Một trong các cách để bên cho vay bảo đảm được quyền lợi của mình trong trường hợp bên vay không có khả năng thanh toán các khoản vay đến hạn khác là thỏa thuận với bên vay về điều khoản
Tình hình nghiên cứu
Mặc dù vi phạm chéo là một vấn đề pháp lý phổ biến ở nhiều quốc gia, nhưng tại Việt Nam, số lượng bài viết và nghiên cứu về chủ đề này lại rất hạn chế Để hỗ trợ cho nghiên cứu về "Vấn đề pháp lý về điều khoản vi phạm chéo (cross-default) trong hợp đồng vay tài sản", tác giả đã tham khảo một số tài liệu từ nước ngoài.
Bài viết "Điều khoản vi phạm chéo trong thực tiễn giao kết các giao dịch kinh tế đối ngoại (thỏa thuận vay nợ) trong luật Anh-Mỹ và luật dân sự Nga" của tác giả Natalya Breeva, được đăng trên trang web của Công ty Luật "Breeva, Emelyanov and Partners", phân tích cách thức áp dụng điều khoản vi phạm chéo trong các hợp đồng vay nợ, so sánh giữa hai hệ thống pháp luật khác nhau.
Bài viết phân tích quy định về vi phạm chéo trong pháp luật Anh - Mỹ và so sánh với pháp luật Nga, đồng thời nêu thực tiễn áp dụng điều khoản này tại Nga Tác giả định nghĩa vi phạm chéo như một điều khoản trong hợp đồng vay, cho phép người cho vay coi người vay không trả được nợ nếu họ vỡ nợ trong một thỏa thuận khác Pháp luật Nga chưa có định nghĩa chính thức về vi phạm chéo, do đó tác giả nghiên cứu các vấn đề liên quan và tìm kiếm điểm tương đồng trong pháp luật dân sự của Nga Cuối cùng, tác giả đưa ra ví dụ cụ thể về việc áp dụng điều khoản vi phạm chéo trong giải quyết tranh chấp tại Tòa án và trọng tài Nga, kết luận rằng điều khoản này nhằm bảo vệ lợi ích của bên cho vay và cần được quy định cụ thể trong hợp đồng.
Bài viết "Vi phạm chéo các điều khoản hợp đồng phải tuân theo các quy tắc" của tác giả Shi Xiaoshan được đăng trên trang web Nghiên cứu thị trường trái phiếu, phân tích những quy định quan trọng liên quan đến vi phạm hợp đồng trong lĩnh vực tài chính Tác giả nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tuân thủ các quy tắc để đảm bảo tính minh bạch và ổn định của thị trường trái phiếu Nội dung bài viết cung cấp cái nhìn sâu sắc về các điều khoản vi phạm chéo và cách thức áp dụng chúng trong thực tiễn.
Trong bài viết này, tác giả đã trình bày khái niệm, đặc điểm, vai trò và hậu quả pháp lý của điều khoản vi phạm chéo Bên cạnh đó, tác giả cũng đưa ra ví dụ về thỏa thuận liên quan đến điều khoản này để phân tích những ưu điểm và nhược điểm Cuối cùng, tác giả chia sẻ suy nghĩ cá nhân và đề xuất giải pháp phù hợp cho việc áp dụng điều khoản vi phạm chéo.
Bên cạnh đó tác giả còn tham khảo thêm tạp chí của các tác giả sau:
In the article "The Definition of Indebtedness and the Consequent Imperiling of the Pari Passu, Negative Pledge, and Cross-Default Clauses in Sovereign Debt Instruments," published in the Capital Markets Law Journal, Vol 12, No 2 (2017), author Rodrigo Olivares-Caminal examines how the evolving definition of indebtedness affects critical legal provisions in sovereign debt agreements The discussion highlights the implications for pari passu, negative pledge, and cross-default clauses, emphasizing the need for clarity in sovereign debt frameworks to protect creditor rights and maintain market stability.
The article titled "The Value of Recourse and Cross-Default Clauses in Commercial Mortgage Contracting," authored by Paul D Childs, Steven H Ott, and Timothy J Riddiough, was published in the Journal of Banking & Finance, Volume 20, pages 511-536, in 1996 This research explores the significance of recourse and cross-default provisions in commercial mortgage agreements, highlighting their impact on risk management and financial stability in lending practices.
Trong bài khoá luận này, tác giả sẽ làm rõ vấn đề pháp lý liên quan đến điều khoản vi phạm chéo trong hợp đồng vay tài sản, vì đây là một vấn đề quan trọng cần được phân tích kỹ lưỡng Việc tiếp cận các nguồn tham khảo cho thấy sự cần thiết phải hiểu rõ ý nghĩa và tác động của vi phạm chéo, từ đó khẳng định đây là một vấn đề trọng yếu xuyên suốt trong nội dung nghiên cứu.
Mục tiêu, nhiệm vụ nghiên cứu
Mặc dù pháp luật Việt Nam chưa quy định cụ thể về vi phạm chéo trong hợp đồng vay tài sản, nhưng các bên có thể tự thỏa thuận về vấn đề này Nghiên cứu đề tài “Vấn đề pháp lý về điều khoản vi phạm chéo trong hợp đồng vay tài sản” nhằm làm rõ sự cần thiết của quy định pháp luật liên quan đến vi phạm chéo Qua đó, tác giả mong muốn góp phần hoàn thiện pháp luật về hợp đồng, tạo cơ sở pháp lý bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên trong quan hệ hợp đồng Để đạt được mục tiêu này, tác giả sẽ tập trung nghiên cứu và phân tích các vấn đề liên quan.
- Khái quát một số cơ sở lý luận về vi phạm chéo
Tiếp thu có chọn lọc kinh nghiệm quốc tế bằng cách so sánh với các quy định pháp luật của các nước như Anh, Mỹ, Nga và Trung Quốc là một phương pháp hiệu quả để nâng cao hệ thống pháp luật trong nước.
- Nghiên cứu thực trạng áp dụng các quy định pháp luật về vi phạm chéo ở một số quốc gia và so sánh với Việt Nam
- Phân tích và đề xuất một số giải pháp để hoàn thiện quy định pháp luật về vi phạm chéo.
Phương pháp nghiên cứu
Trong bài khoá luận này, tác giả áp dụng các phương pháp nghiên cứu luật học truyền thống như phương pháp lịch sử, tổng hợp, phân tích và so sánh Bằng cách sử dụng phương pháp lịch sử, tác giả nghiên cứu các nguồn tư liệu để xây dựng cơ sở vững chắc về quy định vi phạm chéo ở nhiều quốc gia Phương pháp tổng hợp và phân tích giúp tác giả tiếp cận nội dung các quy phạm pháp luật liên quan đến vi phạm chéo, từ đó khám phá ý chí của người làm luật ẩn chứa trong ngôn từ của các quy định Cuối cùng, phương pháp so sánh được vận dụng để đối chiếu các hệ thống pháp luật khác nhau, nhằm tìm ra những điểm tương đồng và khác biệt, đồng thời giải thích nguồn gốc và đánh giá các vấn đề cốt lõi của các hệ thống pháp luật này.
Bố cục bài nghiên cứu
Ngoài phần mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo, đề tài gồm có 2 chương:
Chương 1: Lý luận chung về điều khoản vi phạm chéo
Chương 2: Quy định của pháp luật một số quốc gia về vi phạm chéo và khả năng áp dụng vào Việt Nam
Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của bài nghiên cứu
Bài khoá luận này đề xuất cho phép áp dụng điều khoản vi phạm chéo trong hợp đồng vay nhằm bảo vệ quyền lợi cho các bên tham gia giao dịch Các giải pháp nghiên cứu cung cấp hướng tiếp cận tham khảo cho pháp luật về việc áp dụng điều khoản vi phạm chéo.
LÝ LUẬN CHUNG VỀ ĐIỀU KHOẢN VI PHẠM CHÉO
Tổng quan về hợp đồng vay tài sản và điều khoản về vi phạm chéo
1.1.1 Khái niệm, đặc điểm của hợp đồng vay tài sản
Hợp đồng vay tài sản là một dạng hợp đồng dân sự phổ biến trong đời sống, nhưng tiềm ẩn nhiều rủi ro Pháp luật không giới hạn số lượng chủ thể cho vay mà một bên vay có thể vay, cũng như không cấm việc vay nhiều khoản từ cùng một chủ thể Điều này khiến bên cho vay dễ đối mặt với tình huống bên vay vi phạm nghĩa vụ, không trả hoặc trả không đầy đủ các khoản vay và lãi suất Do đó, tác giả phân tích hợp đồng vay tài sản để làm rõ bản chất quan trọng của điều khoản vi phạm chéo trong hợp đồng này.
1.1.1.1 Khái niệm hợp đồng vay tài sản
Hợp đồng, theo Điều 385 Bộ luật dân sự 2015, được định nghĩa là sự thỏa thuận giữa các bên nhằm xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự Hợp đồng phải thể hiện ý chí của hai hay nhiều bên; khi các bên đồng thuận, hợp đồng sẽ được ký kết và phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên Tóm lại, hợp đồng là sự thỏa thuận giữa các bên để thực hiện quyền và nghĩa vụ, hướng đến mục đích chung trong giao dịch.
Nền kinh tế thị trường chịu ảnh hưởng bởi quy luật tiền tệ, dẫn đến tình trạng tạm thời thừa hoặc thiếu vốn ở cá nhân và tổ chức Một số bộ phận có vốn nhàn rỗi nhưng chưa sử dụng để đầu tư, trong khi những bộ phận khác lại cần vốn nhưng không có Điều này tạo ra nhu cầu điều hòa nguồn vốn trong xã hội thông qua phương thức có hoàn trả Hợp đồng vay tài sản ra đời nhằm hỗ trợ lẫn nhau, giúp giải quyết khó khăn tạm thời trong cuộc sống và hoạt động sản xuất, kinh doanh.
Vay tài sản, theo định nghĩa xã hội, là việc nhận tiền hoặc tài sản từ người khác với cam kết hoàn trả tương đương Trong khung pháp lý, Bộ luật dân sự quy định hợp đồng vay tài sản là thỏa thuận giữa bên cho vay và bên vay, trong đó bên vay phải trả lại tài sản tương tự khi đến hạn, có thể kèm theo lãi suất nếu có thỏa thuận Hợp đồng vay tài sản không chỉ đáp ứng nhu cầu tài chính cho bên vay để phát triển sản xuất, kinh doanh mà còn mang lại lợi ích cho bên cho vay thông qua việc thu lãi Hơn nữa, việc cho vay lẫn nhau còn giúp phân phối nguồn vốn trong xã hội, góp phần thúc đẩy sự phát triển kinh tế quốc gia.
1.1.1.2 Đặc điểm của hợp đồng vay tài sản
Hợp đồng vay tài sản là một loại hợp đồng dân sự, do đó nó mang những đặc điểm chung của hợp đồng dân sự Bên cạnh đó, hợp đồng vay tài sản còn có những đặc điểm riêng biệt, cụ thể cần được lưu ý.
2 Nguyễn Hồng Lan (2010), Hợp đồng vay tài sản theo pháp luật dân sự Việt Nam, luận văn thạc sĩ, Khoa luật Đại học quốc gia Hà Nội
Thứ nhất, hợp đồng vay tài sản có thể là hợp đồng có đền bù hoặc không có đền bù
Hợp đồng vay tài sản là một thỏa thuận không có đền bù, trong đó bên cho vay và bên vay đồng ý cho vay tài sản mà không kèm theo lãi suất hay lợi ích nào khác Khi đến hạn, bên vay chỉ cần hoàn trả giá trị tương đương với tài sản đã vay mà không phải trả thêm bất kỳ lợi ích vật chất nào Loại hợp đồng này thường được sử dụng để hỗ trợ lẫn nhau giữa những người có mối quan hệ thân thiết Tuy nhiên, nếu bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ, bên cho vay có quyền yêu cầu trả lãi suất theo quy định, trừ khi có thỏa thuận khác giữa các bên hoặc pháp luật quy định khác.
Hợp đồng vay tài sản là thỏa thuận giữa bên vay và bên cho vay, trong đó bên cho vay cung cấp tài sản cho bên vay kèm theo lãi suất Lãi suất vay không được vượt quá 20%/năm, trừ khi có quy định khác trong luật Nếu lãi suất thỏa thuận vượt quá mức giới hạn này, phần vượt quá sẽ không có hiệu lực, nghĩa là nếu lãi suất ghi trong hợp đồng là 30% hay 40%/năm, chỉ 20%/năm sẽ được áp dụng Trong trường hợp không xác định rõ lãi suất và phát sinh tranh chấp, lãi suất sẽ được tính bằng 50% mức lãi suất giới hạn.
Hợp đồng vay tài sản là một loại hợp đồng chuyển quyền sở hữu tài sản từ bên cho vay sang bên vay Theo Điều 464 Bộ luật dân sự 2015, bên vay trở thành chủ sở hữu tài sản ngay khi nhận tài sản Điều 223 Bộ luật dân sự 2015 cũng xác nhận rằng người nhận tài sản qua các hình thức như vay, mua bán hay tặng cho có quyền sở hữu tài sản đó Khi bên vay đã trở thành chủ sở hữu, họ có toàn quyền chiếm hữu, sử dụng và định đoạt tài sản đã vay, trừ khi có điều kiện sử dụng từ bên cho vay.
Hợp đồng cho vay tài sản có thể được phân loại thành hợp đồng đơn vụ hoặc song vụ, tùy thuộc vào quyền và nghĩa vụ giữa bên vay và bên cho vay Sự ràng buộc nghĩa vụ giữa hai bên bắt đầu từ thời điểm hợp đồng có hiệu lực Do đó, việc xác định thời điểm phát sinh hiệu lực của hợp đồng là yếu tố quyết định để phân loại hợp đồng vay tài sản là song vụ hay đơn vụ.
Hợp đồng vay tài sản được coi là hợp đồng thực tế khi có hiệu lực từ thời điểm bên cho vay chuyển giao tài sản cho bên vay Trong trường hợp này, bên vay chỉ có nghĩa vụ trả tài sản và lãi suất (nếu có) cho bên cho vay, do đó hợp đồng vay này được xác định là hợp đồng đơn vụ theo quy định tại khoản 2 Điều 402 Bộ luật dân sự.
2015 thì “Hợp đồng đơn vụ là hợp đồng mà chỉ một bên có nghĩa vụ”
Hợp đồng vay tài sản được coi là hợp đồng ưng thuận, có hiệu lực ngay khi hai bên giao kết Trong trường hợp này, bên cho vay có trách nhiệm chuyển giao tài sản, trong khi bên vay phải hoàn trả tài sản cho bên cho vay Theo Điều 402 Bộ luật dân sự 2015, đây là hợp đồng song vụ, nghĩa là mỗi bên đều có nghĩa vụ đối với nhau.
Hợp đồng vay tài sản có thể chia thành hai loại: có kỳ hạn và không có kỳ hạn Đối với hợp đồng vay không kỳ hạn, bên cho vay và bên vay có quyền yêu cầu và trả lại tài sản bất kỳ lúc nào, nhưng cần thông báo trước một thời gian hợp lý, trừ khi có thỏa thuận khác Nếu hợp đồng có lãi, bên cho vay phải thông báo trước khi đòi lại tài sản, và bên vay chỉ phải trả lãi đến thời điểm trả nợ Đối với hợp đồng vay có kỳ hạn, bên vay có quyền trả lại tài sản bất kỳ lúc nào nhưng phải thông báo trước, trong khi bên cho vay chỉ có thể đòi lại tài sản trước kỳ hạn nếu bên vay đồng ý Nếu hợp đồng có lãi, bên vay phải trả toàn bộ lãi theo kỳ hạn khi trả lại tài sản trước hạn, trừ khi có thỏa thuận khác.
1.1.1.3 Lãi suất của hợp đồng vay tài sản
Theo Điều 468 Bộ luật dân sự 2015, lãi suất cho vay do các bên tự thoả thuận nhưng không được vượt quá 20%/năm để ngăn ngừa cho vay nặng lãi và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bên vay Quy định này thay thế mức khống chế 150% lãi suất cơ bản theo Điều 476 Bộ luật dân sự 2005, tạo ra sự rõ ràng và thống nhất trong việc áp dụng luật tại các Tòa án Điều này không chỉ giúp giải quyết tranh chấp về lãi suất mà còn dễ dàng cho người dân trong việc hiểu và thực hiện.
1.1.1.4 Hiệu lực của hợp đồng vay tài sản
Hợp đồng vay tài sản, thuộc loại hợp đồng dân sự, cần đáp ứng các điều kiện để có hiệu lực pháp lý Hiệu lực của hợp đồng này không chỉ tạo ra quyền và nghĩa vụ cho các bên mà còn ràng buộc họ không được tự ý thay đổi hoặc chấm dứt cam kết Việc không thực hiện đúng nghĩa vụ có thể dẫn đến trách nhiệm dân sự Do đó, theo quy định của pháp luật Việt Nam, hợp đồng vay tài sản phải tuân thủ các điều kiện bắt buộc để đảm bảo tính hợp pháp và hiệu lực.
Để tham gia vào quan hệ hợp đồng, chủ thể phải có năng lực hành vi dân sự phù hợp với loại giao dịch Đối với cá nhân, năng lực này cần tương thích với loại hợp đồng mà họ tham gia Đối với pháp nhân, hộ gia đình, và tổ hợp tác, việc xác lập và thực hiện hợp đồng phải được thực hiện qua người đại diện hợp pháp, tuân thủ đúng phạm vi đại diện và giới hạn pháp lý liên quan.
“lĩnh vực hoạt động” của các chủ thể
Ý nghĩa của điều khoản vi phạm chéo
Điều khoản vi phạm chéo trong các hợp đồng cho vay đóng vai trò quan trọng trong việc cảnh báo sớm cho bên cho vay về khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên vay Khi bên vay không thực hiện theo một thỏa thuận khác, điều này có thể chỉ ra rủi ro tài chính, ảnh hưởng đến khả năng thực hiện hợp đồng Mục tiêu của điều khoản này là để các chủ nợ có thể đánh giá rủi ro vỡ nợ và đảm bảo rằng tất cả các chủ nợ đều được đối xử công bằng trong trường hợp xảy ra vỡ nợ Điều khoản vi phạm chéo cũng cho phép các chủ nợ tham gia thương lượng khi bên vay vi phạm hợp đồng, tránh thiệt thòi so với các chủ nợ khác Mặc dù điều khoản này chủ yếu bảo vệ bên cho vay, nhưng nó cũng tạo ra sự tin tưởng từ phía bên vay, giúp quá trình cho vay diễn ra nhanh chóng hơn và hỗ trợ bên vay giải quyết vấn đề tài chính kịp thời Để bảo vệ bên vay, các điều khoản vi phạm chéo thường cho phép họ khắc phục tình trạng vỡ nợ trước khi điều khoản này được kích hoạt.
Các điều khoản vi phạm chéo đang ngày càng trở nên phổ biến trong các hợp đồng vay tài sản, nhằm bảo vệ người cho vay khỏi rủi ro tài chính khi người đi vay gặp sự cố vỡ nợ Tuy nhiên, những điều khoản này có thể gây bất lợi lớn cho người vay Do đó, một cách tiếp cận công bằng nhất cho cả hai bên là thương lượng và điều chỉnh các điều khoản này, nhằm giảm thiểu rủi ro cho cả người cho vay và người đi vay, trong bối cảnh các điều khoản vỡ nợ có thể được ưu tiên và yêu cầu.
CHƯƠNG 2: QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT MỘT SỐ QUỐC GIA VỀ
VI PHẠM CHÉO VÀ KHẢ NĂNG ÁP DỤNG VÀO VIỆT NAM
Pháp luật một số quốc gia về điều khoản vi phạm chéo
2.1.1 Quy định của pháp luật Anh Mỹ, Nga và Trung Quốc về vi phạm chéo Ở Anh - Mỹ, điều khoản vi phạm chéo xuất hiện trong hợp đồng cho vay, nó tuyên bố rằng một khoản vay được xem là không thể trả được nếu người đi vay không trả được nợ cho một khoản vay khác của mình Sự vỡ nợ xảy ra khi người đi vay không thanh toán đúng hạn nợ gốc và/hoặc lãi suất Nó cũng xảy ra khi người vay vi phạm giao ước cho vay Điều khoản mặc định chéo tồn tại để bảo vệ quyền lợi của người cho vay, những người mong muốn có quyền bình đẳng đối với tài sản của người đi vay trong trường hợp vỡ nợ đối với một trong các hợp đồng cho vay Ở Nga sẽ không tìm thấy thuật ngữ “vi phạm chéo” trong luật pháp Nga Tuy nhiên, các bên có thể xác định một cách độc lập khái niệm này trong hợp đồng, dựa trên nguyên tắc tự do hợp đồng
Theo quy định của pháp luật dân sự Nga, Điều 821 và Điều 813 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định các tiêu chí liên quan đến cho vay và trả nợ Cụ thể, Điều 821 nêu rõ rằng không cho vay trong trường hợp rõ ràng rằng người vay sẽ không trả lại tiền đúng hạn Trong khi đó, Điều 813 quy định các điều kiện để trả nợ trước hạn và thanh toán lãi suất đến hạn, đó là sự suy giảm các điều kiện đảm bảo hoàn trả khoản vay mà người cho vay không phải chịu trách nhiệm.
Khoản 1 Điều 821 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga chỉ được áp dụng một phần đối với các quy định về sự vi phạm chéo vì trên cơ sở của điều này, người cho vay không được phát hành khoản vay theo các điều kiện bắt đầu giao kết hợp đồng Ngoài việc người cho vay không phát hành khoản vay, có một tình huống khác là người cho vay
Theo Bộ luật dân sự Liên bang Nga, người vay có quyền yêu cầu trả lại khoản vay trước hạn nếu xảy ra tình trạng vỡ nợ theo thỏa thuận Để thực hiện việc này, cần tham khảo quy tắc khác trong pháp luật hoặc điều khoản cụ thể trong thỏa thuận vay.
Theo Điều 813 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, nếu người vay hoặc người bảo lãnh bị yêu cầu trả nợ, có thể xảy ra tình trạng xấu đi trong việc đảm bảo hoàn trả khoản vay, như bị tịch thu tài sản hoặc không còn tài sản Để thực hiện các điều kiện vi phạm, bên vay và bên cho vay cần thỏa thuận về nghĩa vụ cung cấp thông tin trước Điều 813 không áp dụng nếu có nhiều thỏa thuận vay với cùng một ngân hàng và một trong số đó bị vỡ nợ, vì cần chứng minh sự xuống cấp không phải do lỗi của bên cho vay Các bên có thể thay đổi điều khoản này theo quy định của hợp đồng.
Quy định các điều kiện vi phạm chéo trong thỏa thuận sẽ giúp bảo vệ người cho vay hiệu quả hơn theo luật pháp Nga Bằng cách yêu cầu trả nợ và lãi suất trước hạn, bên cho vay có thể dựa vào các quy định trong thỏa thuận để thực hiện quyền lợi của mình Nếu các bên không thống nhất các điều khoản về vỡ nợ chéo và không có thỏa thuận khác để giải quyết tranh chấp, bên cho vay sẽ có quyền lợi nhất định.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 821 và khoản 2 Điều 328 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, bên cho vay có quyền từ chối cho bên vay vay nếu không có đủ cơ sở chứng minh khả năng trả nợ của bên vay.
Trong bài viết của Natalya Breeva (2009), "Cross-default clause trong thực tiễn ký kết các giao dịch thương mại quốc tế (hợp đồng vay) theo luật anglo-american và luật dân sự Nga", đề cập đến tình huống không trả được nợ theo một thỏa thuận khác, cho thấy rằng số tiền đã cung cấp cho người vay sẽ không được hoàn trả đúng hạn.
Theo Điều 813 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, người cho vay có quyền yêu cầu thu nợ sớm nếu có căn cứ chứng minh rằng người đi vay không thể trả nợ do những điều kiện đảm bảo hoàn trả khoản vay bị suy giảm vì lý do không thuộc trách nhiệm của họ.
Nếu khoản vay đã được cấp, người vay có quyền từ chối thực hiện nghĩa vụ tiếp theo và yêu cầu bồi thường thiệt hại theo Điều 328 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, nếu có dấu hiệu cho thấy nghĩa vụ sẽ không được thực hiện đúng hạn Tại Trung Quốc, giới học thuật cho rằng cơ sở pháp lý của điều khoản vi phạm chéo liên quan đến sự vi phạm hợp đồng có thể lường trước trong hệ thống thông luật và quyền bào chữa không dễ dàng trong hệ thống dân luật Các biện pháp phòng vệ và dự đoán vi phạm hợp đồng trong Luật Hợp đồng Trung Quốc tương tự như các điều kiện liên quan đến điều khoản vi phạm chéo Do đó, với tinh thần pháp lý về quyền bào chữa không dễ dàng và sự vi phạm hợp đồng có thể lường trước, các bên trong hợp đồng được phép thực hiện các biện pháp ứng phó khi quyền lợi của họ bị đe dọa, từ đó hình thành cơ sở pháp lý cho các điều khoản vỡ nợ chéo.
2.1.2.Thực tiễn áp dụng điều khoản vi phạm chéo
11闫孝丹 (2018), 交叉违约条款在债券合同中的应用
2.1.2.1 Thực tiễn áp dụng điều khoản vi phạm chéo ở Anh
Theo quyết định của Tòa án Tối cao Anh vào ngày 30 tháng 01 năm 2015, Nguyên đơn yêu cầu số tiền gốc là €105.201.095,89 từ Bị đơn Ramblas, theo thỏa thuận phí phụ cấp (UFA) ký kết vào ngày 12 tháng 9 năm 2008, cùng với lãi suất phát sinh từ khoản tiền này.
Các thỏa thuận tài chính để mua lại Tài sản bao gồm:
Tập đoàn ngân hàng, bao gồm RBS, đã cấp một khoản vay có bảo đảm trị giá €1.575.000.000 cho Marme theo thỏa thuận Khoản vay Cao cấp.
(2) Thỏa thuận Khoản vay Nhỏ (JLA), theo đó RBS cho Ramblas vay
(3) Khoản vay cá nhân (PLA) €75.000.000 từ RBS cho Ông Maud và Ông Quinlan
Ramblas, công ty mẹ của Marme, thuộc sở hữu của các nhà đầu tư bất động sản Glenn Maud và Derek Quinlan Trong thỏa thuận JLA có điều khoản mặc định chéo, quy định rằng việc không thanh toán theo PLA khi đến hạn sẽ dẫn đến sự kiện vỡ nợ theo JLA Vào tháng 6 và tháng 9 năm 2010, những người đi vay đã không thanh toán lãi suất đến hạn theo PLA và cũng không hoàn trả khoản vay cá nhân vào ngày 29 tháng 9 năm 2010 Hệ quả là vào ngày 30 tháng 12 năm 2010, RBS đã thông báo đẩy nhanh nghĩa vụ hoàn trả khoản vay Tòa án sau đó đã quyết định Ramblas có trách nhiệm thanh toán khoản phí mà Nguyên đơn đã yêu cầu.
€105.201.095,89 cùng với lãi suất Mặc dù sau đó bị đơn có kháng cáo và đưa vụ án
In the case of Edgeworth Capital (Luxembourg) SARL & Anor v Ramblas Investments BV [2016] EWCA Civ 412, decided on April 28, 2016, the Court of Appeal upheld the original ruling and rejected the defendant's appeal.
Tòa án Anh đã công nhận và cho phép áp dụng điều khoản vi phạm chéo, qua đó bảo vệ quyền lợi của bên cho vay một cách hiệu quả Điều này giúp ngăn chặn tình trạng bên vay cố tình không thanh toán nợ.
2.1.2.2 Thực tiễn áp dụng điều khoản vi phạm chéo ở Nga
Pháp luật Việt Nam về điều khoản vi phạm chéo
2.2.1 Quy định của pháp luật Việt Nam về vi phạm chéo
Pháp luật Việt Nam, tương tự như pháp luật Nga và Trung Quốc, không có khái niệm cụ thể về vi phạm chéo Tuy nhiên, theo nguyên tắc tự do hợp đồng, các bên có thể tự thỏa thuận và đưa điều khoản này vào hợp đồng của mình.
Nguyên tắc tự do hợp đồng, được quy định tại Khoản 2 Điều 3 Bộ luật dân sự 2015, khẳng định rằng cá nhân và pháp nhân có quyền tự do xác lập, thực hiện và chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình dựa trên sự tự nguyện cam kết, thỏa thuận Các cam kết này phải tuân thủ pháp luật và đạo đức xã hội để có hiệu lực Thuyết tự do ý chí trong hợp đồng nhấn mạnh rằng các bên có quyền tự do giao kết hợp đồng và xác lập quyền, nghĩa vụ của mình miễn là không vi phạm trật tự công cộng Nguyên tắc này phản ánh quyền con người trong việc tự do sáng tạo, khuyến khích sự phát triển và đổi mới, đồng thời thừa nhận rằng pháp luật không thể bao quát hết mọi tình huống trong các mối quan hệ xã hội.
15 闫孝丹 (2018), 交叉违约条款在债券合同中的应用
Nguyên tắc tự do hợp đồng trong pháp luật Việt Nam, theo Tạ Hồng Vân (2005), được coi trọng trong mọi thời đại nhằm đảm bảo rằng pháp luật không lạc hậu so với sự phát triển của xã hội Nguyên tắc này tạo điều kiện cho cá nhân và tổ chức thể hiện ý chí và mong muốn của mình thông qua các hợp đồng, từ đó góp phần thúc đẩy sự phát triển kinh tế và xã hội.
Quyền tự do hợp đồng cho phép các chủ thể kinh doanh tự do đề nghị, chấp nhận hoặc từ chối giao kết hợp đồng, cũng như thỏa thuận các điều khoản trong hợp đồng Các bên có quyền thể hiện ý chí cá nhân trong nội dung hợp đồng, do đó, ngay cả khi pháp luật không quy định, các thỏa thuận vi phạm chéo giữa các bên vẫn được công nhận và bảo vệ.
Vi phạm chéo, hay còn gọi là cross-default, là điều khoản trong hợp đồng vay tài sản, quy định rằng người vay được coi là vỡ nợ nếu họ không thực hiện nghĩa vụ nợ trong một hợp đồng khác Mặc dù không có quy định pháp lý bắt buộc về vi phạm chéo, các bên có thể thỏa thuận áp dụng điều khoản này trong hợp đồng vay, miễn là thỏa thuận không trái với pháp luật và đạo đức xã hội Điều khoản này nhằm bảo vệ quyền lợi của bên cho vay, đảm bảo rằng nếu bên vay gặp khó khăn tài chính ở một thỏa thuận khác, họ có khả năng không thể trả nợ Trong trường hợp xảy ra tranh chấp, Tòa án sẽ căn cứ vào thỏa thuận của các bên trong hợp đồng để giải quyết.
2.2.2 Sự cần thiết trong việc áp dụng điều khoản vi phạm chéo vào giải quyết các tranh chấp tại Việt Nam
Mặc dù tự do hợp đồng tôn trọng ý chí cá nhân, nhưng thực tế cho thấy nó không đảm bảo lợi ích cho bên yếu thế và không đảm bảo lợi ích xã hội Tự do ý chí, bao gồm tự do hợp đồng, là quyền cơ bản nhưng không phải là quyền tuyệt đối Để hài hòa lợi ích chung và riêng, cần có giới hạn cho quyền tự do này Theo Bộ luật dân sự 2015, các cam kết không được vi phạm pháp luật hoặc đạo đức xã hội Việc xác lập và thực hiện quyền dân sự phải tôn trọng lợi ích quốc gia và quyền hợp pháp của người khác Giới hạn này giúp cân bằng lợi ích, nhưng nếu không có quy phạm pháp luật rõ ràng, bên yếu thế có thể bị thiệt thòi Điều khoản vi phạm chéo tương tự như việc hoãn thực hiện hợp đồng khi có nguy cơ không thực hiện Luật Việt Nam cho phép bên có nghĩa vụ hoãn thực hiện nếu có lý do hợp lý, như trường hợp bên A nghi ngờ bên B không trả nợ đúng hạn.
B có thể không thực hiện đúng hợp đồng khi đến hạn, nhưng việc này không đồng nghĩa với việc B sẽ không hoàn thành cam kết với A Tuy nhiên, A có thể cảm thấy có nhiều rủi ro trong việc B không thực hiện hợp đồng với mình Trong trường hợp này, quy định của pháp luật hiện hành sẽ áp dụng để bảo vệ quyền lợi của A.
A có quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ, nhưng nếu tình trạng của B không cải thiện, A có thể hoãn bao lâu? Pháp luật nên cho phép áp dụng điều khoản vi phạm chéo để tuyên bố B vi phạm hợp đồng trước thời hạn, từ đó A có thể kết thúc việc hoãn mà không bị ràng buộc về thời gian.
Hệ thống pháp luật civil law tại Việt Nam coi trọng việc thực thi pháp luật dựa vào các quy định cụ thể, với Tòa án là cơ quan thực hiện quyền tư pháp Tuy nhiên, pháp luật Việt Nam có một ngoại lệ quan trọng nhằm bảo vệ quyền lợi của các bên khi không có quy định rõ ràng, đó là Tòa án không được từ chối yêu cầu của các bên chỉ vì pháp luật chưa có quy định Điều này được quy định tại Khoản 2 Điều 4 Bộ luật tố tụng dân sự 2015, nhấn mạnh rằng "Tòa án không được từ chối giải quyết vụ việc dân sự vì lý do chưa có điều luật để áp dụng" Quy định này thể hiện cam kết bảo vệ quyền con người và quyền khởi kiện của đương sự, đảm bảo rằng ngay cả khi pháp luật chưa có quy định về một vấn đề cụ thể, Tòa án vẫn có trách nhiệm thụ lý và giải quyết tranh chấp.
17 Đỗ Văn Đại, Hoãn do không thực hiện đúng hợp đồng trong pháp luật Việt Nam, Trường Đại học kiểm sát
Theo quy định pháp luật, khi không có điều luật cụ thể, Thẩm phán sẽ dựa vào nguyên tắc chung trong Bộ luật để giải quyết vụ việc Nếu không có nguyên tắc điều chỉnh, Thẩm phán có quyền lựa chọn phương án công bằng cho các bên Tuy nhiên, việc giải quyết những vấn đề pháp lý chưa được quy định là một thách thức lớn, đòi hỏi Thẩm phán phải cân nhắc nhiều yếu tố khác nhau để bảo vệ lợi ích của các bên một cách hiệu quả Đặc biệt, trong trường hợp các bên đã thỏa thuận rõ ràng trong hợp đồng, hoặc khi thỏa thuận không rõ ràng và pháp luật chưa có quy định cụ thể, Thẩm phán sẽ phải đối mặt với khó khăn trong việc đưa ra phán quyết hợp tình, hợp lý.
Tác giả đề xuất cần có quy phạm pháp luật điều chỉnh vi phạm chéo trong giao dịch dân sự, cho phép các bên thỏa thuận về điều khoản này và quy định rõ khái niệm, quyền lợi, nghĩa vụ của các bên Việc này không chỉ tăng cường sự tin tưởng giữa các bên mà còn bảo vệ quyền lợi của bên vay, giảm thiểu nguy cơ vỡ nợ Đồng thời, bên cho vay sẽ có cơ sở lý thuyết vững chắc để thỏa thuận, bảo vệ tối đa lợi ích của mình Hơn nữa, quy định pháp luật về vi phạm chéo sẽ hỗ trợ Tòa án trong việc giải quyết tranh chấp phát sinh liên quan.
Tác giả nhấn mạnh rằng việc thiết lập các điều khoản vi phạm chéo giữa các chủ nợ sẽ hiệu quả hơn, bởi điều này giúp các chủ nợ ở vị trí bình đẳng trong việc thu hồi nợ Điều khoản này không chỉ bảo vệ các bên cho vay mà còn tạo điều kiện cho họ chia sẻ rủi ro và tăng cường niềm tin vào các hoạt động cho vay tiếp theo Để giảm thiểu tình trạng vỡ nợ tập thể và giúp bên vay tránh mất khả năng thanh toán, cần có các quy định cụ thể cho phép các bên thỏa thuận với nhau Ví dụ, quy định về các điều kiện kích hoạt vi phạm chéo và việc cung cấp thời gian hợp lý cho bên vay để khắc phục tình trạng nợ trước khi tuyên bố vi phạm hợp đồng.
Điều khoản về vi phạm chéo trong khế ước trái phiếu hoặc hợp đồng cho vay quy định rằng người đi vay sẽ bị coi là vỡ nợ khi họ vi phạm nghĩa vụ nợ khác Điều khoản này đang trở thành giải pháp hiệu quả để bảo vệ bên cho vay, nhưng cần được quy định rõ ràng trong hợp đồng để tránh rắc rối Mặc dù ngày càng phổ biến, pháp luật Việt Nam vẫn chưa có quy định riêng cho vi phạm chéo, gây khó khăn cho các bên trong việc thỏa thuận và ảnh hưởng đến quyền tư pháp của cơ quan tư pháp.
Hợp đồng vay tài sản, được quy định trong Bộ luật dân sự 2015, là một loại hợp đồng phổ biến nhưng tiềm ẩn nhiều rủi ro cho bên cho vay Để bảo vệ quyền lợi của mình, bên cho vay cần đảm bảo bên vay có khả năng trả nợ đầy đủ và đúng hạn Một trong những biện pháp hiệu quả là thỏa thuận về điều khoản vi phạm chéo, giúp bảo vệ lợi ích của bên cho vay Mặc dù điều khoản này có thể dẫn đến rủi ro vỡ nợ đồng loạt cho bên vay, nếu được áp dụng đúng cách, nó không chỉ bảo vệ bên cho vay mà còn nâng cao uy tín của bên vay, tạo niềm tin và cơ hội cho bên vay nhanh chóng nhận được khoản vay để thực hiện mục đích cá nhân.
Điều khoản này hiện chưa được quy định cụ thể trong pháp luật Việt Nam, dẫn đến việc chưa phát huy hết lợi ích và áp dụng còn hạn chế Nếu trong tương lai điều khoản này được quy định, nó sẽ trở thành một phần không thể thiếu trong hợp đồng vay tài sản.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
I Danh mục văn bản pháp luật
1 Bộ luật Dân sự 2015, Luật số 91/2015/QH13, ngày 24 tháng 11 năm 2015
2 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Luật số 92/2015/QH13, ngày 25 tháng 11 năm
3 Luật Thương mại 2005, Số 36/2005/QH11, ngày 14 tháng 06 năm 2005
4 Bộ luật Dân sự Liên Bang Nga
II Danh mục tài liệu tham khảo
1 Tạ Hồng Vân (2005), Nguyên tắc tự do hợp đồng trong pháp luật Việt Nam, luận văn thạc sĩ luật học, Khoa luật Đại học quốc gia Hà Nội
2 Nguyễn Hồng Lan (2010), Hợp đồng vay tài sản theo pháp luật dân sự Việt
Nam, luận văn thạc sĩ, Khoa luật Đại học quốc gia Hà Nội