Từ bỏ quyền sở hữu tài sản theo quy Định pháp luật việt nam

Lý do chọn đề tài Khi xã hội ngày càng phát triển, các quan hệ dân sự và giao lưu dân sự ngày càng được mở rộng thì chế định tài sản và quyền sở hữu lại là chế định cơ ản, quan trọng tr

UẬN VĂN THẠC Ĩ UẬT HỌC

NGƯỜI HƯỚNG DẪN KH HỌC: G T NGU ỄN NGỌC ĐIỆN

T HỒ CHÍ INH -NĂ 2020

nh h uật Vi t N ” là công trình nghiên cứu của riêng tôi dưới sự hướng dẫn

khoa học của PGS.TS Nguyễn Ngọc Điện Các nội dung nghiên cứu, kết quả trong

đề tài này là độc lập, trung thực và chưa được công bố dưới bất kì hình thức nào trước đây Những nhận xét, đánh giá cũng như quan điểm của các tác giả khác đều được tác giả trích dẫn và chú thích nguồn gốc

Tôi xin hoàn toàn chịu trách nhiệm về lời cam đoan này

TÁC GIẢ

BÀNH THỊ DIỆU

D NH ỤC C C CH VIẾT TẮT

ỤC ỤC

ỜI C Đ N 3

D NH ỤC C C CH VIẾT TẮT 1

Ở ĐẦU 1

1 ý do chọn đề tài 1

2 Tình hình nghiên cứu đề tài 2

3 ục tiêu nghiên cứu của đề tài 2

4 Đối tượng nghiên cứu và phạm vi nghiên cứu 3

5 hương pháp nghiên cứu 3

6 Bố cục của u n v n 3

CHƯƠNG 1: KH I U T CHUNG VỀ T BỎ U ỀN Ở H U TÀI ẢN 5

1.1 ột số khái niệm 5

1.1.1. Tài sản 5

1.1.2. Quyền sở hữu 6

1.1.3. T quyền sở hữu 8

1.2 Đ c đi m của hành vi t ỏ qu ền sở h u tài sản 8

1.3 hương thức th c hiện t ỏ qu ền sở h u tài sản 11

1.3.1. Tuyên ố công khai để t quyền sở hữu tài sản 11

1.3.2. Thực hiện hành vi để t quyền sở hữu tài sản 12

1.4 háp u t một số nước trên thế giới về t ỏ qu ền sở h u tài sản 13

1.4.1. Hoa Kỳ 13

1.4.2. Một số quốc gia khác 25

KẾT UẬN CHƯƠNG 1 27

CHƯƠNG 2: T BỎ U ỀN Ở H U TÀI ẢN THE U ĐỊNH CỦ H UẬT VIỆT N HIỆN HÀNH VÀ ỘT Ố KIẾN NGHỊ H ÀN THIỆN 28

2.1 Tình hình th c tế 28

2.2 Bất c p và kiến nghị hoàn thiện qu định pháp u t 30

2.2.1. Chủ thể thực hiện quyền t tài sản 30

2.2.2. T quyền sở hữu đối với quyền tài sản 38

2.2.2.1 T quyền sở hữu đối với quyền sử dụng đất 38

2.2.2.2 T quyền sở hữu đối với quyền sở hữu trí tuệ 42

2.2.3. T quyền sở hữu đối với ất động sản 44

2.2.4. T quyền sở hữu trong tài sản chung 45

2.2.5. Các trường hợp cấm t quyền sở hữu tài sản 48

2.2.5.1 Trường hợp gây hại đến trật tự, an toàn xã hội, ô nhiễm môi trường 48

2.2.5.2 Các trường hợp khác theo quy định pháp luật 51

2.2.6. Tài sản vô chủ 53

2.2.7. Trường hợp mặc nhiên là t quyền sở hữu tài sản 61

KẾT UẬN CHƯƠNG 2 65

KẾT UẬN 66

D NH ỤC TÀI IỆU TH KHẢ 68

Ở ĐẦU

1 Lý do chọn đề tài

Khi xã hội ngày càng phát triển, các quan hệ dân sự và giao lưu dân sự ngày càng được mở rộng thì chế định tài sản và quyền sở hữu lại là chế định cơ ản, quan trọng trong Bộ luật Dân sự nhằm bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ

sở hữu tài sản, bảo đảm trật tự trong giao lưu dân sự Trên cơ sở hoàn thiện các quy định pháp luật về tài sản và quyền sở hữu, pháp luật Việt Nam hiện hành quy định quyền sở hữu tài sản là một quyền năng lớn ao gồm a quyền năng: chiếm hữu, sử dụng và định đoạt đối với tài sản đ Quyền định đoạt là một trong a quyền năng của quyền sở hữu, quyền định đoạt tài sản được hiểu là quyền quyết định số phận pháp l của tài sản Quyền định đoạt là quyền chuyển giao quyền sở hữu tài sản, t

b quyền sở hữu, tiêu dùng hoặc tiêu hủy tài sản Như vậy, t quyền sở hữu là một trong những căn cứ chấm dứt quyền sở hữu Trong thời gian g n đây nhiều người t đ u quan tâm về chế định t quyền sở hữu tài sản ởi l xuất phát t chế định này đã làm căn cứ để luận giải cho nhiều vụ việc trên thực tế như vụ việc chị ve chai được hưởng năm triệu yên v cơ quan nhà nước đã xác định khoản tiền

này là tài sản vô chủ Khoản 1 Điều 228 ộ Luật ân sự 2015 đã quy định: Tài

s n vô chủ là tài s n mà chủ s h u ã t b quy n s h u ối với tài s n ó Người ã h t hi n, người ng u n lý tài s n vô chủ à ộng s n thì có quy n s

h u tài s n ó, tr trường hợp luật có uy nh khác; nếu tài s n là bất ộng s n thì thuộc v Nhà nước” Như vậy, để khẳng định tài sản là vật vô chủ thì phải xác

định được việc t b quyền sở hữu tài sản của chủ sở hữu Tuy nhiên, các quy định pháp luật cho chế định này chưa được xây dựng hoàn ch nh để c một khung pháp

l r ràng, chính v vậy học viên đã chọn đề tài: T uy n s h u tài s n the

uy nh h uật Vi t N để làm luận văn thạc s Luật chuyên ngành Luật ân

sự và Tố tụng dân sự Đây là một đề tài c ngh a thiết thực về mặt lý luận và thực tiễn trên cơ sở áp dụng thực tế trong quá trình giải quyết các tranh chấp về tài sản và quyền sở hữu Thông qua luận văn này, học viên hy vọng s có những đ ng g p

tích cực trong việc đưa ra các kiến nghị để hoàn thiện hơn quy định của pháp luật Việt Nam về t quyền sở hữu tài sản

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Như đã nêu ở ph n lý do chọn đề tài, t b quyền sở hữu tài sản cũng là một trong các phương thức để chủ sở hữu tự thực hiện quyền định đoạt tài sản T trước đến nay, việc định đoạt tài sản của chủ sở hữu bằng việc chuyển quyền cho bên thứ

ba khác đã được nhiều nhà khoa khọc, nhà nghiên cứu quan tâm Có nhiều tác phẩm

đã ra đời và có những phân tích các quy định chung liên quan đến vấn đề này

Trên thực tế, theo tìm hiểu của tác giả đã c nhiều bài viết tiếng nước ngoài phân tích quyền t b tài sản Tuy nhiên, ở Việt Nam, việc nghiên cứu đề tài này còn chưa được phổ biến Trong phạm vi tìm kiếm của tác giả, ở các trường đại học tại Việt Nam n i chung và trường Đại học Kinh tế - Luật n i riêng chưa c một công trình nghiên cứu nào có sự liên hệ, đối chiếu với quy định pháp luật của Việt Nam và một số nước trên thế giới để t đ rút ra những kinh nghiệm góp ph n hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam hiện hành Vì vậy, tác giả cho rằng vẫn rất c n thiết để có một đề tài nghiên cứu mang tính chất chuyên sâu dành riêng cho việc t

b quyền sở hữu tài sản theo quy định pháp luật Việt Nam hiện hành Học viên c

cơ sở để tin tưởng rằng đây là đề tài c tính mới rất cao để nghiên cứu và phân tích sâu

3 Mục tiêu nghiên cứu của đề tài

Với luận văn này, tác giả đặt ra những mục tiêu nghiên cứu cụ thể sau đây:

Thứ nhất, tập trung nghiên cứu vấn đề lý luận chung về t b quyền sở hữu

tài sản bao gồm các khái niệm, đặc điểm, hậu quả pháp lý của việc t b quyền sở hữu tài sản

Thứ hai, tác giả s tập trung vào nghiên cứu và tìm hiểu các quy định về t

b quyền sở hữu tài sản trong Bộ luật Dân sự năm 2015 và pháp luật liên quan T

đ ch ra những quy định còn hạn chế, bất cập

Thứ ba, t những bất cập được phân tích, tác giả s đưa ra những kiến nghị

cụ thể nhằm hoàn thiện chế định này Các ý kiến đề xuất, kiến nghị hoàn thiện s được thực hiện dựa trên g c nh n tương quan so sánh, đối chiếu và tiếp thu có chọn lọc những quy định của pháp luật một số nước trên thế giới

4 Đối tượng nghiên cứu và phạm vi nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu và phạm vi nghiên cứu của đề tài là những vấn đề liên quan đến t b quyền sở hữu tài sản theo quy định của Bộ Luật Dân sự 2015 T

đ , học viên s phân tích những ất cập của quy định pháp luật Việt Nam về t quyền sở hữu tài sản để đưa ra các kiến nghị để hoàn thiện

5 hương pháp nghiên cứu

Để hoàn thành mục tiêu nghiên cứu, tác giả đã sử dụng kết hợp nhiều phương pháp nghiên cứu cụ thể như:

Phương h hân tích và tổng hợp: Tác giả tiến hành phân tích những vấn

đề cơ ản như khái niệm, phương thức, hệ quả pháp l , các trường hợp hạn chế cũng như kinh nghiệm một số nước về việc quy định vấn đề t quyền sở hữu tài sản Qua đ tổng hợp, đúc kết một số khái niệm và kiến nghị hoàn thiện các quy định pháp luật liên quan đến t quyền sở hữu tài sản ở Việt Nam hiện nay

Phương h s s nh: Dựa trên việc phân tích và tổng kết kinh nghiệm của

một số nước về t quyền sở hữu tài sản, tác giả tiến hành dẫn chứng, đối chiếu với các quy định pháp luật Việt Nam hiện hành Qua đ , nhận thức những điểm phù hợp, những điểm hạn chế còn tồn tại để đưa ra những kiến nghị, giải pháp phù hợp mang tính thực tiễn

Chương 2: T uy n s h u tài s n the uy nh của pháp luật Vi t Nam

hi n hành và một số kiến ngh hoàn thi n

ao trùm được tất cả các tài sản trên thực tế là một vấn đề hết sức c n thiết Tài sản

là một khái niệm quen thuộc được sử dụng trong mọi l nh vực của đời sống xã hội Trong các l nh vực khoa học chuyên ngành như kinh tế, kế toán tài chính, tài sản cũng là khái niệm cơ ản và được nghiên cứu hết sức kỹ lưỡng dưới các g c độ khác nhau Theo t điển tiếng Việt thì tài sản là của cải vật chất hoặc tinh th n có giá trị đối với chủ sở hữu2 Do vậy, tài sản thường được hiểu là những đối tượng phải mang lại lợi ích nào đ với con người và có thể định giá được thành tiền3 ưới

g c độ pháp lý, khái niệm tài sản xuất hiện l n đ u tiên trong Luật La Mã và được pháp luật các nước châu Âu sau này kế th a và phát triển Trong pháp luật của h u hết các nước thuộc hệ thống pháp luật châu Âu lục địa và hệ thống pháp luật Anh -

Mỹ, tài sản đều được định ngh a dựa trên phân loại Luật Dân sự Cộng hòa Pháp chia tài sản thành động sản và bất động sản BLDS của Tiểu bang Louisiana (Mỹ)

tại Điều 448 viết: Tài s n ược phân chia thành tài s n chung, tài s n công và tài

s n tư; tài s n h u hình và tài s n vô hình; ộng s n và bất ộng s n Tại châu Á,

khoa học pháp lý phát triển chậm hơn nhưng cũng kế th a và tiếp thu những tinh

hoa của pháp luật La Mã và châu Âu BLDS Thái Lan định ngh a: Tài s n bao

gồm nh ng vật cũng như c c ối tượng không cụ thể có thể có một giá tr và có thể chiếm dụng ược Như vậy, bằng cách này hay cách khác, luật dân sự các quốc gia

1

Nguyễn Minh Oanh (2009), Các loại tài s n trong Luật dân sự Vi t Nam, Tạp chí Luật học, số 01,

tr.18-23

2Viện Ngôn ngữ học (2001), T iển Tiếng Vi t, NXB In Hà Nội, Hà Nội, tr.884

3Bùi Thị Nga (2012), Phân loại tài s n trong pháp luật dân sự Vi t Nam, Luận văn thạc s , ĐHQG

Hà Nội tr.10

đều đã đưa ra quan điểm về khái niệm tài sản Mặc dù có những điểm khác biệt, nhưng các quan điểm này đều gặp nhau ở điểm chung coi tài sản là khách thể quan trọng của quyền dân sự, là đối tượng của quyền sở hữu và phải mang giá trị đối với

con người

Tại Việt Nam, khái niệm tài sản đã được BLDS năm 2015 quy định khá cụ

thể tài sản là gì tại Điều 105: Tài s n là vật, ti n, giấy tờ có giá và quy n tài s n;

Tài s n bao gồm bất ộng s n và ộng s n, bất ộng s n và ộng s n có thể là tài

s n hi n có và tài s n hình thành tr ng tương i

1.1.2 u ền sở h u

Sở hữu trong kinh tế chính trị, là một phạm trù cơ ản, ch mối quan hệ giữa người với người trong việc chiếm dụng của cải Quyền đối với tài sản bao gồm quyền sở hữu và các vật quyền khác, trong đ quyền sở hữu là quyền cơ ản nhất, cốt lõi4 Khái niệm quyền sở hữu là một khái niệm cốt l i, cơ ản nhất của luật dân

sự Quyền sở hữu là vấn đề xương sống của luật dân sự, là tiền đề của các quan hệ pháp luật dân sự về tài sản Chính vì vậy, BLDS của các quốc gia trên thế giới đều coi đây là chế định cơ ản c n tập trung quy định, làm cơ sở cho việc quy định các chế định khác như hợp đồng dân sự, ngh a vụ dân sự, th a kế

Trong các tài liệu pháp lý hiện nay, khái niệm quyền sở hữu được đề cập đến theo a g c độ khác nhau, cụ thể như sau:

Thứ nhất, quyền sở hữu được tiếp cận dưới g c độ là một quan hệ pháp luật

– quan hệ pháp luật dân sự về sở hữu Nếu xuất phát t g c độ này thì quyền sở hữu được phân tích với đ y đủ các bộ phận cấu thành của bất cứ một quan hệ pháp luật

n i chung như chủ thể, khách thể, đối tượng, nội dung, căn cứ xác lập, căn cứ chấm dứt

4Nguyễn Ngọc Điện (2016), Giáo trình Luật Dân sự tập 1, NXB ĐHQGHCM, Thành phố Hồ Chí

Minh, tr.195

Thứ hai, khái niệm quyền sở hữu có thể được tiếp cận dưới g c độ là tập

hợp các quy định pháp luật về sở hữu (ngh a khách quan) ưới g c độ này thì việc tiếp cận với vấn đề quyền sở hữu s được thực hiện thông qua việc hệ thống hoá các văn ản quy phạm pháp luật do nhà nước an hành để điều ch nh các quan hệ sở hữu Các quy phạm này chứa đựng trong nhiều văn ản pháp luật khác nhau như Hiến pháp, BLDS và các văn ản quy phạm pháp luật khác

Thứ ba, khái niệm quyền sở hữu được hiểu dưới g c độ là mức độ xử sự

(quyền năng) mà pháp luật cho phép chủ sở hữu được thực hiện các hành vi nhất định (như chiếm hữu, sử dụng, định đoạt) lên tài sản theo ý chí của m nh (ngh a chủ quan) ưới g c độ này, quyền sở hữu được coi là một trong những quyền năng cơ bản nhất mà một chủ thể có thể c được đối với tài sản (bên cạnh các quyền khác đối với tài sản như quyền sử dụng hạn chế bất động sản liền kề, quyền dụng ích cá nhân, …)5

T rất sớm, người La Mã đã phân tích được quyền sở hữu thành một tập hợp của ba nhóm quyền năng, gọi là usus, fructus và abusus Một cách ng n gọn, usus là quyền sử dụng tài sản, quyền khai thác công năng của tài sản nhằm phục vụ cho nhu c u của chủ thể; fructus là quyền thu nhận những lợi ích vật chất

mà tài sản mang lại, đặc biệt là những lợi ích được nhận dạng dưới hình thức hoa lợi (fruits) của tài sản; còn abusus là quyền định đoạt tài sản, bao gồm định đoạt vật chất (tiêu dùng, tiêu huỷ,…) và định đoạt pháp lý (bán, tặng cho, để th a kế,…)6

Theo quy định tại Điều 158 BLDS năm 2015 th : Quy n s h u bao gồm

quy n chiếm h u, quy n sử dụng và quy n nh ạt tài s n của chủ s h u theo

uy nh của luật L S năm 2015 không định ngh a về quyền sở hữu bằng công

cụ khái niệm mà dùng phương pháp liệt kê của quyền

1.1.3.T ỏ qu ền sở h u

Theo T điển Tiếng Việt t b được hiểu là: b i, không nhìn nhận, tự coi

là không có quan h gì n a, thôi không tiếp tục the uổi n a 7 ưới g c độ pháp

lý t b quyền sở hữu được nêu ra thông qua quy định về quyền định đoạt Quyền định đoạt là quyền chuyển giao quyền sở hữu tài sản, t b quyền sở hữu, tiêu dùng hoặc tiêu hủy tài sản Việc thực hiện quyền định đoạt đối với tài sản s làm chấm

dứt hoặc thay đổi các quan hệ pháp luật liên quan đến tài sản đ

Theo tác giả t b quyền sở hữu tài sản được xem là định đoạt về số phận thực tế của tài sản Hệ quả pháp lý của việc t b quyền sở hữu là chủ sở hữu chấm dứt quyền sở hữu đối với tài sản Việc chấm dứt quyền sở hữu đối với một tài sản là việc chấm dứt các quyền năng trên đối với chủ thể có quyền sở hữu đối với tài sản

T b quyền sở hữu tài sản là một trong các căn cứ mà chủ sở hữu tự mình chấm dứt quyền sở hữu đối với tài sản của mình

1.2 Đ c đi m của hành vi t ỏ qu ền sở h u tài sản

Như phân tích ở trên về khái niệm t b quyền sở hữu tài sản, về bản chất t

b quyền sở hữu là việc chủ sở hữu tự mình chấm dứt quyền sở hữu với tài sản của mình T đây, theo tác giả có thể thấy r đặc điểm của hành vi t b quyền sở hữu tài sản, như sau:

Một là, chủ sở hữu thực hiện hành vi một cách tự nguyện Điều này đồng

ngh a là trong trường hợp chủ sở hữu bị l a dối hoặc đe dọa để chấm dứt quyền sở hữu tài sản th không được xem là t b quyền sở hữu tài sản

Hai là, việc chủ sở hữu thực hiện hành vi t b nhằm mong muốn là chấm

dứt quyền sở hữu của m nh đối với tài sản

Ba là, việc t b tài sản là một hành động đơn phương hoàn toàn của chủ sở

hữu mà không phải phụ thuộc vào sự thống nhất của bất kỳ bên thứ a nào Đây là

7

Viện Ngôn Ngữ Học (2001), T iển Tiếng Vi t, NXB In Hà Nội, Hà Nội, tr.1072

điểm phân biệt lớn nhất với việc chấm dứt quyền sở hữu bằng phương thức chuyển quyền sở hữu của m nh cho người khác như mua án, tặng cho…

Bốn là, tài sản sau khi bị chủ sở hữu t b quyền sở hữu vẫn còn tồn tại trên

thực tế Điều này là điểm phân biệt rõ rệt nhất đối với việc chấm dứt quyền sở hữu của chủ sở hữu qua việc tiêu dùng hoặc tiêu hủy Đối với việc tiêu dùng hoặc tiêu hủy là làm cho tài sản không còn trong thực tế nữa

Khi phân tích đặc điểm của hành vi t b quyền sở hữu tài sản, theo tác giả

c n xem xét rõ t b quyền sở hữu tài sản c được xem là giao dịch dân sự hay không Như phân tích ở ph n khái niệm, t b quyền sở hữu tài sản là một hành vi pháp l đơn phương của chủ sở hữu để tự mình chấm dứt quyền sở hữu đối với tài sản của mình.Việc chấm dứt quyền sở hữu của một người đối với một tài sản do nhiều căn cứ khác nhau, một trong số những căn cứ đ là chủ sở hữu tuyên bố t b quyền sở hữu đối với tài sản8 Nhằm để giải quyết vấn đề được đặt ra ở trên, theo tác giả, c n phải làm sáng t những điểm sau đây9:

Một là, hành vi pháp l đơn phương theo quy định tại Điều 116 BLDS năm

2015 th hành vi đ phải nhằm làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền ngh a

vụ dân sự Trong trường hợp chủ sở hữu tự chấm dứt quyền sở hữu có phải là giao dịch dân sự hay không Vấn đề này trên thực tế có nhiều quan điểm khác nhau, cụ

thể như sau:

Qu n iểm thứ nhất: Có, nếu dựa vào hành vi tuyên bố t b quyền sở hữu

của chủ sở hữu cũng là hành vi nhằm làm chấm dứt quyền sở hữu của chính mình đối với tài sản th hành vi pháp l đơn phương đ là giao dịch dân sự

Qu n iểm thứ hai: Không, nếu dựa trên cơ sở hành vi tuyên bố t b quyền

sở hữu của chủ sở hữu đối với tài sản ch là việc chủ sở hữu thực hiện quyền định đoạt đối với tài sản mà không nhằm làm phát sinh quyền hay ngh a vụ dân sự ở chủ

8 Điều 237 BLDS năm 2015

9 Phùng Trung Tập (2004), Khi nào một hành vi h ý ơn hương à gi d ch dân sự, Tạp chí

Luật học, số 02, tr.51-54

thể khác Do vậy, hành vi của chủ sở hữu tuyên bố t b quyền sở hữu đối với tài sản không phải là giao dịch dân sự

Tác giả đồng tình với quan điểm thứ nhất, vì chủ sở hữu tài sản công khai tuyên bố t b quyền sở hữu của m nh đối với tài sản hoặc thực hiện các hành vi chứng t việc mình t b quyền chiếm hữu, sử dụng và định đoạt tài sản đ là một hành vi đơn phương làm chấm quyền sở hữu của chủ sở hữu Hành vi pháp l đơn phương ch được coi là giao dịch dân sự khi hành vi đ th a mãn các điều kiện có hiệu lực của giao dịch được quy định tại Điều 117 BLDS năm 2015 đ là:

(i) Chủ thể c năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập;

(ii) Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện;

(iii) Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội

Hai là, về phía người tuyên bố t b quyền sở hữu đối với tài sản, sau khi

người đ tuyên ố công khai hoặc thực hiện các hành vi chứng t mình t b quyền

sở hữu thì quyền sở hữu của người đ chấm dứt đối với tài sản Nếu dựa trên sự tuyên bố đ th không thể xác định được quyền và ngh a vụ dân sự phát sinh đối với chủ thể nào Người tuyên bố t b quyền sở hữu đối với tài sản không bị ràng buộc bởi bất kỳ ai với bất kỳ l do g sau khi đã tuyên ố đ th không thể xác định được quyền và ngh a vụ dân sự phát sinh đối với chủ thể nào Trong trường hợp việc t

b tài sản đ c thể gây hại đến trật tự, an toàn xã hội, ô nhiễm môi trường thì việc

t b quyền sở hữu phải tuân thủ quy định pháp luật (đây là một trách nhiệm pháp

lý khác) Có thể thấy, bản chất của quan hệ vật quyền đã ộc lộ ở chính hành vi thực hiện quyền định đoạt tài sản của chủ sở hữu Nội dung của sự định đoạt này do quyền năng của chủ sở hữu do pháp luật cho phép, không xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của các chủ thể khác Chủ sở hữu thực hiện quyền định đoạt tài sản của mình bằng việc tuyên bố t b quyền sở hữu không nhằm mục đích chuyển giao quyền và ngh a vụ đối với tài sản đ sang người khác Tài sản mà chủ sở hữu tuyên

bố t b quyền sở hữu là vật vô chủ Theo quy định tại Khoản 1 Điều 228 BLDS

năm 2015 quy định: Tài s n vô chủ là tài s n mà chủ s h u ã t b quy n s

h u ối với tài s n ó Đồng thời, Khoản 1 Điều 239 L S năm 2015 quy định:

“Vật vô chủ là vật mà chủ s h u ã t b quy n s h u ối với vật ó Người ã phát hi n vật vô chủ à ộng s n thì có quy n s h u tài s n ó the uy nh của pháp luật; nếu vật ược phát hi n là bất ộng s n thì thuộc Nhà nước” Người

được xác lập quyền sở hữu đối với vật vô chủ theo các điều kiện do pháp luật quy định mà không phải do vật đ được chuyển theo một giao dịch dân sự khác bằng

hình thức hợp đồng

Việc xác định t b quyền sở hữu tài sản là giao dịch dân sự c ngh a pháp

lý trong việc giải quyết tranh chấp phát sinh t hành vi này Bởi l , nếu một hành vi pháp l đơn phương là giao dịch dân sự thì việc giải quyết những tranh chấp phát sinh t quan hệ được áp dụng các quy phạm pháp luật dân sự về giao dịch những hậu quả pháp lý phát sinh t giao dịch Ngược lại những hành vi pháp l đơn phương được xác định không phải là giao dịch dân sự th trong trường hợp có tranh chấp việc giải quyết được áp dụng những quy định của pháp luật tương ứng với

t ng hành vi đơn phương (một sự kiện pháp lý cụ thể) mà không áp dụng những quy định về giao dịch dân sự10

1.3 Phương thức th c hiện t ỏ qu ền sở h u tài sản

1.3.1.Tu ên ố c ng khai đ t ỏ qu ền sở h u tài sản

Việc thực hiện t b quyền sở hữu đối với tài sản được thể hiện dưới một trong hai hình thức: tuyên bố công khai hoặc thực hiện các hành vi chứng t việc mình t b quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản đ Trong ph n này, tác giả

s nghiên cứu, phân tích đối với trường hợp tuyên bố công khai để t b quyền sở hữu Vấn đề được đặt ra là chủ sở hữu tài sản c n thực hiện việc tuyên bố công khai như thế nào, cụ thể là thực hiện bằng lời nói hay bằng văn ản Trên thực tế, các

10Phùng Trung Tập (2004), Khi nào một hành vi h ý ơn hương à gi d ch dân sự, Tạp chí

Luật học, số 02, tr.51-54

nhà làm luật hay đề cập nhiều đến việc cơ quan nhà nước công khai thông tin như công khai văn ản quy phạm pháp luật, công khai bản án… Tuyên ố được hiểu là trịnh trọng và chính thức nói cho mọi người biết11 Công khai là không giấu diếm,

bí mật mà cho mọi người cùng biết12 Công khai là một khái niệm có tính lịch sử mà

sự ra đời, phát triển của nó là tiền đề, là điều kiện tiên quyết của sự dân chủ trong các hoạt động của xã hội loài người Như vậy, có thể hiểu tuyên bố công khai để t

b quyền sở hữu tài sản thì chủ sở hữu tài sản phải thông báo cho nhiều người biết

về việc mình t b quyền sở hữu tài sản có thể bằng lời nói hoặc văn ản Tuy nhiên, Điều 239 L S năm 2015 ch quy định về cách thức t b quyền sở hữu mà không quy định thủ tục t b quyền sở hữu, cụ thể là không quy định trong trường hợp tuyên bố công khai thì chủ sở hữu có thể thực hiện như thế nào, phân loại các trường hợp có thể tuyên bố bằng lời nói, các trường hợp nào b t buộc phải tuyên bố

công khai bằng văn ản

1.3.2.Th c hiện hành vi đ t ỏ qu ền sở h u tài sản

Một trong các phương thức thực hiện hành vi để t b quyền sở hữu tài sản

là thực hiện hành vi để t b quyền sở hữu Tương tự như tuyên bố công khai t b quyền sở hữu tài sản, L S năm 2015 cũng không quy định cụ thể về các hành vi nào để chứng minh việc t b quyền sở hữu tài sản Ý định của một người t b tài sản của mình có thể được thiết lập bằng ngôn ngữ rõ ràng cho việc t b đó hoặc có thể được ngụ ý t các trường hợp xung quanh việc đối xử với tài sản của chủ sở hữu, chẳng hạn như để tài sản ở nơi công cộng không được bảo vệ ở nơi dễ tiếp cận Thời gian trôi qua, mặc dù không phải là yếu tố t b , có thể minh họa định t b

tài sản của người đ

Tuy nhiên, theo tác giả chủ sở hữu tài sản thực hiện việc t b quyền tài sản của mình thông qua thực hiện hành vi này với điều kiện là hành vi hợp pháp Ngoài

ra, việc thực hiện hành vi t b quyền sở hữu có thể thực hiện dưới dạng hành động

hoặc không hành động, ví dụ như sau:

- Hành động: Chủ sở hữu tài sản thực hiện các hành vi chứng t mình t b

quyền sở hữu đối với tài sản như chuyển tài sản là động sản đến địa điểm đổ rác công cộng hoặc những nơi chứa vật phế thải Một số hành động rõ ràng phải được thực hiện để ch ra rằng chủ sở hữu không còn muốn tài sản của mình Bất kỳ hành động nào là đủ miễn là tài sản được để lại miễn phí và bất kỳ ai cũng c thể xác lập quyền sở hữu đối với tài sản này

- Kh ng hành động: Không hành động, đ là, không làm điều g đ với tài

sản hoặc không sử dụng tài sản Tuy nhiên, trong một số trường hợp hành vi không hành động không đủ để chứng minh rằng chủ sở hữu đã t b quyền đối với tài sản, ngay cả khi việc không sử dụng đ đã diễn ra trong một thời hạn nhất định Ví dụ

như: : Chủ hàng hóa thuộc đối tượng giám sát hải quan thuộc địa bàn hoạt động hải

quan (cảng biển, cảng thủy nội địa tiếp nhận phương tiện thủy nước ngoài, cảng nội địa IC , địa điểm thu gom hàng lẻ CFS, kho ngoại quan, cảng hàng không, doanh nghiệp cung ứng dịch vụ ưu chính và các địa bàn hoạt động hải quan khác) không đến nhận, không hồi đáp sau khi được cơ quan nhà nước có thẩm quyền thông báo13

1.4 háp u t một số nước trên thế giới về t ỏ qu ền sở h u tài sản 1.4.1.Hoa Kỳ

Pháp luật về sở hữu là một trong năm nội dung lớn của pháp luật dân sự Hoa

Kỳ, bên cạnh pháp luật về hợp đồng, bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, th a kế

và gia đ nh Các luật gia Hoa Kỳ cho rằng, tài sản là các quyền giữa mọi người có liên quan tới vật, hay nói cách khác, bao gồm một hệ thống các quyền được th a nhận về mặt pháp l do ai đ thủ đ c trong mối liên hệ với những người khác mà

liên quan tới vật Theo Lawrence M Friedman, trong cuốn Luật pháp Mỹ

13 Khoản 2 Điều 5 Thông tư số 203/2014/TT-BTC ngày 22/12/2014 của Bộ Tài chính về hướng dẫn

xử lý hàng hóa tồn đọng thuộc địa bàn hoạt động hải quan

(American Law), Trong khuôn khổ luật pháp, t tài s n chủ yếu có nghĩ à ất ộng s n; s h u cá nhân gần như không ược nhắc ến Không một l nh vực đặc

biệt nào của luật pháp là dành cho sở hữu cá nhân Thay vào đ , sở hữu cá nhân thường được xem xét theo các ngành luật hợp đồng, luật thương mại và luật phá sản.Theo đ , t b quyền sở hữu theo pháp luật Hoa K được đề cập thông qua khái

niệm Right to Abandon 14 Pháp luật Hoa Kỳ thuộc hệ thống pháp luật chung

( Common law ) Ở Hoa Kỳ có nhiều đạo luật điều ch nh việc t b quyền sở hữu

tài sản Theo tác giả chúng ta có thể xác định năm phương pháp tiếp cận về vấn đề này trong pháp luật Hoa Kỳ, cụ thể như sau:

- Cho phép t bỏ quyền sở h u tài sản

Quy định cho phép t b quyền sở hữu tài sản, theo đ chủ sở hữu của nó t

b tài sản thường là hợp pháp và người đ u tiên chiếm hữu tài sản trở thành chủ sở hữu mới Mặc dù có thể có những hạn chế về thời gian, địa điểm và cách thức đối với việc t b đ (ví dụ: thông qua luật chống vi phạm, nguyên nhân gây phiền toái trong hành vi tra tấn hoặc hạn chế b xe giữa đường), luật này được đặc trưng một cách thích hợp như cho phép o đ , một nhà xuất bản báo có thể để hai nghìn bản báo của mình ở nơi c thể truy cập công khai, được chọn bởi bất kỳ ai muốn một số tài liệu đọc miễn phí15 và người tiêu dùng có thể vui vẻ uống các mẫu đồ uống miễn phí tại cửa hàng tạp hóa mà không phải lo l ng về việc phải đối mặt với một hóa đơn hoặc vi phạm pháp luật16 Đạo luật Lanham quy định về nhãn hiệu có l là ví dụ được biết đến rộng rãi nhất về chế độ cho phép t b quyền sở hữu Theo mục 45 của Đạo luật Lanham, một nhãn hiệu được coi là bị b rơi nếu việc sử dụng của nó

đã ị ng ng với định không tiếp tục sử dụng như vậy17 Quy định tiếp tục quy định rằng việc không sử dụng trong a năm s tạo thành bằng chứng hiển nhiên về

việc t b 18 Như được giải thích bởi các tòa án, định không tiếp tục sử dụng như vậy là một tiêu chuẩn thấp hơn so với định t b , mà với kết quả là nếu một chủ

sở hữu nhãn hiệu c định tiếp tục sử dụng tại một thời điểm nào đ trong tương lai không xác định, thì việc tìm cách t b theo luật định là phù hợp19

Một ví dụ điển hình về cách tiếp cận cho phép t b quyền sở hữu tài sản được các tòa án thông thường chấp nhận, mặc dù có khả năng c những tác động tiêu cực liên quan đến việc t b , Ở Sharpe v Turley, một tòa án ở Texas giữ thùng rác còn lại trong thùng rác không bị b rơi Tòa án cho rằng một bên gửi rác vào thùng rác không c định để lại tài sản cho bất kỳ ai muốn chiếm hữu nó, mà ch muốn chuyển n đến một công ty xử lý chất thải để xử lý20 Tòa án Sharpe dường như ngh điều quyết định là chủ sở hữu tài sản và công ty vận chuyển chất thải phải

có hợp đồng yêu c u ên đ loại b chất thải của người định h nh Nhưng không r

sự tồn tại của hợp đồng hay điều khoản này đã giải quyết vấn đề này bằng cách này hay cách khác Hợp đồng có thể đã được hiểu là yêu c u công ty xử lý chất thải ch loại b chất thải chưa được xử lý bởi bên thứ a trước khi công ty vận chuyển đến tại cơ sở Sự mơ hồ xung quanh hành động gửi rác ở lề đường, kết hợp với ngh a

xã hội gây tranh cãi của hành động đ , đã g p ph n gây nh m lẫn và hành vi cơ hội Trong trường hợp, bên xử lý chất thải của m nh đã cố g ng hết sức để hạn chế nhóm người yêu c u tiềm năng t một nhóm g n như vô hạn (s là người yêu c u tài sản

bị b rơi) cho người yêu c u bồi thường đủ điều kiện (người thu gom chất thải) Trong trường hợp này, vì giá trị kinh tế tích cực mà rác s phải đối với các thực thể

có lợi ích kinh tế cạnh tranh s là nguyên do để các bên phát sinh các tranh chấp Việc thiếu một quy t c pháp lý rõ ràng s đặt ra nhiều vấn đề c n giải quyết đối với một vấn đề mà mọi người gặp phải hàng ngày

20 Sharpe v Turley, 191 S.W.3d 362, 368 (Tex Ct App 2006) (holding thatleaving an item in a

dumpster is not evidence that it has been abandoned and is freefor the taking)

- Cấm t bỏ quyền sở h u tài sản

Chế độ cấm đối với quyền sở hữu tài sản đôi khi phát sinh trong ối cảnh tài sản là động sản Ví dụ, h u hết các tiểu bang Hoa Kỳ phân loại rõ ràng việc b rơi vật nuôi hoặc gia súc là hành vi tàn ác với động vật, bị tr ng phạt như một hành vi sai trái21 Một lý do cho quy t c cấm việc t b quyền sở hữu tài sản là một động vật không có chủ có thể tạo ra ngoại cảnh tiêu cực bằng cách lây lan bệnh, đi lạc hoặc

va chạm với động cơ phương tiện Tuy nhiên, lời giải thích chính cho quy t c cấm, tuy nhiên, có khả năng t nguồn t tình trạng thú dữ như một sinh vật có khả năng chịu đựng Việc b rơi một con vật thường làm giảm phúc lợi của n o đ , việc cấm hình sự chống lại việc b rơi khuyến khích chủ sở hữu t b quyền sở hữu theo cách ít gây hại cho động vật hơn ằng cách đưa động vật vào nơi trú ẩn

Chế độ cấm là nổi bật nhất đối với bất động sản theo luật chung Một ví dụ điển hình cho việc bất động sản không thể bị t b quyền sở hữu là Pocono Springs Civic Ass’n v MacKenzie22

Một điểm đáng lưu là lợi ích ít hơn đối với đất đai được đối xử khác nhau Về mặt lý thuyết, lập luận chính sách tương tự có thể ngăn cản việc t b quyền sở hữu tài sản là động sản Tại Hoa Kỳ, tài sản là động sản thường không phải chịu thuế tài sản của tiểu ang và địa phương o đ , giai đoạn tạm thời khi không có chủ sở hữu tài sản là động sản thông thường không trực tiếp tước hoặc mất đi nguồn thu của chính phủ Tuy nhiên, dưới sự xem xét kỹ lưỡng, lập luận này cho quy t c luật chung bị phá vỡ Bất động sản bị b rơi nếu xem như

là động sản bị b rơi, thường có giá trị thị trường âm, trong trường hợp đ , nhà nước không nên đánh thuế đối với nó Trong phạm vi mà nhà nước đánh thuế, nó dựa trên thông tin lỗi thời về giá trị tài nguyên hoặc không sẵn sàng tuyên bố về các khoản nợ thuế của mình Nếu bất kỳ động sản nếu có giá trị thị trường tích cực, nó

21 ALA CODE §§ 13A-11-14, -240 (LexisNexis 2005) (classifying abandonment of animals as cruel neglect and, as such, a misdemeanor); ARIZ REV STAT ANN § 13-2910 (2001) (establishing intentional, knowing, or reckless abandonment of an animal as a misdemeanor); ARK CODE ANN § 5-62-

101 (2005) (requiring knowing abandonment); CAL PENAL CODE § 597.1(a) (West 1999) (establishing animal abandonment as a misdemeanor); COLO REV STAT § 18-9-202 (2008) (stating that intentional abandonment of an animal is a misdemeanor)

22

667 A.2d 233, 235-36 (Pa Super Ct 1995)

nên bị nhà nước đánh thuế, nhưng n cũng nên được yêu c u bởi một chủ sở hữu mới theo thứ tự ng n Nếu không ai yêu c u tài sản như vậy, điều này cho thấy sự hiện diện của sự bất cân xứng thông tin nghiêm trọng Cụ thể, những người sở hữu đất có thể không biết về tính sẵn có của nó, có thể lo l ng về việc liệu nó có thực sự

bị b hoang hay có thể suy ra thực tế là t b rằng tài sản đang nghi vấn thực sự là một tài sản có giá trị âm Việc cấm t b bất động sản h u như không phải là sự can thiệp pháp lý tối ưu để tiếp tục các mục tiêu này Giả sử rằng hệ thống pháp l đánh giá hợp lý thuế tài sản dựa trên giá trị cao nhất của tài sản thay vì giá trị hiện tại của

n như là một cơ chế để đưa ra quy t c chống lại việc t b Nông dân có thể cố

g ng lách luật bằng cách bán một tài sản có giá trị đã ị cạn kiệt cho người mua bằng chứng phán quyết với số tiền danh ngh a23 Các lệnh cấm trực tiếp đối với việc

sử dụng đất hoặc thuế Pigouvian đối với việc sử dụng đ c hiệu lực hơn, giả sử có thể được thi hành ở mức độ giống như lệnh cấm t b Về điểm này, có rất ít lý do

để ngh rằng việc cấm t b có thể được thi hành hiệu quả hơn ất kỳ giải pháp thay thế nào24

- T bỏ quyền sở h u tài sản cho nhà nước

Một số chế độ luật dân sự cho phép chủ sở hữu t b đất đai nhưng ch cho nhà nước Nói rộng hơn, chế độ chuyển giao tài sản cho nhà nước là một chế độ mà tài sản bị b rơi tự động trở thành tài sản của quyền tài phán mà nó bị b rơi hoặc trong mà chủ sở hữu t b cư trú N i cách khác, chúng ta c thể khái niệm hóa việc

t b trong một khu vực tài phán bí mật như một m n quà cho nhà nước25

Điều thú vị là, mặc dù các quốc gia theo luật dân sự thường chấp nhận chế

độ chuyển giao tài sản là bất động sản cho nhà nước, quy t c của họ liên quan đến động sản được mô tả một cách thích hợp là cho phép: người yêu c u đ u tiên của tài

sản cá nhân bị b rơi trở thành chủ sở hữu mới26 Ở Hoa Kỳ, ngược lại, chế độ tài sản thuộc quyền sở hữu của nhà nước được sử dụng cho một số nhóm tài sản bị b rơi Ví dụ hàng đ u của Mỹ về chế độ tài sản thuộc sở hữu nhà nước là Đạo luật về tài sản không c người nhận thống nhất năm 1995 đã được ban hành ở tất cả năm mươi tiểu bang và cung cấp một khuôn khổ theo đ tài sản không được yêu c u được chuyển cho chính phủ tiểu bang sau một thời gian nhất định Đạo luật quy định, ví dụ, séc du lịch trở thành tài sản của tiểu ang mười lăm năm sau khi phát hành, và điều tương tự cũng xảy ra đối với các lệnh chuyển tiền sau bảy năm27

Nội dung của hộp ký gửi an toàn thuộc về ang năm năm sau khi hết hạn của hợp đồng thuê hộp với điều kiện chủ sở hữu đã không thu hồi chúng trong thời gian tạm thời Đạo luật quy định rằng các tiểu bang phải quảng cáo về sự sẵn có của tài sản không

c người nhận ít nhất ba tu n trước khi chào bán Việc bán này phải được thực hiện diễn ra trong vòng a năm kể t khi nhà nước chiếm hữu tài sản, và, trong h u hết các trường hợp, nhà nước sau đ c thể giữ số tiền thu được Quan trọng, không có cuộc điều tra nào về định của chủ sở hữu trên phạm vi đạo luật Ngay cả khi chủ

sở hữu đã quên, mất hoặc thất lạc tài sản, nó s được coi là bị b rơi vào cuối thời hạn luật định hiện hành Ưu điểm chính của tính đồng nhất ở đây là n tạo điều kiện cho việc tạo ra một cơ quan đăng k quốc gia về tài sản không c người nhận Sổ đăng k này c thể tìm kiếm dễ dàng trên Internet, nơi một trung tâm thanh toán bù

tr phổ biến chứa dữ liệu về tài sản không c người nhận ở bốn mươi ốn tiểu bang28

Cơ sở lý luận cho quyền sở hữu nhà nước đối với các động sản là để tăng cơ hội tài sản bị mất hoặc bị lãng quên s được thống nhất với chủ sở hữu an đ u bằng cách cho phép sự phát triển của một cơ sở dữ liệu duy nhất nơi chủ sở hữu ban

26 CÓ CIV art 2559 (Arg.) ( The apprehension of mova le things having no owner, or abandoned by the owner, made by a person capable of acquiring things with the intent of appropriating them, constitutes a title for the acquisition of the ownership thereof ); CÓ CIV art 606 (Chile); C.C art 923 (Italy) ( Mova le things that are not the property of anyone are acquired y occupation (citations omitted))

27 UNIF UNCLAIMED PROP ACT § 2(a) (1995)

28 ACS Unclaimed Property Clearinghouse,

http://www.missingmoney.com/GeneralHelp/Help.cfm?Type=WhoWeAre (last visited Nov 15, 2009)

đ u có thể phục hồi đồ đạc của họ29 Tuy nhiên, khả năng đ là quyền sở hữu nhà nước không tối ưu trong vấn đề này, bên cạnh việc cung cấp thông tin về tài sản bị mất cho những người đủ hiểu biết để tìm kiếm n và phát sinh chi phí lưu trữ (thường là t m thường trong trường hợp tiền tệ hoặc tài sản giấy khác), các tiểu ang dường như làm rất ít để biện minh cho việc sở hữu tài sản của họ Các quốc gia đã trả lại khoảng bốn ph n trăm tài sản không c người nhận được theo Đạo luật cho chủ sở hữu an đ u30 H u như ch c ch n, các công ty tư nhân đã khuyến khích tài chính để theo dõi chủ sở hữu có thể đạt được tỷ lệ thành công tốt hơn C l lập luận về quyền sở hữu nhà nước là nó ít tệ nhất trong số các lựa chọn thay thế mà trả lại tài sản bị nghi ngờ cho ngân hàng, chủ nhà hoặc nhà cung cấp phát hành chứng nhận quà tặng có thể khuyến khích ên đ thực hiện các ước để tăng tỷ lệ cược rằng tài sản s không được yêu c u31 Đ là một chiến lược không nên c Đáng để

tự h i liệu mục tiêu thống nhất những cá nhân có tài sản mà họ đã quên là một thứ xứng đáng; c l luật pháp nên khuyến khích chủ sở hữu đề phòng nhiều hơn với khách du lịch của họ, séc và lệnh chuyển tiền.32

Một chế độ bí mật nội địa được thiết lập tốt khác là Đạo luật về vụ đ m tàu

bị b rơi của Liên ang năm 1987 (ASA)33 Đạo luật quy định rằng bất kỳ con tàu bị

b rơi nào được nhúng vào hoặc nằm trên vùng đất ngập nước của một tiểu banglà tài sản của tiểu bang đ 34 Ý ngh a của việc t b theo Đạo luật khá giống với ý ngh a pháp luật phổ biến của việc t b tài sản, chủ sở hữu đã rơi n và thể hiện

29 A similar rationale explains Japan’s well-developed system of government lostand-found centers For a fascinating exploration, see Mark D West, Losers: Recovering Lost Property in Japan and the United States, 37 LAW & SOC’Y REV 369 (2003)

30 Ellen P Aprill, Inadvertence and the Internal Revenue Code: Federal Tax Consequences of State Unclaimed Property Laws, 62 U PITT L REV 123, 125 n.9 (2000)

31

Azure Ltd v I-Flow Corp., 77 Cal Rptr 3d 463, 468 (Ct App 2008) (concluding that, in a system where the goal is to reunite people with their unclaimed property, it would be irrational to provide immunity to a corporate issuer that mischaracterizes a shareholder’s stock as escheated and fails to notify that shareholder of the transfer of that stock to the state)

định t b quyền sở hữu35 Ý định bị b qua trong Đạo luật về tài sản không được yêu c u thống nhất, do đ trở nên khá quan trọng theo ASA Để thể hiện sự t b , chủ sở hữu an đ u không chủ động t chối quyền sở hữu, tr khi tàu là tàu quân sự hoặc tàu chính phủ khác Một trong các tranh chấp điển hình của ASA là ai đ đã tìm thấy một vụ đ m tàu chưa được khám phá và mua bất kỳ khiếu nại nào t nó người kế th a của chủ tàu (thường là một công ty bảo hiểm)36 Chính phủ sau đ lập luận rằng con tàu đã ị b rơi, trong khi người phát hiện lập luận rằng đ là không phải Những lời ch trích chính của ASA cho thấy rằng nó không khuyến khích đ y

đủ nhiệm vụ hữu ích xã hội trong việc tìm kiếm các vụ đ m tàu bị b rơi và khiến một số công ty trục vớt không báo cáo kết quả của họ37 Những người bảo vệ cho rằng các quốc gia c động lực mạnh m hơn để đảm bảo rằng các vụ đ m tàu bị b rơi s được bảo tồn cho các mục đích lịch sử và khảo cổ thay v tước đi các tài sản

có giá trị một cách vội vàng38 Tuy nhiên, việc quy định này bị coi là vấn đề chính sách liên quan đến quốc phòng Nhà nước có thể quy định việc sử dụng tài sản mà không c n quyền sở hữu đối với tài sản đ

- Cấp phép đ th c hiện t bỏ quyền sở h u tài sản

Iraola, supra note 177, at 807-15

36 Yukon Recovery, L.L.C v Certain Abandoned Property, 205 F.3d 1189, 1192-93 (9th Cir 2000) (affirming the award of exclusive salvage rights to a recovery company that executed a salvage contract with the insurance company that insured a sunken vessel)

37

Christopher Z Bordelon, Saving Salvage: Avoiding Misguided Changes to Salvage and Finds Law, 7 SAN IEGO INT’L L.J 173, 194-99 (2005) (examining the aspects of the ASA that discourage salvage activity); Paul Hallwood & Thomas J Miceli, Murky Waters: The Law and Economics of Salvaging Historic Shipwrecks, 35 J LEGAL STUD 285, 285-86 (2006) (comparing the incentives to discover shipwrecks under traditional admiralty law and current U.S law)

38 Shelly R McGill, Are Criticisms of the Abandoned Shipwreck Act Anchored in Reality?, 29 ENVIRONS ENVTL L & POL’Y J 105, 117-23 (2006) (analyzing the incentives and ability of the states to encourage the discovery of abandoned shipwrecks)

39

RLTD Ry Corp v Surface Transp Bd., 166 F.3d 808, 810 (6th Cir 1999)

tải Surface thực hiện (STB) kể t khi Ủy ban sụp đổ Đơn yêu c u tuyên bố t b có thể được đưa ra ởi chủ sở hữu tuyến đường s t Khi quyết định có chấp thuận đơn xin t b hay không, STB s cân nh c lợi ích của những người hiện đang phục vụ dòng hiện tại một mặt và lợi ích của người vận chuyển và hệ thống giao thông ở mặt khác.Chế độ cấp phép cho quyền đường s t là khá bất thường, nhưng n được giải thích tốt nhất bởi tính chất được kiểm soát chặt ch của ngành đường s t Các hãng vận tải đường s t, như các nhà cung cấp điện thoại và cáp, có thể được yêu c u phục

vụ một số khách hàng không có lợi để đổi lấy sự bảo vệ độc quyền hạn chế trong việc phục vụ những người có lợi nhuận Khi quyết định có cho phép t b tuyến đường s t hay không, STB thực sự quyết định có cho phép t b lời hứa đường s t

để cung cấp dịch vụ cho một cộng đồng cụ thể hay không o đ , luật pháp cho các yếu tố ên ngoài liên quan đến việc t b tài sản và t chối cho phép t b nơi mà những ngoại ứng tiêu cực đ s là quá lớn Theo ngh a đ , chế độ cấp phép tương tự như chế độ cấm, cố g ng hạn chế sự t b trong đ việc t b kéo theo những tác động tiêu cực đáng kể

- Chế độ khuyến khích

Về lý thuyết, cũng c khả năng luật pháp s thực sự khuyến khích việc t b quyền sở hữu tài sản Trong thực tế, thật kh để tưởng tượng tại sao một cơ quan tài phán lại muốn thực hiện điều này, lợi ích của việc t b là có thật, nhưng chúng chủ yếu chảy vào chủ sở hữu bị b rơi, chứ không phải cho xã hội Theo luật Mississippi, nếu chủ sở hữu của động vật t b nó, biện pháp kh c phục bị nhà nước b t giữ40 Đạo luật quy định một loạt các biện pháp bảo vệ theo thủ tục cho chủ sở hữu của những động vật đ để đòi lại chúng nếu họ có thể chứng minh rằng

họ s chăm s c chúng đ y đủ trong tương lai Khi họ không làm như vậy, luật pháp quy định việc chuyển quyền sở hữu cho một cơ quan kiểm soát động vật với mục đích cung cấp trợ tử khi thích hợp Ngoài ra, các con vật có thể được án đấu giá, với số tiền thu được dùng để trả cho nhà nước về chi phí nội trú và bất kỳ ph n còn

40

MISS CODE ANN § 97-41-2 (West 1999)

lại nào được trả lại cho chủ sở hữu bị b rơi Nếu một chủ sở hữu động vật t b động vật, nhà nước phải trải qua những r c rối về việc bán hoặc tiêu hủy nó, và trong trường hợp án, điều này dường như rất có thể trong trường hợp chăn nuôi, nhà nước s chuyển bất kỳ lợi nhuận nào cho chủ sở hữu

Luật chung không cho phép việc t b bất động sản, ch cho phép t b đối với động sản Động sản s được coi là bị b rơi khi chủ sở hữu cố ý và tự nguyện t

b tất cả các quyền, tiêu đề và lợi ích trong đ 41 Theo quy định của bang Texas tại

Hoa Kỳ nêu r : Ngoại tr quy n s h u ất i, tất c các quy n và lợi ích ối với

tài s n có thể b mất bằng cách t b Tài s n c nhân dưới mọi hình thức có thể b

b rơi Ô tô có thể b t b theo luật nh42” Điều quan trọng để hiểu khái niệm

pháp lý của sự t b theo pháp luật Hoa Kỳ là ngoại tr một số lợi ích không chính đáng đối với đất đai, về mặt lý thuyết, tài sản bị b rơi trở thành một thứ không thuộc sở hữu của ai Như vậy, chủ sở hữu cũ không còn chịu trách nhiệm về nó và

nó trở nên có sẵn để chiếm đoạt bởi người sở hữu mới đ u tiên của nó43 Việc t b quyền sở hữu tài sản được thể hiện thông qua:

Hành vi của các chủ sở hữu để được xem là t b (ngh a là, để lại tài sản vô chủ hoặc gửi nó vào thùng rác hoặc nơi công cộng)

Phán quyết pháp lý chính thức rằng một chủ sở hữu đã c t đứt thành công và đơn phương các mối quan hệ sở hữu mà trước đây ràng uộc đối với một tài sản

Theo pháp luật Hoa Kỳ, sự tự nguyện t b quyền sở hữu tài sản là rất quan trọng Trong trường hợp chủ sở hữu bị l a dối hoặc đe dọa để t b quyền sở hữu thì chủ sở hữu tài sản minh được quyền chứng minh mình bị l a dối hoặc đe dọa để

41 A chattel will e deemed a andoned when the owner intentionally and voluntarily relinquishes all right, title, and interest in it, xem thêm tại John G Sprankling, Understanding Property Law § 4.03[B][1] (2000

42 Except for title to land, all rights and interest in property may be lost by abandonment Personal property in all forms may be abandoned Automobiles are subject to statutory abandonment (Texas Property Code Section 80.001 et seq)

43

Important to understanding the legal concept of abandonment, the consequence of the unilateral nature of abandonment is that, with the exception of certain nonpossessory interests in land, abandoned property becomes, in theory, a res nullius, a thing owned by no one In other words, abandoned property returns to the commons As such, the former owner is no longer responsible for it, and it becomes available for appropriation by its first new possessor, xem thêm tại Haslem v Lockwood, 37 Conn, 500 (1871)

lấy lại tài sản44 Rõ ràng rất kh để xác định một cách ch c ch n những g đang diễn

ra ên trong đ u của chủ sở hữu Tuy nhiên, định t b thường đi kèm với các hành vi có thể quan sát được để chứng minh rằng mong muốn tiềm ẩn để c t đứt yêu c u sở hữu Đối tượng bị b rơi, thường bằng cách được chủ sở hữu loại b nó

và sự tách biệt vật lý này phải trùng với mục đích c n thiết để c t đứt quan hệ sở hữu45 Theo các quy định của các nhà lập pháp Hoa Kỳ thì việc t b tài sản của chủ

sở hữu phải thể hiện r định chấm dứt quan hệ sở hữu của chủ sở hữu Ý định chấm dứt này không phải là định truyền đạt tài sản cho một người cụ thể, chủ sở hữu tài sản hiểu rõ rằng việc t b s nhất thiết dẫn đến một cá nhân có thể chiếm hữu được tài sản bị b rơi Sự giống nhau giữa việc chuyển nhượng tài sản và t b quyền sở hữu là chủ sở hữu đều chấm dứt quyền sở hữu đối với tài sản, tuy nhiên chúng khác nhau ở phương thức thực hiện và hệ quả pháp l Đ u tiên, trong một giao dịch chuyển nhượng tài sản, định chấm dứt quyền sở hữu dựa trên khả năng hướng tài sản về người hoặc một nh m người cụ thể, về chủ thể nhận chuyển nhượng quyền sở hữu được mô tả và xác định một cách khái quát và rõ ràng Thứ hai, trong chuyển nhượng tài sản c n phải có sự đồng ý của người nhận chuyển nhượng để việc chuyển nhượng tài sản được hoàn thành, khi đ quyền sở hữu của chủ sở hữu mới chấm dứt Điều này cũng là điểm khác biệt giữa việc t b quyền sở hữu tài sản Việc t b tài sản là một hành động đơn phương hoàn toàn, một hành động không phụ thuộc vào sự đồng ý của bất kỳ bên thứ ba nào về việc hoàn thành46 Trong trường hợp, chủ sở hữu t b quyền sở hữu tài sản tại Hoa Kỳ s dẫn đến các hệ quả như sau:

44 Lady v Realty Assocs., 31 A.2d 875 (D.C 1943) The Uniform Commercial Code provides some protection for downstream, good faith purchasers of property procured through fraud See U.C.C § 2-403 (2003)

45 Thompson on Real Property § 91.07 (David A Thomas ed., 2d ed 2002); see also Routh Wrecker Serv v Wins, 847 S.W.2d 707, 709 (Ark 1993) The intent to abandon must coincide with the physical separation, but the two do not need to begin simultaneously See Thompson on Real Property, supra

46

Strahilevitz, supra note 2, at 360 24 Gruen v Gruen

Thứ nhất, tài sản bị b rơi thuộc về người đ u tiên tìm thấy và chiếm hữu47 Người tìm thấy tài sản bị mất thường chiếm ưu thế so với bất kỳ ai khác ngoài chủ

sở hữu thực sự hoặc người chiếm hữu trước48 Cuối cùng, tài sản bị chiếm đoạt thường thuộc về chủ sở hữu của tài sản đ câu h i đã được tìm thấy để giữ an toàn49

Thứ hai, có một số trường hợp tài sản đáng chú trong đ các tòa án phải

đối mặt với sự mơ hồ đáng kể về việc chủ sở hữu tài sản t b quyền sở hữu hay kết hợp lợi ích việc t b này hay không Trong Eads v razelton, tòa án đấu tranh với câu h i liệu tiêu đề cho một vụ đ m tàu trên sông Mississippi đã ị chủ sở hữu của

nó b rơi hay giữ lại50.Ở Haslem v Lockwood, tòa án b trống trong cuộc thảo luận

về việc liệu đống rác đ c còn lại không qua đêm đã ị b rơi51.Và tại Strong v Detroit & Mackinac Railway Co., tòa án cho rằng một tuyến đường s t liên quan đến đường s t bị b rơi của chính mình trong một tài liệu công cộng không c ngh a

là t b lợi ích kết hợp của n đối với tài sản Tranh chấp về định và t b thậm chí có thể đi vào tiêu đề quốc tế Vấn đề ở đây là việc t b gây nh m lẫn và có thể phát sinh chi phí xã hội Nó có thể gây tranh cãi, gây nh m lẫn và phát sinh chi phí không c n thiết để giải quyết tình trạng tài sản Ví dụ, sự nh m lẫn có thể ngăn cản những người tìm thấy yêu c u tài sản có giá trị mà họ phát hiện ra, dẫn đến tổn thất phúc lợi Như phân tích này ch ra, một mục tiêu của luật t b nên là giảm chi phí

nh m lẫn liên quan Tòa án tại Hoa Kỳ đã xem xét các loại tài sản thường bị b rơi

và lợi ích vào người b rơi của họ, đáng để đánh giá các chi phí mà việc t b áp đặt cho xã hội Mặc dù tín hiệu, c đi c lại và lòng vị tha có thể giải thích một số việc t b các thuộc tính giá trị thị trường tích cực, nhưng lợi ích chính liên quan đến việc t b là giảm chi phí giao dịch và quyết định Tương tự, có hai vấn đề hàng

McAvoy v Medina, 93 Mass (11 Allen) 548, 549 (1866) (noting a distinction etween the case

of property placed y the owner and neglected to e removed, and property lost )

50 Xem thêm tại:

https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=11028&context=journal_articles

51

Xem thêm tại: https://www.law.upenn.edu/live/files/63-strahilevitz158upalrev3552010pdf

đ u liên quan đến việc t b các nguồn lực có giá trị tích cực Đ u tiên, việc t b

có thể tạo ra sự nh m lẫn về tình trạng sở hữu tài sản Thứ hai, việc t b có thể dẫn đến sự suy giảm giá trị tài sản trong khi nó vẫn chưa được đăng k Trong một số trường hợp liên quan đến tài sản không có giá trị, việc t b cũng c thể khiến chi phí xử lý ra ngoài xã hội

1.4.2 ột số quốc gia khác

Luật pháp Ba Lan cho phép chủ sở hữu t b bất động sản thông qua chứng thư c công chứng với sự đồng ý của một quan chức chính quyền địa phương, nhưng hành động này chuyển quyền sở hữu cho chính quyền địa phương thay v trả lại đất Trong đ lãnh thổ bị b rơi là vùng đất đ u tiên có quyền t chối đối với đất

bị b hoang và nếu t b quyền này, vùng đất này trở thành một ph n của phạm vi công cộng Tài sản là động sản không thuộc sở hữu bởi bất kỳ ai cũng được bao gồm trong sự quản lý của Nhà nước52 Luật pháp của một số quốc gia Mỹ Latinh theo cách tiếp cận của Ba Lan chặt ch hơn so với Đức, Argentina, Chile và Ecuador cho phép t b tài sản là động sản nhưng quy định rằng bất kỳ tài sản thực nào bị chủ sở hữu của nó b rơi đều trở thành tài sản của nhà nước53

L S Đức quy định rằng quyền sở hữu một mảnh đất có thể bị t b bởi một tuyên bố t b của chủ sở hữu đối với Văn phòng Đăng k đất đai và ằng cách đăng k t b trong Sổ đăng k đất đai Nhà nước có thể, nhưng không c n, yêu c u quyền sở hữu tiếp theo Chế độ luật dân sự của Đức do đ thể hiện một chế độ t b thực sự cho phép đối với cả tài sản cá nhân

Luật pháp razil đã trao quyền cho người sở hữu đ u tiên của các tòa nhà bị

b rơi nhưng với điều kiện phải giữ đất b hoang như tài sản b trống trong mười năm Một chế độ ngăn chặn các cá nhân t b bất động sản có thể khuyến khích họ

sử dụng tài sản theo cách bền vững hơn, điển hình là tại Brazil Chúng ta có thể nhìn vào r ng mưa razil để biết ví dụ về cách luật chung có thể cải thiện phúc lợi

xã hội Thông thường các chủ trang trại ở Brazil chặt phá các ph n của r ng mưa Amazon, sử dụng đất đai khá mạnh để chăn thả gia súc, và sau đ , thông thường trong vòng tám năm, t b vùng đất, nơi s trở thành vùng đất vô giá trị do quá mức54 Người chăn nuôi sau đ chuyển sang đồng c xanh hơn (hoặc r ng) và b t

đ u quá trình một l n nữa Brazil cho phép t b bất động sản55

54 UMA LELE ET AL., WORLD BANK, BRAZIL FORESTS IN THE BALANCE:

CHALLENGES OF CONSERVATION WITH EVELOPMENT 19 (2000) (discussing the nutrient mining that has occurred in the Amazon forests as a result of government policies that encourage settlement

and economic activity to the detriment of forest preservation); JohnBatt & David C Short, The Jurisprudence

of the 1992 Rio Declaration on Environment and Development: A Law, Science, and Policy Explication of

Certain Aspects of the United Nations Conference on Environment and Development, 8 J NAT

RESOURCES & ENVTL L 229, 282 (1993)(de nstr ting h w Br zi ’s rigin sett e ent icies h ve

r vided the incentive t “s sh, urn, gr ze nd ve n” with ninety ercent f new c tt e r nches operating lessthan eight years before moving on (internal quotation marks omitted))

55 ANGUS WRIGHT & WENDY WOLFORD, TO INHERIT THE EARTH: THE LANDLESS

MOVEMENT AN THE STRUGGLE FOR ANEW RAZIL 271 (2003) ( [S]ome individuals have chosen or felt forced to a andon their land and settlement )

KẾT UẬN CHƯƠNG 1

Xuất phát t nguyên t c tôn trọng ý chí của chủ sở hữu trong việc định đoạt tài sản, pháp luật cho phép chủ sở hữu tự nguyện t b quyền sở hữu đối với tài sản thuộc sở hữu của mình T b quyền sở hữu là một trong những căn cứ chấm dứt quyền sở hữu Việc t b quyền sở hữu tài sản của chủ sở hữu s làm chấm dứt quyền sở hữu của chủ thể này đối với tài sản Vật được t b quyền sở hữu s trở thành vật vô chủ Việc t b quyền sở hữu có thể được thực hiện thông qua phương thức tuyên bố công khai hoặc thực hiện hành vi để t b quyền sở hữu Nếu tài sản

bị chủ sở hữu t b có khả năng gây thiệt hại thì chủ sở hữu vẫn phải chịu trách nhiệm Do vậy, việc t b tài sản trong trường hợp tài sản bị t b có thể gây thiệt hại đến trật tự, an toàn xã hội, ô nhiễm môi trường thì việc t b quyền sở hữu phảu tuân thủ theo quy định của pháp luật Trong hệ thống pháp luật của các nước có những nét khác biệt về t b quyền sở hữu đối với tài sản Song nhìn chung lại, g n như c thể thấy pháp luật của các quốc gia khác, vấn đề chấm dứt quyền sở hữu đối với tài sản thông qua việc chủ sở hữu tự nguyện t b tài sản đều được đề cập đến Trên cơ sở đ , tác giả tiếp cận nhiều khía cạnh khác nhau liên quan đến vấn đề này

Trong phạm vi của luận văn này, nội dung Chương 1 tác giả ch đề cập đến những vấn đề cơ ản nhất mang tính chất khái niệm về tài sản, quyền sở hữu và chấm dứt quyền sở hữu thông qua việc chủ sở hữu t b tài sản, đặc điểm của hành

vi t b quyền sở hữu theo pháp luật quốc tế nói chung và pháp luật Việt Nam nói riêng Đây cũng chính là cơ sở lý luận an đ u để đi sâu vào nghiên cứu và phân tích những quy định của pháp luật Việt Nam về t b quyền sở hữu tài sản, thực trạng áp dụng pháp luật và kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam

CHƯƠNG 2:

T BỎ U ỀN Ở H U TÀI ẢN THE U ĐỊNH CỦ H UẬT VIỆT N HIỆN HÀNH VÀ ỘT Ố KIẾN NGHỊ H ÀN THIỆN 2.1 Tình hình th c tế

Trong hệ thống pháp luật nước ta, sau Hiến pháp năm 1992, BLDS năm

2005 giữ vai trò quan trọng trong việc điều ch nh các quan hệ dân sự phát sinh trong đời sống xã hội, trong đ việc bảo đảm các quyền dân sự của tổ chức, cá nhân là nhiệm vụ và cũng là đối tượng điều ch nh của Bộ luật này Vì vậy, tại khoản 2 Điều

1 của BLDS năm 2005 c quy định Bộ luật Dân sự có nhi m vụ b o v quy n, lợi

ích hợp pháp của cá nhân, tổ chức, lợi ích củ Nhà nước, lợi ích công cộng; b o

m sự ình ẳng và an toàn pháp lý trong quan h dân sự, góp phần tạ i u ki n ứng nhu cầu vật chất và tinh thần củ nhân dân, thúc ẩy sự phát triển kinh tế -

xã hội” Xuất phát t nhiệm vụ trên, Bộ luật Dân sự đã t ng ước đi vào đời sống,

điều ch nh các quan hệ xã hội, góp ph n làm lành các giao lưu dân sự của cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác

Với vai trò quan trọng trong hệ thống pháp luật, là một đạo luật quan trọng điều ch nh các quan hệ xã hội phát sinh trong thực tiễn, thiết lập các nguyên t c chung cho các mối quan hệ trong đời sống dân sự nên sau khi thay thế L S năm

1995, L S năm 2005 đã phát huy vai trò to lớn, đáp ứng được yêu c u trong tình hình mới của Đất nước, phù hợp với điều kiện của Việt Nam cũng như phục vụ yêu

c u hội nhập quốc tế; L S đã cụ thể hoá các quy định trong Hiến pháp năm 1992, nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật của nhà nước ta trên tinh th n quán triệt các Nghị quyết của Đảng trong thời kỳ đổi mới đất nước Các quy định trong BLDS nhằm điều ch nh chung các quan hệ xã hội trên cơ sở các nguyên t c nh đẳng, tự nguyện, tự thoả thuận và tự chịu trách nhiệm giữa các chủ thể, tạo một hành lang pháp lý vững ch c, giúp ổn định việc giao lưu phát triển giữa các thành ph n kinh tế khác nhau, tạo tiền đề phát triển kinh tế - xã hội của Đất nước nói chung Mặt khác, L S được xem là luật gốc, để qua đ xây dựng các luật chuyên ngành,

nhằm đảm bảo được tính thống nhất trong toàn bộ hệ thống văn ản pháp luật dân

sự Khi có tranh chấp phát sinh thì Toà án s dễ dàng tra cứu, vận dụng trong quá trình xét xử Vì vậy các phán quyết đều c căn cứ pháp luật trên cơ sở các quy định của L S và các văn ản pháp luật c liên quan, được nhân dân đồng thuận, qua

đ , g p ph n nâng cao hiệu quả hoạt động và uy tín của ngành Toà án56

BLDS năm 2015 đã được Quốc hội khóa XIII, kỳ họp thứ 10 thông qua ngày 24/11/2015

và có hiệu lực thi hành t ngày 1/1/2017 BLDS năm 2015 được ban hành nhằm tạo

cơ chế pháp l đ y đủ cho việc tôn trọng, bảo vệ và bảo đảm quyền dân sự của cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác của quan hệ pháp luật dân sự, đảm bảo sự thống nhất trong việc áp dụng pháp luật dân sự L S năm 2015 đã quy định một cách tương đối đ y đủ các vấn đề về quyền sở hữu: khái niệm, nội dung quyền sở hữu, căn cứ phát sinh, căn cứ chấm dứt quyền sở hữu, hình thức sở hữu, bảo vệ quyền sở hữu… Các quy định của BLDS đã tạo cơ sở pháp l để cá nhân, tổ chức thực hiện quyền sở hữu của mình, tôn trọng quyền sở hữu của người khác; đồng thời là căn cứ để Toà án giải quyết các tranh chấp về quyền sở hữu Tuy nhiên, trong thực tiễn áp dụng BLDS và các văn ản hướng dẫn liên quan vẫn còn tồn đọng những vấn đề bất cập, gây nhiều tranh cãi giữa các chuyên gia về pháp luật và các cơ quan thực thi pháp luật n i chung Riêng đối với vấn đề t b quyền sở hữu tài sản ch d ng lại ở các quy định chung chưa giải quyết triệt để các vấn đề triệt để phát sinh t vấn đề này Theo tác giả các nhà làm luật đã tập trung nhiều về việc xây dựng các quy định đối với các phương thức chấm dứt chấm dứt quyền sở hữu thông qua việc chuyển giao quyền sở hữu cho chủ thể khác như chuyển nhượng, tặng cho…Trên thực tế, hiện nay các vấn đề phát sinh t việc chủ sở hữu tài sản t

b quyền sở hữu gây ra rất nhiều vấn đề cho xã hội, đặc biệt, việc t b tài sản của chủ sở hữu còn dẫn đến việc phát sinh chi phí xã hội để xử lý vấn đề này Do lợi ích

xã hội liên quan đến việc t b và lợi ích của n đối với chủ sở hữu tài sản, luật pháp nên cố g ng cho phép t b trong khi giảm thiểu các tác động tiêu cực liên

56 http://hvta.toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc/baiviet?p_page_id=1754190&p_cateid=1751909

&article_details=1&item_id=26779847

quan Cụ thể, luật pháp nên cố g ng giảm thiểu chi phí nh m lẫn, chi phí xấu và chi phí lỗi, đồng thời giảm chi phí xử l trong trường hợp tài sản có giá trị thấp

2.2 Bất c p và kiến nghị hoàn thiện qu định pháp u t

2.2.1 Chủ th th c hiện qu ền t ỏ tài sản

Về chủ thể có quyền định đoạt, L S năm 2015 c quy định chủ thể có quyền định đoạt là chủ sở hữu và người không phải chủ sở hữu, cụ thể như sau:

Tại Điều 194 c quy định về quyền định đoạt đối với chủ sở hữu như

sau: “Chủ s h u có quy n n, tr ổi, tặng ch , ch v y, ể th a kế, t b quy n

s h u, tiêu dùng, tiêu huỷ hoặc thực hi n các hình thức nh ạt khác phù hợp với

uy nh của pháp luật ối với tài s n”

Bên cạnh đ , Điều 193 L S năm 2015 quy định r điều kiện thực hiện quyền định đoạt như sau: (i) Việc định đoạt tài sản phải do người có năng lực hành

vi dân sự thực hiện không trái quy định của pháp luật; (ii) Trường hợp pháp luật có quy định trình tự, thủ tục định đoạt tài sản thì phải tuân theo trình tự, thủ tục đ

Về khái niệm năng lực hành vi dân sự, Điều 19 BLDS năm 2015 quy định:

“Năng ực hành vi dân sự của cá nhân là kh năng của cá nhân bằng hành vi của mình xác lập, thực hi n quy n, nghĩ vụ dân sự” Mức độ năng lực hành vi dân sự

của cá nhân được quy định t Điều 16 đến Điều 21 L S năm 2015 Người t đủ

18 tuổi trở lên c năng lực hành vi dân sự đ y đủ, tr trường hợp họ bị toà án tuyên

bố mất năng lực hành vi, tuyên bố hạn chế năng lực hành vi Trước hết, c n làm rõ thuật ngữ năng lực hành vi dân sự đ y đủ ởi vì các BLDS t trước đến nay chưa đưa ra khái niệm của thuật ngữ này Theo T điển tiếng Việt, đ y đủ ngh a là c

đủ tất cả, không thiếu thứ gì so với yêu c u (Hoàng Phê, 1998) Kết hợp với Điều

19 L S năm 2015 c thể định ngh a: Năng ực hành vi dân sự ầy ủ à trường

hợp cá nhân có kh năng ằng hành vi của mình xác lập, thực hi n tất c các quy n, nghĩ vụ dân sự Một người t đủ 18 tuổi trở lên là người c năng lực hành

vi dân sự đ y đủ, tr trường hợp bị mất năng lực hành vi dân sự, hạn chế năng lực hành vi dân sự, c kh khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi Người c năng lực

hành vi dân sự đ y đủ được toàn quyền xác lập mọi giao dịch dân sự Như vậy, đối với người c năng lực hành vi dân sự đ y đủ thì họ c đủ điều kiện về năng lực hành vi để thực hiện việc t b quyền sở hữu tài sản

Quyền định đoạt đối với người không phải chủ sở hữu được quy định tại

Điều 195: Người không ph i là chủ s h u tài s n chỉ có quy n nh ạt tài s n

theo uỷ quy n của chủ s h u hoặc the uy nh của luật” Khoản 1 Điều 134

BLDS năm 2015 quy định: Đại di n là vi c cá nhân, h nhân (s u ây gọi là

người ại di n) nhân danh và vì lợi ích của cá nhân hoặc pháp nhân khác (sau

ây gọi à người ược ại di n) xác lập, thực hi n giao d ch dân sự Mặc dù quy

định này không ch ra nguồn gốc hay căn cứ làm phát sinh ra quan hệ đại diện, nhưng ch rõ phạm vi thẩm quyền và mục tiêu của quan hệ đại diện là hướng tới việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự, và những yêu c u c n đáp ứng khi thực hiện hành động đại diện Về các phương thức đại diện, L S năm 2015 quy định việc đại diện cho cá nhân n i chung và người yếu thế n i riêng thông qua 2 phương thức là đại diện theo pháp luật và đại diện theo ủy quyền (Điều 135) Tiếp đ , Điều

136 của L S năm 2015 quy định về đại diện theo pháp luật của cá nhân, Điều 138 quy định về đại diện theo ủy quyền Vấn đề được đặt ra ở đây là chủ sở hữu có thể thực hiện việc t b quyền sở hữu tài sản thông qua người đại diện hay không Đặc biệt, đối với các trường hợp người bị mất năng lực hành vi dân sự, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự, người chưa thành niên hoặc người chưa đủ 6 tuổi trong trường hợp những chủ thể này có tài sản th người đại diện của các chủ thể này có được t b quyền sở hữu tài sản thay cho họ hay không

Một là, trường hợp chủ sở hữu là cá nhân c năng lực hành vi dân sự không

đ y đủ Người c năng lực hành vi một ph n (không đ y đủ) là những người ch có thể xác lập, thực hiện quyền, ngh a vụ và trách nhiệm trong một giới hạn nhất định

do pháp luật dân sự quy định như sau:

 Người t đủ 6 tuổi đến chưa đủ 15 tuổi c năng lực hành vi dân sự chưa đ y đủ, khi xác lập thực hiện giao dịch dân sự phải có sự đồng ý

của người đại diện theo pháp luật tr những giao dịch nhằm phục vụ nhu c u sinh hoạt hàng ngày phù hợp với lứa tuổi

 Người t đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi được xác lập, thực hiện các giao dịch dân sự, tr giao dịch dân sự liên quan đến bất động sản, động sản phải đăng kí và giao dịch dân sự khác theo quy định của luật phải được người đại diện theo pháp luật đồng ý Ví dụ lập di chúc phải được cha, mẹ hoặc người giám hộ đồng ý

Đối chiếu với pháp luật về hôn nhân gia đ nh để phân tích r hơn về việc chủ thể này c đủ điều kiện về năng lực hành vi để thực hiện việc t b quyền sở hữu tài sản hay không Theo Luật Hôn nhân và Gia đ nh năm 2014, con cái c quyền tài sản riêng, vấn đề c n được quan tâm là việc định đoạt tài sản này s được thực hiện

bởi ai Khoản 1 Điều 75 Luật Hôn nhân và Gia đ nh năm 2014 quy định: Con có

quy n có tài s n riêng Tài s n riêng của con bao gồm tài s n ược th a kế riêng, ược tặng cho riêng, thu nhậ d ộng của con, hoa lợi, lợi tức phát sinh t tài

s n riêng của con và thu nhập hợp pháp khác Tài s n ược hình thành t tài s n riêng củ c n cũng à tài s n riêng của con Mặt khác, Điều 76 Luật Hôn nhân và

Gia đ nh năm 2014 quy định: “1 C n t ủ 15 tuổi tr lên có thể tự mình qu n lý

tài s n riêng hoặc nhờ cha mẹ qu n lý 2 Tài s n riêng củ c n dưới 15 tuổi, con mất năng ực hành vi dân sự do cha mẹ qu n lý Cha mẹ có thể ủy quy n ch người khác qu n lý tài s n riêng của con Tài s n riêng của con do cha mẹ hoặc người khác qu n ý ược giao lại ch c n khi c n ủ 15 tuổi tr lên hoặc khi khôi phục hành vi dân sự ầy ủ, tr trường hợp cha mẹ và con có th a thuận kh c” Do vậy,

tài sản riêng của con dưới 15 tuổi hoặc con mất năng lực hành vi dân sự s do cha

mẹ quản lý hoặc cha mẹ có thể th a thuận ủy quyền cho người khác quản lý Điều

77 Luật Luật Hôn nhân và Gia đ nh năm 2014 quy định việc định đoạt tài sản riêng của con chưa thành niên, con đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự như sau:

“1 Trường hợp cha mẹ hoặc người giám hộ qu n lý tài s n riêng của con

dưới 15 tuổi thì có quyền định đoạt tài sản đó vì lợi ích của con, nếu con t ủ 9

tuổi tr lên thì ph i xem xét nguy n vọng của con

2 Con t ủ 15 tuổi ến dưới 18 tuổi có quy n nh ạt tài s n riêng, tr trường hợp tài s n là bất ộng s n, ộng s n có ăng ký uy n s h u, quy n sử dụng hoặc tài s n ể kinh doanh thì ph i có sự ồng ý bằng văn n của cha mẹ hoặc người giám hộ

3 Tr ng trường hợ c n ã thành niên mất năng ực hành vi dân sự thì vi c

nh ạt tài s n riêng củ c n d người giám hộ thực hi n”

Vấn đề đặt ra trường hợp cha mẹ t b quyền sở hữu tài sản của con thì có được xem là vì lợi ích của con hay không Đối với các tài sản có giá trị, nếu cha hoặc mẹ thực hiện quyền t b quyền sở hữu tài sản thì có bị xem là không vì lợi ích của con hay không Theo tác giả, các nhà làm luật c n quy định r các trường hợp cha mẹ bị hạn chế khi thực hiện quyền định đoạt tài sản của con để tránh việc lợi ích của các con bị xâm phạm

Hai là, trường hợp chủ sở hữu là cá nhân bị hạn chế năng lực hành vi dân sự

Điều 24 L S năm 2015 đặt ra a điều kiện để cá nhân bị tuyên bố hạn chế năng lực hành vi dân sự a điều kiện này cho thấy hạn chế năng lực hành vi dân sự

có thể hiểu như chế tài dân sự: (i) Cá nhân phải ở trong tình trạng nghiện ma túy, nghiện các chất kích thích khác; (ii) Việc nghiện ngập dẫn đến hậu quả phá tán tài sản gia đ nh; (iii) Tòa án ra quyết định tuyên bố cá nhân hạn chế năng lực hành vi dân sự Việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người bị Tòa án tuyên bố hạn chế năng lực hành vi dân sự phải có sự đồng ý của người đại diện theo pháp luật, tr giao dịch nhằm phục vụ nhu c u sinh hoạt hàng ngày hoặc luật liên quan có quy định khác So với L S năm 2005 th L S năm 2015 c

khác biệt cơ ản là bổ sung thêm ngoại lệ về trường hợp luật liên quan có quy quy

nh khác Tức là, ngoài BLDS, nếu có luật khác quy định cho phép người hạn chế

năng lực hành vi dân sự được quyền xác lập, thực hiện giao dịch dân sự liên quan