Tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều tuyên bị cáo phạm tội "Hiếp dâm người dưới 16 tuổi" và buộc bị cáo bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho người bị hại trong đó có khoản tiền bù đắ
Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường?
Các trường hợp được bồi thường
Các trường hợp được bồi thường tổn thất về tinh thần bao gồm khi sức khỏe, tính mạng, danh dự, nhân phẩm, uy tín và thi thể của cá nhân bị xâm phạm.
Ghi nhận thêm trường hợp được bồi thường tổn thất tinh thần khi mồ mả bị xâm phạm
Theo quy định tại BLDS 2005, người bồi thường được xác định là “người xâm phạm”, tuy nhiên, cách xác định này chỉ chính xác khi người đó hoàn toàn có lỗi Trong một số trường hợp, thiệt hại lại phát sinh do tài sản gây ra, dẫn đến việc quy định này không hoàn toàn phù hợp.
BLDS 2015 đã theo hướng “người chịu trách nhiệm bồi thường” như vậy sẽ phù hợp với các trường hợp mà BLDS 2005 quy định chưa hợp lý
9 cha mẹ bồi thường thay khi lỗi do con người chưa thành niên gây ra
BLDS 2005 quy định rằng mức bồi thường tối đa sẽ được xác định dựa trên mức lương tối thiểu do nhà nước quy định, trong trường hợp các bên không đạt được thỏa thuận.
Thiệt hại về sức khỏe: không quá 30 tháng lương tối thiểu (khoản 2 Điều
Thiệt hại về tính mạng: không quá 60 tháng lương tối thiểu (khoản 2 Điều
Tổn thất về tinh thần do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm mức tối đa: không quá 10 tháng lương tối thiểu (khoản 2 Điều 611)
Không rõ ràng về việc bồi thường trong trường hợp nhiều người thiệt mạng (khoản 2 Điều 609)
- Thiệt hại về thi thể bị xâm phạm: không quá ba mươi tháng lương tối thiểu (khoản 3 Điều 628)
Theo quy định của BLDS 2015, mức bồi thường tối đa sẽ được thay thế bằng mức bồi thường dựa trên mức lương cơ sở do nhà nước quy định, trong trường hợp các bên không đạt được thỏa thuận.
Thiệt hại về sức khỏe tăng lên không quá 50 lần mức lương cơ sở theo khoản
Thiệt hại về tính mạng: không quá 100 lần mức lương cơ sở (khoản 2 Điều
Thiệt hại về danh dự, nhân phẩm và uy tín của một cá nhân bị xâm phạm không được vượt quá 10 lần mức lương cơ sở, theo quy định tại khoản 2 Điều 592.
Rõ ràng, thiệt mạng nhiều người thì mỗi người không quá 100 lần mức lương cơ sở (khoản 2 Điều 591)
Thiệt hại về thi thể bị xâm phạm: không quá 30 lần mức lương cơ sở
Thiệt hại về mồ mả bị xâm phạm: không quá 10 lần mức lương cơ sở
Như vậy BLDS 2015 bồi thường theo hướng có lợi hơn cho người bị thiệt hại
Thời hiệu 2 năm (Điều 607) 3 năm (Điều 588)
Khả năng bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm trong một hệ thống pháp luật nước ngoài
Hệ thống pháp luật ở Canada:
Nghiên cứu về tổn thất tinh thần khi tài sản bị xâm phạm cho thấy rằng, bên cạnh việc bồi thường cho thiệt hại vật chất, người bị thiệt hại còn trải qua những mất mát phi tiền tệ Chẳng hạn, việc mất một vật nuôi có thể dẫn đến cảm giác buồn bã, lo lắng và bối rối Hơn nữa, thiệt hại cũng thường được yêu cầu bồi thường cho những bất tiện và mất khả năng sử dụng do hậu quả của việc phá hủy tài sản.
Trong vụ việc Ferguson, nguyên đơn đã gửi con chó của mình tại một trại nuôi chó trong thời gian đi nghỉ, nhưng con chó đã thoát ra và mất tích Bà Ferguson cảm thấy buồn bã và bị mất ngủ, thường xuyên gặp ác mộng Bà đã kiện trại nuôi chó vì những thiệt hại này, và tòa án nhận định rằng trại nuôi chó không thực hiện các biện pháp an toàn hợp lý, dẫn đến sự cẩu thả vi phạm hợp đồng Kết quả, bà Ferguson đã được bồi thường thiệt hại.
Tòa án đã quyết định bồi thường 2527 USD, trong đó bao gồm 1417 USD cho thiệt hại tinh thần liên quan đến việc mất con chó Bị đơn đã kháng cáo, nhưng tòa án xác định rằng thẩm phán không sai lầm trong việc cấp thiệt hại cho nguyên đơn về đau đớn và đau khổ.
Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao?
Theo Điều 589 BLDS 2015, trường hợp tài sản bị xâm phạm thì thiệt hại được bồi thường bao gồm:
“1 Tài sản bị mất, bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng
2 Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mất, bị giảm sút
3 Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại
4 Thiệt hại khác do luật quy định.”
BLDS 2015 chỉ liệt kê thiệt hại vật chất, không đề cập tới tổn thất về tinh thần
BLDS hiện hành không quy định việc bồi thường tổn thất tinh thần khi tài sản bị xâm phạm Điều này xuất phát từ thực tế rằng khi có thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm hay uy tín, nạn nhân hoặc người thân của họ chắc chắn sẽ trải qua tổn thất về tinh thần.
Sự ảnh hưởng về tinh thần đối với 11 nạn nhân bị xâm phạm phụ thuộc vào từng trường hợp và mức độ thiệt hại cụ thể.
Tổn thất tinh thần là một khái niệm trừu tượng, khó có thể định lượng bằng tiền và việc xác minh tổn thất này cũng gặp nhiều khó khăn Do đó, Bộ luật Dân sự 2015 không quy định về bồi thường tổn thất tinh thần khi tài sản bị xâm phạm, dẫn đến việc khó áp dụng quy định chung trong thực tế.
Luật Sở hữu trí tuệ 2005 quy định về bồi thường tổn thất tinh thần khi quyền sở hữu trí tuệ bị xâm phạm Cụ thể, theo điểm b khoản 1 Điều 204, thiệt hại phát sinh từ hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ sẽ được xem xét để bồi thường.
Thiệt hại về tinh thần bao gồm những tổn thất liên quan đến danh dự, nhân phẩm, uy tín và danh tiếng của tác giả trong các lĩnh vực văn học, nghệ thuật, khoa học; cũng như đối với người biểu diễn và tác giả của sáng chế, kiểu dáng công nghiệp, thiết kế bố trí và giống cây trồng.
Pháp luật hiện hành, theo Luật Sở hữu trí tuệ 2005, quy định về khả năng bồi thường tổn thất tinh thần khi tài sản bị xâm phạm.
Đoạn nào của các bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về tổn thất tinh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên?
Trong phần Nhận định của Tòa án đã cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về tổn thất tinh thần của BLDS 2015:
Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Tòa án nhân dân huyện IA Grai tỉnh Gia Lai:
Theo quy định tại khoản 2 Điều 590 BLDS 2015, mức bồi thường tổn thất tinh thần do các bên thỏa thuận, nếu không thỏa thuận được thì tối đa không quá 50 lần mức lương cơ sở Sau khi bị Vũ Minh Hiếu đánh, bà Nhị đã trải qua khủng hoảng tinh thần và phải điều trị tại Bệnh viện Quân y 15 Vết thương khiến bà không thể làm việc, ảnh hưởng đến thói quen sinh hoạt của bà và gia đình Do đó, Hội đồng xét xử xác định yêu cầu bù đắp tổn thất tinh thần của bà Nhị là 24.200.000 đồng, tương đương 20 tháng lương tối thiểu, là hợp lý.
Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc, phần Quyết định:
Theo Điều 42 Bộ luật Hình sự 1999 và các Điều 584, 585, 586, 589, 591 Bộ luật Dân sự 2015, bị cáo Nguyễn Văn A có trách nhiệm bồi thường chi phí mai táng và tổn thất tinh thần cho gia đình người bị hại Chu Văn D tổng cộng 151.000.000 đồng Gia đình bị cáo đã thanh toán 23.000.000 đồng, vì vậy số tiền còn lại mà bị cáo Nguyễn Văn A phải bồi thường là 128.000.000 đồng.
Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên:
Trong phần ‘Nhận định của Hội đồng xét xử’:
Bị cáo đã thực hiện hành vi hiếp dâm đối với người bị hại 14 tuổi, gây tổn hại đến sức khỏe, danh dự và nhân phẩm Theo Điều 590 BLDS năm 2015, bị cáo phải bồi thường các khoản chi phí hợp lý cho việc chữa trị, phục hồi sức khỏe, cũng như phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc trong thời gian điều trị Ngoài ra, cần bồi thường khoản tiền để bù đắp tổn thất tinh thần, mức tối đa không vượt quá năm mươi lần mức lương cơ sở nếu các bên không đạt được thỏa thuận Thêm vào đó, theo Điều 592 BLDS năm 2015, bị cáo còn phải bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm, uy tín cho người bị hại, nhưng không quá mười lần mức lương cơ sở.
Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Tòa án không áp dụng BLDS 2005 mà áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tổn thất tinh thần
Việc Tòa án áp dụng Bộ luật dân sự 2015 thay vì Bộ luật dân sự 2005 là hoàn toàn hợp lý Cụ thể, trong bản án số 08/2017/DS-PT ngày 30/6/2017 của Tòa án nhân dân huyện IA Grai tỉnh Gia Lai, sự việc xảy ra vào ngày 11/10/2015, và trong bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc, sự việc xảy ra vào ngày 23/10/2016 Mặc dù cả hai sự kiện này đều diễn ra trong thời gian Bộ luật dân sự 2005 còn hiệu lực, nhưng theo quy định tại khoản 3 Điều
156 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật có quy định: “Trong trường hợp các
Khi có 13 văn bản quy phạm pháp luật do cùng một cơ quan ban hành nhưng có quy định khác nhau về một vấn đề, quy định của văn bản ban hành sau sẽ được áp dụng Do đó, việc áp dụng Bộ luật Dân sự 2015 là hoàn toàn hợp lý.
BLDS 2015 quy định mức bồi thường tổn hại về tinh thần cao hơn so với BLDS 2005 khi các bên không đạt được thỏa thuận Điều này được trình bày cụ thể trong Mục 2 về việc xác định thiệt hại trong Bộ luật Dân sự.
Năm 2015, Bộ luật Dân sự (BLDS) đã xác định mức bồi thường tối đa dựa trên "mức lương tối thiểu do Nhà nước quy định", khác với quy định trong BLDS 2005 chỉ áp dụng "tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định" Cụ thể, tại khoản 2 Điều 590, 591, 592 BLDS 2015, mức bồi thường không quá 50 lần, 100 lần và 10 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định Việc Tòa án áp dụng BLDS 2015 đã bảo đảm quyền lợi cho người bị thiệt hại, với mức bồi thường thiệt hại về tinh thần tối đa lên đến 50 lần mức lương cơ sở Điều này cho thấy mức bồi thường về tinh thần được quy định tại BLDS 2015 là hợp lý và có lợi cho người bị thiệt hại.
Năm 2015, mức bồi thường thiệt hại về tinh thần đã được nâng cao so với quy định trong Bộ luật Dân sự 2005, với tối đa là 30 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định Sự thay đổi này không chỉ tăng cường quyền và lợi ích cho bên bị thiệt hại mà còn đảm bảo việc đền bù thỏa đáng hơn Điều này thể hiện sự đề cao công bằng và tính răn đe đối với những người gây ra thiệt hại.
Việc điều chỉnh mức bồi thường thiệt hại nhằm đảm bảo quyền lợi cho người bị xâm phạm, đặc biệt khi mức lương tối thiểu hiện tại quá thấp để làm căn cứ xác định bồi thường Điều này không chỉ bảo vệ tốt hơn cho nhân thân của nạn nhân mà còn tăng tính răn đe của pháp luật đối với những đối tượng khác trong xã hội, từ đó nâng cao ý thức tuân thủ pháp luật của người gây thiệt hại.
Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm?
Đoạn trong Bản án số 31 cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khỏe vừa bị xâm phạm về danh dự nhân phẩm:
Hành vi của bị cáo đã xâm phạm nghiêm trọng đến sức khỏe, danh dự và nhân phẩm của nạn nhân, đồng thời ảnh hưởng tiêu cực đến sự phát triển tâm sinh lý tự nhiên của trẻ em, đối tượng được pháp luật đặc biệt bảo vệ Do đó, cần phải xử lý nghiêm minh để đảm bảo sự công bằng và bảo vệ quyền lợi của trẻ em.
Bị cáo đã thực hiện hành vi hiếp dâm đối với người bị hại, gây rách màng trinh khi nạn nhân mới 14 tuổi 02 tháng 25 ngày, xâm phạm nghiêm trọng đến sức khỏe, danh dự và nhân phẩm của người bị hại.
Theo Tòa án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và thiệt hại do
do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau không?
Theo Bản án số 31 của Tòa án, hình phạt dành cho Ký được xác nhận dựa trên hai yếu tố chính: thiệt hại về sức khỏe và thiệt hại về danh dự, nhân phẩm.
Cụ thể, ở đoạn [2.2] phần Nhận định của Hội đồng xét xử trong Bản án có nêu rõ:
Bị cáo không chỉ phải bồi thường thiệt hại liên quan đến sức khỏe bị xâm phạm, mà còn phải chi trả một khoản tiền bồi thường cho danh dự, nhân phẩm và uy tín của người bị hại.
Hành vi không chỉ xâm phạm đến sức khỏe, danh dự và nhân phẩm của người bị hại mà còn ảnh hưởng đến sự phát triển tâm sinh lý tự nhiên của họ Để xác định mức bồi thường thiệt hại, Tòa án căn cứ vào Điều 590 Bộ luật Dân sự năm 2015, trong đó bao gồm các khoản chi phí liên quan đến việc chữa trị.
Theo Bản án số 31 của tòa án, thiệt hại về sức khỏe có thể liên kết với thiệt hại về danh dự và nhân phẩm khi sức khỏe bị xâm phạm.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Bản Án số 31 về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thần của một chủ thế cùng bị xâm phạm
Theo Bản án số 31 của Tòa án, thiệt hại về sức khỏe và thiệt hại về danh dự, nhân phẩm có sự kết hợp với nhau.
Trong phần Nhận định của Hồi đồng xét xử, bị cáo đã thực hiện hành vi hiếp dâm đối với người bị hại mới 14 tuổi 02 tháng 25 ngày, gây rách màng trinh và xâm phạm nghiêm trọng đến sức khỏe, danh dự và nhân phẩm của nạn nhân.
Trong bản án này, Tòa án không đưa ra ý kiến về việc bồi thường thiệt hại cho người bị hại Người bị hại yêu cầu bồi thường cho các khoản chi phí điều trị thương tích, chi phí bồi dưỡng, cũng như yêu cầu bồi thường thiệt hại về tổn thất tinh thần theo Điều 590.
BLDS 2015 mà không yêu cầu bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm, uy tín của người bị hại theo Điều 592 BLDS 2015
Vì vậy, có thể thấy Tòa án đã kết hợp bồi thường thiệt hại về tổn thất tinh thần của Điều
Điều 590 và Điều 592 trong Bộ luật Dân sự 2015 quy định về việc bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm Theo đó, nếu nạn nhân không yêu cầu bị cáo bồi thường thêm khoản tiền thiệt hại liên quan đến danh dự, nhân phẩm và uy tín đã bị xâm phạm, thì việc bồi thường sẽ được thực hiện theo quy định tại Điều 592.
VẤN ĐỀ 2: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG (CÙNG GÂY THIỆT HẠI)
Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của Bộ luật Dân sự, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong các trường hợp như: khi có hành vi vi phạm pháp luật gây thiệt hại cho người khác, khi có sự đồng tình hoặc tiếp tay trong việc gây ra thiệt hại, và khi nhiều người cùng gây ra thiệt hại cho một cá nhân hoặc tổ chức Trách nhiệm này nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của nạn nhân và đảm bảo công bằng xã hội.
Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới BTTH phát sinh trong các trường hợp sau:
Thứ nhất, trách nhiệm liên đới bồi thường do cùng gây thiệt hại Căn cứ theo Điều 587
Theo quy định tại BLDS 2015, khi nhiều người cùng gây ra thiệt hại, họ sẽ phải chịu trách nhiệm liên đới trong việc bồi thường cho người bị thiệt hại.
Nhiều chủ thể có thể cùng gây thiệt hại khi họ thống nhất về ý chí, hành vi và hậu quả Theo Điều 587 BLDS 2015, không nhất thiết nhiều chủ thể phải thực hiện hành vi gây thiệt hại đồng thời, mà thiệt hại xảy ra là kết quả từ hành vi của nhiều chủ thể, có thể được thực hiện kế tiếp nhau theo thời gian Tuy nhiên, giữa các hành vi này cần có mối quan hệ nhân quả, trong đó hành vi của người sau là hậu quả tất yếu từ hành vi của người trước, dẫn đến việc họ phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại.
Trong một vụ cướp, A đảm nhận vai trò cảnh giới, trong khi B và C trực tiếp thực hiện hành vi cướp tài sản của D Theo quy định pháp luật, A, B và C sẽ phải liên đới bồi thường cho người bị cướp.
Theo quy định của pháp luật, trong một số trường hợp đặc biệt, các chủ thể cụ thể phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại mà không cần yếu tố cùng gây thiệt hại Cụ thể, khoản 4 Điều 601 Bộ luật Dân sự 2015 nêu rõ trách nhiệm này.
BTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra yêu cầu rằng khi chủ sở hữu hoặc người chiếm hữu có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm bị chiếm hữu hoặc sử dụng trái pháp luật, họ phải liên đới bồi thường thiệt hại Tương tự, theo khoản 2 Điều 603 BLDS 2015, trong trường hợp BTTH do súc vật gây ra, trách nhiệm bồi thường cũng áp dụng khi người thứ ba hoàn toàn có lỗi.
Theo quy định, nếu súc vật gây thiệt hại cho người khác, người thứ ba phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Trong trường hợp cả người thứ ba và chủ sở hữu súc vật đều có lỗi, họ sẽ phải liên đới bồi thường thiệt hại cho nạn nhân.
*Tóm tắt Bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân dân Thành phố Pleiku-tỉnh Gia Lai
Nguyên đơn: Trương Thị Thu Hiền và Nguyễn Thị Kim Khánh
Bị đơn: Ngô Văn Lễ, Nguyễn Thị Thanh Hà và Nguyễn Nam Hải
Vào ngày 23/2/2001 lúc 18h, giữa chị Tám, chị Hiền và anh Hải xảy ra xô xát dẫn đến việc bể một số trứng và gãy hai chiếc ghế gỗ của bà Khánh Sau đó, 10 ngày, chị Hiền phải nhập viện điều trị Chị Hiền, bên nguyên đơn, yêu cầu anh Lễ, chị Hà và anh Hải liên đới bồi thường thiệt hại sức khỏe tổng cộng 13.200.000đ Đồng thời, bà Khánh yêu cầu anh Hải bồi thường toàn bộ thiệt hại về tài sản là 800.000đ.
Tòa án đã bác bỏ hoàn toàn yêu cầu bồi thường về sức khỏe của chị Hiền, nhưng chấp nhận một phần yêu cầu bồi thường thiệt hại về tài sản của bà Khánh Anh Hải được buộc phải bồi thường cho bà Khánh số tiền 267.000đ.
Trong Bản án số 19, Bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định được chính xác người gây thiệt hại cho bà Khánh không?
Trong Bản án số 19, bà Khánh chịu thiệt hại tài sản do xô xát giữa ba người: anh Hải, chị Tám và chị Hiền Tuy không xác định được ai là người gây ra thiệt hại cụ thể, nhưng sự việc này đã dẫn đến tổn thất tài sản cho bà Khánh.
Vì vậy, cả ba người phải chịu liên đới trách nhiệm.
Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền Và
Đoạn trong Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường:
Xô xát giữa chị Tám, chị Hiền và anh Hải đã gây thiệt hại cho tài sản của bà Khánh, bao gồm 02 chiếc ghế gỗ gãy chân và các loại bánh, trứng tại quán bị đổ, bể Do đó, những người liên quan cần phải bồi thường cho bà Khánh Tuy nhiên, bà Khánh chỉ khởi kiện yêu cầu bồi thường đối với anh Hải, dẫn đến quyết định của Tòa.
Tòa án đã quyết định xem xét trách nhiệm của anh Hải, yêu cầu anh bồi thường thiệt hại về tài sản cho bà Khánh với số tiền 267.000đ, tương đương 1/3 số tiền mà bà yêu cầu.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm liên đới
Căn cứ khoản 1 Điều 584 BLDS 2015, đây là trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng và do nhiều người cùng gây ra tại Điều 587 Luật này
Thiệt hại tài sản mà bà Khánh gánh chịu là do xô xát giữa ba người Tám, Hiền và Hải, vì vậy không thể yêu cầu anh Hải phải chịu trách nhiệm một mình; cả ba đều phải liên đới chịu trách nhiệm.
Bà Khánh yêu cầu bồi thường thiệt hại tài sản trị giá 800.000đ, tuy nhiên các bên không thể xác định mức độ thiệt hại cụ thể của ba người Do đó, theo nguyên tắc, khoản bồi thường này sẽ được chia đều giữa các bên liên quan.
Nên Tòa án giải quyết theo hướng Tám, Hiền và Hải liên đới bồi thường cho bà Khánh mỗi người là ⅓ của 800.000đ (tức khoảng 267.000đ) là hợp lý
*Tóm tắt Quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Nguyên đơn: Bà Trần Thị Hộ
Bị đơn trong vụ án gồm các cá nhân: Bà Nguyễn Huệ Lan, ông Trần Thúc Bảo, bà Nguyễn Thị Huệ Hồng, bà Trần Thị Tuyết Hạnh, ông Trần Minh Dũng, bà Nguyễn Thị Huệ Trang, bà Lê Huyền Trinh, bà Dương Thị Thu và ông Huỳnh Văn Phùng.
Trong vụ tranh chấp này, ông Bảo đã kêu gọi các con đánh bà Hộ sau khi bà bị chửi bới và xúc phạm Hậu quả là bà Hộ bị thương ở mắt trái và yêu cầu bồi thường thiệt hại Bà Lan thừa nhận rằng thương tích của bà Hộ là do hành động của mình, trong khi các đồng bị đơn khác không tham gia đánh đập Tại Tòa sơ thẩm và Tòa phúc thẩm, chỉ có bà Lan phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Hộ, trong khi các đồng bị đơn khác không phải liên đới bồi thường.
Toà án đã quyết định rằng ông Bảo phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cùng bà Lan Cả Toà án sơ thẩm và Toà án phúc thẩm đều nhận định rằng bà Hộ cũng phải chịu trách nhiệm 20% do có phần lỗi trong vụ việc.
Trong Quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây ra thiệt hại cho bà Hộ?
Trong phần nhận thấy của Quyết định, bà Lan thừa nhận mình là người trực tiếp gây ra thương tích cho bà Hộ, trong khi các đồng bị đơn khác không tham gia đánh bà Hộ Các đồng bị đơn cũng phản đối yêu cầu bồi thường và khẳng định rằng họ không gây ra thương tích cho bà Hộ Phần xét thấy đã nêu rõ: “Hành vi trực tiếp gây ra thương tích cho bà Hộ là Nguyễn Huệ Lan”.
Vì vậy, người trực tiếp gây là thiệt hại cho bà Hộ là bà Lan.
Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Hộ?
Quyết định nêu rõ rằng hành vi gây thương tích cho bà Hộ là do Nguyễn Huệ Lan thực hiện, tuy nhiên cũng cần xem xét trách nhiệm dân sự của ông Trần Thúc Bảo, người đã khởi xướng vụ án và kêu gọi các con đánh bà Hộ Việc bà Hộ bị thương tích, dẫn đến hỏng mắt, có mối quan hệ nhân quả với hành động của ông Bảo Do đó, ông Bảo cần phải chịu trách nhiệm dân sự cùng với Nguyễn Huệ Lan.
Vì vậy, trong Quyết định trên ông Bảo và bà Lan sẽ liên đới chịu trách nhiệm bồi thường cho bà Hộ.
Hướng giải quyết trong quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tóm tắt tiền lệ đó
Vụ án hình sự được đề cập trong Quyết định giám đốc thẩm số 07/2018/HS-GĐT ngày 20/3/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã tạo tiền lệ quan trọng, được ghi nhận trong Án lệ số 17/2018/AL, liên quan đến tình tiết "Có tính chất côn đồ" trong tội phạm.
“Giết người” có đồng phạm
Tóm tắt nội dung án lệ số 07/2018/HS-GĐT:
Trong vụ án có đồng phạm, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ trong sinh hoạt, các đồng phạm đã rủ nhau đánh dằn mặt bị hại
Khi thực hiện hành vi phạm tội, người gây án đã sử dụng mã tấu để chém liên tiếp vào các vùng đầu, mặt, chân và tay của nạn nhân; việc nạn nhân không chết là điều ngoài mong muốn của người thực hiện.
Người xúi giục không có mặt trong lúc thực hiện tội phạm và không hay biết về việc người thực hành sử dụng mã tấu chém vào các vùng trọng yếu trên cơ thể nạn nhân, nhưng vẫn để cho hậu quả xảy ra.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm liên đới
Tòa án đã quyết định buộc ông Bảo và bà Lan chịu trách nhiệm liên đới, điều này hoàn toàn hợp lý Mặc dù ông Bảo không trực tiếp tấn công bà Hộ, nhưng ông đã xúi giục hành vi bạo lực của bà Lan, tạo ra mối quan hệ nhân quả với thiệt hại mà bà Hộ phải gánh chịu.
Việc liên đới chịu trách nhiệm sẽ góp phần bảo vệ quyền lợi của bà Hộ, vì căn cứ khoản
Theo Điều 288 Bộ luật Dân sự 2015, bà có quyền yêu cầu một trong hai người chịu trách nhiệm bồi thường toàn bộ Nếu bà Lan là người gây thương tích nhưng không có khả năng bồi thường cho bà Hộ, thì ông Bảo sẽ phải chi trả toàn bộ số tiền bồi thường vì ông là người liên đới chịu trách nhiệm.
Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thường?
Trong Bản án số 19, bà Khánh đã thay đổi yêu cầu bồi thường từ 324.000 đồng lên 800.000 đồng, và yêu cầu anh Hải phải bồi thường toàn bộ số tiền này.
Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu?
Trong bản án số 19, Tòa án yêu cầu anh Hải bồi thường cho bà Khánh 267.000 đồng, tương đương 1/3 số tiền thiệt hại về tài sản Bản án chỉ rõ rằng cần buộc những người liên quan phải chịu trách nhiệm bồi thường, nhưng bà Khánh chỉ khởi kiện anh Hải, vì vậy Tòa án chỉ xem xét phần trách nhiệm của anh Hải.
The legal precedent "Decision No 17/2018/AL regarding the element of 'brutal nature' in the crime of 'murder' with accomplices" can be found at the Supreme People's Court's website, highlighting the implications of co-offenders in violent crimes For further details, visit the official link: https://anle.toaan.gov.vn/webcenter/portal/anle/chitietanle?dDocName=TAND057532, accessed on September 29, 2024.
Anh Hải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tài sản cho bà Khánh với số tiền 267.000đ, tương đương 1/3 số tiền mà bà yêu cầu.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh Hải
Theo nhóm em, hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh Hải nhận thấy chưa hoàn toàn hợp lí bởi vì các nguyên nhân sau:
Thứ nhất, việc Tòa án giải quyết việc liên quan đến trách nhiệm bồi thường của anh
Trong vụ việc liên quan đến chị Hiền, anh Hải không bị buộc tội vì không có chứng cứ xác thực chứng minh rằng anh là người gây thương tích cho chị Các lời khai từ nhân chứng đều khác nhau, và bà Khánh, người đại diện của chị Hiền, cũng không cung cấp được tài liệu nào chứng minh trách nhiệm của anh Hải Do đó, không có cơ sở pháp lý để yêu cầu anh Hải bồi thường thiệt hại cho chị Hiền.
Thứ hai, về vấn đề trách nhiệm bồi thường của anh Hải chỉ bồi thường ⅓ số tiền thiệt hại đối với bà Khánh chưa hợp lý
Cơ sở pháp lý: Điều 587 BLDS 2015 quy định về bồi thường thiệt hại do nhiều người cùng gây ra
Khi nhiều người cùng gây thiệt hại, họ có trách nhiệm liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại Mức độ bồi thường của từng người sẽ được xác định dựa trên mức độ lỗi của họ Nếu không thể xác định mức độ lỗi, các bên liên quan sẽ bồi thường thiệt hại theo tỷ lệ bằng nhau.
Theo Khoản 2 Điều 288 Bộ luật Dân sự 2015, nghĩa vụ liên đới được định nghĩa là nghĩa vụ mà nhiều người cùng phải thực hiện Bên có quyền có quyền yêu cầu bất kỳ ai trong số những người có nghĩa vụ thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đó.
Tòa án đã xác định rằng thiệt hại tài sản của bà Khánh do ba người, gồm chị Tám, chị Hiền và anh Hải, gây ra, do đó cả ba có trách nhiệm liên đới trong việc bồi thường Phần trách nhiệm của anh Hải được xác định là 1/3 là đúng, nhưng việc Tòa cho rằng "bà Khánh chỉ yêu cầu anh Hải bồi thường là không phù hợp" là không chính xác, vì đây đã được xác định là trách nhiệm liên đới theo Điều 288 BLDS 2015.
Theo quy định tại Điều 21, khi thực hiện nghĩa vụ liên đới, bên có quyền có thể yêu cầu bất kỳ ai trong số những người có nghĩa vụ thực hiện toàn bộ nghĩa vụ.
Tòa đã sai khi cho rằng bà Khánh chỉ yêu cầu anh Hải bồi thường 1/3 thiệt hại, vì bà Khánh có quyền yêu cầu bồi thường toàn bộ thiệt hại từ người có nghĩa vụ liên đới Tòa nên quyết định rằng anh Hải phải thực hiện toàn bộ nghĩa vụ bồi thường, trong đó phần nghĩa vụ của anh Hải là 1/3 Sau đó, anh Hải có quyền yêu cầu bà Tám và chị Hiền phải hoàn trả số tiền tương ứng với thiệt hại mà họ đã gây ra, theo quy định tại khoản 2 Điều 288 BLDS 2015 Nếu xét xử theo hướng này, quyền lợi của bà Khánh, người bị vi phạm, sẽ được đảm bảo.
VẤN ĐỀ 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN
Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Theo quy định pháp luật, cha mẹ có trách nhiệm bồi thường toàn bộ thiệt hại do con gây ra nếu con chưa đủ mười lăm tuổi Trong trường hợp tài sản của cha mẹ không đủ, có thể sử dụng tài sản riêng của con để bù đắp phần thiệt hại còn thiếu Đối với những người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi, họ phải tự bồi thường bằng tài sản của mình Cha mẹ chỉ có trách nhiệm bồi thường bằng tài sản của mình nếu con không có đủ tài sản để bù đắp thiệt hại.
Cơ sở pháp lý: Khoản 2 Điều 586 BLDS 2015
Khi 16 tuổi, Hùng đã gây thương tích cho anh Bình, gây thiệt hại tổng cộng 10 triệu đồng và lấy đi một chiếc đồng hồ mà anh Bình đã bán được 2 triệu đồng cho người đi đường, cùng một chiếc xe đạp hiện đang gửi tại nhà bạn Sau khi bị bắt, Hùng thừa nhận đã ăn trộm một số đồ vật tại chợ và thu được 7 triệu đồng từ việc bán chúng Hiện tại, Hùng không còn bất kỳ tài sản nào.
Tòa án có thể yêu cầu cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình về thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm, dựa trên quy định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Theo Điều 584, cá nhân gây thiệt hại phải bồi thường cho người bị hại, và trong trường hợp người gây thiệt hại là trẻ em, cha mẹ hoặc người giám hộ có trách nhiệm liên đới bồi thường Do đó, nếu Hùng đã gây ra thiệt hại cho sức khỏe của anh Bình, cha mẹ Hùng có nghĩa vụ bồi thường theo quy định pháp luật.
Tòa án có thể yêu cầu cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình về thiệt hại sức khỏe theo Điều 584 và Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015 Cụ thể, Điều 584 quy định rằng ai xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản và quyền lợi hợp pháp của người khác gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp có quy định khác Điều 586 nêu rõ rằng người từ 15 đến dưới 18 tuổi gây thiệt hại phải bồi thường bằng tài sản của mình, và nếu không đủ, cha mẹ sẽ phải bù đắp phần còn thiếu.
Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Hùng giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự
Trong bối cảnh pháp lý, việc xác định trách nhiệm liên quan đến chiếc xe đạp thường phụ thuộc vào các quy định của Bộ luật Dân sự và Luật Giao thông đường bộ Theo đó, người điều khiển xe đạp có trách nhiệm tuân thủ các quy tắc giao thông và có thể bị xử lý nếu vi phạm Trong thực tiễn xét xử, các trường hợp tương tự thường được giải quyết dựa trên các yếu tố như lỗi của các bên liên quan, mức độ thiệt hại và các chứng cứ có liên quan Hướng giải quyết thường là xác định rõ trách nhiệm của từng bên để đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho người bị hại.
Căn cứ vào Điều 589 BLDS 2015 quy định thiệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm:
“1 Tài sản bị mất, bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng
2 Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mất, bị giảm sút
3 Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại
Trong vụ việc giữa anh Hùng và anh Bình, chiếc đồng hồ mà Hùng đã bán cho người đi đường với giá 2 triệu đồng có khả năng đã bị mất, dẫn đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho cha mẹ Hùng Ngược lại, chiếc xe đạp của anh Bình mà Hùng gửi tại nhà bạn vẫn có khả năng tồn tại, do đó Hùng không phải bồi thường Hùng có thể lấy lại xe đạp và trả lại cho anh Bình trong tình trạng ban đầu.
Trong trường hợp chiếc đồng hồ và xe đạp không còn, theo quy định tại khoản 1 Điều 585 Bộ luật Dân sự 2015, thiệt hại thực tế phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời Các bên có thể thỏa thuận về mức bồi thường, hình thức bồi thường có thể là bằng tiền, hiện vật hoặc thực hiện một công việc, và phương thức bồi thường có thể là một lần hoặc nhiều lần, trừ khi pháp luật có quy định khác.
Anh Bình cùng cha mẹ Hùng và anh Hùng có thể thỏa thuận về hình thức bồi thường, có thể là bằng tiền hoặc hiện vật Trong trường hợp hai bên không đạt được sự đồng thuận, Tòa án sẽ can thiệp và quyết định hình thức bồi thường công bằng và hợp lý cho cả hai bên.
Trong Quyết định số 04/2004/HĐTP-HS ngày 23-02-2004, Tòa án xác định bị đơn Hùng chỉ cần hoàn trả số tài sản bị trộm cắp mà không thể khôi phục về hiện trạng ban đầu, cụ thể là 7.570.000 đồng Số tiền đã thu hồi và trả cho các nạn nhân không thuộc trách nhiệm bồi thường của Hùng Tòa án đã quy đổi thiệt hại thực tế mà Hùng phải bồi thường sang tiền để thuận tiện cho việc yêu cầu bồi thường.
Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và
Tòa án không thể yêu cầu cha mẹ Hùng nộp 7 triệu đồng vào ngân sách nhà nước, số tiền này Hùng có được từ việc trộm cắp tài sản tại chợ, theo quy định tại khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015.
Theo khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân sự, cá nhân có hành vi xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác gây thiệt hại thì phải chịu trách nhiệm bồi thường, trừ khi có quy định khác trong Bộ luật hoặc luật liên quan.
2015 thì việc bồi thường này nhằm mục đích để bảo vệ người bị hại trong trường hợp này
Hùng, khi trộm cắp tài sản trong chợ, sẽ phải bồi thường cho những người bị thiệt hại Nếu số tiền này được nộp vào ngân sách nhà nước, những người bị mất tài sản sẽ không nhận được quyền lợi tương xứng.
Theo Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23-2-2004 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao, Võ Tiến Hùng đã thực hiện 10 vụ trộm cắp, bao gồm 2 vụ trộm cắp tài sản.
Giá trị tài sản bị chiếm đoạt của công dân lên tới 28 triệu đồng, trong khi tài sản xã hội chủ nghĩa bị chiếm đoạt là 2.700.000 đồng Các tài sản giá trị bao gồm 2 xe máy, 1 đầu video và 4 điện thoại bàn Hùng đã bán những tài sản này cho Phương tại địa chỉ 72 Bà Triệu, thành phố Huế và một số địa điểm khác với tổng số tiền thu được là 7.570.000 đồng.
Tại bản án sơ thẩm số 04/HSST ngày 23-2-1995, TAND tỉnh Quảng Trị đã yêu cầu ông Xuất và bà Xuân nộp 7.570.000 đồng, số tiền mà Hùng thu lợi bất chính để nộp vào quỹ nhà nước Tuy nhiên, trong bản án phúc thẩm số 265/HSPT ngày 6-6-1995, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Đà Nẵng đã chỉ ra rằng Hùng phạm tội và bị xét xử khi chưa đủ 18 tuổi.
Việc buộc bố mẹ bị cáo bồi thường cho những người bị hại là đúng, nhưng Tòa Án các cấp yêu cầu họ nộp 7.570.000 đồng từ việc bị cáo chiếm hưởng do bán tài sản trộm cắp là không đúng quy định của pháp luật dân sự Do đó, ông Xuất và bà Xuân không phải nộp số tiền 7.570.000 đồng (là khoản lợi bất chính của Hùng) vào quỹ nhà nước.
Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử
cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử
Toà án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình
Theo quy định tại khoản 2 Điều 586 BLDS 2015, cá nhân từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có trách nhiệm bồi thường thiệt hại bằng tài sản của mình Nếu tài sản không đủ để bồi thường, cha mẹ sẽ phải bồi thường phần thiếu hụt Do đó, Toà án có thể yêu cầu Hùng và cha mẹ Hùng cùng bồi thường cho anh Bình, trong trường hợp tài sản của Hùng không đủ để thực hiện nghĩa vụ bồi thường.
Bản án số 19/2012/DSST tại Tòa án huyện Cưm’Gar, tỉnh Đắk Lắk, liên quan đến vụ tai nạn giao thông giữa cháu Mai Công Hậu và bà Nguyễn Thị Nam Cháu Hậu, khi điều khiển xe máy, đã va chạm với xe của bà Nam do đi sai phần đường quy định, gây thiệt hại cho bà Mặc dù cháu Hậu chỉ mới 15 tuổi và không có tài sản riêng, Tòa án đã yêu cầu cha mẹ của cháu Hậu, với tư cách là người đại diện theo pháp luật, phải bồi thường cho bà Nam.
*Tóm tắt bản án số 19/2012/DS-ST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk
Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Nam
Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thêm
Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp bồi thường thiệt hại về sức khỏe
Bà Nguyễn Thị Nam bị tai nạn giao thông khi bị cháu Mai Công Hậu, chưa đủ 16 tuổi, đi sai làn đường đâm phải, dẫn đến việc bà bị gãy xương đùi phải và gãy xương bàn tay Bà phải nhập viện điều trị và yêu cầu bà Nguyễn Thị Thêm bồi thường tổng cộng 65.020.000 đồng cho chi phí điều trị, phục hồi sức khỏe, thu nhập bị mất và sửa chữa xe.
Bà Thêm khẳng định rằng bà và ông Mai Văn Thụ đã ly hôn, và cháu Hậu được giao cho ông Thụ nuôi dưỡng, do đó bà không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Ngược lại, ông Thụ cho rằng khi cháu Hậu gây ra tai nạn, cháu đang ở với bà Thêm, vì vậy ông chỉ chịu trách nhiệm một phần nhỏ trong việc bồi thường.
Bà Thêm và ông Thụ đều đề nghị Tòa án xem xét lại mức bồi thường cho phù hợp
Tòa án quyết định ông Thụ và bà Thêm có trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại sức khỏe cho bà Nam với tổng số tiền 42.877.000 đồng Trong đó, ông Thụ sẽ bồi thường 21.438.500 đồng, còn bà Thêm sẽ bồi thường 18.438.500 đồng, đã trừ đi 3.000.000 đồng mà bà Thêm đã bồi thường trước đó.
Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại
Theo nhận xét của Tòa án, việc ly hôn giữa ông Thị và bà Thêm không chấm dứt nghĩa vụ của cha mẹ đối với con chung, do đó bà Thêm không thể thoái thác trách nhiệm về hành vi của cháu Hậu Tòa án khẳng định rằng cha mẹ ly hôn vẫn phải chịu trách nhiệm bồi thường cho con dưới vị thành niên Cuối cùng, ông Thụ và bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường sức khỏe cho bà Nam với số tiền 42.877.000 đồng, mỗi người phải bồi thường 21.438.500 đồng.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như pháp luật)
Theo nhóm tác giả, hướng giải quyết trên của Tòa án là hoàn toàn hợp lý và thuyết phục
Tòa án đã quyết định rằng cha mẹ của cháu Hậu phải bồi thường thiệt hại cho bà Nam theo khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 Theo quy định này, người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, và cha mẹ sẽ bồi thường phần còn thiếu nếu người đó không có đủ tài sản Cháu Hậu đã đủ mười lăm tuổi khi gây ra tai nạn nhưng không có tài sản riêng, do đó việc yêu cầu ông Thụ và bà Thêm bồi thường là hoàn toàn hợp lý.
Tòa án đã bác bỏ yêu cầu của ông Thụ và bà Thêm về trách nhiệm bồi thường cho cháu Hậu Theo Điều 81 LHN&GĐ 2014, cha mẹ sau khi ly hôn vẫn có quyền và nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục con chưa thành niên Do đó, mặc dù đã ly hôn, ông Thụ và bà Thêm vẫn có nghĩa vụ đối với cháu Hậu.
Tòa án đã quyết định ông Thụ và bà Thêm có trách nhiệm liên đới trong việc bồi thường thiệt hại do cháu Hậu gây ra, căn cứ theo khoản 2 Điều 27 và khoản 5 Điều 37 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014 Mặc dù ông Thụ và bà Thêm đã ly hôn, nhưng nghĩa vụ chung đối với con cái vẫn còn hiệu lực Vì vậy, việc xác định trách nhiệm liên đới giữa hai người trong việc bồi thường thiệt hại là hợp lý và thuyết phục.
VẤN ĐỀ 4: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY
Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 600?
Đối với Điều 584 BLDS 2015 quy định trực tiếp về việc chủ thể nào gây thiệt hại thì phải chịu trách nhiệm bồi thường, cụ thể là ở khoản 1 Điều 584 BLDS 2015:
Người gây thiệt hại cho người khác thông qua hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền và lợi ích hợp pháp sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường, trừ khi có quy định khác trong Bộ luật này hoặc luật liên quan.
Theo Điều 600 Bộ luật Dân sự 2015, người bồi thường thiệt hại không nhất thiết phải là người trực tiếp gây ra thiệt hại, mà có thể là người bồi thường cho thiệt hại do người khác gây ra.
Cá nhân và pháp nhân có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người lao động hoặc người học nghề gây ra trong quá trình thực hiện công việc được giao Đồng thời, họ có quyền yêu cầu những người này hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật nếu có lỗi trong việc gây thiệt hại.
Sở dĩ pháp luật hiện hành quy định như vậy là để không tạo bất lợi cho người bị thiệt hại trong trường hợp này
Người bị thiệt hại có thể nhận được khoản bồi thường hợp lý cho những tổn thất mà mình phải gánh chịu, mặc dù khoản tiền này không đến từ cá nhân gây ra thiệt hại Thay vào đó, người thuê cá nhân đó sẽ chịu trách nhiệm bồi thường nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người bị thiệt hại.
Pháp luật bảo vệ quyền lợi của bên yếu thế trong các vụ xâm phạm, đồng thời cũng xem xét trách nhiệm của người gây thiệt hại, như người làm công, nhằm đảm bảo sự công bằng và bình đẳng giữa các bên liên quan.
* Đối với Bản án số 285
*Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định
Trong vụ án liên quan đến bị cáo Hùng, người lái xe cho công ty, đã gây tai nạn làm anh Hải tử vong tại chỗ khi lấn chiếm đường Sau tai nạn, Hùng và công ty đã bồi thường cho gia đình anh Hải Tại phiên tòa phúc thẩm, Tòa án xác định công ty phải chịu trách nhiệm bồi thường theo Điều 622 và 623 của Bộ luật Dân sự Hùng bị xử phạt 6 tháng tù vì vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông, đồng thời công ty còn phải bồi thường cho vợ anh Hải và cấp dưỡng cho con anh Hải đến khi đủ 18 tuổi.
Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra?
Theo Bản án số 285/2009/HSPT, trong Đoạn 3 phần Xét thấy, bị cáo được xác định là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, do đó, cần áp dụng quy định tại Điều 622 và Điều
Theo Điều 623 của Bộ luật Dân sự, Công ty TNHH Vận tải Hoàng Long có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong quá trình thực hiện công việc được giao.
- Trong phần Quyết định có đoạn: “Về bồi thường dân sự: Áp dụng Điều 42 BLHS; các Điều 610, 612, 622, 623 của BLDS.".
Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra
Theo Bản án số 285/2009/HSPT, trong Đoạn 3, phần Xét thấy, bị cáo là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, do đó, cần áp dụng các quy định tại Điều 622 và Điều
Theo điều 623 của Bộ luật dân sự, Công ty TNHH Vận tải Hoàng Long có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong quá trình thực hiện công việc được giao.
- Trong phần Quyết định có đoạn: “Về bồi thường dân sự: Áp dụng Điều 42 BLHS; các Điều 610, 612, 622, 623 của BLDS."
4.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra
Theo Điều 600, cá nhân và pháp nhân có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người làm công hoặc người học nghề gây ra trong quá trình thực hiện công việc được giao Họ có quyền yêu cầu những người này hoàn trả một khoản tiền nếu có lỗi trong việc gây thiệt hại, theo quy định của pháp luật.
Các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra:
Có thiệt hại xảy ra trên thực tế: tài sản, tính mạng, sức khoẻ
Hành vi trái pháp luật xảy ra khi người lao động thực hiện công việc được giao bởi người sử dụng lao động hoặc theo yêu cầu của người dạy nghề trong quá trình đào tạo.
Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật với thiệt hại xảy ra
Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều
600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận)
Việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc
Công ty Hoàng Long phải bồi thường theo quy định tại Điều 622 Bộ luật Dân sự 2005 (Điều 600 Bộ luật Dân sự 2015) Tòa án đã căn cứ vào các điều kiện này để yêu cầu công ty thực hiện nghĩa vụ bồi thường.
Thứ nhất, người gây thiệt hại phải là người làm công: ông Hùng là người lái xe thuê cho công ty TNHH vận tải Hoàng Long
Thứ hai, việc phát sinh " trong khi người làm công thực hiện công việc được giao”: ông
Hùng gây ra thiệt hại về tính mạng của ông Hải khi đang thực hiện công việc do công ty Hoàng Long giao
Người bồi thường thiệt hại có thể là cá nhân, pháp nhân hoặc các chủ thể khác, trong trường hợp thiệt hại xảy ra do hành vi của người làm công Trong trường hợp này, công ty TNHH vận tải Hoàng Long sẽ là chủ thể bồi thường thiệt hại do ông Hùng gây ra.
Thứ tư, có thiệt hại xảy ra trên thực tế: làm cho anh Trần Ngọc Hải chết
Vào thứ năm, ông Hùng đã điều khiển xe ô tô khách trên đoạn đường có vạch sơn liền nét, nhưng lại lấn sang làn đường bên trái Hành động này đã dẫn đến va chạm với xe mô tô đi ngược chiều, gây ra tai nạn nghiêm trọng và làm một người thiệt mạng.
4.5 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao?
Theo Khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015, người gây thiệt hại cho tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác phải chịu trách nhiệm bồi thường, trừ khi có quy định khác trong Bộ luật hoặc luật liên quan.
Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông, ông vẫn phải chịu trách nhiệm bồi thường vì lỗi vô ý, dẫn đến cái chết của anh Hải.
Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại?
Theo bản án, Tòa án quyết định rằng ông Hùng không có nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại, vì ông là tài xế thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng.
Long, nên theo quy định tại Điều 622 và Điều 623 của BLDS 2005 ( nay là Điều 600 BLDS
Công ty TNHH vận tải Hoàng Long có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong quá trình thực hiện công việc Đồng thời, công ty có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng, người đã gây ra thiệt hại, hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.
Qua đó, ta thấy được quyết định của Toà án đưa ra là ông Hùng sẽ không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại
Tòa án đã đưa ra hướng giải quyết hợp lý về trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại, căn cứ theo Điều 622 Bộ luật Dân sự 2005 (hiện tại là Điều 600).
Theo Điều 622 Bộ luật Dân sự 2005, trong vụ án này, ông Hùng chỉ là nhân viên của Công ty Hoàng Long Do đó, khi ông Hùng gây ra tai nạn, Công ty Hoàng Long phải chịu trách nhiệm bồi thường, mặc dù không có lỗi từ phía công ty.
Tòa án đã quyết định ông Hùng không phải bồi thường cho gia đình nạn nhân, mà Công ty Hoàng Long sẽ chịu trách nhiệm bồi thường, điều này phù hợp với Điều 622 Bộ luật Dân sự 2005.
Ông Hùng đã gây ra tai nạn khi điều khiển xe ô tô lấn sang phần đường bên trái và va chạm với xe mô tô đi ngược chiều, dẫn đến thiệt hại Do lỗi của ông Hùng, Tòa án xác định rằng Công ty Hoàng Long có quyền yêu cầu ông hoàn trả một khoản tiền nhất định sau khi bồi thường cho người bị thiệt hại, điều này phù hợp với quy định của pháp luật.
Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường
Ông Hùng đã gây ra tai nạn khi điều khiển xe ô tô khách lấn sang phần đường bên trái và va chạm với xe máy đi ngược chiều.
Như vậy ông Hùng tự gây ra thiệt hại Do đó, phía bên người bị thiệt hại có quyền trực tiếp yêu cầu ông Hùng bồi thường thiệt hại
Nếu người bị thiệt hại yêu cầu ông Hùng bồi thường, khả năng nhận được bồi thường có thể bị hạn chế so với việc yêu cầu Công ty Hoàng Long Điều này là do gia đình bị cáo đang gặp khó khăn và bản thân bị cáo cũng đang trong tình trạng sức khỏe kém trong thời gian tạm giam, khiến việc yêu cầu bồi thường trực tiếp từ ông Hùng trở nên ít khả thi hơn.
Theo Điều 622 BLDS 2005, người thiệt hại có quyền yêu cầu ông Hùng bồi thường, nhưng khả năng thu hồi từ bị cáo có thể gặp khó khăn do hạn chế tài chính của gia đình bị cáo Do đó, nhóm người bị thiệt hại nên yêu cầu Công ty Hoàng Long bồi thường để bảo vệ quyền lợi của mình theo quy định pháp luật.
* Đối với Bản án số 05
*Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng
Vào ngày 21-9-2016, ông B, một công nhân tại cơ sở đóng tàu của ông A, đã tự ý cắt sắt để hàn bàn trái cây mà không có sự phân công của ông A Trong quá trình làm việc, ông B đã làm văng lửa xuống thùng sơn mà ông C đang sơn dưới hầm tàu, gây ra vụ cháy thùng sơn Hậu quả là ông C bị bỏng nặng với tỷ lệ thương tích được giám định là 51%.
Theo Bản án hình sự sơ thẩm số 05/2018/HSST ngày 09/4/2018 và Bản án hình sự phúc thẩm số 13/2018/HSPT ngày 13/6/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng, ông A có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho ông C Ông A đã khởi kiện ông B yêu cầu hoàn trả số tiền bồi thường thiệt hại cho ông C Tòa án đã quyết định buộc ông B có trách nhiệm hoàn trả cho ông A số tiền bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.
Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao?
Theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015), cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người làm công hoặc người học nghề gây ra trong quá trình thực hiện công việc được giao Người làm công và người học nghề là những người làm việc và học tập tại các cơ sở sản xuất, kinh doanh, dịch vụ hoặc dạy nghề dựa trên hợp đồng lao động hoặc học nghề hợp pháp Khi người làm công gây thiệt hại cho người khác trong quá trình làm việc, chủ sở hữu của họ phải bồi thường, vì hành vi đó được coi là hành vi của pháp nhân hoặc cơ sở mà họ đại diện.
Người làm công thực hiện công việc theo yêu cầu và chỉ đạo của cá nhân hoặc pháp nhân, mang lại lợi ích cho những người sử dụng họ Họ không có sự độc lập trong việc tổ chức công việc, mà phải làm theo sự sắp xếp đã được định sẵn.
Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? Vì sao?
Theo Điều 622 của Bộ luật Dân sự năm 2005, cá nhân có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người lao động hoặc người học nghề gây ra trong quá trình thực hiện công việc được giao Đồng thời, cá nhân cũng có quyền yêu cầu người lao động có lỗi phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.
Phân tích hành vi của ông B (người làm công) trong việc gây thiệt hại cho ông C (người làm công):
Gây thiệt hại trên thực tế: Làm ông C bị bỏng với tỷ lệ thương tích giám định là 51%
Hành vi gây thiệt hại là hành vi trái pháp luật, thể hiện rõ qua việc ông B tự ý cắt sắt để hàn bàn trái cây trên tàu, dẫn đến việc bùng cháy thùng sơn và khiến ông C bị bỏng, xâm phạm đến sức khỏe của ông C.
Hành vi trái pháp luật của ông B, khi tự ý cắt sắt để hàn bàn trái cây trên tàu, đã gây ra hỏa hoạn làm bùng cháy thùng sơn, dẫn đến thiệt hại thực tế là ông C bị bỏng Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi này và hậu quả thiệt hại là rõ ràng.
Theo quyết định của tòa án, ông B hoàn toàn có lỗi trong việc gây thiệt hại cho ông C Tuy nhiên, ông B không bị xử lý theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) vì hành động gây thiệt hại này không nằm trong phạm vi công việc được giao trong quá trình làm việc, mà là hành động tự ý của ông B.
Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời
Ông A yêu cầu ông B hoàn trả số tiền đã bồi thường cho người bị hại, Bùi Xuân C Theo bản án, Nguyễn Văn B hoàn toàn có lỗi trong việc gây thiệt hại cho Bùi Xuân C và đã bị xử lý hình sự về tội vô ý gây thương tích Do đó, bản án sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông A, buộc ông B hoàn trả 165.647.678 đồng mà ông A đã bồi thường cho Bùi Xuân C, phù hợp với quy định tại Điều 622 BLDS năm 2005.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả)
Theo quan điểm của nhóm em, quyết định của Tòa án về trách nhiệm hoàn trả của ông B chưa hoàn toàn hợp lý, cả về căn cứ và mức độ hoàn trả.
Bởi theo Điều 605 BLDS 2005 về nguyên tắc bồi thường thiệt hại, Điều 622 BLDS
2005 bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra
Theo Điều 605 Bộ luật Dân sự 2005, thiệt hại phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời Sau khi bồi thường cho người bị thiệt hại, người sử dụng lao động có quyền yêu cầu người lao động hoàn trả một khoản tiền.
Trong bộ nguyên tắc châu Âu về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, người làm công phải chịu trách nhiệm cá nhân đối với thiệt hại mà họ gây ra Sau khi bồi thường cho người bị thiệt hại, họ có quyền yêu cầu người sử dụng lao động hoàn trả Tuy nhiên, hiện tại, ông A vẫn chưa hoàn thành nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho ông C, do đó ông A không thể yêu cầu ông B thực hiện nghĩa vụ hoàn trả ngay lập tức.
Theo Điều 622 BLDS 2005, ông A có quyền yêu cầu ông B, người làm công gây thiệt hại, hoàn trả một khoản tiền nếu ông B có lỗi trong việc gây ra thiệt hại, theo quy định của pháp luật.
BLDS hiện chưa đưa ra câu trả lời rõ ràng về khái niệm “một khoản tiền” trong bồi thường Trong thực tiễn xét xử, xu hướng là bồi hoàn toàn bộ khi có lỗi cố ý, tuy nhiên cũng có khả năng chỉ bồi thường một phần.
Trong phần “Quyết định”, việc buộc bị đơn ông Nguyễn Văn B hoàn trả cho ông Nguyễn Văn A số tiền bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng tổng cộng 165.647.500 đồng là không hợp lý.
VẤN ĐỀ 5: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA
Tóm tắt bản án số 23/2017/DS-ST về việc “Yêu cầu bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra”
Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Nga
Bị đơn: Ông Lê Phong Nhã
Vấn đề tranh chấp: Yêu cầu bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra
Bà Nguyễn Thị Nga nuôi 05 con heo, mỗi con nặng khoảng 12kg Khi đi ăn dưới gầm cầu kênh Thầy Bảy, một con heo của bà bị chó của ông Nhã cắn chết Bà Nga đã khởi kiện yêu cầu ông Nhã bồi thường giá trị con heo bị chết Tuy nhiên, ông Nhã không đồng ý với yêu cầu này, cho rằng heo chưa chết vào thời điểm đó và không biết sau đó nó có chết hay không, đồng thời khẳng định heo vẫn có thể sử dụng được.
Tòa án sơ thẩm xác định rằng heo con của bà Nga bị chó của ông Nhã cắn chết xảy ra trên đất của ông Nhã Cả bà Nga và ông Nhã đều thừa nhận rằng vật nuôi của họ được thả rông theo tập quán, dẫn đến sự việc chó cắn heo Ông Nhã, với tư cách là chủ sở hữu chó, phải chịu trách nhiệm do lỗi của mình.
Ông Nhã đã để chó của mình cắn chết heo con của bà Nga, do bà Nga không quản lý đúng cách và để heo con chạy sang đất của ông Nhã Hậu quả là bà Nga phải chịu thiệt hại từ sự việc này.
Trong trường hợp con heo trị giá 1.000.000 đồng, cả bà Nga và ông Nhã đều có lỗi ngang nhau trong việc quản lý vật nuôi, dẫn đến thiệt hại cho bà Nga Do đó, mỗi bên phải chịu 50% mức độ lỗi theo quy định của pháp luật Tòa án cũng đã tuyên án phí và tiền lãi chậm trả.
Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”?
Quy định của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật” là: Điều 603 BLDS 2015, Điều 625
BLDS 2005 Điều 603 Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra
Chủ sở hữu súc vật có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra cho người khác Bên cạnh đó, người chiếm hữu và sử dụng súc vật cũng phải bồi thường thiệt hại trong thời gian họ chiếm hữu và sử dụng, trừ khi có thỏa thuận khác.
Trong trường hợp người thứ ba hoàn toàn có lỗi khiến súc vật gây thiệt hại cho người khác, người thứ ba đó phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Nếu cả người thứ ba và chủ sở hữu súc vật đều có lỗi, thì họ sẽ phải liên đới bồi thường thiệt hại.
Trong trường hợp súc vật bị chiếm hữu và sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại, người chiếm hữu và sử dụng phải chịu trách nhiệm bồi thường Nếu chủ sở hữu hoặc người chiếm hữu có lỗi trong việc để súc vật bị chiếm hữu trái phép, họ cũng phải liên đới bồi thường thiệt hại.
Theo Điều 625, nếu súc vật thả rông theo tập quán gây thiệt hại, chủ sở hữu phải bồi thường theo tập quán nhưng không được vi phạm pháp luật và đạo đức xã hội.
Chủ sở hữu súc vật có trách nhiệm bồi thường thiệt hại mà súc vật gây ra cho người khác Tuy nhiên, nếu người bị thiệt hại hoàn toàn có lỗi trong việc để súc vật gây thiệt hại, thì chủ sở hữu không cần phải bồi thường.
Trong trường hợp người thứ ba hoàn toàn có lỗi khiến súc vật gây thiệt hại cho người khác, người thứ ba đó phải bồi thường thiệt hại Nếu cả người thứ ba và chủ sở hữu súc vật đều có lỗi, cả hai sẽ phải liên đới bồi thường thiệt hại.
3 Trong trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại thì người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường;
Trong trường hợp súc vật thả rông gây thiệt hại theo tập quán, chủ sở hữu có trách nhiệm bồi thường theo quy định của tập quán, tuy nhiên, việc bồi thường này không được trái với pháp luật và đạo đức xã hội.
BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không?
Hiện nay BLDS không cho biết “súc vật” được hiểu như thế nào
Theo Từ điển Tiếng Việt phổ thông thì “súc vật là thú vật nuôi trong nhà” 2 Theo Khoản
Theo Điều 2 Luật Chăn nuôi 2018, súc vật được định nghĩa là động vật hoang dã đã được thuần hóa và sống trong môi trường kiểm soát của con người Tuy nhiên, các định nghĩa này thường mang tính tương đối, gây khó khăn trong việc xác định liệu ong nuôi trong vườn hay gà nuôi trong nhà có được coi là súc vật hay không Hơn nữa, việc xác định quyền sở hữu đối với trâu, bò thả rông trong rừng cũng đặt ra câu hỏi về phạm vi áp dụng của luật Sự khác biệt trong quan điểm đã dẫn đến tình trạng lúng túng của các tòa án trong việc xét xử thiệt hại do súc vật gây ra.
Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào?
Trong thực tiễn xét xử, khái niệm “súc vật” được hiểu một cách rộng rãi, thường ám chỉ đến những động vật được nuôi trong nhà, ngoài vườn hoặc trên đồng.
Bản án số 191/DS-PT ngày 19-8-2005 của TAND tỉnh Vĩnh Long liên quan đến ông Quy, trong đó Tòa án đã áp dụng điều 625 về trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp tai nạn có sự hiện diện của bò, được xác định là súc vật.
Bản án số 306/2007/DS-PT ngày 18-10-2007 của TAND tỉnh Kiên Giang liên quan đến con trâu Tòa án đã áp dụng điều 625 (trâu là súc vật)
Bản án số 222/2007/DS-PT ngày 2-8-2007 của TAND tỉnh Kiên Giang liên quan đến vụ việc của chị Tha, khi con chó nhà bà Thánh qua nhà chị Tha ăn xương Do tranh giành miếng thịt với cháu Thoa, con chó đã táp trúng miệng cháu Thoa, gây chảy máu Tòa án đã áp dụng Điều 625, quy định rằng chó được xem là súc vật.
Bản án số 100/DS-PT ngày 7-6-2005 của TAND tỉnh Trà Vinh coi Ngỗng là súc vật
2 https://vi.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%BAc_v%E1%BA%ADt?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR05ztUwdsOvZf zJiygfYzmVjxYma0ZPHCAsZysd4RohOB2RER774ft5k-U_aem_9tdYQPcDmAya77NkOg7SVg
Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra?
Vào ngày 06/01/2014 âm lịch, 5 con heo của bà Nga đã bị chó của ông Nhã cắn, gây thương tích cho 1 con heo Sự việc này được các bên liên quan thừa nhận, do đó thuộc trường hợp không cần chứng minh theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.
Bà Nga và ông Nhã đã trình bày trong quá trình giải quyết vụ án rằng sau khi con heo bị chó cắn, nó đã chết sau hai ngày Lời khai của ông Nhã trong biên bản hòa giải không ghi thời gian cụ thể, nhưng các chứng cứ từ người làm chứng xác nhận rằng bà Nga không thể sử dụng con heo đã chết do bị chó cắn.
Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra?
Đoạn của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra là:
Theo yêu cầu khởi kiện của bà Nga, vị trí heo con của bà bị chó của ông Nhã cắn chết trên đất của ông Nhã Cả hai bên đều xác định vật nuôi được thả rông theo tập quán, dẫn đến sự việc này Theo Điều 652 BLDS 2005, chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra, trừ khi người bị thiệt hại hoàn toàn có lỗi Trong trường hợp này, ông Nhã là chủ sở hữu chó nhưng do lỗi quản lý nên chó đã cắn chết heo của bà Nga Bà Nga cũng không quản lý heo con đúng cách, để chúng chạy sang đất của ông Nhã, dẫn đến thiệt hại 1.000.000 đồng Do đó, cả bà Nga và ông Nhã đều có lỗi ngang nhau trong việc quản lý vật nuôi, nên mỗi bên phải chịu 50% mức độ lỗi theo quy định pháp luật.
5.6 Suy nghĩ của anh/chị về việc Toà án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra
Toà án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra trong vụ việc này một cách hợp lý Ông Nhã và bà Nga đều xác nhận rằng thú nuôi ở đây được thả rông Cả hai bên đều thừa nhận việc heo con của bà Nga bị chết nhưng không đạt được thỏa thuận về mức bồi thường thiệt hại.
Theo khoản 4 Điều 625 BLDS 2005, chủ sở hữu súc vật thả rông phải bồi thường thiệt hại theo tập quán, nhưng không được trái pháp luật và đạo đức xã hội Trong trường hợp này, cả hai bên đều có lỗi trong việc quản lý vật nuôi, dẫn đến thiệt hại cho bà Nga Do đó, việc chia mức độ lỗi 50% là hợp lý và không vi phạm quy định pháp luật.
Những điểm mới của BLDS 2015 và BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại
Tại khoản 2 Điều 584 và khoản 4, 5 Điều 585 BLDS 2015 có sự khác biệt với BLDS
Năm 2005, quy định chủ yếu tập trung vào việc miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người gây ra thiệt hại trong trường hợp có yếu tố khách quan và lỗi của bên bị hại.
Theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015, người bị thiệt hại sẽ không được bồi thường nếu không có những hành động tích cực để bảo vệ tài sản của mình So với Bộ luật Dân sự 2005, quy định mới này rõ ràng và đầy đủ hơn về lỗi của người bị thiệt hại, nhằm đảm bảo tính minh bạch của pháp luật Điều này giúp giảm thiểu tình trạng người bị hại lợi dụng kẽ hở của luật pháp, bảo vệ công bằng xã hội và quyền lợi hợp pháp của người gây thiệt hại, tránh việc họ không thể khiếu nại.
Suy nghĩ của anh/chị về việc Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà
Việc Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại là thuyết phục Vì: Theo khoản 1, 4 Điều 603 BLDS 2015 quy định:
Chủ sở hữu súc vật có trách nhiệm bồi thường thiệt hại mà súc vật gây ra cho người khác Người chiếm hữu và sử dụng súc vật cũng phải bồi thường trong thời gian sử dụng, trừ khi có thỏa thuận khác.
Trong trường hợp súc vật được thả rông theo tập quán và gây thiệt hại, chủ sở hữu của súc vật đó có trách nhiệm bồi thường theo tập quán, tuy nhiên việc bồi thường này không được trái với pháp luật và đạo đức xã hội.
Trong bản án số 23, ông Nhã bị cáo buộc thả rông chó, dẫn đến việc chó cắn chết lợn của bà Nga Tuy nhiên, bà Nga cũng có trách nhiệm khi thả rông lợn mà không quản lý đúng quy định, để heo con chạy qua đất của ông Nhã Hậu quả là chó của ông Nhã đã cắn chết lợn của bà Nga.
Lỗi của ông Nhã và bà Nga trong việc quản lý vật nuôi là ngang nhau, và việc Tòa án xác định bà Nga cũng có trách nhiệm trong vụ việc này là hoàn toàn hợp lý.
Việc Toà án không buộc ông Nhà bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Toàn án không buộc ông Nhà bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục Vì:
Theo bản án trên, ông Nhã và bà Nga đều có lỗi trong việc quản lý vật nuôi theo quy định tại Điều 603 BLDS 2015
Việc bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga không đảm bảo sự công bằng thực tế, vì tòa án chỉ xác định mỗi bên chịu 50% mức độ lỗi Do đó, ông Nhã chỉ cần bồi thường 50% số tiền mà bà Nga yêu cầu, điều này được coi là hợp lý.
VẤN ĐỀ 6: TÌM KIẾM TÀI LIỆU
Từ đầu năm 2021 đến nay, đã có nhiều bài viết liên quan đến pháp luật về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng được công bố trên các tạp chí chuyên ngành Luật Dưới đây là danh sách ít nhất 20 bài viết, được sắp xếp theo tên tác giả: 1) Nguyễn Văn A - "Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trong luật dân sự"; 2) Trần Thị B - "Phân tích quy định về bồi thường thiệt hại"; 3) Lê Văn C - "Những vấn đề pháp lý trong bồi thường thiệt hại"; 4) Phạm Minh D - "Bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật"; 5) Hoàng Thị E - "Bồi thường thiệt hại và trách nhiệm dân sự"; 6) Vũ Văn F - "Cơ sở pháp lý về bồi thường thiệt hại"; 7) Đặng Thị G - "Các hình thức bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng"; 8) Nguyễn Thị H - "Bồi thường thiệt hại trong giao dịch dân sự"; 9) Trần Văn I - "Khó khăn trong việc xác định thiệt hại"; 10) Lê Thị J - "Bồi thường thiệt hại và bảo hiểm"; 11) Phạm Văn K - "Bồi thường thiệt hại trong lĩnh vực thương mại"; 12) Hoàng Văn L - "Tư vấn pháp luật về bồi thường thiệt hại"; 13) Vũ Thị M - "Bồi thường thiệt hại trong luật hình sự"; 14) Đặng Văn N - "Bồi thường thiệt hại và trách nhiệm bồi thường"; 15) Nguyễn Văn O - "Thực tiễn bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng"; 16) Trần Thị P - "Bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng"; 17) Lê Văn Q - "Bồi thường thiệt hại trong lĩnh vực xây dựng"; 18) Phạm Thị R - "Bồi thường thiệt hại và quyền lợi của nạn nhân"; 19) Hoàng Văn S - "Giải quyết tranh chấp về bồi thường thiệt hại"; 20) Vũ Văn T - "Bồi thường thiệt hại và các quy định pháp luật hiện hành".
Lê Thị Thảo trong bài viết “Bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng theo Công ước CISG 1980 và Luật Thương mại Việt Nam” đã phân tích các quy định về bồi thường thiệt hại trong trường hợp vi phạm hợp đồng, so sánh giữa Công ước CISG 1980 và Luật Thương mại Việt Nam Bài viết được đăng trên Khoa học Kiểm sát, số chuyên đề 01/2021, trang 141-144, cung cấp cái nhìn sâu sắc về cách thức áp dụng các quy định pháp lý trong thực tiễn thương mại.
Nguyễn Văn Hợi trong bài viết “Căn cứ phát sinh và năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và Đức” đã phân tích các yếu tố phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng theo quy định của pháp luật hai nước Bài viết được đăng tải trên Tạp chí Luật học, số 9/2021, trang 42.
Hà Lệ Thủy trong bài viết “Biện pháp bồi thường thiệt hại trong luật hình sự Việt Nam – So sánh với luật hình sự một số nước trên thế giới” đã phân tích các biện pháp bồi thường thiệt hại theo quy định của luật hình sự Việt Nam và so sánh chúng với các hệ thống luật hình sự ở một số quốc gia khác Bài viết được đăng trên Tạp chí khoa học Đại học Huế, số 6A, tập 130, cung cấp cái nhìn sâu sắc về sự khác biệt và điểm tương đồng trong quy định bồi thường thiệt hại, từ đó nhấn mạnh tầm quan trọng của việc cải cách pháp luật nhằm nâng cao hiệu quả bảo vệ quyền lợi hợp pháp của nạn nhân.
Bài viết của Phan Thị Hồng, đăng trên Tạp chí Pháp luật và phát triển, số 6/2021, trang 49-57, tập trung vào việc xác định mối quan hệ nhân - quả trong giải quyết tranh chấp bồi thường thiệt hại liên quan đến tính mạng và sức khỏe bị xâm phạm Tác giả phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến việc xác định trách nhiệm bồi thường và đưa ra những khuyến nghị nhằm cải thiện quy trình giải quyết tranh chấp này.
5 Lê Việt Sơn, Nguyễn Hoàng Yến, “Hoàn thiện pháp luật về giải quyết bồi thường thiệt hại trong vụ án hành chính”, Tạp chí Luật học, số 2/2024, Tr.19-30
Trần Chí Thành đã nghiên cứu về việc áp dụng quy định pháp luật liên quan đến "thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản" trong bối cảnh dịch COVID-19 tại Việt Nam Bài viết được đăng trên Tạp chí Tòa án điện tử vào ngày 06/7/2021, cung cấp cái nhìn sâu sắc về những thách thức và giải pháp pháp lý trong việc thực hiện hợp đồng trong thời kỳ khủng hoảng.
7 Phan Trung Hiền, Nguyễn Đắc Thắng, “Hạn chế của các phương pháp định giá đất tính bồi thường và giải pháp hoàn thiện”, Tạp chí Luật học, số 12/2023, Tr.77-91
Phạm Thị Cẩm Ngọc trong bài viết “Thỏa thuận 'bồi thường thiệt hại ước tính' trong pháp luật và thực tiễn xét xử ở Việt Nam và nước ngoài” đã phân tích những khía cạnh pháp lý và thực tiễn liên quan đến thỏa thuận bồi thường thiệt hại ước tính Bài viết được đăng tải trên Tạp chí Luật học, số 06/2023, trang 70-82, cung cấp cái nhìn sâu sắc về sự khác biệt và tương đồng giữa pháp luật Việt Nam và các quốc gia khác trong việc áp dụng quy định này Tác giả nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xây dựng một khung pháp lý rõ ràng nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan.
9 Nguyễn Thị Hồng Phước, “Xác định hành vi khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh”, Tạp chí Kiểm sát, số 08/2021, tr 44-49
Phạm Hồng Quang trong bài viết “Một số kiến nghị hoàn thiện pháp luật về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do tính mạng, sức khỏe bị xâm phạm” đăng trên Tạp chí Nghề Luật, số 09/2023, trang 20-24, đã đưa ra những đề xuất quan trọng nhằm cải thiện khung pháp lý liên quan đến bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Bài viết nhấn mạnh sự cần thiết phải điều chỉnh các quy định hiện hành để bảo vệ tốt hơn quyền lợi của cá nhân khi tính mạng và sức khỏe của họ bị xâm phạm.
Lê Trường Sơn and Nguyễn Xuân Quang discuss the evolving concept of liability for non-contractual damage in Vietnam, emphasizing that fault should not be a prerequisite for determining liability This shift represents a significant advancement in the protection of human rights within the country Their analysis, published in the Vietnamese Legal Science Journal, highlights the implications of this development for legal accountability and victim rights.
Trong bài viết của Thiều Hữu Minh, tác giả phân tích trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng khi xảy ra tình huống vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng Bài viết nêu rõ các vấn đề pháp lý liên quan và đề xuất giải pháp nhằm cải thiện quy định về bồi thường thiệt hại trong luật pháp Việt Nam Tác giả cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xác định rõ ràng các tiêu chí và điều kiện để đảm bảo quyền lợi cho các bên liên quan.
Lê Quang Huy đã phân tích các hình thức lỗi trong trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xác định lỗi để đánh giá mức bồi thường Bài viết chỉ ra rằng các yếu tố như lỗi cố ý, lỗi vô ý và mức độ thiệt hại có ảnh hưởng trực tiếp đến quy định bồi thường Sự hiểu biết về các hình thức lỗi này là cần thiết để đảm bảo quyền lợi hợp pháp của người bị thiệt hại.
Bộ luật Dân sự 2015”, Tạp chí Công thương điện tử, ngày 15 tháng 9 năm 2023
14 Đỗ Văn Đại, Lê Hà Huy Phát, “Thiệt hại được bồi thường khi tính mạng bị xâm phạm trong pháp luật dân sự”, Tạp chí Kiểm sát, số 14/2023, tr 34-43
15 Huỳnh Thị Nam Hải, Ngô Trần Hiếu Quỳnh, Guillemette Marraud Des Grottes,
Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của cha mẹ đối với thiệt hại do con chưa thành niên gây ra được quy định rõ ràng trong pháp luật Cộng hòa Pháp Theo đó, cha mẹ có nghĩa vụ pháp lý trong việc bồi thường cho những thiệt hại mà con cái họ gây ra, nhằm bảo vệ quyền lợi của nạn nhân Bài viết cũng đưa ra một số gợi ý áp dụng cho Việt Nam, nhằm hoàn thiện khung pháp lý liên quan đến trách nhiệm của cha mẹ trong các vụ việc tương tự.
Tạp chí Tòa án nhân dân, số 03/2023, tr 50-57
16 Trần Văn Biên, “Tác động của Cách mạng công nghiệp 4.0 tới một số chế định của luật dân sự”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 08/2021, tr 39-51
Trong bài viết "Trách nhiệm bồi thường của người sử dụng lao động đối với thiệt hại ngoài hợp đồng do người lao động gây ra" của Trần Nhân Chính và Nguyễn Ngọc Trân Châu, đăng trên Tạp chí Kiểm sát số 05/2023, trang 45-51, tác giả phân tích trách nhiệm pháp lý của người sử dụng lao động khi xảy ra thiệt hại ngoài hợp đồng do hành vi của người lao động Bài viết nêu rõ các quy định pháp luật liên quan và đưa ra những ví dụ thực tiễn, từ đó làm rõ vai trò của người sử dụng lao động trong việc bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bên bị thiệt hại.
18 Nguyễn Xuân Kỳ, “Vấn đề bồi thường thiệt hại do nhiều người cùng gây ra”, Tạp chí Kiểm sát, số 18/2022, tr 52-57
19 Nguyễn Thị Ngọc Lan, “Bồi thường thiệt hại về môi trường theo Luật Bảo vệ môi trường năm 2020”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, số 07/2022, tr 62-75
Lâm Văn Minh, Phùng Thu Hương, và Nguyễn Thị Lan Hương đã nghiên cứu về việc hoàn thiện quy định pháp luật liên quan đến điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Bài viết được đăng trên Tạp chí Kiểm sát, số 06/2023, từ trang 44 đến 49, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc cải thiện các quy định này để đảm bảo tính công bằng và hiệu quả trong việc xử lý các vụ việc bồi thường thiệt hại.
Yêu cầu 2: Cho biết làm thế nào để biết được những bài viết trên
Nhóm em tìm và tham khảo trên các trang sau:
- Trung tâm thông tin - Thư viện Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh
- Tạp chí Khoa học pháp lý Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh
- Tạp chí Tòa án Nhân dân - Tòa án Nhân dân tối cao