MỤC LỤC A. CHUẨN BỊ TRƯỚC KHI DIỄN ÁN 1 1. Tóm tắt vụ việc 1 2. Kế hoạch hỏi 2 2.1. Hỏi người bị kiện 2 2.2. Hỏi người khởi kiện 3 2.3. Hỏi người làm chứng ông Thưởng + bà Lành 4 2.4. Hỏi người làm chứng ông Văn + bà Thùy 4 3. Luận cứ bảo vệ cho khách hàng – người khởi kiện 4 B. NHẬN XÉT DIỄN ÁN 8 1. Nhận xét chung 8 2. Nhận xét từng vai diễn 9 2.1 . Vai thư ký 9 2.2. Vai Thẩm phán chủ tọa phiên tòa 9 2.3. Vai Kiểm sát viên 10 2.4. Vai các hội thẩm nhân dân 11 2.5. Vai Luật sư bảo vệ người khởi kiện 12 2.6. Vai Luật sư bảo vệ người bị kiện 14 2.7. Vai người khởi kiện 16 2.8. Vai người bị kiện 17 2.9. Các vai diễn khác 18
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
BÀI THU HOẠCH
Họ và tên:
Sinh ngày …tháng … năm …
SBD: …
Lớp: Đào tạo nghề Luật sư Khóa … năm… tại
…, ngày…tháng … năm …
Ngày thực hành : 24/12/2023
Giáo viên hướng dẫn :
Trang 2MỤC LỤC
A CHUẨN BỊ TRƯỚC KHI DIỄN ÁN 1
1 Tóm tắt vụ việc 1
2 Kế hoạch hỏi 2
2.1 Hỏi người bị kiện 2
2.2 Hỏi người khởi kiện 3
2.3 Hỏi người làm chứng ông Thưởng + bà Lành 4
2.4 Hỏi người làm chứng ông Văn + bà Thùy 4
3 Luận cứ bảo vệ cho khách hàng – người khởi kiện 4
B NHẬN XÉT DIỄN ÁN 8
1 Nhận xét chung 8
2 Nhận xét từng vai diễn 9
2.1 Vai thư ký 9
2.2 Vai Thẩm phán chủ tọa phiên tòa 9
2.3 Vai Kiểm sát viên 10
2.4 Vai các hội thẩm nhân dân 11
2.5 Vai Luật sư bảo vệ người khởi kiện 12
2.6 Vai Luật sư bảo vệ người bị kiện 14
2.7 Vai người khởi kiện 16
2.8 Vai người bị kiện 17
2.9 Các vai diễn khác 18
Trang 3A CHUẨN BỊ TRƯỚC KHI DIỄN ÁN
1 Tóm tắt vụ việc
Ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra thuộc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã đến kiểm tra nhà trọ bình dân Hoàng Lan của bà Nguyễn Thị Tuyết (địa chỉ: Số 241 Lê Lai, tổ 9, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh Gia Lai) Tại thời điểm kiểm tra phát hiện:
- Phòng số 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục);
- Phòng số 9 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy không có giấy kết hôn đang ở chung phòng xem tivi;
- Tại thời điểm kiểm tra tại phòng số 11, chủ cơ sở kinh doanh phòng trọ không vào sổ và Nguyễn Thị Lành
Đoàn kiểm tra lập Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013, kết luận: Chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan đã thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạm như trên, vi phạm Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực hoạt động văn hóa thông tin
Ngày 29/12/2013, 12/02/2014, 09/3/2014 bà Tuyết làm việc tại Sở Văn hóa Thể thao và Du lịch
Ngày 10/3/2014, Phó Giám đốc kiêm Chánh Thanh tra sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành quyết định số 23/QĐ-XPHC xử phạt bà Nguyễn Thị Tuyết vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch:
- Hành vi vi phạm: Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm theo khoản 1 điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ – CP ngày 12/11/2013
- Phạt: 15.000.000 đồng
Không đồng ý với Quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L, ngày 24/3/2014, bà Tuyết
đã làm đơn khiếu nại gửi Sở văn hoá – Thể thao và Du lịch tỉnh G.L
Ngày 7/4/2014, Sở văn hoá thể thao và du lịch đã ra công văn số 167/CV VHTTDL về việc trả lời đơn khiếu nại trong đó nêu rõ Quyết định 23 đã được ban hành đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục luật định và quyết định giữ nguyên Quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L
Không đồng ý với Công văn số 167/CV VHTTDL về việc trả lời đơn khiếu nại, ngày 11/4/2014, bà Nguyễn Thị Tuyết tiếp tục có đơn khiếu nại gửi Chủ tịch Uỷ ban nhân dân tỉnh G.L, Giám đốc sở văn hoá thể thao tỉnh G.L và Giám đốc Công an tỉnh G.L
Trang 4Ngày 20/4/2014, Thanh tra sở ra Quyết định số 01/QĐ-TTr về việc giải quyết khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính của bà Tuyết ngày 24/3/2014, theo
đó giữ nguyên Quyết định số 23/QĐ-XPHC
Ngày 02/5/2014, bà Tuyết làm đơn khởi kiện Chánh thanh tra Sở văn hoá, thể thao và du lịch tỉnh G.L tại Tòa án nhân dân tỉnh G.L, đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh G.L hủy Quyết định xử lý vi phạm trong lĩnh vực hoạt động văn hoá, thể thao và du lịch số 23/QĐ-XPHC
2 Kế hoạch hỏi
2.1 Hỏi người
bị kiện
Làm rõ thời điểm phát hiện hành vi vi phạm, hành vi mà Cơ quan thanh tra cho rằng nhà trọ Hoàng Lan vi phạm?
Ngày 23/12/2013, nhà trọ Hoàng Lan đã có hành vi vi
phạm gì?
Làm rõ căn cứ pháp lý cán bộ lập biên bản và Chánh thanh tra sử dụng làm căn cứ xác định nhà trọ Hoàng Lan có hành vi
vi phạm
=> Văn bản áp dụng chưa
có hiệu lực thi hành
Hành vi vi phạm này thuộc lĩnh
vực nào?
Tại thời điểm vi phạm, thời điểm lập biên và ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính, hành vi này được quy định tại Văn bản quy phạm
pháp luật nào?
Vi phạm điều, khoản, điểm nào tại Văn bản quy phạm pháp luật
nêu trên?
Thời điểm Văn bản quy phạm pháp luật có hiệu lực thi hành? Tại sao đoàn thanh tra lại cho rằng cơ sở Hoàng Lan vi phạm
NĐ 158/2013/NĐ – CP? Tại sao Chánh thanh tra lại áp dụng NĐ 167/2013/NĐ – CP? Tại sao hành vi vi phạm tại Biên bản số 11 là vi phạm NĐ 158/2013/NĐ – CP nhưng Quyết định số 23 là ghi bà Tuyết có hành vi vi phạm NĐ 167/2013/NĐ – CP?
Trang 5Đối tượng hỏi Mục đích hỏi Câu hỏi
Chứng minh vi phạm thời hạn ban hành Quyết định
xử phạt
Lí do vì sao đến ngày 10/3/2014
Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch G.L mới ra quyết định xử
phạt
Từ thời điểm lập biên bản cho đến ngày ra Quyết định có bao nhiêu công văn gia hạn?
Làm rõ vi phạm thẩm quyền xử phạt
Quyết định số 23 xử phạt bà Tuyết do có hành vi gì? Quy định tại điều nào của NĐ 167/2013/NĐ – CP Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính của Chánh thanh tra
sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch G.L là trong lĩnh vực gì? Theo NĐ 167/2013/NĐ – CP Thanh tra sở sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch G.L có thẩm quyền xử phạt đối với những hành vi nào? Được quy định tại mục nào của NĐ 167/2013/NĐ
– CP
2.2 Hỏi người
khởi kiện
Làm rõ quá trình kiểm tra, lập biên bản vi phạm
hành chính
Ngày 23/12/2013, nhà trọ Hoàng Lan do bà làm chủ đã xảy ra sự việc gì?
Làm rõ chủ cơ sở lưu trú không biết/không buộc phải biết mục đích thuê phòng của khách hàng
Theo quy định, khi có khách lưu trú thì khách hàng phải cung cấp giấy tờ gì cho cơ sở lưu trú Hoàng Lan?
Khi khách thuê phòng ông/bà
có biết mục đích của khách hàng là gì không?
Làm rõ nội dung biên bản
vi phạm không phản ánh đúng diễn biến vụ việc
Khi xảy ra sự việc kiểm tra thì
có những ai ở đó?
Họ đã chứng kiến vụ việc trong khoảng thời gian nào? Sau khi lập biên bản thì những ai đã ký
vào biên bản?
Trang 6Đối tượng hỏi Mục đích hỏi Câu hỏi
Làm rõ vi phạm thời hạn ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính
Bà nhận được Quyết định 23 vào thời gian nào? Có biên bản bàn giao quyết định không
2.3 Hỏi người
làm chứng ông
Thưởng + bà
Lành
Làm rõ cơ sở của bà Tuyết không có hành vi
vi phạm hành chính
Ông Thưởng và bà Lành có mối quan hệ như thế nào?
Ông bà có thường xuyên thuê phòng ở cơ sở Hoàng Lan
không?
Khi ông Thường thuê phòng tại
cơ sở Hoàng Lan thì bà Tuyết yêu cầu xuất trình những giấy
tờ gì?
2.4 Hỏi người
làm chứng ông
Văn + bà Thùy
Làm rõ cơ sở của bà Tuyết không có hành vi
vi phạm hành chính
Ông Văn và bà Thùy có mối quan hệ như thế nào?
Ông bà có thường xuyên thuê phòng ở cơ sở Hoàng Lan
không?
Khi ông bà thuê phòng tại cơ sở Hoàng Lan thì bà Tuyết yêu cầu xuất trình những giấy tờ gì? Khi đoàn kiểm tra tiến hành kiểm tra cơ sở Hoàng Lan thì ông đang ở tại phòng số mấy và
đang làm gì?
Ông Văn cho biết ông và bà Thùy có giấy chứng nhận đăng
ký kết hôn tại thời điểm đoàn kiểm tra đến hay không Tại sao ông – bà chưa đăng ký
kết hôn?
3 Luận cứ bảo vệ cho khách hàng – người khởi kiện
Kính thưa Hội đồng xét xử;
Thưa vị đại diện Viện kiểm sát;
Thưa toàn thể quý vị có mặt trong phiên tòa xét xử ngày hôm nay!
Tôi là Luật sư Nguyễn Thị Lê K thuộc Văn phòng Luật sư A, Đoàn Luật
sư tỉnh Đắk Lắk Tôi tham gia phiên tòa với tư cách là người bảo vệ quyền và
Trang 7lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện - bà Nguyễn Thị Tuyết trong vụ án hành chính khiếu kiện Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịchvà quảng cáo của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh G.L
Qua việc nghiên cứu hồ sơ, và quá trình xét xử công khai tại phiên tòa hôm nay, tôi xin trình bày quan điểm của mình như sau: Bà Nguyễn Thị Tuyết khởi kiện đề nghị Tòa án hủy Quyết định số 23/QĐ-QĐXP ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh G.L là hoàn toàn có căn cứ bởi các lẽ sau:
Thứ nhất, Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC không đảm bảo các nội dung chủ yếu của
Khoản 2 Điều 58 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 quy định “Biên bản vi phạm hành chính phải ghi rõ họ, tên, địa chỉ, nghề nghiệp của người vi phạm hoặc tên, địa chỉ của tổ chức vi phạm; giờ, ngày, tháng, năm, địa điểm xảy ra vi phạm; hành vi vi phạm; tình trạng tang vật, phương tiện bị tạm giữ; lời khai của người vi phạm hoặc đại diện tổ chức vi phạm; nếu có người chứng kiến, người bị thiệt hại hoặc đại diện tổ chức bị thiệt hại thì phải ghi rõ họ, tên, địa chỉ, lời khai của họ; quyền và thời hạn giải trình về vi phạm hành chính của người vi phạm hoặc đại diện của tổ chức vi phạm; cơ quan tiếp nhận giải trình”
Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC không ghi cụ thể các thông tin sau:
- Năm sinh, số chứng minh nhân dân của bà Nguyễn Thị Tuyết;
- Thông tin Giấy đăng ký kinh doanh hộ cá thể;
- Không mô tả chi tiết hành vi vi phạm của cơ sở Hoàng Lan là thiếu trách nhiệm cụ thể như thế nào
- Điều, khoản, điểm áp dụng để xử phạt hành vi vi phạm hành chính;
- Họ, tên, địa chỉ, lời khai của người chứng kiến (cuối biên bản có chữ ký của người chứng kiến)
Thứ hai, căn cứ áp dụng để Đoàn kiểm tra xác định hành vi vi phạm của Cơ sở Hoàng Lan và lập Biên bản vi phạm hành chính là trái quy định pháp luật
Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC được lập ngày 23/12/2013
có nội dung “Các hành vi trên đã vi phạm Nghị định số 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013” Tuy nhiên theo quy định tại Khoản 1 Điều 84 Nghị định số
158/2013/NĐ-CP thì đến ngày 01/01/2014 Nghị định số 158/2013/NĐ-CP mới
có hiệu lực thi hành
Do đó, việc Đoàn kiểm tra căn cứ Nghị định số 158/2013/NĐ-CP để xác định hành vi vi phạm của Cơ sở Hoàng Lan – Hộ kinh doanh cá thể Nguyễn Thị Tuyết là trái quy định pháp luật
Trang 8Thứ ba, căn cứ áp dụng để Chánh thanh tra xác định hành vi vi phạm của Cơ sở Hoàng Lan và ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính
số 23 là trái quy định pháp luật
Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC căn cứ Nghị định số 158/2013/NĐ-CP để xác định hành vi vi phạm của Cơ sở Hoàng Lan – Hộ kinh doanh cá thể Nguyễn Thị Tuyết là trái quy định pháp luật như phân tích nêu trên Do đó việc Chánh thanh tra căn cứ Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC để ban hành Quyết định số 23 là không phù hợp
Bên cạnh đó, quyết định số 23/QĐ-XPHC của Chánh thanh tra sở Văn
hóa thể thao và du lịch có ghi rõ: “Căn cứ biên bản vi phạm hành chính do Thanh tra sở văn hóa thể thao và du lịch lập hồi 21h ngày 21/12/2013 tại số 241 đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh G.L” nhưng Biên bản vi phạm hành chính lại
được lập ngày 23/12/2013 vậy thì biên bản vi phạm hành chính lập ngày 21/12/2013 là biên bản nào?
Đồng thời, tại Quyết định số 23, Chánh thanh tra xác định bà Nguyễn Thị Tuyết đã có hành vi vi phạm theo quy định tại khoản 1 điều 25 Nghị định 167/2013 ngày 12/11/2013 là áp dụng sai Văn bản quy phạm pháp luật bởi thời điểm xảy ra hành vi vi phạm là ngày 23/12/2013, tại thời điểm này Nghị định số 167/2013/NĐ-CP chưa có hiệu lực thi hành (Nghị định này có hiệu lực thi hành
từ ngày 28/12/2013)
Thứ tư, Ngày 10/3/2014 Chánh thanh tra Sỏ văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh G.L ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch là trái thẩm quyền ban hành
Theo quy định tại điều 69 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 thì Thanh tra sở văn hóa thể thao và du lịch có thẩm quyền xử phạt đối với các hành vi vi phạm quy định tại Mục 4 Chương II g phạm vi mục 4, chương II Nghị định 167/2013/NĐ-CP
Quyết định số 23/QĐ-XP do Chánh thanh tra sở Văn hóa Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành ngày 10/03/2014 quyết định xử phạt đối với bà Nguyễn Thị Tuyết đã nêu rõ bà Tuyết đã vi phạm khoản 1 điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP Điều 25 thuộc Mục 2 chương II Nghị định 167/2013/NĐ-CP
Do vậy thẩm quyền xử lý phạm hành chính trong trường hợp này không thuộc thẩm quyền của thanh tra sở Văn hóa Thể thao và Du lịch tỉnh G.L
Thứ năm, Quyết định số 23 vi phạm thời hạn ra quyết định.
Theo quy định tại Điều 66 Luật xử lý vi phạm hành chính thì thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạn hành chính trong trường hợp đặc biệt nghiêm trọng,
có nhiều tình tiết phức tạp, thuộc một trong số các trường hợp được pháp luật quy định thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 60 ngày
Ngày 23/11/2013 Đoàn kiểm tra đã lập Biên bản vi phạm hành chính, tuy nhiên đến ngày 10/3/2014 Chánh thanh tra Sở Văn hóa Thể thao và Du lịch tỉnh
Trang 9G.L mới ban hành Quyết định số 23 là vi phạm thời hạn ban hành quyết định (Quá thời hạn 17 ngày)
Đồng thời trong quá trình xem xét ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với bà Tuyết thì Cơ quan có thẩm quyền không có bất kỳ văn bản gia hạn thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính
Thứ sáu, không có hành vi vi phạm trên thực tế
Quyết định số 23 nêu rõ bà Nguyễn Thị Tuyết: “đã có hành vi vi phạm hành chính thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ
sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm”
Khoản 1, Khoản 2 Điều 3 Pháp lệnh phòng, chống mại dâm năm 2003
định nghĩa: “Bán dâm là hành vi giao cấu của một người với người khác để được trả tiền hoặc lợi ích vật chất khác Mua dâm là hành vi của người dùng tiền hoặc lợi ích vật chất khác trả cho người bán dâm để được giao cấu” Tuy
nhiên:
- Tại bản tường trình ngày 23/12/2013 của ông Nguyễn Văn Thường khẳng định ông với bà Lành là vợ chồng
- Bản tưởng trình ngày 23/12/2013 của ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị
Thùy thì mối quan hệ giữa ông Thương – bà Thuy là “là đôi nam nữ yêu nhau, đã có đám hỏi nhưng do ông ngoại mất nên chưa tổ chức đám cưới”, tại thời điểm lập Biên bản thì ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị
Thùy đang nằm xem ti vi, không có hành vi giao cấu
Vì vậy, việc Chánh thanh tra sở ban hành quyết định xử phạt đối với bà Tuyết khi không làm rõ việc có hay không hoạt động mại dâm trong cơ sở Hoàng Lan trên thực tế, cũng như không tiến hành xác minh lời khai của ông Thưởng – ông Văn mà chỉ căn cứ vào Biên bản của Đoàn thanh tra là chưa đánh giá khách quan, toàn diện các tình tiết trong hồ sơ vi phạm hành chính
Thứ bảy, về ngày giao quyết định số 23/QĐ – XPHC
Quyết định 23/QĐ-XPHC không ghi ngày giao và tại phần đính chính của Công văn số 02/2014/CV-TTr ngày 18/3/2014 của thanh tra sở gửi bà Nguyễn Thị Tuyết về việc đính chính lại Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 có
ghi “bà Nguyễn Thị Tuyết phải nghiêm chỉnh chấp hành quyết định xử phạt trong thời hạn mười ngày, kể từ ngày được giao quyết định xử phạt là ngày 17/3/3014.”
Trong khi đó, ngày 17/3/2014, bà Tuyết nhận được quyết định không ghi ngày giao Và tới ngày 31/3/2014, thanh tra Sở mới gửi quyết định xử phạt đã đính chính Vậy thì bà Tuyết căn cứ vào đâu để chấp hành quyết định xử phạt số 23?
Bên cạnh đó, việc căn cứ ban hành quyết định số 23/QĐ-XPHC của
Chánh thanh tra sở Văn hóa thể thao và du lịch có ghi rõ: “Căn cứ biên bản vi phạm hành chính do Thanh tra sở văn hóa thể thao và du lịch lập hồi 21h ngày 21/12/2013 tại số 241 đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh G.L” nhưng Biên bản vi
Trang 10phạm hành chính lại được lập ngày 23/12/2013 vậy thì biên bản vi phạm hành chính lập ngày 21/12/2013 là biên bản nào?
Từ những phân tích trên, có thể khẳng định Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể
thao, du lịch và quảng cáo của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh G.L đối với bà Nguyễn Thị Tuyết là hoàn toàn trái với quy định pháp luật,
vi phạm về thẩm quyền, căn cứ ban hành, trình tự thủ tục, thời hạn và nội dung
Vì vậy, Kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét:
- Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn
- Tuyên hủy toàn bộ quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở văn hóa, thể thao và du lịch Tỉnh G.L
Trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử và các quý vị đã chú ý lắng nghe!
Luật sư
B NHẬN XÉT DIỄN ÁN
1 Nhận xét chung
2 Nhận xét từng vai diễn 2.1 Vai thư ký