Bài thu hoạch diễn án dân sự hồ sơ 09 về tranh chấp chấm dứt, sa thải trái quy định pháp luật giữa bà Trần Thị Thu và Công ty TNHH YD Việt Nam

Bà Trần Thị Thu bắt đầu làm việc tại Công ty TNHH YD Việt Nam (Công ty YD) kể từ ngày 17/07/2006 với Hợp đồng lao động xác định thời hạn là 01 năm. Đến ngày 17/10/2007, hai bên tiếp tục gia hạn hợp đồng lao động thêm 12 tháng. Đến ngày 17/10/2008, hai bên đã ký hợp đồng lao động số YC-S008/VTH-2008 (Hợp đồng lao động) với nội dung: Thời hạn hợp đồng là không xác định thời hạn; Chức danh: Kế toán trưởng; Mức lương là: 230 USD/tháng và các chế độ khác theo quy định của pháp luật. Hằng năm công ty vẫn theo quy định ký các phụ lục hợp đồng về tăng mức lương cơ bản đối với bà Thu, kèm theo các quyết định tăng lương từ năm 2010 đến năm 2015. Năm 2015 bà Thu hưởng mức lương 21.733.600 đồng. Đến ngày 09/12/2015, sau thời gian nghỉ thai sản, bà Thu đã quay trở lại công ty để tiếp tục làm việc theo hợp đồng lao động. Tuy nhiên khi đến công ty thì bà Thu được bảo vệ thông báo rằng: Ban lãnh đạo công ty có chỉ thị không cho bà Thu vào làm việc và cùng lúc này bà Thu nhận được tờ Thông báo số 05/2015/TB với nội dung: “Yêu cầu tạm dừng làm việc từ 09/12/2015 đến hết 13/12/2015 với lý do Cty đang làm rõ một số sai phạm kế toán liên quan đến lao động Thu. Mời lao động Thu quay trở lại công ty vào 9h00 ngày 15/12/2015 khi Tổng giám đốc ông SHUHEI có mặt tại công ty. + Tiền lương từ ngày 09/12/2015 đến 13/12/2015 sẽ được trả lời sau cuộc họp ngày 15/12/2015. + Từ ngày 15/12/2015 trở đi, nếu lao động Thu không tới công ty theo thông báo thì công ty xử phạt theo luật lao động.” Ngày 15/12/2015, bà Thu có mặt đúng thời gian, địa điểm. Tuy nhiên trong buổi làm việc này, Ban lãnh đạo công ty YD đã quy kết trách nhiệm, gây áp lực thúc ép bà Thu phải nhận các sai phạm cá nhân, nhưng không được nêu rõ những sai phạm đó là những sai phạm gì; đồng thời phía công ty đã yêu cầu bà Thu cung cấp hồ sơ cá nhân mà phía công ty đã làm thất lạc của bà Thu. Sau cuộc họp, ban lãnh đạo yêu cầu bà Thu ra về và không bố trí công việc làm cho bà. Ngày 18/12/2015, bà Thu có gửi đơn đề nghị đến Ban quản lý khu kinh tế Hải Phòng, để đề nghị giải quyết về việc công ty YD đơn phương chấm dứt HĐLĐ trái pháp luật đối với bà Thu. Nhưng bên phía công ty YD xác nhận chưa sa thải bà Thu. Đến ngày 20/12/2015, bà Thu tiếp tục nhận được thông báo số 07/2015/TB với nội dung: “mời bà Thu đến công ty để tham gia cuộc họp Hội đồng kỷ luật lao động đối với người lao động”. Ngày 25/12/2015, bà Thu đến cuộc họp Hội đồng kỷ luật lao động, nội dung của cuộc họp giữa ban lãnh đạo và bà Thu đã được lập Biên bản họp hội đồng kỷ luật như sau: “+ Công ty thông báo sẽ có quyết định thuyên chuyển làm công việc khác, tháng đầu tiên giữ nguyên lương từ tháng thứ 2 sẽ nhận 85% của lương cơ bản ban đầu. + Yêu cầu bà Thu nộp lại hồ sơ cá nhân. + Yêu cầu bà Thu viết bản kiểm điểm ký nộp ngày 25/12/2015. + Khi nào bà Thu mang hồ sơ cá nhân tới nộp thì Tổng giám đốc sẽ mở cuộc họp lần thứ 2 để bố trí công việc”. Tại cuộc họp, công ty tiếp tục cho rằng bà Thu đã có một số sai phạm, nhưng không đưa ra được chứng cứ. Ngoài ra, tại cuộc họp thì bà Phạm Thị Hồng Hạnh với tư cách là đại diện của tổ chức Công đoàn cấp cơ sở đã không thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ của mình là bảo vệ quyền lợi của người lao động, thay vào đó đã cùng với ban lãnh đạo công ty liên tục đưa ra ý kiến buộc tội đối với bà Thu một cách vô căn cứ. Đến ngày 05/01/2016 bà Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của công ty YD về việc “bố trí công việc”, trong đó có một số nội dung sau: “Điều 1: Quyết định bố trí bà Trần Thị Thu-S008 từ Kế toán tại Văn phòng sang kế toán phụ trách quản lý kho rạc từ ngày 05/01/2016. Điều 2: Nhân viên trên sẽ phụ trách quản lý kho rác: 1. Theo dõi, thống kê, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo từng loại cụ thể; 2. Trông coi, sắp xếp về sinh kho rác; 3. Chuẩn bị, cân đo khi bán rác; 4. Nơi làm việc tại kho chỉ; Lương và các chế độ của nhân viên áp dụng theo điều 31 Bộ luật lao động năm 2012…” Bà Thu cho rằng, bản thân không đủ điều kiện về sức khoẻ để có thể làm việc theo vị trí công việc được bố trí của công ty. Nên bà Thu đã có cử người đại diện theo uỷ quyền làm văn bản đề nghị bố trí việc làm đúng theo quy định pháp luật và HĐLĐ đã ký đến công ty YD. Đề nghị trong trường hợp nếu công ty YD không muốn tiếp tục thực hiện HĐLĐ thì phải giải quyết các quyền lợi của bà Thu theo quy định của pháp luật. Nhưng bên phía công ty YD đã không có phản hồi nào về văn bản đề nghị này. Bên cạnh đó người đại diện theo uỷ quyền của bà Thu đã gửi văn bản đến các cơ quan nhà nước có thẩm quyền để xem xét và giải quyết vụ việc. Sau đó, đến ngày 20/03/2016, bà Thu nhận được Biên bản kỷ luật với hình thức sa thải, mặc dù không có bà hay người đại diện theo uỷ quyền của bà tham gia trong phiên họp này. Đến ngày 14/05/2016 Ban quản lý khu kinh tế và Công Đoàn khu kinh tế Hải Phòng đã có buổi làm việc với các bên, cuộc họp kết thúc bà Thu có đề nghị Ban quản lý khu kinh tế và Công Đoàn khu kinh tế Hải Phòng có ý kiến và công ty YD hứa sẽ trả lời bằng văn bản cho bà Thu chậm nhất là đến ngày 25/05/2016. Tuy nhiên cho đến nay phía bà Thu không nhận bất kỳ sự thiện chí nào từ phía công ty. Ngày 14/8/2016 Công ty YD lập Biên bản số 01.2016-BB/VPKL xử lý vi phạm kỷ luật lao động với bà Trần Thị Thu. Đến ngày 15/8/2016 Công ty YD ban hành Quyết định số 02-QĐ/HĐLĐ xử lý kỷ luật bà Trần Thị Thu với hình thức sa thải. Vì vậy, ngày 06/7/2016 bà Trần Thị Thu có làm đơn khởi kiện gửi đến Tòa án nhân dân huyện AD để yêu cầu Tòa án giải quyết những việc sau: (1) Buộc công ty YD bồi thường thiệt hại cho bà Trần Thị Thu do hành vi sa thải trái pháp luật. (2) Buộc công ty YD thực hiện việc chốt sổ bảo hiểm xã hội cho bà Trần Thị Thu. Ngày 11/05/2017, bà Trần Thị Thu có gửi đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện là hủy biên bản xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016; thanh toán tiền lương, bảo hiểm, trợ cấp thất nghiệp và bồi thường thiệt hại. Theo biên bản hòa giải ngày 02/8/2017 tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện AD giữa bà Thu Hà, đại diện theo ủy quyền của bà Thu và công ty TNHH YD, đại diện theo ủy quyền là bà Trần Thị Huyền thì các bên đã thống nhất được các nội dung là: + Về mức lương bà Thu được hưởng 06 tháng liền kề là 20.393.000đ/tháng; + Thời điểm bà Thu vào làm việc tại Công ty TNHH YD là ngày 17/6/2006; + Công ty TNHH YD đồng ý chốt sổ, trả sổ Bảo hiểm xã hội cho bà Thu. Đồng thời, các bên không thống nhất được nội dung sau: + Về thời điểm chấm dứt hợp đồng lao động: Người đại diện theo ủy quyền của bà Thu xác định bà Thu bị công ty sa thải từ ngày 20/3/2016 còn người đại diện theo ủy quyền của công ty xác định bà Thu bị sa thải từ ngày 15/8/2016; + Về thời gian yêu cầu hưởng lương: Người đại diện theo ủy quyền của bà Thu xác định từ ngày 09/12/2015 đến ngày Tòa án xét xử sơ thẩm, còn người đại diện theo ủy quyền của công ty xác định từ ngày 09/12/2015 đến ngày 05/01/2016; + Về trợ cấp thôi việc, bồi thường tiền lương theo quy định: Người đại diện theo ủy quyền của bà Thu xác định theo quy định tại khoản 2, 3 Điều 42 Bộ luật lao động, còn người đại diện theo ủy quyền của công ty xác định bà Thu không được hưởng trợ cấp thôi việc, không được bồi thường; + Về thời điểm chốt sổ bảo hiểm của bà Thu: Người đại diện theo ủy quyền của bà Thu xác định công ty phải chốt sổ đến thời điểm hiện tại, nhưng người đại diện theo ủy quyền của công ty chỉ đồng ý chốt sổ đến ngày 09/12/2015. Ngày 22/08/2017 Toà án nhân dân Huyện AD Thành phố Hải Phòng ra quyết định đưa vụ án ra xét xử.

BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

HỒ SƠ VỤ ÁN LAO ĐỘNG

Mã số hồ sơ: LS.DS 09/B4.TH3_DA4/KDTMNgày diễn án: 09/8/2022

NGUYÊN ĐƠN: TRẦN THỊ THU

BỊ ĐƠN: CÔNG TY TNHH YD VIỆT NAM

Tp Hồ Chí Minh, ngày….tháng năm 2022

2

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN DÂN SỰ HỒ SƠ 09

PHẦN 1:

TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1 Tóm tắt nội dung vụ án

1.1 Tóm tắt nội dung vụ việc:

Bà Trần Thị Thu bắt đầu làm việc tại Công ty TNHH YD Việt Nam (Công ty YD) kể từ ngày 17/07/2006 với Hợp đồng lao động xác định thời hạn là 01 năm Đến

ngày 17/10/2007, hai bên tiếp tục gia hạn hợp đồng lao động thêm 12 tháng

Đến ngày 17/10/2008, hai bên đã ký hợp đồng lao động số YC-S008/VTH-2008(Hợp đồng lao động) với nội dung: Thời hạn hợp đồng là không xác định thời hạn;Chức danh: Kế toán trưởng; Mức lương là: 230 USD/tháng và các chế độ khác theoquy định của pháp luật Hằng năm công ty vẫn theo quy định ký các phụ lục hợp đồng

về tăng mức lương cơ bản đối với bà Thu, kèm theo các quyết định tăng lương từ năm

2010 đến năm 2015 Năm 2015 bà Thu hưởng mức lương 21.733.600 đồng

Đến ngày 09/12/2015, sau thời gian nghỉ thai sản, bà Thu đã quay trở lại công ty

để tiếp tục làm việc theo hợp đồng lao động Tuy nhiên khi đến công ty thì bà Thuđược bảo vệ thông báo rằng: Ban lãnh đạo công ty có chỉ thị không cho bà Thu vàolàm việc và cùng lúc này bà Thu nhận được tờ Thông báo số 05/2015/TB với nộidung:

“Yêu cầu tạm dừng làm việc từ 09/12/2015 đến hết 13/12/2015 với lý do Cty đang làm rõ một số sai phạm kế toán liên quan đến lao động Thu Mời lao động Thu quay trở lại công ty vào 9h00 ngày 15/12/2015 khi Tổng giám đốc ông SHUHEI có mặt tại công ty.

+ Tiền lương từ ngày 09/12/2015 đến 13/12/2015 sẽ được trả lời sau cuộc họp ngày 15/12/2015.

+ Từ ngày 15/12/2015 trở đi, nếu lao động Thu không tới công ty theo thông báo thì công ty xử phạt theo luật lao động.”

Ngày 15/12/2015, bà Thu có mặt đúng thời gian, địa điểm Tuy nhiên trong buổilàm việc này, Ban lãnh đạo công ty YD đã quy kết trách nhiệm, gây áp lực thúc ép bàThu phải nhận các sai phạm cá nhân, nhưng không được nêu rõ những sai phạm đó lànhững sai phạm gì; đồng thời phía công ty đã yêu cầu bà Thu cung cấp hồ sơ cá nhân

mà phía công ty đã làm thất lạc của bà Thu Sau cuộc họp, ban lãnh đạo yêu cầu bàThu ra về và không bố trí công việc làm cho bà

1

Ngày 18/12/2015, bà Thu có gửi đơn đề nghị đến Ban quản lý khu kinh tế HảiPhòng, để đề nghị giải quyết về việc công ty YD đơn phương chấm dứt HĐLĐ tráipháp luật đối với bà Thu Nhưng bên phía công ty YD xác nhận chưa sa thải bà Thu.Đến ngày 20/12/2015, bà Thu tiếp tục nhận được thông báo số 07/2015/TB với

nội dung: “mời bà Thu đến công ty để tham gia cuộc họp Hội đồng kỷ luật lao động đối với người lao động”

Ngày 25/12/2015, bà Thu đến cuộc họp Hội đồng kỷ luật lao động, nội dung củacuộc họp giữa ban lãnh đạo và bà Thu đã được lập Biên bản họp hội đồng kỷ luật nhưsau:

“+ Công ty thông báo sẽ có quyết định thuyên chuyển làm công việc khác, tháng đầu tiên giữ nguyên lương từ tháng thứ 2 sẽ nhận 85% của lương cơ bản ban đầu.

+ Yêu cầu bà Thu nộp lại hồ sơ cá nhân.

+ Yêu cầu bà Thu viết bản kiểm điểm ký nộp ngày 25/12/2015.

+ Khi nào bà Thu mang hồ sơ cá nhân tới nộp thì Tổng giám đốc sẽ mở cuộc họp lần thứ 2 để bố trí công việc”.

Tại cuộc họp, công ty tiếp tục cho rằng bà Thu đã có một số sai phạm, nhưngkhông đưa ra được chứng cứ Ngoài ra, tại cuộc họp thì bà Phạm Thị Hồng Hạnh với

tư cách là đại diện của tổ chức Công đoàn cấp cơ sở đã không thực hiện đúng chứcnăng, nhiệm vụ của mình là bảo vệ quyền lợi của người lao động, thay vào đó đã cùngvới ban lãnh đạo công ty liên tục đưa ra ý kiến buộc tội đối với bà Thu một cách vôcăn cứ

Đến ngày 05/01/2016 bà Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐ ngày

30/12/2015 của công ty YD về việc “bố trí công việc”, trong đó có một số nội dung

sau:

“Điều 1: Quyết định bố trí bà Trần Thị Thu-S008 từ Kế toán tại Văn phòng sang

kế toán phụ trách quản lý kho rạc từ ngày 05/01/2016.

Điều 2: Nhân viên trên sẽ phụ trách quản lý kho rác:

1 Theo dõi, thống kê, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo từng loại cụ thể;

2 Trông coi, sắp xếp về sinh kho rác;

3 Chuẩn bị, cân đo khi bán rác;

4 Nơi làm việc tại kho chỉ;

Lương và các chế độ của nhân viên áp dụng theo điều 31 Bộ luật lao động năm 2012…”

2

Bà Thu cho rằng, bản thân không đủ điều kiện về sức khoẻ để có thể làm việctheo vị trí công việc được bố trí của công ty Nên bà Thu đã có cử người đại diện theo

uỷ quyền làm văn bản đề nghị bố trí việc làm đúng theo quy định pháp luật và HĐLĐ

đã ký đến công ty YD Đề nghị trong trường hợp nếu công ty YD không muốn tiếp tụcthực hiện HĐLĐ thì phải giải quyết các quyền lợi của bà Thu theo quy định của phápluật Nhưng bên phía công ty YD đã không có phản hồi nào về văn bản đề nghị này.Bên cạnh đó người đại diện theo uỷ quyền của bà Thu đã gửi văn bản đến các cơ quannhà nước có thẩm quyền để xem xét và giải quyết vụ việc

Sau đó, đến ngày 20/03/2016, bà Thu nhận được Biên bản kỷ luật với hình thức

sa thải, mặc dù không có bà hay người đại diện theo uỷ quyền của bà tham gia trongphiên họp này

Đến ngày 14/05/2016 Ban quản lý khu kinh tế và Công Đoàn khu kinh tế HảiPhòng đã có buổi làm việc với các bên, cuộc họp kết thúc bà Thu có đề nghị Ban quản

lý khu kinh tế và Công Đoàn khu kinh tế Hải Phòng có ý kiến và công ty YD hứa sẽtrả lời bằng văn bản cho bà Thu chậm nhất là đến ngày 25/05/2016 Tuy nhiên cho đếnnay phía bà Thu không nhận bất kỳ sự thiện chí nào từ phía công ty

Ngày 14/8/2016 Công ty YD lập Biên bản số 01.2016-BB/VPKL xử lý vi phạm

kỷ luật lao động với bà Trần Thị Thu Đến ngày 15/8/2016 Công ty YD ban hànhQuyết định số 02-QĐ/HĐLĐ xử lý kỷ luật bà Trần Thị Thu với hình thức sa thải

Vì vậy, ngày 06/7/2016 bà Trần Thị Thu có làm đơn khởi kiện gửi đến Tòa ánnhân dân huyện AD để yêu cầu Tòa án giải quyết những việc sau:

(1) Buộc công ty YD bồi thường thiệt hại cho bà Trần Thị Thu do hành vi sa thải trái pháp luật.

(2) Buộc công ty YD thực hiện việc chốt sổ bảo hiểm xã hội cho bà Trần Thị Thu.

Ngày 11/05/2017, bà Trần Thị Thu có gửi đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện là hủybiên bản xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016; thanh toán tiền lương, bảo hiểm, trợ cấp thấtnghiệp và bồi thường thiệt hại

Theo biên bản hòa giải ngày 02/8/2017 tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện ADgiữa bà Thu Hà, đại diện theo ủy quyền của bà Thu và công ty TNHH YD, đại diệntheo ủy quyền là bà Trần Thị Huyền thì các bên đã thống nhất được các nội dung là:

+ Về mức lương bà Thu được hưởng 06 tháng liền kề là 20.393.000đ/tháng; + Thời điểm bà Thu vào làm việc tại Công ty TNHH YD là ngày 17/6/2006; + Công ty TNHH YD đồng ý chốt sổ, trả sổ Bảo hiểm xã hội cho bà Thu.

Đồng thời, các bên không thống nhất được nội dung sau:

3

+ Về thời điểm chấm dứt hợp đồng lao động: Người đại diện theo ủy quyền của

bà Thu xác định bà Thu bị công ty sa thải từ ngày 20/3/2016 còn người đại diện theo ủy quyền của công ty xác định bà Thu bị sa thải từ ngày 15/8/2016;

+ Về thời gian yêu cầu hưởng lương: Người đại diện theo ủy quyền của bà Thu xác định từ ngày 09/12/2015 đến ngày Tòa án xét xử sơ thẩm, còn người đại diện theo ủy quyền của công ty xác định từ ngày 09/12/2015 đến ngày 05/01/2016; + Về trợ cấp thôi việc, bồi thường tiền lương theo quy định: Người đại diện theo

ủy quyền của bà Thu xác định theo quy định tại khoản 2, 3 Điều 42 Bộ luật lao động, còn người đại diện theo ủy quyền của công ty xác định bà Thu không được hưởng trợ cấp thôi việc, không được bồi thường;

+ Về thời điểm chốt sổ bảo hiểm của bà Thu: Người đại diện theo ủy quyền của

bà Thu xác định công ty phải chốt sổ đến thời điểm hiện tại, nhưng người đại diện theo ủy quyền của công ty chỉ đồng ý chốt sổ đến ngày 09/12/2015.

Ngày 22/08/2017 Toà án nhân dân Huyện AD Thành phố Hải Phòng ra quyếtđịnh đưa vụ án ra xét xử

1.2 Trình bày yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn và chứng cứ chứng minh cho yêu cầu có căn cứ và hợp pháp

Bà Trần Thị Thu là nhân viên kế toán tại Công Ty YD theo hợp đồng lao động sốYC-S008/PLHD-2008 Cho rằng công ty YD đã sa thải trái pháp luật đối với mình Do

đó, ngày 06/7/2016 bà Thu khởi kiện công ty YD về “Hành vi xử lý kỷ luật theo hình

thức sa thải giữa công ty TNHH YD Việt Nam (công ty YD) đối với bà Thu” ra Tòa án

nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng

Vì vậy, bà Trần Thị Thu có làm đơn khởi kiện gửi đến Tòa án nhân dân huyện

AD để yêu cầu Tòa án giải quyết những việc sau:

(1) Buộc công ty YD bồi thường thiệt hại cho bà Trần Thị Thu do hành vi sa thải trái pháp luật.

(2) Buộc công ty YD thực hiện việc chốt sổ bảo hiểm xã hội cho bà Trần Thị Thu.

Ngày 11/05/2017, bà Trần Thị Thu có gửi đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện là hủybiên bản xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016; thanh toán tiền lương, bảo hiểm, trợ cấp thấtnghiệp và bồi thường thiệt hại

Chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện là có căn cứ gồm:

1 Hợp đồng lao động ký ngày 17/10/2008;

2 Thông báo ngày 05/12/2015 và 20/12/2015 của công ty YD;

3 Các công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của công ty Luật K vào ngày09/01/2016, 28/01/2016, 03/3/2016 và 29/5/2016;

4

4 Biên bản cuộc họp kỷ luật ngày 25/12/2016 và ngày 20/3/2016;

5 Quyết định số 008/14QĐ của công ty YD;

6 Công văn đề nghị phối hợp hòa giải tranh chấp lao động cá nhân của banquản lý khu kinh tế Hải Phòng;

7 Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động cá nhân của công ty Luật K;

án Do đó, tranh chấp trên được xem là tranh chấp lao động

1.3.2 Đương sự trong vụ án:

 Nguyên đơn: bà Trần Thị Thu - Sinh năm: 1985

Địa chỉ: số 6xx, phố Đ, đường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, TP Hải Phòng.Chứng minh nhân dân số: 031182000xxx do Cục Cảnh sát đăng ký, quản lý cưtrú và dữ liệu quốc gia về dân cư cấp ngày 26/8/2015

Là nhân viên kế toán tại Công Ty YD theo hợp đồng lao động số

YC-S008/PLHD-2008, khởi kiện về “Hành vi xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải giữa

công ty TNHH YD Việt Nam (công ty YD) đối với bà Thu”

Đại diện theo ủy quyền: bà Nguyễn Thu Hà - Luật sư Công ty luật K, theo Giấy

ủy quyền ký ngày 06/11/2016 tại Phòng Công chứng số 3, thành phố Hải Phòng

Căn cứ Khoản 2 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, bà Thu là người khởi kiện

đề yêu cầu Toà án giải quyết khi cho rằng công ty YD xâm phạm quyền và lợi ích hợppháp của mình, do đó, bà Thu là Nguyên đơn trong vụ án này

 Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam

Trụ sở: tại lô 12xx, khu công nghiệp NM – Hải Phòng

Được thành lập theo Quyết định số 56/GP-KCN-HP của Ban quản lý các khu chếxuất và công nghiệp Hải Phòng ngày 03/10/2005

Người đại diện theo pháp luật là: Ông Shuhei - Chức vụ: Giám đốc

Đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng là bà Trần Thị Huyền, theo giấy ủyquyền ngày 26/10/2016

5

Căn cứ Khoản 3 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, công ty YD là người bịNguyên đơn khởi kiện khi Nguyên đơn cho rằng công ty YD xâm phạm quyền và lợiích hợp pháp của mình, do đó công ty YD là Bị đơn trong vụ án này.

1.3.3 Điều kiện khởi kiện

 Chủ thể khởi kiện

Căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 68, khoản 1, khoản 2 và khoản 7 Điều 69,Điều 186 Bộ Luật Tố tụng Dân sự năm 2015, bà Trần Thị Thu có đầy đủ năng lựchành vi tố tụng dân sự và năng lực pháp luật tố tụng dân sự

Do đó, bà Trần Thị Thu có đầy đủ điều kiện của chủ thể khởi kiện vụ án dân sự

 Thời hiệu khởi kiện

Căn cứ theo khoản 2 Điều 202 Bộ luật lao động 2012 về Thời hiệu yêu cầu giảiquyết tranh chấp lao động cá nhân thì thời hiệu khởi kiện là 01 năm tính từ ngày pháthiện hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị viphạm

Theo đó, thời điểm quyền lợi của bà Thu bắt đầu bị xâm phạm bởi hành vi khôngcho bà Thu vào làm việc, kéo theo các hành vi xâm phạm quyền lợi do công ty YDthực hiện là từ ngày 09/12/2015

Do đó, ngày 06/7/2016 bà Thu khởi kiện vẫn đảm bảo thời hiệu khởi kiện

Căn cứ theo điểm a khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 thì tranh chấp giữa bà Thu

và công ty YD là tranh chấp về lao động, thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án.Căn cứ theo điểm c khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015 Toà án nhân dân cấp Huyện

có thẩm quyền giải quyết tranh chấp này

Căn cứ theo điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 Toà án nơi bị đơn có trụ sở

có thẩm quyền giải quyết tranh chấp

Do đó, Toà án nhân dân huyện AD là toà án có thẩm quyền giải quyết vụ án trên

6

PHẦN 2:

KẾ HOẠCH HỎI TẠI TÒA ĐỂ BẢO VỆ CHO NGUYÊN ĐƠN

1 Hỏi đại diện theo ủy quyền của bị đơn

1 Bị đơn cho HĐXX biết, công ty có địa chỉ thường trú của bà Thu không?

2 Bị đơn cho HĐXX biết, tại sao các quyết định, thông báo vào các ngày09/12/2015, 05/12/2015 không được gửi đến cho bà Thu bằng đườngbưu điện mà lại được gửi ở phòng bảo vệ cổng công ty?

3 Bị đơn cho HĐXX biết, vào ngày 15/12/2015 giữa bà Thu và công ty đã

có cuộc họp để làm rõ một số sai phạm của bà Thu theo như lời Công tynhận định, vậy biên bản họp ngày hôm đó đâu?

4 Bị đơn cho HĐXX biết, những sai phạm của bà Thu là những sai phạm

cụ thể nào, và những sai phạm này xảy ra vào khoảng thời gian nào?Những sai phạm này có được quy định trong Nội quy công ty về nhữngviệc NLĐ không được làm và sẽ bị hình thức kỷ luật là sa thải như trongbiên bản xử lý kỷ luật ngày 20/03/2016 không?

5 Bị đơn cho HĐXX biết, về sau việc gửi các thông báo, quyết định đếncho bà Thu, phía công ty gửi bằng đường bưu điện hay lại tiếp tục gửi ởphòng bảo vệ? (có gì để chứng minh cho lời công ty nói?)

6 Bị đơn cho HĐXX biết, tại sao ngày 05/01/2016 phía Công ty lại ra chỉthị cho bảo vệ cổng ngăn chặn không cho bà Thu vào công ty làm việcnhư theo Thông báo do chính công ty ban hành vào hồi 14h44p ngày30/12/2015?

7 Bị đơn cho HĐXX biết, tại sao trên thông báo bố trí vị trí làm việc mớicho bà Thu đề ngày 30/12/2015, mà đến tận 10h00 ngày 05/1/2015, ngayngày đi làm việc trở lại bà Thu mới nhận được tại cổng bảo vệ?

8 Bị đơn cho HĐXX biết, Bà thu có ý kiến gì về việc bố trí làm việc mớikhông?

9 Bị đơn cho HĐXX biết, công ty đã gửi thông báo tham gia họp xử lý kỷluật đối với bà Thu ngày 20/3/2016 vào ngày nào? Công ty có biết công

ty đã vi phạm thời hiệu báo trước?

10 Bị đơn cho HĐXX biết, tại sao trong nội quy của công ty có quy định rõviệc không được xử lý kỷ luật đối với NLĐ là phụ nữ đang nuôi con dưới

12 tháng tuổi mà phía công ty vẫn tiến hành không chỉ 1 lần mà là nhiềulần và còn áp dụng hình thức xử lý kỷ luật cao nhất là sa thải đối với bàThu?

7

11 Bị đơn cho HĐXX biết, công ty thực hiện việc đóng bảo hiểm cho bàThu như thế nào?

12 Bị đơn cho HĐXX biết, Quyết định số: S008-14/QĐ giữa bà Thu vàcông ty vẫn còn chưa thống nhất, tại sao không có biên bản, hay hìnhthức nào giải quyết vụ việc cho thoả đáng?

13 Bị đơn cho HĐXX biết, việc liên tục có những thông báo mâu thuẫn vềthời gian gửi và thời gian nhận này, công ty có mục đích gì?

14 Bị đơn cho HĐXX biết, công ty YD có bảng “Nội quy lao động” không?Nếu có thì dựa vào những mục nào của “Nội quy lao động” để xử lý kỷluật sa thải với bà Thu?

2 Hỏi đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn

1 Nguyên đơn cho HĐXX biết, ngày bà Thu nộp đơn xin việc vào công ty

bà có gửi kèm hồ sơ cá nhân cho công ty chưa?

2 Nguyên đơn cho HĐXX biết, lý do bà Thu không đến dự được phiên họp

xử lý kỷ luật ngày 20/03/2016 là gì? Bà có gì chứng minh cho lý do đó là

vì sự cố tình vi phạm thời gian báo trước của bên phía công ty không?

3 Nguyên đơn cho HĐXX biết, Bà Thu có nhận được Quyết định bố trícông việc mới cho bà Thu sang vị trí Kế toán thống kê vào ngày06/01/2016 không?

4 Nguyên đơn cho HĐXX biết, tại sao ngày 05/01/2016 bà Thu không vàocông ty làm việc như theo Thông báo vào hồi 14h44p ngày 30/12/2015?

5 Nguyên đơn cho HĐXX biết, bà Thu không đến công ty làm việc kể từngày nào? Lý do gì cản trở việc đến công ty làm việc của bà Thu?

6 Nguyên đơn cho HĐXX biết, Bà Thu có nhận được các thông báo đếnthực hiện HĐLĐ cũng như thông báo đến họp xử lý kỷ luật do công tygửi đến từ ngày 10/03/2016 đến ngày 14/08/2016 không?

7 Nguyên đơn cho HĐXX biết, Bà Thu có mong muốn tiếp tục làm việc tạicông ty không?

8 Nguyên đơn cho HĐXX biết, công ty có trả tiền lương trong những ngàyphải tạm ngừng việc cho bà Thu không?

8

- Thưa vị đại diện Viện Kiểm Sát

- Quý Luật sư đồng nghiệp

Tôi là ………., là Luật sư của Công ty Luật TNHH ABC, thuộc

Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh Hôm nay, tôi tham gia phiên tòa này để bảo vệ

quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là bà Trần Thị Thu trong vụ kiện “tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải”.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đối chiếu với cácquy định pháp luật hiện hành liên quan và qua diễn biến tại phiên toà, tôi xin trình bàyquan điểm bảo vệ cho Nguyên đơn như sau:

Thứ nhất, từ ngày 19/12/2015 đến ngày 20/3/2016 bà Thu phải ngừng việc hoàn toàn do lỗi của công ty YD và công ty YD phải trả đủ tiền lương và các khoản bảo hiểm theo quy định pháp luật.

Theo thông báo 05-2015/TB của công ty YD, công ty YD đã yêu cầu bà Thu tạmdừng làm việc từ ngày 09/12/2015 đến hết ngày 13/12/2015 và mời bà Thu quay trở lạicông ty vào ngày 15/12/2015 Trong buổi làm việc ngày 15/12/2015, Ban lãnh đạocông ty YD đã quy kết trách nhiệm, gây áp lực thúc ép bà Thu phải nhận các sai phạm

cá nhân, nhưng không được nêu rõ những sai phạm đó là những sai phạm gì; đồng thờiphía công ty đã yêu cầu bà Thu cung cấp hồ sơ cá nhân mà phía công ty đã làm thất lạccủa bà Thu Sau cuộc họp, ban lãnh đạo yêu cầu bà Thu ra về và không bố trí côngviệc làm cho bà Thu Trong quá trình giải quyết vụ án, công ty đã không giao nộp biênbản làm việc ngày 15/12/2015

Đến ngày 20/12/2015, công ty YD tiếp tục ra thông báo số 07-2015/TB với nộidung mời bà Thu tham gia cuộc họp hội đồng kỷ luật

Ngày 30/12/2015 công ty YD ban hành quyết định S008-14/QĐ, điều chuyển bàThu sang công việc khác Căn cứ vào Điều 158 BLLĐ 2012, lao động nữ sau khi sinhđược bảo đảm việc làm sau khi nghỉ thai sản, nếu công việc cũ không còn thì người sửdụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mứclương trước khi nghỉ thai sản Vậy mà phía công ty YD đã bố trí cho bà Thu thực hiệnmột công việc khác với mức lương thấp hơn so với mức lương cũ, cụ thể là từ tháng

9

thứ 02 trở đi mức lương nhận được sẽ bằng 85% mức lương cũ Bên cạnh đó, căn cứvào Quyết định số 56/GP-KCN-HP ngày 03/10/2005 thì công ty YD hoạt động tronglĩnh vực may mặc và các sản phẩm dệt, dệt kim, đan là ngành nghề kinh doanh đượcđánh giá có mức độ độc hại cao vì phải sử dụng rất nhiều nguyên liệu, hoá chất, chấtphụ gia độc hại Việc lao động trong điều kiện lao động bình thường cũng đã có thểgây ảnh hưởng xấu đến sức khoẻ cho người lao động Trong khi đó, bà Thu lại còn bịcông ty YD phân công quản lý kho rác với công việc trực tiếp tiếp xúc với rác thảicông nghiệp, các hoá phẩm, phế phẩm lâu ngày, đây là môi trường làm việc rất độchại, đặc biệt là đối với phụ nữ đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi, thể trạng vẫn cònyếu sau sinh và vẫn đang trực tiếp nuôi con bằng sữa mẹ Căn cứ Điều 160 BLLĐ

2012 cũng có quy định “không được sử dụng lao động với công việc có ảnh hưởng xấu đến chức năng sinh đẻ và nuôi con theo danh mục do Bộ LĐTBXH chủ trì phối hợp với Bộ Y tế ban hành”

Do đó, quyết định số S008-14/QĐ của công ty YD ngày 30/12/2015 về việc điềuchuyển bà Thu sang công việc khác được bàn hành trái quy định của pháp luật, bà Thu

và người đại diện theo ủy quyền của bà Thu đã có nhiều văn bản ý kiến về quyết định

số S008-14/QĐ và không được công ty YD giải quyết, bà Thu phải ngừng việc hoàntoàn do lỗi công ty YD

Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 98 Bộ luật lao động 2012 trường hợpngười lao động phải ngừng việc do lỗi người sử dụng lao động thì người lao độngđược trả đầy đủ tiền lương, theo đó từ ngày 19/12/2015 đến ngày 20/3/2016 bà Thukhông được làm việc hoàn toàn do lỗi công ty YD, do đó công ty YD trả đủ tiền lương

từ ngày 19/12/2015 đến ngày 20/3/2016 là 92 ngày với mức lương hàng tháng là

20.393.000 đồng/tháng Tổng là 62.538.533 đồng.

Căn cứ theo khoản 6 Điều 30 thông tư 59/2015/TT-BLĐTBXH Trong thời gianngười lao động ngừng việc theo quy định của pháp luật về lao động mà vẫn đượchưởng tiền lương thì người lao động và người sử dụng lao động thực hiện đóng bảohiểm xã hội bắt buộc theo mức tiền lương người lao động được hưởng trong thời gianngừng việc Do đó, công ty YD có nghĩa vụ đóng bảo hiểm xã hội bắt buộc cho bà Thu

từ ngày 19/12/2015 đến ngày 20/3/2016

- Công ty YD phải thanh toán tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế từ ngày01/01/2016 đến 20/3/2016 theo mức lương được hưởng 20.393.000 đồng/tháng Cụthể:

- Số tiền từ ngày 01/01/2016 đến 20/3/2016: 20.393.000x22%x3tháng=13.459.380 đồng

Thứ hai, công ty YD xử lý kỷ luật lao động đối với bà Thu trái quy định của pháp luật

10

Trong thời gian bà Thu khiếu nại về quyết định số S008-14/QĐ của công ty YDngày 30/12/2015 được ban hành trái với pháp luật lao động và chưa được công ty YDgiải quyết thì ngày 20/3/2016 công ty YD ban hành biên bản xử lý vi phạm kỷ luật laođộng số 02-BB/VPKL Biên bản nêu trên được ban hành trái quy định của pháp luật.

Căn cứ điểm d khoản 1, điểm d khoản 4 Điều 123; khoản 4 Điều 155 BLLĐ 2012, Điều 29 Nghị định 05/2015/NĐ-CP thì người sử dụng lao động không được xử lý kỷ luật lao động đối với phụ nữ đang trong thời gian nuôi con dưới 12 tháng tuổi Tại

thời điểm xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 thì bà Thu đang nuôi con dưới 12 tuổi(cụ thể, con bà Thu đang 08 tháng tuổi) và việc xử lý kỷ luật lao động phải được lậpthành văn bản, do đó có căn cứ cho rằng công ty YD đã xử lý kỷ luật lao động tráipháp luật đối với bà Thu Công ty YD cho rằng ngày 14/8/2016 mới xử lý kỷ luật laođộng và ban hành quyết định xử lý kỷ luật lao động chứ không phải là ngày 20/3/2016.Vậy tại sao công ty không ban hành một quyết định hoặc thông báo về việc hủy bỏbiên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 trong khi biên bản xử lý kỷ luật laođộng là cơ sở pháp lý quan trọng nhất để ban hành và thực hiện việc áp dụng hình thức

kỷ luật lao động Hay thực tế đây là một chiêu thức của công ty YD để lách quy địnhpháp luật về việc không được xử lý kỷ luật lao động đối với người lao động là phụ nữđang nuôi con dưới 12 tháng tuổi Tôi cho rằng, công ty YD không những nắm rõ cácquy định pháp luật mà đang lợi dụng những kẽ hở đó để xâm phạm nghiêm trọngquyền và lợi ích hợp pháp của người lao động

Đồng thời, căn cứ điểm c khoản 1 Điều 123 BLLĐ, khoản 2 Điều 30 Nghị định 05/2015/NĐ-CP, Điều 12 Thông tư 47/2015/TT-BLĐTBXH thì việc xử lý kỷ luật người lao động phải có mặt Căn cứ khoản 1 Điều 30 Nghị định 05/2015/NĐ-CP thì người sử dụng lao động phải thông báo bằng văn bản cho người lao động về việc tham dự cuộc họp xử lý kỷ luật lao động ít nhất 05 ngày làm việc trước khi tiến hành họp Tuy nhiên, biên bản xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016 không có sự tham gia của bà

Thu và bản thân bà Thu không được thông báo về việc tham gia cuộc họp hội đồng xử

lý kỷ luật Tại phiên tòa hôm nay, đại diện của bị đơn cũng không cung cấp được cácchứng cứ chứng minh việc đã thông báo hợp lệ về việc mời họp xử lý kỷ luật cho bàThu

Bên cạnh đó, Quyết định xử lý kỷ luật với hình thức sa thải bà Thu ngày 15/08/2016 là trái quy định của pháp luật

Tương tự, như tình trạng tại biên bản xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016 trong biên bản

xử lý kỷ luật bà Thu đề ngày 14/08/2016 cũng không có sự tham gia của bà Thu vàbản thân bà Thu cũng không được thông báo về việc tham gia cuộc họp hội đồng xử lý

kỷ luật Tại phiên tòa hôm nay, đại diện của bị đơn cũng không cung cấp được cácchứng cứ chứng minh việc đã thông báo hợp lệ về việc mời họp xử lý kỷ luật cho bàThu Lại một lần nữa, công ty YD đã vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ báo trước đối với

11

bà Thu, lúc này là người lao động bị đưa ra họp xử lý kỷ luật, căn cứ điểm c khoản 1 Điều 123 BLLĐ, khoản 1, khoản 2 Điều 30 Nghị định 05/2015/NĐ-CP.

Đồng thời, lý do xử lý kỷ luật với hình thức sa thải là bà Thu đã nghỉ việc không

có lý do chính đáng 05 ngày cộng dồn trong một tháng mặc dù công ty đã gửi thông báo mời làm việc cho bà Thu là không đúng Bà Thu và người đại diện ủy quyền là bà

Hà đã nhiều lần gửi đơn yêu cầu công ty YD giải quyết quyền lợi cho bà Thu cũng như

“cầu cứu” đến các cơ quan quản lý lao động như Sở LĐTBXH TP Hải Phòng , PhòngQuản lý lao động thuộc BQL khu kinh tế Hải Phòng, Công đoàn khu kinh tế HảiPhòng để nhờ cơ quan ban ngành đứng ra giải quyết tranh chấp lao động cá nhân

Nhưng kết quả chỉ nhận được câu trả lời: “Tổng giám đốc đang suy nghĩ và xem xét sự việc” Vì việc khiếu nại đối với Quyết định bố trí việc làm mới này cho bà Thu vẫn

chưa được giải quyết, phía công ty YD chưa đưa ra câu trả lời cuối cùng, rõ ràng vềcông việc mà bà Thu tiếp tục đảm nhận, nên bà Thu lúc này có quyền được hiểu làphía công ty chưa sắp xếp công việc cho bà Thu để bà Thu quay lại làm việc Vậy nênviệc lấy lý do bà Thu nghỉ việc không có lý do chính đáng quá 05 ngày là không cócăn cứ Là đại diện nguyên đơn, tôi xin nhấn mạnh bà Thu không có lỗi, không tự ýnghỉ việc mà là không được đảm bảo quyền làm việc của mình

Như vậy, tại thời điểm xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 thì bà Thu đangnuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi là đối tượng không được xử lý kỷ luật lao động Trình

tự thủ tục xử lý kỷ luật ngày 14/8/2015 và quyết định xử lý kỷ luật lao động ngày15/8/2015 vi phạm pháp luật do không vi phạm về thời hạn thông báo và lý do xử lý

kỷ luật lao động không đúng Do đó, toàn bộ quá trình xử lý kỷ luật lao động đối với

bà Thu của công ty YD từ ngày 20/03/2016 đến nay là trái quy định pháp luật theokhoản 4 Điều 123 BLLĐ

Ngoài ra, bà Thu còn là Chủ tịch công đoàn nhưng công ty YD đã không thỏathuận với BCH công đoàn về việc xử lý kỷ luật này là vi phạm Điều 192 BLLĐ về xử

lý kỷ luật lao động đối với người lao động là cán bộ công đoàn

Do đó, có căn cứ cho rằng công ty YD đã xử lý kỷ luật lao động trái pháp luậtvới hình thức sa thải bà Thu từ ngày 20/3/2016 Từ các lẽ trên, đề nghị HĐXX tuyênviệc xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016 là trái với quy định pháp luật

Thứ ba, công ty YD phải trả lương và thực hiện nghĩa vụ khi xử lý kỷ luật lao động trái pháp luật, cụ thể:

Căn cứ khoản 3 Điều 33 Nghị định 05/2015/NĐ-CP ngày 12/01/2015 của Chínhphủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số nội dung của bộ luật lao động vàĐiều 42 Bộ luật lao động 2012, công ty YD có nghĩa vụ sau:

- Thanh toán toàn bộ tiền lương cho bà Trần Thị Thu những ngày không đượclàm việc kể từ 20/3/2016 đến hết ngày 12/9/2017 (541 ngày) theo mức lương được

hưởng 20.393.000 đồng/tháng Tổng số tiền là: 367.753.766 đồng

12

- Công ty YD phải thanh toán tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế từ ngày21/3/2016 đến ngày 12/9/2017 theo mức lương được hưởng 20.393.000 đồng/tháng.

Cụ thể:

- Số tiền từ ngày 21/3/2016 đến 31/5/2017: 20.393.000x22%x14tháng=62.810.440 đồng

- Số tiền từ ngày 31/5/2017 đến 01/9/2017: 20.393.000x21%x3 tháng=12.847.590 đồng

- Bồi thường cho bà Thu 02 tháng liền kề theo khoản 1 Điều 42 Bộ luật lao động

6 tháng), cụ thể được tính như sau: 10.196.500đ x 2.5 = 25.491.250 đồng (2)

Thứ tư, buộc công ty YD thực hiện ngay việc chốt và trả sổ bảo hiểm xã hội cho bà Trần Thị Thu theo quy định pháp luật.

Như phần trình bày ở trên, bà Thu phải ngừng việc do lỗi của công ty YD tạmthời chuyển bà Thu làm công việc khác trái quy định pháp luật và công ty YD xử lý kỷluật lao động bằng hình thức sa thải đối với bà Thu là trái pháp luật Do bà Thu không

có nhu cầu quay lại công ty YD nên công ty YD phải chốt và trả sổ bảo hiểm xã hộicho bà Thu

Như vậy công ty YD phải thanh toán cho bà Thu tiền lương và tiền bồi thường và

trợ cấp thôi việc: 496.569.549 đồng; công ty YD thanh toán tiền bảo hiểm xã hội và bảo hiểm y tế: 89.117.410 đồng.

Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi về vụ án, với những chứng cứ nêu trên,kính mong Hội đồng xét xử xem xét, chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn Xin chân thành cảm ơn quý vị đã lắng nghe!

13

PHẦN 4

NHẬN XÉT VAI DIỄN THAM GIA DIỄN ÁN

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38