Ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơnCông ty Nhật Linh không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Công ty Kim Lân với lý dorằng:Năm 2006, do có mối quan hệ quan biết, ôn
Trang 1BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
-o0o -BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
MÔN: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA
GIẢI QUYẾT CÁC VỤ VIỆC DÂN SỰ
Mã hồ sơ :
LS.DS 13 – TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA – NGUYÊN ĐƠN: CT TNHH KIM LÂN
BỊ ĐƠN: CT TNHH NHẬT LINH
Hà Nội, Ngày 11 tháng 02 năm 2023
Trang 2MỤC LỤC
1 TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP VÀ YÊU CẦU, TRÌNH BÀY CỦA CÁC ĐƯƠNG SỰ 1
1.1 Tư cách đương sự 1
1.2 Tóm tắt nội dung tranh chấp 1
1.3 Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn 2
1.4 Chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn 2
1.5 Ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn 3
1.6 Thẩm quyền giải quyết vụ án 4
2 KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA 5
Hỏi với vai trò luật sư của nguyên đơn 5
2.1 Hỏi nguyên đơn 5
2.2 Hỏi bị đơn 5
3 BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN 6
Trang 31 TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP VÀ YÊU CẦU, TRÌNH BÀY CỦA CÁC ĐƯƠNG SỰ
1.1 Tư cách đương sự
Địa chỉ: Cụm công nghiệp Thanh Khương, Thuận Thành, Bắc Ninh
Đại diện theo pháp luật: Ông Hàn Anh Tuấn
Địa chỉ: Cụm công nghiệp Thanh Khương, Thuận Thành, Bắc Ninh
Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Chí Linh
1.2 Tóm tắt nội dung tranh chấp
Linh (“Nhật Linh”) ký Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL (“Hợp Đồng”) với nội dung thỏa thuận về các nguyên tắc cơ bản về việc thực hiện cung ứng hàng hóa giữa Kim Lân (Bên bán) và Nhật Linh (Bên mua)
Ngày 25/02/2016: Kim Lân và Nhật Linh lập Biên bản Đối chiếu công nợ Nhật Linh đã xác nhận số tiền còn nợ Kim Lân là 3.250.319.430 đồng (tính đến 31/12/2015)
Ngày 08/05/2016: Kim Lân và Nhật Linh có lập Biên bản Đối chiếu công nợ đã xác nhận số tiền còn nợ Kim Lân là 3.177.970.970 đồng (tính đến 30/04/2016)
Ngày 09/05/2016: Kim Lân gửi công văn số 0506ĐN/CV đến cho Nhật Linh về việc về việc yêu cầu Nhật Linh thanh toán số nợ tiền hàng là 3.270.212.570 đồng
vấn đề: (i) các bên thống nhất Nhật Linh sẽ tiến hành liệt kê tài sản trên đất của Kim Lân để hai bên tiến hành ký xác nhận; (ii) Nhật Linh cam kết sẽ thanh toán tiền hàng cho Kim Lân với lộ trình và phương thức đã định Sau khi cuộc họp kết thúc, các bên đã lập thành Biên bản làm việc và cùng ký xác nhận
Ngày 23/05/2016 và ngày 27/05/2016: Nhật Linh đã gửi Công văn số 76 và Công văn số 77 đến Kim Lân với nội dung: (i) thông báo trả nợ mỗi tuần 300 triệu vào thứ 6 hàng tuần cho đến hết, dự kiến kết thúc thanh toán đến ngày 30/07/2016; (ii) Nhật Linh và Kim Lân phối hợp kiểm kê, thông kê danh sách tài sản và ký xác nhận
Ngày 07/06/2016: Nhật Linh có Công văn 87/CV-NL thể hiện không trả nợ cho phía Kim Lân
Thành, tỉnh Bắc Ninh
Trang 4Ngày 21/08/2016: Tòa án huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh ra thông báo thụ lý vụ
án số 05/2016/TB-TLVA ngày 21/08/2016
Ngày 22/08/2016: Tại văn bản ghi ý kiến ngày 22/8/2016, Nhật Linh có ý kiến phản bác, yêu cầu tòa án: i) Buộc Kim Lân chấm dứt hành vi sử dụng trái phép khu nhà
ăn, niêm phong giữ nguyên trạng khu sản xuất; ii) Ký xác nhận vào biên bản thống
kê tài sản; Nhật Linh sẽ thanh toán nợ cho Kim Lân sau khi hoàn tất công việc trên
nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải Hai bên giữ nguyên quan điểm của mình, Kim Lân đồng ý ký danh sách thống kê tài sản nếu Nhật Linh cung cấp đầy
đủ giấy tờ sở hữu hợp pháp đối với tài sản
tự hòa giải với Nhật Linh Tòa đã ra quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án Ngày 15/10/2016: Nhật Linh đã gửi Công văn 144/CV-NL yêu cầu Kim Lân thực hiện theo biên bản thỏa thuận 17/05/2016, nếu không thực hiện thì không đồng ý thỏa thuận
quyết vụ án
Ngày 28/10/2016: Tòa án Thuận Thành tiếp tục giải quyết vụ án
xác nhận và hoàn trả toàn bộ tài sản của Nhật Linh trên đất của Kim Lân
- Ngày 22/11/2016: Tòa án ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời
- Ngày 17/12/2016: Nhật Linh có nộp Đơn đề nghị Tòa án đình chỉ vụ án trả lại đơn khởi kiện do số tiền Kim Lân yêu cầu thanh toán đã có 1 khoản Nhật Linh đã thực hiện thanh toán so với bản đối chiếu ngày 25/2/2016 Ngoài ra, Bản đối chiếu công
nợ ngày 8/5/2016 thì các bên không có ký tên đóng dấu Do đó dẫn đến số tiền theo các bản công nợ và trong đơn khởi kiện là không đúng
- Ngày 26/12/2016 Tòa án huyện Thuận Thành ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử
1.3 Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn
Buộc Công ty Nhật Linh thanh toán cho Công ty Kim Lân số tiền nợ gốc là 3.270.212.570 đồng (ba tỷ hai trăm bảy mươi triệu hai trăm mười hai ngàn năm trăm bảy mươi đồng) và lãi suất theo quy định của pháp luật
1.4 Chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn
Các chứng cứ ban đầu chứng minh yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và hợp pháp bao gồm:
- Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh của Công ty TNHH Kim Lân
- Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh của Công ty TNHH Nhật Linh
Trang 5- Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL
- Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016
- Biên bản đối chiếu công nợ ngày 08/05/2016
- Công văn số 0506 ĐN/CN ngày 09/05/2016
- Biên bản làm việc ngày 17/05/2016
- Và các giấy tờ tài liệu có liên quan khác
1.5 Ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn
Công ty Nhật Linh không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Công ty Kim Lân với lý do rằng:
Năm 2006, do có mối quan hệ quan biết, ông Hàn Anh Tuấn (Giám đốc Công ty TNHH Kim Lân) mời chào ông Nguyễn Chí Linh (Giám đốc Công ty TNHH Nhật Linh) góp vốn vào Công ty Kim Lân và ông Nguyễn Chí Linh đã đồng ý Theo đó, các bên thống nhất: Ông Tuấn góp vốn bằng quyền sử dụng đất đối với thửa đất thuộc quyền sử dụng của Công ty Kim Lân với diện tích 11.735,4m2, tương đương 50% phần vốn góp; Ông Linh và Công ty TNHH Nhật Linh góp vốn bằng tiền mặt tương đương 50% phần vốn góp
Vì tin tưởng ông Hàn Anh Tuấn và Công ty Kim Lân nên ông Linh và Công ty Nhật Linh
sử dụng số tiền mặt dùng để góp vốn xây dựng nhà xưởng và một số công trình khác trên quyền
sử dụng đất của Công ty Kim Lân Tuy nhiên việc góp vốn dưới hình thức bổ sung thành viên góp vốn nên trong Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp vẫn mang tên Công ty Kim Lân nên các hóa đơn, chứng từ của một số hạng mục công trình và máy móc thiết bị vẫn mang tên Công
ty Kim Lân Trước khi góp vốn ông Hàn Anh Tuấn có đại diện công ty Kim Lân viết văn bản xác nhận việc ông Linh và Công ty Nhật Linh dùng tiền, tài sản đầu tư vào Công ty Kim Lân và cam kết sẽ trả lại cho ông Linh và Công ty Nhật Linh toàn bộ tiền và tài sản nêu trên
Tới tháng 6/2008, Ông Linh, Công ty Nhật Linh và bà Đặng Thúy Phương thành lập Công
ty Nhật Linh Khoảng tháng 10/2008 do nhu cầu bổ sung vốn vóp của các thành viên trong công
ty Nhật Linh để đầu tư xây dựng nhà máy thiết bị điện Lioa nên Công ty Kim Lân đã dùng quyền sử dụng đất đối với diện tích 11.735,4m2 thuộc quyền sử dụng của mình để góp vốn vào Công ty Nhật Linh (tài sản này được định giá khoảng 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng)) thể hiện tại Hợp đồng góp vốn số 288/HĐ/2008 ngày 03/10/2008 tại Văn phòng công chứng Số 8 tỉnh Bắc Ninh và đã được UBND tỉnh Bắc Ninh cấp Giấy chứng nhận đầu tư số 21121/000888 ngày 17/10/2008 Sau đó công ty Nhật Linh tiếp tục xây dựng nhà xưởng, máy móc, thiết bị trên đất để tạo dựng nên nhà máy thiết bị điện Lioa và đưa nhà máy này vào hoạt động
Trong quá trình hoạt động dự án đầu tư, ông Nguyễn Chí Linh và Công ty Nhật Linh đã đầu tư tài sản để sản xuất, hoạt động với giá trị khoảng 17.000.000.000 đồng (mười bảy tỷ đồng) Tuy nhiên hiện nay Công ty Kim Lân và ông Hàn Anh Tuấn có hành vi thể hiện ý định muốn chiếm đoạt tài sản trên đất của Công ty Kim Lân do Công ty Nhật Linh đầu tư xây dựng
Trang 6Qua quá trình hoạt động, các bên có ký kết hợp đồng nguyên tắc theo trình bày của Công
ty Kim Lân Tuy nhiên, Công ty Kim Lân lợi dụng quan hệ mua bán trong hợp đồng này để gây mâu thuẫn giữa hai bên nhằm chiếm đoạt tài sản của Công ty Nhật Linh đã xây dựng trên đất thuộc quyền sử dụng của Công ty Kim Lân
Đến ngày 17/05/2016, hai bên đã họp lại và thống nhất phương án giải quyết về số tiền nợ chưa thanh toán và tài sản của Công ty Nhật Linh Công ty Kim Lân đã đồng ý với ý kiến của Công ty Nhật Linh về lộ trình thanh toán, phương thức thanh toán số tiền còn thiếu và ký biên bản xác nhận, bàn giao lại tài sản trên quyền sử dụng đất của Công ty Kim Lân do Công ty Nhật Linh đầu tư
Công ty Nhật Linh đã xúc tiến thực hiện thỏa thuận giữa hai bên nhưng Công ty Kim Lân không thực hiện đúng thỏa thuận Do đó nay Công ty Nhật Linh yêu cầu Tòa án buộc Công ty Kim Lân thực hiện đúng thỏa thuận trong biên bản ngày 17/05/2016 và không được sử dụng trái phép tài sản của Công ty Nhật Linh khi tài sản còn đang tranh chấp Đồng thời yêu cầu Công ty Kim Lân ký xác nhận và hoàn trả toàn bộ tài sản của Công ty Nhật Linh trên quyền sử dụng đất của Công ty Kim Lân
1.6 Thẩm quyền giải quyết vụ án
Trước tiên, thỏa thuận giải quyết trọng tài là không thể thực hiện được Vì, căn cứ quy định tại Điều 5.1 của Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 giữa Công ty Kim Lân (Kim Lân) và Công ty Nhật Linh (Nhật Linh) có thỏa thuận “Nếu không thỏa thuận được hai bên sẽ viện đến trọng tài kinh tế Thành phố Hà Nội, phán quyết của trọng tài kinh tế
TP Hà nội sẽ là quyết định cuối cùng và bắt buộc hai bên phải thi hành” Tuy nhiên tại thời điểm diễn ra tranh chấp thì trọng tài kinh tế Thành phố Hà Nội không tồn tại và cũng không có ghi nhận về tổ chức khác kế thừa quyền và nghĩa vụ trọng tài kinh tế Thành phố Hà Nội Do đó, căn
cứ vào Điều 6 Luật trọng tài thương mại 2010 đã quy định: trong trường hợp hai bên có tranh chấp thương mại mà đã có thỏa thuận trọng tài trong hợp đồng hoặc khi có tranh chấp xảy
ra, mà một bên khởi kiện tại Tòa án thì Toà án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thoả thuận trọng tài đó vô hiệu hoặc không thể thực hiện được Với quy định vừa nêu có thể thấy việc thỏa thuận giải quyết trọng tài theo Hợp Đồng giữa Kim Lân và Nhật Linh là không thể thực hiện được
Thẩm quyền giải quyết vụ án thuộc về Tòa án huyện Thuận Thành Bởi lẽ, Căn cứ Điểm
a khoản 1 Điều 35 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 (“BLTTDS 2015”) và Điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 thì vụ án này thuộc thẩm quyền do Tòa án cấp huyện giải quyết và tại nơi bị đơn đặt trụ sở tức huyện Thuận Thành Do đó, thẩm quyền giải quyết thuộc về Tòa án huyền Thuận Thành là hợp pháp, đúng trình tự tố tụng
Trang 72 KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA
Hỏi với vai trò luật sư của nguyên đơn
2.1 Hỏi nguyên đơn
- Hiện tại bị đơn còn nợ nguyên đơn bao nhiêu tiền?
- Nguyên đơn đã có các hành động nào nhằm nhắc nhở và yêu cầu bị đơn thanh toán công nợ đã chậm thanh toán?
- Sau khi nhận được các công văn nguyên đơn đã gửi cho bị đơn thì bị đơn có thanh toán công nợ cho nguyên đơn không?
- Nguyên đơn có yêu cầu tính lãi đối với số tiền nợ không?
- Các bên có thỏa thuận hợp tác để bị đơn xây dựng trên đất của nguyên đơn không? Nếu không có thỏa thuận thì lý do gì khiến nguyên đơn chấp nhận để bị đơn xây dựng trên đất của mình?
- Đối với các tài sản của bị đơn hiện đang trên đất của nguyên đơn thì hai bên đã thỏa thuận được với nhau về cách giải quyết hay chưa?
- Bị đơn có đồng ý với yêu cầu của nguyên đơn trong việc xác định giá trị tài sản còn lại trên đất để cấn trừ nghĩa vụ trả nợ không?
2.2 Hỏi bị đơn
- Bị đơn và nguyên đơn hợp tác kinh doanh với nhau từ khi nào?
- Phương thức và thời hạn mà bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn được quy định trong hợp đồng nguyên tắc số 01 là gì?
- Bị đơn đã nhận đủ hàng hóa do nguyên đơn cung cấp theo thỏa thuận chưa?
- Sau khi nhận được hàng hóa, bị đơn vẫn chưa thanh toán cho nguyên đơn đúng không?
- Theo biên bản đối chiếu công nợ lập ngày 25 tháng 02 năm 2016, hai bên xác nhận công nợ tính đến hết ngày 31 tháng 12 năm 2015, tổng số tiền là: 3.250.319.430 VNĐ có đúng hay không?
- Bị đơn căn cứ vào biên bản đối chiếu công nợ ngày 08 tháng 05 năm 2016 để xác định số tiền bị đơn nợ nguyên đơn đúng không?
- Trong biên bản đối chiếu công nợ ngày 08 tháng 05 năm 2016 ghi rằng “số công
nợ tính đến thời điểm đến hết ngày 30/04/2016” đúng không?
- Trong hợp đồng nguyên tắc giữa nguyên đơn và bị đơn có điều khoản nào quy định việc thanh toán sẽ được thực hiện sau khi nguyên đơn đã ký vào bản xác nhận kiểm
kê tài sản trên đất không?
Trang 8- Vậy căn cứ vào đâu bị đơn lại yêu cầu nguyên đơn ký vào danh mục kiểm kê tài sản rồi mới thanh toán khoản nợ?
- Bị đơn xây dựng nhà xưởng và lắp đặt trang thiết bị trên đất của nguyên đơn đã có
sự cho phép của nguyên đơn chưa?
- Bị đơn hãy kê khai lại rõ ràng các tài sản còn trên đất của nguyên đơn?
- Bị đơn có bằng chứng nào để chứng minh những tài sản mà bị đơn để lại trên đất của nguyên đơn là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của mình hay không?
- Trong bản tự khai ngày 22 tháng 8 năm 2016, bị đơn cho rằng chính công ty mình
đã góp vốn vào nguyên đơn, đầu tư tiền để xây dựng nhà xưởng, kho tàng, và các
hạ tầng cơ sở khác, vậy bị đơn có bất kỳ chứng cứ nào về việc mình đã góp vốn vào nguyên đơn hay không?
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát!
Thưa các vị luật sư đồng nghiệp và toàn thể quý vị đang có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay!
Tôi là luật sư… – thuộc Công ty luật… thuộc Đoàn Luật sư Tôi tham gia phiên toà hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là Công ty TNHH Kim Lân trong vụ án dân sự “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”
Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, tài liệu chứng cứ có trong vụ án và diễn biến phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin đưa ra quan điểm để bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng, hợp pháp cho nguyên đơn là Công ty TNHH Kim Lân Tôi xin khẳng định, các yêu cầu khởi kiện Công ty TNHH Kim Lân đưa ra là hoàn toàn có căn cứ và hợp pháp và yêu cầu phản tố của Bị đơn là không có cơ sở chấp thuận dựa trên các quy định pháp luật hiện hành
Đối với yêu cầu của nguyên đơn: Buộc Nhật Linh phải thanh toán cho Kim Lân thanh toán số tiền nợ gốc là 3.270.212.570 đồng và tiền lãi theo theo quy định pháp luật Thứ nhất, Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 và các Hợp đồng
mua bán hàng hóa (“Hợp Đồng Mua Bán Hàng Hóa”) phát sinh từ Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 là có hiệu lực pháp luật Bởi lẽ, các hợp đồng này đều do những người có thẩm quyền nhân danh công ty để giao kết hợp đồng; đối tượng là hàng hóa phù hợp với quy định của pháp luật và đã được các bên thừa nhận cũng như tiến hành việc thực hiện các hợp đồng này Do đó, căn cứ quy định tại Điều 1 Luật Thương mại 2005 và Điều 2 Luật Thương mại 2005 thì luật áp dụng để giải quyết vụ án này là Luật Thương mại (“LTM 2005”)
Thứ hai, có căn cứ xác định Nhật Linh đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán đối với các Hợp
Đồng Mua Bán Hàng Hóa đã ký
Theo hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBK-KL ngày 02 tháng 01 năm 2015 (Hợp Đồng
01), nội dung điều khoản thanh toán như sau: “Công ty Nhật Linh có nghĩa vụ phải thanh toán
Trang 9cho công ty Kim Lân tiền hàng của từng đơn hàng cho công ty Kim Lân trong vòng sáu tháng kể
từ ngày công ty Kim Lân cung cấp đầy đủ các chứng từ thanh toán (phiếu nhập kho, báo giá chi tiết, giấy đề nghị thanh toán, và hoá đơn giá trị gia tăng)”.
Kim Lân đã nghiêm túc thực hiện việc giao hàng hóa theo quy định trong Hợp đồng 01 và yêu cầu của từng đơn đặt hàng (thể hiện các bút lục 15, 16, 15, 16, 17, 19, 20, từ 22 đến 26, 28
và 29 – là các Phiếu nhập kho của Nhật Linh lập)
Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 50 LTM 2005: “Bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng và nhận hàng theo thỏa thuận”, việc Kim Lân đã thực hiện xong nghĩa vụ giao hàng và cung cấp đầy đủ giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VAT giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết như đã thỏa thuận nhưng Nhật Linh vẫn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán là vi phạm nghĩa
vụ thanh toán đối với Kim Lân
Theo các Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2016 về việc chốt nợ của năm 2015 ghi nhận số nợ của Nhật Linh đối với Kim Lân là 3.250.319.430 đồng Việt Nam và Biên bản đối chiếu công nợ ngày 8/5/2016 để xác nhận công nợ tính đến ngày 30/4/2016 hai bên đã ký xác nhận số nợ thì Nhật Linh chưa thực hiện nghĩa vụ thanh toán là 3.270.212.570 đồng được tính bao gồm: 3.250.319.430 đồng + 19.893.140 đồng Tuy nhiên, do thiện chí muốn giải quyết nhanh chóng vụ việc nhằm đảm bảo cho việc vận hành công ty trở lại bình thường thì Kim Lân chỉ đòi lại nợ gốc là 3.250.319.430 đồng là đúng theo quy định của pháp luật
Việc Nhật Linh không có ý kiến phản đối đối với Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25 tháng 02 năm 2016, đối với Công văn đòi nợ số 0506ĐN/CV ngày 09 tháng 5 năm 2016 và đối với Biên bản làm việc ngày 17 tháng 5 năm 2016 đã chứng tỏ: Nhật Linh hoàn toàn thừa nhận về mối quan hệ bạn hàng với Kim Lân, thừa nhận đang nợ tiền hàng đối với Kim Lân và Nhật Linh
đã nhiều lần vi phạm nghĩa vụ trả nợ đó
Thứ ba, Kim Lân có quyền yêu cầu tiền lãi do việc chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán
của Nhật Linh
Theo quy định tại Điều 306 LTM 2005: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”
Theo Điều 357 Bô ̣ luâ ̣t Dân sự 2015 quy định về trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ
trả tiền quy định: “Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật này; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này” Theo Khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015 quy định: “Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác” “Trường hợp lãi suất theo thỏa thuận vượt quá lãi suất giới hạn được quy định tại khoản này thì mức lãi suất vượt quá không có hiệu lực”
Như vậy, Điều 306 Luâ ̣t Thương mại cho các bên tự thỏa thuâ ̣n mức lãi nhưng không nói
rõ mức lãi này tối đa là bao nhiêu Căn cứ theo quy định của Bộ luật dân sự 2015, lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá
Trang 10mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015, tức không quá 20%/năm của khoản tiền châ ̣m thanh toán
Theo Khoản 4 Điều 4 Hợp Đồng 01 quy định: “Trong trường hợp bên mua thanh toán cho bên bán trễ hạn theo Điều 2 của Hợp đồng (nếu không thỏa thuận, hoặc thông báo trước với bên bán) thì bên mua phải chịu lãi suất 10%/tháng trên toàn bộ giá trị của phần chưa thanh toán”.
Như vậy, theo thỏa thuận trong hợp đồng thì lãi suất chậm trả là 10%/tháng tương đương 120%/năm của phần chưa thanh toán đã vượt quá 20%/năm, trái với quy định của pháp luật dân
sự Trong trường hợp này, bị đơn chịu lãi suất chậm trả tối đa là 20%/năm
Tôi đề xuất áp dụng lãi suất chậm trả là lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại
thời điểm thanh toán được hướng dẫn chi tiết tại Điều 11 Nghị quyết 01/2019 của Hô ̣i đồng Thẩm phán TANDTC: sẽ căn cứ vào mức lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường của ít nhất 03 (ba) ngân hàng thương mại (Ngân hàng thương mại cổ phần Ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng thương mại cổ phần Công thương Việt Nam, Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam, ) có trụ sở, chi nhánh hoặc phòng giao dịch tại tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương nơi Tòa án đang giải quyết, xét xử có trụ sở tại thời điểm thanh toán (thời điểm xét
xử sơ thẩm) để quyết định mức lãi suất chậm trả
Ngoài ra, đối với các ý kiến của bị đơn về hợp đồng góp vốn giữa Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh và sử dụng tài sản của Nhật Linh để đối trừ cho nghĩa vụ trả nợ là không có căn cứ:
Về hợp đồng góp vốn giữa Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh:
- Căn cứ GCNĐKDN số 2300336011, cấp lần đầu ngày 12 tháng 06 năm 2008, đăng
ký thay đổi lần thứ bảy ngày 15 tháng 05 năm 2013 của Công ty Nhật Linh, danh sách thành viên góp vốn của Công ty Nhật Linh bao gồm Công ty TNHH Nhật Linh (Địa chỉ trú sở chính tại Dốc Đoàn Kết, Vĩnh Hưng, Quận Hoàng Mai, TP Hà Nội) (Nhật Linh Hà Nội), ông Nguyễn Chí Linh, và bà Nguyễn Huyền Phương Có thể thấy, không hề có tên Công ty Kim Lân hay bất kỳ bên liên quan nào của Công ty Kim Lân được ghi nhận là thành viên góp vốn của Công ty Nhật Linh
- Căn cứ bút lục số 45 – Văn bản ghi ý kiến của Nhật Linh ngày 22 tháng 08 năm
2016, Nhật Linh có nhắc đến Hợp đồng góp vốn số 288/HĐ/2008 (Hợp Đồng 288)
và Giấy Chứng Nhận Đầu Tư số 21121/000088 do Ủy Ban Nhân Dân tỉnh Bắc Ninh cấp vào ngày 17 tháng 10 năm 2008 (Giấy Chứng Nhận Đầu Tư) Tuy nhiên, đính kèm theo văn bản ghi ý kiến, tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ngày 03 tháng 09 năm 2016 và qua phiên xét hỏi ngày hôm nay, Nhật Linh đều không đưa ra được Hợp Đồng 288 cũng như Giấy Chứng Nhận Đầu
Tư mà Nhật Linh đã nhắc đến
- Theo quy định của pháp luật về doanh nghiệp, cụ thể là Điều 29 Luật Doanh Nghiệp số 60/2005/QH11 ngày 29 tháng 11 năm 2005, có hiệu lực từ ngày 01 tháng
7 năm 2006 (Luật Doanh Nghiệp), thành viên công ty trách nhiệm hữu hạn phải chuyển quyền sở hữu tài sản góp vốn cho công ty theo các quy định sau: