Đang tải... (xem toàn văn)
Ngày 0672016, bà Trần Thị Thu nộp đơn khởi kiện Công ty TNHH YD Việt Nam (gọi tắt là Công ty YD Việt Nam) tại Tòa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng yêu cầu cầu: Thanh toán toàn bộ tiền lương kể từ ngày 09122015 cho đến hết ngày 09072016 (07 tháng), cụ thể là 152.135.200 đồng; Thanh toán trợ cấp thôi việc tính từ ngày bà Thu bắt đầu làm việc tại Công ty YD (17072006) cho đến ngày 31122008 với tổng số tiền là 27.167.000 đồng, tổng số tiền là 179.302.200 đồng; Buộc Công ty YD chốt sổ bảo hiểm xã hội cho bà Thu.
HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN DÂN SỰ Mã số hồ sơ: LS.DS 09/B3.TH4_DA4/LĐ Diễn án lần: 04_Tranh chấp xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải Ngày diễn án: Giảng viên hướng dẫn: Họ tên : Ngày sinh : SBD : Lớp : Vai diễn : Nhóm khơng diễn án TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2023 MỤC LỤC PHẦN I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN .1 Tóm tắt nội dung tranh chấp Người tham gia tố tụng phiên tòa sơ thẩm .2 Quan hệ pháp luật tranh chấp .2 Thời hiệu khởi kiện .2 Thẩm quyền Tòa án .3 PHẦN II PHẦN TRÌNH BÀY CỦA NGUYÊN ĐƠN Yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Chứng chứng minh cho yêu cầu khởi kiện nguyên đơn PHẦN III DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM Hỏi bị đơn – Công ty TNHH YD Việt Nam Hỏi nguyên đơn – bà Trần Thị Thu .5 PHẦN IV LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CHO NGUYÊN ĐƠN PHẦN V NHẬN XÉT VỀ VIỆC ĐÓNG VAI TẠI PHIÊN DIỄN ÁN 10 PHẦN I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN Tóm tắt nội dung tranh chấp Ngày 06/7/2016, bà Trần Thị Thu nộp đơn khởi kiện Công ty TNHH YD Việt Nam (gọi tắt Cơng ty YD Việt Nam) Tịa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng yêu cầu cầu: Thanh tốn tồn tiền lương kể từ ngày 09/12/2015 hết ngày 09/07/2016 (07 tháng), cụ thể 152.135.200 đồng; Thanh tốn trợ cấp thơi việc tính từ ngày bà Thu bắt đầu làm việc Công ty YD (17/07/2006) ngày 31/12/2008 với tổng số tiền 27.167.000 đồng, tổng số tiền 179.302.200 đồng; Buộc Công ty YD chốt sổ bảo hiểm xã hội cho bà Thu, cụ thể nội dung việc sau: Ngày 17/10/2006, bà Thu Công ty YD Việt Nam ký kết hợp đồng lao động không xác định thời hạn số YC-S008/PLHĐ-2008, với chức danh Kế toán trưởng mức lương 21.733.600 đồng Sau kết thúc thời gian nghỉ thai sản, đến ngày 09/12/2015, bà Thu quay trở lại cơng ty nhận Thơng báo số 05/2015/TB Công ty YD Việt Nam ngày 05/12/2015 với nội dung 9h sáng ngày 15/12/2015 đến Công ty YD để làm rõ sai phạm kế toán Theo yêu cầu Công ty, bà Thu tuân thủ, nhiên kết Ban lãnh đạo không rõ sai phạm, tuyên bố sa thải yêu cầu bà Thu về, khơng bố trí cơng việc Ngày 20/12/2015, bà Thu nhận Thông báo số 07/2015/TB Công ty YD Việt Nam có nội dung mời bà Thu đến để tham gia họp Hội đồng kỷ luật vào ngày 25/12/2015; Ngày 25/12/2015, bà Thu đếnss tham dự họp với thành phần gồm Tổng giám đốc, quản lý, phịng nhân cơng đồn Nội dung lập thành biên bản, ghi nhận việc Ban lãnh đạo Công ty YD Viếttiếp tục cho bà Thu có sai phạm, nhiên lại không đưa rs sở hay chứng cụ thể, rõ ràng sai phạm Ngày 30/12/2015, bà Thu nhận Thông báo từ Công ty YD Việt Nam với nội dung mời bà Thu quay lại làm việc vào ngày 05/01/2016 Tới ngày ghi Thông báo, bà Thu đến, nhiên lại nhận Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 Công ty YD Việt Nam việc mời bà Thu quay trở lại làm việc với chức danh Kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016, không đồng ý với định nên bà Thu Ngày 14/05/2016, Ban quản lý Khu kinh tế Cơng đồn Khu kinh tế Hải Phòng tiến hành buổi làm việc bà Thu với lãnh đạo Công ty YD Tại họp, Công ty YD Quyết định S008-15 ngày 06/01/2016 bố trí bà Thu làm Kế tốn viên thống kê Mặc dù Công ty YD gửi thông báo ba lần văn bản, bà Thu không đến làm việc Do đó, Công ty YD Biên xử lý vi phạm kỷ luật lao động số 02-BB/VPKL ngày 20/03/2016 kỷ luật bà Thu với hình thức kỷ luật sa thải bà Thu tự ý nghỉ việc 05 (năm) ngày mà không có lý đáng Theo đó, nhận thấy Cơng ty YD có hành vi vi phạm pháp luật lao động nên bà Thu yêu cầu Côssng ty YD Việt Nam trả lời văn cho bà chậm vào ngày 25/05/2016 Công ty YD không có phản hồi Ngày 15/08/2016, Công ty YD Việt Nam ban hành Quyết định số 02-QĐ/ HĐKL xử lý kỷ luật sa thải bà Thu với lý bà Thu không đến công ty tiếp tục thực hợp đồng lao động (tự ý bỏ việc 05 ngày) cơng ty có thơng báo Ngày 14/10/2016, Tịa án nhân dân huyện AD thông báo thụ lý vụ án số 04/TB – TLVA Ngày 13/11/2016, bên tiến hành hòa giải, nội dung chưa thống bao gồm thời điểm làm việc, mức lương bà Thu, thời điểm sa thải, yêu cầu Công ty YD Việt Nam trả lương ngày không bố trí làm việc từ ngày 09/12/2015 đến ngày 09/11/2016 trả tiền trợ cấp thơi việc Ngày 22/08/2017 Tịa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng định số 01/2017/QĐST-LĐ đưa vụ án xét xử Người tham gia tố tụng phiên tòa sơ thẩm - Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu, sinh năm: 1985, địa chỉ: Số 6xx, phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thu Hà - Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam, địa chỉ: Lô J12xx, Khu cơng nghiệp NM, huyện AD, Tp Hải Phịng Người đại diện theo pháp luật: Ông Shuhei – Chức vụ: Tổng Giám đốc Người đại diện theo ủy quyền: Bà Trần Thị Huyền Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp: Ông Nguyễn Văn Hùng Quan hệ pháp luật tranh chấp Căn điểm a khoản Điều 32 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015, tranh chấp Công ty YD Việt Nam bà Thu tranh chấp người lao động người sử dụng lao động xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải Thời hiệu khởi kiện Căn khoản Điều 202 Bộ luật Lao động năm 2012 quy định thời hiệu yêu cầu Toà án giải tranh chấp lao động cá nhân 01 năm, kể từ ngày phát hành vi mà bên tranh chấp cho quyền, lợi ích hợp pháp bị vi phạm Ngày 14/05/2016, bà Thu nhận Quyết định xử lý kỷ luật sa thải nên thời hiệu khởi kiện tính kể từ ngày 14/05/2016 đến hết ngày 14/05/2017 Ngày 06/7/2016, bà Thu khởi kiện Công ty YD Việt Nam thời hiệu khởi kiện theo quy định Thẩm quyền Tòa án Căn điểm a khoản Điều 31 BLTTDS năm 2015, tranh chấp xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải thuộc thẩm quyền giải Tịa án, khơng phải thơng qua thủ tục hòa giải hòa giải viên lao động; điểm c khoản Điều 35 BLTTDS năm 2015, tranh chấp thuộc thẩm quyền giải theo thủ tục sơ thẩm Tòa án nhân dân cấp huyện; điểm a khoản Điều 39 BLTTDS năm 2015, tranh chấp thuộc thẩm quyền giải Tòa án nơi bị đơn có trụ sở Như vậy, Tòa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng có thẩm quyền giải tranh chấp PHẦN II PHẦN TRÌNH BÀY CỦA NGUYÊN ĐƠN Yêu cầu khởi kiện nguyên đơn + Yêu cầu Tòa án tuyên bố hủy Quyết định sa thải trái pháp luật ngày 15/8/2016 + Buộc Công ty YD Việt Nam phải trả tiền lương thời gian bà Thu không làm việc kể từ ngày 09/12/2015 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 12/09/2017 Theo đó, số tiền tạm tính theo mức lương bà Thu hưởng hàng tháng là: 20.393.000đồng/01 tháng, tổng số 20.393.000 đồng x 21 tháng = 428.253.000 đồng khoản Điều 42 Bộ luật Lao động năm 2012 + Buộc Công ty YD Việt Nam phải trả cho bà Thu 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động (Phụ lục hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015) là: 02 tháng x 20.393.000 đồng = 40.786.000 đồng khoản Điều 42 Bộ luật Lao động năm 2012 + Thanh tốn tiền trợ cấp thơi việc cho thời gian bà Thu làm việc từ ngày 17/07/2006 đến ngày 31/12/2008 2,5 năm, theo đó, số tiền cần toán là: 20.393.000 đồng x 2,5 năm x ½ = 25.491.250 đồng khoản Điều 42 Bộ luật Lao động năm 2012 + Buộc Công ty YD Việt Nam nhận lại sổ bảo hiểm từ bà Thu, đối chiểu sổ, thực nghĩa vụ đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, chốt sổ bảo hiểm xã hội từ tháng 12 năm 2015 đến tháng 09 năm 2017 (thời điểm xét xử sơ thẩm) trả sổ bảo hiểm xã hội cho bà Thu theo quy định pháp luật theo khoản Điều 42 Bộ luật Lao động năm 2012 Chứng chứng minh cho yêu cầu khởi kiện nguyên đơn - Bản Hợp đồng lao động số YC-S008/PLHĐ-2008 ngày 17/10/2008; - Bản Thông báo số 05-2015/TB ngày 05/12/2015 việc yêu cầu tạm dừng làm việc; - Bản Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 việc bố trí cơng việc; - Bản Công văn số 01/2016/CV-K ngày 09/01/2016 việc đề nghị giải quyền lợi cho bà Trần Thị Thu; - Bản Công văn số 04/2016/CV-K ngày 09/01/2016 việc đề nghị giải quyền lợi cho bà Trần Thị Thu; - Bản Công văn số 10/2016/CV-K ngày 03/3/2016 việc đề nghị giải quyền lợi cho bà Trần Thị Thu; - Bản Công văn số 33/2016/CV-K ngày 29/5/2016 việc đề nghị giải quyền lợi cho bà Trần Thị Thu; - Bản Biên họp Hội đồng kỷ luật ngày 25/12/2015; - Bản Biên xử lý vi phạm kỷ luật lao động số 02-BB/VPKL ngày 20/3/2016; - Bản Công văn số 619/BQL-LĐ ngày 01/4/2016 việc phối hợp hòa giải; - Bản Biên xử lý vi phạm kỷ luật lao động (sa thải) ngày 14/8/2016; - Bản Quyết định xử lý kỷ luật lao động (sa thải) số 02-QĐ/HĐKL ngày 15/8/2016; - Bản Bảng lương tháng 3/2015, 4/2015, 10/2015 PHẦN III DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM Hỏi bị đơn – Công ty TNHH YD Việt Nam - Trước thời gian nghỉ thai sản, bà Thu đảm nhận cơng việc gì? - Năng lực làm việc mức độ hồn thành cơng việc tốt sở để công ty xem xét tăng lương năm cho nhân viên không? - Tại bà Thu quay trở lại làm việc theo thời hạn làm việc, công ty lại ban hành thông báo yêu cầu chị Thu ngừng làm việc không cho chị Thu vào công ty dù trước đó không có thông báo trước cho chị Thu? - Công ty cho biết lý xử lý kỷ luật bà Thu? Lý xử lý kỷ luật có ghi nhận văn không? - Tại công ty không cung cấp chứng cứ, tài liệu chứng minh vi phạm bà Thu cho bà Thu Tịa án? - Tại cơng ty khơng tiến hành đối chất, xác nhận lại với bà Thu chứng cứ, tài liệu chứng minh vi phạm? - Tại công ty YD lại ban hành Biên xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 ngày 14/8/2016? - Tại công ty lại thuyên chuyển chị Thu đến phận làm việc có môi trường ô nhiễm, nguy hại, tiếp xúc với rác thải dù biết chị Thu vừa hoàn thành kỳ nghỉ thai sản sức khỏe yếu? - Việc xử lý kỷ luật lao động với chị Thu có tham gia tổ chức đại diện tập thể lao động công ty không? - Công ty YD có thực ký kết hợp đồng lao động với nhân viên kế tốn mà cơng ty th thời gian bà Thu nghỉ thai sản không? Hỏi nguyên đơn – bà Trần Thị Thu - Mỗi năm chị Thu công ty xem xét tăng lương dựa đánh giá lực làm việc chị phải không? - Trong suốt thời gian lao động đến nghỉ thai sản, chị Thu có bị khiếu nại, phàn nàn hay bị xử lý kỷ luật nhiệm vụ giao hay không? - Khi nhận Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 yêu cầu chị Thu thuyên chuyển sang vị trí cơng tác khác chị ni nhỏ tháng tuổi? - Khi nhận thơng báo, định bất lợi cho mình, chị Thu có hành động, phản hồi không? - Chị có tham gia phiên họp xử lý kỷ luật lao động không? Nếu có, suốt trình tham gia, chị có đảm bảo đầy đủ quyền lợi, quyền bào chữa hay không? - Chị Thu bị công ty YD yêu cầu ngừng làm việc không cho phép đến công ty từ ngày tháng năm nào? PHẦN IV LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CHO NGUYÊN ĐƠN Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa Vị đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tịa Luật sư đồng nghiệp, Tơi Luật sư Nguyễn Văn A, đến từ Văn phòng luật sư X, thuộc Đồn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh Ngày hơm tơi tham gia phiên tịa với tư cách người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn – bà Trần Thị Thu Sau nghiên cứu hồ sơ chứng có mà bên cung cấp theo quy định pháp luật, qua phiên xét hỏi cơng khai phiên tịa ngày hơm nay, tơi xin trình bày số quan điểm pháp lý sau: Về xử lý kỷ luật sa thải bà Trần Thị Thu: Bà Thu vào làm việc Công ty YD Việt Nam từ ngày 17/07/2006 theo hợp đồng lao động khơng xác định thời hạn; chức danh: Kế tốn trưởng; mức lương hưởng là: 20.393.000 đồng/tháng; thời gian làm việc Công ty bà Trần Thị Thu chấp hành nội quy, quy định Công ty pháp luật Tuy nhiên, sau nghỉ thai sản quay trở lại, Công ty lấy lý bà có sai phạm thời gian làm việc nên tổ chức họp xét kỷ luật bà sau đó bố trí cơng việc không với nội dung thỏa thuận hợp đồng lao động, không phù hợp với điều kiện sức khỏe bà Vì bà Thu đề nghị Cơng ty YD bố trí lại cơng việc theo quy định chấm dứt hợp đồng lao động giải quyền lợi cho bà không Công ty giải Ngày 14/5/2016, bà nhận biên xử lý kỷ luật lao động đề ngày 20/03/2016 với nội dung sa thải bà Trần Thị Thu Tại Biên ngày 20/03/2016 thể việc bà Thu không đến Công ty làm việc nên vi phạm nội quy công ty, hành vi bà Thu phải chịu hình thức kỷ luật sa thải Như việc bị đơn đưa lý do, cho việc xử lý kỷ luật với hình thức sa thải hồn tồn khơng hợp tình, hợp lý trái pháp luật, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi ích hợp pháp người lao động – bà Thu Đặc biệt, xuất phát điểm lại bắt nguồn từ sai phạm, vi phạm phía bị đơn – Cơng ty YD Thứ nhất, Công ty YD vi phạm quy định pháp luật việc khơng bố trí cơng việc cho bà Thu kể từ ngày 09/12/2015 đến ngày 05/01/2016 Tại Điều 158 Bộ luật Lao động năm 2012 quy định bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản sau: “Lao động nữ đảm bảo việc làm cũ trở lại làm việc sau nghỉ hết thời gian theo quy định khoản khoản Điều 157 Bộ luật này; trường hợp việc làm cũ khơng cịn người sử dụng lao đơng phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp mức lương trước nghỉ thai sản.” Tuy nhiên, sau thời kỳ nghỉ thai sản theo quy định pháp luật ngày 09/12/2015, bà bất ngờ nhận thông báo ngày 05/12/2015 Ban lãnh đạo Công ty với nội dung sau: “1) Yêu cầu tạm dừng làm việc từ ngày 09/12/2015 đến hết ngày 13/12/2015 với lý công ty làm rõ số sai phạm kế toán liên quan tới lao động Thu Để đảm bảo tính minh bạch, mời lao động Thu quay trở lại công ty vào 09h00 (sáng) ngày 15/12/2015 Tổng giám đốc Ơng SHUHEI có mặt Công ty 2) Tiền lương từ ngày 09/12/2015 đến ngày 13/12/2015 trả lời sau họp ngày 15/12/2015 có kết cuối 3) Đề nghị lao động Thu mang hồ sơ cá nhân thân tới nộp vào ngày 09/12/2015 phịng bảo vệ Cơng ty TNHH YD Việt Nam 4) Từ ngày 15/12/2015 trở đi, lao động Thu không tới công ty theo thơng báo Cơng ty xử phạt theo luật lao động 5) Các phịng ban có liên quan lao động Trần Thị Thu thực thông báo này.” Vì vậy, chúng tơi cho hành vi khơng bố trí cơng việc cho bà Thu sau nghỉ sinh Công ty YD Việt Nam vi phạm Điều 158 BLLĐ 2012, từ đó làm ảnh hưởng tới quyền lợi ích hợp pháp bà Thu Sau thời gian nghỉ sinh theo quy định Bộ luật Lao động bà Thu đến Công ty để liên hệ tiếp tục làm việc Như vậy, bà Thu thực đúng, đầy đủ quy định pháp luật liên quan đến nghĩa vụ người lao động Trong thời gian lao động trước nghỉ sinh bà Thu không bị Công ty kiểm điểm, khiển trách, truy cứu trách nhiệm hay tiến hành xử lý kỷ luật lần Tuy nhiên, Ban lãnh đạo Cơng ty YD Việt Nam lại khơng bố trí việc làm cho bà đưa số lý liên quan đến sai phạm bà Thu không có cứ, đồng thời yêu cầu phải nộp hồ sơ cá nhân bố trí việc làm điều phi lý Qua tìm hiểu, chúng tơi biết toàn hồ sơ cá nhân bà Thu 06 lao động khác Công ty quản lý bị thời gian bà Thu nghỉ sinh con, lỗi bà Thu Việc Công ty YD Việt nam dựa vào quy định Điều 31 Bộ luật Lao động trường hợp không phù hợp Việc luân chuyển công việc thực chất nhằm gây áp lực lên người lao động nữ sau nghỉ thai sản để có lý sa thải bà Thu bà Thu vừa nghỉ thai sản xong hồn tồn khơng đủ sức khỏe để thực cơng việc vị trí làm việc Thứ hai, Công ty YD vi phạm việc điều chuyển bà Thu từ Kế tốn văn phịng sang Kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016 Vào ngày 30/12/2015, Công ty định tiến hành việc điều chuyển công việc bà Thu từ chức danh kế tốn trưởng sang làm cơng việc kế tốn kho rác mà khơng báo trước khơng có thỏa thuận với bà Thu Điều 31 BLLĐ 2012 có quy định việc chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động Theo quy định việc chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động theo luật định kiện mang tính chất tạm thời, chuyển đổi phải có thỏa thuận, thông báo trước với người lao động Tuy nhiên, phía cơng ty đơn phương thay đổi công việc mà không thông báo cho bà Thu biết Trước đó, họp ngày 25/12/2015, công ty nêu sai phạm trình làm việc trước nghỉ thai sản bà Thu định hướng mức kỷ luật sa thải chưa đề cập đến việc có thay đổi công việc so với hợp đồng lao động ký kết Như vậy, việc làm Công ty vi phạm nghiêm trọng đến quyền lợi người lao động Công việc theo định số S008-14 công việc “Theo dõi, thống kê, kiểm đếm gửi tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo loại cụ thể; trông coi, xếp, vệ sinh kho rác; chuẩn bị cân đo bán rác” Có thể khẳng định công việc có tính chất độc hại, hồn tồn khơng phù hợp với sức khỏe phụ nữ sau sinh bà Thu Hơn nữa, bà Thu người lao động nuôi nhỏ 12 tháng tuổi Như vậy, hành vi Công ty YD vi phạm nghiêm trọng quy định pháp luật lao động Tại Khoản Điều 160 BLLĐ 2012 quy định công việc không sử dụng lao động nữ: “Cơng việc có ảnh hưởng xấu tới chức sinh đẻ nuôi theo danh mục Bộ lao động - Thương binh Xã hội chủ trì phối hợp với Bộ Y tế ban hành” Cũng Thông tư số 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày 18/10/2013 Ban hành danh mục không sử dụng lao động nữ số công việc quy định Phần B danh mục áp dụng cho lao động nữ có thai nuôi 12 tháng tuổi Cụ thể Khoản 72 Phần B Thông tư có quy định “Làm việc mơi trường thiếu dưỡng khí; nhà xưởng nơi có nhiệt độ khơng khí từ 40°C trở lên mùa hè từ 32°C trở lên mùa đông.” Hơn nữa, mức lương công việc chuyển theo định Công ty YD Việt Nam 85% mức lương Theo Điều 158 Bộ luật Lao động năm 2012 thì: “trường hợp việc làm cũ khơng cịn người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp mức lương trước nghỉ thai sản” Lại lần nữa, Bị đơn vi phạm quyền lợi pháp luật bảo vệ Nguyên đơn Như vậy, việc công ty Công ty YD Việt Nam thuyên chuyển bà Thu đến làm việc kho rác có môi trường làm việc ô nhiễm, không phù hợp với sức khỏe bà Thu cịn ni nhỏ 12 tháng tuổi Hành động mà Công ty thực không phù hợp với thỏa thuận Hợp đồng lao động, đồng thời vi phạm quy định pháp luật vừa nêu Từ lập luận có thể khẳng định Quyết định số S008-14/QĐ Công ty YD trái với quy định pháp luật lao động, trái lại nội dung Bộ luật Lao động nhằm bảo vệ lao động nữ nuôi 12 tháng Như vậy, việc bà Thu không đồng ý thực theo Quyết định hoàn toàn có lý đáng Việc bà Thu khơng làm khơng phải lý chủ quan thân hay tự ý nghỉ việc mà công ty hành động không phù hợp với thỏa thuận Hợp đồng lao động ký, vi phạm quy định pháp luật Tại Biên ngày 20/03/2016, công ty xác định lỗi bà Thu “tự ý nghỉ việc q 05 ngày mà khơng có lý đáng” Thời điểm công ty xác định công việc bà Thu công việc định số S008-14, tức cơng việc kế tốn quản lý kho rác Dẫn chiếu từ lập luận nêu trên, định bà Thu trái ý chí, đồng thời có vi phạm nghiêm trọng pháp luật lao động Từ đó cho thấy, bà Thu nghỉ việc có lý đáng, khơng thuộc trường hợp quy định Khoản Điều 126 Bộ luật Lao động Vì vậy, lý mà biên xử lý vi phạm kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 không có cứ, không có giá trị pháp lý Về quy trình xử lý kỷ luật bà Thu: Theo Công văn ngày 02/11/2016 Công ty YD Việt nam gửi cho TAND huyện AD, Thành phố Hải Dương có nội dung “Công ty gửi thông báo 03 lần cho bà Thu, yêu cầu bà Thu đến làm việc nhận Quyết định bà Thu không đến làm việc, tiếp tục nghỉ không có lý Ngày 20/03/2016, Công ty họp xử lý kỷ luật lao động bà Thu gửi Biên cho bà Thu” Tuy nhiên, bà Thu khẳng định phía Cơng ty không có thông báo văn việc đề nghị bà Thu tham gia họp xử lý kỷ luật lao động Theo quy định điểm c khoản Điều 123 Bộ luật Lao động việc xử lý kỷ luật phải diễn có có mặt người lao động người lao động có quyền tự bào chữa Tuy nhiên, Biên xử lý vi phạm kỷ luật ngày 20/03/2016 lại ghi nhận vắng mặt người lao động bị xử lý bà Thu tiến hành áp dụng bà Thu Như vậy, việc tiến hành họp xử lý kỷ luật vi phạm nghiêm trọng quy định Khoản Điều 123 Bộ luật Lao động; Điều 30 Nghị định 05/2015/NĐ-CP; Điều 11 Thơng tư 47/2015/TT-BLĐTBXH Vì mà định đưa Biên họp không có giá trị Ngoài ra, vào điểm d khoản Điều 123 Bộ luật Lao động năm 2012, Điều 29 Nghị định 05/2015/NĐ-CP, Điều 12 Thông tư 47/2015/TTBLĐTBXH Điểm d Khoản Điều 29 Nội quy lao động Công ty YD Việt Nam quy định không xử lý kỷ luật lao động nuôi nhỏ 12 tháng tuổi Tuy nhiên, Công ty YD Việt Nam lại liên tục thông báo mời họp xử lý kỷ luật bà Thu, từ hình thức chuyển công việc nặng hình thức sa thải Hành động bị đơn xâm phạm đến quyền lợi pháp luật bảo vệ nguyên đơn vi phạm vô nghiêm trọng pháp luật lao động Do đó, việc Công ty YD Việt Nam Biên xử lý vi phạm kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 không có sở không có giá trị pháp lý Từ phân tích nêu trên, nhận thấy, phía Bị đơn xâm phạm nghiêm trọng đến quyền lợi ích hợp pháp Nguyên đơn Bên cạnh đó, bà Thu nhận thấy thân có nhiều mâu thuẫn với Công ty YD Việt Nam nên bà Thu tiếp tục làm việc công ty Do đó, kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giải yêu cầu sau đây: Buộc Công ty YD Việt Nam phải trả tiền lương thời gian bà Thu không làm việc kể từ ngày 09/12/2015 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 12/09/2017 Theo đó, số tiền tạm tính theo mức lương bà Thu hưởng hàng tháng là: 20.393.000đồng/01 tháng, tổng số 20.393.000 đồng x 21 tháng = 428.253.000 đồng khoản Điều 42 Bộ luật Lao động năm 2012 Buộc Công ty YD Việt Nam phải trả cho bà Thu 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động (Phụ lục hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015) là: 02 tháng x 20.393.000 đồng = 40.786.000 đồng khoản Điều 42 Bộ luật Lao động năm 2012 Thanh tốn tiền trợ cấp thơi việc cho thời gian bà Thu làm việc từ ngày 17/07/2006 đến ngày 31/12/2008 2,5 năm, theo đó, số tiền cần toán là: 20.393.000 đồng x 2,5 năm x ½ = 25.491.250 đồng khoản Điều 42 Bộ luật Lao động năm 2012 Buộc Công ty YD Việt Nam nhận lại sổ bảo hiểm từ bà Thu, đối chiểu sổ, thực nghĩa vụ đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, chốt sổ bảo hiểm xã hội từ tháng 12 năm 2015 đến tháng 09 năm 2017 (thời điểm xét xử sơ thẩm) trả sổ bảo hiểm xã hội cho bà Thu theo quy định pháp luật theo khoản Điều 42 Bộ luật Lao động năm 2012 Trên tồn nội dung trình bày để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp Nguyên đơn Tôi xin cảm ơn Hội đồng xét xử ý lắng nghe! PHẦN V NHẬN XÉT VỀ VIỆC ĐÓNG VAI TẠI PHIÊN DIỄN ÁN Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Học viên: SBD: Về hình thức: Về nội dung: Hội thẩm nhân dân (bên trái chủ tọa): Học viên: SBD: Về hình thức: Về nội dung: Hội thẩm nhân dân (bên phải chủ tọa): Học viên: SBD: Về hình thức: 10 Về nội dung: Thư ký phiên tòa: Học viên: SBD: Về hình thức: Về nội dung: Kiểm sát viên: Học viên: SBD: Về hình thức: Về nội dung: Luật sư - Người vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn: 11 Học viên: SBD: Về hình thức: Về nội dung: Luật sư - Người vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn: Học viên: SBD: Về hình thức: Về nội dung: Luật sư - Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn: Học viên: SBD: Về hình thức: Về nội dung: 12 Luật sư - Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn: Học viên: SBD: Về hình thức: Về nội dung: 10 Nguyên đơn – bà Trần Thị Thu: Học viên: SBD: Về hình thức: Về nội dung: 11 Bị đơn – Công ty TNHH YD Việt Nam: Học viên: SBD: Về hình thức: Về nội dung: 13 14