Đang tải... (xem toàn văn)
Bà Nguyễn Thị Tuyết là chủ cơ sở kinh doanh dịch vụ nhà trọ bình dân Hoàng tại tổ 9, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh G.L. Vào lúc 21 giờ 10 phút, ngày 23122013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã đến kiểm tra cơ sở kinh doanh của bà Tuyết tại số 241 Đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh G.L. Nhận thấy có hành vi vi phạm, Đoàn đã lập Biên bản vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 11BBVPHC ngày 23122013 đối với bà Tuyết. Ngày 0252014, bà Tuyết đã làm đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh G.L hủy bỏ Quyết định số 23QĐXPHC ngày 1032014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L. Ngày 1352014, Tòa án nhân dân tỉnh G.L đã thụ lý giải quyết vụ án hành chính sơ thẩm số 012014TLHCST.
HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN: KỸ NĂNG THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ VIỆC HÀNH CHÍNH Mã số hồ sơ: LS.HS12 Diễn án lần: 02 Ngày diễn án: Vai diễn: Nhóm không diễn án Họ và tên : Ngày sinh : MSHV : Lớp : TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2023 MỤC LỤC I TÓM TẮT DIỄN BIẾN VỤ ÁN 1 1 Tóm tắt nội dung tranh chấp 1 2 Người tham gia tố tụng trong phiên tòa .2 II VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT ÁP DỤNG ĐỂ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN .2 III CÂU HỎI DỰ KIẾN TẠI PHIÊN TÒA 3 1 Hỏi người bị kiện 3 2 Hỏi người làm chứng .4 3 Hỏi người khởi kiện .5 IV LUẬN CỨ BẢO VỆ CHO KHÁCH HÀNG 5 V NHẬN XÉT VỀ VIỆC ĐÓNG VAI TẠI PHIÊN DIỄN ÁN 9 2 I TÓM TẮT DIỄN BIẾN VỤ ÁN 1 Tóm tắt nội dung tranh chấp Bà Nguyễn Thị Tuyết là chủ cơ sở kinh doanh dịch vụ nhà trọ bình dân Hoàng Lan (theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Hộ kinh doanh cá thể số 39A 8005684) tại tổ 9, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh G.L Vào lúc 21 giờ 10 phút, ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã đến kiểm tra cơ sở kinh doanh của bà Tuyết tại số 241 Đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh G.L Nhận thấy có hành vi vi phạm, Đoàn đã lập Biên bản vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 đối với bà Tuyết với nội dung “tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan phòng 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục); phòng số 9 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy không có giấy kết hôn đang ở chung phòng xem ti vi; Tại thời điểm kiểm tra phòng số 11, chủ cơ sở kinh doanh phòng trọ Hoàng Lan không vào sổ bà Nguyễn Thị Lợi” Từ đó, đưa ra kết luận “chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạm như trên” Ngày 10/3/2014, trên cơ sở Biên bản vi phạm hành chính nêu trên, Phó giám đốc kiêm Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 23/QĐ-XP đối với bà Tuyết vì đã có hành vi “thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm”, (áp dụng khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013), với hình thức xử phạt là phạt tiền với mức phạt là 15.000.000 đồng (mười lăm triệu đồng) Ngày 24/3/2014, bà Tuyết đã làm đơn khiếu nại Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L vì cho rằng Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 (sau đây gọi tắt là Quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014) là không phù hợp với quy định của pháp luật vì đã không áp dụng đúng quy định của pháp luật và việc xử phạt không có căn cứ nên ngày Ngày 20/4/2014, Thanh tra Sở đã ban hành Quyết định số 01/QĐ-TTr về việc giải quyết đơn khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính lần đầu, tại đây xác định việc xử lý vi phạm đối với bà Tuyết là hoàn toàn đúng với quy định của pháp luật và nội dung khiếu nại của bà là không có cơ sở Do vậy không chấp nhận khiếu nại của bà Tuyết và giữ nguyên Quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014/QĐ-XP ngày 10/3/2014 Ngày 02/5/2014, bà Tuyết đã làm đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh G.L hủy bỏ Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L 1 Ngày 13/5/2014, Tòa án nhân dân tỉnh G.L đã thụ lý giải quyết vụ án hành chính sơ thẩm số 01/2014/TL-HCST Ngày 10/9/2014, Tòa án nhân dân tỉnh G.L đã đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 04/2014/QĐST-XX ngày 10/9/2014 2 Người tham gia tố tụng trong phiên tòa - Người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết - Người bị kiện: Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L - Người làm chứng: + Ông Nguyễn Văn Thường; + Bà Nguyễn Thị Lành; + Ông Phan Văn; + Bà Nguyễn Thị Thùy II VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT ÁP DỤNG ĐỂ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN 1 Luật Tố tụng hành chính năm 2010; 2 Luật Khiếu nại năm 2011; 3 Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012; 4 Pháp lệnh về án phí, lệ phí Tòa án năm 2009; 5 Pháp lệnh về phòng chống mại dâm năm 2003; 6 Nghị định số 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình; 7 Nghị định số 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ quy định xử phạt hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo; 8 Nghị định số 72/2009/NĐ-CP ngày 03/9/2009 của Chính phủ quy định điều kiện về an ninh, trật tự đối với một số ngành, nghề kinh doanh có điều kiện; 9 Nghị định số 75/2012/NĐ-CP ngày 03/10/2012 của Chính phủ quy định chi tiết một số điều của Luật khiếu nại; 10 Nghị định số 178/2004/NĐ-CP ngày 15/10/2004 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành một số điều của pháp lệnh phòng chống mại dâm 2 III CÂU HỎI DỰ KIẾN TẠI PHIÊN TÒA 1 Hỏi người bị kiện - Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 có phải do ông Trần Ngọc Minh - Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch ban hành không? - Hành vi “người đứng đầu cơ sở kinh doanh dịch vụ do thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hoạt động mua dâm, bán dâm ở cơ sở do mình quản lý” có phải là hành vi vi phạm hành chính về phòng, chống tệ nạn xã hội không? - Hành vi vi phạm hành chính về phòng, chống tệ nạn xã hội có thuộc thẩm quyền xử phạt của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch không? - Vì vậy, căn cứ vào đâu để người bị kiện cho rằng Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch có thẩm quyền xử phạt đối với hành vi vi phạm nêu trên? - Biên bản vi phạm hành chính số 11 được lập ngày 23/12/2013 và Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 được ban hành vào ngày 10/3/2014 có phải không? - Tại sao biên bản vi phạm hành chính lập ngày 23/12/2013 nhưng đến ngày 10/3/2014 là sau 77 ngày mới ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính? - Lý do cần phải gia hạn thời gian ra quyết định xử phạt là gì? - Người bị kiện có nắm rõ quy định của Luật Xử lý vi phạm hành chính về thời hạn tối để ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính không? - Đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày kể từ ngày lập biên bản vi phạm phải không? - Trong trường hợp, cần có thêm thời gian để xác minh thì thời hạn gia hạn không được quá 30 ngày có phải không? - Vì vậy, trong trường hợp vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp và cần có thêm thời gian để xác minh thì thời hạn tối đa để ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính là không được quá 60 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính có phải không? - Văn bản quy phạm pháp luật được áp dụng để xử phạt vi phạm hành chính là văn bản có hiệu lực tại thời điểm lập biên bản hay tại thời điểm ra quyết định xử phạt? - Người bị kiện có nắm rõ Nghị định số 167/2013 có hiệu lực từ ngày 28/12/2013 hay không? - Hành vi vi phạm hành chính xảy ra tại thời điểm Nghị định số 167/2013 chưa có hiệu lực, theo người khởi kiện việc áp dụng nghị định này có phù hợp không? 3 - Hành vi vi phạm tại Biên bản vi phạm hành chính số 11 căn cứ vào Nghị định số 158/2013 xử phạt hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo đúng không? - Quyết định xử phạt số 23 căn cứ Nghị định số 167/2013 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa – thông tin phải không? - Tại sao căn cứ xác định hành vi vi phạm trong Biên bản vi phạm hành chính không đồng nhất với căn cứ xử phạt trong Quyết định xử phạt vi phạm hành chính? - Tại sao Biên bản vi phạm hành chính số 11 để trống nội dung trích dẫn điều khoản vi phạm? - Có phải khi lập Biên bản vi phạm hành chính, người bị kiện chưa xác định được căn cứ xử phạt vi phạm hành chính không? - Tại sao có một thành viên trong đoàn kiểm tra chỉ ký mà không ghi rõ họ tên? - Theo người bị kiện việc nam và nữ ở cùng phòng khách sạn với nhau mà không có Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn thì được xem là hành vi mua bán dâm đúng không? - Tại thời điểm kiểm tra, đoàn kiểm tra có phát hiện được giữa ông Thường và Lành, ông Văn và bà Thùy có trao đổi tiền hoặc lợi ích vật chất nào khác không? - Tại thời điểm kiểm tra, Đoàn kiểm tra có lập biên bản hành vi mua bán dâm của ông Thường và Lành, ông Văn và bà Thùy tại nhà trọ Hoàng Lan không? - Căn cứ nào để kết luận có hành vi mua bán dâm trong biên bản vi phạm vi phạm hành chính lập ngày 23/12/2013? - Theo ông, hạn xử phạt vi phạm hành chính đối với bà Tuyết kể từ ngày lập biên bản xử lý vi phạm có đúng hay không? - Việc yêu cầu bà Tuyết cung cấp giấy đăng ký kết hôn có xác minh sự việc có hay hành vi mua bán dâm không? - Căn cứ nào xác định người khởi kiện tạo điều kiện để tổ chức hoạt động mại dâm tại nhà trọ Hoàng Lan? - Người bị kiện đã chứng minh hành vi vi phạm hành chính của người khởi kiện như thế nào? 2 Hỏi người làm chứng * Hỏi ông Nguyễn Văn Thường và/hoặc bà Nguyễn Thị Lành (tùy thuộc vào sự có mặt tại phiên tòa): - Mối quan hệ giữa ông Thường và bà Lành là mối quan hệ gì? Tình trạng hôn nhân hiện tại của ông Thường và bà Lành? 4 - Ông Thường và bà Lành có sống chung như vợ chồng không? Thời gian hai người chung sống như vợ chồng là bao lâu, từ bao giờ? - Gia đình hai bên hoặc bạn bè của ông Thường/ bà Lành có biết về mối quan hệ của hai người không? - Ông Thường và bà Lành có trao đổi tiền bạc hoặc bất kỳ lợi ích vật chất nào giữa hai người để dẫn đến việc hai bên đến phòng trọ để quan hệ tình dục không? - Người bị kiện cho rằng ông Thường và bà Lành thực hiện mua bán dâm tại phòng trọ Hoàng Lan, ông Thường/ bà Lành có đồng ý với ý kiến này không? * Hỏi ông Phan Văn và/hoặc bà Nguyễn Thị Thùy (tùy thuộc vào sự có mặt tại phiên tòa): - Mối quan hệ giữa ông Văn và bà Thùy là mối quan hệ gì? Tình trạng hôn nhân hiện tại của ông Văn và bà Thùy? - Gia đình hai bên hoặc bạn bè của ông Văn và bà Thùy có biết về mối quan hệ của hai người không? - Tại thời điểm Đoàn kiểm tra tại cơ sở nhà trọ Hoàng Lan, ông Văn và bà Thùy đang làm gì? - Người bị kiện cho rằng ông Văn và bà Thùy thực hiện mua bán dâm tại phòng trọ Hoàng Lan, ông Văn/ bà Thùy có đồng ý với ý kiến này không? 3 Hỏi người khởi kiện - Đoàn kiểm tra đến kiểm tra nhà trọ của bà vào thời điểm nào? - Biên bản vi phạm hành chính số 11 có phải được lập vào cùng ngày hôm đó không? - Bà nhận được Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 vào thời gian nào? - Theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23, bà bị xử phạt về hành vi gì và số tiền xử phạt là bao nhiêu? - Tại nhà trọ của bà, Đoàn kiểm tra có phát hiện được giữa ông Thường và Lành, ông Văn và bà Thùy có trao đổi tiền hoặc lợi ích vật chất nào khác không? - Tại nhà trọ của bà, Đoàn kiểm tra có lập biên bản hành vi mua bán dâm của ông Thường và Lành, ông Văn và bà Thùy không? - Đoàn kiểm tra cho rằng bà tạo điều kiện cho ông Thường và Lành, ông Văn và bà Thùy tổ chức hoạt động mại dâm, ý kiến của bà như thế nào? IV LUẬN CỨ BẢO VỆ CHO KHÁCH HÀNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 5 Độc lập – Tự do – Hạnh phúc - BÀI LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN, LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGƯỜI KHỞI KIỆN – BÀ NGUYỄN THỊ TUYẾT Kính thưa: - Hội đồng xét xử - Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân - Luật sư đồng nghiệp Tôi là Luật sư Nguyễn Văn A, đến từ Văn phòng luật sư A, thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh Ngày hôm nay tôi tham gia phiên tòa với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện – bà Nguyễn Thị Tuyết Sau khi nghiên cứu hồ sơ cũng như diễn biến tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin trình bày một số ý kiến để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện như sau: Qua phần trình bày của phía người khởi kiện, người bị kiện và phần xét hỏi công khai tại phiên tòa đã thể hiện rõ nội dung của vụ án ngày hôm nay nên tôi xin phép không tóm tắt lại nội dung trong vụ án này Người khởi kiện yêu cầu Hội đồng xét xử tuyên hủy toàn bộ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L trái pháp luật là có căn cứ bởi các lý do sau đây: Một là, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 được ban hành không đúng thẩm quyền theo quy định pháp luật Căn cứ Điều 69 Nghị định số 167/2013 quy định: “Thanh tra Lao động - Thương binh và Xã hội có thẩm quyền xử phạt theo quy định của Luật xử lý vi phạm hành chính đối với những hành vi quy định tại Mục 2 Chương II; Thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch có thẩm quyền xử phạt theo quy định của Luật xử lý vi phạm hành chính đối với những hành vi quy định tại Mục 4 Chương II” Tại Quyết định số 23, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã áp dụng Điều 25 Nghị định số 167/2013 để xử phạt vi phạm hành chính người khởi kiện Tuy nhiên, hành vi vi phạm tại Điều 25 là hành vi vi phạm hành chính về phòng, chống tệ nạn xã hội quy định tại Mục 2 Chương II của Nghị định số 167/2013 Như vậy, hành vi vi phạm quy định tại Điều 25 Nghị định số 167/2013 thuộc thẩm quyền xử phạt của Thanh tra Lao động - Thương binh và Xã hội Do đó, Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành quyết định số 23 là không đúng thẩm quyền theo quy định pháp luật 6 Hai là, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 được ban hành khi đã hết thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính Căn cứ khoản 1 Điều 66 Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 quy định: “Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính Đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà không thuộc trường hợp giải trình hoặc đối với vụ việc thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày, kể từ ngày lập biên bản Trường hợp vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp và thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại đoạn 2 khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này mà cần có thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng cứ thì người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc phải báo cáo thủ trưởng trực tiếp của mình bằng văn bản để xin gia hạn; việc gia hạn phải bằng văn bản, thời hạn gia hạn không được quá 30 ngày” Do đó, theo quy định pháp luật thì thời hạn tối đa để ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính (kể cả trường hợp gia hạn) là không được quá 60 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L lập Biên bản vi phạm hành chính số 11 vào ngày 23/12/2013 nhưng đến ngày 10/3/2014 mới ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính đến ngày ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính là 77 ngày Như vậy, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 được ban hành khi đã hết thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính nên vi phạm quy định về thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo khoản 1 Điều 66 Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 Trong trường hợp này, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L không được ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo điểm c khoản 1 Điều 65 Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 Ba là, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 áp dụng văn bản quy phạm pháp luật chưa có hiệu lực pháp luật để ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính Thời điểm xảy ra sự việc, tức là thời điểm lập biên bản vi phạm hành chính số 11 là ngày 23/12/2013, tuy nhiên, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 áp dụng quy định tại khoản 1 Điều 25 Nghị định số 167/2013 có hiệu lực từ ngày 28/12/2013 để ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính Như vậy, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 đã áp dụng văn bản quy phạm pháp luật chưa có hiệu lực pháp luật để ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính 7 Đồng thời, đối với hành vi “người đứng đầu cơ sở kinh doanh dịch vụ do thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hoạt động mua dâm, bán dâm ở cơ sở do mình quản lý” theo khoản 1 Điều 25 Nghị định số 167/2013 quy định mức phạt tiền từ 15.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng Tại thời điểm lập biên bản vi phạm hành chính, hành vi nêu trên được điều chỉnh bởi khoản 2 Điều 20 Nghị định 178/2004 (đang có hiệu lực thi hành) quy định mức phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 15.000.000 đồng Như vậy, mức xử phạt đối với hành vi tương ứng quy định tại Nghị định số 167/2013 cao hơn Nghị định số 178/2004 nên việc áp dụng quy định tại Nghị định số 167/2013 trong trường hợp này sẽ làm tăng trách nhiệm hành chính và gây bất lợi cho người khởi kiện Bốn là, căn cứ xác định hành vi vi phạm trong Biên bản vi phạm hành chính số 11 không đồng nhất với căn cứ xử phạt trong Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 Biên bản vi phạm hành chính số 11 xác định hành vi vi phạm căn cứ vào Nghị định số 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định xử phạt hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo Tuy nhiên, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 lại căn cứ Điều 25 Nghị định số 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa – thông tin Như vậy, căn cứ xác định hành vi vi phạm trong Biên bản vi phạm hành chính số 11 không đồng nhất với căn cứ xử phạt trong Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 Năm là, Biên bản vi phạm hành chính số 11 và Quyết định xử phạt vi phạm số 23 vi phạm về thể thức văn bản Biên bản vi phạm hành chính số 11 được lập ngày 23/12/2013 nhưng căn cứ Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 có hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2014 để xử phạt là không phù hợp Biên bản vi phạm hành chính số 11 để trống nội dung trích dẫn điều khoản vi phạm và có một thành viên trong đoàn kiểm tra chỉ ký mà không ghi rõ họ tên là không phù hợp Quyết định xử phạt vi phạm hành chính để trống nội dung về thời gian giao quyết định xử phạt tại Điều 2 và để trống thời gian quyết định có hiệu lực tại Điều 3 khi ban hành là không phù hợp Căn cứ điểm k khoản 1 Điều 68 Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 quy định quyết định xử phạt vi phạm hành chính phải bao gồm nội dung chính là “hiệu lực của quyết định” Do đó, Biên bản vi phạm hành chính số 11 có sự sai phạm về mặt hình thức, không thể dùng làm căn cứ để ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 Quyết định xử phạt vi phạm số 23 có sự sai phạm về mặt hình thức, không có giá trị dùng để thi hành 8 Sáu là, hành vi bị xử phạt trong Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 không phù hợp với hành vi vi phạm được ghi nhận tại Biên bản vi phạm hành chính số 11 và thực tế khách quan Các hành vi được ghi nhận tại Biên bản vi phạm hành chính số 11 như sau: “tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan phòng 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục); phòng số 9 có ông Phan Văn và bà NguyễnThị Thùy không có giấy kết hôn đang ở chung phòng xem ti vi; tại thời điểm kiểm tra tại phòng số 11 chủ cơ sở kinh doanh phòng trọ Hoàng Lan không vào sổ bà Nguyễn Thị Lành” Căn cứ khoản 5 Điều 3 Pháp lệnh số 10/2003/PL-UBTVQH11 về phòng chống mại dâm năm 2003 quy định: “tổ chức hoạt động mại dâm là hành vi bố trí, sắp xếp để thực hiện việc mua dâm, bán dâm” Người bị kiện không chứng minh được chủ thể nào là người tổ chức, chủ thể nào bán dâm, chủ thể nào mua dâm,… cho nên kết luận cho rằng chủ nhà trọ Hoàng Lan tạo điều kiện để tổ chức hoạt động mại dâm là không có căn cứ Căn cứ điểm e khoản 2, khoản 1 Điều 6 Thông tư 33/2010/TT-BCA, người khởi kiện không có nghĩa vụ yêu cầu khách thuê phòng phải xuất trình Giấy đăng ký kết hôn và không có trách nhiệm yêu cầu khách thuê phòng chứng minh họ là vợ chồng hợp pháp Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 3 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 quy định nguyên tắc xử phạt vi phạm hành chính như sau: “Người có thẩm quyền xử phạt có trách nhiệm chứng minh vi phạm hành chính” Như vậy, người bị kiện không có căn cứ chứng minh có hoạt động mua bán dâm tại cơ sở kinh doanh của người khởi kiện cho nên kết luận cho rằng chủ nhà trọ Hoàng Lan tạo điều kiện để tổ chức hoạt động mại dâm là không có căn cứ Kết luận cơ sở kinh doanh của người khởi kiện có hành vi vi phạm hành chính “ thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” là không có cơ sở Như vậy, người bị kiện kết luận người khởi kiện có hành vi “ thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 là không phù hợp với hành vi được ghi nhận tại Biên bản vi phạm hành chính số 11 và không phù hợp với thực tế khách quan Từ các căn cứ và lập luận trên đây, căn cứ điểm b khoản 2 Điều 163 Luật Tố tụng hành chính năm 2010, kính mong Hội đồng xét xử quyết định chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện, tuyên hủy toàn bộ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 9 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L trái pháp luật Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi đối với vụ án khởi kiện yêu cầu hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L Cảm ơn Hội đồng xét xử đã chú ý lắng nghe, kính mong Hội đồng xét xử sẽ chấp nhận các đề xuất trên đây của chúng tôi Tôi xin chân thành cảm ơn! V NHẬN XÉT VỀ VIỆC ĐÓNG VAI TẠI PHIÊN DIỄN ÁN 1 Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa: 2 Hội thẩm nhân dân 1: 3 Hội thẩm nhân dân 2: 4 Thư ký phiên tòa: 5 Kiểm sát viên: 6 Người khởi kiện: 10 7 Luật sư 1 của người khởi kiện: 8 Luật sư 2 của người khởi kiện: 9 Người bị kiện: 10 Luật sư 1 của người bị kiện: 11 Luật sư 2 của người bị kiện: 12 Người làm chứng: 11 13 Người xét chung: 12