Khoảng cuối tháng 6 năm 2018, Tạ Văn Trường sinh năm 1988, HKTT: thôn Phú Đa, xã Công Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam đến quán tẩm quất thư giã Ha Na gặp anh Ngô Văn Thành sinh năm 1984, là chủ quán tại địa chỉ khu phố Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh để xin việc làm. Hai bên thỏa thuận Thành giao toàn bộ công việc quản lý, điều hành quán cho Trường. Vào buổi tối hàng ngày, Trường có trách nhiệm quản lý quán và điều hành nhân viên, thu tiền tẩm quất của khách, không được mua bán, sử dụng ma túy và hoạt động mại dâm, hàng tháng Trường được hứa trả 4.000.000đ. Khoảng 20h15p ngày 0572018, Thành không có mặt tại quán thì có ba đối tượng tự khai là: Nguyễn Văn Thọ sinh năm 1986, Nguyễn Trần Trung sinh năm 1987 và Nguyễn Văn Tuấn sinh năm 1990 đều ở thị trấn Chờ, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh đi xe taxi của Nguyễn Văn Huy sinh năm 1983, HKTT: thôn Việt Tân, xã Việt Thống, huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh đến quán tẩm quất Ha Na ở khu phố Nguyễn Giáo, phường Đông Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh. Đến nơi, Thọ bảo Huy vào đợi còn ba người còn lại đi đến gặp Trường. Tại đây, Thọ hỏi Trường nhà có nhân viên tàu nhanh không thì Trường trả lời là “có”. Thọ hỏi tiếp “Cho anh 3 vé hết bao nhiêu tiền” thì Trường trả lời: vâng và nói các anh lên phòng thỏa thuận đưa tiền cho nhân viên, thấp nhất là 300.000đ còn em chỉ thu tiền phòng 150.000đngười, 3 người là 450.000đ. Số tiền trên đều do anh Thành là chủ quán đã từng bảo Trường thu như vậy, bản thân Trường là quản lý nhưng không được tự quyết vấn đề này. Sau đó Thọ lấy 500.000đ đưa cho Trường, Trường cầm tiền và trả lại Thọ 50.000đ, Trường bảo ba thanh niên này lên phòng 201,202,203 để sắp xếp nhân viên lên. Trường lien hệ với chị Phùng Thị Kim Liên sinh năm 1990, HKTT: khu 1, xã Hương Xạ huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ là nhân viên tại quán bảo Liên vào phòng 203, và dung điện thoại gọi cho người tên Bắc (có số điện thoại: 0974.061.663 đã được anh Thành chuẩn bị sẵn trên bàn) để báo cho hai nhân viên đến quán tẩm quất Ha Na. Một lúc sau, Lê Thị Thanh Tâm sinh năm 1995, HKTT: đội 6, xã Ninh Thắng, huyện Hoa Lư, tỉnh Ninh Bình đến thì Trường có bảo Tâm lên phòng 202. Tại phòng, Thọ và Trung đều đưa tiền cho hai nhân viên mỗi người 500.000đ. Còn Tuấn vẫn ở phòng 201 để đợi nhân viên đến. Ngay sau đó, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bắc Ninh tiến hành khám xét, bắt quả tang, thu giữ các vật chứng: 02 bao cao su đã qua sử dụng, tiền VNĐ: 1.500.000đ do Tạ Văn Trường, Lê Thị Thanh Tâm và Phùng Thị Kim Liên giao nộp; 02 điện thoại di độc của Trường và Liên.
HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ TẠI TP HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN TẠ VĂN TRƯỜNG CHỨA MẠI DÂM Mơn : Hình 03 Mã hồ sơ : HS 01 Diễn lần : Ngày diễn : 22/10/2023 Giáo viên hướng dẫn: Họ tên : Nguyễn Hồng Quyền Lớp : Chung Khóa 07 Số báo danh : 60 TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm NỘI DUNG I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN Xác định tư cách đương vụ án a Bị cáo: - Tạ Văn Trường (Sinh năm: 1988, trú tại: thôn Phú Đa, xã Công Lý, huyện Lý Trung, tỉnh Hà Nam) b Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: - Ơng Ngơ Văn Thành (Sinh năm 1984; trú tại: Khu 1, xã Hương Xạ, huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ) - Bà Phùng Thị Kim Liên (Sinh năm 1990; trú tại: Khu 1, xã Hương Xạ, huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ) - Bà Lê Thị Tâm (Sinh năm 1995; trú tại: Đội 6, xã Ninh Thắng, huyện Hoa Lư, Ninh Bình) - Bà Nguyễn Thị Nguyên (Sinh năm1990; trú Khu phố 1, Đồng Nguyên, TX Từ Sơn, Bắc Ninh) - Bà Ngô Thị Yến (Sinh năm 1985; trú Khu phố Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên, Thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh) c Người làm chứng: - Ông Nguyễn Văn Huy (Sinh năm 1983; trú thôn Việt Vân, xã Việt Thống, huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh Tóm tắt nội dung vụ án Khoảng cuối tháng năm 2018, Tạ Văn Trường- sinh năm 1988, HKTT: thôn Phú Đa, xã Công Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam đến quán tẩm quất thư giã Ha Na gặp anh Ngô Văn Thành- sinh năm 1984, chủ quán địa chỉ khu phố Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh để xin việc làm Hai bên thỏa thuận Thành giao tồn cơng việc quản lý, điều hành quán cho Trường Vào buổi tối hàng ngày, Trường có trách nhiệm quản lý quán điều hành nhân viên, thu tiền tẩm quất khách, không mua bán, sử dụng ma túy hoạt động mại dâm, hàng tháng Trường hứa trả 4.000.000đ Khoảng 20h15p ngày 05/7/2018, Thành khơng có mặt qn có ba đối tượng tự khai là: Nguyễn Văn Thọ- sinh năm 1986, Nguyễn Trần Trungsinh năm 1987 Nguyễn Văn Tuấn- sinh năm 1990 thị trấn Chờ, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh xe taxi Nguyễn Văn Huy- sinh năm 1983, HKTT: thôn Việt Tân, xã Việt Thống, huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh đến quán tẩm quất Ha Na khu phố Nguyễn Giáo, phường Đông Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh Đến nơi, Thọ bảo Huy vào đợi ba người lại đến gặp Trường Tại đây, Thọ hỏi Trường nhà có nhân viên tàu nhanh khơng Trường trả lời “có” Thọ hỏi tiếp “Cho anh vé hết tiền” Trường trả lời: nói anh lên phịng thỏa thuận đưa tiền cho nhân viên, thấp 300.000đ em chỉ thu tiền phòng 150.000đ/người, người 450.000đ Số tiền anh Thành chủ quán đã bảo Trường thu vậy, thân Trường quản lý khơng tự vấn đề Sau Thọ lấy 500.000đ đưa cho Trường, Trường cầm tiền trả lại Thọ 50.000đ, Trường bảo ba niên lên phòng 201,202,203 để xếp nhân viên lên Trường lien hệ với chị Phùng Thị Kim Liên- sinh năm 1990, HKTT: khu 1, xã Hương Xạ huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ- nhân viên quán bảo Liên vào phòng 203, dung điện thoại gọi cho người tên Bắc (có số điện thoại: 0974.061.663 đã anh Thành chuẩn bị sẵn bàn) để báo cho hai nhân viên đến quán tẩm quất Ha Na Một lúc sau, Lê Thị Thanh Tâm- sinh năm 1995, HKTT: đội 6, xã Ninh Thắng, huyện Hoa Lư, tỉnh Ninh Bình đến Trường có bảo Tâm lên phịng 202 Tại phòng, Thọ Trung đưa tiền cho hai nhân viên người 500.000đ Còn Tuấn phòng 201 để đợi nhân viên đến Ngay sau đó, quan Cảnh sát điều tra- Công an tỉnh Bắc Ninh tiến hành khám xét, bắt tang, thu giữ vật chứng: 02 bao cao su đã qua sử dụng, tiền VNĐ: 1.500.000đ Tạ Văn Trường, Lê Thị Thanh Tâm Phùng Thị Kim Liên giao nộp; 02 điện thoại di độc Trường Liên II KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA THẨM PHÁN: 1.1 KẾ HOẠCH XÉT HỎI: a Hỏi bị cáo Tạ Văn Trường: - Bị cáo trình bày trước Hội đồng xét xử việc diễn vào khoảng 20h40 ngày 5/7/2018? Bị cáo đâu? Làm gì? - Bị cáo làm quản lý Cơ sở Tẩm quất thư giãn Ha Na từ bao giờ, xin vào làm vào làm có hợp đồng lao động khơng? - Cơng việc bị cáo sở Tẩm quất thư giãn Ha Na gì? - Cơ sở tẩm quất thư giãn Ha Na kinh doanh dịch vụ gì? - Khi giao cơng việc Cơ sở, bị cáo có biết sở có chứa chấp mại dâm khơng? - Việc mua bán dâm sở diễn từ nào? Có thường xun sở khơng? - Ơng Thành chủ sở có biết hoạt động khơng? - Bị cáo cho biết ông Thọ, ông Trung, ông Tuấn đến sở để làm gì? Những người có thường xun tới sở Ha Na khơng? - Sau người lên phịng, bị cáo có gọi điện cho không? Bị cáo gọi để làm gì? - Bị cáo có biết bà Liên, bà Tâm đến để làm khơng? - Bà Liên ai? Có làm việc sở tẩm quất thư giãn Ha Na khơng? Bị cáo có nhận tiền từ bà Liên, bà Tâm sau dẫn khách không? - Số tiền bị cáo nhận từ ông Thọ, ông Trung, ông Tuấn tiền gì? Số tiền có tính nào? - Bị cáo có biết hành vi trái pháp luật khơng? b Hỏi Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ơng Ngơ Văn Thành: - Vào lúc xảy việc, ông Thành làm gì, đâu? - Cơ sở Tẩm quất thư giãn Ha Na kinh doanh dịch vụ gì? - Ông Thành thuê bị cáo Trường vào làm việc từ nào? Công việc bị cáo Trường sở gì? - Ơng Thành có thường xun theo dõi hoạt động kinh doanh sở không? - Ơng Thành có biết hoạt động mua bán dâm diễn sở khơng? - Ơng có biết bà Liên, bà Tâm khơng? Ơng có biết người có thực hiện hành vi bán dâm sở ông không? c Hỏi Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Phùng Thị Kim Liên: - Bà hãy trình bày tồn việc diễn vào tối ngày 5/7/2018 sở Tẩm quất thư giãn Ha Na? - Bà có hứa hẹn, thỏa thuận từ trước với bị cáo hay không? - Bà bán dâm sở từ nào? Bà có thường xuyên bán dâm sở hay khơng? - Bà có ký hợp đồng lao động với ông Thành chủ sở hay không? - Công việc bà sở gì? Bà làm việc sở từ nào? - Ơng Thành có biết việc bà bán dâm khơng? d Hỏi Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Tâm: - Bà cho biết ngày 5/7/2018 bà đến sở Tẩm quất thư giãn Ha Na để làm gì? Ai đã gọi bà đến? - Tại bà lại biết mà lên phịng 202? Có hướng dẫn bà lên phịng 202 khơng? - Chị có thường xuyên bán dâm sở hay khơng? - Chị có biết bị cáo từ trước hay khơng? Chị có biết chủ sở ơng Thành khơng? e Hỏi Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Nguyên: - Bà có biết bà Tâm khơng? - Bà có biết Tâm có nhận bán dâm hay không? - Vào tối ngày 5/7/2018, bà làm gì, đâu? bà có trao đổi qua qua điện thoại với bị cáo Trường khơng? Có gọi bà để liên hệ tìm gái bán dâm khơng? - Bà có sử dụng số điện thoại 0974061663 khơng? Đến cịn sử dụng khơng? f Hỏi Người làm chứng ơng Nguyễn Văn Huy: - Ơng hãy tường thuật lại tồn việc mà ơng chứng kiến vào khoảng 20h ngày 5/7/2018? - Ơng có quen biết người từ trước hay khơng? - Ơng có biết mục đích ơng Thọ, ơng Trung, ơng Tuấn đến sở Tẩm quất thư giãn Ha Na để làm khơng? - Ơng có biết hoạt động mua bán dâm diễn sở không? 1.2 NGHỊ ÁN: - Thẩm phán HTND tiến hành nghị án, thảo luận vấn đề cần giải - Tuyên án: Chủ tọa đọc án đã thông qua phịng nghị án, giải thích việc chấp hành án quyền kháng cáo 1.3 DỰ THẢO BẢN ÁN SƠ THẨM: Bản ánÁN số: NHÂN 20/2022/HS-ST TÒA DÂN THỊ XÃ TỪ SƠN Ngày: 21-10-2022 TỈNH BẮC NINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ TỪ SƠN TỈNH BẮC NINH Về tội danh: Lời khai bị cáo Tạ Văn Trường phiên tòa hôm phù hợp với lời khai Cơ quan điều tra, vật chứng chứng khác đã thu thập hồ sơ vụ án; có đủ để xác định bị cáo Tạ Văn Trường biết Nguyễn Văn Thọ, Nguyễn Trần Trung Nguyễn Văn Tuấn đến quán bị cáo giao quyền quản lý hỏi mua dâm (Thọ người đứng giao dịch) bị cáo đã bố trí phịng cho khách (Thọ, Trung Tuấn) nhân viên (Tâm Liên) quán thực hiện hành vi mua bán dâm quán Do vậy, đã có đủ sở để kết luận: Tạ Văn Trường phạm tội “Chứa mại dâm”, tội danh quy định Khoản Điều 327 Bộ luật hình 2015 Viện kiểm sát nhân dân thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh đã truy tố bị cáo hoàn toàn người, tội, pháp luật Về hình phạt: Về tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo phạm tội khơng vi phạm tình tiết định khung tăng nặng khác Do vậy, chỉ bị xét xử khoản Điều 327 Bộ luật hình Về tính chất nguy hiểm hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình hình phạt Bị cáo: Hành vi bị cáo nguy hiểm cho xã hội, lẽ đã xâm phạm trật tự an tồn cơng cộng, ảnh hưởng xấu đến phong mỹ tục, sắc, nếp sống văn hóa dân tộc nguy lây truyền nhiều bệnh nguy hiểm Biết vậy, chỉ muốn lòng chủ quán, bị cáo lao vào đường phạm tội để phải đứng trước phiên tịa hơm chịu trừng phạt pháp luật Vì vậy, cần phải cách ly bị cáo khỏi xã hội thời gian định có tác dụng giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt đảm bảo việc răn đe, phòng ngừa vi phạm pháp luật tội phạm xã hội Tuy nhiên xét thấy, sau phạm tội, Cơ quan điều tra phiên tịa hơm nay, bị cáo đã khai báo thành khẩn tỏ thực ăn năn hối cải; không tác động chị Yến nộp tiền phạt thay cho bị cáo bị tạm giam, bị cáo mong muốn chấp nhận việc đó; thân bị cáo tuổi đời cịn trẻ, nên nhận thức pháp luật có phần cịn hạn chế; bị cáo người làm thuê, phạm tội chỉ lợi ích chủ qn, khơng động trục lợi cho thân Đây tỉnh tiết cần xem xét định hình phạt Như vậy, bị cáo hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình quy định Điểm s Khoản Điều 51 (thành khẩn khai báo ăn năn hối cải) 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình quy định Khoản Điều 51 Bộ luật hình 2015 Bị cáo khơng có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình Do vậy, cần giảm nhẹ phần hình phạt cho bị cáo lượng hình để thể hiện sách hình nhân đạo Nhà nước ta Về hình phạt bổ sung: Để tăng hiệu việc giáo dục, răn đe, phòng ngừa vi phạm pháp luật tội phạm, cần áp dụng hình phạt bổ sung phạt tiền bị cáo Liên quan vụ án cịn có ơng Ngơ Văn Thành chủ sở kinh doanh tẩm quất thư giãn Ha Na nơi xảy tội phạm, ông Thành đã giao toàn sở kinh doanh Ha Na cho chị Ngô Thị Yến vợ quản lý, kinh doanh chỉ thực hiện việc hạch toán hàng năm với chị Yến vào thời điểm cuối năm ông Thành không cho phép việc mua bán dâm xảy quán ông Cơ quan điều tra đã đề nghị Chủ tịch UBND thị xã Từ Sơn định xử lý hành hành vi thiếu trách nhiệm để hành vi mua bán dâm xảy quán ông đứng tên đăng ký kinh doanh Chị Ngô Thị Yến người giao việc quản lý, kinh doanh quán Ha Na, chị Yến không bàn bạc, thỏa thuận việc Trường tổ chức cho Tâm Liên bán dâm cho Trung Thọ quán Do vậy, Cơ quan điều tra không xử lý ơng Thành chị Yến hình quy định pháp luật Đối với đối tượng “Bắc”, Theo lời khai Tâm Liên “Bắc” người đã thỏa thuận với Tâm Liên việc bán dâm khách có nhu cầu Nhưng qua điều tra, xác minh, Cơ quan điều tra chưa xác định danh tính, địa chỉ “Bắc” Vì vậy, Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, làm rõ xử lý sau phù hợp với quy định pháp luật Về vấn đề khác: Về vật chứng vụ án: bao cao su thu giữ bắt phạm tội tang vật chứng vụ án khơng cịn giá trị sử dụng, cần tịch thu tiêu hủy; tiền thu giữ từ Tạ Văn Trường phạm tội mà có; tiền Lê Thị Thanh Tâm Phùng Thị Kim Liên tự nguyện giao nộp tiền thu lời bất chính, cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định pháp luật Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Tạ Văn Trường phạm tội “Chứa mại dâm” Về hình phạt: Áp dụng khoản Điều 7; điểm d Khoản Điều 327; điểm s khoản 1, khoản Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình Khoản Điều 329 Bộ luật tố tụng hình - Xử phạt: Tạ Văn Trường 12 (mười hai) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 05/7/2018 Phạt Tạ Văn Trường 10 (mười) triệu đồng sung vào ngân sách Nhà nước Tạm giam bị cáo 45 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm Về vấn đề khác: - Về vật chứng: Áp dụng điểm a, b khoản Điều 47 Bộ luật hình Khoản 1, điểm a, b, c khoản Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy 02 bao cao su đã qua sử dụng vật chứng vụ án, 02 điện thoại di động Trường Lâm Tịch thu sung ngân sách Nhà nước 500.000 đồng tiền thu giữ từ Tạ Văn Trường phạm tội mà có, 500.000 đồng Lê Thị Thanh Tâm tự nguyện giao nộp 500.000 đồng Phùng Thị Kim Liên tự nguyện giao nộp tiền thu lời bất - Vật chứng tiền tự nguyện nộp phạt hiện lưu giữ Chi cục Thi hành án dân thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh - Về án phí: Áp dụng khoản Điều 136 Bộ luật tố tụng hình Nghị số 326/2016/UBTV-QH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội: Buộc Tạ Văn Trường phải chịu 200.000 đồng án phí Hình sơ thẩm - Về quyền kháng cáo: Án xử công khai sơ thẩm, bị cáo người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt quyền kháng cáo vịng 15 ngày, kể từ ngày tuyên án; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt kháng cáo hạn 15 ngày kể từ ngày nhận tống đạt án./ Nơi nhận: - Bị cáo; - Người bào chữa; - Công an tỉnh Bắc Ninh; - TAND thị xã Từ Sơn; - Sở Tư pháp Tỉnh Bắc Ninh; - VKSND thị xã Từ Sơn; TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA - Công an thị xã Từ Sơn; - THADS thị xã Từ Sơn; - THAHS thị xã Từ Sơn; - Lưu VP, hồ sơ (Đã ký tên đóng dấu) KIỂM SÁT VIÊN: 2.1 KẾ HOẠCH XÉT HỎI: a Hỏi bị cáo Tạ Văn Trường: - Điều làm bị cáo hiểu nội dung công việc mà ông Thành giao có khách đến hỏi nhân viên, nghĩa hỏi có nhân viên bán dâm khơng? - Nghĩa bị cáo tự hiểu hay ơng Thành nói trực tiếp cho bị cáo biết? - Trước bị bắt tang ngày 05/7/2018, bị cáo đã cho người bán dâm quán? Trong đó, có ai? - Tại bị cáo biết Thọ, Trung, Tuấn đến quán hỏi nhân viên tàu nhanh bị cáo hiểu nhân viên bán dâm? - Vào tối ngày 05/7/2018, có tổng cộng nhân viên đến quán Hana để bán dâm, cụ thể gồm ai? - Bị cáo có mối quan hệ với bà Tâm? Bà Tâm đã đến quán bán dâm từ nào? - Bị cáo khai bị cáo có chứng kiến ông Thành đã gọi người bán dâm, bị cáo có biết người bán dâm khơng? Có giống với người bán dâm đã đến quán vào ngày bị bắt tang không? - Tại bị cáo đã biết có việc mua bán dâm qn lại khơng trình báo việc với cơng an? - Tại phiên tịa hơm nay, Bị cáo có thừa nhận hành vi phạm tội khơng? b Hỏi Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ơng Ngơ Văn Thành: - Ơng cho biết có tổng cộng nhân viên làm việc quán Hana vào thời điểm ngày 05/7/2018? - Ông Thành có biết việc bị cáo Trường gọi nhân viên đến bán dâm qn khơng? - Ơng Thành có mối quan hệ với người tên Bắc mà bị cáo Trường đã nhắc đến? - Ông Thành có biết việc bà Liên có hành vi bán dâm quán không? - Vậy ông Thành quản lý bà Liên mà lại hành vi nhân viên mình? - Ơng Thành có biết việc bà Tâm đã đến quán bán dâm không? - Vào lúc khoảng 20h45 ông Thành trở qn, Trường có thơng báo cho ơng Thành biết việc có khách mua dâm phịng 201, 202 203 khơng? Nếu có, Trường đã thơng báo nào? c Hỏi Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Phùng Thị Kim Liên: - Chị cho HĐXX biết, chị xin vào làm việc qn HaNa với cơng việc gì? - Khi đến qn tẩm quất Ha Na xin việc, Chị có thỏa thuận với Thành việc bán dâm cho khách không? - Tối ngày 5/7/2018, bảo Chị bán dâm cho khách quán tẩm quất Ha Na khu phố Nguyễn Giáo, Đồng Nguyên, Thị Xã Từ Sơn, Bắc Ninh? - Mỗi lần bán dâm, chị thu khách tiền? - Số tiền bán dâm chị có phải chia cho không? - Từ trước đến ngày bị bắt tang, bị cáo Trường đã gọi chị đến bám dâm cho khách quán HaNa lần rồi? d Hỏi Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Tâm: - Chị cho HĐXX biết người đã gọi cho chị đến quan tẩm quất HaNa để bán dâm tối ngày 05/07/2018? - Vậy đến quán HaNa người hướng dẫn chị lên phòng? - Trước bị bắt tang ngày 05/07, chị đã đến quán HaNa bán dâm cho khách lần rồi? - Anh Trường khai trước ngày bị bắt tang quán khoảng ngày, chị đã đến quán HaNa để bán dâm cho khách, có khơng? - Lần đó, người liên hệ cho chị để yêu cầu đến bán dâm? e Hỏi Người làm chứng ông Nguyễn Văn Huy: - Ông đã nghe thấy việc trao đổi bị cáo Trường Thọ nào? - Sau bị cáo Trường Thọ trao đổi bị cáo Trường đã làm gì, diễn biến việc sau sao? 2.2 DỰ THẢO BẢN LUẬN TỘI: VIỆN KSND TỈNH BẮC NINH Số: 118/CT-VKS-P1 CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc Bắc Ninh, ngày 18 tháng 10 năm 2018 BẢN LUẬN TỘI Vụ án: Tạ Văn Trường bị truy tố tội “Chứa mại dâm” Xét xử Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy ngày 15/12/2018 PHẦN MỞ ĐẦU “Thưa HĐXX”, Căn Điều 321 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hơm nay, Tịa án nhân dân thị xã Từ Sơn mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án Tạ Văn Trường bị truy tố tội Chứa mại dâm theo quy định điểm d, khoản Điều 327 BLHS Tôi - Bùi Thị Khánh Hà - Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân thị xã Từ Sơn, phân công thực hành quyền công tố, kiểm sát xét xử phiên tồ trình bày quan điểm Viện kiểm sát việc xử lý bị cáo giải vụ án sau: Tóm tắt vụ án: Cuối tháng 6/2018, bị cáo Tạ Văn Trường nhân viên quán tẩm quất Hana khu phố Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh ông Ngô Văn Thành làm chủ, ông Thành giao quản lý quán, điều hành nhân viên, thu tiền tẩm quất khách, không mua bán, sử dụng ma túy hoạt động mại dâm Lợi dụng công việc giao, khoảng 20h40 ngày 05/7/2018, 03 đối tượng tự khai tên Nguyễn Văn Thọ, Nguyễn Trần Trung, Nguyễn Văn Tuấn đến quán Hana gặp Trường đặt vấn đề mua dâm, Trường đồng ý thu 450.000đ tiền phòng bảo Phùng Thị Kim Liên (nhân viên quán) lên bán dâm cho khách Phòng 203 quán Sau đó, Trường liên hệ người tên Bắc để gọi thêm nhân viên bán dâm, có bà Lê Thị Tâm người chưa rõ nhân thân Bà Tâm đã bán dâm cho Thọ Phịng 202 Cịn Tuấn chưa có nhân viên bán dâm nên Trường bảo vào phòng 201 đợi Đến khoảng 21h ngày, Trung với Liên, Thọ với Tâm thực hiện hành vi mua bán dâm phịng 202, 203 bị Cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh Bắc Ninh bắt tang, thu giữ 02 bao cao su đã qua sử dụng; số tiền 1.500.000đ 02 điện thoại di động Phân tích, đánh giá chứng cứ: Theo hồ sơ vụ án Biên bắt người phạm tội tang (BL 28-33) ghi nhận “Hồi 20 ngày 05/7/2018, Phòng cảnh sát hình nhận tin báo quần chúng nhân dân báo tin quán tẩm quất Hana Đồng Nguyên, Từ Sơn, Bắc Ninh có hành vi mua bán dâm Chứa mại dâm Phịng cảnh sát hình phối hợp công an phường Đồng Nguyên, công an thị xã Từ Sơn tiến hành kiểm tra phát Phịng 202 203 qn tẩm quất Hana có hai đôi nam nữ mua bán dâm” Cụ thể là: Thọ Tâm thực hiện hành vi mua bán dâm Phòng 202; Trung Liên thực hiện mua bán dâm Phòng 203 Căn theo lời khai bị cáo Trường Biên ghi lời khai Biên hỏi cung bị can (BL 94 113) bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội Theo đó, Trường người đã đồng ý cho 03 đối tượng Thọ, Trung Tuấn thuê phòng với giá 450.000đ/03 phòng quán Hana để thực hiện việc mua bán dâm Sau đó, Trường người đã yêu cầu Liên nhân viên phục vụ quán lên Phòng 203 để bán dâm, điều thêm nhân viên, có bà Tâm gọi đến quán để thực hiện hành vi bán dâm cho 03 đối tượng nêu Trong trình điều tra phiên tịa hơm nay, bị cáo khai: Bị cáo thực hiện việc chứa mại dâm theo chỉ đạo Thành số điện thoại người tên Bắc Thành đưa cho Trường (BL 137-158) Tuy nhiên, theo kết điều tra khơng có chứng chứng minh Thành đã chỉ đạo Cường khách có nhu cầu mua dâm, mà Trường tự suy đoán thực hiện theo suy nghĩ chủ quan Đồng thời, số điện thoại người tên Bắc mà Trường cung cấp bà Nguyễn Thị Ngun, bà Ngun đã khơng cịn sử dụng số điện thoại từ cuối tháng 6/2018 Như vậy, lời khai bị cáo có mâu thuẫn cho Thành người chỉ đạo Trường thực hiện hành vi chứa mại dâm Do đó, Viện kiểm sát xác định khơng có hành vi phạm tội ơng Thành Theo điểm d khoản Điều 327 BLHS quy định: “2 Phạm tội thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ 05 năm đến 10 năm: … d) Chứa mại dâm 04 người trở lên;” Theo khoản Điều Pháp lệnh phòng chống mại dâm năm 2003 quy định: “3 Mại dâm hành vi mua dâm, bán dâm Và theo khoản Điều Pháp lệnh quy định: “4 Chứa mại dâm hành vi sử dụng, thuê, cho thuê mượn, cho mượn địa điểm, phương tiện để thực việc mua dâm, bán dâm” Căn theo quy định thì: Chứa mại dâm 04 người trở lên hành vi sử dụng, thuê, cho thuê mượn, cho mượn địa điểm, phương tiện để 04 người trở lên thực việc mua dâm, bán dâm (nghĩa bao gồm người mua dâm người bán dâm) Vào thời điểm bị bắt tang qn Hana có 04 người thực hiện hành vi mua bán dâm gồm: Thọ Tâm mua bán dâm Phòng 202; Trung Liên mua bán dâm Phòng 203 Như vậy, theo quy định vừa nêu bị cáo Trường đã thực hiện hành vi chứa mại dâm 04 người trở lên (bao gồm 02 người mua dâm 02 người bán dâm) Hành vi bị cáo Tạ Văn Trường trái pháp luật, đã trực tiếp xâm phạm đến đạo đức, nếp sống văn minh, phong, mỹ tục, đời sống văn hóa, trật tự an tồn xã hội khách thể quan trọng pháp luật ghi nhận bảo vệ Đồng thời, hành vi bị cáo đã tạo điều kiện cho môi trường lây lan bệnh kỷ HIV/ AIDS bệnh xã hội nguy hiểm khác Trong vụ án này, bị cáo Trường có vai trị người trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội, đã tạo điều kiện địa điểm cho hành vi mua bán dâm sở Hana, cụ thể cho đối tượng mua dâm thuê phòng cho đối tượng bán dâm mượn phịng Bị cáo Trường hồn tồn nhận thức hành vi trái pháp luật, trái đạo đức, xã hội cố tình thực hiện, đã ông Thành – chủ sở nhắc nhở phân cơng cơng việc Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình bị cáo: Quá trình điều tra, bị cáo đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình theo quy định điểm s, khoản Điều 51 BLHS Bị cáo tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình Kết luận nội dung sau: Trên sở đánh giá tồn chứng vụ án, tơi khẳng định nội dung truy tố Cáo trạng quy định pháp luật - Về trách nhiệm hình sự: Bị cáo Trường đã vi phạm quy định điểm d, khoản Điều 327 BLHS tội “Chứa mại dâm” với tình tiết định khung tăng nặng “Chứa mại dâm 04 người trở lên” - Về vật chứng: Xác định vật thu giữ gồm: 02 bao cao su đã qua sử dụng; số tiền 1.500.000đ 02 điện thoại di động vật chứng vụ án Đề nghị xử lý: - Về hình phạt chính: Đề nghị HĐXX áp dụng điểm d khoản Điều 327; điểm s, khoản Điều 51 BLHS tuyên phạt bị cáo Tạ Văn Trường từ 05 – 07 năm tù giam - Về hình phạt bổ sung: Khơng áp dụng hình phạt bổ sung phạt tiền bị cáo - Về xử lý vật chứng: Đề nghị HĐXX Điều 47 BLHS, Điều 106 BLTTHS tiêu hủy 02 bao cao su, tịch thu sung quỹ Nhà nước 02 điện thoại di động 1.500.000 đồng tiền thu lợi bất Trên tồn quan điểm VKSND thị xã Từ Sơn việc giải vụ án Đề nghị HĐXX cân nhắc trình nghị án, để tuyên án người, tội, pháp luật phù hợp với tính chất, hậu hành vi phạm tội bị cáo KIỂM SÁT VIÊN LUẬT SƯ: 3.1 KẾ HOẠCH XÉT HỎI: a Hỏi bị cáo Tạ Văn Trường: - Bị cáo đã làm sở Hana bị bắt bao lâu? - Ngoài khoản tiền lương 4.000.000đ tiền lương tháng bị cáo cịn nhận thêm khoản tiền khác từ chủ sở không? - Bị cáo thỏa thuận với nhân viên tên Liên? - Bị cáo thỏa thuận với khách đến mua dâm? - Từ lúc vào làm, bị cáo có biết mức phí cho dịch vụ bán dâm – mua dâm sở hana không? - Ông Thành người ấn định tiền phòng 150.000VNĐ/ phòng không? - Bị cáo đã gọi cho để bán dâm cho khách? - Lúc bị bắt tang, có gái bán dâm bị lập biên bản? - Trong số người mua dâm tối ngày 05/7/2018, bị cáo có quen khơng? - Người tên Thọ khai có thỉnh thoảng đến mua dâm Hana, Thọ có phải khách quen Hana khơng? b Hỏi Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ơng Ngơ Văn Thành: - Có phải Cơ quan Cơng an kiểm tra qn ơng Thành có hai gái bán dâm bị bắt hành vi bán dâm không? - SĐT 0974061663 bàn lễ tân ai? - Tại phiên tịa hơm nay, bị cáo khai số điện thoại 0974061663 đã có từ trước, ơng Thành có thắc số điện thoại lại dán quầy lễ tân không? - Trong 03 người đến mua dâm ngày 05/7 có 01 người khai thỉnh thoảng có đến mua dâm, ơng có quen biết người không? - Cơ sở kinh doanh Tẩm quất Ha Na ông quản lý cách nào? - Là Người đại diện theo pháp luật Cơ sở Hana, ơng có biết phải chịu trách nhiệm cho tồn hoạt động Cơ sở không? c Hỏi Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Phùng Thị Kim Liên: - Chị Liên trả lời Hội đồng xét xử chị đến quán Hana làm việc từ bao giờ? - Ai người bảo chị bán dâm cho khách quán Hana vào ngày 05/7/2018? - Số tiền bán dâm chị có phải chia cho khơng? - Chị đã bán dâm lần quán Hana? d Hỏi Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Tâm: - Chị có mối quan hệ với ông Trường? - Tại chị biết có khách mua dâm mà đến? - Trước chưa đến quán Hana bán dâm, chưa biết Trường đến quán chị biết làm theo chỉ đạo Trường, lên phòng 203 để bán dâm? - Chị có mối quan hệ với ông Tùng, ông Hùng bà Nguyên? - Hiện nay, Cơng việc chị ? Việc thỏa thuận bán dâm chị bà Nguyên gì? e Hỏi Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Nguyên: - Bà Tâm khai bà người xếp ông Tân (Ngáo) đưa đón cho bà Tâm bán dâm khơng? - Khi bà bị điện thoại, bà có đăng ký hủy sở hữu số điện thoại không mà lại sử dụng thông tin em bà đăng ký để sử dụng? - Bà có biết ông Thành trước xảy vụ việc quán Hana? 3.2 LUẬN CỨ BÀO CHỮA ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HN CÔNG TY LUẬT HT -o0o - CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc -o0o - LCBC - 2019 Hà Nội, ngày… tháng… năm 2019 BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA BỊ CÁO TẠ VĂN TRƯỜNG (TRONG VỤ ÁN “CHỨA MẠI DÂM”) Kính thưa Hội Đồng Xét Xử! (HĐXX) Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát Luật sư đồng nghiệp Q vị có mặt phiên tịa hình sơ thẩm hôm nay! Tôi Luật sư Trịnh Vũ Tiến, hiện làm việc Văn phòng luật sư Vũ Tiến, trực thuộc Đồn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh Theo yêu cầu bị cáo Tạ Văn Trường, tơi Văn phịng luật sư Vũ Tiến cử để tham gia tố tụng q Tịa cấp Thơng báo đăng ký người bào chữa số 02/TBBC, ngày … tháng … năm … Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh đã truy tố bị cáo Tạ Văn Trường tội “Chứa mại dâm” áp dụng theo Điểm d Khoản Điều 327 Bộ luật hình năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 Sau đã nghe lời luận tội vị đại diện VKSND tỉnh Bắc Ninh thực hành quyền cơng tố phiên tịa này, sở tài liệu hồ sơ vụ án, qua theo dõi tham gia thẩm vấn phiên tòa bị cáo Tạ Văn Trường; quy chiếu kiện pháp lý với văn QPPL, tơi xin trình bày lời bào chữa cho thân chủ tơi bị cáo Tạ Văn Trường, kính mong HĐXX cân nhắc, xem xét cách khách quan tình tiết vụ án, hành vi cụ thể nhân thân bị cáo Tạ Văn Trường nghị bàn tội danh lượng hình thân chủ tơi Để có nhìn tổng thể, từ liên hệ đến trách nhiệm bị cáo Tạ Văn Trường vụ án này, tơi trình bày sau: Các tình tiết khách quan vụ án: mối liên hệ Trường ông Thành Công việc Trường Cơ sở tẩm quất Hana quản lý Trường làm việc từ ngày 20/6/2018 đến ngày 5/7/2018 bị bắt Tồn q trình hoạt động quán phải dựa vào chỉ đạo chủ qn Trường nhận việc nên khó làm cách nhuần nhuyễn, quy trình hoạt động quán từ đầu Hơn nữa, nhân viên nên Trường chỉ người làm công ăn lương, chịu phân công quản lý việc thực hiện công việc quán theo mong muốn chủ sở ông Thành Tại BL54, theo Biên ghi lời khai ơng Thành Trường tự ý thực hiện việc điều chuyển gái mại dâm đến cho khách Mặt khác, ơng Thành đã thừa nhận Trường đến làm ơng giao cho Trường làm quản lý qn, có khách đến hát bố trí phịng nhân viên hát khách có u cầu, có khách đến tẩm quất thu 150.000đ tiền vé Nội dung công việc quản lý Trường từ đầu rõ ràng không bao gồm việc liên quan đến mại dâm Theo lời khai người liên quan, Thọ (người mua dâm) khai thỉnh thoảng có đến Cơ sở kinh doanh tẩm quất HaNa mua dâm Thọ Trường (BL 77 dòng 13-14 từ lên) Bên cạnh đó, ơng Thành (Chủ qn) có lời khai quán chỉ có 02 nhân viên Trường Liên, khơng có khác Mặt khác, theo lời khai ông Huy (tài xế taxi) (BL 34), ông 03 vị khách (Thọ, Trung, Tuấn) chỉ đường vào quán Matxa-Karaoke để mua dâm Trong chờ 03 vị khách hiện đã vào phịng 201, 202, 203 ơng lại đứng nói chuyện vui với người quản lý Trường 03 bị khách đã dặn ông “ngồi uống nước chờ tí chở Yên Phong” (BL 36) Tại tài xế taxi biết từ chối “vé tàu nhanh” mà lại nói chuyện nói Trường khơng quen biết Trường từ trước? Điều chứng tỏ việc tụ điểm có tiếng tăm chứa chấp mại dâm đã có từ lâu, trước thời điểm Trường đến làm việc Từ đưa đến kết luận hoạt động chứa mại dâm tụ điểm sở kinh doanh tẩm quất HaNa đã có từ trước Trường Thành thuê để quản lý kinh doanh karaoke - mátxa, theo lời khai Thành Trường tự ý điều chuyển gái mại dâm cho khách Mặc dù vậy, hoạt động chứa mại dâm hoạt động tinh vi, cần có móc nối nhiều cá nhân Một Trường khơng thể thực hiện hành vi khơng có hỗ trợ, chỉ đạo từ chủ quán Karaoke Hoạt động chứa mại dâm hoạt động sử dụng, thuê, cho thuê mượn, cho mượn địa điểm, phương tiện để thực hiện việc mua dâm, bán dâm Do đó, Trường chỉ người làm công ăn lương, thực hiện công việc theo phân cơng chủ qn, khơng có thẩm quyền thuê phòng ốc, phương tiện phục vụ mua bán dâm khách quán Tại phiên đối chất ông Ngô Văn Thành bị cáo Tạ Văn Trường, lời khai sau bị cáo thể hiện ông Thành người phân công cho Trường việc đưa khách lên phòng điều gái mại dâm Tuy nhiên, Cơ quan điều tra lại không tập trung làm rõ vấn đề mà quy kết tội cho Trường, bỏ qua dấu hiệu phạm tội ông Thành Tại tự khai Tâm thể hiện có liên can bà Nguyên, ông Tùng, ông Tân, ông Hùng việc điều phối, môi giới gái mại dâm đến quán ông Thành người phủ nhận, lời khai có nhiều mâu thuẫn với Tâm Cơ quan điều tra lại không tiến hành phiên đối chất người liên quan Căn vào quy định Điều 189 Bộ luật hình năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017: “Điều 189 Đối chất Trường hợp có mâu thuẫn lời khai hai người hay nhiều người mà đã tiến hành biện pháp điều tra khác chưa giải mâu thuẫn Điều tra viên tiến hành đối chất…” Như vậy, việc Điều tra viên không tiến hành đối chất bên liên quan vi phạm tố tụng nghiêm trọng Tại lời khai bà Nguyên, có mâu thuẫn thời gian ngưng hoạt động số điện thoại mà bị cáo Trường dùng để gọi theo phân cơng ơng Thành (khi tháng 06/2018, tháng 06/2017, theo kết luận điều tra tháng 06/2014, cáo trạng tháng 06/2018) Đối với kiện này, Cơ quan điều tra hồn tồn thu thập chứng liệu điện tử từ tổ chức quản lý thuê bao di động để nắm xác thời điểm ngừng hoạt động thuê bao Việc quan điều tra bỏ qua bước thu thập chứng vơ tình gây bất lợi cho Trường, bỏ lọt tội phạm vụ án Về tội danh: động cơ, mục đích mối liên hệ với hành vi “chứa mại dâm” VKS đã truy tố Tạ Văn Trường Căn vào diễn biến tồn vụ án qn Hana nơi Trường làm việc chứa mại dâm 02 người gồm Liên Tâm, khơng tính người mua dâm Cáo trạng VKS tỉnh Bắc Ninh trích dẫn điểm d khoản Điều 327 BLHS để áp dụng bị cáo Trường chưa phù hợp thực tế khách quan Tại Công văn số 64/TANDTCPC Tòa án nhân dân tối cao ký ngày 03/4/2019, tình tiết định khung tăng nặng “chứa mại dâm 04 người trở lên” quy định điểm d khoản Điều 327 Bộ luật Hình hiểu người bán dâm Như vậy, Cơ sở Hana nơi Tạ Văn Trường làm việc chỉ chứa 02 gái mại dâm, thể hiện rõ bút lục số 28, 29 chỉ có 02 gái bán dâm Tâm, Liên bị bắt tang Nên việc áp dụng khung hình phạt quy định điểm d khoản Điều 327 Bộ luật Hình Cáo trạng không Từ ghi nhận biên lời khai, kết luận điều tra cáo trạng VKS, Trường chỉ thu phí tiền phịng 150.000 VNĐ/ người Thọ, Trung, Tuấn với tổng số tiền 450.000 VNĐ Trường không tham gia vào việc thỏa thuận mua bán dâm Trung với Liên, Thọ với Tâm việc đưa giá cho dịch vụ mại dâm diễn vào ngày 05/07/2018 sở tẩm quất Hana Hơn nữa, hồ sơ vụ án thể hiện việc thỏa thuận mua bán dâm người bên mua dâm bên bán dâm Trường không hưởng chút lợi nhuận Việc bị cáo tự tổ chức bán dâm cáo trạng VKS mà không thu lợi đồng cho riêng điều bất hợp lý Tại lại có mâu thuẫn này? Trường có nhiệm vụ đón khách thu tiền Tại Biên hỏi cung bị can (BL 108-109), Trường khai rõ Thành dặn có khách thu 150.000 VNĐ mà số tiền dịch vụ mại dâm ấn định thu (dòng thứ từ lên BL 109) CQĐT đã không làm rõ động cơ, mục đích việc chứa chấp mại dâm nhân viên làm công ăn lương với mức lương 4.000.000đ chỉ làm việc chưa trịn 01 tháng địa điểm khơng phải chủ sở hữu Việc Tâm, Liên thu tiền dịch vụ mại dâm với Thọ, Trung cụ thể Trường khơng thể biết phiên Tịa hơm nay, Tâm, Liên chỉ rõ số tiền thu không chung chi hay chia phần cho Trường Như vậy, Trường chứa mại dâm với mục đích thừa biết hành vi bị nghiêm cấm pháp luật chịu rủi ro mặt pháp luật Trong trình điều tra, CQĐT đã khơng làm rõ vai trị chủ sở ngày ơng có đến kiểm tra sổ sách nhận tiền hay không, ông Thành có ấn định mức giá dịch vụ mại dâm hay không Việc Tâm, Liên bán dâm hay lần bán dâm trước chủ thể khách thực hiện số tiền cuối thu giữ, nhân viên hay chủ sở Xét tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Thứ nhất, bị cáo Trường đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải – quy định điểm s khoản điều 51 BLHS: ý thức hành vi phạm tội mình, bị cáo đã khai báo thành khẩn khơng có dấu hiệu giấu diếm Trong suốt q trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo bày tỏ ăn năn, hối cải, thành khẩn khai báo hành vi mà đã thực hiện Thứ hai, Điểm h, Khoản 1, Điều 51 Bộ luật hình sự, xét thấy hành vi Trường liên quan đến việc chứa mại dâm theo truy tố VKS chưa gây thiệt không gây thiệt hại thực tế Do đề nghị HĐXX xem xét áp dụng để xem xét toàn diện lượng tội, lượng hình Trường Đề xuất Với lập luận đã nêu trên, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b Khoản Điều 45 Bộ luật Tố Tụng Hình Sự trả hồ sơ để làm rõ động cơ, mục đích, mối liên hệ nhân hành vi “chứa mại dâm” bị cáo mà cáo trạng chưa làm rõ Đồng thời, Luật sư đề nghị CQĐT xem xét khởi tố người có liên quan khác để tránh bỏ lọt tội phạm NHẬN XÉT DIỄN ÁN PHIÊN TÒA GIẢ ĐỊNH Hình thức tổ chức ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… Vai Thẩm phán – Chủ Tọa phiên tòa ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… Thư ký phiên tòa