MỤC LỤC A. CHUẨN BỊ TRƯỚC KHI THAM GIA PHIÊN ĐỐI THOẠI 1 1. Trích cứu hồ sơ 1 2. Tóm tắt vụ việc 4 3. Xác định đối tượng khiếu nại 5 3.1. Đối tượng khiếu nại lần đầu 5 3.2. Đối tượng khiếu nại lần 2 5 4. Các văn bản pháp luật áp dụng 7 4.1. Xác định quan hệ pháp luật dẫn đến tranh chấp 7 4.2. Văn bản pháp luật áp dụng (Luật hình thức và Luật nội dung) 7 5. Đánh giá điều kiện khiếu nại 8 5.1. Tư cách chủ thể 8 5.2. Thời hiệu khiếu nại 8 5.3. Thủ tục khiếu nại 8 5.4. Chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại 9 6. Xác định yêu cầu của khách hàng 9 7. Xác định các vấn đề tranh chấp 9 8. Đánh giá tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại 10 8.1. Thẩm quyền 10 8.2. Thủ tục 10 8.3. Nội dung 11 9. Xây dựng các phương án đối thoại để đảm bảo quyền lợi của khách hàng. 11 9.1. Định hướng phương án đối thoại 11 9.2. Phương án đối thoại 11 B. NHẬN XÉT DIỄN ÁN 14 1. Nhận xét chung 14 2. Nhận xét từng vai diễn 15 2.1 . Vai người ghi biên bản 15 2.2. Vai người giải quyết khiếu nại/chủ trì đối thoại 15 2.3. Vai Luật sư/người đại diện theo ủy quyền bảo vệ người khiếu nại 16 2.4. Vai Luật sư bảo vệ người bị khiếu nại 18 2.5. Vai người khiếu nại 19 2.6. Vai người bị khiếu nại 20
Trang 1MỤC LỤC
A CHUẨN BỊ TRƯỚC KHI THAM GIA PHIÊN ĐỐI THOẠI 1
1 Trích cứu hồ sơ 1
2 Tóm tắt vụ việc 4
3 Xác định đối tượng khiếu nại 5
4 Các văn bản pháp luật áp dụng 7
4.1 Xác định quan hệ pháp luật dẫn đến tranh chấp 7
4.2 Văn bản pháp luật áp dụng (Luật hình thức và Luật nội dung) 7
5 Đánh giá điều kiện khiếu nại 8
6 Xác định yêu cầu của khách hàng 9
7 Xác định các vấn đề tranh chấp 10
8 Đánh giá tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại 10
9 Xây dựng các phương án đối thoại để đảm bảo quyền lợi của khách hàng 11
B NHẬN XÉT DIỄN ÁN 15
1 Nhận xét chung 15
2 Nhận xét từng vai diễn 15
2.1 Vai người ghi biên bản 15
2.2 Vai người giải quyết khiếu nại/chủ trì đối thoại 16
2.3 Vai Luật sư bảo vệ người khiếu nại 17
2.4 Vai Luật sư bảo vệ người bị khiếu nại 18
2.5 Vai người khiếu nại 19
2.6 Vai người bị khiếu nại 20
Trang 2A CHUẨN BỊ TRƯỚC KHI THAM GIA PHIÊN ĐỐI THOẠI
1 Trích cứu hồ sơ
2 – 3 Đơn khiếu nại ngày
13/3/2023 - Gửi: Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn Quốc
gia P
- Người khiếu nại: Nguyễn Văn T
- QĐHC bị khiếu nại: Quyết định xử phạt viphạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHCcủa Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P Được banhành bởi ông Đinh Huy Tr; Chức vụ: PhóHạt trưởng Hạt kiểm lâm
- Nội dung:
+ Ngày 26/02/2023: Bị xử phạt vi phạm hànhchính về hành vi vận chuyển trái phép 04 kgthịt “Sơn dương”, bị lập biên bản, ép buộc kývào biên bản vi phạm hành chính để được vềnhưng ông T cho rằng đó là thịt bò đã hôithối, mua của dân bản về cho chó ăn Biênbản tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạmhành chính: Tạm giữ toàn bộ số thịt bò + xe
mô tô BKS xxK6-1234
+ Ngày 27/02/2023: Cán bộ trạm kiểm lâm
số 6 gọi tôi đến và bảo tôi viết lại bản tự khainhận là đã chở thịt Sơn Dương thì họ sẽ trảlại xe và tha cho, nhưng tôi không làm theoyêu cầu của họ
+ Ngày 28/02/2023: Hạt kiểm lâm vườnQuốc gia P đã ra Quyết định xử phạt vi phạmhành chính trong lĩnh vực quản lý và bảo vệrừng số 0004456/QĐ-XPVPHC xử phạt với
số tiền 15.000.000đ (Mười lăm triệu đồng) vềhành vi vận chuyển thịt động vật rừng Trongquyết định có ghi trị giá số thịt đã thu là250.000đ/kg (Tổng cộng 04kg x 250.000đ =1.000.000đ)
- Lý do khiếu nại:
+ Khi lập biên bản vi phạm hành chính, ông
T đã không đồng ý nội dung ghi tang vật làthịt Sơn Dương nhưng do bị ép buộc, đe dọa
Trang 3sẽ tạm giữ người nên sợ và phải ký, như vậybiên bản đó là không có giá trị vì bị ép buộc.+Bản thân ông T không biết được đó là thịt
gì, ông T đã trình bày số thịt trên là thịt Bò đã
bị hôi thối như lời người bán nói và đã đềnghị xem xét lại chủng loại thịt nhưng họ nóirằng bằng khả năng nhận biết của cán bộkiểm lâm trong trạm là đủ để xác định đó làthịt Sơn Dương Theo ông T các cán bộ trạmkiểm lâm số 6 kết luận số thịt Bò hôi thối củaông T là thịt Sơn Dương là không có cơ sở.+ Trong biên bản VPHC đã thể hiện miếngthịt trên đã có mùi hôi thối và thực tế miếngthịt đó đã bị hư thối, không còn giá trị nữanhưng trong quyết định XPHC vẫn nêu số thịttrên có giá trị 250.000đ/1kg Số thịt này cóphải là thịt của tôi hay là miếng thịt khác docán bộ kiểm lâm thay thế
+ Căn cứ Biên bản vi phạm hành chính số8256/BB-VPHC lập ngày 26/02/2023 doTrạm kiểm lâm số 6 lập tại Trạm kiểm lâm số
6 về hành vi vận chuyển lâm sản trái phápluật: Đã thực hiện hành vi vi phạm hànhchính: vận chuyển động vật trái pháp luật(sau khi định giá 4kg thịt sơn dương trên thịtrường là 250.000đồng/kg)
- Hình thức xử phạt chính: phạt tiền:37.500.000 triệu đồng
- Hình thức xử phạt bổ sung: Tịch thu 4kgthịt sơn dương
Trang 4- Trả lại phương tiện gồm 01 xe máy mangbiển kiểm soát xxK6–1234 hiệu HONDA khinộp tiền phạt.
6 – 7 Biên bản vi phạm hành
chính ngày 26/02/2023
- Nguyễn Văn Lương - Kiểm lâm viên
- Lê Quang Ngọc - Kiểm lâm viênThực hiện nhiệm vụ trực cầu barie tại địađiểm nói trên, chúng tôi phát hiện 01 xe máychạy từ rừng ra Qua kiểm tra trên xe máyxxK6-1234, chở 04kg thịt sơn dương đã mổ
xẻ, tên khoa học là Naemorhedusmilneedwardsii Ông Nguyễn Văn Tuân xuấttrình giấy tờ liên quan đến số thịt trên nhưngkhông có
10 - 11 Biên bản tạm giữ tang
vật, phương tiện vi
phạm
Tạm giữ: Honđa màu mận, BKS xxK6- 1234+ 04 kg thịt Sơn dương sống, đã mổ xẻ, cómùi hôi
12 – 13 Biên bản xác minh ngày
26/02/2023
Ông T nói không biết thịt gì Bằng nghiệp vụkiểm lắm và kinh nghiệm của nhiều nămcông tác:
Căn cứ số da dính với thịt (Da dày cứng); thịtmàu đổ đậm, số lông còn sót lại trên da (thuichưa hết) - có ảnh kèm theo => Xác định thịtông T là thịt Sơn dương, cân thịt, lập biênbản vi phạm
Cán bộ Kiểm lâm: Nguyễn Văn Lương – LêQuang Ngọc – Cao Văn Minh
14 Biên bản niêm phong
tang vật ngày
26/02/2023
Người chứng kiến: Trần Thị LêNgười niêm phong: Đoàn Thanh Bình –Nguyễn Văn Lương – Phạm Kim VươngNiêm phong 04 kg thịt, da Sơn dươngHình thức bảo quản: Bảo quản đông
15 – 17 Quyết định giải quyết
khiếu nại lần 1 ngày
Hạt Kiểm lâm VQG: Tại thời điểm bị phát
hiện và xử lý, ông Nguyễn Văn T cũng đã
Trang 507/5/2023 nhận thức được hành vi của mình là sai phạm
và thừa nhận bằng việc ký vào Biên bản viphạm hành chính do Trạm Kiểm lâm số 6thuộc Hạt Kiểm lâm VQG lập
- Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đốivới ông Nguyễn Văn T về hành vi vậnchuyển 04kg thịt sơn dương thuộc động vậtrừng nguy cấp, quý, hiếm Nhóm IB là đúngtrình tự, thủ tục, thẩm quyền và mức xử phạttheo quy định của pháp luật hiện hành
18 – 20 Đơn khiếu nại lần 2
Khoảng 10 giờ 00 ngày 26/02/2023, khi ông T điều khiển xe qua Trạm Kiểmlâm số 6 thuộc vườn quốc gia Phong Nha - Kẻ Bàng thì bị cán bộ kiểm lâm kiểmtra và phát hiện chở 04 kg (04 kilogram) thịt, ông T cho rằng là thịt bò hôi thối, còncán bộ Kiểm lâm cho rằng là thịt Sơn Dương thuộc động vật rừng nguy cấp, quý,hiếm Do không xuất trình được nguồn gốc hợp pháp của số thịt nêu trên nên cán
bộ trạm kiểm lâm số 6 (sau khi lập biên bản xác minh) đã tiến hành:
- Lập Biên bản vi phạm hành chính về lĩnh vực quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản lýlâm sản số 8256/BB-VPHC lập ngày 26/02/2023 đối với ông T về hành vi vậnchuyển 04kg (bốn ki lô gram) thịt Sơn Dương đã mổ xẻ, có mùi hôi
- Lập biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính số TGTVPTGPCC đối với 04 kg thịt cùng với chiếc xe mô tô biển kiểm soát xxK6-
007139/BB-1234
Ngày 27/02/2023, các cán bộ trạm kiểm lâm số 6 gọi ông T đến, yêu cầuviết bản tự khai với nội dung đã đã chở thịt Sơn Dương thì họ sẽ trả lại xe và thacho, nhưng ông T không thực hiện
Ngày 28/02/2023, Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P đã ra quyết định xử phạt viphạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp số 0004456/QĐ-XPVPHC với mứcphạt 37.500.000 đồng (Ba mươi bày triệu năm trăm nghìn đồng) Giá trị số thịt đãthu là 04 kg x 250.000 đồng/kg = 1.000.000 đồng (Một triệu đồng)
Trang 6Ông T cho rằng:
- Khi lập biên bản vi phạm hành chính, ông T không đồng ý nội dung ghitang vật là thịt Sơn Dương nhưng do bị ép buộc, đe dọa sẽ tạm giữ người nên ông T
sợ và phải ký;
- Ông T không biết được đó là thịt gì, chỉ được người bán nói là thịt bò, đã
đề nghị xem xét lại chủng loại thịt nhưng cán bộ kiểm lâm nói rằng bằng khả năngnhận biết của cán bộ kiểm lâm trong trạm là đủ để xác định đó là thịt Sơn Dương
- Biên bản vi phạm hành chính có nội dung miếng thịt trên đã có mùi hôithối và thực tế miếng thịt đó đã bị hư thối, không còn giá trị nữa nhưng trong quyếtđịnh xử phạt vi phạm hành vẫn nêu số thịt trên có giá trị 250.000đ/1kg;
- Hạt Kiểm lâm chưa xác minh tình tiết của vụ việc vi phạm hành chính;
- Hạt Kiểm lâm chưa thực hiện đầy đủ các biện pháp, thủ tục hành chínhtheo quy định
Ngày 13/03/2023 ông T đã gửi đơn khiếu nại đến Hạt trưởng Hạt kiểm lâmvườn quốc gia P khiếu nại về Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/
QĐ – XPVPHC
Ngày 07/5/2023, Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm Vườn Quốc gia P đã ban hànhQuyết định số 1034/QĐ – GQKN về việc giải quyết đơn khiếu nại của ông T vớinội dung giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ –XPVPHC
Ông T không đồng ý với quyết định số 1034/QĐ – GQKN của Hạt Kiểm lâmnên ngày 12/5/2023 ông Nguyễn Văn T đã có đơn khiếu nại lần 2 gửi Giám đốcquản lý Vườn Quốc Gia P
3 Xác định đối tượng khiếu nại
3.1 Đối tượng khiếu nại lần đầu
- Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC
ngày 28/02/2023 của Hạt phó Hạt kiểm lâm Vườn quốc gia P (Địa chỉ: xã SơnTrạch, huyện Bố Trạch, Q) bởi:
+ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày28/02/2023 của Hạt phó Hạt kiểm lâm Vườn quốc gia P là văn bản
+ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC doNgười có thẩm quyền trong Hạt kiểm lâm Vườn quốc gia P, cụ thể là Hạt phó Hạtkiểm lâm Vườn quốc gia P (Có Quyết định giao quyền số 639a/HKL-VGQ ngày13/12/2022 của Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm VQG P)
+ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC mangtính mệnh lệnh, bắt buộc, được áp dụng một lần và áp dụng đối với ông NguyễnVăn T
Trang 7+ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC xâmphạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khiếu nại là ông Nguyễn Văn T
+ Căn cứ pháp lý: Khoản 8 Điều 2 Luật khiếu nại và Điều 11 Luật khiếu nại
3.2 Đối tượng khiếu nại lần 2
- Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC
ngày 28/02/2023 của Hạt phó Hạt kiểm lâm Vườn quốc gia P (Địa chỉ: xã SơnTrạch, huyện Bố Trạch, Q) bởi:
+ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày28/02/2023 của Hạt phó Hạt kiểm lâm Vườn quốc gia P là văn bản
+ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC doNgười có thẩm quyền trong Hạt kiểm lâm Vườn quốc gia P, cụ thể là Hạt phó Hạtkiểm lâm Vườn quốc gia P (Có Quyết định giao quyền số 639a/HKL-VGQ ngày13/12/2022 của Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm VQG P)
+ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC mangtính mệnh lệnh, bắt buộc, được áp dụng một lần và áp dụng đối với ông NguyễnVăn T
+ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC xâmphạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khiếu nại là ông Nguyễn Văn T
+ Căn cứ pháp lý: Khoản 8 Điều 2 Luật khiếu nại và Điều 11 Luật khiếu nại
- Quyết định giải quyết khiếu nại lần 1 số 1034/QĐ-GQKN bởi:
+ Quyết định giải quyết khiếu nại lần 1 số 1034/QĐ-GQKN là văn bản
+ Quyết định giải quyết khiếu nại lần 1 số 1034/QĐ-GQKN do Người cóthẩm quyền giải quyết khiếu nại ban hàng, cụ thể là Hạt trưởng Hạt kiểm lâm Vườnquốc gia P
+ Quyết định giải quyết khiếu nại lần 1 số 1034/QĐ-GQKN mang tính mệnhlệnh, bắt buộc, được áp dụng một lần và áp dụng đối với ông Nguyễn Văn T
+ Quyết định giải quyết khiếu nại lần 1 số 1034/QĐ-GQKN xâm phạm đếnquyền, lợi ích hợp pháp của người khiếu nại là ông Nguyễn Văn T vì không chấpnhận đơn khiếu nại của ông T
+ Căn cứ pháp lý: Khoản 8 Điều 2 Luật khiếu nại và Điều 11 Luật khiếu nại
Ngoài ra, Quyết định Tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính 001769/QĐ-TGTVPTGPCC ngày 26/02/2023 do Hạt trưởng Hạt kiểm lâm
Vườn quốc gia P ban hành cũng là đối tượng khiếu nại bởi:
+ Quyết định Tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính001769/QĐ-TGTVPTGPCC của Hạt trưởng Hạt kiểm lâm Vườn quốc gia P là vănbản
+ Quyết định Tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính001769/QĐ-TGTVPTGPCC do Người có thẩm quyền trong Hạt kiểm lâm Vườnquốc gia P, cụ thể là Hạt trưởng Hạt kiểm lâm Vườn quốc gia P
Trang 8+ Quyết định Tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính001769/QĐ-TGTVPTGPCC mang tính mệnh lệnh, bắt buộc, được áp dụng một lần
và áp dụng đối với ông Nguyễn Văn T
+ Quyết định Tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính001769/QĐ-TGTVPTGPCC xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của ngườikhiếu nại là ông Nguyễn Văn T bởi tạm giữ xe mô tô biển kiểm soát xxK6 -1234không có thời hạn
+ Căn cứ pháp lý: Khoản 8 Điều 2 Luật khiếu nại và Điều 11 Luật khiếu nại
4 Các văn bản pháp luật áp dụng
4.1 Xác định quan hệ pháp luật dẫn đến tranh chấp
Quan hệ pháp luật dẫn đến tranh chấp thuộc lĩnh vực: Xử lý vi phạm hànhchính trong lĩnh vực lâm nghiệp – Điểm b khoản 2 Điều 104 Luật Lâm nghiệp2017
4.2 Văn bản pháp luật áp dụng (Luật hình thức và Luật nội dung)
- Luật hình thức (Thủ tục):
+ Văn bản hợp nhất Luật khiếu nại số 03/VBHN-VPQH ngày 06/8/2021 hợpnhất Luật khiếu nại;
+ Luật khiếu nại năm 2011;
+ Văn bản hợp nhất 20/VBHN – VPQH ngày 29/12/2022 hợp nhất Luật xử
lý vi phạm hành chính
+ Luật xử lý vi phạm hành chính 2012, sửa đổi năm 2020;
+ Nghị định 118/2021/NĐ – CP Quy định chi tiết một số điều và biện phápthi hành luật xử lý vi phạm hành chính
+ Nghị định 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 của Chính phủ quy định chitiết một số điều và biện pháp thi hành Luật Khiếu nại;
- Luật nội dung:
+ Luật Giám định tư pháp năm 2018, sửa đổi bổ sung năm 2020;
+ Luật Lâm nghiệp năm 2017
+Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chính phủ về xử phạt viphạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp
+ Nghị định 07/2022/NĐ-CP sửa đổi, bổ sung một số điều của các Nghị định
về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp, bảo vệ và kiểm dịch thựcvật;thú y; chăn nuôi
+ Nghị định 84/2021/NĐ-CP sửa đổi bổ sung một số điều chỉnh của nghịđịnh 06/2019/NĐ CP ngày 22 tháng 01 năm 2019 của chính phủ về quản lý thực
Trang 9vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc
tế các loài động vật, thực vật hoang dã đã nguy cấp
+ Nghị định số 06/2019/NĐ-CP về quản lý thực vật, động vật rừng nguy cấp,quý, hiếm và thực thi Công ước về buôn bán quốc tế các loài động vật, thực vậthoang dã nguy cấp;
+ Thông tư số 29/2019/TT-BNNPTNT của Bộ Nông nghiệp và Phát triểnnông thôn hướng dẫn trình tự, thủ tục, phương thức xử lý tang vật là động vật rừng;
+ Quyết định số … /QĐ-HKL ngày …./…/X quy định về chức năng, nhiệm
vụ của Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P;
+ Thông báo số 296/TB-CTVN- HTQT ngày 27/11/2019, của Cơ quan quản
lý CITES Việt Nam, Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn
5 Đánh giá điều kiện khiếu nại
5.1 Tư cách chủ thể
- Chủ thể khiếu nại: Ông Nguyễn Văn T (Sinh năm 1970; Địa chỉ: Thôn 8,
xã Trung Trạch, huyện Bố Trạch, Qlà chủ thể khiếu nại theo quy định tại điều 12Luật khiếu nại vì:
+ Ông T sinh năm 1970 (Trên 18 tuổi – Đã thành niên);
+ Ông T là cán bộ y tế xã nên ông T có năng lực hành vi dân sự đầy đủ theoquy định của Bộ luật dân sự;
+ Ông T là người bị xử phạt vi phạm hành chính nên là người có quyền, lợiích hợp pháp chịu tác động trực tiếp bởi Quyết định hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC
- Quyền khiếu nại: Ông T có quyền khiếu nại bởi: Ông T có căn cứ để cho
rằng Quyết định xử phạt vi phạm hành chính ngày 28/02/2023 của Hạt phó HạtKiểm lâm Vườn quốc gia P là trái pháp luật, xâm phạm quyền và lợi ích hợp phápcủa ông P (Thẩm quyền xử phạt, chưa xác minh các tình tiết, căn cứ định giá 04 kgthịt không rõ ràng)
5.2 Thời hiệu khiếu nại
Ông T đã thực hiện việc khiếu nại trong thời gian quy định tại Điều 9 Luậtkhiếu nại 2011 (Theo quy định tại Điều 9 và Điều 33 Luật Khiếu nại, thời hạnkhiếu nại lần đầu là 90 ngày, thời hạn khiếu nại lần 2 là 30 ngày kể từ ngày nhận/biết được quyết định hành chính/quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu)
+ Khiếu nại lần đầu: Ngày 28/02/2023, Hạt Kiểm lâm ban hành Quyết địnhhành chính số 0004456/QĐ-XPHC thì ngày 13/3/2023 ông T đã có đơn khiếu nại(trong thời hạn 90 ngày theo quy định tại điều 9 Luật khiếu nại)
Trang 10+ Khiếu nại lần 2: Ngày 07/5/2023, Hạt Kiểm lâm ban hành Quyết định1034/QĐ-GQKN ngày 07/5/2023 thì ngày 12/5/2023 ông T đã có đơn khiếu nại lần
2 (trong thời hạn 45 ngày theo quy định tại khoản 1 điều 33 Luật Khiếu nại)
5.3 Thủ tục khiếu nại
- Ông Nguyễn Văn T đã thực hiện quyền khiếu nại;
- Hình thức khiếu nại: Đơn: Nội dung và hình thức đơn đã đảm bảo quyđịnh tại điểm a khoản 1 điều 8 Luật khiếu nại, do ông T ký tên
- Ông Nguyễn Văn T đã gửi đơn khiếu nại lần đầu và đơn khiếu nại lần 2trong thời hạn luật định, đúng chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại
- Đơn khiếu nại lần đầu và lần 2 ông T đã gửi đúng chủ thể có thẩm quyềngiải quyết khiếu nại
- Không thuộc các trường hợp không được thụ lý giải quyết theo quy định tạiđiều 11 Luật Khiếu nại
5.4 Chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại
- Chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu: Hạt Kiểm Lâm
vườn Quốc Gia P vì Quyết định xử phạt vi phạm hành chính là do Phó hạt trưởnghạt Kiểm Lâm vườn Quốc Gia P Do đó, khiếu nại lần đầu ông T đã gửi đơn đúngchủ thể có thẩm quyền giải quyết
- Thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần 2: Giám đốc Ban Quản lý Vườn
Quốc gia P bởi Quyết định xử phạt vi phạm hành chính là do Hạt Kiểm lâm banhành và đã được Hạt trưởng Hạt kiểm lâm Vườn quốc gia P giải quyết khiếu nại lầnđầu Theo quy định, cấp trên trực tiếp của Hạt Kiểm lâm Vườn quốc gia P là Banquản lý Vườn quốc gia P (Các Quyết định xử phạt hành chính, quyết định tạm giữtang vật, phương tiện, quyết định giải quyết khiếu nại đều thể hiện cấp trên trwuctiếp của Hạt Kiểm lâm Vườn quốc gia P là Ban quản lý Vườn Quốc gia P) Do đó,ông T gửi đơn khiếu nại lần 2 đến Giám đốc Vườn Quốc gia P là đúng chủ thể cóthẩm quyền giải quyết khiếu nại lần 2
6 Xác định yêu cầu của khách hàng
Khách hàng là ông Nguyễn Văn T – Người khiếu nại:
- Xác định yêu cầu dịch vụ pháp lý
+ Yêu cầu tư vấn về xác định đối tượng khiếu nại; xem xét điều kiện, trình
tự, thủ tục khiếu nại?
+ Tư vấn có nên khiếu nại hay không?
+ Đánh giá tính hợp pháp, bất hợp pháp của Quyết định xử lý vi phạm hànhchính ngày 28/02/2023 của Phó Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm Vườn Quốc gia P
+ Đại diện theo ủy quyền tham gia phiên đối thoại khi thực hiện thủ tụckhiếu nại lần 2