Ngày 27/01/2017, UBND TP X ban hành Quyết định 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm về bảo vệ môi trường đối với bà Hoàng Thị Nhường là chủ cơ sở mộc, địa chỉ Lô 18+19P3P3, khóm Đông Thịnh 6, phường Bình Thủy, THÀNH PHỐ X; tổng tiền phạt 14.500.000đ, từng hành vi bị xử phạt cụ thể là (1) không thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường theo điểm a khoản 2 Điều 8 Nghị định 155/2016/NĐ-CP - mức phạt 4.000.000đ; (2) thải bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1,5 lần, theo điểm a khoản 2 Điều 15 Nghị định 155/2016/NĐ-CP – mức phạt: 7.500.000đ; (3) gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn trong khoảng thời gian từ 06 giờ đến 21 giờ, theo khoản 2 Điều 17 Nghị định 155/2016/NĐ-CP, mức phạt 3.000.000đ. Bà Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt nên bà đã khiếu nại và được UBND TP X giải quyết khiếu nại tại CV số 604/CV.UBND ngày 21/2/2017, với nội dung việc UBND TP ban hành quyết định xử phạt bà Nhường là đúng quy định của pháp luật. Không đồng ý với quyết định xử phạt và công văn trả lời giải quyết khiếu nại, bà Nhường đã gửi đơn khởi kiện ngày 21/03/2017 đến TAND TP X yêu cầu hủy Quyết định 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm về bảo vệ môi trường với lý do: không có biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
BÀI THU HOẠCHDiễn án Hồ sơ tình huống số 10-HCNgười khởi kiện: Hoàng Thị Nhường
Tp Hồ Chí Minh, ngày 18 tháng 12 năm 2022
Trang 2A KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU HỒ SƠ1.NỘI DUNG SỰ VIỆC
1.1 Thông tin về người tham gia tố tụng:
- Người khởi kiện: Bà Hoàng Thị Nhường, sinh năm 1960
- Người bị kiện: Chủ tịch UBND Thành phố X
1.2 Đối tượng khởi kiện: Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ
môi trường số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 của Chủ tịch Ủy ban nhândân Thành phố X (khoản 1 Điều 30 Luật tố tụng hành chính 2015).
1.3 Tòa án nhân dân thụ lý
Khiếu kiện Quyết định hành chính là khiếu kiện thuộc thẩm quyền giải
quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Luật tố tụng hành chính2015.
Căn cứ khoản 4 Điều 32 Luật tố tụng hành chính 2015 thì Tòa án nhân
dân cấp tỉnh là Tòa án có thẩm quyền giải quyết.
Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh A.G là Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ án này.
1.4 Diễn biến vụ việc
Ngày 27/01/2017, UBND TP X ban hành Quyết định 44/QĐ-XPHC xử phạt
vi phạm về bảo vệ môi trường đối với bà Hoàng Thị Nhường là chủ cơ sở mộc,địa chỉ Lô 18+19P3P3, khóm Đông Thịnh 6, phường Bình Thủy, THÀNH PHỐ
X; tổng tiền phạt 14.500.000đ, từng hành vi bị xử phạt cụ thể là (1) không thực
hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường theo điểm a khoản 2 Điều 8Nghị định 155/2016/NĐ-CP - mức phạt 4.000.000đ; (2) thải bụi vượt tiêu chuẩn,quy chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1,5 lần, theo điểm a khoản 2 Điều 15 Nghịđịnh 155/2016/NĐ-CP – mức phạt: 7.500.000đ; (3) gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn,
quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn trong khoảng thời gian từ 06 giờ đến 21 giờ, theo
khoản 2 Điều 17 Nghị định 155/2016/NĐ-CP, mức phạt 3.000.000đ.
Bà Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt nên bà đã khiếu nại vàđược UBND TP X giải quyết khiếu nại tại CV số 604/CV.UBND ngày21/2/2017, với nội dung việc UBND TP ban hành quyết định xử phạt bà Nhườnglà đúng quy định của pháp luật.
Không đồng ý với quyết định xử phạt và công văn trả lời giải quyết khiếunại, bà Nhường đã gửi đơn khởi kiện ngày 21/03/2017 đến TAND TP X yêu cầu
Trang 3Quyết định 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm về bảo vệ môi trường với lý do: không có biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017.
Ngoài ra hồ sơ còn thể hiện:
1 Ngày 28/02/2016, phòng TN & MT kết hợp Đội QLTTĐT TP, UBNDphường cùng văn phòng khóm Đông Thịnh 6, tiến hành kiểm tra cơ sở cửasắt đối diện cơ sở mộc cũng do bà Nhường làm chủ, kết quả đo độ ồntrong lúc hai cơ sở cửa sắt và cơ sở mộc đang hoạt động:
+ Bên trong cơ sở cửa sắt: 102 dBA;
+ Phía trước cơ sở cửa sắt 85dBA (vượt 1,13 lần so với tiêu chuẩn 75dBA –TCVN 5949:1998, BL 29)
+ Trước nhà số 20P3 (cặp vách cơ sở mộc, đối diện cơ sở cửa sắt): 82dBA;+ Trước nhà số 10Q2 (cặp vách cơ sở cửa sắt, đối diện cơ sở mộc):75dBA; Tại thời điểm đo độ ồn 02 cơ sở hoạt động không liên tục.
Cơ sở vẫn chưa thực hiện thủ tục đăng ký kinh doanh và môi trường choloại hình sản xuất cửa sắt (BL 29)
Yêu cầu: khắc phục tiếng ồn trong thời hạn 7 ngày và lập các thủ tục về môitrường cho hoạt động sản xuất cửa sắt trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày lập biênbản ngày 28/02/2016.
2 Ngày 15/03/2016, phòng tiến hành kiểm tra, ghi nhận cơ sở có che chắn
bằng hạt nhựa giáp với nhà 08Q2, không che chắn phía giá với nhà 11Q2.Do tiếng ồn lúc máy cắt sắt đang hoạt động là 80dBA, vượt so với tiêuchuẩn TCVN 5949:1998 là 1,06 lần Yêu cầu cơ sở di dời máy cắt sắt vàophía sau nhằm hạn chế tiếng ồn phát tán ra môi trường xung quanh (trongthời hạn 7 ngày từ ngày lập biên bản).
3 Ngày 11/04/2016, cùng thành phần trên kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơn ghi
nhận: có đăng ký kinh doanh cho mộc, không có đăng ký kinh doanh cửasắt; qua kiểm tra, có phát hiện bụi bên trong cơ sở, không phát tán ra môitrường xung quanh, kết quả đo độ ồn không vượt quá so với quy định Tuynhiên, do cơ sở chưa hoàn chỉnh thủ tục về môi trường, đề nghị cơ sở khônghoạt động vào ngày nghỉ, ban đêm, nhanh chóng hoàn chỉnh thủ tục môitrường theo quy định (BL 29).
Trang 44 Ngày 13/4/2016, cùng thành phần trên tiến hành kiểm tra việc thực hiện cácyêu cầu của Đoàn kiểm tra đối với cơ sở cửa sắt Tại thời điểm kiểm tra
ông Hải, chồng bà Nhường trình bày do sức khỏe không tốt nên sẽ ngưng
hoạt động cơ sở cửa sắt trong thời gian tới, xin cho gia hạn hoạt độngtrong thời gian 30 ngày (để xử lý sắt tồn) kể từ ngày 13/4/2016 (có tờ
cam kết)
Nhận xét, kiến nghị: qua quá trình kiểm tra việc đo độ ồn trong lúc hai cơ sởcùng hoạt động có vượt so với tiêu chuẩn Việt Nam, đặc biệt trong lúc cơ sở cửasắt hoạt động độ ồn rất lớn.
Đối với cơ sở mộc kiểm tra trước đó đã đo độ ồn không vượt quá so với
tiêu chuẩn, đồng thời cơ sở đã lập thủ tục môi trường (đề án bảo vệ môi trường)đã được cơ quan chức năng xác nhận tại Giấy xác nhận số 15/GXN-TNMT ngày01/02/2016.
5 Ngày 09/05/2016, tại VP Khóm Đông Thịnh 6, thành phần gồm 02 CV
Phòng TN&MT + 01 CV phòng KT Thành Phố X + CBĐC phường BìnhThủy với sự tham gia của Trưởng khóm Đông Thịnh 6, Tổ trưởng tổ 103xác minh theo đơn tường trình của bà Nhường, chủ cơ sở mộc Hoàng Sơn,địa chỉ Lô 18+19P3P3 về việc khu vực hoạt động của cơ sở cúp điện làmảnh hưởng đến hoạt động của cơ sở Tổ trưởng tổ 103 cho biết: cơ sở hoạtđộng theo đúng thời gian cam kết (trong giờ hành chính); Cơ sở hoạt độngvẫn phát sinh tiếng ồn, bụi làm ảnh hưởng đến các hộ dân xung quanh.6 Ngày 01/08/2016, Đoàn kiểm tra theo QĐ số 153/QĐ-UBND ngày
18/3/2016 của UBND TP X có Biên bản kiểm tra theo Kế hoạch số UBND ngày 18/4/2016 của UBND thành phố x (kiểm tra sau xác nhận đề ánbảo vệ môi trường THÀNH PHỐ X), nhận xét, kết luận: có GCNĐKKD,GXN Bản Đề án BVMT đã được phê duyệt; chưa thực hiện Chương trìnhgiám sát đã được nêu trong bản đề án bảo vệ môi trường; Tại thời điểmkiểm tra không đánh giá được mức độ ô nhiễm về bụi và tiếng ồn do cơ sởkhông hoạt động; Tại thời điểm kiểm tra cơ sở sắt tại số 11Q2 vẫn đang hoạtđộng Yêu cầu: thực hiện Chương trình giám sát môi trường đúng tần suấtvà thời gian như Cam kết tại Bản đề án.
53/KH-7 Ngày 8/11/2016, UBND TP X ban hành QĐ số 16/QĐ-UBND về việc thànhlập Đoàn kiểm tra liên ngành (9 thành viên), kiểm tra cơ sở mộc HoàngSơntại địa chỉ Lô 18+19P3,19P3 và cơ sở gia công cửa sắt tại lô 11Q2
khóm Đông Thịnh 6 Thời gian 8 giờ ngày 11 tháng 11
Trang 58 Ngày 11/11/2016, Đoàn kiểm tra gồm 11 người (trong đó có 6 người khácvới QĐ 16 ngày 8/11/2016) lập Biên bản kiểm tra cơ sở mộc HoàngSơndo bà Hoàng Thị Nhường là chủ cơ sở) Đoàn kiểm tra tiến hành
trưng cầu Trung tâm quan trắc kỹ thuật tài nguyên và môi trường của tỉnh
thu mẫu bụi, tiếng ồn với các vị trí cụ thể như sau:1 Trước cửa cơ sở: thu mẫu bụi, tiếng ồn;
2 Phía sau cơ sở (vách bà Lê Thị Tính): đo tiếng ồn;
3 Phía sau cơ sở (Vách nhà bà Nguyễn Thị Ánh): đo tiếng ồn.
Đoàn ghi nhận chủ cơ sở thực hiện không đầy đủ nội dung trong đề án bảovệ môi trường đã được phòng TN & MT xác nhận (số 15/GXN-TNMT ngày01/02/2016) cụ thể như sau:
+ Không thực hiện chương trình giám sát môi trường và định kỳ lập báo cáogiám sát gởi Phòng Tài nguyên và môi trường theo cam kết;
+ Không trang bị đầy đủ các thiết bị phòng cháy, chữa cháy theo đúng quyđịnh của cơ quan chức năng;
+ Không lập bảng nội quy cơ sở
+ Ngành nghề kinh doanh đăng ký chỉ có đóng tủ, bàn, ghế, mộc gia dụng,không có ngành cưa xẻ gỡ Thực tế có cưa xẻ gỗ với máy cưa công suất 1,5HP.
Tại thời điểm kiểm tra cơ sở cửa sắt của ông Hải chồng bà Nhường ngụ tạisố 11Q2 không hoạt động Đoàn kiểm tra không tiến hành thu mẫu giám định.
Ngày 11/11/2016 đoàn kiểm tra đến kiểm tra cơ sở mộc của bà Nhường về
độ bụi, độ ồn… Lúc kiểm tra cơ sở mộc của bà Nhường chỉ có 2 công nhânlàm việc, độ bụi và độ ồn không thể vượt quá quy định của Nhà nước Ngàykiểm tra bà Nhường không được đoàn cho biết con số độ bụi, độ ồn và trongbiên bản kiểm tra ngày 11/11/2016 của Đoàn cũng không ghi độ bụi, độ ồnlà bao nhiêu Tuy nhiên biên bản có đọc lại cho bà Nhường nghe, theo biênbản ghi có cho bà Nhường 15 ngày để khắc phục những thiếu sót đã ghitrong biên bản do đó bà Nhường mới ký tên Trong biên bản này bà Nhườngcó thắc mắc với đoàn là biên bản ghi đoàn có 11 người nhưng chỉ có mặt 8người, bà Nhường hỏi thì ông Trần Văn Tuất là người lập biên bản nóikhông cần thấy mặt chỉ cần thấy tên là được rồi.
Trang 69 Ngày 11/11/2016 tại Biên bản thu mẫu không số (9h25 phút) đại diện
Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường B, đại diện đơn vịyêu cầu là Phó Trưởng phòng TN &MT có giám sát là Đội trưởng CATP X.
Thu mẫu tại cơ sở mộc Hoàng Sơn, mục đích xác định chỉ tiêu bụi và tiếng
Mẫu lấy trong điều kiện cơ sở hoạt động bình thường.
10 Ngày 15/11/2016, Kết quả phân tích MS 031041-0106 của Trung tâm quan
trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường thể hiện: ngày thực hiện 11/11/2016,loại mẫu: không khí; phương pháp lấy mẫu và phân tích các chỉ tiêu theoTrường quy kỹ thuật của Bộ Y tế - 1993 và Standard Methods of airSampling and Analysis, độ ồn môi trường được đo bằng máy Testo – 816Vị trí lấy mẫu: trước cơ sở, sau nhà số 20P3, sau nhà số 17P3, trước cơ sởkhi vận hành máy phát điện, sau nhà số 20P3 khi vận hành máy phát điện, sau nhàsố 17P3 khi vận hành máy phát điện.
Kết quả phân tích
Vị trí thu mẫuỒn (dBA)(mg/m3)Bụi QCVN 2010 vềVượt so vớitiếng ồn
Vượt so vớiQCVN 2009 về
Trước cơ sở khi vận
hành máy phát điện 70-88
-1,17Sau nhà 20P3 khi vận
hành máy phát điện 76-90
-1,2Sau nhà 17P3 khi vận
hành máy phát điện 78-84
11 Ngày 26/11/2016, Báo cáo kết quả kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Thị Nhường
khóm Đông Thịnh 6, phường Tân An, phường Bình Thủy, TP X, Phòng tàinguyên và môi trường kết luận:
- Cơ sở không thực hiện chương trình giám sát môi trường và định kỳ lậpbáo cáo… không thực hiện các nội dung đã cam kết nêu trong bản đề ánbảo vệ môi trường đã được xác nhận, vi phạm Điều 7 khoản 2 NĐ155/2016/NĐ-
Trang 7CP ngày 18/11/2016 về XL VPPL trong lĩnh vực BVMT (phạt từ 2 – 5triệu đồng)
- Độ ồn tối đa cho phép trong khu dân cư xem kẽ trong khu vực thương mại,dịch vụ, sản xuất từ 6h đến 18h giờ 75 dBA Vì vậy, chủ cơ sở đã vi phạmvào Điều 17 khoản 1 của NĐ 155/2016/NĐ-CP ngày (phạt từ 1 – 5 triệuđồng)
- Kết quả đo bụi trong không khí phía trước cơ sở vượt 1,2 lần so với QCKTmôi trường QCVN 05: 2009/BVMT quy định bụi trong không khí xungquanh giới hạn là 300mg/m3 Điều này vi phạm vào Điều 15 khoản 2 điểma NĐ 155/2016/NĐ-CP (phạt 5 – 10 triệu đồng).
12 Ngày 3/12/2016, tại Thông báo kết luận của Phó CT UBND TP Đặng Văn
Phát tại buổi họp bàn biện pháp xử lý cơ sở mộc của bà Hoàng Thị Nhường,Lô 18+19P3 khóm Đông Thịnh 6 phường Bình Thủy, Phó CT kết luận:Giao Phòng TN&MT tham mưu UBND TP lập Đoàn kiểm tra cơ sở mộccủa bà Nhường; Giao UBND phường Bình Thủy chủ trì tiến hành kiểm tra
vào ngày 10/12/2016 theo CV 111 ngày 26/9/2016 của UBND TP; khi tiến
hành kiểm tra cơ sở, giao Đội QLTTĐT TP lập Biên bản VPHC.
13 Ngày 2/1/2017, Đội quản lý TTĐT có Thông báo về việc phân công cán bộsố 24/TB-QLTTĐT, thực hiện công văn 364/UBND-KT ngày 30/11/2016
xử phạt VPHC đối với cơ sở mộc của bà Hoàng Thị Nhường Phân côngông Trần Văn Tuất kết hợp với phường Bình Thủy lập Biên bản XLVPHCđối với bà Nhường.
14 Ngày 11/01/2017, tại Biên bản kiểm tra công tác bảo vệ môi trường, Đoàn
kiểm tra gồm 4 người (cũng không phải là những người trong QĐ thành lậpđoàn công tác có mặt tại hộ bà Nhường để lập biên bản kiểm tra hiện trạngmôi trường và việc thực hiện các giải pháp bảo vệ môi trường của đơn vị.Đoàn kiểm tra tiến hành đo độ ồn của cơ sở trong lúc 05 máy cưa hoạt động,máy liên hợp và máy bào cầm tay đang hoạt động, kết quả như sau:
+ Trong cơ sở: 25dBA+ Trước cơ sở: 71dBA
+ Trước nhà 17P3 (cặp vách cơ sở): 67dBA+ Trước nhà 20P3 (cặp vách): 68dBA
Trang 8+ Trước nhà 8Q2 (đối diện cơ sở): 70dBA
+ Phía trước có che chắn hai bên giáp với nhà dân bằng cao su và che chắn phía trên
+ Cơ sở sử dụng lưới rây che bụi phía trước nhà chưa ra vào cơ sở
+ Phía sau có sử dụng quạt hút bụi cưa, thu gom vào buổi chiều làm phân bóncho cây
+ Có phát hiện bụi bên trong cơ sở, không phát hiện bụi phát tác ra xung quanh;
+ Qui mô hoạt động: khoảng 1m3
Nhận xét: có phát hiện bụi bên trong cơ sở, không phát tác ra xung quanh; Kết quả đo độ ồn (đề ghi nhận): không vượt so với TCVN.
15 Ngày 14/01/2017, ông Trần Văn Tuất (cán bộ quản lý trật tự của thành phố_
và ông Nguyễn Văn Chiến (đội trưởng đội quản lý trật tự đô thị phườngBình Thủy) xuống kiểm tra lại nhưng không qua cơ sở kiểm tra mà ở tại nhàtôi là lô 11Q2 (cách cơ sở khoảng 30m) để ghi biên bản và kêu tôi ký tên.Tôi không chịu ký tên và cũng không biết nội dung biên bản ghi những gì vìkhông đọc cho tôi.
Khi được Phòng TN & MT cung cấp bà Nhường mới phát hiện có chữ kýcủa bà trong biên bản này, bà khẳng định bà không có ký trong biên bản gốcvà cũng không được cung cấp biên bản này Bà Nhường chắc chắn đây làbiên bản khống.
UBND cho rằng:
UBND thành phố chỉ đạo Đội quản lý trật tự đô thị tiến hành lập Biên bản viphạm hành chính (ngày 14/1/2017) đối với cơ sở mộc của bà Hoàng ThịNhường (có đọc lại biên bản vi phạm hành chính cho bà Nhường nghe rõnội dung vi phạm nhưng không đồng ý ký tên) và ban hành Quyết địnhXPVPHC về bảo vệ môi trường đối với cơ sở mộc của bà Nhường (QĐ44/QĐ-XPHX ngày 27/1/2017 của UBND thành phố).
Đội quản lý trật tự đô thị Thành phố X lập biên bản vi phạm hành chínhtrong lĩnh vực bảo vệ môi trường theo Báo cáo số 23/BC.TNMT ngày26/12/2016 của Phòng TN & MT về kết quả kiểm tra cơ sở mộc của bàHoàng Thị Nhường do có hành vi vi phạm pháp luật trong lĩnh vực bảo vệ
Trang 910môi trường.
Trang 10Xem xét về quyền khởi kiện và tính hợp pháp của QĐ hành chínhĐối tượng
Về tốtụng
1 Tính hợp pháp của điều kiện KK và thụ lý vụ án1.1 Quyền
KK và CTKK
Bà Nhường là người có tên trongQĐXP số 44 năm 2017 do đó bàNhường có quyền khởi kiện theokhoản 8 Điều 3,
khoản 2 Điều 54 LTTHC 20151.2 Thẩm
quyền củaTA
Quyết định XP số 44 thuộc thẩm quyềnban hành của Chủ tịch UBND TP X dođó thuộc thẩm quyền của TAND cấptỉnh là TAND Thành phố X theo khoản4 Điều 32 LTTHC 2015
1.3 Thờihiệu KK
QĐ xử phạt được ban hành ngày27/1/2017, ngày 21/3/2017 bà Nhườngkhiếu nại là còn trong thời hiệu khởikiện theo quy định tại khoản 2, khoản 3Điều
116 Luật TTHC.
Nội dung
quan điểmcủa KH,đương sự
Hủy Quyết định xử phạt vi phạm hànhchính về bảo vệ môi trường số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 của Chủ tịchỦy ban nhân dân Thành phố X vì lý do:(1) Trình tự thủ tục ban hành quyếtđịnh trái pháp luật: vi phạm về thủ tụclấy mẫu và vi phạm thủ tục lập biên bảnvi phạm hành chính.
(2) Nội dung Quyết định cũng trái phápluật do áp dụng sai mức phạt đối vớihành vi không thực hiện nội dung trongbản cam kết bảo vệ môi trường vì thủtục lấy mẫu sai dẫn đến nội dung quyếtđịnh cũng trái pháp luật, xử phạt đốivới hành
Không đồng ý với yêu cầu củangười khởi kiện.
Trình tự, thủ tục xử phạt đúng quyđịnh tại Luật Xử lý vi phạm hànhchính, nội dung QĐ đúng quy địnhtại Nghị định 155/2016/NĐ-CP,QĐ xử phạt căn cứ vào kết quảphân tích lấy mẫu ngày 11/01/2016do Trung tâm quan trắc và kỹ thuậttài nguyên môi trường tỉnh A.Gthực hiện và biên bản vi phạm hànhchính ngày 14/01/2017.
Trang 11vi không vi phạm pháp luật hành chính.2 Đánh giá tính HP/BHP của QĐHC (k3 Đ191)
Đối tượng
2.1 Thẩmquyền
Quyết định 44 do Phó chủ tịchUBND Thành phố X ký, được Chủtịch giao quyền xử phạt hành chính.Do vậy đúng thẩm quyền theo điểmb khoản 2 Điều 38, Điều 52, Điều54 Luật Xử lý vi phạm hành chính;điểm b khoản 2 Điều 48 Nghị định155/2016/NĐ-CP quy định xử phạtvi phạm hành chính trong lĩnh vựcbảo vệ mội trường
2.2 Thờihạn, thờihiệu XP
Về thời hạn lập Biên bản vi phạm hànhchính: Tại biên bản kiểm tra do Đoànkiểm tra lập ngày 11/11/2016 có thumẫu, sau khi có kết quả phân tích mẫulà ngày 15/11/2016 đến ngày14/01/2017 mới lập Biên bản vi phạmhành chính (60 ngày từ ngày có kết quảphân tích mẫu) Việc chậm lập biên bảnVPHC với thời gian như trên là viphạm quy định
tại khoản 1 Điều 58 Luật XLVPHC.
2.3 Trìnhtự thủ tục
Biên bản VPHC ngày 14/01/2017không có chữ ký của đại diện chínhquyền cơ sở.
Khoản 2 Điều 58 Luật LVPHC quy
định: “Trường hợp người vi phạm, đạidiện tổ chức vi phạm không có mặt tạinơi vi phạm hoặc cố tình trốn tránhhoặc vì lý do khách quan mà không kývào biên bản thì biên bản phải có chữký của đại diện chính quyền cơ sở nơixảy ra hành vi vi phạm hoặc của hai
Do cơ sở mộc Hoàng Sơn gây tiếngồn, thải bụi vượt quy chuẩn chophép nên UBND TP lập đoàn kiểmtra hành vi vi phạm Trên cơ sở kếtquả phân tích lấy mẫu ngày11/01/2016 do Trung tâm quan trắcvà kỹ thuật tài nguyên môi trườngtỉnh A.G thực hiện thực hiện chothấy cơ sở mộc đã không tuân thủđúng quy định về bảo vệ môitrường.
Trang 12người chứng kiến”. Ngày 14/01/2017, Đội QL trật tựđô thị TP lập Biên bản vi phạmhành
Đối tượng
Như vậy việc lập biên bản vi phạmhành chính chưa đảm bảo về trình tự,thủ tục theo quy định tại khỏan 2 Điều58 Luật LVPHC.
chính số 01/BB-VPHC đối vớihành vi đối với bà Hoàng ThịNhường do có 03 hành vi vi phạm.Sau đó Chủ tịch UBND TP X banhành Quyết định xử phạt số 44ngày 27/01/2017 là tuân thủ đúngtrình tự,
thủ tục.
2.4 Hìnhthức, thểthức vănbản
Biên bản vi phạm hành chính không cónội dung xác định có vi phạm hànhchính xảy ra, không dựa trên kết quảphân tích mẫu ngày nào (mẫu ngày11/11/2016 xác định có vi phạm nhưngsau đó ngày 11/01/2017 lại kiểm tra vàkết luận không có vi phạm)
Vì vậy BBVPHC này không có giá trịlàm căn cứ để ra quyết định xử phạttheo Điều 59 Luật xử lý VPHC
Trang 13142.5 Nội
dung (CCPL, CCthực tế)
1 Việc xử lý vi phạm của bà Nhườngphải dựa trên kết quả phân tích mẫu,trong BBVPHC không nêu được xácđịnh hành vi căn cứ trên kết quảphân tích nào, người bị kiện cho rằngdựa trên kết quả lấy mẫu ngày11/11/2016 do Trung tâm quan trắcvà kỹ thuật tài nguyên môi trườngtỉnh A.G thực hiện Tuy nhiên tạiBiên bản làm việc cũng như Biênbản thu mẫu ngày 11/11/2016 chỉnêu chung chung vị trí lấy mẫu làtrước cơ sở, trước nhà… mà khôngnêu rõ tọa độ Do đó, việc lấy mẫukhông được bảo đảm là đã
được thực hiện đúng quy định tại
Căn cứ vào kết quả phân tích lấymẫu ngày 11/01/2016 do Trung tâmquan trắc và kỹ thuật tài nguyênmôi trường tỉnh A.G thực hiện vàbiên bản vi phạm hành chính ngày14/01/2017 thì bà Nhường đã cóhành vi vi phạm:
(1) không thực hiện nội dung trongbản cam kết bảo vệ môi trường
theo điểm a khoản 2 Điều 8 Nghịđịnh 155/2016/NĐ-CP
(2) thải bụi vượt tiêu chuẩn, quychuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1,5
lần, theo điểm a khoản 2 Điều 15
“- Vị trí lựa chọn phải đặc trưng cho
khu vực cần quan trắc (phải có toạđộ xác định);
(3) gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn,quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồntrong khoảng thời gian từ 06 giờ
đến 21 giờ, theo khoản 2 Điều 17
Nghị định 155/2016/NĐ-CP
- Tránh các vật cản gây phản xạ âm;- Tránh các nguồn gây nhiễu nhântạo: tiếng nhạc, tiếng va đập của kimloại, trẻ em nô đùa ;
- Chọn vị trí đo sao cho có sự truyềnâm ổn định nhất với thành phần gióthổi không đổi từ nguồn đến vị tríđo”
Trang 14Trình tự lấy mẫu sai có khả năng ảnhhưởng đến việc xác định hành vi viphạm, ảnh hưởng đến tính có căn cứthực tế của QĐ XP số 44.
2 Việc áp dụng mức phạt 4.000.000đ
đối với hành vi không thực hiện nộidung trong bản cam kết bảo vệ môitrường là không phù hợp Theo điểm
a khoản 2 Điều 8 Nghị định155/2016/NĐ-CP hành vi trên bịphạt tiền từ 1 – 5 triệu đồng NBK ápdụng mức phạt là 4.000.000đ là đãáp dụng tình tiết tăng nặng, tuy nhiêntrong Biên bản vi phạm hành chínhngày 14/01/2017 và QĐ số 44 ngày27/01/2017 đều không chỉ ra tình tiếttăng nặng nào.
1.5 Trình bày yêu cầu của người khởi kiện