Tóm tắt nội dung vụ ánHộ kinh doanh của bà Hoàng Thị Nhường được cấp Giấy chứng nhận đăng kýkinh doanh hộ kinh doanh số 52A 8002554 kinh doanh ngành nghề: đóng tủ – bàn –ghế, mộc gia dụn
Trang 1BỘ TƯ PHÁP
HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
KHOA ĐÀO TẠO CHUNG NGUỒN THẨM PHÁN – KIỂM SÁT VIÊN – LUẬT SƯ
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HÀNH CHÍNH
HỒ SƠ TÌNH HUỐNG KHIẾU KIỆN QUYẾT ĐỊNH XỬ LÝ VI PHẠM HÀNH CHÍNH TRONG LĨNH
VỰC HẢI QUAN
Người khởi kiện: Công ty xuất nhập khẩu y tế X
Người bị kiện: Chi cục trưởng Chi cục kiểm ra sau thông quan Hải quan tỉnh
T.H
Mã hồ sơ
Môn
ĐTC/13-HCThực tập Kỹ năng nghề nghiệp của Kiểm sát viên (TT1)
A KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU HỒ SƠ 2
Sinh ngày 05 tháng 6 năm 2000
Trang 2I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 2
II KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU TỐ TỤNG VÀ NỘI DUNG VỤ ÁN 4
1 V Ề TỐ TỤNG 4
1.1 Điều kiện khởi kiện 4
1.2 Xác định tư cách đương sự 5
1.3 Thủ tục thụ lý vụ án, phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và đối thoại 5
1.4 Thủ tục thu thập và đánh giá chứng cứ của Toà án 5
2 V Ề NỘI DUNG VỤ ÁN 5
1.1 Yêu cầu của người khởi kiện 5
1.2 Ý kiến của người bị kiện: 6
1.3 Các văn bản pháp luật áp dụng 6
B KẾ HOẠCH HỎI 7
C DỰ THẢO BẢN ÁN 10
D BÀI PHÁT BIỂU CỦA KIỂM SÁT VIÊN 20
E BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN 29
F NHẬN XÉT VAI DIỄN 35
Trang 3A KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU HỒ SƠ
I Tóm tắt nội dung vụ án
Hộ kinh doanh của bà Hoàng Thị Nhường được cấp Giấy chứng nhận đăng kýkinh doanh hộ kinh doanh số 52A 8002554 kinh doanh ngành nghề: đóng tủ – bàn –ghế, mộc gia dụng, đăng ký lần đầu vào ngày 25/11/2005, đăng ký lại lần thứ nhất vàongày 02/4/2015
Ngày 08/9/2016, sau khi nhận được đơn thưa của tập thể các hộ dân sinh sốngquanh cơ sở mộc Hoàng Sơn (do bà Hoàng Thị Nhường làm chủ) phản ánh cơ sở mộcHoàng Sơn gây ô nhiễm môi trường, phát sinh tiếng ồn, bụi làm ảnh hưởng đến cuộcsống của các gia đình xung quanh, Phòng Cảnh sát môi trường Công an tỉnh A.Gchuyển đơn thưa trên đến Uỷ ban nhân dân thành phố X Sau đó Uỷ ban nhân dânthành phố X đã chỉ đạo Phòng Tài nguyên và Môi trường phối hợp với các đơn vị liênquan tiến hành kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơn Đoàn kiểm tra có kết luận như sau:
- Đề nghị cơ sở mộc Hoàng Sơn thực hiện đầy đủ các nội dung trong Đề án bảo
vệ môi trường được cơ quan có thẩm quyền xác nhận cho loại hình “đóng tủ, bàn, ghế,mộc gia dụng”, ngưng ngay hoạt động sản xuất, kinh doanh cửa sắt; hoàn chỉnh cácthủ tục theo quy định trước khi đi vào hoạt động (theo Báo cáo số 04/BC/TNMT ngày15/9/2016 của Phòng Tài nguyên và Môi trường) (BL 27-30)
Do cơ sở của bà Hoàng Thị Nhường không có biện pháp khắc phục tiếng ồn,không thực hiện đúng cam kết với Uỷ ban nhân dân phường Bình Thuỷ ngày08/5/2016, tập thể các hộ dân sống xung quanh cơ sở mộc Hoàng Sơn liên tục gửi đơnthưa đến các ngành của tỉnh và thành phố Ngay sau đó ngày 08/11/2016, Uỷ ban nhândân thành phố X ban hành Quyết định số 16/QĐ-UBND về việc thành lập Đoàn kiểmtra liên ngành (gồm 09 thành viên), kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơn tại địa chỉ lo 18,19P3 và cơ sở gia công cửa sắt tại lô 11A2 khóm Đông Thịnh 6, phường Bình Thuỷ,thời gian kiểm tra là vào 08 giờ ngày 11/11/2016 Kết quả kiểm tra như sau (theo Báocáo số 23/BC-TNMT ngày 26/11/2016 của Phòng Tài nguyên và Môi trường) (BL 42-44):
- Cơ sở không thực hiện chương trình gián sát môi trường và định kỳ lập báo cáogửi về Phòng Tài nguyên và Môi trường; không trang bị thiết bị phòng cháy chữacháy; không thực hiện các nội dung đã cam kết nêu trong bản Đề án bảo vệ Môitrường được xác định số 15/XN.TNMT ngày 01/02/2016
- Gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn dưới 1.5 lần trongthời gian từ 06 giờ đến 21 giờ (Biên bản thu mẫu ngày 11/11/2016 của Trung tâmQuan trắc và Kỹ thuật Tài nguyên môi trường tỉnh A.G; BL 40)
- Thải bụi vượt 1,2 lần so với quy chuẩn kỹ thuật môi trường
Trang 4Từ những vi phạm nêu trên ngày 26/12/2016 thông qua Báo cáo số TNMT, Phòng Tài nguyên và Môi trường kiến nghị Uỷ ban nhân dân thành phố X banhành quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường đối với
23/BC-cơ sở của bà Nhường do không thực hiện đầy đủ nội dung đã cam kết trong bản Đề ánbảo vệ môi trường đã được xác nhận
Ngày 27/01/2017, Uỷ ban nhân dân thành phố X ban hành Quyết định XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường với mức phạt 14.500.000đồng đối với bà Hoàng Thị Nhường, nội dung bao gồm:
44/QĐ Phạt tiền với mức phạt là 4.000.000 đồng, do đã có hành vi: Không thực hiệnnội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường theo điểm a khoản 2 Điều 8 Nghị định
số 155/2016/NĐ-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ
- Phạt tiền với mức phạt là 7.500.000 đồng do đã có hành vi: Thải bụi vượt tiêuchuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1,5 lần theo quy định tại điểm a khoản 2Điều 15 Nghị định số 155/2016/NĐ-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ
- Phạt tiền với mức phạt là 3.000.000 đồng do đã có hành vi: Gây tiếng ồn vượttiêu chuẩn, quy chuẩn về tiếng ồn trong khoảng thời gian từ 06 giờ đến 21 giờ, theoquy định tại khoản 2 Điều 17 Nghị định số 155/2016/NĐ-CP ngày 18/11/2016 củaChính phủ
Bà Hoàng Thị Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt vi phạm hànhchính nêu trên nên đã làm đơn khiếu nại đến Uỷ ban nhân dân thành phố X và được
Uỷ ban nhân dân thành phố X giải quyết khiếu nại tại Công văn số 604/CV.UBNDngày 21/02/2017, với nội dung: Uỷ ban nhân dân thành phố ban hành quyết định xửphạt hành chính về bảo vệ môi trường đối với bà Nhường là đúng theo quy định củapháp luật và đề nghị bà Nhường chấp hành quyết định cử phạt
Bà Hoàng Thị Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt và công văn trả lờigiải quyết khiếu nại, bà Nhường đã gửi đơn đến Tòa án nhân dân thành phố X khởikiện yêu cầu hủy Quyết định 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môitrường với mức phạt là 14.500.000 đồng với lý do: không có biên bản vi phạm hànhchính ngày 14/01/2017
Ủy ban nhân dân thành phố X có công văn trả lời cho Tòa án nhân dân thànhphố X việc ban hành quyết định số 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo
vệ môi trường đối với bà Nhường là 14.500.000 đồng là đúng và Ủy ban căn cứ vàokết quả phân tích lấy mẫu ngày 11/11/2016 do Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tàinguyên môi trường tỉnh A.G thực hiện để ban hành quyết định và biên bản vi phạmhành chính ngày 14/01/2017 mặc dù cán bộ lập biên bản nhưng bà Nhường không kýtên vào
Trang 5Ngày 23/6/2017, TAND thành phố X, tỉnh A.G tổ chức buổi đối thoại giữa haibên Tuy nhiên, kết thúc buổi đối thoại hai bên không thống nhất được nội dung vụviệc Người khởi kiện: Vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị tòa án tuyên hủyQuyết định 44/QĐ-XPHC; Người bị kiện cho rằng: Cơ sở của bà Nhường đã thải bụivượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về chất thải; không thực hiện nội dung trong bảncam kết bảo vệ môi trường; gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn Do đó,việc UBND thành phố X ban hành Quyết định xử phạt hành chính số 44/QĐ-XPHCngày 27/01/2017 là đúng pháp luật Đề nghị Tòa án bác yêu cầu khởi kiện của bàNhường
Ngày 10/08/2017, TAND thành phố X ra quyết định số 05/2017/QĐXXST-HC
về việc đưa vụ án ra xét xử
II Kết quả nghiên cứu tố tụng và nội dung vụ án
1 Về tố tụng
1.1 Điều kiện khởi kiện
- Điều kiện về chủ thể khởi kiện : Bà Hoàng Thị Nhường có đủ năng lực phápluật tố tụng hành chính và năng lực hành vi hành chính
- Đối tượng khởi kiện : Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môitrường số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X.Đây là quyết định hành chính (khoản 1 Điều 30 Luật tố tụng hành chính 2015)
- Thời hiệu khởi kiện : Vì đây là khởi kiện đối với quyết định hành chính nên thờihiệu khởi kiện là 01 năm kể ngày bà Hoàng Thị Nhường biết được Quyết định xử phạt
vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017.Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 116 Luật Tố tụng hành chính năm 2015 quy định
về thời hiệu khởi kiện:
“2 Thời hiệu khởi kiện đối với từng trường hợp được quy định như sau:
a) 01 năm kể từ ngày nhận được hoặc biết được quyết định hành chính, hành vihành chính, quyết định kỷ luật buộc thôi việc.”
Bà Hoàng Thị Nhường khởi kiện vào ngày 21/3/2017, Toà án nhân nhân tỉnhA.G thụ lý vụ án vào ngày 07/4/2017 Vậy thời hiệu khởi kiện trong vụ án vẫn chưahết
Như vậy, người khởi kiện có thể khởi kiện bất cứ thời điểm nào mà họ muốn
- Vụ việc chưa được giải quyết bằng bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực củaToà án
- Thẩm quyền giải quyết của Toà án :
Trang 6+ Về thẩm quyền theo vụ việc: Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Luật tốtụng hành chính 2015 thì khiếu kiện Quyết định hành chính là khiếu kiện thuộc thẩmquyền giải quyết của Tòa án.
+ Về thẩm quyền theo cấp Tòa án: Căn cứ khoản 4 Điều 32 Luật tố tụng hànhchính 2015 quy định: “Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của Ủyban nhân dân cấp huyện, Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp huyện trên cùng phạm vi địagiới hành chính với Tòa án ” 1 Do đó, Tòa án nhân dân cấp tỉnh là Tòa án có thẩmquyền giải quyết vụ án này
+ Về thẩm quyền theo lãnh thổ: Căn cứ quy định tại khoản 4 Điều 32 Luật Tốtụng hành chính năm 2015 thì quyết định hành chính của Uỷ ban nhân dân thành phố
X, tỉnh A.G là quyết định hành chính bị khiếu kiện nên Toà án cấp tỉnh trên cùngphạm vi địa giới hành chính là Toà án nhân dân tỉnh A.G Do đó, Tòa án nhân dân tỉnhA.G là Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ án này
1.2 Xác định tư cách đương sự
- Người khởi kiện: Bà Hoàng Thị Nhường, sinh năm 1960
Địa chỉ: Lô 11Q2 khóm Đông Thịnh 6, phường Bình Thuỷ, thành phố X, tỉnhA.G (Chủ cơ sở mộc Hoàng Sơn hoạt động tại Lô 18+19P3 khóm Đông Thịnh 6,phường Bình Thuỷ, thành phố X, tỉnh A.G)
- Người bị kiện: Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố X, tỉnh A.G
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn Chiến, Đội trưởng đội quản lýtrật tự đô thị thành phố X, tỉnh A.G
(Văn bản ủy quyền số 1055/UBND-NC ngày 13/05/2017)
1.3 Thủ tục thụ lý vụ án, phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và đối thoại
- Về việc thụ lý vụ án số 08/2017/TB-TA ngày 07/4/2017, Toà án nhân dân tỉnhA.G đã thực hiện thủ tục thụ lý vụ án và tống đạt cho các đương sự đúng theo quy địnhĐiều 125, Điều 126 Luật Tố tụng hành chính năm 2015
- Về nội dung các buổi đối thoại, giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ, Toà án
đảm bảo đầy đủ các nội dung theo quy định Điều 136, Điều 137, Điều 138 Luật Tốtụng hành chính năm 2015
1.4 Thủ tục thu thập và đánh giá chứng cứ của Toà án
Đối với việc lấy lời khai của đương sự, Toà án đã thực hiện đúng theo quy địnhĐiều 85, Điều 87, Điều 95 Luật Tố tụng hành chính năm 2015
2 Về nội dung vụ án
1
Trang 71.1 Yêu cầu của người khởi kiện
Bà Hoàng Thị Nhường yêu cầu hủy bỏ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính
về bảo vệ môi trường số 44/QĐ-XPHC do ông Phó chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X Đỗ Văn Sơn ký ngày 27/01/2017
1.2 Ý kiến của người bị kiện:
Không đồng ý với yêu cầu của người khởi kiện, đề nghị Tòa án bác yêu cầu củangười khởi kiện do: Trình tự, thủ tục xử phạt đúng quy định tại Luật Xử lý vi phạmhành chính, nội dung quyết định đúng quy định tại Nghị định 155/2016/NĐ-CP, quyếtđịnh xử phạt căn cứ vào kết quả phân tích lấy mẫu ngày 11/01/2016 do Trung tâmquan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường tỉnh A.G thực hiện và biên bản vi phạmhành chính ngày 14/01/2017
1.3 Các văn bản pháp luật áp dụng
- Luật Tố tụng hành chính năm 2015
- Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 (sửa đổi, bổ sung năm 2020)
- Luật Doanh nghiệp năm 2014
- Nghị định số 155/2016/NĐ-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ quy định về xửphạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường
Trang 8Câu 1: Bà cho biết bà kinh doanh nghành nghề gì?
Câu 2: Doanh nghiệp của bà có giấy phép đăng ký kinh doanh
không?
Câu 3: Bà Hoàng Thị Nhường cho biết cơ quan nhà nước đã bao
nhiêu lần đến kiểm tra cơ sở của bà liên quan đến lĩnh vực bảo
vệ môi trường?
Câu 4: Kết quả những lần kiểm tra đó như thế nào?
Câu 5 : Bà Hoàng Thị Nhường cho biết các vị trí đoàn kiểm tra
lấy mẫu ngày 11/01/2017?
Câu 6: Sau khi cán bộ tiến hành lập biên bản vi phạm hành
chính ngày 14/01/2017 thì có đọc và đưa bà ký tên vào biên bảnkhông?
Câu 7 : Tại sao bà Hoàng Thị Nhường lại không ký biên bản
kiểm tra công tác bảo vệ môi trường ngày 11/11/2017 mà khôngghi ý kiến phản đối gì?
Câu 8: Bà cho biết, khi đoàn kiểm tra đến kiểm tra cơ sở mộc
Hoàng Sơn do bà quản lý vào các ngày 11/11/2016 và ngày14/01/2017 bà đang ở đâu và làm gì?
Câu 9: Bà cho biết, khi đoàn kiểm tra đến kiểm tra lập biên bản
vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 có sự tham gia của đạidiện chính quyền địa phương không?
Câu 10: Trước đây, bà Nhường đã từng bị xử phạt hành chính
đối với các hành vi tương tự như trong Quyết định số: XPHC ngày 27/01/2017 chưa?
44/QĐ-Câu 11: Trước khi người có thẩm quyền của UBND thành phố
X ban hành Quyết định số: 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017, các
cơ quan chức năng đã kiểm tra và nhắc nhở các sai phạm của cơ
sở bà chưa?
Câu 1 2 : Bà Hoàng Thị Nhường nhận được Quyết định số:
44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 khi nào?
Trang 9Câu 1 3 : Bà Hoàng Thị Nhường có nắm được hoạt động của cơ
sở bà đã làm ảnh hưởng tới nhiều hộ dân sinh sống xung quanh
và đã có nhiều khiếu nại, tố cáo không?
Câu 1: Phó Chủ tịch UBND thành phố X được Chủ tịch UBND
thành phố X giao quyền ký Quyết định số: 44/QĐ-XPHC ngày27/01/2017 dựa trên văn bản nào?
Câu 2: Tại sao ngày 15/11/2016 đã có kết quả phân tích mà đến
ngày 14/01/2017 Đội quản lý trật tự đô thị của UBND thành phố
X mới lập biên bản vi phạm hành chính?
Câu 3: Tại sao ngày 14/01/2017 lập biên bản vi phạm hành
chính mà đến ngày 27/01/2017 đại diện UBND thành phố X mới
ra quyết định xử phạt?
Câu 4: Thời điểm lập Biên bản vi phạm hành chính ngày
14/01/2017 có sự tham gia của chính quyền địa phương, có aichứng kiến không?
Câu 5: Biên bản vi phạm hành chính được lập và Quyết định xử
phạt vi phạm hành chính được ban hành dựa trên kết quả đo vàongày nào? Tại sao trong biên bản vi phạm hành chính ngày14/01/2017 và Quyết định số: 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017không nêu việc xác định hành vi vi phạm căn cứ trên kết quảphân tích nào?
Câu 6: Đoàn kiểm tra đã đảm bảo vị trí lấy mẫu tránh các vật
cản gây phản xạ âm, tránh các nguồn gây nhiễu nhân tạo haychưa?
Câu 7: Tại thời điểm thu mẫu ngày 11/01/2017, bà Hoàng Thị
Nhường có ý kiến gì không?
Câu 8: Trường hợp vi phạm của cơ sở bà Nhường có tình tiết
nào phức tạp, cần giải trình không?
viên Trung tâm
Câu 1: Ông hãy mô tả lại rõ vị trí lấy mẫu ngày 11/11/2016 tại
xơ sở mộc Hoàng Sơn?
Câu 2: Tại sao khi thu mẫu không ghi rõ toạ độ vị trí thu mẫu?
Trang 10quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường A.G, người trực tiếp lấy mẫu không khí xung quanh khu vực sản xuất tại cơ sở mộc Hoàng Sơn)
Trang 11TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH A.G
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lâm Thị Huyền
Các Hội thẩm nhân dân:
1/ Ông Nguyễn Ngọc Minh
2/ Bà Trần Thanh Tú
- Thư ký phiên tòa: Bà Mai Bích Nguyệt – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh AG.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân tỉnh A.G tham gia phiên tòa: bà Lương Ngọc
Khánh - Kiểm sát viên
Ngày 13 tháng 8 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh A.G xét xử sơ thẩmcông khai vụ án thụ lý số 08/2017/TLST-HC ngày 07 tháng 4 năm 2017 về việc
“Khiếu kiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét
xử số 05/2017/QĐXXST-HC ngày 10 tháng 8 năm 2017, giữa các đương sự:
Người khởi kiện: Bà Hoàng Thị Nhường, sinh năm 1960
Địa chỉ: Lô 11Q2 khóm Đông Thịnh 6, phường Bình Thuỷ, thành phố X, tỉnh
A.G
Người bị kiện: Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố X, tỉnh A.G
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn Chiến, Đội trưởng đội quản lýtrật tự đô thị thành phố X, tỉnh A.G
(Văn bản ủy quyền số 1055/UBND-NC ngày 13/05/2017)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trang 12Theo nội dung đơn khởi kiện, bản tự khai và tại phiên tòa ngày hôm nay, ngườikhởi kiện trình bày:
Hộ kinh doanh của bà Hoàng Thị Nhường được cấp Giấy chứng nhận đăng kýkinh doanh hộ kinh doanh số 52A 8002554 kinh doanh ngành nghề: đóng tủ – bàn –ghế, mộc gia dụng, đăng ký lần đầu vào ngày 25/11/2005, đăng ký lại lần thứ nhất vàongày 02/4/2015
Ngày 08/9/2016, sau khi nhận được đơn thưa của tập thể các hộ dân sinh sốngquanh cơ sở mộc Hoàng Sơn (do bà Hoàng Thị Nhường làm chủ) phản ánh cơ sở mộcHoàng Sơn gây ô nhiễm môi trường, phát sinh tiếng ồn, bụi làm ảnh hưởng đến cuộcsống của các gia đình xung quanh, Phòng Cảnh sát môi trường Công an tỉnh A.Gchuyển đơn thưa trên đến Uỷ ban nhân dân thành phố X Sau đó Uỷ ban nhân dânthành phố X đã chỉ đạo Phòng Tài nguyên và Môi trường phối hợp với các đơn vị liênquan tiến hành kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơn Đoàn kiểm tra có kết luận như sau:
Đề nghị cơ sở mộc Hoàng Sơn thực hiện đầy đủ các nội dung trong Đề án bảo
vệ môi trường được cơ quan có thẩm quyền xác nhận cho loại hình “đóng tủ, bàn, ghế,mộc gia dụng”, ngưng ngay hoạt động sản xuất, kinh doanh cửa sắt; hoàn chỉnh cácthủ tục theo quy định trước khi đi vào hoạt động (theo Báo cáo số 04/BC/TNMT ngày15/9/2016 của Phòng Tài nguyên và Môi trường)
Do cơ sở của bà Hoàng Thị Nhường không có biện pháp khắc phục tiếng ồn,không thực hiện đúng cam kết với Uỷ ban nhân dân phường Bình Thuỷ ngày08/5/2016, tập thể các hộ dân sống xung quanh cơ sở mộc Hoàng Sơn liên tục gửi đơnthưa đến các ngành của tỉnh và thành phố Ngay sau đó ngày 08/11/2016, Uỷ ban nhândân thành phố X ban hành Quyết định số 16/QĐ-UBND về việc thành lập Đoàn kiểmtra liên ngành (gồm 09 thành viên), kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơn tại địa chỉ lo 18,19P3 và cơ sở gia công cửa sắt tại lô 11A2 khóm Đông Thịnh 6, phường Bình Thuỷ,thời gian kiểm tra là vào 08 giờ ngày 11/11/2016 Kết quả kiểm tra như sau (theo Báocáo số 23/BC-TNMT ngày 26/11/2016 của Phòng Tài nguyên và Môi trường) (BL 42-44):
Cơ sở không thực hiện chương trình gián sát môi trường và định kỳ lập báo cáogửi về Phòng Tài nguyên và Môi trường; không trang bị thiết bị phòng cháy chữacháy; không thực hiện các nội dung đã cam kết nêu trong bản Đề án bảo vệ Môitrường được xác định số 15/XN.TNMT ngày 01/02/2016
Gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn dưới 1.5 lần trongthời gian từ 06 giờ đến 21 giờ (Biên bản thu mẫu ngày 11/11/2016 của Trung tâmQuan trắc và Kỹ thuật Tài nguyên môi trường tỉnh A.G; BL 40)