ĐẠI HỌC HUẾTRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬTcc&dd MÔN: LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆCHỦ ĐỀ THẢO LUẬNTRANH CHẤP NHÃN HIỆU “HẢO HẢO, MÌ TÔM CHUA CAY, HÌNH” CÔNGTY CỔ PHẦN ACECOOK VỚI “MÌ HẢO HẠNG, TÔM CHUA CAY VÀ
Trang 1ĐẠI HỌC HUẾTRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT
cc&dd
MÔN: LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆCHỦ ĐỀ THẢO LUẬNTRANH CHẤP NHÃN HIỆU “HẢO HẢO, MÌ TÔM CHUA CAY, HÌNH” CÔNGTY CỔ PHẦN ACECOOK VỚI “MÌ HẢO HẠNG, TÔM CHUA CAY VÀ HÌNH”
CÔNG TY CỔ PHẦN THỰC PHẨM Á CHÂU
HUẾ, NĂM 2023
Trang 2DANH SÁCH NHÓM 1
1 Trần Thị Huyền2 Trần Hoàng Thu Hiền3 Nguyễn Thị Kim Hoa4 Hà Đức Anh Kiệt
Trang 3MỤC LỤCTranh chấp nhãn hiệu "HẢO HẢO, MÌ TÔM CHUA CAY, hình" Công ty Cổ phần Acecook với "Mì HẢO HẠNG, MÌ TÔM CHUA CAY và hình Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu 4I TÓM TẮT VỤ KIỆN 4II CÁC VẤN ĐỀ CẦN GIẢI QUYẾT 6
1 Pháp luật sở hữu trí tuệ quy định như thế nào về việc xác định hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu? 62 Xác định hành vi của Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu Tại sao Công ty Cổphần thực phẩm Á Châu lại được cấp giấy chứng nhận đăng ký bảo hộ nhãn hiệu “Mì Hảo Hạng, TÔM CHUA CAY và hình” vào năm 2009? 83 Hảo Hảo có phải là nhãn hiệu nổi tiếng hay không? Nếu có thì việc Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu sử dụng nhãn hiệu tương tự, gây nhầm lẫn với nhãn hiệu với sản phẩm của Công ty Cổ phần Acecook có ảnh hưởng như thế nào? 104 Từ vụ tranh chấp trên rút ra các doanh nghiệp cần rút ra kinh nghiệm gì để giảm thiểu các vụ tranh chấp tương tự? 12
III KẾT LUẬN 13IV DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 14
3
Trang 4Bản án số 08/2016/KDTM-ST ngày 16/11/2016 và Bản án số 52/2017/KDTM -PT ngày 06/12/2017
Tranh chấp nhãn hiệu "HẢO HẢO, MÌ TÔM CHUA CAY, hình" Công ty Cổ phần Acecook với "Mì HẢO HẠNG, MÌ TÔM CHUA CAY và hình Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu
I TÓM TẮT VỤ KIỆN
Công ty Cổ phần Acecook Việt Nam khởi kiện cho rằng Công ty Cổ phầnthực phẩm Á Châu đã sử dụng mẫu nhãn hiệu “Mì Hảo Hạng, TÔM CHUA CAYvà hình” xâm phạm quyền SHTT về nhãn hiệu đối với phần nhãn hiệu sản phẩm“Hảo Hảo, MÌ TÔM CHUA CAY, hình” của Công ty Cổ phần Acecook Việt Namđã được Cục SHTT cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 62360 ngày29/4/2005 Công ty Cổ phần Acecook Việt Nam yêu cầu Công ty Cổ phần thựcphẩm Á Châu chấm dứt hành vi xâm phạm, xin lỗi công khai và bồi thường thiệthại
Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu cho rằng mẫu nhãn hiệu bị khởi kiệnkhông xâm phạm quyền SHTT đối với nhãn hiệu của Công ty Cổ phần AcecookViệt Nam Đồng thời, có yêu cầu phản tố yêu cầu Công ty Cổ phần Acecook ViệtNam bồi thường thiệt hại cho Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu và xin lỗi côngkhai
Diễn biến vụ việc
Năm 2015, Acecook phát hiện một sản phẩm của Công ty Cổ phần Á Châumang dấu hiệu “Mì Hảo Hạng, TÔM CHUA CAY và hình” có dấu hiệu xâm phạmquyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu “Hảo Hảo, MÌ TÔM CHUA CAY,
4
Trang 5hình” được bảo hộ theo Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 62360 ngày29/4/2005 của Công ty cổ phần Acecook Việt Nam (Acecook).
Cụ thể như sau: Kiểu chữ, sợi mì tôm, hình mì tôm, màu sắc chủ đạo của baobì tạo nên một tổng thể tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu Hảo Hảo bảo hộ vàđược Cục Sở Hữu trí tuệ cấp văn bằng bảo hộ
Cho rằng thiết kế của mì Hảo Hạng giống hết với bao bì mì Hảo Hảo củamình Acecook Việt Nam quyết định đã kiện ra toà, yêu cầu bốn vấn đề: Xác địnhhành vi vi phạm của Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu, buộc chấm dứt vi phạm,Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu đăng báo xin lỗi công khai ba kỳ, bồi thườngthiệt hại cho Acecook
Sau đó, Acecook Việt Nam gửi công văn khuyến cáo Công ty Cổ phần thựcphẩm Á Châu về hành vi sản xuất kinh doanh hàng hoá vi phạm nhãn hiệu, hai bênnhiều lần làm việc với nhau nhưng không đi đến kết quả thống nhất
Tại phiên toà sơ thẩm, Toà án nhân dân tỉnh Bình Dương đã tuyên Công tyCổ phần thực phẩm Á Châu có hành vi xâm phạm sở hữu công nghiệp đối với nhãnhiệu “Hảo Hảo, MÌ TÔM CHUA CAY, hình” của Acecook Do đó, buộc Công tyCổ phần thực phẩm Á Châu chấm dứt hành vi xâm phạm, đăng báo xin lỗi côngkhai về hành vi xâm phạm trên Báo Tuổi trẻ ba số liên tiếp
Tuy nhiên, ngày 06/12/2017, Tòa án nhân dân Cấp cao tại TP Hồ Chí Minhxét xử phúc thẩm đã nhận định Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu KHÔNG cóhành vi xâm phạm sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu “Hảo Hảo, MÌ TÔMCHUA CAY, hình” của Acecook và ra phán quyết bác toàn bộ yêu cầu khởi kiệncủa Acecook Việt Nam Đồng thời, đình chỉ và ghi nhận sự tự nguyện không dùnglại nhãn hiệu mang dấu hiệu “Mì hảo hạng, TÔM CHUA CAY và hình” của Côngty Cổ phần thực phẩm Á Châu - đối tượng khởi kiện của Acecook Việt Nam.5
Trang 6II CÁC VẤN ĐỀ CẦN GIẢI QUYẾT
1 Pháp luật sở hữu trí tuệ quy định như thế nào về việc xác định hành vi xâmphạm quyền đối với nhãn hiệu?
a) Các trường hợp vi phạm nhãn hiệu thường gặp:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 129 Luật Sở Hữu trí tuệ năm 2005, sửa đổi bổ sung2022 hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu được quy định như sau:
- Sử dụng dấu hiệu trùng với nhãn hiệu đã được đăng ký bảo hộ chohàng hoá, dịch vụ trùng với hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu đó
- Sử dụng dấu hiệu trùng với nhãn hiệu được bảo hộ cho hàng hoá, dịchvụ tương tự hoặc liên quan tới hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục đăng ký kèmtheo nhãn hiệu đó, nếu việc sử dụng có khả năng gây nhầm lẫn về nguồn gốchàng hoá, dịch vụ;
- Sử dụng dấu hiệu tương tự với nhãn hiệu được bảo hộ cho hàng hoá,dịch vụ trùng, tương tự hoặc liên quan tới hàng hoá, dịch vụ thuộcdanh mục đăng ký kèm theo nhãn hiệu đó, nếu việc sử dụng có khả năng gâynhầm lẫn về nguồn gốc hàng hoá, dịch vụ;
- Sử dụng dấu hiệu trùng hoặc tương tự với nhãn hiệu nổi tiếng hoặcdấu hiệu dưới dạng dịch nghĩa, phiên âm từ nhãn hiệu nổi tiếng cho hàng hoá,dịch vụ bất kỳ, kể cả hàng hoá, dịch vụ không trùng, không tương tự và khôngliên quan tới hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục hàng hoá, dịch vụ mang nhãnhiệu nổi tiếng, nếu việc sử dụng có khả năng gây nhầm lẫn về nguồn gốc hànghoá hoặc gây ấn tượng sai lệch về mối quan hệ giữa người sử dụng dấu hiệu đóvới chủ sở hữu nhãn hiệu nổi tiếng.”
6
Trang 7b) Các yếu tố xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu gồm những yếu tố:
Tại Điều 77 Nghị định 65/2023/NĐ-CP quy định về yếu tố xâm phạm quyềnđối với nhãn hiệu bao gồm các yếu tố sau:
Yếu tố xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu là dấu hiệu gắn với hàng hóa, baobì hàng hóa, phương tiện dịch vụ, giấy tờ giao dịch, biển hiệu, phương tiện quảngcáo và các phương tiện kinh doanh khác, trùng hoặc tương tự tới mức gây nhầm lẫnvới nhãn hiệu được bảo hộ
Căn cứ để xem xét yếu tố xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu là phạm vi bảohộ nhãn hiệu, gồm mẫu nhãn hiệu và danh mục hàng hóa, dịch vụ được xác định tạiGiấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu hoặc Giấy xác nhận nhãn hiệu đăng ký quốc tếđược bảo hộ tại Việt Nam hoặc bản trích lục Sổ đăng ký quốc gia về sở hữu côngnghiệp hoặc thông qua việc đánh giá chứng cứ chứng minh nhãn hiệu nổi tiếngtheo quy định tại Điều 75 Luật Sở hữu trí tuệ 2005
Để xác định một dấu hiệu bị nghi ngờ có phải là yếu tố xâm phạm quyền đốivới nhãn hiệu hay không, cần phải so sánh dấu hiệu đó với nhãn hiệu, đồng thờiphải so sánh hàng hóa, dịch vụ mang dấu hiệu đó với hàng hóa, dịch vụ thuộc phạmvi bảo hộ Chỉ có thể khẳng định có yếu tố xâm phạm khi đáp ứng cả hai điều kiệnsau đây:
+ Dấu hiệu bị nghi ngờ trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãnhiệu thuộc phạm vi bảo hộ; trong đó một dấu hiệu bị coi là trùng với nhãn hiệuthuộc phạm vi bảo hộ nếu có cùng cấu tạo và cách thức thể hiện; một dấu hiệu bịcoi là tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu thuộc phạm vi bảo hộ nếu cómột số thành phần hoàn toàn trùng nhau hoặc tương tự đến mức không dễ dàngphân biệt với nhau về cấu tạo, cách phát âm, phiên âm, ý nghĩa, cách trình bày, màusắc đối với dấu hiệu nhìn thấy được, nhạc điệu, âm điệu đối với dấu hiệu âm thanh7
Trang 8và việc sử dụng dấu hiệu có khả năng gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng về hànghóa, dịch vụ mang nhãn hiệu.
+ Hàng hóa, dịch vụ mang dấu hiệu bị nghi ngờ trùng hoặc tương tự về bảnchất hoặc về chức năng, công dụng và có cùng kênh tiêu thụ với hàng hóa, dịch vụthuộc phạm vi bảo hộ; hoặc có mối liên quan với nhau về bản chất hoặc chức nănghoặc phương thức thực hiện
Đối với nhãn hiệu nổi tiếng, dấu hiệu bị nghi ngờ bị coi là yếu tố xâm phạmnếu:
+ Dấu hiệu bị nghi ngờ đáp ứng điều kiện quy định tại điểm a khoản 3 Điều77 Nghị định 65/2023/NĐ-CP
+ Hàng hóa, dịch vụ mang dấu hiệu bị nghi ngờ đáp ứng điều kiện quy địnhtại điểm b khoản 3 Điều 77 Nghị định 65/2023/NĐ-CP hoặc hàng hóa, dịch vụkhông trùng, không tương tự, không liên quan tới hàng hóa, dịch vụ mang nhãnhiệu nổi tiếng nhưng có khả năng gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng về nguồn gốchàng hóa, dịch vụ hoặc gây ấn tượng sai lệch về mối quan hệ giữa người sản xuất,kinh doanh sản phẩm, dịch vụ đó với chủ sở hữu nhãn hiệu nổi tiếng
2 Xác định hành vi của Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu Tại sao Công tyCổ phần thực phẩm Á Châu lại được cấp giấy chứng nhận đăng ký bảo hộnhãn hiệu “Mì Hảo Hạng, TÔM CHUA CAY và hình” vào năm 2009?a) Xác định hành vi
Mặc dù ngày 06/12/2017, Tòa án nhân dân Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh xétxử phúc thẩm đã nhận định Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu KHÔNG có hànhvi xâm phạm sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu “Hảo Hảo, MÌ TÔM CHUACAY, hình” của Công ty Cổ phần Acecook Tuy nhiên theo nhóm nhãn hiệu “ Mì8
Trang 9Hảo Hạng, TÔM CHUA CAY và hình” của Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châuđã xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu “Hảo Hảo, MÌ TÔM CHUA CAY, hình”của Acecook Việt Nam.
Căn cứ vào khoản 16 Điều 4 Luật Sở Hữu trí tuệ 20005 sửa đổi, bổ sung2022 quy định thì: nhãn hiệu là dấu hiệu dùng để phân biệt hàng hoá, dịch vụ củacủa các tổ chức, cá nhân khác nhau
Ngoài ra căn cứ vào Điều 72 Nghị định số 65/2023NĐ-CP quy định, hành vibị xem xét bị coi là hành vi xâm phạm quyền khi có các hành vi sau đây:
- Đối tượng bị xem xét thuộc phạm vi các đối tượng đang được bảo hộ;- Có yếu tố xâm phạm trong đối tượng bị xem xét;
- Người thực hiện hành vi bị xem xét không phải chủ thể quyền sở hữunhãn hiệu và không phải là người được pháp luật hoặc cơ quan có thẩm quyềncho phép;
- Hành vi bị xem xét xảy ra tại Việt Nam Hành vi cũng bị coi xảy ra tạiViệt Nam nếu hành vi đó xảy ra trên mạng internet và được thực hiện trên trangthông tin điện tử dưới tên miền Việt Nam hoặc có ngôn ngữ hiển thị là tiếngViệt hoặc nhằm vào người tiêu dùng hoặc người dùng tin tại Việt Nam
Bên cạnh đó căn cứ vào khoản 2 Điều 213 Luật Sở Hữu trí tuệ 2005 sửa đổi,bổ sung 2022 quy định: Hàng hoá, bao bì hàng hoá có gắn nhãn hiệu hoặc dấu hiệutem, nhãn có chứa các dấu hiệu trùng hoặc tương tự đến mức khó phân biệt vớinhãn hiệu đang được bảo hộ dùng cho chính mặt hàng đó mà không được phép củachủ sở hữu thì bị coi là hàng hoá giả mạo nhãn hiệu Cụ thể như sau:
Mì Hảo Hạng của Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu nhái bao bì, xâmphạm quyền sở hữu nhãn hiệu mì Hảo Hảo của Công ty Cổ phần Acecook ViệtNam: Xét về tổng thể, cách trình bày kiểu chữ “Mì Hảo Hạng, TÔM CHUA CAY9
Trang 10và hình”, đặc biệt là dấu hiệu hình tô mì và sợi mì, hình các con tôm, hình nửa quảchanh cùng các loại rau thơm, hành cùng với tổ hợp màu sắc, đặc biệt màu sắc chủđạo của bao gói mì là màu đỏ cùng với màu hồng, xanh nước biển, xanh nước biểnđậm, xanh nước biển nhạt, xanh lá cây, vàng, vàng nâu, tím, trắng, đen” tạo thànhmột tổng thể tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “Hảo Hảo, MÌ TÔM CHUACAY, hình” được bảo hộ theo GCN ĐKNH số 62360 ngày 24/9/2005.
Như vậy, trong trường hợp này nhãn hiệu Hảo Hạng được coi là nhái và xâmphạm quyền đối với nhãn hiệu Hảo Hảo và đồng thời phải chịu trách nhiệm pháplý
b) Lý do vì sao Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu lại được cấp giấy chứngnhận đăng ký bảo hộ nhãn hiệu “Mì Hảo Hạng, TÔM CHUA CAY và hình”vào năm 2009
Đối chứng các mẫu nhãn hiệu, mẫu bao bì mì Hảo Hạng hiện nay công ty Cổphần thực phẩm Á Châu đưa ra thị trường khác với mẫu mà đã đăng ký Trong mẫuđăng ký này, hình hai con tôm không nằm nổi lên giữa tô mì mà chỉ chiếm diện tíchmột góc tô mì Màu chính của nhãn đăng ký là đỏ, vàng cam khác hoàn toàn vớimẫu hiện nay trên thị trường Do vậy việc thay đổi nhãn hiệu Hảo Hạng của Côngty Cổ phần thực phẩm Á Châu tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu Hảo Hảo, đã viphạm quyền sở hữu nhãn hiệu của Công ty Cổ phần Acecook Việt Nam
3 Hảo Hảo có phải là nhãn hiệu nổi tiếng hay không? Nếu có thì việc Công tyCổ phần thực phẩm Á Châu sử dụng nhãn hiệu tương tự, gây nhầm lẫn vớinhãn hiệu với sản phẩm của Công ty Cổ phần Acecook có ảnh hưởng như thếnào?
10
Trang 11Căn cứ vào khoản 20 Điều 4 Luật Sở Hữu trí tuệ 2005 sửa đổi bổ sung 2022quy định: Nhãn hiệu nổi tiếng là nhãn hiệu được bộ phận công chúng có liên quanbiết đến rộng rãi trên lãnh thổ Việt Nam
Ngoài ra căn cứ Điều 75 Luật Sở Hữu trí tuệ 2005 sửa đổi, bổ sung 2022 quyđịnh về tiêu chí đánh giá nhãn hiệu nổi tiếng được chọn từ một hoặc tất cả các tiêuchí sau đây:
- Số lượng người tiêu dùng liên quan biết đến nhãn hiệu thông qua việcmua bán, sử dụng hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu hoặc thông qua quảng cáo;
- Phạm vi lãnh thổ mà hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu đã được lưuhành;
- Doanh số từ việc bán hàng hoá hoặc cung cấp dịch vụ mang nhãn hiệuhoặc số lượng hàng hoá đã được bán ra, lượng dịch vụ đã được cung cấp;
- Thời gian sử dụng liên tục nhãn hiệu;- Uy tín rộng rãi của hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu;- Số lượng quốc gia bảo hộ nhãn hiệu;
- Số lượng quốc gia công nhận nhãn hiệu là nổi tiếng;- Giá chuyển nhượng, giá chuyển giao quyền sử dụng, giá trị góp vốnđầu tư của nhãn hiệu
Từ đó ta thấy rằng nhãn hiệu Hảo Hảo đã được đăng ký bảo hộ tại Việt Namvới số đăng ký là 62360 cho sản phẩm mì ăn liền Nhãn hiệu này đã được sử dụngvà quảng bá rộng rãi trên thị trường trong hơn 20 năm qua Do đó có thể thấy rằngnhãn hiệu Hảo Hảo là một nhãn hiệu nổi tiếng tại Việt Nam
* Hành vi sử dụng nhãn hiệu tương tự của Công ty Cổ phần thực phẩm ÁChâu có thể gây ảnh hưởng tới Công ty Cổ phần Acecook Việt Nam:
11
Trang 12Gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng: Nếu nhãn hiệu của Công ty Cổ phần
thực phẩm Á Châu tương tự nhãn hiệu với mì Hảo Hảo về mặt hình thức, cách đọc,cách phát âm,… thì có thể gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng, khiến người tiêudùng nghĩ rằng đây là sản phẩm của Công ty Cổ phần Acecook Điều này có thểdẫn đến việc người tiêu dùng có thể mua nhầm sản phẩm của Công ty Cổ phần thựcphẩm Á Châu, gây ra thiệt hại về doanh số bán hàng cũng như là lợi nhuận củaCông ty Cổ phần Acecook
Ảnh hưởng đến uy tín thương hiệu: Acecook là một trong những thương
hiệu mì ăn liền nổi tiếng hàng đầu tại Việt Nam Hành vi sử dụng nhãn hiệu tươngtự của Công ty Cổ phần thực phẩm Á Châu có thể coi là hành vi cạnh tranh khônglành mạnh với Công ty Cổ phần Acecook Nếu sản phẩm của Công ty Cổ phần thựcphẩm Á Châu có chất lượng kém thì có thể làm ảnh hưởng đến uy tín thương hiệucủa Công ty Cổ phần Acecook Điều này khiến người tiêu dùng e ngại khi sử dụngsản phẩm của Hảo Hảo, gây khó khăn cho Công ty Cổ phần Acecook trong việcphát triển thương hiệu
4 Từ vụ tranh chấp trên rút ra các doanh nghiệp cần rút ra kinh nghiệm gì đểgiảm thiểu các vụ tranh chấp tương tự?
Từ vụ tranh chấp nhãn hiệu giữa mì Hảo Hảo và Hảo Hạng, các doanhnghiệp cần rút ra một số kinh nghiệm sau:
- Nên đăng ký bảo hộ nhãn hiệu sớm: Việc đăng ký bảo hộ nhãn hiệu
sớm sẽ giúp doanh nghiệp có được quyền sở hữu hợp pháp đối với nhãn hiệucủa mình Khi nhãn hiệu được bảo hộ sẽ giúp doanh nghiệp ngăn chặn các hànhvi xâm phạm nhãn hiệu của mình
- Cần nghiên cứu kỹ thị trường trước khi đăng ký bảo hộ nhãnhiệu: Doanh nghiệp cần nghiên cứu kỹ thị trường để xác định nhãn hiệu của
mình có khả năng bị nhầm lẫn với nhãn hiệu của doanh nghiệp khác hay không.12