bài thảo luận nhóm buổi thảo luận thứ tư bảo đảm thực hiện nghĩa vụ

Trả lời: -- Các quy định về tài sản, nguyên tắc thực hiện, bảo vệ quyền dân sự liên quan đến tài sản, quyền sở hữu, quyên khác đôi với tài sản trong BLDS, BLDS 2015 không quy định cụ thê

TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHI MINH

KHOA LUAT DAN SU’

1996

TRUONG DAI HOC LUAT

TP HO CHI MINH

Môn học: Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

BÀI THẢO LUẬN NHÓM

BUOI THAO LUAN THU TU: BAO DAM THUC HIEN

NGHIA VU

s* Thành viên của nhóm thảo luận 3:

LỚP QT46B1

Năm học 2022 -2023

Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP HCM Ặ 2 H.22 112 key 5 Câu 2: Đoạn nào của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện 1) 6 c6 o0 rẽ ẽ ẽ ẽ ({£ÿïẴgà 5

Câu 3: Giấy chứng nhận sap có là tài sản không? Vì sao? ìiierierrierrrrrrrrrrirrerrrrree 5 Câu 4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo dam nghĩa vụ dân sự có được Toà án chấp nhận không? Doan nao của bản án cho câu tra 1 = 6

Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp ly cua Toà án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghÏa VỤ - tt nàng TH HH TH TH TH HT TH TH TH HH 6 Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Toa dn nhân dân Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang; 7

Câu 6: Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sứ dụng đất để cầm cố” 7

Câu 7: Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở văn bản khi D8 0 .dAdÂẦẢ 7

Câu 8: Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả ÏỒïi? - 2c 233 E3 nghành TT TH HH nơ 8 Câu 9: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02 8

Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Toà dn nhân dân cấp cao tợi Tp Hồ Chí Minh 9

Câu 10: Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 10

Câu 11: Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt? 10

Câu 12: Vì sao Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt? . óc on cccsccecrrerrr 10 Câu 13: Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì sao? 11

Câu 14: Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất có thuyết phục không? Vì TT .4AA4 12

VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÝ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM 13 II XI eae 13 /MMSAI, 11 n6 neốn 13

Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng ký giao dịch bảo đảm 7 c7 13 Câu 2: Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký không? Vì TT .4AA4 15

Câu 3: Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn nào của bản án lo 8r 0 T01

Câu 4: Theo Toa án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có vô hiệu khéng? Vi sao? 16 Câu 5: Hướng của Tòa án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? VÌ sao? cccccccce 16 Câu 6: Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba không? Vì sao? 17

Câu 7: Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) không? Vì sao? 17

Câu 8: Việc Toà án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng có thuyết phục không? Vì TT .4AA4 18

Câu 10: Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền

phat coc là 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL, không? Vì sao? cccccccccceee 25

/MMSAI, 11 n6 neốn 26 Câu 1: Những đặc trưng của bảo lãnh - - ccssserersreree 26 Câu 2: Những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh 2 - 50c 255 ccvecrrerrrrrree 27 Câu 3: Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo D1) 1ˆ ẻ.e 28 Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thấm phấn e.creeeree 28 Câu 5: Theo Tòa án, quyên sử đụng đất của ông Miễn, bà Cả được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? M1 .Ố.ỐỔỐỔỐỔỐ 29 Câu 6: Đoạn nào cho thấy Toà án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vu cho người có qUyÊn? s2 x2 v2 2E TH Treo 30 Câu 7: Hướng liên đới trên có được Tòa giám đốc thẩm chấp nhận không? -. - c cccccccrz 30 Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới

Câu 9: Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh 30 Câu 10: Theo BLDS, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh? . 52-55: 30 Câu 11: Theo Quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh? . 31 Câu 12: Có bản án, quyết định nào theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ bản án, quyết định mà anh/chị biết c2 2n nành HH HH ren 31 Câu 13: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm - cac 32

VAN DE 1: DOL TUQNG DUNG DE BAO DAM VA TINH CHAT

PHY CUA BIEN PHAP BAO DAM

- Điều 295 BLDS 2015 (Điều 320 đến 322 BLDS 2005) và các quy định liên quan khác (nếu

có);

-_ Bán án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP HCM;

- _ Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang:

- _ Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Toà án nhân dân cấp cao tại Tp Hồ Chí

Minh

IL Tra loi cau hoi Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản có thể dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ

Trả lời: Các quy định về tài sản, nguyên tắc thực hiện, bảo vệ quyền dân sự liên quan đến tài sản, quyền sở hữu, quyên khác đôi với tài sản trong BLDS, BLDS 2015 không quy định cụ thê các loại tài sản được dùng để báo đảm như trong BLDS 2005, mà BLDS 2015 đổi mới theo hướng tài sản được quy

định trong Bộ luật đều có thể là đối tượng của biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ, trừ trường hợp có điêu câm của luật hoặc BLDS, luật khác có liên quan quy định khác

-_ Khoản 1 Diéu 320 BLDS 2005: “Vat bdo dam thuc hién nghĩa vụ dân sự 1] Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự phải thuộc quyên sở hữu của bên bảo đảm và được

phép giao dịch ” -_ Khoản 1 Điều 295 BLDS 2015: “7ời san bdo dam 1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sơ hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cẩm giữ tài sản, bảo lưu quyên sở hữu ”

= Quy định này thê hiện được điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 là thứ nhất không yêu cầu điều kiện tài sản phải “được phép giao dịch” như khoản I Điều 320 BLDS 2005 Thứ hai, Bộ luật chỉ quy định là tài sản thuộc sở hữu của bên bảo đảm, Bộ luật không ràng buộc các bên phải sử dụng tài sản thuộc sở hữu của bên có nghĩa vụ được bảo đảm để bảo đảm, không rang buộc phải được phép giao dịch và cũng không cấm việc người thứ ba dùng tàu sản của mình đề báo dam thực hiện nghĩa vụ cho người khác

“2 Vật dùng đề báo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự là vật hiện có hoặc được hình thành trong tương

lai Vật hình thành trong tương lai là động sản, bất động sản thuộc sở hữu của bên bảo đảm sau thời

điểm nghĩa vụ được xác lập hoặc giao dịch bảo đảm được giao kế.”

- _ Khoản 2 Điều 108 BLDS 2015: “7i sản hiện có và tài sản hình thành trong tương lai 2.Tài sản hình thành trong tương lai bao gôm:

4

”

a) Tai san chưa hình thành,

b) Tài sản đã hình thành nhưng chủ thê xác lập quyên sỏ hữu tài sản sau thời điêm xác lập giao

dịch ”

- _ Khoản 4 Điều 295 BLDS 2015 đã bô sung thêm về quy định: “Giá ø‡ của tài sản bảo đảm có

thé lon hơn, bằng hoặc nhỏ hơn giả trị được bảo đảm `

Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP HCM Nguyên đơn: Ông Phạm Bá Minh

Bị đơn: Bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo Sự việc: Ngày 14/09/2007 bà Khen và ông Thảo thế chấp cho ông Minh một giấy sử dụng sap D2-9 tại chợ Tân Hương đề vay 60.000.000đ, thời hạn vay là 6 tháng, lãi suất 34/1 tháng Khi hết thời hạn hợp đồng, ông Thảo bà khen không thanh toán được nên đã kéo dài tới sỐ nợ trên Cho đến nay thì mới thanh toán được tiền lãi của 22 tháng là 29.600.000đ, còn nợ 10.000.000đ tiền lãi nên ông Minh yêu cầu tra von lẫn lãi là 70.000.000đ trong vòng 1 tháng Về phần mình, ông Tháo và bà Khen đề nghị trả số tiền trên trong thời hạn 12 tháng

Quyết định: Toà sơ thâm: buộc bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo có nghĩa vụ thanh toán cho ông

Phạm Bá Minh số tiền 38.914.800đ ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật Ông Phạm Bá Minh

có trách nhiệm trả cho bà Khen và ông Thảo bản chính giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hương do bà Bùi Thị Khen đứng tên được ban quản lý chợ cấp ngày 14/05/2021

Ngày 05/19/2009, ông Phạm Bá Minh kháng cáo Toa phuc thâm: Bác bỏ yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn (Phạm Bá Minh).Xử lí theo Toa so thâm

Câu 2: Đoạn nào của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay?

Trả lời: - Doan cua ban an s6 208 cho thay bén vay ding giay ching nhan sap để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay là: “8/ đơn bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: có thế chấp một giấy tờ sạp D2 — 9 tại chợ Tân Hương đề vay 60.000.000 đông cho ông Phạm Bá Minh là chủ

dịch vụ cầm đô Bá Minh Lãi suất là 3% “tháng.”

Câu 3: Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao? Trả lời:

-_ Giấy chứng nhận sạp không là tài sản - Ngoai ban an:

Theo Diéu 105 BLDS 2015: “J Tai sdn la vat, tién, giấy tờ có giá và quyên tài sản; 2 Tài sản bao gồm bắt động sản và động sản Bất động sản và động sản có thể là tài sản hiện có và tài sản hình thành trong tương lại `

« _ Theo như bài viết “Các loại tài sản trong luật dân sự Việt Nam”-Ths.Nguyễn Minh Oanh thì muốn trở thành vật trong dân sự thì phải thỏa mãn những điều kiện như: Là bộ phan của thế giới vật chất, con người chiếm hữu được, mang lại lợi ích cho chủ thê, có thê đang tồn tại hay sẽ hình thành trong tương lai “Giấy chứng nhận sạp” là tồn tại dưới dạng của thể giới vật chất (có thê nhìn thấy, cầm, .); năm trong quyền chiêm hữu của con người (có thể mua, bán, tùy thuộc vào hành động

5

của chủ thé), có thê mang lại lợi ich cho chủ thể (thông qua việc mua, bán hoặc cho thuê) => Có thê xem Giấy chứng nhận sạp là “vật” trong dân sự, nhưng chưa chắc đã tài sản

« — Giấy tờ có giá được quy định trong Khoản 8 Điều 6 Luật Ngân hàng nhà nước Việt Nam năm 2010: “Giấy /ờ có giá là bằng chứng xác nhận nghĩa vụ trả nợ giữa tô chức phát hành giấy tờ có giá với người sở hữu giấy tờ có giá trong một thời hạn nhất định, điều kiện trả lãi và các điểu kiện khác ”; Căn cứ Khoản 1 Điều 4 Thông tư 04/2016: “Các loại giấy tờ có giá bao gồm: a) Tín phiếu Ngân hàng Nhà nước; b) Trái phiếu Chính phủ; c) Trái phiếu được Chính phú bảo lãnh thanh toán 100% giá trị gốc, lãi khi đến hạn; d) Các loại giấy tờ có giá khác do Thống đốc Ngân hàng Nhà nước quyết định trong từng thời ky” Các giấy tờ khác chỉ được coi là “giấy tờ có giá” nếu có đủ các điều kiện sau: (1) Tr giá được thành tiền; (2) Được phép giao dịch; (3) Được pháp luật quy định rõ nó là “giấy tờ có giá” => Giấy chứng nhận sạp không là giây tờ có giá

« Mặc dù Giấy chứng nhận sạp không có giá trị sử dụng đổi với tất cả mọi người trong xã hội, nhưng nó có giá trị sử dụng dưới danh nghĩa là chứng thư pháp lý chứng nhận quyên sử dụng của chủ tài sản đối với tài sản đó, có giá trị pháp lý chính thức đề công khai thông tin vé tai san, va la điều kiện pháp lý để chủ thê có quyền thực hiện các quyền về mặt hành chính hoặc quyền dân sự đôi tài sản của mình Nhưng bản thân tờ giấy này không đồng nghĩa với tài sản được ghỉ nhận trên giấy, vì cho dù loại giấy tờ này CÓ thé bi lam mat, làm hư hỏng, thâm chí đem bán làm giấy vụn đi nữa, thi tài sản đăng ký trên giấy vẫn tôn tại

- _ Trong bản án: theo như bản án số 208 giấy chứng nhận sạp D2 — 9 tại chợ Tân Hương của bà Khen và ông Thao là sạp thịt heo không thuộc quyền sở hữu của ông ba mà bà Khen chỉ đứng tên được ban quản lý chợ Tân Hương cap để có quyền sử dụng sap Và căn cứ theo khoản 1 Điều 105 BLDS 2015: “Tdi sdn la vat, tién, giấy tờ có giá và quyên tài san”

ð Từ đó ta thấy được rằng giấy chứng nhận sạp không phải là vật, tiền, giấy tờ giá hay quyên tài sản nên không được xem là tài sản

Câu 4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Toà án chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu tra lời?

Trả lời: - _ Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự không được Toà án chấp nhận Vì trong bán án số 208 chỗ “X7 THẤY”: “Xét sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cấm cố, nhưng giấy chứng nhận sạp D2 — 9 tại chợ Tân Hương là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phai là quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đu cơ sở pháp lý đề bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh ”

Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Toà án đối với việc dùng giây chứng nhận sap đề bảo đảm nghĩa vụ

Trả lời: - Theo ban án thì sạp thịt heo của bà Khen đứng tên và cầm có do ban quản lý chợ Tân Hương cấp ngày 14/05/2001, nhưng giấy chứng nhận sạp D2 — 9 ở chợ Tân Hương là giấy đăng ký sử dụng sap, khong phải quyền sở hữu của bà Khen nên giấy chứng nhận không đủ cơ sở pháp lý dé ba Khen thi hanh an tra tién cho 6ng Minh Theo Diéu 342 BLDS 2005 (Diéu 317 BLDS 2015) thi khi thé chap ba Khen phai “dung tai san thuộc quyền sở hữu của mình” và “không giao tài sản” ' cho ô ông Minh và bà Khen chỉ có quyên sử dụng đối với sạp thịt heo mà bà đứng tên chứ không có quyền đem sạp ra

định đoạt trong giao dịch thế chấp sạp thịt heo để trả nợ

ð Theo nhóm em hướng giải quyết của Tòa án thuyết phục

6

- _ Theo nhóm em căn cử pháp lý Toả án đưa ra hoàn toàn hợp lý Vì « _ Bà Khen và ông Thảo đã quá thời hạn vay là “6 tháng” và ông Minh đã yêu cầu bà Khen, ông Thảo trả nợ vốn và nợ lãi là l tháng ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật => Điều 305

BLDS 2005: Trách nhiệm dân sự do chậm thực hiện nghĩa vụ dân sự”

« - Bà Khen và ông Thảo đã thỏa thuận ký kết hợp đồng vay tài sản => Điều 471 BLDS 2005: Hợp đồng vay tài sản

« _ Bà Khen và ông Minh đã thỏa thuận lãi suất là 3%/tháng tuy do 2 bên thỏa thuận nhưng không phù hợp với lãi suất do nhà nước quy định tại thời điểm giao dịch và lãi suất quá hạn => Khoản

1 Điều 476 BLDS 2005; Khoản 5 Điều 474 BLDS 2005 và Điều 478 BLDS 2005

Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân

tỉnh Tiền Giang; Nguyên đơn: Ông Võ Văn Ôn và bà Lê Thị Xanh Bị đơn: Ông Nguyễn Văn Rành

Năm 1995 ông Ôn và bà Xanh cầm có 3000m2 đất cho ông Rành với giá 30 chỉ vàng 24K, thoả thuận 3 năm Sẽ chuộc lại, nếu quá hạn 3 năm sẽ giao toàn bộ đất và vàng Trong thời hạn 3 năm, ông Ôn có về chuộc lại nhưng ông Rành không cho chuộc Hiện nay, ông Ôn kiện yêu cau tra lai 3000m2 và đồng ý trả lại 30 chỉ vàng cho ông Rành Về phía ồng Rành, ông không đồng ý, bắt buộc trả theo giá thị trường

Quyết định của Toà án:

- Toa an sơ thâm huỷ hợp đồng cầm cô quyền sử dụng đất, buộc ông Rành trả đất và ông Ôn liễn đới trả vàng

- Toà phúc thẩm huỷ bản án sơ thấm, công nhận giao dịnh trên là giao dịch cầm cổ tài sản

-Toà giám đốc thấm giữ nguyên đề nghị huỷ bản án sơ thâm, giao cho Toà án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang xử lí theo quy định của pháp luật

_ Câu 6: Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cũ?

Trả lời: - _ Đoạn của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm có là ở phần “nhận xét”: “Vào ngày 30/8/1995 (âm lịch), ông Ôn, bà Xanh và ông Rành đã xác lập giao dịch “thục đất làm ruộng” (BL13) Theo thoả thuận này thì ông Ôn, bà Xanh là người có tài sản là 30 chỉ vàng Thực hiện giao dịch ông Ôn, bà Xanh giao QSDĐ cho ông Rành canh tác, đôi lại ông Rành đưa cho ông Ôn, bà Xanh 30 chỉ vàng 24k đề sử dụng, hai bên thoả thuận nếu quá 03 năm ông Ôn, bà Xanh không chuộc lại đất cũng bằng số vàng trên thì ông Rành có quyền canh tác số ruộng này vĩnh viễn ” Câu 7: Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sử văn bản khi trả lời?

Trả lời: - _ Trong văn bản hiện hành khong có quy định cụ thê về quyền sử dụng đất dùng đề cầm có - Theo cách hiểu của nhóm em thì văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để

cầm cô Căn cứ những điều luật sau:

¢ Theo Diéu 309 BLDS 2015: “Cam co tai san

Câm cố tài sản là viéc mét bén (sau day goi la bén cam c6) giao tai san thuộc quyển sở hữu của mình cho bên kia (sau đây gọi là bên cầm cô) để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ `

7

« Khoản 1 Điều 105 BLDS 2015: “7ời san la vật, tiền, giấy to co gia va quyền tài sản ” « Diều 115 BLDS 2015: “Quyên tài sản là quyển trị giá bằng tiền, bao gồm quyền tài sản đối với đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sở hữu trí tuệ, quyên sử dụng đất và các quyền tài sản khác ”

« Khoản 1 Điều 167 Luật Đắt đai: “Người sử dụng đất được thực hiện các quyền chuyén đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất theo quy định của Luật này”

=> Từ những điều luật trên người sử dụng đất hoàn toàn có quyền cầm cô quyền sử dụng đất trong các văn bản hiện hành

- ‘Trich tt Tap chi Toa an: “Vi vay, chung tôi cho rang, voi quy định hiện nay của BLDS 2015 và Luật Đất đại 2013 thì hoàn toàn có thê cầm cô quyền sử dụng dat mién khong vi pham diéu cam của luật, không trái đạo đức xã hội Bởi lẽ, BLDS 2015 cho phép cam có bắt động sản, Luật Đát đại 2013 không cẩm cam cố quyền sử dung đất Luật Đát đai 2013 quy định người sử dụng đất “được” thực hiện các quyền chuyén đổi, chuyên nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất theo quy định của Luật Dất đai (khoản 1 Điều 167) mà không co quy \ dinh hạn chế quyền của người sử dụng Do đó, người sử dụng đất hoàn toàn có quyền cẩm cố quyên sử dung dat theo quy định của BLDS 2015.”

Câu 8: Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm có không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Trả lời: - _ Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm có - _ Đoạn của Quyết định cho câu trá lời: “ nhưng xét về bản chat cua giao dịch này thấy rằng giữa các bên đương sự đã thực hiện một giao dịch cam cố tài sản cho nhau và giao dịch này không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội và tuân thủ theo đúng quy định của pháp luật về hình thức,

nội dụng của của hợp đồng cẩm cố tài sản được Bộ luật Dân sự quy định từ Điều 326 đến Điều 341 ”

Câu 9: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02 Trả lời:

- _ Nhóm em đồng tình về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02 - Vi:

¢ Diéu 309 BLDS 2015 quy định: “Cẩm cố tài sản là việc một bên (sau đây gọi là bên cam cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận cảm cô) để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ ' Vẫn ghi nhận khả năng cầm cô của Bất động sán nếu luật liên quan cho phép việc cầm cô bắt động sản trong đó có quyền sử dụng đất tại Khoản 2 Điều 310 BLDS 2015

« Khoản 2 Điều 310 BLDS 2015 có quy định: “7zưởng hợp bất động sản là đối tượng của cấm cô theo quy định của luật thì việc cẩm cố bắt động sản có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điềm đăng ký ”

« Điều 167 Luật Đất đai 2013 quy định: Người sử dụng đất được thực hiện các quyên chuyển đổi, chuyển nhuong, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, gop vốn quyền sử dụng đất theo quy định của Luật này ” Mặc dù ghi nhan quyén của người sử dụng đât nhưng lại không quy định rõ ràng về khả năng sử dụng đất trong việc cam có quyền sử dụng đất

¢ Theo Điều 3 BLDS 2015: “Các nguyên tắc cơ bản của pháp luật đân sự” Dựa trên “nguyên tắc cơ sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận Mọi cam kết, thỏa thuận không vi ¡ phạm diéu

cẩm của luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chủ thể ' http://tapchitoaan vn/quyen-su-dung-dat-co-duoc-cam-co-khong

8

khác tôn trọng” Trong Quyết định 02, cả hai bên nguyên đơn và bị đơn đã tự nguyện, cam kết và có thỏa thuận với nhau ngay từ đầu Việc hai bên thỏa thuận với nhau không vi phạm điều cắm của luật

và không trái đạo đức xã hội

«Qua đó cho thấy, Tòa án xác định: “ nhung xét vé ban chat của giao dịch này thấy rằng giữa các bên đương sự đã thực hiện một giao dịch câm cổ tài sản cho nhau ” là hoàn toàn hợp ly

- Thực tiễn xét xử :

« Có ý kiến cho rang, các bên đã tự nguyện thực hiện giao dịch cầm cô quyền sử dung dat từ khi tham gia thỏa thuận cho đến khi thực hiện, đều tự nguyện và xuất phát từ tập quán cầm có đất ở nông thôn Việt Nam hiện nay Cầm cô đất chưa được pháp luật điều chỉnh, mà không phải là bị cam Vì khoản 1 Điều 167 Luật đất đai năm 2013 đã nêu: “Người sử dụng đất được thực hiện các quyên chuyén đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tang cho, thé chap, gop von quyền sử dụng đất theo quy định của Luật này ” Điều luật trên không sử dụng từ “chỉ”; do đó, có thê hiểu rằng luật chưa quy định giao dịch cầm có quyền SỬ dụng đất, nên cần áp dụng tương tự pháp luật trong phần cầm cô tài sản và các văn bản hướng dẫn để giải quyết Tác giả đồng tình với ý kiến này, vì hiểu như vậy mới hợp lý và đảm báo quyên lợi chính đáng của các bên Nếu pháp luật chưa quy định thì không thê hủy giao dịch cầm cô quyên sử dụng đất, mà phải áp dụng tập quán hay tương tự pháp luật để giải quyết Như vậy, mặc dù Điều 310 BLDS năm 2015 đã quy định vệ câm cô bất động sản nhưng khoản 1 Điều 167 Luật đất dai năm 2013 về quyền của người Sử dụng đất chưa nêu cụ thê người sử dụng đất có được cầm cô quyên sử dụng đất hay không là vân đề bắt cập trong thực tiễn.”

« _ Từ thực tiễn xét xử các vụ án tranh chấp hợp đồng cầm cô quyên sử dụng đất cho thay, không it trường hợp Tòa án tuyên xử theo hướng hợp đồng vô hiệu do v1 phạm pháp luật Tòa án cho răng, do pháp luật không quy định về quyền cầm cô quyên sử dụng đất nên việc đương sự cầm cô quyên sử dụng đất là trái quy định của pháp luật Căn cứ Tòa án viện dẫn là Điều 106 Luật đất đai năm 2003, Điều 167 Luật đất đai năm 2013 và những hành vi bị nghiêm cấm, trong đó có hành vi không thực hiện đúng quy định của pháp luật khi sử dụng/thực hiện quyên của người sử dụng dat theo Điều 15 Luật đất đai năm 2003, Điều 12 Luật đất đai năm 2013 để tuyên các hợp đồng về cầm cố

quyên sử dụng đất là vô hiệu 2

Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Toà án nhân dân cấp cao tại Tp Hồ Chí

Minh Nguyên đơn: Ngân hàng liên doanh V

Bi don: Cong ty PT Tranh chấp về: Hợp dong thé chap Lý do tranh chấp: Ngân hàng V và Công ty PT đã ký kết các hợp đồng tín dụng, Dé dam bao cho nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng, các bên bảo lãnh đã ký kết các hợp đồng thế chấp, trong đó có Hợp đồng thế chấp bắt động sản được ký kết với ông Trần T, bà Trần Thị H là bên bảo lãnh Hợp đồng này đã được tất toán tương ứng với khoản vay tuy nhiên ngân hàng muốn xử lý tài sản thé chấp cho khoản vay khác

Hướng giải quyết của Tòa án: - Hủy Bản án kinh doanh thương mại phúc thấm: tuyên hợp đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật Ngân hàng V có quyền yêu cầu xử lý tài sản thé chap

? hftps://tapchitoaan.vn/ban-ve-cam-co-quyen-su-dung-dat-va-quyen-so-huu-tri-tue6642.html và https://tapchicongthuong.vn/bai- viet/giao-dich-cam-co-quy en-su-dung-dat-thuc-tien-ap-dung-va-kien-nghi-hoan-thien-phap-luat-68346 htm

9

- Giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thâm: tuyên hợp dong thé chap châm dứt hiệu lực Ngân hàng phải trả lại cho ông T, bà H bản chính Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyên sử dụng đất

Câu 10: Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?

Trả lời: -_ Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng đề bảo đảm cho nghĩa vụ : cho nghĩa vụ thanh toán các khoán vay của công ty PT

-_ Được thê hiện qua đoạn: “Bên thế chấp đông ý dùng toàn bộ tài sản thế chấp được mô tả tại Điều 2 Hợp đông này để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát sinh trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp theo quy định tại Diễu 3 Hợp đông này, bao gầm nhưng không giới hạn các nghĩa vụ sau: Nợ gốc; nợ lãi; lãi phạt quá hạn; phí; khoản phạt; khoản bôi thường thiệt hại (nếu có) theo hợp đông tín dụng, hợp đồng cấp bảo lãnh ”

-_ Vì: thế chấp là một biện pháp bảo đảm mà bên thế chấp dùng tài sản của mình để bảo dam cho việc thực hiện nghĩa vụ của mình hoặc của người khác nhưng không giao tài sản này cho bên nhận

thé chấp Hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC giữa ông Trần T, bà Trần Thị H với

Ngân hàng V là nhằm đảm bảo quyên lợi của Ngân hàng V cũng như đảm bảo việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoán vay của công ty PT Nhằm hạn chế các rủi ro trong trường hợp công ty PT không có khả năng thanh toán các khoản nợ của mình thì sẽ dùng tài sản thế chấp dé thanh toán

Câu 11: Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp đã

chấm dứt?

Trả lời: - Trong Quyết định sô 27 đoạn cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt là: “ Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công ty PT đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lần lượt các ngày 15/10/2014; 25/10/2014 và ngày 12/11/2014 Vì

vậy, việc thé chap tài sản của 6ng T, ba H da cham ditt theo quy định tại khoản 1 Điều 375 Bộ luật dân sự 2005 và khoản 1 Diéu 327 Bộ luật Dân sự 2015 ”

Câu 12: Vì sao Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt? Trả lời:

- _ Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã châm dứt vì : ¢ Tai khoan 2 Diéu | cha Hop dong thé chap co ghi: “ Hop déng nay dé bao dam thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ hình thành trong tương lai theo toàn bộ các Hợp dong tin dung đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiên tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp ” Tuy nhiên, xét thấy răng ngày 17/6/2014 và ngày 23/9/2014, giữa Ngân hàng VỀ và Công ty PT ký phụ lục hợp đồng lần lượt số 60/2014/PLO1 va 60/2014/PL02 để nâng hạn mức tín dụng từ I.500.000.000 đồng lên thành 5.000.000.000 đồng và 10.000.000.000 đồng: Đến ngày 23/4/2015, giữa Ngân hàng và Công ty PT tiếp tục ký hợp đồng số 091/2015/HDTD với hạn mức tín dụng tối đa 10.000.000.000 đồng, việc ký nâng hạn mức vay tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng nhưng không hề có ý kiến của người thê chấp là ông Trần T và bà Trần Thị H

« _ Việc Ngân hàng ký nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng đã vượt quá giá trị tài sản thé chap là điều bat hợp lý

10

« Trong “Bản cam kết thế chấp tài sản để bảo lãnh vay vốn ngân hàng” ngày 05/6/2014 không phải chữ ký, chữ viết thật của ông T, bà H Như vậy, ông T, bà H không cam kết dùng tài sản của mình để đảm báo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty PT đối với khoản nợ của Ngân hàng với hạn mức là 5.000.000.000 đồng Đối với hạn mức vay 10.000.000.000 đồng, phía Ngân hàng cũng không có tài liệu, chứng cứ đề chứng minh ông T, bà H đồng ý ký nâng hạn mức vay tín dụng này

« Nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công ty PT đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lần lượt vào các ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 và ngày 12/11/2014 Vì vậy, việc thế chấp tài sản của ông T, bà H đã chấm dứt theo quy định tại khoản 1 Điều 357 BLDS năm 2005 và khoản 1 Điều 327 BLDS năm 2015

Câu 13: Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vi sao?

Tra loi: - Theo nhom em, việc Toà án xác định hợp đồng thê chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục - Vi:

« Tại khoán 2, Điều 1 cha hợp đồng nêu trên, đã thỏa thuận như sau: “ Phạm vi nghĩa vụ

bảo đảm: Bên thế chấp đồng ý dùng toàn bộ tài sản thế chấp được mô tả tại Điều 2 Hợp đồng này để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát sinh trong tương lại theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn sô tiền tôi đa bằng giá trị tài san thé chap theo quy định tại Điều 3 Hợp đồng này, bao gồm nhưng không giới hạn các nghĩa vụ sau: Nợ gốc; nợ lãi; lãi phạt quá hạn; phí; khoản phạt; khoản bồi thường thiệt hại (nêu có) theo hợp đồng tín dụng, hợp đồng cấp bảo lãnh”

« Căn cứ thỏa thuận tại cơ sở kết lập hợp đồng và khoản 2 Điều l của Hợp đồng thế chấp

bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 thì ông T, bà H chỉ chịu trách nhiệm bảo đảm “thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát sinh trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng tin dung da và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay” mà các hop đồng tín dụng cụ thê đó chịu sự điều chỉnh và cho phép bởi Hợp đồng tín dụng hạn mức s6 60/2014/HDTD ngay 14/4/2014 Nhung bén phia cong ty PT và Ngân hàng V đã ký kết Phụ lục 01 sửa đôi, bỗ sung hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014, nâng hạn mức tín dụng từ 1,5 tỷ đồng lên 5 tỷ đồng Ngày 23/09/2014, Ngân hàng và Công ty PT ký kết Phụ lục 02 sửa đôi, bố sung hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014, nâng hạn mức tín dụng từ l,5 tỷ dong lên 10 ty đồng Việc ký nâng hạn mức vay tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng nhưng không hề có ý kiến của người thế chấp là ô ông Trần T và bà Trần Thị H là không đúng quy định => Do vậy, phạm vi bảo đảm của ông T, bà H vân là các khoản nợ được giải ngân trên cơ sở chịu sự điều chính và cho phép bởi Hợp đồng tín dụng hạn mức sô 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 chứ không bảo đảm cho các khoản nợ được giải ngân theo các hợp đồng tín dụng cụ thể chịu sự điều chỉnh và cho phép bởi Phụ lục 01, Phụ lục 02 nêu trên

«Ổ Mặt khác, việc Ngân hàng ký nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên

10.000.000.000 đồng đã vượt quá giá trị tải sản thể chấp là điều bát hợp lý

« Theo Khoản 1 Điều 327 BLDS 2015: “75 chấp tài sản châm dt trong trường hợp sau đây: Ì Nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp chấm dit.” Công ty đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lần lượt vào các ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 và ngày 12/11/2014

=> Việc thế chấp tài sản của ông T, bà H đã chấm dứt theo quy định Hợp đồng thê chấp đã chấm dứt nên Ngân hàng có trách nhiệm hoàn trả bản chính Giấy chứng nhận quyên sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở cho ông T, bà H

Câu 14: Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất có thuyết phục không? Vì sao?

Trả lời: - Theo nhom em, khi xác định hợp đồng thê chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyên sử dụng đất có thuyết phục

- Vi: « Tòa án xác định Hợp đồng thế chấp của ông T và bà H đã chấm dứt Trong trường hợp cham dứt thê chấp, bên nhận thế chấp-Ngân hàng V có nghĩa vụ “#đ các giấy tờ cho bên thé chap sau khi cham diet thé chấp đối với trường hợp các bên thỏa thuận bên nhận thế chấp giữ giấy tò liên quan đến tài sản thế chấp ”- theo Khoản 1 Điều 322 BLDS 2015

VAN DE 2: DANG KY GIAO DICH BAO DAM

FÃ Nghiên cứu ~._ Điều 297 và Điều 298 BLDS 2015 (Điều 323, 325 BLDS2005) và các quy định liên quan khác (nêu có); „

- Ban an số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 của Toà án nhân dân TP Hà Nội;

- _ Quyết định số 41/2021/KDTM-GĐT ngày 08/7/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ

Chí Minh

IE Tra loi cau hoi ` Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng ký giao dịch bảo đảm Trả lời:

- _ Điều 323 BLDS 2005: “Đăng ký giao dich bao dam

1 Giao dịch bảo đảm là giao dịch dân sự do các bên thỏa thuận hoặc pháp luật quy định về việc thực hiện biện pháp bảo đảm được quy định tại khoản 1 Điều 318 của Bộ luật này

2 Việc đăng ký giao dịch bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký giao dịch bảo đảm Việc đăng ký là điều kiện đề giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp pháp luật có quy định

3 Trường hợp giao dịch bảo đảm được đăng ký theo quy định của pháp luật thì giao dịch bảo đảm đó có giá trị pháp lý đối với người thứ ba, kế từ thời điểm đăng ký ”

- _ Điều 298 BLDS 2015: “Đăng ký biện pháp bảo đảm 1 Biện pháp bảo đảm được đăng ký theo thỏa thuận hoặc theo quy định của luậi Việc đăng ký là điều kiện đề giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định 2 Trường hợp được đăng ký thì biện pháp bảo đảm phái sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kế từ thời điểm đăng ký

3 Việc đăng ký biện pháp bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký biện pháp bảo đảm ”

-_ Điều 298 BLDS 2015 đã quy định trên cơ sở Điều 323 BLDS 2005 và có sửa đổi, bô sung:

e BLDS 2015 ghi nhận đầy đủ, rõ ràng và hợp lý hơn về những biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ sau đây: cầm cô tài sản, thế chấp tài sản, cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu, đặt cọc, ký cược, ký quỹ, bảo lãnh, tín chấp Trường hợp tài sản cầm có, thế chấp được bán, trao đổi, tặng cho, thay thế thi bên mua, bên nhận trao đôi, bên nhận tặng cho tài sản có nghĩa vụ phải giao tài sản theo yêu cầu của bên nhận cầm có, bên nhận thế chấp (BLDS 2015 bô sung hai biện pháp bảo đảm mới so với các quy định của BLDS 2005: “cầm giữ tài sản” và “bảo lưu quyên sở hữu”)

e_ “BLDS 2005 rất ít thông tin về hiệu lực của biện pháp bảo đảm với người thứ ba Ở trong BLDS năm 2005, chúng ta chỉ có quy định tại khoản 3 Điều 323 với nội dụng “trường hợp giao dịch bảo đảm được đăng ký theo quy định của pháp luật thì giao dịch bảo đảm đó có giá trị pháp lý đối với người thứ ba, kê từ thời điểm đăng ký” BLDS năm 2015 có nhiễu quy định về hiệu lực của biện pháp bảo đảm đối với người thứ ba mà cụ thể là thông qua các quy định về hiệu lực đối kháng với người thứ ba Theo khoản 1 Điều 297 BLDS năm 2015, “biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba từ khi đăng ký biện pháp bảo đảm hoặc bên nhận bảo đảm nam giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo đảm ” Ở đây, BLDS năm 2015 đã đưa ra hai căn cứ đề biện pháp bảo đảm phát

13

sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba là đăng ký biện pháp bảo đảm và nắm giữ hay chiếm giữ tài sản bảo đảm 3

e BLDS 2005 đề cập đến vấn đề "Đăng ký giao dịch bảo đảm" còn BLDS 2015 thì quy định về "Đăng ký biện pháp bảo đảm" Mà theo các khoản 1 Điều 323 BLDS 2005 và khoản 1 Điều 298 BLDS 2015 thì "biện pháp bảo đảm” được đăng ký theo thỏa thuận hoặc theo quy định của luật còn "giao dịch bảo đảm” là giao dịch dân sự do các bên thỏa thuận hoặc pháp luật quy định về việc thực hiện biện pháp báo đảm Như vậy ta có thể nói rằng việc sử dụng thuật ngữ "Đăng ký biện pháp báo đám” là phù hợp hơn

e©_ Theo quy định của khoản 2 Điều 298 BLDS 2015, “Trường hợp được đăng ký thì biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng đối với người thứ ba kế từ thời điểm đăng ký” Theo đó, việc thay đổi từ ngữ từ “giá trị pháp lý” (khoản 3 Điều 323 BLDS 2005) thành “hiệu lực đối kháng” đã giúp hạn chế các ràng buộc pháp lý đối với bên thứ ba trong giao dich dam bao tai sản, khi mà “hiệu lực đối kháng” chỉ có thê phát sinh trong 4 trường hợp đảm bảo thực hiện nghĩa vụ: cầm cố tai san, thé chap tài sản, bảo lưu quyên sở hữu, cầm giữ tài sản Sự điều chỉnh này cing da cy thé hoa hơn quy định của luật, khiến cho việc sử dụng và áp dụng pháp luật trong thực tiễn đời sống trở nên thuận lợi hơn

Bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 của Toà án nhân dân TP Hà Nội Nguyên đơn : Ngân hàng N ( Kế thừa quyên và nghĩa vụ tổ tụng của Công ty TNHH MTV Q) Đại diện theo pháp luật: Ông Trịnh Ngọc K-Chủ tịch Hội đồng thành viên; Đại diện theo ủy quyền: Ông Âu Văn T-Giám đốc Chi nhánh Ngân hàng N; Người nhận ủy quyên lại: Bà Vương Thị Mai H1, chức vụ : Trưởng phòng Kiểm tra giám sát nội bộ

BỊ đơn : Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại V Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Tử D (sinh năm 1950), chức vụ: Giám độc Công

ty

Nội dung: Theo hợp đồng mua bán nợ giữa công ty TNHH MTV Q(VAMC)với ngân hàng thì VAMC mua lai toan bộ khoản nợ của Công ty CP xây dựng và thương mại V nay là Công ty TNHH Xây dựng V (theo Đăng ký cấp lại lần 2 ngày 27/01/2016 của Phòng đăng ký kinh doanh - Sở kế hoạch đầu tư - Hà Nội cấp) theo các Hợp đông tín dụng số 1421-LAV-200900142/HĐTD ký ngày 29/9/2009 và số 1421-LA V-201000037/HMTD ký ngày 21/05/2010 giữa Ngân Hàng với Công ty V và ngày 21/5/2012, Ngân hàng tiếp tục ký Hợp đồng hạn mức tín dụng số 1421-LAV-201000037, theo đó Ngân hàng tiếp tục gia hạn cho công ty thêm 12 tháng với hạn mức tín dụng như cũ Quá trình thực hiện hợp đồng này, Ngân hàng chưa giải ngân mà chỉ theo dõi phần dư nợ chuyến sang Vì vậy, VAMC có quyền khởi kiện Công ty V đến Tòa án để yêu cầu Công ty V Phải trả các khoản nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký Quá trình giải quyết vụ án Ngân hàng và VAMC ký hợp đồng mua ban no Theo đó Ngân hàng bán khoản nợ của Công ty V cho VAMC, sau do VAMC khoi kién đòi nợ Công ty V và uy quyên cho Ngân hàng tham gia tố tụng Trong quá trình khởi kiện và Toà án giải quyết thì Ngân hàng mua lại khoản nợ của Công ty V từ VAMC Trong Trường hợp Công ty TNHH V không thực hiện nghĩa vụ trả các khoản tiền trên,Ngân hàng có quyên yêu câu Cơ quan thi hành án dân sự có thấm quyền xử lý tài sản bảo đảm là toàn bộ quyên sử dụng đất và nhà ở, công trình xây dựng trên đất theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở sô0104110021 do UBND thành phố Hà Nội cấp ngày 16/7/1998 cho chủ sở hữu là ông Đỗ Văn Q và bà Phạm Thị V tại địa chỉ số 60 V, phường T, Quận H, Hà Nội có hiện trạng là nhà 04 tầng vả

phải thanh toán lại giá trị xây dựng tầng 3,4 cho vợ chông ông Q bà V trước khi thực hiện nghĩa vụ dam bao

Câu 2: Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải

đăng ký không? Vì sao? Trả lời:

- Hợp đồng thế chấp sô 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký - Vi:

« _ Hợp đồng thế chấp này có nội dung thê hiện rằng ông Q, bà V tự nguyện dùng tài sản thuộc quyền sở hữu của mình, cụ thê là nhà đất tại 60V, phường T, quận H, Hà Nội để đảm báo cho các khoản vay của Công ty V tại Ngân hàng Bởi lẽ, ta có thể thấy hợp đồng này là hợp đồng thế chấp quyền sử dụng nhà dat Căn cứ vào khoản I Điều 502 BLDS năm 2015 về hình thức, thủ tục thực hiện hợp đồng về quyền sử dụng đất quy định như sau: "Hợp đồng về quyền sử dụng đất phải được lập thành văn bản theo hình thức phủ hợp với quy định của Bộ luật này, pháp luật về đất đai và quy định khác của pháp luật có liên quan”

° Theo điểm a khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai 2013: “Hợp đồng chuyên nhượng, tặng cho, thế chấp, góp vốn bằng quyền sử dụng đất, quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất phải được công chứng hoặc chứng thực, trừ trường hợp kinh doanh bât động sản quy định tại điểm b khoản này” và khoán I Điều 122 Luật Nhà ở 2014: “Trường hợp mua bán, tặng cho, đổi, gop von, thé chap nha 0, chuyén nhượng hợp đồng mua bán nhà ở thương mại thì phải thực hiện công chứng, chứng thực hợp đồng, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều này Đối với các giao dịch quy định tại khoản này thì thời điểm có hiệu lực của hợp đồng là thời điểm công chứng, chứng thực hợp đồng.”

Câu 3: Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn

nào của bản án cho câu trả lời? Trả lời:

-_ Hợp đồng thê chấp sô 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định của pháp luật - Doan cua ban án cho câu trả lời:

e_ “Đối với hợp động thể chấp quyên sử dụng đất và tài sản gắn liên với đất của bên thứ ba ngày 07/9/2009 Sau khi các bên ký kết hợp đông thì công chứng viên thực hiện việc công chứng theo trình tự: lập lời chứng của CÔng chứng viên chỉ nhận rõ các bên tham gia ký kết hop dong thé chấp gồm: Bên thế chấp, bên nhận thế chấp và bên vay ghỉ nhận rõ việc bên thế chấp và bên vay ký kết và Hợp đồng trước mặt công chứng viên tại địa chỉ số 60 V, phường T, quận H, Hà Nội Sau đó cong chứng viên đóng đấm và trả hồ sơ cho phía Ngân hàng Công chứng viên, ông Khúc Mạnh C khẳng định khi ký kết hợp đồng ông Q và bà V đã xuất trình đây đủ chứng mình thư nhân dân, hộ khẩu và Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyên sử dung đất Bên ngân hàng đã có Giấy đề nghị Công chứng và Biên bản định giá tài sản, hợp đồng thế chấp đều ghi ngày 07/9/2009 được ký và đóng dấu bởi người có thâm quyên của Ngân hàng Ngoài ra Biên bản định giá có đầy đủ chữ ký của bên thế chấp là vợ chông ông Q và bà V; bên khách hàng vay là Công ty V do ông Nguyễn Tie D lam đại điện ký tên và đóng dấu Văn phòng công chức đã thực hiện đúng pháp luật công chứng, nội dụng văn bản công chứng không trái với quy định của pháp luật, không vi phạm Diều 122 Bộ luật dân sự

năm 2005 nên không thể tự vô hiệu ”

se “Văn phòng công chứng đã thực hiện đúng với pháp luật công chứng, nội dung văn bản không trải với quy định của pháp luật, không vì phạm Điều l22 Bộ luật dân sự 2005 nên không thé

tự võ hiệu ”

Câu 4: Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có vô hiệu không? Vì sao?

Tra lời: -_ Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thé chap s6 07/9/2009 không vô hiệu - Vi được Tòa giai thich nhu sau: “Tai thoi diém lam thi tục đăng ký thé chấp ngày 3 0/9/2009 thì thông tư số 05/TTLB-BTP- BTNMT ngày 1662005 đang có hiệu lực, tại Điều 4 về người yếu cầu đăng ký có quy định :người yêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đồng thể chấp, bảo lãnh! chỉ đến ngày 01/3/2010 thì mới có Thông tr số 06/2010/TTLT-BTP-BTNMT và tại Điều ] mà Thông tư số 06 mới có quy định là khi đăng ký thế chấp mới (lần đâu) thì các bên phải ký còn đăng ký thay đổi, bồ sung thì chỉ cần một bên Như vậy, tại thời điểm ngày 30/9/2009 chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thể chấp, bảo lãnh lý là được Mà theo đơn yêu cầu đăng ký thể chấp ngày 30/9/2009 thì bên nhận thế chấp là Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn này nên Đơn đăng ký vân đúng quy định và phat sinh hiệu lực Mà khi đăng ký họp lệ thì chỉ phát sinh quyên tru tiên xử lý tài sản thế chấp chứ không phải sẽ vô hiéu hop dong thé chap ”

Câu 5: Hướng của Tòa án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao? Trả lời:

- _ Hướng của Tòa án như trong câu hỏi trên là thuyết phục - Vi:

e_ Vì nêu không được đăng ký thì hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 không vô hiệu Bởi vì tại thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, tại Điều 4 về người yêu cầu đăng ký có quy định “người yêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đồng thế chấp, bảo lãnh” Như vậy chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Chính vì thé, tạo điều kiện thuận lợi cho bên thế chấp, chỉ cần được bên bảo lãnh đồng ý thì bên thế chấp vẫn có thể tiếp tục thực hiện được hợp đồng thế chấp mà không câần phải đăng ký giao dịch đảm bảo và cũng không cân phải phát sinh thêm các tài sản thé chấp khi phát sinh thêm các hợp dong thé chap ky sau do Huong cua toa an là vô cùng hợp lý, để tuyển được hợp đồng vô hiệu giữa bên nhận thế chấp là Ngân hàng và bên vay là Công ty cô phân xây dựng Thương Mại V là chưa phát sinh hiệu lực, cũng như yêu câu Ngân hàng phải tra lai bản góc Giấy chứng nhận quyên sử dụng nhà và quyền sử dụng đất cho ông Đỗ Văn Q va bà Phạm Thị V

Tóm tắt Quyết định số 41/2021/KDTM-GĐT ngày 08/7/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao

tại TP Hồ Chí Minh Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng: Bị đơn: Ông Lê Vĩnh Thọ, bà Nguyễn Thị Ngọc Loan; tranh chấp hợp đồng tín dụng Nội dung: Ngày 19/6/2015 Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng cho ông Lê Vĩnh Thọ và bà Nguyễn Thị Ngọc Loan vay tiền, tài sản thế chấp là l chiếc ô-tô tải có mui biên số 70C-06 [- 00 VPbank khởi kiện ông Thọ và bà Loan vì ông Thọ và bà Loan nhiều lần vi phạm nghĩa vụ trả

16