buổi thảo luận thứ tư bảo vệ quyền sở hữu những quy định chung về luật dân sự tài sản và thừa kế

Căn cứ theo khoản l Điều 179 BLDS 2015: “Chiếm hữu là việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián tiếp như chủ thể có quyền đối với tài sản” Ông Dòn là người ch

BO GIAO DUC VA DAO TAO TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHi MINH

Nhom: 1

Danh sach thanh vién:

STT | Ho va tén MSSV

4 Nguyễn Huỳnh Xuân Nguyên | 2253801014081

10 | Hoàng Hải Quang 2253801014120

MỤC LỤC

2 Đòi bất động sản từ người thứ ba Sn nHTnH ng 1g 122g re

b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, công trình xây dựng: đ) Tài sản khác theo quy định của pháp luật

2 Động sản là những tải sản không phải là bất động sản.” Bắt động sản có đặc tinh chất đặc thù là không thê di dời được Như vậy trâu không phải

là bất động sản

1.2 Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao?

Trâu không là tài sản phải đăng kí quyền sở hữu

Theo Khoản 2 Điều 106 BLDS 2015 quy định “quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản không phải đăng kí, trừ trường hợp pháp luật về đăng kí tài sản có quy định khác”

Trâu không phải là bất động sản Pháp luật cũng không quy định phải đăng kí quyền sở hữu với trâu nên trâu không là tài sản phải đăng kí quyền sở hữu

1.3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài?

Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài, ở phần xét thấy: “Can cứ vào lời khai của ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 06, 08), lời khai của các nhân chứng là anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bảo (BL 22) và kết quả giám định con trâu tranh chấp (biên bản giám định ngày 16-8-2004, biên bản xác minh của cơ quan chuyên

môn về vật nuôi ngày 17-8-2004, biên bản diễn giải biên bản kết quả giám định con trâu

4

ngày 20-8-2004), (BL 40,41, 41a, 42) thi co du co sở xác định con trâu cai mau den 4 năm 9 tháng tuôi mới sân mũi lần đầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Triệu Tấn Tài Ông Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tải sản không có căn cứ pháp luật.”

1.4 Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên?

Căn cứ theo khoản l Điều 179 BLDS 2015:

“Chiếm hữu là việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián tiếp

như chủ thể có quyền đối với tài sản”

Ông Dòn là người chiếm hữu con trâu trong hoàn cảnh đang có tranh chấp và chiếm hữu này là chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu

1.5 Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Đòn có căn cứ pháp luật Khong ? Vi sao ?

Việc chiếm hữu của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật Trong quyết định không có tài liệu chứng minh và dựa trên kết quả của cơ quan chuyên môn đủ xác định con trâu và con nhé thuộc quyên sở hữu của ông Tài

Căn cứ vào mục c khoản 1 Điều 165 BLDS 2015: “Chiêm hữu có căn cứ pháp luật là việc

chiếm hữu tài sản trong trường hợp sau đây: Người được chuyền giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật.”

Tuy ông Don được chuyên giao tài sản thông qua giao dịch dân sự với ông Thi nhưng thực chất ông Thi cũng là chiếm hữu không có căn cứ phá luật, nên việc chiếm hữu con trâu của ông Dòn cũng không có căn cứ pháp luật

1.6 Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Theo Điều 165 BLDS 2015:

“1, Chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tai san trong trường hợp sau đây:

a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; b) Người được chủ sở hữu ủy quyền quán lý tài sản; c) Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật;

đ) Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu, tài

sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, bị vùi lấp, chìm đắm phù hợp với điều kiện

theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; đ) Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; ©) Trường hợp khác do pháp luật quy định

2 Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại khoản I Điều này là

chiếm hữu không có căn cứ pháp luật.”

Điều 180 BLDS 2015: “Chiếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có

căn cứ đề tin rằng mình có quyền đôi với tài sản đang chiếm hữu.” Vậy chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là khi người chiếm hữu không biết hoặc không thê biết việc chiếm hữu của mình là không có căn cứ pháp luật 1.7 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao?

Trong hoàn cảnh của ông Dòn thì ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình Bởi lẽ ông Dòn (thậm chí cả ông Thi) đều không biết rằng con trâu là do ông Thơ chiếm hữu, sử dụng không có căn cứ pháp luật Ông Thi và ông Dòn trao đổi với nhau cũng hoàn toàn hợp tình hợp lý Vì thế ông Dòn có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với con trâu đang chiếm hữu

1.8 Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong Bộ luật Dân sự?

Hợp đồng có đền bù: là loại hợp đồng mà trong đó mỗi bên chủ thê sau khi đã thực hiện

cho bên kia một lợi ích thì sẽ nhận được từ bên kia một lợi ích tương ứng Tuy nhiên,

không nhất thiết bên này cho đi một lợi ích vật chất thì cũng nhận lại được một lợi ích vat

chat thì mới được cho là “` lợi ích tương ửng”' Do sự đa dạng về nhu cầu, các bên có thể

thỏa thuận để giao kết những Hợp đồng mà trong đó một bên hưởng lợi ích vật chất

nhưng bên kia lại hưởng một lợi ích thuộc về nhu cầu tinh thần tùy thuộc về nhu cầu của

hai bên chủ thẻ trong hợp đồng Ví dụ: hợp đồng mua bán tài sản, hợp đồng thuê tài san, hợp đồng dịch vụ, hợp đồng gia công

Hợp đồng không có đền bù: là những hợp đồng mà trong đó một bên nhận được từ bên

kia một lợi ích nhưng không phải giao lại một lợi ích nào Bên cạnh việc sử dụng Hợp

đồng làm phương tiện đề trao đôi những lợi ích, các chủ thê còn dùng nó làm phương tiện để giúp đỡ nhau Vì vậy, Hợp đồng không có đền bù thường được giao kết trên cơ sở tình cam va tinh thần tương thân, tương ái giữa các chủ thê Ví dụ: hợp đồng vay tài sản, hợp đồng giữ tài sản

1.9 Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vi sao?

Ong Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù Vì cả ông Dòn và ông Thi đều

được hưởng lợi từ việc trao đổi trâu: ông Thị có được con trâu cái sôi còn ông Dòn có

được con trâu cái của ông TÌ1 1.10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không?

Trâu có tranh chap la tai san bi lay cap, bi mat hay bị chiêm hữu ngoài ý chí của ông Tài Vì không có căn cứ nào cho rằng ông Tài từ bỏ quyền sở hữu con trâu mẹ và con nghé, hàng tháng ông vẫn lên xem Khi ông Thơ dắt trâu mẹ và nghé con qua nhà ông Tài thì ông Tài nhận ra trâu, nghé của mình và nói với ông Thơ nhưng ông Thơ vẫn dắt trâu về sau đó bán cho ông Thi và được đổi cho ông Dòn, điều đó chứng tỏ ông Tài không hè

mong muôn sự việc xảy ra Như vậy, con trâu có tranh chap co thé bi lay cap, bi mat hoặc bị chiêm giữ ngoài ý chí của ông Tài

1.11 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Theo Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tôi cao, ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn,

được thê hiện ở đoạn: “Tòa án cấp phúc thấm nhận định con trâu mẹ va con nghé cơn là

của ông Tài là đúng nhưng lại cho rằng con trâu cái đang do ông Nguyễn Văn Dòn quản lý nên ông Tài phải khởi kiện đòi ông Dòn và quyết định chỉ buộc ông Thơ phải trả lại trị giá con nghé là 900.000đ, bác yêu cầu của ông Tài đòi ông Thơ phải trả lại con trâu mẹ là không đúng pháp luật”

1.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao

Hướng giải quyêết của Tòa dân sự Tòa án nhân tôi cao cho răng ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn là hợp lý Vì trâu là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu nên Theo Điều

167 BLDS 2015 quy định: Điều 167 Quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền

sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từng người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu” Trong trường hợp này, ông Dòn chiếm hữu trâu đang tranh chấp là không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình và ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù nên chủ sở hữu là ông Tài có quyền đòi lại trâu của mình Như vậy, hướng giải quyết của Tòa dân sự Tòa án nhân tôi cao là hoàn toàn đúng

1.13 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không?

Theo Điều 166 Chủ sở hữu, chủ thê có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản

từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật

Theo Điều 167 Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đến bù thì chủ sở hữu có quyên đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu

Theo xét xử của Tòa thì ông Tài là chủ sở hữu hợp pháp, có quyền chiếm hữu đối với con trâu Ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình Hợp đồng giữa ông Dòn và ông Thi là hợp

đồng trao đổi tài sản có đền bù, theo Điều 167 thì chủ sở hữu là ông Tài có quyền đòi lại

trâu từ ông Dòn 1.14 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Trả lời: Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ông Thơ hoàn trả giá trị con trâu Đoạn: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thâm đã điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ chứng cứ xác định con trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả lại con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật

Như vậy, theo đoạn trên thì khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã giải quyết theo hướng buộc ông Hà Văn Thơ trả giá trị con trâu cho ông Tài

1.15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao

Hướng xử lý trên của Tòa án nhân dân tối cao là phù hợp đảm bảo quyền lợi cho ông Tài Dựa vào các tài liệu chứng cứ Tòa án đã xác định cơn trâu là tài sản của ông Tài, ông Thơ là người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật và buộc ông Thơ phải trả lại cho ông Tài là đúng quy định pháp luật

2 Đòi bất động sản từ người thứ ba

2.1 Đoạn nào của Quyết định giám độc thâm cho thây quyên sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyền giao cho người thứ ba ngay tình? Đoạn của Quyết định giám đốc thâm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyền giao cho người thứ ba ngay tình:

* Doan l ở phần quyết định giám đốc thâm: “Như vậy, căn cứ vào nội dung trình bày của bà T và các giấy tờ có liên quan thì toàn bộ diện tích đất tranh chấp thuộc quyên sử dụng của bà X”

® - Đoạn 5 ở phần quyết định giám đốc thâm: “Sau đó, ngày 19/8/2010, bà N chuyên nhượng cho ông M diện tích 323, 2 m2, ngày 1/10/2010 ông M được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và ông M đã xây dựng nhà 4 tầng trên đất Diện tích đất còn lại 917, 6 m?, ngày 21/10.2011, bà N tặng cho con gái là chị Nguyễn Vi L Sau do, chi L chuyên nhượng 173, I m? (đo thực tế 170, 9 m?) đất cho ông

Lang Dao Minh Ð và bà Trần Thu T2; ông Ð, bà T2 đã nhận đất sử dụng và được cấp giấy chứng nhận ngày 24/7/2012 Diện tích đất còn lại của chị L đo thực tế là

744 m Việc chuyển nhượng và tặng cho nêu trên đã hoàn thành trước khi có

Quyết định kháng nghị giám đốc thâm số 410/2012/KN-DS ngày 24/12/2012 của Chan an Tòa án nhân dân tôi cao và Quyết định giám đốc thâm số 55/2013/DS-

GDT ngày 30/1/2013 của Tòa án nhân dân tối cao hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc

thâm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 nêu trên Căn cứ quy định tại Khoản 2

Điều 138 và Điều 258 Bộ luật dân sự 2005 thì các giao dịch chuyên nhượng và

10

tặng cho đất của ông MI, bà Q, chị L, ông Ð, bà T2 là các giao dịch của người thứ ba ngay tình được pháp luật bảo vệ.”

2.2 Theo quy định (trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyền giao cho người thứ ba ngay tình?

® Theo BLDS năm 2005: Điều 256: Quyền đòi lại tài sản: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật đối với tài sản thuộc quyền sở hữu hoặc quyền chiếm hữu hợp pháp của mình phải trả lại tài sản đó, trừ trường hợp quy định tại khoản I Điều 247 của Bộ luật này Trong trường hợp tài sản thuộc sự chiếm hữu của người chiếm hữu ngay tình thì áp dụng

Điều 257 và Điều 258 của Bộ luật này.”

Điều 257: Quyên đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nêu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu.”

Điều 258: Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình: “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu và bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thấm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ

sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị hủy, sửa.”

® Theo BLDS năm 2015:

Điều 166: Quyền đòi lại tài sản:

II

“[, Chủ sở hữu, chủ thê có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người

chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật 2 Chủ sở hữu không có quyền đòi lại tài sản từ sự chiếm hữu của chủ thể đang có quyền

khác đối với tài sản đó.”

Điều 167: Quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đến bù thì chủ sở hữu có quyên đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu.”

Điều 168: Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình: “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiêm hữu ngay tình, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 133

của Bộ luật này.”

2.3 Để bảo vệ bà X, theo Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án phải xác định trách

nhiệm của bà N như thế nào đối với bà X?

Đoạn trong Quyết định cho câu trả lời:

“Tòa án cấp phúc thấm không áp dụng các điều luật nêu trên để công nhận diện tích đất

cho bà L, ông Ð, bà T mà buộc bà N trả cho nguyên đơn 914m? đất trong đó có 744m” bà

L đứng tên và 170,9m? đất ông Ð, bà T đứng tên là không đúng Trong trường hợp này, Tòa án buộc bà N trả bằng giá trị quyền sử dụng diện tích 914m2 đất cho nguyên đơn mới phù hợp Tòa án cấp phúc thấm công nhận cho ông M được quyền sử dụng 313,6m?

nhưng buộc ông M phải trả giá trị đất 1.254.400.000 đồng cho bà X là không có cơ sở,

gây thiệt hại cho quyền lợi của ông M Lễ ra, Tòa án phải buộc bà N trả cho nguyên đơn

giá trị đất 1.254.400.000 đồng mới phù hợp.”

12