Môn những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế buổi thảo luận thứ tư bảo vệ quyền sở hữu

Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?Theo Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn.Ở phần Xét thấy: “Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã điề

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MÔN NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ: BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU LỚP DS46A1 NHÓM 4 STT Họ và tên MSSV 2153801012052 1 Bùi Quang Dưỡng (NT) 2153801012024 2153801012031 2 H Soi Ayũn 2153801012034 2153801012046 3 Rah Lan H' Cúc 2153801012048 2153801012061 4 Trần Lê Tâm Châu 2153801012062 2153801012075 5 Lê Hạnh Duyên 6 Đặng Thùy Dương 7 Nguyễn Huỳnh Đức 8 Nguyễn Đoàn Hồng Gấm 9 Quảng Nhật Hào TP HỒ CHÍ MINH, THÁNG 3 NĂM 2022 MỤC LỤC CHỦ ĐỀ I: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA 4 1 Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao? 4 2 Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao? 4 3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài? 4 4 Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên? 4 5 Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao? 4 6 Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 4 7 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao? 5 8 Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS? .5 9 Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì sao? 5 10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không? 5 11 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 6 12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 6 13 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không? .6 14 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 6 15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 7 CHỦ ĐỀ II: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA 7 1 Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? 7 2 Theo quy định (trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? 7 3 Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm của bà N như thế nào đối với bà X? 8 4 Hướng của Toà án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên đã được quy định trong BLDS chưa? 8 5 Theo anh/chị, hướng giải quyết của Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục không? Vì sao? 8 CHỦ ĐỀ III: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ .9 1 Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy ông Tận đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trường, bà Thoa và phần lấn cụ thể là bao nhiêu? 9 2 Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? 9 3 BLDS có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian chiếm như trên được xử lý như thế nào? 9 4 Ở nước ngoài, việc lấn chiếm như trên được xử lý như thế nào? .10 5 Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? 10 6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 11 7 Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Tận tháo dỡ nhà đã được xây dựng trên đất lấn chiếm (52,2 m2)? .11 8 Ông Trường, bà Thoa có biết và phản đối ông Tận xây dựng nhà trên không? 11 9 Nếu ông Trường, bà Thoa biết và phản đối ông Tận xây dựng nhà trên thì ông Tận có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa không? Vì sao? 11 10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến phần đất ông Tận lấn chiếm và xây nhà trên 12 11 Theo Tòa án, phần đất ông Tận xây dựng không phải hoàn trả cho ông Trường, bà Thoa được xử lý như thế nào? Đoạn nào của Quyết định số 23 cho câu trả lời? 12 12 Đã có quyết định nào của Hội đồng thẩm phán theo hướng giải quyết như Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm và xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết .13 13 Anh/chị có suy nghĩ gì về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán trong Quyết định số 23 được bình luận ở đây? 14 14 Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ có diện tích 18,57m2 trên đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ không? 14 15 Theo anh/chị thì nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ trên như thế nào? 14 16 Suy nghĩ của anh/chị về xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian ở Việt Nam hiện nay 15 17 Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 23 có còn phù hợp với BLDS 2015 không? Vì sao? 15 3 CHỦ ĐỀ I: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA 1 Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao? Trâu là động sản Vì trâu không nằm trong quy định là bất động sản tại khoản 1 Điều 107 nên trâu là động sản theo khoản 2 Điều 107 Bộ luật dân sự 2015 2 Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao? Trâu là tài sản (là động sản) nên không cần phải đăng kí quyền sở hữu, trừ trường hợp luật có quy định khác theo khoản 2 Điều 106 Bộ luật dân sự 2015 3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài? Căn cứ vào lời khai của ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08), lời khai của các nhân chứng là anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bảo (BL 22), và kết quả giám định con trâu đang tranh chấp (biên bản giám định ngày 16-8-2004, biên bản xác minh của cơ quan chuyên môn về vật nuôi ngày 17-8-2004), (BL 40, 41, 41a, 42) thì có đủ cơ sở xác định con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sấn mũi lần đầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Triệu Tiến Tài 4 Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên? Chiếm hữu tài sản được quy định tại Điều 179 Bộ luật dân sự 2015 Ông Dòn là người đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên Vì lúc đầu con trâu thuộc quyền sở hữu của ông Tài nhưng ông Thơ lại chiếm hữu con trâu đó không có căn cứ pháp luật, sau đó đem về nhà bán cho ông Thi và ông Thi đổi cho ông Dòn để lấy con trâu cái sổi Nên cuối cùng ông Dòn là người đang chiếm hữu trâu 5 Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao? Việc chiếm hữu của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật Việc chiếm hữu có căn cứ pháp luật được quy định tại khoản 1 Điều 165 Bộ luật dân sự 2015 Tuy nhiên ở trường hợp của ông Tài thì không thuộc trường hợp nào được quy định tại khoản 1 nên có căn cứ xác định việc chiếm hữu của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật theo khoản 2 Điều 165 Bộ luật dân sự 2015 6 Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Chiếm hữu không có căn cứ pháp luật là việc chiếm giữ, chi phối đối với tài sản nhưng chưa xác định được việc chiếm hữu đó là hợp pháp Cụ thể là chủ thể chiếm hữu tài sản không có căn cứ luật định và quyền chiếm hữu của họ không được pháp luật bảo vệ (căn cứ điều 165 Bộ luật dân sự 2015) 4 Theo điều 180 Bộ luật dân sự 2015 quy quy định: “Chiếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu” Như vậy, chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là việc chiếm hữu của một người chưa xác định được việc chiếm hữu là hợp pháp và người đó có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu 7 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao? Người như hoàn cảnh của ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình Vì khi xác lập giao dịch con trâu mẹ với ông Thi thì ông Dòn không biết và không thể biết rằng con trâu mẹ là tài sản chiếm hữu không có căn cứ pháp luật của ông Thơ trước đó (vì con trâu mẹ tài sản thuộc quyền sở hữu của ông Tài) Nên ông Dòn hoàn toàn có căn cứ để tin rằng con trâu mẹ sau khi thực hiện giao dịch là thuộc quyền chiếm hữu của mình 8 Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong Bộ luật dân sự? Hợp đồng có đền bù là loại hợp đồng mà trong đó sau khi một bên thực hiện chuyển giao lợi ích cũng sẽ nhận lại lợi ích tương ứng từ bên còn lại Ví dụ: hợp đồng mua bán tài sản, hợp đồng cho vay có lãi, … Hợp đồng không có đền bù là loại hợp đồng mà trong đó chỉ có một bên chuyển giao lợi ích cho bên kia và không được nhận lại lợi ích nào Ví dụ: hợp đồng cho vay không có lãi, hợp đồng tặng cho tài sản, … 9 Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì sao? Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù Trong bản án, ta thấy ông Thơ là người chiếm hữu con trâu tranh chấp tạm thời, sau đó ông bán cho ông Thi với giá 3.800.000đ, sau đó ông Thi đổi con trâu trên cho ông Dòn để lấy con trâu cái sổi Qua hợp đồng miệng giữa ông Thi và ông Dòn, giá trị của con trâu bị tranh chấp đã được trao đổi với giá trị của con trâu cái sổi 10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không? Trâu tranh chấp là tài sản bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài Vì: - Ông chưa từ bỏ quyền sở hữu con trâu (hàng tháng ông vẫn lên xem trâu) - Ông cũng không định đoạt con trâu (bán, tặng, cho) - “Chiều ngày 18-3-2004 ông Hà Văn Thơ dắt 1 con trâu mẹ cùng 1 con nghé khoảng 3 tháng tuổi đi qua nhà ông, ông nhận ra là trâu, nghé của ông và có nói với ông Thơ nhưng ông Thơ nói là con trâu đó ông mua từ tháng 6-2002 vì thả rông nên bị mất từ 5 tháng 9-2003 nay mới tìm thấy”, ông Tài đã bộc lộ sự bất ngờ khi thấy trâu bị dắt đi bởi ông Thơ, đồng thời cũng đã can ngăn hành vi của ông Thơ nhưng không thành 11 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? Theo Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn Ở phần Xét thấy: “Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ các chứng cứ và xác định con trâu tranh chấp giữa ông tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật” 12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao Trâu là động sản không phải đăng ký, trâu là tài sản bị chiếm hữu ngoài ý muốn của ông Tài và ông Dòn sở hữu trâu đang tranh chấp là ngay tình như đã chứng minh ở các câu trên, ta đủ điều kiện xét theo điều 257 Bộ luật dân sự 2005 về quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản náy thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu”, thì ông Tài có quyền đòi lại trâu từ ông Dòn vì ông Dòn có được trâu là qua hợp đồng có đền bù (với ông Thi) tức hợp đồng mua bán 13 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không? Khi ông Tài không đòi được trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định bảo vệ ông Tài Căn cứ vào khoản 2 Điều 164 Bộ luật dân sự 2015, ông Tài có quyền yêu cầu Toà án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác bảo vệ quyền sở hữu của mình 14 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? Khi ông Tài không đòi được trâu từ ông Dòn thì Toà án theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ông Thơ trả lại giá trị con trâu Đoạn trong Quyết định cho câu trả lời: “Trong quá trình giải quyết vụ án, Toà án cấp sơ thẩm đã điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ các chứng cứ và xác định con trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm 6 hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật” 15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao Theo tôi, hướng giải quyết của Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao là chưa hợp lý Trong thực tế, người chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật chuyển giao tài sản cho người khác, thì chủ sở hữu khi đòi không đòi người chiếm hữu ban đầu mà đòi người thứ ba Bởi vì, con trâu là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu, bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài Căn cứ theo quy định tại Điều 257 Bộ luật dân sự 2005 và Điều 167 Bộ luật dân sự 2015, ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình có được con trâu thông qua hợp đồng có đền bù, tuy nhiên con trâu bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài, do đó ông Tài có quyền đòi lại con trâu từ ông Dòn và ông Dòn có quyền yêu cầu ông Thơ bồi thường thiệt hại cho mình CHỦ ĐỀ II: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA 1 Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? Trên cơ sở Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 của Toà án nhân dân tỉnh B có hiệu lực pháp luật, ngày 24/4/2010 bà N được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 1.240,8m2 Sau đó, ngày 19/8/2010, bà N chuyển nhượng cho ông M diện tích 323,2m2 (đo thực tế 313,6m2), ngày 01/10/2010 ông M đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và ông M đã xây dựng nhà 4 tầng trên đất Diện tích đất còn lại 917,6m2, ngày 21/10/2011, bà N tặng cho con gái là chị Nguyễn Vi L Sau đó, chị L chuyển nhượng 173,1 m2 (đo thực tế 170,9m2) đất cho ông Lăng Đào Minh Đ và bà Trần Thu T, ông Đ, bà T đã nhận đất sử dụng và được cấp giấy chứng nhận ngày 24/7/2012 Diện tích đất còn lại của chị L đo thực tế là 744m2 Việc chuyển nhượng và tặng cho nêu trên đã hoàn thành trước khi có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 410/2021/KN-DS ngày 24/9/2012 của Chánh án Toà án nhân dân tối cao và Quyết định giám đốc thẩm số 55/2013/DS-GĐT ngày 30/1/2013 của Toà án nhân dân tối cao huỷ toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 nêu trên Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 138 và Điều 258 BLDS 2005 thì các giao dịch chuyển nhượng và tặng cho đất của ông M, bà Q, chị L, ông Đ, bà T là các giao dịch của người thứ ba ngay tình được pháp luật bảo vệ 7 2 Theo quy định (trong Bộ luật dấn sự năm 2005 và Bộ luật dân sự năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? Theo điều 163 Bộ luật dân sự 2015: “1 Không ai có thể bị hạn chế, bị tước đoạt trái luật quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản; 2 Trường hợp thật cần thiết vì lý do quốc phòng, an ninh hoặc vì lợi ích quốc gia, tình trạng khẩn cấp, phòng chống thiên tai, Nhà nước trưng mua hoặc trưng dụng có bồi thường tài sản của tổ chức, cá nhân theo giá thị trường” Theo điều 256 Bộ luật dân sự 2005: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật đối với tài sản thuộc quyền sở hữu hoặc quyền chiếm hữu hợp pháp của mình phải trả lại tài sản đó, trừ trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 247 của Bộ luật này Trong trường hợp tài sản đang thuộc sự chiếm hữu của người chiếm hữu ngay tình thì áp dụng Điều 257 và Điều 258 của Bộ luật này” 3 Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm của bà N như thế nào đối với bà X? Đoạn [6] phần nhận định của Toà án xác định rằng trách nhiệm của bà N đối với bà X rằng bà N phải trả lại đủ cho bà Bích về giá trị đất là 1.254.400.000 4 Hướng của Toà án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên đã được quy định trong BLDS chưa? Căn cứ vào Điều 168 Bộ luật dân sự 2015: “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 133 của Bộ luật này” và khoản 2 điều 133: “2 Trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, sau đó được chuyển giao bằng một giao dịch dân sự khác cho người thứ ba ngay tình và người này căn cứ vào việc đăng ký đó mà xác lập, thực hiện giao dịch thì giao dịch đó không bị vô hiệu Trường hợp tài sản phải đăng ký mà chưa được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền thì giao dịch dân sự với người thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá tại tổ chức có thẩm quyền hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó chủ thể này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị hủy, sửa” 5 Theo anh/chị, hướng giải quyết của Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục không? Vì sao? Theo tôi, hướng giải quyết trên của Toà án hoàn toàn là phù hợp bởi vì căn cứ vào Điều 189, 256, 258 Bộ luật dân sự 2005 theo đó người chiếm hữu hợp pháp tài sản được quyền đòi lại tài sản của mình từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người 8 được lợi về tài sản mà không có căn cứ pháp luật về tài sản Đây là hướng giải quyết tôi cho rằng hợp lý và đảm bảo về mặt quyền lợi, lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu tài sản và người chiếm hữu ngay tình CHỦ ĐỀ III: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ 1 Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy ông Tận đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trường, bà Thoa và phần lấn cụ thể là bao nhiêu? Đoạn đầu xét thấy của quyết định số 23/3006/DS-GĐT ngày 7/9/2006: “Ông Diệp Vũ Trê và ông Nguyễn Văn Hậu tranh chấp 185m2 đất giáp ranh, hiện do ông hậu đang sử dụng… thì có căn cứ xác định Ông Hậu đã lấn đất ông Trê” Qua đoạn trên của bản án đã cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của Ông Trê bà Thi và phần đất lấn cụ thể là 185m2 2 Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? Quyết định số 617 cho thấy gia đình Ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình Ông Trụ, Bà Nguyên ở đoạn: “Khi sửa chữa lại nhà gia đình Ông Hòa có làm 4 ô văng cửa sổ, một máng bê tông và chôn dưới đất một ống thoát nước nằm ngoài phía tường nhà Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình Ông Hòa làm 4 ô văng cửa sổ, một máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng của gia đình Ông Trụ, bà Nguyên nên quyết định buộc Ông Hòa phải tháo dỡ là có căn cứ” 3 Bộ luật dân sự có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian chiếm như trên được xử lý như thế nào? Bộ luật dân sự 2015 có quy định Điều 175 về việc điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác: “1 Ranh giới giữa các bất động sản liền kề được xác định theo thỏa thuận theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền Ranh giới cũng có thể được xác định theo tập quán hoặc theo ranh giới đã tồn tại từ 30 năm trở lên mà không có tranh chấp Không được lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách, kể cả trường hợp ranh giới là kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng Mọi chủ thể có nghĩa vụ tôn trọng, duy trì ranh giới chung 2 Người sử dụng đất được sử dụng không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới của thửa đất phù hợp với quy định của pháp luật và không được làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất của người khác Người sử dụng đất chỉ được trồng cây và làm các việc khác trong khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng của mình và theo ranh giới đã được xác định; nếu rễ cây, 9 cành cây vượt quá ranh giới thì phải xén rễ, cắt, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thoả thuận khác” Ngoài ra, Bộ luật dân sự năm 2015 có quy định tại Điều 265 về nghĩa vụ tôn trọng giữa các bất động sản: “1 Ranh giới giữa các bất động sản liền kề được xác định theo thoả thuận của các chủ sở hữu hoặc theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền Ranh giới cũng có thể được xác định theo tập quán hoặc theo ranh giới đã tồn tại từ 30 năm trở lên mà không có tranh chấp 2 Người có quyền sử dụng đất được sử dụng không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới trong khuôn viên đất phù hợp với quy hoạch xây dựng do cơ quan nhà nước có thẩm quyền quy định và không được làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất liền kề của người khác Người sử dụng đất chỉ được trồng cây và làm các việc khác trong khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng của mình và theo ranh giới đã được xác định; nếu rễ cây, cành cây vượt quá ranh giới thì phải xén rễ, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thoả thuận khác 3 Trong trường hợp ranh giới là kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng thì người sử dụng đất có nghĩa vụ tôn trọng, duy trì ranh giới chung, không được lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách” 4 Ở nước ngoài, việc lấn chiếm như trên được xử lý như thế nào? “Trong luật La Mã, quyền sở hữu được bảo vệ theo cơ chế quyền tuyệt đối (erga omnes) và theo quan hệ vật quyền (actions in rem) Để bảo vệ quyền sở hữu, chủ sở hữu có hai loại quyền: quyền đòi vật (rei vindicatio) và quyền đồ chấm dứt hành vi xâm phạm (action negatoria) dưới mọi hình thức, trừ tước đoạt chiếm hữu vật (vì sự xâm phạm đó thuộc về quyền đòi vật – rei vindicatio) hay đòi bồi thường (action republicana)” Như vậy tùy vào trường hợp chủ sở hữu có thể thực hiện các quyền trên với việc lấn chiếm và bảo vệ các quyền hợp pháp của minh 5 Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? Quyết định số 617 cho thấy Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian mặt đất và lượng đất của ông Trụ, bà Nguyên Quyết định số 617 cho thấy Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản, cụ thể ở đoạn: “Thực tế trên phần đất tranh chấp này có công trình phụ gồm: ô văng, điện tay, đường ống Tòa án cấp sơ thẩm xác định đất của ông Trụ và bà Nguyên đến sát tường của nhà ông Hòa, nên đã buộc bị đơn tháo dỡ tất cả phần ô văng, điện tay, mái nhà của ông Hòa nhô ra (theo 10 bản vẽ xây dựng nhà từ điểm F đến điểm J) đến sát tường nhà của ông Hòa, nhưng lại không giải quyết phần đường của ông Hòa nằm dưới đất thuộc quyền sử dụng của ông Trụ, bà Nguyên là trái với Khoản 2 Điều 265 Bộ luật dân sự 2005” 6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải quyết của Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao là phù hợp với mục đích bảo vệ quyền lợi chủ sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp, và là thực hiện nghĩa vụ tôn trọng ranh giới của các bất động sản Mảnh đất 320m2 của ông Trụ là do cha mẹ để lại sau khi mất, nên thuộc quyền sở hữu của ông, và nếu ông Hòa muốn lấn sang, hoặc sử dụng đất của ông Trụ phải có sự đồng ý của ông Ngoài ra, trước thời điểm khởi kiện, ông Trụ cũng đã yêu cầu ông Hòa tháo dỡ phần lấn chiếm, nhưng ông Hòa từ chối Như vậy, ông Trụ đã thực hiện quyền bảo vệ quyền sở hữu theo Điều 169 Bộ luật dân sự 2005: “Chủ sở hữu có quyền tự bảo vệ, ngăn cản bất kỳ người nào có hành vi xâm phạm quyền sở hữu của mình, truy tìm lại tài sản bị người khác chiếm hữu, sử dụng, định đoạt không có căn cứ pháp luật …” 7 Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Tận tháo dỡ nhà đã được xây dựng trên đất lấn chiếm (52,2 m2)? Trong phần xét thấy của Quyết định số 23/2006/DS-GĐT: “Tòa án cấp phúc thẩm buộc Ông Hậu trả 132,8m2 đất đã lấn chiếm nhưng là đất trồng cho ông Trê và Thi, còn phần đất ông Hậu cũng lấn chiếm nhưng đã xây dựng nhà (52,2m2) thì giao cho ông Hậu sử dụng nhưng phải thanh toán giá trị sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi là hợp tình, hợp lý” 8 Ông Trường, bà Thoa có biết và phản đối ông Tận xây dựng nhà trên không? Theo như Quyết định số 23 phần bị đơn Nguyễn Văn Hậu trình bày thì: “Sau khi sang nhượng xong ông đã làm nhà cơ bản trên diện tích đất đang tranh chấp lúc ông xây nhà gia đình Ông Trê không có ý kiến gì” Vì phần đất xây dựng nhà gần với nhà Ông Trê; việc xây nhà là công khai không giấu diếm nên việc Ông Trê bà Thi biến đến việc này là rất có thể và theo phần trình bày trên của Ông Hậu thì trong quá trình xây dựng nhà gia đình Ông Trê không có ý kiến; không có xảy ra tranh chấp khi xây dựng nên có thể hiểu rằng gia đình Ông Trê không quá phản đối với việc Ông Hậu xây nhà 9 Nếu ông Trường, bà Thoa biết và phản đối ông Tận xây dựng nhà trên thì ông Tận có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa không? Vì sao? Căn cứ theo Điều 185 Bộ luật dân sự 2015 quy định về việc bảo vệ chiếm hữu: “Trường hợp việc chiếm hữu bị người khác xâm phạm thì người chiếm hữu có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm phải chấm dứt hành vi, khôi phục tình trạng ban đầu, trả lại tài sản và bồi thường thiệt hại hoặc yêu cầu Toà án, cơ quan nhà nước có 11 thẩm quyền khác buộc người đó chấm dứt hành vi, khôi phục tình trạng ban đầu, trả lại tài sản và tôi thường thiệt hại” Điều 164 Bộ luật dân sự 2015 quy định về biện pháp bảo vệ quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản: “1 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền tự bảo vệ, ngăn chặn bất kỳ người nào có hành vi xâm phạm quyền của mình bằng những biện pháp không trái với quy định của pháp luật; 2 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền yêu cầu Toà án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại” Hoặc nếu xem xét theo Bộ luật dân sự 2005, Điều 259 Bộ luật dân sự 2005 quy định về quyền yêu cầu ngăn chặn hoặc chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp: “Khi thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó; nếu không có sự chấm dứt tự nguyện thì có quyền yêu cầu Toà án, cơ quan, tổ chức có thẩm quyền khác buộc người đó chấm dứt hành vi vi phạm” 10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến phần đất ông Tận lấn chiếm và xây nhà trên Hướng giải quyết của Tòa cấp phúc thẩm và Tòa cấp sơ thẩm liên quan đến phần đất ông tận lấn chiếm và xây nhà trên là là còn nhiều điểm chưa rõ ràng Vì theo báo cáo của Cơ quan Thi hành án và theo khiếu nại của ông Trê, trên diện tích đất mà Tòa án các cấp buộc ông Hậu trả lại cho ông Trê, trong đó Tòa án chỉ buộc tháo dỡ căn nhà nằm trên diện tích 52,2m2 còn căn nhà phụ 18,75m2 vẫn chưa được Tòa làm rõ và đưa ra hướng giải quyết xác đáng Thêm vào đó, căn nhà 52,2m2 còn có thêm hai máng sối đút bê tông chiếm khoảng không trên phần đất của ông Trê cũng chưa được Tòa xem xét buộc ông Hậu phải tháo dỡ hay là thanh toán phần này cho ông Trê, bà Thi Do đó, Tòa cấp phúc thẩm và Tòa cấp sơ thẩm nên xem xét kỹ lưỡng vụ việc, xác định đầy đủ phần đất mà ông Hậu đã lấn chiến của ông Trê, bà để đưa ra hướng giải quyết 11 Theo Tòa án, phần đất ông Tận xây dựng không phải hoàn trả cho ông Trường, bà Thoa được xử lý như thế nào? Đoạn nào của Quyết định số 23 cho câu trả lời? Tại bản án sơ thẩm số 09/STDS ngày 21-7-2003, Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao đã quyết định:  Buộc ông Nguyễn Văn Hậu phải trả lại cho ông Diệp Vũ Trê và bà Châu Kim Thi diện tích 127,8m đất ở ấp Sở Tại, xã Lương Thế Trân, huyện CN, tỉnh CM (nằm trong giấy sử dụng đất đứng tên bà Thi E 665162 cấp ngày 9-8-1994) 12  Buộc ông Hậu trả cho ông Trê, bà Thi giá trị sử dụng đất phần lấn chiếm đã cất nhà là 52,2m bằng giá trị là 7,83 chỉ vàng 24K Giữ nguyên phần đất có căn nhà cho ông Hậu sử dụng Tại bản án phúc thẩm số 313/DTDS ngày 21-10-2003, Tòa án phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố HCM đã quyết định ap dụng khoản 3, Điều 38 Luật đất đai, xử:  Buộc ông Nguyễn Văn Hậu phải trả lại cho ông Diệp Vũ Trê và bà Châu Kim Thi diện tích đất 132,8m (một trăm ba mươi hai phết tám) đất ở ấp Sở Tại, xã Lương Thế Trân, huyện CN, tỉnh CM (nằm trong giấy sử dụng đất đứng tên bà Thi E 665162 cấp ngày 9-8-1994)  Buộc ông Nguyễn Văn Hậu trả lại cho chô Diệp Vũ Trê và bà Châu Kim Thi giá trị quyền sử dụng đất 52,2m là 7,83 chỉ vàng 24K (bảy chỉ tám phân ba ly) Hội đồng thẩm phán cho rằng: “Mặc khác theo báo cáo của cơ quan thi hành án và theo khiếu nại của ông Trê, thì ngoài căn nhà nằm trên diện tích 52,2m2, Tòa án các cấp giao cho ông Hậu sử dụng, còn có một căn nhà phụ có diện tích 18,57m2 của ông Hậu xây dựng trên diện tích đất mà Tòa án các cấp buộc ông Hậu trả lại cho ông Trê, bà Thi Nhưng Tòa án các cấp vẫn chưa xem xét giải quyết, gây khó khăn cho việc thi hành án” 12 Đã có quyết định nào của Hội đồng thẩm phán theo hướng giải quyết như Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm và xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán trong Quyết định số 23 là hoàn toàn hợp lý Về quyết định huỷ bản án của Toà cấp phúc thẩm và Toà cấp sơ thẩm Xét thấy, Toà cấp phúc thẩm và Toà cấp sơ thẩm vẫn chưa xác định đầy đủ và chi tiết phần diện tích đất tranh chấp giữa hai bên Toà án các cấp chỉ buộc ông Hậu trả 132,8m2 đất trồng cho ông Trê và bà Thi (trong đó bao gồm một phần đất trống và phần đất ông Hậu đã xây dựng nhà là là 52,2m2 phần đất đã xây dựng nhà có giá trị là 7,83 chỉ vàng 24K) nhưng lại bỏ xót phần diện tích 10,7m2 của 2 máng xối đút bê tông chiếm khoảng không phần trên phần đất của ông Trê và bà Thi Đồng thời, theo báo cáo của Cơ quan thi hành án và theo khiếu nại của ông Trê, ông Hậu còn xây dựng một căn nhà phụ trên diện tích đất mà Toà án các cấp buộc ông Hậu trả lại cho ông Trê và bà Thi chưa được đảm bảo Do đó, với những thiếu xót nêu trên Hội đồng thẩm phán quyết định huỷ bản án của Toà án các cấp là có đầy đủ căn cứ, xác đáng, hợp lí vì nếu không làm rõ tất cả các phần diện tích đất có liên quan đến vụ việc thì sẽ không đảm bảo được quyền lợi của ông Trê và bà Thi 13 13 Anh/chị có suy nghĩ gì về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán trong Quyết định số 23 được bình luận ở đây? Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán trong Quyết định số 23 là hoàn toàn hợp lý Về quyết định hủy bản án của Tòa cấp phúc thẩm và Tòa cấp sơ thẩm Xét thấy, Tòa cấp phúc thẩm và Tòa cấp sơ thẩm vẫn chưa xác định đầy đủ và chi tiết phần diện tích đất tranh chấp giữa hai bên, Tòa án các cấp chỉ buộc ông Hậu trả 132,8m2 đất trống cho ông Trê và bà Thi (trong đó bao gồm 1 phần đất trống và phần đất ông Hậu đã xây dựng nhà là 52,2m2, phần đất đã xây dựng nhà có giá trị là 7,83 chỉ vàng 24K) nhưng lại bỏ xót phần diện tích 10,71m2 của hai máng xối đút bê tông chiếm khoảng không trên phần đất của ông Trê và bà Thi Do đó, với những thiếu xót nêu trên Hội đồng thẩm phán quyết định hủy bản án của Tòa án các cấp là có đầy đủ căn cứ, xác đáng, hợp lí vì nếu không làm rõ tất cả các phần diện tích đất có liên quan đến vụ việc 14 Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ có diện tích 18,57m2 trên đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ không? Đối với phần chiếm không gian 10,71m2 trên đất lấn chiếm, Tòa án Sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm không có cáo buộc tháo dỡ điều này thể hiện ở đoạn: “Căn nhà của ông Hậu còn có hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không gian trên phần đất của ông Trê và bà Thi có diện tích 10,71m2 chưa được Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xem xét buộc phải tháo dỡ hay phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi…” Căn nhà phụ có diện tích 18,57m2 trên đất lấn chiếm thì căn nhà đó có nằm trên diện tích đất mà tòa án các cấp có yêu cầu ông Hậu phải trả nhưng Tòa án các cấp chưa giải quyết hay yêu cầu tháo dỡ: “ còn một căn nhà phụ có diện tich 18,57m2 của ông Hậu xây dựng trên diện tích đất mà Tòa án các cấp buộc ông Hậu phải trả lại cho ông Trê, bà Thi nhưng Tòa án các cấp cũng chưa xem xét, giải quyết gây khó khăn cho việc thi hành án” 15 Theo anh/chị thì nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ trên như thế nào? Có các cách giải quyết như sao:  Cách 1: Yêu cầu thu hồi và tháo dỡ phần không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ Vì theo như trong quyết định thì hai phần không gian hay mảnh đất trừ căn nhà và hai mối xúc bê tông thì còn lại của ông Trê và bà Thi cho nên việc yêu cầu tháo dỡ căn nhà phụ và hai máng xối xúc bê tông nhằm để đảm bảo quyền lợi hợp pháp của ông Trê và bà Thi  Cách 2: hai bên thỏa thuận hay yêu cầu ông Hậu phải thanh toán quyền sử dụng hai không gian đó, đây là một cách vừa đảm bảo cho việc vẫn giữ lại tài sản của 14 ông Hậu cũng như có thể đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho ông Trê và bà Thi nếu các bên đồng ý thỏa thuận 16 Suy nghĩ của anh/chị về xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian ở Việt Nam hiện nay Việc xử lý đất lấn chiếm hiện nay vẫn còn nhiều bất cập cũng như chưa thỏa đáng, nhiều trường hợp như của quyết định số 23 phải giải quyết bởi Tòa án nhân dân tối cao mà trong khi đó còn rất nhiều vụ tranh chấp đất diễn ra, còn rất nhiều trường hợp các mảnh đất tranh chấp rất khó để giải quyết do nhiều yếu tố có thể là quyền lợi của các bên hay nhiều lý do khác nhau, bản thân tòa án cũng không giải quyết thỏa đáng lý do là quyền sử dụng đất rất quan trọng trong bối cảnh các mảnh đất đang tăng lên về giả cả nên các tranh chấp về nó phải được giải quyết một cách hiệu quả và công bằng Cần có nhiều biện pháp hơn để giải quyết tranh chấp như là bổ sung luật dành cho các trường hợp cụ thể điều này sẽ giúp các tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm có nhiều căn cứ để giải quyết các vụ tranh chấp tránh các trường hợp các vụ án bị dồn lên tòa án tối cao Các địa phương cần phải có nhiều biện pháp phân chia đất đai rõ ràng hơn tránh trường hợp xảy ra tranh chấp 17 Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 23 có còn phù hợp với BLDS 2015 không? Vì sao? Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 23 có phù hợp với Bộ luật dân sự 2015 Vì theo như bản án đã ghi: “Đối chiếu với sơ đồ này với sơ đồ tranh chấp do tòa án nhân dân huyện CN phối hợp với các cơ quan chức năng đo vẽ ngày 28-3-2000 và tại công văn số 1/XN-TNMT ngày 10/3/2006 của phòng tài nguyên và bộ môi trường nguyện CN… thì có căn cứ xác định ông Hậu đã lấn đất ông Trê” Chính vì thế dựa vào khoản 1 điều 166 thì ông Trê có quyền yêu cầu đòi lại tài sản là mảnh đất, cũng như theo khoản 1 điều 175 thì ông Hậu đã vi phạm khi lấn sang đất của ông Trê và bà Thi nên tòa án có quyền dựa theo đó yêu cầu ông Hậu phải hoàn trả lại đất ông lấn chiếm Chính vì thế việc tòa án giải quyết như trên vẫn còn phù hợp 15