ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA
Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao?
Trâu là động sản vì theo quy định tại Điều 107 của BLDS 2015 thì:
Bất động sản bao gồm đất đai, nhà và các công trình xây dựng gắn liền với đất; tài sản khác liên quan đến đất đai và các công trình; cùng với những tài sản khác theo quy định của pháp luật.
2 Động sản là những tài sản không phải là bất động sản.”
Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao?
Trâu không thuộc danh sách tài sản cần phải đăng ký quyền sở hữu Theo Điều 106 khoản 2 của Bộ luật Dân sự 2015, quyền sở hữu và quyền khác đối với tài sản là động sản không yêu cầu đăng ký, trừ khi có quy định khác trong luật về đăng ký tài sản.
Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài?
Đoạn của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài là:
Dựa vào lời khai của ông Triệu Tiến Tài và các nhân chứng, cùng với kết quả giám định, có đủ cơ sở xác định rằng con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi là tài sản hợp pháp của ông Triệu Tiến Tài Ông Thơ đã chiếm hữu và sử dụng tài sản này mà không có căn cứ pháp luật.
Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có
Theo quy định tại Điều 182 của BLDS năm 2005 về quyền chiếm hữu thì:
“Quyền chiếm hữu là quyền nắm giữ, quản lý tài sản.” Điều 179 của BLDS năm 2015 về khái niệm chiếm hữu thì:
"1 Chiếm hữu là việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián tiếp như chủ thể có quyền đối với tài sản.
2 Chiếm hữu bao gồm chiếm hữu của chủ sở hữu và chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu.
Việc chiếm hữu tài sản bởi người không phải là chủ sở hữu không đủ điều kiện để xác lập quyền sở hữu, trừ những trường hợp được quy định tại các Điều 228, 229, 230, 231, 232, 233 và 236 của Bộ Luật Trong bối cảnh hiện tại, ông Dòn đang chiếm hữu trâu nhưng đang gặp phải tranh chấp.
Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao?
Việc chiếm hữu của ông Dòn có căn cứ pháp luật, vì ông được quyền sở hữu tài sản thông qua giao dịch dân sự theo khoản 1 Điều 138 BLDS 2005 Điều này quy định rằng nếu giao dịch dân sự vô hiệu nhưng tài sản bất động sản không phải đăng ký quyền sở hữu đã được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình, thì giao dịch với người thứ ba vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp quy định tại Điều 257 của Bộ Luật này.
Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
cơ sở pháp lý khi trả lời Điều 183 BLDS 2005 Chiếm hữu có căn cứ pháp luật
“Chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trong các trường hợp sau đây:
1 Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản;
2 Người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản;
3 Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật;
4 Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn giấu, bị chìm đắm phù hợp với các điều kiện do pháp luật quy định;
5 Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với các điều kiện do pháp luật quy định;
6 Các trường hợp khác do pháp luật quy định.” Điều 189 BLDS 2005 Chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình
“Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại Điều 183 của Bộ luật này là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật.
Người chiếm hữu tài sản ngay tình là người sở hữu mà không biết hoặc không thể biết rằng việc chiếm hữu của họ không có căn cứ pháp luật.
Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao?
_Ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình vì:
Giao dịch này trải qua nhiều giai đoạn, bắt đầu từ việc ông Thơ bán cho ông Thi, sau đó ông Thi chuyển nhượng cho ông Dòn Tuy nhiên, việc chiếm hữu của ông Thơ ngay từ đầu đã không có căn cứ pháp luật, theo quy định tại Điều 183 Bộ luật Dân sự 2005 về chiếm hữu có căn cứ pháp luật.
“Chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trong các trường hợp sau đây:
1 Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản;
2 Người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản;
3 Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật;
4 Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn giấu, bị chìm đắm phù hợp với các điều kiện do pháp luật quy định;
5 Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với các điều kiện do pháp luật quy định;
Trường hợp của ông Thơ là chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật, dẫn đến giao dịch giữa ông Thơ và ông Thi, cũng như giữa ông Thi và ông Dòn, đều không hợp pháp Tuy nhiên, ông Dòn không biết và không thể biết rằng con Trâu thuộc quyền sở hữu của ông Thơ, do đó ông cho rằng giao dịch giữa ông Thi và ông Thơ là hợp pháp Vì vậy, việc ông Dòn chiếm hữu tài sản này được coi là chiếm hữu ngay tình theo quy định tại Điều 183 Bộ luật Dân sự 2005.
Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS?
_Căn cứ theo Điều 257 BLDS 2005 quy định về Quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình thì:
Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không đăng ký từ người chiếm hữu ngay tình nếu động sản này được nhận qua hợp đồng không đền bù từ người không có quyền Nếu hợp đồng có đền bù, chủ sở hữu vẫn có quyền đòi lại động sản nếu tài sản bị lấy cắp, bị mất, hoặc bị chiếm hữu ngoài ý chí của mình.
Hợp đồng có đền bù là loại hợp đồng trong đó mỗi bên sau khi thực hiện nghĩa vụ sẽ nhận lại một lợi ích tương ứng từ bên kia Phần lớn các hợp đồng dân sự thuộc loại này, với tính chất đền bù cho phép các bên trao đổi lợi ích vật chất một cách công bằng Hợp đồng có đền bù thường là hợp đồng song vụ, tạo ra sự tương tác và trách nhiệm giữa các bên tham gia.
Ví dụ: hợp đồng mua bán tài sản Điều 428 BLDS 2005, hợp đồng trao đổi tài sản tại điều 463 BLDS 2005, hợp đồng thuê tài sản tại Điều 480 BLDS 2005,
Hợp đồng không có đền bù là loại hợp đồng trong đó một bên nhận lợi ích mà không cần phải trao đổi lợi ích tương ứng Những hợp đồng này thường được thiết lập dựa trên tình cảm và sự tương trợ giữa các bên Mặc dù có sự hứa hẹn và thống nhất ý chí, việc chấp nhận đề nghị không mang tính ràng buộc đối với bên nhận Đối với hợp đồng tặng cho tài sản, pháp luật quy định rằng hợp đồng có hiệu lực khi các bên thực sự trao đổi tài sản hoặc hoàn tất thủ tục chuyển quyền sở hữu.
Ví dụ: hợp đồng tặng cho tài sản tại Điều 465 và Điều 470 BLDS
2005, hợp đồng mượn tài sản tại Điều 512 BLDS 2005.
Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì sao?
_Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù, vì:
Trong phần Nhận thấy của Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài đã trình bày rằng: “Ông ”.
Ông đã mổ lấy thịt và bán trâu mẹ cho ông Thi với giá 3.800.000đ, sau đó ông Thi đổi cho ông Chiên (Dòn) Từ hai lời khai này, có thể thấy rằng giữa ông Thi và ông Dòn, giá trị của con trâu bị tranh chấp đã được trao đổi với con trâu cái sỏi Do đó, có thể khẳng định rằng ông Dòn đã nhận được con trâu thông qua một giao dịch có đền bù.
Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không?
_Trâu có tranh chấp bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài, vì:
Ông Tài cho biết gia đình ông nuôi 10 con trâu, trong đó có 5 con đã xiên mũi và 5 con chưa xiên mũi, thường thả rông trên bãi ruộng mèo gần thôn Nậm Mười, xã Dần Thàng Một trong số đó là con trâu non 4 tuổi 5 tháng, đã sinh một con nghé đực vào tháng 2/2004 Vào chiều ngày 18/03/2004, ông Hà Văn Thơ dẫn theo một con trâu mẹ và một con nghé khoảng 3 tháng tuổi đi qua nhà ông Tài Ông Tài nhận ra đó là trâu và nghé của mình, nhưng ông Thơ khẳng định đó là trâu ông mua từ tháng 6/2002 và đã bị mất từ tháng 9/2003.
Ông Tài vẫn giữ quyền sở hữu con trâu, thường xuyên lên xem và chưa có ý định bán, cho, tặng hay trao đổi Ông bất ngờ khi thấy ông Thơ dắt trâu đi ngang, nhận ra ngay đó là trâu của mình Mặc dù ông muốn xác minh, nhưng không thể lại gần để quan sát.
Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Theo quyết định của Toà dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài không có quyền yêu cầu ông Dòn trả lại trâu Trong quá trình xét xử, Toà án cấp sơ thẩm đã tiến hành điều tra và thu thập đầy đủ chứng cứ, xác định rằng con trâu tranh chấp thuộc về ông Tài Do đó, Toà án đã buộc ông Thơ, người chiếm hữu tài sản mà không có căn cứ pháp luật, phải hoàn trả giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Trâu là động sản không cần đăng ký, và việc ông Tài cùng ông Dòn sở hữu trâu đang tranh chấp là hợp pháp Như đã chứng minh, họ đủ điều kiện để yêu cầu quyền đòi lại động sản không đăng ký theo Điều 257 BLDS 2005 từ người chiếm hữu ngay tình.
Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không đăng ký từ người chiếm hữu ngay tình nếu động sản đó được nhận qua hợp đồng không có đền bù từ người không có quyền Nếu hợp đồng có đền bù, chủ sở hữu vẫn có quyền đòi lại động sản khi nó bị mất, bị lấy cắp hoặc bị chiếm hữu ngoài ý chí Do đó, ông Tài có quyền đòi lại trâu từ ông Dòn, vì ông Dòn đã nhận trâu thông qua hợp đồng mua bán có đền bù với ông Thi.
Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không? 7 1.14 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu
có quy định nào bảo vệ ông Tài không?
Ông Tài vẫn được bảo vệ theo pháp luật hiện hành, mặc dù không thể đòi trâu từ ông Dòn Cụ thể, theo khoản 2 điều 164, chủ sở hữu hoặc chủ thể có quyền đối với tài sản có quyền yêu cầu Tòa án hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi vi phạm phải bồi thường thiệt hại.
1.14 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Khi ông Tài không thể đòi lại con trâu từ ông Dòn, Tòa án đã xác định rằng ông Tài có quyền yêu cầu ông Thơ hoàn trả giá trị con trâu Quyết định này được đưa ra dựa trên quá trình điều tra, xác minh và thu thập đầy đủ thông tin, khẳng định rằng việc hoàn trả giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật.
1.15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Tòa án chưa thuyết phục trong việc giải quyết vụ án liên quan đến con trâu cái mà ông Thơ khai mua từ ông Phùng Văn Tài vào tháng 6/2002 Bản án không đề cập đến thông tin này, điều này đặt ra nghi vấn về quyền sở hữu Nếu lời khai của ông Thơ là đúng, ông có thể được coi là người chiếm hữu ngay tình, không biết con trâu thuộc về ông Triệu Tiến Tài Do đó, cần xác minh lại nguồn gốc con trâu và kiến thức của ông Thơ về quyền sở hữu Nếu ông Thơ thực sự không biết, thì ông sẽ không phải bồi thường cho ông Triệu Tiến Tài, mà trách nhiệm sẽ thuộc về ông Phùng Văn Tài.
ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA
Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình?
Đoạn: “Sau đó, ngày 19/8/2010, bà N chuyển nhượng cho ông M diện tích
323,2m 2 , ngày 1/10/2010 ông M được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và ông
M đã xây dựng nhà 4 tầng trên diện tích đất 917,6m² Ngày 21/10/2011, bà N tặng cho con gái là chị Nguyễn Vi L Chị L sau đó chuyển nhượng 173,1m² đất cho ông Lăng Đào Minh Đ và bà Trần Thu T2, và họ đã nhận đất sử dụng, được cấp giấy chứng nhận ngày 24/7/2012 Diện tích đất còn lại của chị L là 744m² Các giao dịch chuyển nhượng và tặng cho đã hoàn thành trước khi có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 410/2012/KN-DS và Quyết định giám đốc thẩm số 55/2013/DS-GĐT, hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2009/DS-PT Theo quy định tại Khoản 2 Điều 138 và Điều 258 Bộ luật dân sự 2005, các giao dịch này của ông M1, bà Q, chị L, ông Đ, bà T2 là hợp pháp và được pháp luật bảo vệ.
Theo quy định (trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình?
Điều 167 BLDS 2015: Quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình
Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không cần đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình nếu động sản đó được nhận qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền Nếu hợp đồng có đền bù, chủ sở hữu vẫn có quyền đòi lại động sản trong trường hợp bị mất, bị lấy cắp, hoặc bị chiếm hữu ngoài ý muốn Điều 168 BLDS 2015 quy định rõ ràng về quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình.
Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu đã đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình, trừ những trường hợp đặc biệt được quy định tại khoản 2 Điều 133.
Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm của bà N như thế nào đối với bà X?
Tòa án cấp phúc thẩm đã mắc sai lầm khi không công nhận diện tích đất cho bà L, ông Đ, bà T và buộc bà N trả cho nguyên đơn 914m2 đất Thay vào đó, Tòa án nên buộc bà N trả bằng giá trị quyền sử dụng diện tích đất này cho nguyên đơn Ngoài ra, việc xác định giá trị đất 1.254.400.000 đồng cho bà X là không có cơ sở, gây thiệt hại cho quyền lợi của ông M Do đó, Tòa án cần phải buộc bà N trả cho nguyên đơn giá trị đất này để đảm bảo công bằng.
Hướng của Toà án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên đã được quy định
Toà án nhân dân tối cao đã quy định cụ thể trong Bộ luật Dân sự 2015 về quyền của chủ sở hữu đối với động sản và bất động sản Theo Điều 167, chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký từ người chiếm hữu ngay tình nếu động sản đó được nhận qua hợp đồng không có đền bù từ người không có quyền định đoạt Trong trường hợp hợp đồng có đền bù, chủ sở hữu vẫn có quyền đòi lại động sản nếu nó bị lấy cắp, mất hoặc bị chiếm hữu ngoài ý chí của mình Điều 168 quy định rằng chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình, trừ các trường hợp đặc biệt.
Theo anh/chị, hướng giải quyết của Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục không? Vì sao?
Toà án nhân dân tối cao đã đưa ra hướng giải quyết thuyết phục trong vụ tranh chấp quyền thừa kế nhà đất Bà T đã đồng ý chuyển nhượng quyền thừa kế cho bà X và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho diện tích 1.518,86m² (đo thực tế 1.466,1m²) thuộc thửa 73, tờ Bản đồ số 27, tại số 46, đường T, thành phố B, tỉnh B Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà cấp cho bà Nguyễn Thị X vào ngày 09/6/1989 đã xác nhận quyền sử dụng đất của bà Do đó, việc buộc bà N phải trả cho bà X giá trị đất là 1.254.400.000 đồng là hoàn toàn hợp lý.
LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ
Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy ông Tận đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trường, bà Thoa và phần lấn cụ thể là bao nhiêu?
Đoạn của quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyền của ông Trê, bà Thi là:
Ông Hậu khẳng định đã chuyển nhượng đất từ anh Trần Thanh Kiệt, tuy nhiên, giấy biên nhận ngày 29/03/1994 giữa hai bên không chỉ rõ vị trí, tứ cận hay mốc giới cụ thể và không có xác nhận của cơ quan nhà nước Trong khi đó, gia đình ông Trê đã quản lý và sử dụng khu đất tranh chấp trước khi có giao dịch giữa ông Hậu và anh Kiệt Năm 1994, ông Trê được Ủy Ban Nhân Dân huyện CN cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên bà Châu Kim Chi, vợ ông Trê, với mốc giới rõ ràng Sơ đồ vị trí đất trong giấy chứng nhận đối chiếu với sơ đồ tranh chấp do Tòa án nhân dân huyện CN đo vẽ và Công văn số 01/XN-TNMT khẳng định ranh giới đất đã cấp cho bà Thi và đất ông Hậu đang sử dụng là “ranh thẳng”, từ đó có cơ sở xác định ông Hậu đã lấn chiếm đất của ông Trê.
Ông Hậu đã lấn chiếm 132,8m² đất thuộc quyền sử dụng của ông Trê.
Hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không gian 10,71m² trên đất của ông Trê và bà Thi Tòa án các cấp đã giao cho ông Hậu sử dụng một căn nhà có diện tích 52,2m², cùng với một căn nhà phụ diện tích 18,57m² mà ông Hậu xây dựng trên phần đất buộc phải trả lại cho ông Trê và bà Thi.
Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên?
Quyết định số 617 chỉ rõ rằng gia đình ông Hòa đã xâm phạm vào đất thuộc quyền sở hữu của gia đình ông Trụ và bà Nguyên, thể hiện qua các thông tin về không gian, mặt đất và lòng đất mà gia đình ông Hòa đã lấn chiếm.
Trong quá trình sửa chữa nhà, gia đình ông Hòa đã xây dựng 4 ô văng cửa sổ và chôn một ống thoát nước bê tông dưới đất, nằm ngoài tường nhà, trên phần
BLDS có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác không?
Theo quy định tại Điều 174, 176, 177, 178 Bộ luật Dân sự 2015, việc chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác phải tuân thủ các nghĩa vụ tôn trọng quy tắc xây dựng Điều 174 nêu rõ trách nhiệm của các bên trong việc bảo vệ quyền lợi hợp pháp và không xâm phạm đến quyền sử dụng đất của người khác.
Khi xây dựng công trình, chủ sở hữu và các bên liên quan phải tuân thủ pháp luật về xây dựng để đảm bảo an toàn, không xây vượt quá độ cao và khoảng cách quy định Đồng thời, họ cũng không được xâm phạm quyền lợi hợp pháp của chủ sở hữu và người có quyền khác đối với các bất động sản liền kề và xung quanh.
1 Ranh giới giữa các bất động sản liền kề được xác định theo thỏa thuận hoặc theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.
Ranh giới cũng có thể được xác định theo tập quán hoặc theo ranh giới đã tồn tại từ 30 năm trở lên mà không có tranh chấp.
Không được phép lấn chiếm hay thay đổi mốc giới ngăn cách, bao gồm cả các ranh giới như kênh, mương, hào, rãnh và bờ ruộng Tất cả các chủ thể đều có trách nhiệm tôn trọng và duy trì ranh giới chung.
2 Người sử dụng đất được sử dụng không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới của thửa đất phù hợp với quy định của pháp luật và không được làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất của người khác.
Người sử dụng đất chỉ được thực hiện các hoạt động như trồng cây trong khuôn viên đất của mình và theo ranh giới đã được xác định Nếu rễ hoặc cành cây vượt quá ranh giới, họ phải tiến hành xén rễ và cắt tỉa cành thừa, trừ khi có thỏa thuận khác Điều 176 quy định về mốc giới ngăn cách các bất động sản.
1 Chủ sở hữu bất động sản chỉ được dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn trên phần đất thuộc quyền sử dụng của mình.
2 Các chủ sở hữu bất động sản liền kề có thể thỏa thuận với nhau về việc dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn trên ranh giới để làm mốc giới ngăn cách giữa các bất động sản; những vật mốc giới này là sở hữu chung của các chủ thể đó.
Nếu mốc giới ngăn cách được tạo ra bởi một bên trên ranh giới và được chủ sở hữu bất động sản liền kề đồng ý, thì mốc giới đó sẽ được coi là sở hữu chung Chi phí xây dựng sẽ do bên tạo ra mốc giới chịu, trừ khi có thỏa thuận khác Trong trường hợp chủ sở hữu bất động sản liền kề không đồng ý với mốc giới và có lý do chính đáng, thì chủ sở hữu đã dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây hoặc xây tường ngăn phải dỡ bỏ.
3 Đối với mốc giới là tường nhà chung, chủ sở hữu bất động sản liền kề không được trổ cửa sổ, lỗ thông khí hoặc đục tường để đặt kết cấu xây dựng, trừ trường hợp được chủ sở hữu bất động sản liền kề đồng ý.
Trong trường hợp nhà xây riêng biệt nhưng tường sát liền nhau, chủ sở hữu chỉ được đục tường và đặt kết cấu xây dựng đến giới hạn ngăn cách tường của mình Đối với cây được xem là mốc giới chung, các bên có nghĩa vụ bảo vệ và hoa lợi thu được từ cây sẽ được chia đều, trừ khi có thỏa thuận khác Điều 177 quy định về việc bảo đảm an toàn khi cây cối hoặc công trình có nguy cơ gây thiệt hại.
1 Trường hợp cây cối, công trình xây dựng có nguy cơ sập đổ xuống bất động sản liền kề và xung quanh thì chủ sở hữu tài sản thực hiện ngay các biện pháp khắc phục, chặt cây, sửa chữa hoặc dỡ bỏ công trình xây dựng đó theo yêu cầu của chủ sở hữu bất động sản liền kề và xung quanh hoặc theo yêu cầu của cơ quan nhà nước có thẩm quyền; nếu không tự nguyện thực hiện thì chủ sở hữu bất động sản liền kề và xung quanh có quyền yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho chặt cây, phá dỡ. Chi phí chặt cây, phá dỡ do chủ sở hữu cây cối, công trình xây dựng chịu.
2 Khi đào giếng, đào ao hoặc xây dựng công trình dưới mặt đất, chủ sở hữu công trình phải đào, xây cách mốc giới một khoảng cách do pháp luật về xây dựng quy định.
Khi xây dựng công trình vệ sinh, kho chứa chất độc hại và các công trình có khả năng gây ô nhiễm môi trường, chủ sở hữu phải đảm bảo khoảng cách hợp lý với mốc giới Điều này nhằm bảo vệ vệ sinh, an toàn và tránh ảnh hưởng đến các chủ sở hữu bất động sản lân cận.
3 Trường hợp gây thiệt hại cho chủ sở hữu bất động sản liền kề và xung quanh quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này thì chủ sở hữu cây cối, công trình phải bồi thường. Điều 178 Trổ cửa nhìn sang bất động sản liền kề
1 Chủ sở hữu nhà chỉ được trổ cửa ra vào, cửa sổ quay sang nhà bên cạnh, nhà đối diện và đường đi chung theo quy định của pháp luật về xây dựng.
2 Mặt dưới mái che trên cửa ra vào, mặt dưới mái che cửa sổ quay ra đường đi chung phải cách mặt đất từ 2,5 mét trở lên.
Ở nước ngoài, việc lấn chiếm như trên được xử lý như thế nào? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết
Theo Bộ Luật Dân sự Pháp, việc lấn chiếm đất đai được quy định cụ thể như sau: Điều 671 quy định khoảng cách trồng cây gần ranh giới bất động sản, với cây cao trên 2 mét phải cách 2 mét và cây khác là nửa mét Điều 672 cho phép chủ sở hữu yêu cầu cắt bỏ hoặc giảm chiều cao cây trồng nếu chúng nằm gần hơn khoảng cách quy định, trừ khi có giấy phép Điều 673 xác định quyền của chủ sở hữu đất trong việc yêu cầu hàng xóm cắt bỏ cành cây vươn sang đất của mình, và họ có quyền hưởng hoa quả rụng từ cành cây đó Cuối cùng, Điều 675 cấm chủ sở hữu bất động sản lân cận mở cửa sổ hoặc lỗ cửa vào bức tường chung mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu bên kia.
1 Art 671 (Act of 20 Aug 1881), Updated 04/04/2006 - Page 101/268 – French Civil Code.
2 Art 672 (Act of 20 Aug 1881) ,Updated 04/04/2006 - Page 101,102 /268- French Civil Code.
3 Art 673 (Act of 20 Aug 1881; Act of 12 Feb 1921)- French Civil Code.
Theo Điều 681 của Bộ luật Dân sự Pháp, chủ sở hữu bất động sản có trách nhiệm lắp đặt mái nhà để nước mưa chảy vào đất của mình hoặc ra đường công cộng, không được để nước mưa chảy vào đất của hàng xóm.
Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối
Quyết định số 617 của Tòa án nhân dân tối cao yêu cầu gia đình ông Hòa phải tháo dỡ phần lấn chiếm không gian và mặt đất của gia đình ông Trụ và bà Nguyên.
Trong quá trình sửa chữa nhà, gia đình ông Hòa đã xây dựng 4 ô văng cửa sổ và một máng bê tông chôn dưới đất để thoát nước, nằm sát tường nhà Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã xác định rằng việc ông Hòa làm 4 ô văng và máng bê tông trên phần đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên là vi phạm, do đó yêu cầu tháo dỡ là hợp lý Tuy nhiên, việc không yêu cầu tháo dỡ ống nước chôn dưới lòng đất của gia đình ông Hòa là sai sót, không bảo vệ quyền lợi của gia đình ông Trụ.
3.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Toà dân sự Tòa án nhân dân tối cao đã đưa ra quyết định hợp lý trong vụ án liên quan đến thửa đất số 53 của ông Trụ, bà Nguyên và thửa đất số 76 của gia đình ông Hòa Ông Hòa đã thực hiện việc sửa chữa nhà bằng cách làm 4 ô văng cửa sổ, một máng bê tông và chôn ống thoát nước dưới lòng đất, gây lấn chiếm phần đất của gia đình ông Trụ Theo khoản 2 Điều 265 BLDS 2005, người có quyền sử dụng đất được phép sử dụng không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới đất của mình, nhưng không được ảnh hưởng đến việc sử dụng đất của người khác Do đó, Tòa án đã cáo buộc ông Hòa về hành vi vi phạm này.
Theo Điều 681 của Bộ luật Dân sự Pháp, cần phải dỡ bỏ tài sản lấn chiếm không gian và lòng đất của gia đình ông Trụ và bà Nguyên Hơn nữa, việc không buộc tháo dỡ ống nước do gia đình ông Hòa chôn dưới lòng đất sát tường nhà ông Hòa của Tòa án sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm là không đảm bảo quyền lợi và lợi ích hợp pháp của gia đình ông Trụ và bà Nguyên.
Yêu cầu xét xử lại vụ án của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao là hoàn toàn hợp lý và tuân thủ đúng quy định của pháp luật.
Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Tận tháo dỡ nhà đã được xây dựng trên đất lấn chiếm (52,2 m2)?
Đoạn quyết định số 23/2006/DS-GĐT cho thấy Tòa án không buộc ông Tân tháo dỡ nhà đã được xây dựng trên đất chiếm:
Tòa án cấp Phúc thẩm yêu cầu ông Hậu trả lại 132,8m2 đất trống đã lấn chiếm cho ông Trê và bà Thi Đồng thời, phần đất 52,2m2 đã xây dựng nhà mà ông Hậu lấn chiếm sẽ được giao cho ông Hậu sử dụng, nhưng ông phải thanh toán giá trị sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi Quyết định này được coi là hợp tình, hợp lý.
3.8 Ông Trường, bà Thoa có biết và phản đối ông Tận xây dựng nhà trên không?
Quyết định số 23 có ghi như sau:
Vào ngày 29-3-1994, ông đã nhận chuyển nhượng một phần đất từ anh Trần Thanh Kiệt thông qua giấy tay, mà không có ký giáp ranh Anh Kiệt chỉ định ranh giới cho ông mà không có sự thỏa thuận chính thức Sau khi hoàn tất việc chuyển nhượng, ông đã xây dựng nhà trên diện tích đất đang tranh chấp, và trong quá trình xây dựng, gia đình ông Trường không có ý kiến gì.
Vì vậy ông Trường, bà Thoa không biết và không phản đối ông Tận xây dựng nhà trên.
Nếu ông Trường, bà Thoa biết và phản đối ông Tận xây dựng nhà trên thì ông Tận có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa không? Vì sao?20 3.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến phần đất ông Tận lấn chiếm và xây nhà trên
Ông Tận không cần phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà
Thoa vì có thể có cách giải quyết khác như đền bù tiền bằng với giá trị của phần đất đã lấn chiếm.
Tại điểm b khoản 2 điều 225 BLDS 2015 có quy định rõ:
“b) Yêu cầu người sáp nhập tài sản thanh toán giá trị phần tài sản của mình và bồi thường thiệt hại nếu không nhận tài sản mới;”
Trong trường hợp chiếm hữu bị xâm phạm, người chiếm hữu có quyền yêu cầu bên xâm phạm chấm dứt hành vi, khôi phục tình trạng ban đầu, trả lại tài sản và bồi thường thiệt hại Nếu cần thiết, người chiếm hữu cũng có thể yêu cầu Tòa án hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền can thiệp để buộc bên xâm phạm thực hiện những nghĩa vụ này.
Vì thế việc bồi thường ở đây là bù tiền hợp lý với giá trị của mảnh đất lấn chiếm sử dụng.
3.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến phần đất ông Tận lấn chiếm và xây nhà trên
Tòa án đã đưa ra quyết định hợp lý liên quan đến việc ông Tận lấn chiếm đất và xây dựng nhà Cụ thể, tòa phúc thẩm yêu cầu ông Tận trả lại 132,8 m2 đất lấn chiếm cho ông Trường và bà Thoa, trong khi phần đất 52,2 m2 đã xây nhà sẽ được ông Tận tiếp tục sử dụng, nhưng ông phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Trường mà không cần phải dỡ bỏ công trình Tuy nhiên, tòa án vẫn chưa giải quyết rõ ràng về hai máng bê tông chiếm diện tích 10,72 m2 và căn nhà 18,75 m2 nằm trên phần đất tranh chấp.
Theo Tòa án, phần đất ông Tận xây dựng không phải hoàn trả cho ông Trường, bà Thoa được xử lý như thế nào? Đoạn nào của Quyết định số 23 cho câu trả lời?
Theo quyết định của Tòa án, ông Tận không cần hoàn trả phần đất đã xây dựng cho ông Trường và bà Thoa, nhưng phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất theo quyết định số 23.
Ông Tận phải trả cho ông Trường và bà Thoa giá trị quyền sử dụng 52,2m2 đất lấn chiếm đã xây nhà, tương đương với 7,83 chỉ vàng 24K Phần đất có căn nhà sẽ được giữ nguyên cho ông Tận tiếp tục sử dụng.
Ông Nguyễn Văn Tận sở hữu 52,2 m² đất thuộc căn nhà mà ông đã xây dựng Ông Tận, cùng với ông Trường và bà Thoa, có trách nhiệm liên hệ với Uỷ ban nhân dân có thẩm quyền để thực hiện việc chuyển nhượng quyền sử dụng diện tích đất 52,2 m² này.
Đã có quyết định nào của Hội đồng thẩm phán theo hướng giải quyết như Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm và xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết
rõ Quyết định mà anh/chị biết Đã có các quyết định theo hướng giải quyết như quyết định số 23 Cụ thể:
Quyết định số 02/2006/DS-GĐT ngày 21-2-2006 của HĐTP Tòa án nhân dân tối cao, trong phần Xét thấy: “Căn cứ vào văn tự đoạn mãi nhà ngày 30-12-
Vào năm 1973, bà Khanh xây dựng căn nhà có chiều rộng mặt tiền 7,4m theo giấy phép xây dựng, nhưng thực tế chiều rộng là 7,63m, vượt quá diện tích đất cho phép 23cm và lấn chiếm 20cm móng của nhà ông Tùng Mặc dù bà Khanh đã lấn chiếm đất của ông Tùng, ông không phản đối trong suốt quá trình xây dựng từ tháng 2 đến tháng 6 năm 1996 Việc buộc bà Khanh tháo dỡ công trình đã hoàn thiện sẽ gây thiệt hại lớn cho gia đình bà Do đó, HĐTP đồng ý với quan điểm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao, chỉ yêu cầu bồi thường bằng tiền thay vì tháo dỡ công trình.
Anh/chị có suy nghĩ gì về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán
Theo Quyết định, biên nhận giữa ông Hậu và anh Kiệt ngày 29/03/1994 không có xác nhận của cơ quan có thẩm quyền và không nêu rõ vị trí, tứ cận, ốc giới, nên không phù hợp với quy định pháp luật Ông Hậu phải trả 132,8 m² đất đã lấn chiếm cho ông Trê và bà Thi, trong khi phần đất ông Hậu xây dựng nhà (52,2 m²) được giao cho ông Hậu sử dụng, nhưng phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi Ngoài ra, hai máng xối bê tông chiếm khoảng không đất của ông Trê (10,71 m²) và nhà phụ của ông Hậu (18,57 m²) chưa được Tòa án các cấp giải quyết, không đảm bảo quyền lợi cho ông Trê và bà Thi.
Theo quan điểm của em, hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán trongQuyết định số 23 là hợp lý.
Đối với phần chiếm không gian 10,71 m 2 và căn nhà phụ có diện tích 18,57m 2 trên đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ không?
Trong Bản án sơ thẩm Tòa án quyết định:
Bác yêu cầu kiện ông Nguyễn Văn Hậu lấn chiếm đất đai của ông Diệp Vũ Trê và bà Châu Kim Thi; giữ nguyên hiện trạng sử dụng đất giữa ông Hậu và vợ chồng ông Trê Cụ thể, vợ chồng ông Trê sẽ tiếp tục sử dụng phần đất từ giữa con kinh trở về phía đất của họ, trong khi ông Hậu tiếp tục sử dụng phần đất từ giữa con kinh trở về phía của ông.
Ông Nguyễn Văn Hậu bị yêu cầu bồi thường cho ông Diệp Vũ Trê một cây me kiểng đã được uốn 5 tay, có đường kính 5 phân và chiều cao 1,5 mét.
65 cây bông bụi (loại bông bụi ĐL).”
Bản án của Tòa án sơ thẩm không đề cập đến diện tích đất 10,71m2 và căn nhà phụ 18,57m2 nằm trong khu vực lấn chiếm, dẫn đến việc Tòa không ra quyết định buộc tháo dỡ.
Theo Bản án phúc thẩm Tòa án quyết định:
Ông Nguyễn Văn Hậu phải hoàn trả 185m2 đất cho ông Diệp Văn Trê theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Ủy ban nhân dân huyện cấp cho gia đình ông Diệp Văn Trê.
Ông Nguyễn Văn Hậu bị buộc phải bồi thường 610.000 đồng cho ông Diệp Vũ Trê do hành vi chặt phá cây kiểng Từ thời điểm ông Trê và bà Thi nộp đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông Hậu chưa thực hiện việc bồi thường, ông sẽ phải chịu thêm lãi suất nợ quá hạn theo quy định của Ngân hàng Nhà nước tương ứng với thời gian chậm thi hành án.
Bản án phúc thẩm của Tòa án không đề cập đến phần đất không gian 10,71m2 và căn nhà phụ có diện tích 18,57m2 trên khu đất lấn chiếm, do đó Tòa không yêu cầu tháo dỡ.
Theo anh/chị thì nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m 2 và căn nhà phụ trên như thế nào?
Theo quyết định của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, diện tích đất 10,71 m² mà ông Hậu lấn chiếm thuộc về ông Trê, do đó ông Hậu phải trả lại phần đất này cho ông Trê Để bảo đảm quyền sở hữu đất của ông Trê, ông Hậu cần tháo dỡ hai máng xối đúc bê tông đã lấn chiếm.
Theo Điều 259, chủ sở hữu và người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với quyền sở hữu của mình Nếu bên cản trở không tự nguyện chấm dứt hành vi vi phạm, họ có quyền yêu cầu Toà án hoặc các cơ quan có thẩm quyền khác can thiệp để buộc chấm dứt hành vi đó.
Nếu có thỏa thuận giữa hai bên, ông Hậu có thể thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê, điều này sẽ bảo đảm quyền lợi hợp pháp cho ông Trê.
Để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của ông Trê liên quan đến căn nhà phụ xây dựng trên đất của ông, ông Hậu cần tháo dỡ căn nhà này và trả lại hiện trạng đất cho ông Trê Hoặc, nếu căn nhà phụ được giao cho ông Hậu sử dụng, thì ông Hậu phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi Điều này phù hợp với quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 267 Bộ luật Dân sự 2005.
Nghĩa vụ tôn trọng quy tắc xây dựng:
Khi xây dựng công trình, chủ sở hữu cần tuân thủ các quy định pháp luật về xây dựng để đảm bảo an toàn Việc xây dựng không được vượt quá độ cao và khoảng cách quy định, đồng thời không xâm phạm quyền lợi hợp pháp của các chủ sở hữu bất động sản lân cận.
2 Khi có nguy cơ xảy ra sự cố đối với công trình xây dựng, ảnh hưởng đến bất động sản liền kề và xung quanh thì chủ sở hữu công trình phải cho ngừng ngay việc xây dựng, sửa chữa hoặc dỡ bỏ theo yêu cầu của chủ sở hữu bất động sản liền kề và xung quanh hoặc theo yêu cầu của cơ quan nhà nước có thẩm quyền; nếu gây thiệt hại thì phải bồi thường.”
Suy nghĩ của anh/chị về xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất và không
Việc lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian ở Việt Nam diễn ra phổ biến do quản lý yếu kém của cơ quan nhà nước, thể hiện qua việc lưu trữ hồ sơ đất đai không đầy đủ và tình trạng thất lạc thông tin Chính sách quản lý chưa chặt chẽ dẫn đến các hành vi như chiếm nền móng nhà, chiếm đất liền kề và lấn chiếm không gian Tuy nhiên, nhà nước đã áp dụng nhiều quy định mới, như Điều 3 và Điều 14 Nghị định 91/2019/NĐ-CP, nhằm khắc phục những vấn đề này.
Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 23 có còn phù hợp với
Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 23 còn phù hợp với BLDS 2015.
Theo Điều 169 BLDS 2015, chủ thể có quyền yêu cầu chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật trong việc thực hiện quyền sở hữu tài sản Do đó, việc yêu cầu tháo dỡ là hoàn toàn có căn cứ pháp lý.
Hội đồng thẩm phán đã xem xét căn nhà có diện tích 18,57m², trong đó phần chiếm không gian là 10,71m², và yêu cầu ông Hậu tháo dỡ hoặc thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi Quyết định của Hội đồng thẩm phán đồng thuận với Tòa án cấp phúc thẩm về việc buộc ông Hậu trả phần đất lấn chiếm, đồng thời yêu cầu ông thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho phần đã xây dựng nhà là hợp lý và phù hợp với Bộ luật Dân sự 2015.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
[1] Art 671 (Act of 20 Aug 1881), Updated 04/04/2006 - Page 101/268 – French Civil Code.
[2] Art 672 (Act of 20 Aug 1881) ,Updated 04/04/2006 - Page 101,102 /268- French Civil Code.
[3] Art 673 (Act of 20 Aug 1881; Act of 12 Feb 1921)- French Civil Code.