Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao?
Giấy chứng nhận sạp không được coi là tài sản, mà chỉ là quyền sử dụng sạp Cụ thể, trong Bản án, giấy sử dụng sạp D2 - 9 tại chợ Tân Hương của bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo đã chứng minh rõ rằng sạp này không thuộc quyền sở hữu của họ, mà họ chỉ có quyền sử dụng.
Theo Điều 105 Bộ luật Dân sự 2015, tài sản được định nghĩa là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản Do đó, giấy chứng nhận sạp không thuộc vào các loại tài sản này và không được xem là tài sản hợp pháp.
Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
- Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự không được tòa án chấp nhận.
- Đoạn của bản án cho câu trả lời nằm ở phần Xét thấy, cụ thể như sau:
Bà Khen đứng tên và cầm cố sạp thịt heo, tuy nhiên giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hương chỉ là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải là quyền sở hữu.
Bộ Tư pháp (2017) đã chỉ ra những điểm mới cơ bản trong Bộ luật Dân sự 2015, nhấn mạnh rằng giấy chứng nhận không đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thực hiện việc thi hành án trả tiền trong trường hợp của Minh.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ
- Theo nhóm, hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ là hợp lý.
Tòa án nhận định rằng sạp thịt heo thuộc sở hữu của bà Khen chỉ được đăng ký sử dụng, không phải là quyền sở hữu thực sự Giấy chứng nhận sạp D2-9 tại
Theo Khoản 1, Điều 295 Bộ luật Dân sự 2015, tài sản đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm, ngoại trừ trường hợp cầm giữ tài sản hoặc bảo lưu quyền sở hữu.
Hướng giải quyết của Tòa án là hợp lý, vì nếu tài sản cầm cố không thuộc quyền sở hữu của bà Khen, thì bà chỉ có quyền sử dụng tài sản đó mà không có quyền định đoạt trong giao dịch cầm cố sạp để trả nợ.
Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố?
- Trong Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/02/2014 có các đoạn như sau cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố :
- Trong phần “ Nhận thấy ” của Quyết định số 02 có đoạn: “ Vào ngày 30/08/1995 (âm lịch), ông Ôn, bà Xanh và ông Rành đã xác lập giao dịch
Theo thỏa thuận giữa ông Ôn, bà Xanh và ông Rành, ông Ôn và bà Xanh sở hữu quyền sử dụng đất hợp pháp, trong khi ông Rành có 30 chỉ vàng Ông Ôn và bà Xanh đã giao quyền sử dụng đất cho ông Rành để canh tác, đổi lại ông Rành sẽ đưa cho họ 30 chỉ vàng 24k Hai bên đồng ý rằng nếu sau 3 năm ông Ôn và bà Xanh không chuộc lại đất bằng số vàng đã thỏa thuận, ông Rành sẽ có quyền canh tác trên mảnh đất này vĩnh viễn.
Trong Quyết định số 02, phần “Xét thấy” đề cập đến thỏa thuận giữa vợ chồng ông Võ Văn Ôn, bà Lê Thị Xanh và ông Nguyễn Văn Rành vào ngày 30/8/1995 về
Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?
Theo quy định tại khoản 1 Điều 105 BLDS 2015, tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản Điều 115 BLDS 2015 định nghĩa quyền tài sản là quyền có giá trị bằng tiền, bao gồm quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất và các quyền tài sản khác Quyền sử dụng đất, được công nhận là quyền tài sản và là bất động sản, thuộc sở hữu của chủ thể có quyền sử dụng Ngoài ra, Điều 310 BLDS 2015 cũng cho phép cầm cố bất động sản.
Theo Điều 167 của Luật Đất đai 2013, người sử dụng đất có quyền thực hiện các giao dịch như chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, thừa kế, tặng cho, thế chấp và góp vốn quyền sử dụng đất Điều này cho phép người sử dụng đất hoàn toàn có quyền cầm cố quyền sử dụng đất theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015.
Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Tòa án đã chấp nhận việc sử dụng quyền sử dụng đất để cầm cố, điều này được thể hiện trong bản án tại phiên tòa giám đốc thẩm Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang đã giữ nguyên kháng nghị của Hội đồng xét xử, nhấn mạnh rằng mặc dù pháp luật dân sự không quy định cụ thể về quyền cầm cố quyền sử dụng đất, nhưng bản chất của giao dịch cho thấy các bên đã thực hiện một giao dịch cầm cố tài sản phù hợp với quy định pháp luật.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02 6
- Hướng giải quyết của Tòa án cho rằng được phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố là hợp lý.
Trong lĩnh vực quan hệ dân sự, cầm cố đất và cầm cố quyền sử dụng đất đã tồn tại từ lâu, được biết đến với nhiều tên gọi khác nhau như cầm cố đất, cố đất, thục đất và cầm cố quyền sử dụng đất.
Khoản 1 Điều 167 Luật đất đai 2013 quy định rằng người sử dụng đất có quyền thực hiện các hoạt động như chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, thừa kế, tặng cho, thế chấp và góp vốn quyền sử dụng đất Mặc dù Luật Đất 2013 không đề cập cụ thể đến quyền cầm cố quyền sử dụng đất, nhưng cũng không có quy định nào cấm việc này.
Theo Khoản 2 Điều 310 Bộ luật Dân sự 2015, việc cầm cố bất động sản sẽ có hiệu lực đối kháng với người thứ ba từ thời điểm đăng ký, điều này cho thấy Bộ luật đã xác định rõ ràng khả năng cầm cố bất động sản trong trường hợp luật cho phép.
Quyền sử dụng đất, mặc dù không được quy định cụ thể là bất động sản, nhưng theo Bộ luật Dân sự 2015, đất đai được xem là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân Tuy nhiên, Luật Kinh doanh bất động sản đã đưa ra nhiều điều khoản chứng minh rằng quyền sử dụng đất thực sự được coi là bất động sản.
Một nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự theo Bộ luật Dân sự 2015 là các bên tham gia quan hệ dân sự phải tự do, tự nguyện cam kết và thỏa thuận để xác lập, thực hiện và chấm dứt quyền và nghĩa vụ của mình.
Bất động sản bao gồm đất đai, nhà và các công trình xây dựng gắn liền với đất, cùng với các tài sản khác liên quan đến đất đai và công trình Ngoài ra, bất động sản còn bao gồm các tài sản khác theo quy định của pháp luật.
Tài sản thuộc sở hữu toàn dân bao gồm đất đai, tài nguyên nước, khoáng sản, và các tài sản do Nhà nước quản lý Theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015 và Luật Đất đai 2013, quyền sử dụng đất có thể được cầm cố miễn là không vi phạm luật pháp và đạo đức xã hội Bộ luật Dân sự 2015 cho phép cầm cố bất động sản, trong khi Luật Đất đai 2013 không cấm việc cầm cố quyền sử dụng đất.
Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
Theo Quyết định số 27, tài sản thế chấp được sử dụng để đảm bảo nghĩa vụ thanh toán các khoản vay của công ty PT Cụ thể, bên thế chấp đồng ý sử dụng toàn bộ tài sản được mô tả tại Điều 2 Hợp đồng để bảo đảm thực hiện các nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát sinh trong tương lai theo các Hợp đồng tín dụng đã ký và sẽ ký giữa Ngân hàng và bên vay, với số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp theo quy định tại Điều.
Hợp đồng này bao gồm các nghĩa vụ như nợ gốc, nợ lãi, lãi phạt quá hạn, phí, khoản phạt và khoản bồi thường thiệt hại (nếu có) theo hợp đồng tín dụng và hợp đồng cấp bảo lãnh.
Hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC giữa ông Trần T và bà Trần Thị H với Ngân hàng V được lập ra để bảo vệ quyền lợi của Ngân hàng V và đảm bảo việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản vay của công ty.
Để giảm thiểu rủi ro khi công ty PT không thể thanh toán nợ, tài sản thế chấp sẽ được sử dụng để thực hiện nghĩa vụ thanh toán.
Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt?
- Đoạn trong Quyết định số 27 cho thấy Tòa án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt là:
Ngân hàng xác nhận rằng Công ty PT đã hoàn tất thanh toán tất cả các khoản nợ theo các hợp đồng tín dụng đã nêu, và các hợp đồng này đã được tất toán vào ngày 25/11/2014.
- Thêm vào đó, vào ngày 17/6/2014 và ngày 23/4/2015, Ngân hàng và Công ty
PT đã ký kết Phụ lục 01 để sửa đổi hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD và Hợp đồng tín dụng hạn mức 091/2015/HĐTD, tuy nhiên, không có Phụ lục hợp đồng thế chấp nào được ký kết để sửa đổi hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 357 BLDS 2005, hợp đồng thế chấp tài sản sẽ chấm dứt khi nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp kết thúc Do đó, Hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 đã hết hiệu lực từ ngày 25/11/2014.
Vì sao Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt?
Trong quá trình giải quyết vụ án, việc Ngân hàng V và Công ty PT ký kết nâng hạn mức vay tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng mà không có sự đồng ý của người thế chấp, ông Trần T và bà Trần Thị H, được xác định là vi phạm quy định pháp luật.
- Mặt khác, việc Ngân hàng ký nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên10.000.000.000 đồng đã vượt quá giá trị tài sản thế chấp là điều bất hợp lý.
Ngân hàng đã cung cấp "Bản cam kết thế chấp" để chứng minh ông T và bà H cam kết sử dụng tài sản của mình đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Công ty PT Tuy nhiên, chữ ký và chữ viết trong bản cam kết không phải là thật của ông T và bà H Do đó, ông T và bà H không thực sự cam kết sử dụng tài sản của mình để đảm bảo khoản nợ 5.000.000.000 đồng của Công ty PT với Ngân hàng.
Ngân hàng không có tài liệu hoặc chứng cứ nào chứng minh rằng ông T và bà H đã đồng ý ký nâng hạn mức vay tín dụng lên 10.000.000.000 đồng.
Toà án xác nhận rằng Ngân hàng Việt Nga đã công nhận Công ty PT đã hoàn tất tất cả các khoản vay theo Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ký ngày 14/4/2014 vào các ngày 15/10/2014, 25/10/2014 và 12/11/2014 Do đó, việc thế chấp tài sản của ông T và bà H đã chấm dứt theo quy định tại khoản 1 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2005 và khoản 1 Điều 327 Bộ luật dân sự năm 2015.
Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì sao?
- Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt là thuyết phục và phù hợp với quy định của pháp luật.
Theo Khoản 1 Điều 317 Bộ luật dân sự năm 2015, thế chấp tài sản là hành vi mà một bên sử dụng tài sản của mình để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ mà không giao tài sản cho bên nhận thế chấp Trong trường hợp cụ thể, để đảm bảo khoản vay 1.500.000.000 đồng theo Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 của Công ty PT, Ông T và bà H đã thế chấp quyền sử dụng đất 120,75m2 và căn nhà 02 tầng với diện tích sử dụng 214,62m², thuộc thửa số 392, tờ bản đồ số 3, tại số 40, đường Đ, Phường 13, quận T, Thành phố H, do ông Trần T và bà Trần Thị H đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
+ Tại khoản 2 Điều 1 của Hợp đồng thế chấp mà 2 bên đã thỏa thuận có ghi:
Hợp đồng này nhằm đảm bảo việc thực hiện tất cả các nghĩa vụ liên quan đến các Hợp đồng tín dụng đã ký và sẽ ký giữa Ngân hàng và Bên vay, trong giới hạn tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp Tuy nhiên, Ngân hàng đã tự ý nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng mà không có sự đồng ý của ông Trần T và bà Trần Thị H, dẫn đến việc vượt quá giá trị tài sản thế chấp, vi phạm các điều khoản đã thỏa thuận trong hợp đồng.
Công ty PT đã hoàn tất việc tất toán các khoản vay theo Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD vào các ngày 15/10/2014, 25/10/2014 và 12/11/2014 Do đó, việc thế chấp tài sản của ông T và bà H đã chấm dứt theo quy định tại khoản 1 Điều 327 Bộ luật dân sự năm 2015.
Hợp đồng đã chấm dứt theo quy định pháp luật, yêu cầu Ngân hàng hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở cho ông T và bà H theo khoản 1 Điều 322 Bộ luật Dân sự 2015.
2 VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÝ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM
Tóm tắt Bản án 90/2019/KDTM-PT ngày 16/08/2019 về tranh chấp hợp đồng tín dụng
- Nguyên đơn: Ngân hàng N Đại diện theo pháp luật: Ông Trịnh Ngọc K Đại diện theo ủy quyền: Ông Âu Văn T Người nhận ủy quyền lại: bà Vương Thị Mai H
- Bị đơn: Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại V
Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Tử D
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập: Ông Đỗ Văn Q, Bà Phạm Thị V
Theo hợp đồng mua bán nợ giữa Công ty TNHH MTV Q (VAMC) và ngân hàng, VAMC đã tiến hành mua lại toàn bộ khoản nợ của Công ty CP xây dựng và thương mại V, hiện tại là Công ty TNHH Xây dựng V, theo quy định trong Đăng ký cấp lại lần.
Vào ngày 27/01/2016, Phòng đăng ký kinh doanh - Sở kế hoạch đầu tư Hà Nội đã cấp giấy chứng nhận cho Công ty V theo các Hợp đồng tín dụng số 1421-LAV-200900142/HĐTD ký ngày 29/9/2009 và số 1421-LAV-201000037/HMTD ký ngày 21/05/2010 Ngày 21/5/2012, Ngân hàng tiếp tục ký Hợp đồng hạn mức tín dụng số 1421-LAV-201000037, gia hạn thêm 12 tháng với hạn mức tín dụng không thay đổi Trong suốt quá trình thực hiện hợp đồng này, Ngân hàng chưa thực hiện giải ngân mà chỉ theo dõi phần dư nợ đã chuyển sang.
VAMC có quyền khởi kiện Công ty V tại Tòa án để yêu cầu thanh toán nợ theo hợp đồng tín dụng Ngân hàng và VAMC ký hợp đồng mua bán nợ, trong đó Ngân hàng chuyển nhượng khoản nợ của Công ty V cho VAMC Sau đó, VAMC khởi kiện Công ty V và ủy quyền cho Ngân hàng tham gia tố tụng Trong quá trình này, Ngân hàng đã mua lại khoản nợ từ VAMC Nếu Công ty TNHH V không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản bảo đảm, bao gồm quyền sử dụng đất và nhà ở theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu.
Vào ngày 16/7/1998, UBND thành phố Hà Nội đã cấp giấy chứng nhận số 0104110021 cho ông Đỗ Văn Q và bà Phạm Thị V, chủ sở hữu bất động sản tại địa chỉ số 60 V, phường T, Quận H, Hà Nội Tại đây, hiện trạng bất động sản là một ngôi nhà 04 tầng, và chủ sở hữu cần thanh toán giá trị xây dựng cho tầng 3.
4 cho vợ chồng ông Q bà V trước khi thực hiện nghĩa vụ đảm bảo.
Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng ký giao dịch bảo đảm
- Điều 323 BLDS 2005 về "Đăng ký giao dịch bảo đảm".
- Điều 298 BLDS 2015 về "Đăng ký biện pháp bảo đảm".
Giao dịch bảo đảm là loại giao dịch dân sự được thực hiện theo thỏa thuận giữa các bên hoặc theo quy định của pháp luật Nó liên quan đến việc áp dụng các biện pháp bảo đảm được nêu tại khoản 1 Điều
- Biện pháp bảo đảm được đăng ký theo thỏa thuận hoặc theo quy định của luật.
BLDS 2005 đề cập đến vấn đề "Đăng ký giao dịch bảo đảm" còn BLDS
Năm 2015, quy định về "Đăng ký biện pháp bảo đảm" đã được ban hành, trong đó "biện pháp bảo đảm" được đăng ký theo thỏa thuận hoặc quy định của pháp luật Đồng thời, "giao dịch bảo đảm" là giao dịch dân sự do các bên thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật liên quan đến việc thực hiện biện pháp bảo đảm Do đó, việc sử dụng thuật ngữ "Đăng ký biện pháp bảo đảm" là hoàn toàn phù hợp.
- Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp pháp luật có quy định.
- Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định.
BLDS 2015 đã thay thế từ "pháp luật" bằng "luật", dẫn đến việc phạm vi điều chỉnh của Luật trở nên hẹp hơn, chỉ áp dụng cho một ngành hoặc lĩnh vực cụ thể, trong khi "pháp luật" bao gồm cả hệ thống quy tắc của một nhà nước Điều này đồng nghĩa với việc hạn chế các chủ thể có thẩm quyền trong việc quy định giao dịch bảo đảm và các điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực.
Giao dịch bảo đảm được đăng ký theo quy định pháp luật sẽ có giá trị pháp lý đối với bên thứ ba kể từ thời điểm đăng ký.
- Trường hợp được đăng ký thì biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký.
BLDS 2015 đã thay thế cụm từ "giá trị pháp lý" bằng "hiệu lực đối kháng", giúp hạn chế ràng buộc pháp lý đối với bên thứ ba trong giao dịch đảm bảo tài sản "Hiệu lực đối kháng" chỉ phát sinh trong bốn trường hợp: cầm cố tài sản, thế chấp tài sản, bảo lưu quyền sở hữu và cầm giữ tài sản Sự điều chỉnh này cụ thể hóa quy định của luật, tạo điều kiện thuận lợi hơn cho việc sử dụng và áp dụng pháp luật trong thực tiễn.
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký không? Vì sao?
- Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 7/9/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký vì:
Hợp đồng thế chấp giữa ông Q và bà V thể hiện sự tự nguyện sử dụng tài sản của mình, cụ thể là nhà đất tại 60 V, phường T, quận H, Hà Nội, để đảm bảo cho các khoản vay của Công ty V tại Ngân hàng Hợp đồng này được xác định là hợp đồng thế chấp quyền sử dụng nhà đất Theo khoản 1 Điều 502 BLDS năm 2015, hợp đồng về quyền sử dụng đất phải được lập thành văn bản theo hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật và pháp luật liên quan.
Theo Điều 167 Luật Đất đai 2013, hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho, thế chấp và góp vốn bằng quyền sử dụng đất cùng tài sản gắn liền với đất cần phải được công chứng hoặc chứng thực, trừ các trường hợp kinh doanh bất động sản được quy định tại điểm b khoản này.
Theo Điều 122 của Luật Nhà ở 2014, việc mua bán, tặng cho, đổi, góp vốn, thế chấp nhà ở và chuyển nhượng hợp đồng mua bán nhà ở thương mại đều phải được thực hiện công chứng, chứng thực hợp đồng, trừ những trường hợp được quy định tại khoản cụ thể.
Hợp đồng quy định tại khoản này có hiệu lực ngay khi được công chứng hoặc chứng thực.
Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
- Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định pháp luật.
Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất được ký kết vào ngày 07/9/2009 đã được công chứng viên thực hiện đúng quy trình pháp luật Các bên liên quan, bao gồm bên thế chấp, bên nhận thế chấp và bên vay, đã ký tên trước mặt công chứng viên Công chứng viên xác nhận rằng ông Q và bà V đã cung cấp đầy đủ giấy tờ tùy thân, hộ khẩu và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Biên bản định giá tài sản có chữ ký của vợ chồng ông Q và bà V cùng với bên vay là Công ty V Văn phòng công chứng đã thực hiện đúng quy định, nội dung văn bản không vi phạm pháp luật, do đó hợp đồng không thể tự vô hiệu.
Vào ngày 30/9/2009, chỉ cần một trong hai bên, bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, ký vào đơn đăng ký thế chấp là đủ Theo yêu cầu đăng ký vào thời điểm này, bên nhận thế chấp là Ngân hàng đã ký và đóng dấu vào đơn, do đó Đơn đăng ký vẫn hợp lệ và có hiệu lực.
2.4 Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có vô hiệu không? Vì sao?
Theo Tòa án, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 không bị vô hiệu nếu không được đăng ký Vào thời điểm đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009, Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 vẫn đang có hiệu lực.
Theo quy định tại Thông tư số 06/2010/TTLT-BTP-BTNMT, có hiệu lực từ ngày 01/3/2010, người yêu cầu đăng ký thế chấp phải là một trong các bên ký hợp đồng Trước thời điểm này, vào ngày 30/9/2009, chỉ cần một bên ký là đủ Do đó, trong trường hợp này, đơn yêu cầu đăng ký thế chấp do Ngân hàng ký và đóng dấu vào ngày 30/9/2009 vẫn hợp lệ và phát sinh hiệu lực, mặc dù chưa có quy định cụ thể tại thời điểm đó.
Hướng của Toà án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?
Hướng của Tòa án trong trường hợp này là thuyết phục, vì hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 không bị coi là vô hiệu nếu không được đăng ký Tại thời điểm đăng ký thế chấp vào ngày 30/9/2009, Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, quy định rằng chỉ cần một bên trong các bên ký hợp đồng thế chấp có thể yêu cầu đăng ký Điều này tạo điều kiện cho bên thế chấp, vì chỉ cần sự đồng ý của bên bảo lãnh để tiếp tục thực hiện hợp đồng mà không cần đăng ký giao dịch đảm bảo hay phát sinh thêm tài sản thế chấp Hướng của Tòa án là hợp lý, nhằm đảm bảo rằng hợp đồng giữa Ngân hàng và Công ty cổ phần xây dựng Thương Mại V chưa phát sinh hiệu lực, đồng thời yêu cầu Ngân hàng trả lại bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà và quyền sử dụng đất cho ông Đỗ Văn Q và bà Phạm Thị V.
Tóm tắt Quyết định Giám đốc thẩm số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh về
“V/v tranh chấp đòi lại tiền cọc từ việc hủy hợp đồng mua bán cổ phần”
- Nguyên đơn: Công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hoàng Quân (Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: ông Phan Hùng)
- Bị đơn: Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Sơn Long Thuận (Người đại diện hợp pháp của bị đơn: ông Đinh Ẩn)
- Người có quyền và nghĩa vụ liên quan:
+ Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam (Người đại diện hợp pháp là ông Nguyễn Tấn Viện)
Tổng Công ty Đầu tư và Kinh doanh Vốn Nhà nước (SCIC) đã có sự tham gia của ông Nguyễn Liêm, nguyên Giám đốc Công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận, cùng với ông Lê Văn Lợi, nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận.
Vào ngày 20/02/2008, Công ty Ninh Thuận và Công ty Hoàng Quân đã ký Biên bản thỏa thuận về việc Công ty Ninh Thuận bán 39.192 cổ phiếu cho Công ty Hoàng Quân, với mệnh giá 100.000 đồng/cổ phiếu, thuộc sở hữu của SCIC Ngày 22/02/2008, Công ty Hoàng Quân đã chuyển khoản đặt cọc 1 tỷ đồng cho Công ty Ninh Thuận qua Ngân Hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam Tuy nhiên, ngân hàng đã căn cứ vào hợp đồng tín dụng để cấn trừ nợ quá hạn, cho rằng việc chuyển tiền là trái pháp luật vì số tiền chưa thuộc quyền sở hữu của Công ty Ninh Thuận Khi Công ty Hoàng Quân gửi tiền đặt cọc, số tiền này sẽ phải chuyển cho SCIC khi giao dịch thành công Hơn nữa, SCIC không ủy quyền cho ông Nguyễn Liêm thực hiện việc chuyển nhượng cổ phần, khiến hợp đồng thỏa thuận bán cổ phần trở nên trái pháp luật.
Ngân hàng đã chỉ đạo xử lý nợ của Công ty Ninh Thuận bằng cách bán toàn bộ nợ vay cho Công ty Sơn Long Thuận, tuy nhiên hành động này được xác định là trái pháp luật do không có văn bản bàn giao khoản nợ tiền đặt cọc từ Công ty Hoàng Quân, chủ sở hữu số tiền 1 tỷ đồng Do đó, Tòa án đã quyết định dựa trên phán quyết của Tòa Sơ thẩm và Phúc thẩm, buộc Ngân hàng phải hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 1.000.000.000 đồng.
Án lệ số 25/2018/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua quy định rằng bên nhận cọc không phải chịu phạt cọc trong trường hợp có lý do khách quan Điều này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xác định nguyên nhân khách quan trong các giao dịch dân sự, nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan Quyết định này góp phần làm rõ hơn các quy định về phạt cọc và tạo ra sự công bằng trong các giao dịch thương mại.
17 tháng 10 năm 2018 và được công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày
06 tháng 11 năm 2018 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao
- Nguyên đơn: ông Phan Thanh L.
- Bị đơn: bà Trương Hồng Ngọc H.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Lại Quang T.
Ông Phan Thanh L đã đặt cọc 2.000.000.000 đồng cho bà Trương Hồng Ngọc H để mua nhà, nhưng bà H không hoàn thành thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu trong thời gian 30 ngày như hợp đồng quy định Do đó, ông L đã khởi kiện yêu cầu bà H trả lại tiền cọc và phạt cọc 2.000.000.000 đồng Bà H chỉ đồng ý hoàn trả tiền cọc cùng lãi suất ngân hàng, cho rằng việc chậm trễ là do cơ quan thi hành án dân sự Tòa án cần xác minh xem nguyên nhân chậm trễ là do lỗi của bà H hay do cơ quan thi hành án dân sự.
Theo Điều 5 của hợp đồng đặt cọc, bà H có 30 ngày kể từ ngày ký hợp đồng để hoàn tất thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu căn nhà Nếu không thực hiện đúng thời hạn, bà H sẽ bị phạt số tiền tương đương với tiền cọc là 2.000.000.000 đồng Sau khi hết thời hạn mà bà H không thực hiện cam kết, ông L đã khởi kiện yêu cầu bà H hoàn trả số tiền cọc 2.000.000.000 đồng và phạt cọc 2.000.000.000 đồng.
- …tại thời điểm ông L đặt cọc 2.000.000.000 đồng cho bà Trương Hồng Ngọc
Bà H đã nhận nhà nhưng chưa hoàn tất thủ tục sang tên, vì cơ quan thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh đang quản lý toàn bộ giấy tờ liên quan đến căn nhà này.
Nếu có cơ sở cho thấy cơ quan thi hành án dân sự đã chậm trễ trong việc chuyển nhượng quyền sở hữu cho bà H, thì lỗi này dẫn đến việc bà H không thể thực hiện đúng cam kết với ông L là do yếu tố khách quan, và do đó, bà H sẽ không phải chịu phạt tiền cọc.
Tóm tắt Bản án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh về Trang chấp hợp đồng đặt cọc
- Nguyên đơn: Ông Vũ Đình P
- Bị đơn: Ông Trần Xuân I
Vào ngày 26/8/2016, ông Vũ Đình P và ông Trần Xuân I đã thống nhất ký hợp đồng đặt cọc, trong đó ông P đặt cọc 450.000.000 đồng để mua xe ô tô Hyundai Santafe 07 chỗ nhập khẩu từ Mỹ, sản xuất năm 2016, với thời gian giao xe trước Tết Dương lịch 2017, nhưng không ghi giá xe Ông P biết ông I có người thân tại Mỹ có thể mua xe, và ông I ước tính giá xe khoảng 800.000.000 đồng Tuy nhiên, theo quy định pháp luật, việc kinh doanh mua bán xe ô tô nhập khẩu là hàng hóa có điều kiện, yêu cầu thương nhân phải có giấy phép kinh doanh Ông I không có giấy phép nhập khẩu ô tô, và công ty của ông cũng không đăng ký kinh doanh trong lĩnh vực này, dẫn đến việc ký hợp đồng đặt cọc giữa ông P và ông I vi phạm các quy định pháp luật về mua bán xe ô tô nhập khẩu.
Theo Bộ luật Dân sự năm 2015, hợp đồng đặt cọc giữa ông P và ông I được coi là vô hiệu, không phát sinh hay thay đổi quyền và nghĩa vụ của các bên Cả hai bên đều không xem xét các quy định pháp luật liên quan đến điều kiện mua bán xe ôtô nhập khẩu, dẫn đến lỗi của cả hai trong giao dịch này Do đó, thiệt hại phát sinh sẽ do mỗi bên tự chịu, và yêu cầu phạt đặt cọc của ông P là không có căn cứ.
Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc và thế chấp
Đặt cọc Cầm cố Thế chấp
Cơ sở pháp lý Điều 328 BLDS 2015 Điều 309 đến Điều 316
Đặt cọc là hành động mà một bên (bên đặt cọc) chuyển giao cho bên kia (bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc tài sản quý giá như kim khí, đá quý trong một khoảng thời gian nhất định Mục đích của việc đặt cọc là để đảm bảo việc giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.
Cầm cố là hành động mà một bên (gọi là bên cầm cố) chuyển giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia (gọi là bên nhận cầm cố) nhằm đảm bảo việc thực hiện nghĩa vụ.
Thế chấp là hành động mà một bên (gọi là bên thế chấp) sử dụng tài sản của mình để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ mà không chuyển giao tài sản đó cho bên còn lại (gọi là bên nhận thế chấp).
Chủ thể Bên đặt cọc và bên nhận đặt cọc.
Bên cầm cố và Bên nhận cầm cố
Bên thế chấp và bên nhận thế chấp.
Có thể có sự tham gia của bên thứ ba trong việc giữ tài sản thế chấp Đối tượng của tài sản đặt cọc bao gồm tiền, vật có giá trị hoặc các tài sản thông thường khác mà bên đặt cọc chuyển giao cho bên nhận đặt cọc Giá trị của tài sản đặt cọc có thể thấp hơn giá trị của hợp đồng cần được bảo đảm.
Tài sản cầm cố bao gồm động sản và các giấy tờ có giá như trái phiếu, cổ phiếu, nhưng không bao gồm bất động sản.
Bất động sản là tài sản được hình thành trong tương lai, bao gồm cả tài sản đang cho thuê và lợi tức thu được từ việc cho thuê tài sản, tùy theo quy định của pháp luật và thỏa thuận giữa các bên Ngoài ra, tài sản thế chấp có thể được bảo hiểm, và khoản tiền bảo hiểm này cũng có thể được sử dụng để thế chấp.
Bản chất của đặt cọc là biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự liên quan đến vật quyền, nhằm bảo vệ việc giao kết hoặc thực hiện hợp đồng Đặc biệt, đặt cọc có thể được thực hiện trước khi hai bên ký kết hợp đồng có nghĩa vụ được bảo đảm.
Thế chấp là biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự liên quan đến vật quyền, trong đó tài sản không được chuyển giao cho bên nhận thế chấp Thay vào đó, chỉ có các giấy tờ chứng minh tình trạng pháp lý của tài sản được giao cho bên nhận thế chấp.
Biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự liên quan đến vật quyền yêu cầu phải có sự chuyển giao tài sản, cụ thể là chuyển giao dưới dạng vật chất.
Các trường hợp chấm dứt
Không có quy định về trường hợp chấm dứt đặt cọc Tuy nhiên việc đặt cọc sẽ dẫn đến một số vấn đề sau:
1 Nếu hợp đồng được thực hiện, giao kết thì tài sản đặt cọc được trả lại hoặc được trừ khi thực hiện nghĩa vụ trả tiền.
2 Nếu bên đặt cọc từ chối giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc.
Nếu bên nhận đặt cọc từ chối thực hiện hợp đồng, họ phải hoàn trả tài sản đặt cọc cùng với số tiền tương đương, trừ khi có thỏa thuận khác.
1 Nghĩa vụ được bảo đảm bằng cầm cố chấm dứt.
2 Việc cầm cố tài sản được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác.
3 Tài sản cầm cố đã được xử lý.
4 Theo thỏa thuận của các bên.
1 Nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp chấm dứt.
2 Việc thế chấp tài sản được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác.
3 Tài sản thế chấp đã được xử lý.
4 Theo thỏa thuận của các bên.
Thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc
Đặt cọc là hành động mà một bên chuyển giao cho bên kia một khoản tiền hoặc tài sản có giá trị như kim loại quý, đá quý, nhằm đảm bảo việc giao kết hoặc thực hiện hợp đồng dân sự trong một khoảng thời gian nhất định.
Việc đặt cọc phải được lập thành văn bản.
Trong trường hợp hợp đồng dân sự được ký kết và thực hiện, tài sản đặt cọc sẽ được hoàn trả cho bên đặt cọc hoặc được trừ vào nghĩa vụ thanh toán Nếu bên đặt cọc từ chối ký kết hoặc thực hiện hợp đồng, tài sản đặt cọc sẽ thuộc về bên nhận đặt cọc Ngược lại, nếu bên nhận đặt cọc từ chối giao kết, họ phải hoàn trả tài sản đặt cọc cùng với một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đó, trừ khi có thỏa thuận khác Việc đặt cọc nhằm đảm bảo việc ký kết hoặc thực hiện hợp đồng dân sự.
Việc đặt cọc phải được thành lập văn bản.
Đặt cọc là hành động mà bên đặt cọc chuyển giao cho bên nhận đặt cọc một khoản tiền hoặc tài sản quý giá trong một khoảng thời gian nhất định, nhằm đảm bảo việc ký kết hoặc thực hiện hợp đồng.
Trong trường hợp hợp đồng được giao kết và thực hiện, tài sản đặt cọc sẽ được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ vào nghĩa vụ thanh toán Nếu bên đặt cọc từ chối giao kết hợp đồng, tài sản đặt cọc sẽ thuộc về bên nhận đặt cọc Ngược lại, nếu bên nhận đặt cọc từ chối giao kết hợp đồng, họ phải hoàn trả tài sản đặt cọc cùng với khoản tiền tương đương giá trị tài sản đó, trừ khi có thỏa thuận khác Việc đặt cọc nhằm đảm bảo giao kết và thực hiện hợp đồng, nhưng không yêu cầu phải lập văn bản.
Chế định đặt cọc trong BLDS 2005 và BLDS 2015 không có nhiều thay đổi về nội dung, nhưng BLDS 2015 đã không còn yêu cầu việc lập thành văn bản cho hợp đồng đặt cọc, điều này phản ánh thực tiễn mà Tòa án đã công nhận Theo đó, thỏa thuận đặt cọc vẫn có hiệu lực nếu được chứng minh qua sự đồng thuận giữa các bên và việc chuyển khoản thực tế, khắc phục những bất cập trước đây do yêu cầu văn bản trong BLDS 2005 Sự thay đổi này cho thấy xu hướng giảm bớt tính hình thức trong giao dịch.
- Mặt khác BLDS 2015 còn rút gọn đi thuật ngữ hợp đồng dân sự trong BLDS
Vào năm 2005, thuật ngữ "hợp đồng" đã được thay thế, cho thấy các nhà lập pháp muốn mở rộng phạm vi điều chỉnh của chế định đặt cọc, không chỉ giới hạn trong các hợp đồng dân sự mà còn bao gồm nhiều loại hợp đồng khác như hợp đồng thương mại và hợp đồng lao động Sự thay đổi này phù hợp với thực tiễn, vì trong nhiều trường hợp, hợp đồng đặt cọc giữa các bên không phải là hợp đồng dân sự có thể dẫn đến việc vô hiệu hóa, gây thiệt hại cho quyền lợi và lợi ích của các bên tham gia ký kết.
Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mất cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc?
- Nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc.
Nếu bên nhận đặt cọc từ chối thực hiện hợp đồng, họ phải hoàn trả tài sản đặt cọc cùng với một khoản tiền tương đương giá trị của tài sản đó, trừ khi có thỏa thuận khác.
Nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc không? Vì sao?
Theo quan điểm của nhóm, trong trường hợp hợp đồng đặt cọc không được giao kết do lý do khách quan, bên nhận cọc có trách nhiệm hoàn trả tài sản đã đặt cọc cho bên đặt cọc.
Theo Nghị quyết số 01/2003 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, nếu cả hai bên đều có lỗi hoặc xảy ra sự kiện bất khả kháng hay có trở ngại khách quan, thì sẽ không áp dụng hình thức phạt cọc.
"Không phạt cọc" có nghĩa là bên đặt cọc sẽ được nhận lại tài sản đã đặt cọc, trong khi bên nhận bảo đảm phải hoàn trả tài sản đặt cọc mà không phải mất một khoản tiền tương đương với giá trị của tài sản đó.
- Cơ sở pháp lý: Điểm d mục 1 Chương I Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP.
Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc như thế nào?
Công ty Hoàng Quân đã thực hiện việc chuyển tài sản đặt cọc vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Bình Thuận, theo ủy nhiệm chi được lập vào ngày 22/02/2008.
Theo Toà giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không? Vì sao?
Theo Quyết định 49 của Tòa Giám đốc thẩm, tài sản đặt cọc 1 tỷ đồng vẫn thuộc về Công ty Hoàng Quân, vì số tiền này chưa được chuyển quyền sở hữu cho Công ty Ninh Thuận Hơn nữa, trong quá trình mua bán nợ giữa Công ty Ninh Thuận và Công ty Sơn Long Thuận, không có bất kỳ văn bản nào xác nhận việc bàn giao số tiền đặt cọc này cho việc mua bán cổ phần từ Công ty Hoàng Quân.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 328 BLDS 2015, đặt cọc là việc bên đặt cọc giao cho bên nhận đặt cọc một khoản tiền hoặc tài sản có giá trị để đảm bảo giao kết hợp đồng Khi Công ty Hoàng Quân chuyển khoản với nội dung ghi rõ là tiền đặt cọc mua cổ phần, số tiền này vẫn thuộc sở hữu của Công ty Hoàng Quân và có thể chuyển cho SCIC nếu việc mua bán cổ phần thành công.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thẩm liên
- Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc là hoàn toàn hợp lý
Công ty Hoàng Quân đã chuyển khoản đặt cọc 1.000.000.000 đồng vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam theo ủy nhiệm chi ngày 22-02-2008 Tuy nhiên, Ngân hàng đã vi phạm pháp luật khi tự động trích tài khoản của Công ty Ninh Thuận để thanh toán công nợ và lãi suất, vì số tiền đặt cọc này chưa thuộc quyền sở hữu của Công ty Ninh Thuận theo quy định tại khoản 1 Điều 328 BLDS 2015.
Đặt cọc là khoản tiền mà một bên giao cho bên kia trong một thời gian nhất định để đảm bảo việc thực hiện hợp đồng Công ty Hoàng Quân đã chuyển tiền vào tài khoản Công ty Ninh Thuận với mục đích đặt cọc mua cổ phần Do đó, Ngân hàng đã chiếm hữu tài sản của Công ty Hoàng Quân mà không có căn cứ pháp luật.
Theo PGS.TS Đỗ Văn Đại, Bộ luật Dân sự chỉ quy định việc “giao” tài sản đặt cọc mà không đề cập đến việc “chuyển quyền sở hữu” tài sản này Tài sản đặt cọc được giao nhằm mục đích bảo đảm cho việc giao kết hoặc thực hiện hợp đồng, theo khoản 1 Điều
Theo quy định tại khoản 2 Điều 328 Bộ luật Dân sự năm 2015, khi hoàn thành nghĩa vụ đặt cọc, tài sản đặt cọc sẽ được trả lại cho bên đặt cọc Quy định này nhằm bảo vệ quyền lợi của người đặt cọc, đồng thời ngăn chặn sự can thiệp của bên thứ ba vào tài sản đặt cọc, vốn chỉ nhằm mục đích đảm bảo giao kết hoặc thực hiện hợp đồng theo khoản 1 Điều 328.
Hướng giải quyết của Toà giám đốc thẩm về quyền sở hữu tài sản đặt cọc là hợp lý và thuyết phục, phản ánh đúng bản chất của đặt cọc và bảo vệ quyền lợi của người đặt cọc một cách hiệu quả.
Đoạn nào cho thấy Toà án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL?
Toà án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL trong phần Nhận định, theo đó, nếu bên nhận đặt cọc không thể thực hiện đúng cam kết do yếu tố khách quan, thì bên này sẽ không phải chịu phạt cọc Án lệ này được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua vào ngày 17 tháng 10 năm 2018 và công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018.
Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao?
Trong bối cảnh vụ việc này, việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL là hợp lý, vì căn cứ theo Án lệ này, nếu bên nhận đặt cọc không thể thực hiện cam kết do yếu tố khách quan, họ sẽ không phải chịu phạt cọc Án lệ số 25/2018/AL đã được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua vào ngày 17 tháng 10 năm 2018 và công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018.
BLDS 2015 không quy định chi tiết về yếu tố khách quan hay sự kiện do yếu tố khách quan xảy ra Tuy nhiên, có thể hiểu rằng một sự kiện được coi là khách quan khi nó xảy ra ngoài ý chí của các bên liên quan, tức là không phải do các bên tạo ra hoặc do lỗi chủ quan của họ Do đó, để xác định yếu tố khách quan, điều quan trọng là phải xem xét xem bên vi phạm có lỗi chủ quan hay ý chí dẫn đến sự kiện bất khả kháng hay không.
Ông I đã từng nhờ em gái mua ô tô nhập khẩu từ Mỹ về Việt Nam, vì vậy ông đồng ý mua hộ ông P, nhưng việc này phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước và người thân bên Mỹ cùng Đại lý nhập khẩu Ông I không có xe để bán và không đủ điều kiện nhập khẩu xe cho ông P, điều mà ông P cũng biết rõ Ông P không có tài liệu chứng minh khả năng bán xe của ông I và đã từ chối thực hiện thỏa thuận Do đó, việc ông I không thực hiện được thỏa thuận là do yếu tố khách quan Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL là hợp lý và bảo đảm quyền lợi cho ông I.
Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL không? Vì sao?
Tòa án đã không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P về việc đòi ông I trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ theo Án lệ số 25/2018/AL Nguyên nhân là do ông I từng nhờ em gái mua ô tô nhập khẩu từ Mỹ, và việc mua xe của ông P hoàn toàn phụ thuộc vào chính sách quản lý nhà nước và khả năng của người thân bên Mỹ cùng đại lý nhập khẩu Ông I không có xe để bán và không đủ điều kiện nhập khẩu xe cho ông P, điều này ông P đã rõ nhưng không có chứng cứ chứng minh khả năng bán xe của ông I Vì vậy, việc ông I không thực hiện thỏa thuận là do yếu tố khách quan.
Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/01/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã đưa ra những hướng dẫn quan trọng về vụ án kinh doanh, thương mại liên quan đến tranh chấp hợp đồng tín dụng Quyết định này nhấn mạnh nguyên tắc bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên trong hợp đồng tín dụng, đồng thời làm rõ trách nhiệm và nghĩa vụ của các bên liên quan Hơn nữa, quyết định cũng cung cấp cơ sở pháp lý để giải quyết tranh chấp, giúp nâng cao tính minh bạch và công bằng trong các giao dịch tín dụng.
- Nguyên đơn: Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương
- Bị đơn: Bà Đỗ Thị Tỉnh - Chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân
- Người có quyền và nghĩa vụ liên quan:
Vào ngày 26/9/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương đã ký hợp đồng tín dụng với DNTN Đại Lộc Tân, do bà Đỗ Thị Tỉnh làm chủ, với số tiền vay 900.000.000 đồng Tài sản bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ của bà Tỉnh là quyền sử dụng 20.408m2 đất tại xã Thạch Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai, thuộc sở hữu của vợ chồng ông Trần Văn Miễn và bà Nguyễn Thị.
Cà đã thế chấp tài sản cho Quỹ tín dụng Trung ương thông qua Hợp đồng thế chấp được chứng thực vào ngày 22/9/2006 và đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 25/9/2006 Theo nhận định của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, nếu Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất giữa các bên có hiệu lực, cần tuân theo quy định tại Điều 361 BLDS 2005 về bảo lãnh Trong trường hợp chủ DNTN Đại Lộc Tân không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, ông Miễn và bà Cà sẽ phải có trách nhiệm trả thay; nếu họ cũng không thực hiện nghĩa vụ này, tài sản thế chấp sẽ được xử lý để thu hồi nợ.
Tóm tắt Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
- Nguyên đơn: Bà Vũ Thị Hồng Nhung
- Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thắng
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị Mát, Ông Nguyễn Văn Tam
Bà Nhung cho bà Mát vay 500.000.000 đồng với lãi suất 1,2%/tháng, được bảo lãnh bởi ông Ân và bà Thắng Sau 8 tháng trả lãi, bà Mát không trả gốc lẫn lãi, dẫn đến việc bà Nhung yêu cầu bà Mát thanh toán Tòa sơ thẩm quyết định bà Mát và bà Thắng liên đới chịu trách nhiệm, nhưng bà Thắng kháng cáo Tòa phúc thẩm hủy án sơ thẩm, khẳng định quan hệ vay và bảo lãnh là độc lập, cho phép bà Nhung yêu cầu bà Mát hoặc bà Thắng thực hiện nghĩa vụ Quyết định giám đốc thẩm xác định bà Mát là người thực hiện nghĩa vụ với bà Nhung; nếu không có khả năng, bà Thắng và ông Ân sẽ phải thực hiện phần nghĩa vụ còn lại.
Những đặc trưng của bảo lãnh
Bảo lãnh là cam kết của bên bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh, trong đó bên bảo lãnh sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh nếu bên này không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ khi đến hạn.
- Bảo lãnh là quan hệ có tính chất đối nhân, đối vật.
Đối tượng của biện pháp bảo lãnh có thể là chức vụ, tùy thuộc vào nghĩa vụ được bảo đảm, có thể là nghĩa vụ thanh toán tiền hoặc nghĩa vụ thực hiện một công việc cụ thể.
- Thời hạn thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh tùy thuộc vào sự thỏa thuận của các bên hoặc theo quy định của pháp luật.
- Việc bảo lãnh có thể được trả thù lao theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật: Điều 337 BLDS 2015.
- Phạm vi bảo lãnh: Điều 336 BLDS 2015.
+ Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh.
Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi trên nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại và lãi trên số tiền chậm trả, trừ khi có thỏa thuận khác.
+ Các bên có thể thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm bằng tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
Trong trường hợp nghĩa vụ được bảo lãnh là nghĩa vụ phát sinh trong tương lai, phạm vi bảo lãnh sẽ không bao gồm những nghĩa vụ phát sinh sau khi người bảo lãnh qua đời hoặc khi pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.
- Xử lý tài sản của bên bảo lãnh: Điều 339 BLDS 2015.
Khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ thay mà bên bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ, bên bảo lãnh có trách nhiệm phải sử dụng tài sản thuộc sở hữu của mình để thanh toán.
+ Phương thức xử lý: Theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật.
- Chấm dứt việc bảo lãnh: Điều 343 BLDS 2015.
+ Nghĩa vụ được bảo đảm bằng bảo lãnh chấm dứt.
+ Việc bảo lãnh bị hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác. + Bên bảo lãnh đã thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
+ Việc bảo lãnh chấm dứt theo thỏa thuận của các bên.
Những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh
Theo Điều 362, hình thức bảo lãnh phải được lập thành văn bản, có thể là văn bản riêng hoặc ghi trong hợp đồng chính Nếu pháp luật yêu cầu, văn bản bảo lãnh cần phải được công chứng.
Lược bỏ quy định về hình thức. chứng thực.”
Theo Điều 363, phạm vi bảo lãnh bao gồm không chỉ nợ gốc mà còn cả tiền lãi, tiền phạt và tiền bồi thường thiệt hại, trừ khi có thỏa thuận khác.
Khoản 2 Điều 336 quy định rằng nghĩa vụ bảo lãnh không chỉ bao gồm nợ gốc mà còn bao gồm tiền lãi, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại và lãi trên số tiền chậm trả, trừ khi có thỏa thuận khác.
Bổ sung thêm quy định:
“3 Các bên có thể thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm bằng tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
Trong trường hợp nghĩa vụ được bảo lãnh là nghĩa vụ phát sinh trong tương lai, phạm vi bảo lãnh sẽ không bao gồm những nghĩa vụ phát sinh sau khi người bảo lãnh qua đời hoặc khi pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.
Miễn thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Theo Khoản 1 Điều 368, khi bên nhận bảo lãnh miễn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh, bên được bảo lãnh vẫn phải thực hiện nghĩa vụ đối với bên nhận bảo lãnh, trừ khi có thỏa thuận khác hoặc quy định của pháp luật yêu cầu thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh liên đới.
Trong trường hợp bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh nhưng bên nhận bảo lãnh miễn trừ nghĩa vụ cho bên bảo lãnh, bên được bảo lãnh sẽ không phải thực hiện nghĩa vụ đối với bên nhận bảo lãnh, trừ khi có thỏa thuận khác hoặc quy định của pháp luật.
Trong trường hợp một trong những người nhận bảo lãnh liên đới được miễn nghĩa vụ đối với bên bảo lãnh, bên bảo lãnh vẫn phải thực hiện nghĩa vụ đối với những người nhận bảo lãnh liên đới còn lại.
Trong trường hợp bên bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ đã đến hạn, theo Điều 369, bên bảo lãnh phải sử dụng tài sản thuộc sở hữu của mình để thanh toán cho bên nhận bảo lãnh.
⇒ Quy định bên nhận bảo lãnh có quyền xử lý tài sản bảo đảm của bên bảo lãnh
Nếu bên bảo lãnh không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình, bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm và bồi thường thiệt hại phát sinh.
⇒ Chỉ quy định về quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm và BTTH (nếu có).
Việc hủy bỏ bảo lãnh theo Điều 370 có thể thực hiện nếu bên nhận bảo lãnh đồng ý, trừ khi có quy định khác của pháp luật.
Lược bỏ quy định này.
Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh?
Tòa án xác định rằng mối quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà và Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh, trong đó tài sản đảm bảo cho khoản vay là quyền sử dụng đất Vợ chồng ông Miễn và bà Cà đã thế chấp quyền sử dụng đất cho Quỹ tín dụng nhằm đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất giữa Quỹ tín dụng (Bên nhận thế chấp) và ông Miễn, bà Cà (Bên thế chấp) cùng bà Đỗ Thị Tỉnh (Bên vay vốn) được ký kết theo số 01534 vào ngày 22/9/2006.
Khi Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không thanh toán nợ hoặc thanh toán không đầy đủ, ông Miễn và bà Cà sẽ phải chịu trách nhiệm trả thay Nếu ông Miễn và bà Cà cũng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc trả không đủ, tài sản thế chấp sẽ được xử lý để thu hồi nợ.
Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán
- Theo nhóm, việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán là rất thuyết phục và hợp lý
Ông Miễn và bà Cà đã sử dụng tài sản của mình để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ cho Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân thông qua Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 01534, ký ngày 22/9/2006 Trong hợp đồng này, ông Miễn và bà Cà là bên thế chấp, Quỹ tín dụng là bên nhận thế chấp, và bà Tinh là bên vay vốn.
Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân đã thực hiện việc chứng thực và đăng ký giao dịch bảo đảm cho hợp đồng Do đó, trong trường hợp doanh nghiệp không thanh toán hoặc thanh toán không đủ, ông Miễn và bà Cà sẽ có trách nhiệm trả nợ thay Chỉ khi cả hai không thực hiện nghĩa vụ này hoặc trả không đủ, thì mới tiến hành xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
Theo quyết định của Toà án, quyền sử dụng đất của ông Miễn và bà Cà được sử dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của bà Đỗ Thị Tỉnh, chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân.
Vào ngày 26/9/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương - Chi nhánh Đồng Nai đã ký Hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD, cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay 900.000.000 đồng Khoản vay này được đảm bảo bằng quyền sử dụng 20.408 m² đất do vợ chồng ông Miễn và bà Cà thế chấp, nhằm đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Do đó, vợ chồng ông Miễn và bà Cà có trách nhiệm bảo lãnh cho bà Tỉnh và phải thực hiện nghĩa vụ liên quan.
Theo BLDS, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?
Theo Điều 342 khoản 1 Bộ luật Dân sự 2015, nếu bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ, bên bảo lãnh sẽ phải thực hiện nghĩa vụ đó.
Theo Điều 335 BLDS 2015, các bên có quyền thỏa thuận rằng bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không còn khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình.
Đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền?
Tòa án địa phương đã xác định rằng người bảo lãnh và người được bảo lãnh có trách nhiệm liên đới trong việc thực hiện nghĩa vụ, điều này được thể hiện rõ trong Bản án dân sự sơ thẩm số 89/2008/DS-ST ngày 30-7.
Năm 2008, Toà án nhân dân huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai đã ra quyết định chấp nhận yêu cầu của bà Vũ Thị Hồng Nhung, buộc bà Nguyễn Thị Mát và bà Nguyễn Thị Thắng cùng có nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung số tiền 700.100.000 đồng.
Hướng liên đới trên có được Tòa giám đốc thẩm chấp nhận không?
- Hướng liên đới trên không được Tòa án chấp nhận.
Theo Quyết định 968/2011/DS-GĐT, bà Mát được xác định là người vay tiền từ bà Nhung, trong khi bà Thắng và ông Ân chỉ là người bảo lãnh Do đó, bà Mát có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với bà Nhung Nếu bà Mát không thể thực hiện nghĩa vụ hoặc chỉ thực hiện được một phần, thì bà Thắng và ông Ân sẽ phải chịu trách nhiệm thực hiện phần nghĩa vụ còn lại theo quy định tại Điều 361, 363 và 365 Bộ luật dân sự.
Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Khi đến hạn nghĩa vụ bảo lãnh, nếu bên bảo lãnh không thực hiện nghĩa vụ của mình, bên bảo lãnh sẽ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên
Theo Điều 338 BLDS 2015, khi nhiều người cùng bảo lãnh cho một nghĩa vụ, họ phải liên đới thực hiện việc bảo lãnh, trừ khi có thỏa thuận khác hoặc pháp luật quy định bảo lãnh theo các phần độc lập Bên có quyền có thể yêu cầu bất kỳ ai trong số những người bảo lãnh liên đới thực hiện toàn bộ nghĩa vụ.
Không có quy định rõ ràng về mối quan hệ liên đới giữa người bảo lãnh và người được bảo lãnh trong việc thực hiện nghĩa vụ đối với người có quyền.
Toà án địa phương yêu cầu bên bảo lãnh (bà Thắng, ông Ân) liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bà Nhung cùng với bên được bảo lãnh (bà Mát) là không phù hợp với quy định pháp luật và không bảo đảm quyền lợi cho người bảo lãnh.
Toà giám đốc đã xác định rằng yêu cầu của Toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đối với bên bảo lãnh và bên được bảo lãnh liên đới trả nợ là không đúng Theo quyết định của Toà giám đốc thẩm, bà Mát phải chịu trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ với bà Nhung; trong trường hợp bà Mát không thể thực hiện hoặc chỉ thực hiện một phần nghĩa vụ, thì bà Thắng và ông Ân mới có trách nhiệm trả nợ thay cho bà Mát, phù hợp với quy định của pháp luật và bảo vệ quyền lợi của bên bảo lãnh.
Toà án địa phương yêu cầu bên bảo lãnh (bà Thắng, ông Ân) liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bà Nhung là không đúng với quy định pháp luật Điều này không bảo đảm quyền lợi cho người bảo lãnh, gây bất lợi cho họ trong quá trình thực hiện nghĩa vụ tài chính.
Theo Quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?26
Theo quyết định, nếu bà Mát không thể thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ thực hiện được một phần, thì bà Thắng và ông Ân sẽ phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trả nợ thay cho bà Mát đối với phần nghĩa vụ không thực hiện được.
Có bản án, quyết định nào theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ bản án, quyết định mà anh/chị biết
Bản án 16/2018/DS-ST ngày 14/5/2018 của Tòa án nhân dân quận S, thành phố Đà Nẵng đã xác định rõ thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trong các tranh chấp hợp đồng vay tài sản Quyết định này cung cấp cơ sở pháp lý quan trọng cho việc giải quyết các vấn đề liên quan đến nghĩa vụ bảo lãnh trong hợp đồng vay.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm?
Tòa giám đốc thẩm đã đưa ra hướng giải quyết phù hợp với quy định pháp luật, khi việc lập giấy biên nhận có sự bảo lãnh của ông Ân và bà Thắng ngầm thể hiện rằng họ sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có trách nhiệm Điều này tạo căn cứ cho việc hai ông bà sẽ phải hoàn trả cho bà Nhung nếu bà Mát không thực hiện nghĩa vụ thanh toán của mình.
Theo PGS.TS Đỗ Văn Đại, nghĩa vụ bảo lãnh xuất phát từ cam kết của bên thứ ba, nhưng việc thực hiện nghĩa vụ này là "có điều kiện" Bộ luật Dân sự quy định rằng người bảo lãnh chỉ thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không hoàn thành nghĩa vụ hoặc thực hiện không đầy đủ Điều này cho thấy rằng nghĩa vụ bảo lãnh phụ thuộc vào việc thực hiện nghĩa vụ của bên được bảo lãnh.
- Hướng giải quyết trên thỏa đáng cho người bảo lãnh và người được bảo lãnh.
Khi giải quyết vụ án, cần xem xét kỹ khả năng thực hiện nghĩa vụ của người được bảo lãnh để ngăn chặn việc trốn tránh trách nhiệm và chuyển giao nghĩa vụ cho người bảo lãnh Hành động này bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bảo lãnh.
6 Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ dân sự và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự-Bản án và bình luận án, Nxb CTQG, tr.460.