Buổi thảo luận thứ tư bảo vệ quyền sở hữu

Chiếm hữu bao gồm chiếm hữu của chủ sở hữu và chiếm hữu của người không phảilà chủ sở hữu.Việc chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu không thể là căn cứ xác lậpquyền sở hữu, trừ t

BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU

Sinh viên thực hiện: Nguyễn Trần Minh Trang MSSV: 2053801011296

Lê Minh Tâm 2053801015110

Jang Seo Young 2053801011354

Trần Đức Thịnh 2053801012251

Nguyễn Quốc Đạt 2053801012048

Trường: Đại học Luật TP Hồ Chí Minh

Lớp: CLC45A

Môn: Luật Dân Sự

*Đòi động sản từ người thứ ba

Tóm tắt Quyết định số 123/2006/DS-GĐT: Ông Tài có con trâu cái và một con nghé

đực chăn thả rông ở bãi đất trống bị ông Thơ chiếm hữu, sử dụng Ông Thơ đã xẻ thịt con nghé và bán con trâu mẹ cho ông Thi Ông Thi sau đó lại đổi con trâu mẹ cho ông Dòn để lấy con trâu cái sổi Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông Thơ phải hoàn lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài Tòa án cấp phúc thẩm lại cho rằng con trâu cái đang do ông Dòn quản lý nên ông Tài phải khởi kiện đối với ông Dòn và chỉ yêu cầu ông Thơ trả lại giá trị con nghé Tòa án nhân dân tối cao ra quyết định hủy bản án dân sự phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẩm lại theo quy định của pháp luật

1 Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao?

- Con trâu là động sản Bởi lẽ Điều 174 Bộ luật Dân sự 2005 (tương ứng với Điều 107

Bộ luật Dân sự 2015) có quy định:

“1 Bất động sản bao gồm:

a) Đất đai;

b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai;

c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, công trình xây dựng;

d) Tài sản khác theo quy định của pháp luật.

2 Động sản là những tài sản không phải là bất động sản.”

- Như vậy, dựa theo khoản 1 thì trâu không thuộc bất động sản Do đó, theo khoản 2 thì trâu chính là động sản

2 Trâu có là tài sản phải đăng kí quyền sở hữu không? Vì sao?

- Trâu là tài sản không cần đăng kí quyền sở hữu theo quy định tại Điều 167 Bộ luật Dân sự 2005:

“Quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản không phải đăng ký, trừ

trường hợp pháp luật về đăng ký tài sản có quy định khác”.

- Như vậy, do trâu là động sản nên không cần đăng ký quyền sở hữu

3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài?

- Trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài được thể hiện ở đoạn: “Căn cứ

vào lời khai của ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08), lời khai của các nhân chứng là anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bảo (BL 22) và kết quả giám định con trâu đang tranh chấp (biên bản giám định ngày 16-8-2004, biên bản xác minh của cơ quan chuyên môn về vật nuôi ngày 17-8-2004, biên bản diễn giải biên bản kết quả giám định trâu ngày 20-8-2004), (BL 40, 41, 41a, 42) thì có đủ cơ sở xác định con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sấn mũi lần đầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Triệu Tiến Tài”.

4 Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên?

- Theo quy định tại Điều 179 Bộ luật Dân sự 2015 thì:

“1 Chiếm hữu là việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián

tiếp như chủ thể có quyền đối với tài sản.

2 Chiếm hữu bao gồm chiếm hữu của chủ sở hữu và chiếm hữu của người không phải

là chủ sở hữu.

Việc chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu không thể là căn cứ xác lập quyền sở hữu, trừ trường hợp quy định tại các điều 228, 229, 230, 231, 232, 233 và

236 của Bộ luật này”.

- Điều 182 Bộ luật Dân sự 2005 cũng có quy định: “Quyền chiếm hữu là quyền nắm

giữ, quản lý tài sản”.

- Theo đó, ông Dòn đang quản lý, nắm giữ con trâu nên ông là người chiếm hữu con trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên và chiếm hữu này là chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu

5 Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không?

Vì sao?

- Việc chiếm hữu của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật

- Điều 183 Bộ luật Dân sự 2005 có quy định:

“Chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trong các trường hợp sau

đây:

1 Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản;

2 Người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản;

3 Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật;

4 Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn giấu, bị chìm đắm phù hợp với các điều kiện do pháp luật quy định;

5 Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với các điều kiện do pháp luật quy định;

6 Các trường hợp khác do pháp luật quy định”.

Có thể thấy, việc chiếm hữu của ông Dòn không thuộc trường hợp nào được nêu Ngay từ ban đầu, việc ông Thơ chiếm hữu con trâu là không có căn cứ pháp luật, do

đó con trâu sau này được ông Thi và cuối cùng là ông Dòn chiếm hữu cũng sẽ không

có căn cứ pháp luật

6 Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

- Điều 189 Bộ luật Dân sự 2005 quy định:

“Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại Điều 183 của Bộ luật này là

chiếm hữu không có căn cứ pháp luật.

Người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là người chiếm hữu mà không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật”.

- Điều 180 Bộ luật Dân sự 2015 cũng quy định:

“Chiếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng

mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu”.

7 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao?

- Người như hoàn cảnh của ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình

- Bởi lẽ ông Dòn (thậm chí cả ông Thi) đều không biết rằng con trâu là do ông Thơ chiếm hữu, sử dụng không có căn cứ pháp luật Ông Thi và ông Dòn trao đổi với nhau cũng hoàn toàn hợp tình hợp lý Vì thế ông Dòn có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với con trâu đang chiếm hữu

8 Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong Bộ luật Dân sự?

- Hợp đồng có đền bù là hợp đồng mà cả hai bên đều nhận được lợi ích từ việc thực hiện hợp đồng1 Ví dụ như hợp đồng mua bán tài sản tại Điều 428 Bộ luật Dân sự

2005, hợp đồng trao đổi tài sản tại Điều 463 Bộ luật Dân sự 2005, hợp đồng thuê tài sản tại Điều 480 Bộ luật Dân sự 2005 Trong trường hợp là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu căn cứ theo Điều 167 Bộ luật Dân

sự 2015 (tương đương Điều 257 Bộ luật Dân sự 2005)

- Hợp đồng không có đền bù là hợp đồng mà trong đó một bên nhận được từ bên kia một lợi ích nhưng không phải giao lại một lợi ích nào Hợp đồng không có đền bù thường được giao kết trên cơ sở tình cảm và tinh thần tương thân, tương ái giữa các chủ thể Ví dụ như hợp đồng tặng cho tài sản tại Điều 465 và Điều 470 Bộ luật Dân sự

2005, hợp đồng mượn tài sản tại Điều 512 Bộ luật Dân sự 2005 Trong trường hợp là hợp đồng không có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng

ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình có được tài sản thông qua hợp đồng với người không có quyền định đoạt tài sản căn cứ theo Điều 167 Bộ luật Dân sự 2015 (tương đương Điều 257 Bộ luật Dân sự 2005)

1 Nguyễễn Xuân Quang, Lễ Nễết và Nguyễễn Hồồ Bích Hằồng, Lu t dân s Vi t Nam ậ ự ệ , NXB Đ i h c quồếc gia 2007 ạ ọ

9 Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì sao?

- Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù Vì cả ông Dòn và ông Thi đều được hưởng lợi từ việc trao đổi trâu: ông Thi có được con trâu cái sổi còn ông Dòn có được con trâu cái của ông Thi

10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không?

- Trâu có tranh chấp bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài Bởi:

+ Ông chưa từ bỏ quyền sở hữu con trâu, thể hiện ở việc hàng tháng ông vẫn lên kiểm tra trâu cũng như không có ý định tặng, cho hay bán trâu

+ “Chiều ngày 18-3-2004 ông Hà Văn Thơ dắt 1 con trâu mẹ và 1 con nghé

khoảng 3 tháng tuổi đi qua nhà ông, ông nhận ra là trâu, nghé của ông và có nói với ông Thơ ” Ở đây, ông Tài đã bộc lộ sự bất ngờ khi trâu của mình bị ông Thơ dắt đi

và đã có hành động can ngăn nhưng không thành

+ Tòa đã xác minh và khẳng định ông Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật

11 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

- Theo Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn, được thể hiện ở đoạn:

“Tòa án cấp phúc thẩm nhận định con trâu mẹ và con nghé con là của ông Tài là

đúng nhưng lại cho rằng con trâu cái đang do ông Nguyễn Văn Dòn quản lý nên ông Tài phải khởi kiện đòi ông Dòn và quyết định chỉ buộc ông Thơ phải trả lại trị giá con nghé là 900.000đ, bác yêu cầu của ông Tài đòi ông Thơ phải trả lại con trâu mẹ là không đúng pháp luật”.

12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.

- Hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao là chưa hợp lý khi quyết định ông Tài không có quyền đòi trâu từ ông Dòn, vì căn cứ theo quy định tại

Điều 257 BLDS 2005: “ trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì

chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu” Ở đây giao dịch giữa ông Dòn và

ông Thi là giao dịch có đền bù và trâu có tranh chấp lại bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài Do đó nếu theo đúng quy định của pháp luật thì ông Tài hoàn toàn có quyền đòi lại trâu từ ông Dòn

13 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không?

- Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn, pháp luật hiện hành có quy định bảo

vệ ông Tài, cụ thể là quy định tại các Điều 579, 580, và 582 Bộ luật Dân sự 2015

- Theo đó, ông Tài có quyền đòi người thứ ba (tức ông Dòn) trả lại tài sản và ông Dòn cũng có quyền yêu cầu ông Thi trả lại con trâu cái sổi cũng như ông Thi cũng có quyền đòi bồi thường từ ông Thơ Hoặc, ông Tài có quyền đòi ông Thơ bồi thường thiệt hại giá trị của cả trâu mẹ và nghé

14 Khi ông Tài không đòi được trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

- Khi ông Tài không đòi được trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ông Thơ trả giá trị con trâu

- Đoạn của Quyết định cho câu trả lời:

“Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã điều tra, xác minh, thu thập

đầy đủ chứng cứ và xác định con trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật”.

15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.

- Hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao khi yêu cầu ông Thơ phải trả giá trị con trâu cho ông Tài là hợp lý Trên thực tế, ông Tài vẫn có quyền đòi ông Dòn trả lại con trâu Nhưng sau đó ông Dòn có thể đòi ông Thi trả lại con trâu cái sổi và ông Thi lại tiếp tục đòi ông Thơ bồi thường thiệt hại Việc này dẫn đến một loạt các tranh chấp phức tạp Vì vậy Tòa án đã giải quyết theo đúng yêu cầu của ông Tài là đòi ông Thơ bồi thường thiệt hại giá trị trâu mẹ và nghé

*Đòi bất động sản từ người thứ ba

Tóm tắt Quyết định số 07/2018/DS-GĐT: Bà X được bạn là bà T chuyển nhượng

nhà và đất (đã có giấy chứng nhận) nhưng bà X không sử dụng, không kê khai, không nộp thuế Bà N theo lời giới thiệu của ông V (chồng bà X) đã vào ở nhà, đất đang tranh chấp, trong quá trình ở có cải tạo, kê khai, nộp thuế Sau khi bản án phúc thẩm

có hiệu lực, bà N được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì bên bà N đã có các giao dịch chuyển nhượng và tặng cho đất với ông M, bà Q, chị L, ông Đ, bà T Bà X yêu cầu bà N trả lại toàn bộ đất Xét thấy bản án phúc thẩm còn nhiều sai sót, Tòa án nhân dân tối cao đã hủy bỏ toàn bộ bản án phúc thẩm và giao cho Tòa án nhân dân tỉnh B xét xử lại

1 Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình?

- Đoạn của Quyết định cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X là:

“… căn cứ vào nội dung trình bày của bà T và các giấy tờ có liên quan thì toàn bộ

diện tích đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng của bà X”.

- Đoạn cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình là:

“Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 138 và Điều 258 Bộ luật dân sự 2005 thì các giao

dịch chuyển nhượng và tặng cho đất của ông M, bà Q, chị L, ông Đ, bà T là các giao dịch của người thứ ba ngay tình được pháp luật bảo vệ”.

2 Theo quy định (trong Bộ luật Dân sự năm 2005 và Bộ luật Dân sự năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình?

- Điều 164 Bộ luật Dân sự 2015 có quy định:

“1 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền tự bảo vệ, ngăn chặn

bất kỳ người nào có hành vi xâm phạm quyền của mình bằng những biện pháp không trái với quy định của pháp luật.

2 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền yêu cầu Tòa án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại”.

- Điều 168 Bộ luật Dân sự 2015 cũng quy định: “Chủ sở hữu được đòi lại động sản

phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 133 của Bộ luật này”.

- Căn cứ theo đó, đối với tài sản là bất động sản và động sản phải đăng kí quyền sở hữu thì cho dù là người chiếm hữu ngay tình thì chủ sở hữu vẫn có quyền đòi lại tài sản, trừ hai trường hợp: tài sản đã được đăng kí tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền sau đó mới được chuyển giao cho người thứ ba và khi người thứ ba mua lại tài sản thông qua bán đấu giá tại tổ chức có thẩm quyền Đồng thời, khi người thứ ba ngay tình giao dịch với người mà theo Bản án, Quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu của tài sản nhưng sau đó Bản án, Quyết định này bị sửa thì người thứ ba ngay tình cũng không phải trả lại tài sản

3 Để bảo vệ bà X, theo Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án phải xác định trách nhiệm của bà N như thế nào đối với bà X?

- Để bảo vệ bà X, theo Tòa án nhân dân tối cao, thì cần phải buộc bà N trả bằng giá trị quyền sử dụng diện tích 914m2 đất cho bà X Mặt khác, thay vì buộc ông M trả giá trị

đất 1.254.400.000 đồng cho bà X thì Tòa án phải buộc bà N trả cho nguyên đơn giá trị đất trên thì mới phù hợp

- Đoạn trong Quyết định cho câu trả lời:

“Trong trường hợp này, Tòa án buộc bà N trả bằng giá trị quyền sử dụng diện tích

914m2 đất cho nguyên đơn mới phù hợp Tòa án cấp phúc thẩm công nhận cho ông M được quyền sử dụng 313,6m2 nhưng buộc ông M phải trả giá trị đất 1.254.400.000 đồng cho bà X là không có cơ sở, gây thiệt hại cho quyền lợi ông M Lẽ ra, Tòa án phải buộc bà N trả cho nguyên đơn giá trị đất 1.254.400.000 đồng mới phù hợp”.

4 Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên đã được quy định trong

Bộ luật Dân sự chưa?

- Tòa án nhân dân tối cao đã theo hướng người thứ ba ngay tình (ông M) không phải hoàn trả tài sản cho chủ sở hữu (bà X) mà người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật (bà N) mới phải hoàn trả giá trị đất cho bà X

- Điều này đã được quy định trong Bộ luật Dân sự 2015 như sau:

+ Khoản 2 Điều 133 quy định: “Trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng tài

sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, sau đó được chuyển giao bằng một giao dịch dân sự khác cho người thứ ba ngay tình và người này căn cứ vào việc đăng ký đó mà xác lập, thực hiện giao dịch thì giao dịch đó không bị vô hiệu”

+ Khoản 1 Điều 579 cũng quy định: “Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản

của người khác mà không có căn cứ pháp luật thì phải hoàn trả cho chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản đó; nếu không tìm được chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản thì phải giao cho cơ quan nhà nước có thẩm quyền, trừ trường hợp quy định tại Điều 236 của Bộ luật này”.

+ Điều 580 cũng quy định:

“1 Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản mà không có căn cứ pháp luật phải hoàn

trả toàn bộ tài sản đã thu được.

2 Trường hợp tài sản hoàn trả là vật đặc định thì phải hoàn trả đúng vật đó; nếu vật đặc định đó bị mất hoặc hư hỏng thì phải đền bù bằng tiền, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

3 Trường hợp tài sản hoàn trả là vật cùng loại, nhưng bị mất hoặc hư hỏng thì phải trả vật cùng loại hoặc đền bù bằng tiền, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

4 Người được lợi về tài sản mà không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả khoản lợi về tài sản đó cho người bị thiệt hại bằng hiện vật hoặc bằng tiền”.

+ Và Điều 582: “Trường hợp người chiếm hữu, người sử dụng tài sản mà

không có căn cứ pháp luật đã giao tài sản cho người thứ ba thì khi bị chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản yêu cầu hoàn trả, người thứ ba có nghĩa vụ hoàn trả tài sản đó, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác; nếu tài sản đó đã được trả

bằng tiền hoặc có đền bù thì người thứ ba có quyền yêu cầu người đã giao tài sản cho mình bồi thường thiệt hại”.

5 Theo anh/chị, hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục không? Vì sao?

- Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên là thuyết phục Bởi lẽ ông M

là chiếm hữu ngay tình và khi xác lập giao dịch với ông M thì bản án phúc thẩm chưa

bị hủy Vì thế quyền lợi của ông M là được pháp luật bảo vệ

*Lấn chiếm tài sản liền kề

Tóm tắt Quyết định số 617/2011/DS-GDDT: Nguyên đơn là ông Trụ và bà Nguyên

khởi kiện yêu cầu bị đơn là ông Hòa trả lại phần đất lấn chiếm 15,2m2 và yêu cầu tháo

dỡ các công trình xây dựng trên phần đất lấn chiếm này Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chỉ buộc ông Hòa tháo dỡ tất cả phần ô văng, đòn tay, mái nhà chờm qua phần đất bị lấn chiếm của gia đình ông Trụ, bà Nguyên, nhưng lại không giải quyết phần đường ống của bị đơn nằm dưới đất thuộc quyền sở hữu của nguyên đơn Xét thấy sai sót, Tòa án nhân dân tối cao quyết định hủy cả hai bản án dân sự sơ thẩm

và phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thị xã Trà Vinh, tỉnh Trà Vinh xét

xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật

Tóm tắt Quyết định số 23/2006/DS-GĐT: Giữa ông Tận và ông Trường, bà Thoa

xảy ra tranh chấp phần đất giáp ranh Trên phần đất đó, ông Tận đã xây dựng nhà cửa

và các công trình phụ khác Tòa án đã xác định được ông Tận là người lấn đất của vợ chồng ông Trường, bà Thoa Các bản án sơ thẩm và phúc thẩm còn nhiều sai sót nên Tòa án đã hủy bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh CM giải quyết

1 Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy ông Tận đã lấn sang đất thuộc quyền

sử dụng của ông Trường, bà Thoa và phần lấn cụ thể là bao nhiêu?

- Đoạn của Quyết định số 23 cho thấy ông Tận đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trường, bà Thoa là:

“Tòa án cấp phúc thẩm buộc ông Tận trả 132,8m2 đất đã lấn chiếm nhưng là đất trống cho ông Trường và bà Thoa, còn phần đất ông Tận đã lấn chiếm nhưng đã xây dựng nhà (52,2m2) thì giao ông Tận sử dụng nhưng phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trường và bà Thoa là hợp tình, hợp lý.

Tuy nhiên, ngoài diện tích 52,2m2 nêu trên, căn nhà ông Tận còn có hai máng xối đúc

bê tông chiếm khoảng không trên phần đất của ông Trường và bà Thoa có diện tích 10,71m2 chưa được Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xem xét buộc ông Tận phải tháo dỡ hoặc phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trường và

bà Thoa là chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp của ông Trường và bà Thoa.

Mặt khác, theo báo cáo của Cơ quan Thi hành án và theo khiếu nại của ông Tận, thì ngoài căn nhà nằm trên 52,2m2 Tòa án cấp giao cho ông Tận sử dụng, còn có một căn

nhà phụ có diện tích 18,75m2 của ông Tận xây dựng trên diện tích đất mà Tòa án các cấp buộc ông Tận phải trả lại cho ông Trường, bà Thoa nhưng Tòa án các cấp cũng chưa xem xét giải quyết, gây khó khăn cho việc thi hành án”.

- Phần lấn cụ thể bao gồm:

+ 132,8m2 đất trống

+ 52,2m2 đất đã xây dựng nhà

+ 10,71m2 diện tích hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không

+ 18,75m2 đất đã xây căn nhà phụ

Vậy, tổng cộng phần đất bị lấn chiếm là 214,28m2

2 Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn chiếm sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên?

- Đoạn của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn chiếm sang đất thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên là:

“Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định

gia đình ông Hòa làm 4 ô văng cửa sổ, 1 mảng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên nên quyết định buộc gia đình ông Hòa phải tháo dỡ là có căn cứ Tuy nhiên, dưới lòng đất sát tường nhà ông Hòa còn

có một ống nước do gia đình ông Hòa chôn, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm không buộc gia đình ông Hòa phải tháo dỡ là không đúng, không đảm bảo được quyền lợi của gia đình ông Trụ”.

3 Bộ luật Dân sự có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác không?

- Bộ luật Dân sự có quy định điều chỉnh về vấn đề nêu trên Cụ thể:

+ Khoản 2 Điều 175 Bộ luật Dân sự 2015 quy định:

“Người sử dụng đất được sử dụng không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng từ

ranh giới của thửa đất phù hợp với quy định của pháp luật và không được làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất của người khác.

Người sử dụng đất chỉ được trồng cây và làm các việc khác trong khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng của mình và theo ranh giới đã được xác định; nếu rễ cây, cành cây vượt quá ranh giới thì phải xén rễ, cắt, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.

+ Điều 176 Bộ luật Dân sự 2015 quy định cụ thể về mốc giới ngăn cách các bất động sản