VẤN ĐỀ 01ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BATóm tắt Quyết định số: 123/2006/DS-GĐT về “V/vTranh chấp quyền sở hữu tài sản” ngày 30/05/2006 của Tòadân sự Tòa án nhân dân tối cao.1Ông Tài nguyên
Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao?
Căn cứ pháp lý: Theo Điều 107 BLDS 2015 quy định:
1 Bất động sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, công trình xây dựng; d) Tài sản khác theo quy định của pháp luật.
2 Động sản là những tài sản không phải là bất động sản.
Vì không phải là bất động sản nên trâu là động sản Ngoài ra, trâu còn là tài sản có thể di dời được và đặc biệt là không cần phải đăng ký quyền sở hữu hoặc các quyền khác liên quan.
1 Từ đây về sau viết tắt là Quyết định số: 123/2006/DS-GĐT
Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao? 1 1.3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài?
Theo Khoản 2 Điều 106 BLDS 2015 quy định “Quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản không phải đăng ký, trừ trường hợp pháp luật về đăng ký tài sản có quy định khác.” Vì vậy việc đăng ký tài sản là bắt buộc đối với bất động sản, còn đối với động sản không bắt buộc phải đăng ký chỉ trừ những trường hợp tài sản là động sản sau đây bắt buộc phải đăng ký theo quy định của pháp luật về đăng ký tài sản:
- Đăng ký phương tiện nội thủy địa
- Đăng ký phương tiện giao thông cơ giới đường bộ
- Đăng ký xe, máy chuyên dùng thi công đường bộ
- Đăng ký quyền sở hữu tàu bay
- Đăng ký phương tiện giao thông đường sắt
- Đăng ký di vật, cổ vật, bảo vật quốc gia
- Đăng ký tài sản là vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ.
Trâu là động sản nhưng lại không thuộc những trường hợp trên nên trâu không cần phải đăng ký quyền sở hữu.
1.3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài?
Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài được thể hiện ở đoạn: 2
Căn cứ vào lời khai của các nhân chứng và kết quả giám định, vụ việc tranh chấp con trâu đã được làm rõ Lời khai của anh Triệu Tiến Tài (BL 06, 06, 08) cùng với lời khai của các nhân chứng anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bảo (BL 22) đã cung cấp những thông tin quan trọng Kết hợp với kết quả giám định, các cơ quan chức năng đã có căn cứ để đưa ra phán quyết chính xác, giải quyết ổn thỏa vụ tranh chấp.
2 Ph n xét th y, trang 3 Quy t đ nh s : 123/2006/DS-GĐT ần xét thấy, trang 3 Quyết định số: 123/2006/DS-GĐT ấy, trang 3 Quyết định số: 123/2006/DS-GĐT ết định số: 123/2006/DS-GĐT ịnh số: 123/2006/DS-GĐT ố: 123/2006/DS-GĐT
(biên bản giám định ngày 16-8-2004, biên bản diễn giải biên bản kết quả giám định trâu ngày 20-8-2004), (BL40, 41,41a, 42) thì có đủ cơ sở xác định con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sấn mũi lần đầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Triệu Tiến Tài Ông Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật.”
Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu
Theo Khoản 1 Điều 179, BLDS 2015 qui định về khái niệm chiếm hữu như sau: “1 Chiếm hữu là việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián tiếp như chủ thể có quyền đối với tài sản.”
Trong vụ án nêu trên, ông Dòn là người đang sở hữu trâu có tranh chấp do ông Thi đã đổi trâu với ông Dòn Trước đó, ông Thơ đã bán trâu cho ông Thi Vì vậy, căn cứ vào trình tự trao đổi, người nắm giữ quyền sở hữu trâu hợp pháp trong vụ tranh chấp này là ông Dòn.
Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao?
Việc chiếm hữu của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật Vì theo Điều 183, BLDS 2005 có qui định:
“Chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trong các trường hợp sau đây:
1 Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản;
2 Người được chủ sở hữu uỷ quyền quản lý tài sản;
3 Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật;
4 Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn giấu, bị chìm đắm phù hợp với các điều kiện do pháp luật quy định;
5 Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với các điều kiện do pháp luật quy định;
6 Các trường hợp khác do pháp luật quy định”.
Việc chiếm hữu của ông Dòn không rơi vào trường hợp nào của Điều luật trên nên việc chiếm hữu của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật.
Mặt khác, ngay từ đầu việc chiếm hữu trâu của ông Thơ đã không có căn cứ pháp luật Ông Thơ khai báo rằng mình đã mua trâu của ông Tài, và ông làm mất nay mới tìm lại được là không có căn cứ xác thực, và cũng như trong quyết định không có tài liệu chứng minh lời nói của ông Thơ là đúng sự thật.
Vì lẽ đó nên việc chuyển giao tài sản thông qua giao dịch dân sự giữa ông Thi và ông Dòn là không phù hợp với pháp luật, vì thực chất ông Thi là người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nên mặc nhiên việc ông Dòn chiếm hữu con trâu là không có căn cứ pháp luật.
Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng
nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Theo Điều 180, BLDS 2015 quy định về chiếm hữu ngay tình:
“Chiếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu”. Điều 189 BLDS 2005 cho biết về chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là “Người chiếm hữu mà không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật” “Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại Điều
183 của BLDS 2005” là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật.
Người như hoàn cảnh ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao?
Người như ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình
Vì dao dịch có nhiều giai đoạn, từ ông Thơ bán cho ông Thi rồi ông Thi đổi trâu cho ông dòn, tuy vậy, ngay từ đầu ông Thơ đã là người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nên giao dịch giữa ông Thơ va ông Thi không có căn cứ pháp luật Nhưng ông Giòn cũng không biết và không thể biết dược con trâu không thuộc quyền sở hữu của ông thơ nên ông cho rằng giao dịch giữa ông và ông thi là có căn cứ pháp luật Căm cứ theo Điều 189 BLDS 2005,ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình
Thế nào là hợp đồng có đèn bù và không có đền bù theo
Theo điều 275 BLDS 2005 quy định về quyền đòi lại động sản không phải là đăng kí quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình:
“Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu.”
Hợp đồng có đền bù là thỏa thuận giữa các bên, theo đó một bên hoàn thành nghĩa vụ của mình đối với bên kia thì sẽ nhận lại được quyền lợi tương ứng từ bên kia.
Hợp đồng không đền bù là hợp đồng theo thỏa thuận giữa các bên, mà một bên nhận lợi ích từ bên kia mà không phải thực hiện lợi ích tương ứng nào.
Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù
bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS? Vì sao? Ông Dòn có được con trâu là qua giao dịch có đền bù.
Vì ông Thi đã trao đổi tài sản với ông Dòn mà cụ thể là ông Thi đổi cho ông Dòn để lấy con trâu cái sổi, qua đó ta thấy được giá trị con trâu bị tranh chấp đã được đổi thành con trâu cái sổi Ta có thể nhận thấy được đây không phải giao dịch tặng cho mà là giao dịch trao đổi, sau khi thực hiện giao dịch cả 2 bên đều nhận được một giá trị tương xứng Do vậy, đây là hợp đồng đền bù.
Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hoắc bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không?
bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không?
Trâu tranh chấp là tài sản bị chiếm hữu ngoài ý muốn của ông Tài, bởi vì: Ông Tài vẫn chưa từ bỏ quyền sở hữu (hàng tháng ông vẫn xem) và ông Tài cũng không định đoạt con trâu (bán, tặng, cho).
“Chiều ngày 18/3/2004 ông Thơ dắt một con trâu mẹ cùng 1 con nghé khoảng 3 tháng tuổi qua nhà ông, ông nhận ra con trâu,con nghé của ông và có nói với ông Thơ nhưng ông Thơ nói con trâu đó ông mua tháng 6/2002 vì thả rông nên bị mất mới tìm thấy9/2003” 3 , ông Tài đã bất ngờ khi thấy con trâu bị dắt đi bởi ôngThơ, đồng thời cũng có can ngăn hành vi của ông Thơ nhưng không thành.
Theo Tòa án Nhân dân tối cao, ông Tài có được đòi trâu từ ông Dòn hay không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? .5 1.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Theo tòa án Nhân dân tối cao, ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn. Đoạn của Quyết định cho câu trả lời:
3 Ph n nh n th y trang 2 ần xét thấy, trang 3 Quyết định số: 123/2006/DS-GĐT ận thấy trang 2 ấy, trang 3 Quyết định số: 123/2006/DS-GĐT Quy t đ nh s : 123/2006/DS-GĐT ết định số: 123/2006/DS-GĐT ịnh số: 123/2006/DS-GĐT ố: 123/2006/DS-GĐT Ở đoạn: “Tòa sơ thẩm đã điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ chứng cứ để xác định con trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã quyết định cho ông Thơ là người chiếm hữu tài sản là không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật”
1.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
Trâu là động sản không đăng ký, trâu là tài sản bị chiếm hữu ngoài ý muốn của ông tài và ông Dòn sử hữu trâu đang tranh chấp là ngay tình như đã chứng minh ở câu trên, ta đủ điều kiện xét theo điều 257 BLDS 2005 về quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu.” thì ông Tài có quyền đòi lại Trâu từ ông Dòn có được trâu qua hợp đồng đề bù với ông Thi.
1.13 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không?
Vì ông Dòn chiếm hữu ngay tình và trâu là động sản không đăng ký quyền sở hữu nên sẽ áp dụng Điều 257 BLDS 2005 quy định về Quyền đòi lại động sản không đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình:
“Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản;trong trường hợp hợp đồng này có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mật hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu.”
1.14 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào quyết định cho câu trả lời?
Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ông Thơ trả giá trị con trâu. Đoạn quyết định câu trả lời: “Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án sơ thẩm đã điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ các chứng cứ và xác định con trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật.”
Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao
Tòa án xét xử hợp lý khi phán quyết buộc ông Thi hoàn trả giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài Quyết định này cân bằng lợi ích cho cả hai bên, đảm bảo hoàn lại tài sản đúng giá trị Trong khi đó, ông Dòn không phải chịu trách nhiệm bồi thường do tài sản ông có được là kết quả của giao dịch đền bù Tòa án cho rằng yêu cầu bồi thường từ ông Thơ là hợp lý nhất, người đã chiếm hữu trái phép con trâu, bảo vệ quyền lợi của các bên tuân thủ pháp luật và tránh thiệt hại.
VẤN ĐỀ 2 ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA
Tóm tắt Quyết định số: 94/2013/DS-GĐT về “V/v Tranh chấp quyền sở hữu tài sản” ngày 25/7/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 4
Năm 1973, vợ chồng ông Ba đã mua căn nhà số 2 Nguyễn Thái Học của cụ Cậy có giấy viết tay, nay cụ Cậy còn sống và đã xác nhận Năm 1977, khu vực 6 đã dùng nhà này làm nơi hội họp và trường mẫu giáo Sau đó, vợ chồng Ba chết, con cái li tán Năm
1991 con cụ làm đơn khiếu nại ông Vĩnh vì đã sống và làm nhà mới trên đất của bố mình Thực tế, trước đó ngôi nhà này đã được bà Nhân (con ông Ba) bán hay là cho khu vực 6 mượn thì vẫn chưa được làm rõ Tòa sơ thẩm lần 1 đã chấp nhận đơn khởi kiện, con cụ
Ba được hưởng thừa kế, nhận số tiền đền bù đất Tòa phúc thẩm lần 1 hủy bản án sơ thaame lần 1 Tòa án sơ thẩm lần 2 xác định ông Vĩnh được trọn quyền sở hữu ngôi nhà Tòa án phúc thẩm lần
2 không chấp nhận đợn khởi kiện của các con ông Ba về việc đòi căn nhà TAND tối cáo đã kháng nghị cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao lại hồ sơ cho Tòa án tỉnh Bình Định xét sơ thẩm lại.
4 Từ đây về sau viết tắt là Quyết định số: 94/2013/DS-GĐT
Đoạn nào của Quyết định cho thấy quyền sử dụng đất tranh chấp thuộc sử dụng hợp pháp của các con cụ Ba và đang được ông Vĩnh chiếm hữu?
Đoạn cho thấy quyền sử dụng đất tranh chấp thuộc sử dụng hợp pháp của các con cụ Ba là: “Các cơ quan chuyên môn về quản lý nhà đất của Ủy ban nhân dân thành phố Quy Nhơn và ông Vĩnh chỉ cung cấp chỉ cung cấp được các giấy tờ do Khu vực 6 bán đất cho vợ chồng bà Thu và giấy tờ bà Thu bán cho ông Vĩnh, không cung cấp được giấy tờ về việc vợ cụ Ba hay bà Nhân bán đất cho Khu vực 6 và giấy tờ cụ Cậy bán nhà cho cụ Ba Do đó, không có căn cứ xác định vợ cụ Ba, hoặc bà Nhân đã bán nhà đất đang tranh chấp cho Khu vực 6 Nay vợ chồng cụ Ba đã chết thì các con của cụ Ba được thừa kế tài sản này.” Đoạn cho thấy quyền sử dụng đất tranh chấp đang được ông Vĩnh chiếm hữu: “Năm 1995, bà Thu đã bán nhà đất này cho ông Vĩnh, hợp đồng mua bán có công chứng Năm 1996, ông Vĩnh tiến hành sửa chữa nhà có giấy phép Năm 2002, vợ chồng ông La Văn Vĩnh và bà Huỳnh Thị Như Ngọc được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất nhà ở, diện tích nhà 17,1 m 2 ,diện tích đất là 19,5 m 2 Năm 2002, các con cụ Ba là bà Nhân và ông Lai tranh chấp nhà đất với ông Vĩnh.”
Đoạn nào của Quyết định cho thấy Tòa án xác định ông Vĩnh chiếm hữu ngay tình quyền sử dụng đất tranh chấp?
Đoạn: “Khi ông Vĩnh mua nhà đất của vợ chồng bà Thu thì nhà đã được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu, nên ông Vĩnh mua nhà này là hợp pháp Nay ông Vĩnh cũng đã được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất ở, nên xác định ông Vĩnh là người mau bán tài sản tranh chấp ngay tình.”
Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định ông Vĩnh là người ngay tình
Việc Tòa án xác định ông Vĩnh là người ngay tình căn cứ theo Điều 189 BLDS 2005: “Người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là người chiếm hữu mà không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật.” Ông Vĩnh đã cung cấp đủ giấy tờ mua bán căn nhà số 02 Nguyễn Thái Học, thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định có công chứng của cơ quan nhà nước Lúc ông Vĩnh mua căn nhà này thì bà Thu (người bán nhà cho ông Vĩnh) cung cấp giấy tờ mua bán của bà Thu với Khu vực 6 cũng có công chứng đầy đủ Giấy tờ đã được sang tên và được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất ở Việc công nhận người chiếm hữu ngay tình cũng chỉ xác định trên giấy tờ và ông Vĩnh cũng đã cung cấp đầy đủ giấy tờ cho cơ quan Nhà nước nên việc Tòa án xác định ông Vĩnh là người ngay tình là hợp lý.
Trên cơ sở các quy định hiện hành, ông Vĩnh có phải hoàn trả quyền sử dụng đất tranh chấp cho các con cụ Ba không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Ba không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Trên cơ sở quy định hiện hành Điều 168 BLDS 2015: “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 133 của Bộ luật này.” Muốn xét xem ông Vĩnh có phải hoàn trả quyền sử dụng đất tranh chấp cho các con cụ Ba thì phải xét xem ông Vĩnh có thuộc trường hợp quy định tại Khoản 2 Điều 133 BLDS 2015 không.
Trong trường hợp này, ông Vĩnh được coi là "người thứ ba ngay tình" theo quy định tại Khoản 2 Điều 133 BLDS 2015 Mặc dù giao dịch mua bán giữa bà Thu và ông Vĩnh là vô hiệu, nhưng tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền và sau đó được chuyển giao cho ông Vĩnh Do vậy, việc ông Vĩnh thực hiện giao dịch trên cơ sở đăng ký hợp lệ không bị vô hiệu, bảo vệ quyền lợi của ông.
Vì vậy, giao dịch dân sự của ông Vĩnh với bà Thu không bị vô hiệu, ông Vĩnh cũng không phải hoàn trả quyền sử dụng đất tranh chấp cho các con cụ Ba.
Nhưng nếu áp dụng BLDS 2005 thì kết quả lại khác Căn cứ theo Điều 258 BLDS 2005: “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu và bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị hủy, sửa.” Từ đó, cho thấy giao dịch dân sự giữa bà Thu với ôngVĩnh không thuộc những trường hợp trên Do đó, giao dịch dân sự này bị vô hiệu và ông Vĩnh buộc phải hoàn trả lại quyền sử dụng đất tranh chấp cho các con cụ Ba.
Tòa án tối cao đã có hướng giải quyết bảo vệ các con của
Thứ nhất, cần xác minh rõ ông Đạo hay ông Sơn là người bán căn nhà số 2 Nguyễn Thái Học, số tiền bán dùng làm gì, có dùng số tiền bán nhà vào việc xây dựng trường mẫu giáo hiện KV6 đang sử dụng hay không? Nếu có tiền bán nhà dùng cho việc xây dựng trường mẫu giáo thì hiện do ai quản lý, để từ đó xác định ai là người có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại từ việc bán nhà trái pháp luật cho nguyên đơn, ông Vĩnh ngay tình Hướng giải quyết này phù hợp với Điều 170 BLDS 2015.
Thứ hai, đồng thời cũng cần làm việc với UBND thành phốQuy Nhơn, nếu có thể xem xét hỗ trợ cấp đất mới tương ứng với giá trị đất tranh chấp cho nguyên đơn để không phải bị bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn để vụ án được giải quyết hợp lý Hướng giải quyết này chưa có văn bản quy định.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết bảo vệ các con của cụ Ba nêu trên
Hướng giải quyết bảo vệ các con của cụ Ba nêu trên là hợp lý
Hướng giải quyết của Tòa vẫn chưa phù hợp tại thời điểm ban hành bản án của pháp luật hiện hành 2005: Đầu tiên, lẽ ra hợp đồng giữa ông Vĩnh và bà Thu là vô hiệu căn cứ theo Điều 258 BLDS 2005 Tuy nhiên, Tòa án vẫn đưa ra cách giải quyết là giao dịch có hiệu lực và bảo vệ quyền lợi cho ông Vĩnh bằng cách xác định đối tượng phải chịu bồi thường cùng với ông Vĩnh cho nguyên đơn Xét thấy, thì ông Vĩnh cũng không có lỗi Việc mà ông xác lập giao dịch không nằm trong trường hợp ngoại lệ theo Điều 258 BLDS 2005 nhưng căn cứ theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà đứng tên để xác lập giao dịch do bà Thu là hoàn toàn bình thường đúng theo pháp luật. Tòa đã cân nhắc, xem xét để đem đến quyền lợi cho nguyên đơn và ông Vĩnh nên đã có hướng giải quyết này.
Mặt khác, việc cấp đất mới tương đương với giá trị đất tranh chấp chưa có quy định cụ thể Đồng ý rằng Tòa muốn xác minh và làm rõ vụ việc hiện trạng mà Khu vực 6 thu được từ giao dịch với bà Thu là vô cùng khó khăn, bởi không tìm thấy và lấy được lời khai của bà Thu Xét thấy, việc UBND làm việc có sự sai phạm bắt nguồn từ những người lãnh đạo Khu vực 6 Việc sai phạm đấy không được bồi thường mà còn được xem xét cấp đất liệu có tạo ra được sự công bằng cho xã hội Vì thế hướng giải quyết của Tòa chưa đảm bảo và bảo vệ quyền lợi của đôi bên.
VẤN ĐỀ 03 LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ
Tóm tắt Quyết định số: 617/2011/DS-GĐT về “V/v Tranh chấp ranh đất” ngày 15/8/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 5
Thửa đất số 76 của ông Hòa giáp ranh với thửa 53 của ông Trụ và bà Nguyên Năm 1995, ông Hòa được cấp phép xây nhà hai tầng Sau đó, ông nhận giấy chứng nhận sử dụng 184 mét vuông đất Khi sửa nhà, ông Hòa đã chiếm một phần diện tích đất và không gian của ông Trụ Tòa sơ thẩm và phúc thẩm buộc ông Hòa phải tháo dỡ một số hạng mục nhưng không giải quyết về ống thoát nước Tòa án nhân dân Tối cao đã ra quyết định hủy các bản án trước đó và giao lại cho Tòa thị xã Trà Vinh mở lại phiên tòa sơ thẩm.
Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 23/2006/DS-GĐT Ngày 07-9-2006 Về vụ án “Tranh chấp quyền sử dụng đất” của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Ông Trường tranh chấp 185m2 đất với ông Tận Đất đã được cấp giấy chứng nhận cho ông Trường quyền sử dụng vào năm
1994 Ông Tận đã lấn chiếm 52,2m2 đất để xây nhà chính, 18,5m2 xây nhà phụ và 10,17m2 phần không gian máng xối Tòa án sơ thẩm, phúc thẩm chưa giải quyết phần máng xối và nhà phụ Tòa
5 Từ đây về sau viết tắt là Quyết định số: 617/2011/DS-GĐT án tối cao hủy bản án sơ thẩm, phúc thẩm; giao cho Tòa án tỉnh
CM xét xử sơ thẩm lại.
3.1.Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trê, bà Thi và phần lấn cụ thể là bao nhiêu? Đoạn của Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trê, bà Thi:
“… theo sơ đồ vị trí đất được thể hiện trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì thửa đất này có mốc giới rõ ràng, đối chiếu sơ đồ này với sơ đồ tranh chấp do Tòa án nhân dân huyện CN phối hợp với các cơ quan chức năng đo vẽ ngày 28-3-2000 và tại Công văn số 01/XN-TNMT ngày 10-3-2006 của Phòng tài nguyên và môi trường huyện CN gửi Tòa án nhân dân tỉnh CM vẫn khẳng định ranh giới đất đã cấp giấy chứng nhận cho bà Thi với đất ông Hậu đang sử dụng là “ranh thẳng” thì có căn cứ xác định ông Hậu đã lấn đất của ông Trê.”
- Phần đất đã xây dựng nhà: 52,2m2
- Phần diện tích khoảng không: 10,71m2
- Phần đất có căn nhà phụ: 18,57m2
Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên?
Đoạn trích trong Quyết định số 617 nêu rõ gia đình ông Hòa đã lấn chiếm đất (bao gồm cả mặt đất, lòng đất và không gian) thuộc quyền sử dụng hợp pháp của gia đình ông Trụ, bà Nguyên.
“Khi sửa chữa lại nhà gia đình ông Hòa có làm 4 ô văng cửa sổ, một máng bê tông và chôn dưới đất một ống thoát nước nằm ngoài phía tường nhà Qúa trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ông Hòa làm 4 ô văng cửa sổ, một máng bê tong chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên.”
BLDS có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác không? 13 3.4 Ở nước ngoài, việc lấn chiếm như trên được xử lý như thế nào?
BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác.
“Điều 211 Sở hữu chung của cộng đồng
1 Sở hữu chung của cộng đồng là sở hữu của dòng họ, thôn, ấp, bản, làng, buôn, phum, sóc, cộng đồng tôn giáo và cộng đồng dân cư khác đối với tài sản được hình thành theo tập quán, tài sản do các thành viên của cộng đồng cùng nhau đóng góp, quyên góp, được tặng cho chung hoặc từ các nguồn khác phù hợp với quy định của pháp luật nhằm mục đích thỏa mãn lợi ích chung hợp pháp của cộng đồng.
Các thành viên của cộng đồng cùng nhau quản lý, sử dụng và quyết định về tài sản chung theo thỏa thuận hoặc tập quán để phục vụ lợi ích chung Tuy nhiên, việc sử dụng tài sản chung phải đảm bảo tuân thủ luật pháp và chuẩn mực đạo đức xã hội.
3 Tài sản chung của cộng đồng là tài sản chung hợp nhất không phân chia.”
Tại Mỹ, nếu thỏa thuận giữa các bên tuân thủ quy định pháp luật và đảm bảo xâm phạm tối thiểu đến lợi ích của bên bị chiếm, thì người lấn chiếm vẫn được quyền sử dụng phần đất tiếp giáp đó Theo luật đất đai bất động sản của Mỹ, quyền sử dụng đất tiếp giáp của người khác để thuận lợi cho thửa đất của mình được hình thành bằng các văn bản thỏa thuận, nhằm tạo thuận lợi tối đa cho việc sử dụng đất hiệu quả mà vẫn hạn chế xâm phạm đến lợi ích của các thửa đất xung quanh.
Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên?
sự Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? Đoạn của Quyết định số 617 cho thấy Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao xử theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên:
“Khi sửa chữa lại nhà gia đình ông Hòa có làm 4 ô văng cửa sổ, một máng bê tông và chô dưới đất một ống thoát nước nằm ngoài phía tường nhà Qúa trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ông Hòa làm 4 ô văng cửa sổ, một máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên nên quyết định buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ là có căn cứ.
Tuy nhiên, dưới lòng đát sát tường nhà ông Hòa còn ống nước do gia đình ông Hòa chôn, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm không buộc gia đình ông Hòa phải tháo dỡ là không đúng, không đảm bảo được quyền lợi của gia đình ông Trụ”.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Tòa Dân sự Tòa án nhân dân tối cao buộc ông Hòa tháo dỡ 04 ô văng cửa sổ và một máng bê tông là hợp lý vì khi căn cứ theo các cơ sở pháp lý sau:
Khoản 1 và khoản 2 Điều 265 BLDS 2005:
“1 Ranh giới giữa các bất động sản liền kề được xác định theo thỏa thuận của các chủ sở hữu hoặc theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.
Ranh giới cũng có thể xác định theo tập quán hoặc theo ranh giới đã tồn tại ba mươi năm trở lên mà không có tranh chấp.
Người có quyền sử dụng đất được sử dụng không gian và lòng đất bên dưới ranh giới khuôn viên đất, phù hợp với quy hoạch xây dựng do cơ quan nhà nước có thẩm quyền ban hành Việc sử dụng không gian và lòng đất phải không ảnh hưởng đến quyền sử dụng đất liền kề của những người khác.
Người sử dụng đất chỉ được trồng cây và làm các việc khác trong khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng của mình và theo ranh giới đã được xác định; nếu rễ cây, cành cây vượt quá ranh giới thì phải xén rễ, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.”
Khoản 1 Điều 267 BLDS 2005: “Khi xây dựng công trình, chủ sở hữu công trình phải tuân theo pháp luật về xây dựng, bảo đảm an toàn, không được xây vượt quá độ cao, khoảng cách mà pháp luật về xây dựng quy định và không được xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu bất động sản liền kề và xung quanh”.
Khoản 1 Điều 271 BLDS 2005: “Chủ sở hữu nhà chỉ được trổ cửa ra vào, cửa sổ quay sang nhà bên cạnh, nhà đối diện và đường đi chung theo quy định của pháp luật về xây dựng”.
Còn vấn đề ống dẫn nước, có thể xem xét Điều 273 BLDS 2005: “Chủ sở hữu nhà, người sử dụng đất có quyền sử dụng bất động sản liền kề để bảo đảm các nhu cầu của mình về lối đi, cấp, thoát nước, cấp khí ga, đường dây tải điện, thông tin liên lạc và các nhu cầu cần thiết khác một cách hợp lý, nhưng phải đền bù, nếu không có thỏa thuận khác.”; và Điều 277 BLDS 2005: “Trong trường hợp do vị trí tự nhiên của bất động sản mà việc cấp, thoát nước phải qua một bất động sản khác thì chủ sở hữu bất động sản có nước chảy qua phải dành một lối cấp, thoát nước thích hợp,không được cản trở hoặc ngăn chặn dòng chảy nước Người sử dụng lối cấp, thoát nước phải hạn chế đến mức thấp nhất thiệt hại cho chủ sở hữu bất động sản có nước chảy qua khi lắp đặt đường dẫn nước; nếu gây thiệt hại thì phải bồi thường ” để xem xét việc đặt ống nước có nhất thiết phải lấn sang đất của gia đình ông Trụ không Nếu có thì phải hạn chế việc bồi thường thiệt hại cho gia đình ông Trụ.
Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Tận tháo dỡ nhà đã được xây dựng trên đất lấn chiếm (52,2
Đoạn cho thấy Tòa án không buộc ông Tận tháo dỡ nhà đã được xây dựng trên đất lấn chiếm (52,2m 2 ) là: “ còn phần đất ông Tận cũng lấn chiếm nhưng đã xây dựng nhà (52,2m 2 ) thì giao ông Tận sử dụng nhưng phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trường và bà Thoa ”
3.8.Ông Trường, bà Thoa có biết và phản đối ông Tận xây dựng nhà trên không?
Theo đơn khởi kiện ông Trường trình bày: “Trong quá trình sử dụng ông Tận đã lấn chiếm sang đất của gia đình ông Trường Khi ông Trường yêu cầu chính quyền địa phương giải quyết thì ông Tận đã chặt phá một số cây kiểng của gia đình ông Vì vậy ông Trường, bà Thoa yêu cầu ông Tận phải trả lại diện tích đất đã lấn chiếm và bồi thường số cây kiểng cho gia đình ông bà”.
Theo Nguyễn Văn Tận trình bày: “Sau khi sang nhượng xong ông đã làm nhà cơ bản trên diện tích đất đang tranh chấp, lúc ông xây nhà gia đình ông Trường không có ý kiến gì”.
Sau khi bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau, ông Trường kháng cáo xin xem xét lại phần giá trị đất Ở đây ta có thể thấy khi ông Tận xây nhà thì ông Trường không đồng ý Ông Trường có biết và phản đối việc xây nhà của ông Tận Tuy nhiên sau khi đã xây xong và có quyết định của Tòa án thì ông Trê đồng ý để ông Hậu ở lại căn nhà đó và chỉ đòi giá trị bồi thường đất bị lấn chiếm để xây nhà trên chứ không buộc ông Hậu dỡ nhà.
Nếu ông Trường, bà Thoa biết và phản đối ông Tận xây nhà trên thì ông Tận có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa không? Vì sao?
Nếu ông Trường, bà Thoa biết và phản đối ông Tận xây nhà thì ông Tận phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa, vì:
Căn cứ vào Điều 174 BLDS 2015 quy định về Nghĩa vụ tôn trọng quy tắc xây dựng:
“ Khi xây dựng công trình, chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản phải tuân theo pháp luật về xây dựng, bảo đảm an toàn, không được xây vượt quá độ cao, khoảng cách mà pháp luật về xây dựng quy định và không được xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu, người có quyền khác đối với tài sản là bất động sản liền kề và xung quanh”.
Bên cạnh đó, tại Công văn số 01/XN-TNMT của Phòng tài nguyên và môi trường huyện CN và đối chiếu với sơ đồ thửa đất này với sơ đồ tranh chấp do Tòa án nhân dân huyện CN phối hợp với cơ quan chức năng đo vẽ, đều khẳng định ranh giới đất đã cấp giấy chứng nhận cho bà Thoa với đất ông Tận đang sử dụng là
“ranh thẳng” thì có căn cứ xác định ông Tận đã lấn đất của ông Trường.
Do đó, nếu ông Trường, bà Thoa phản đối việc ông Tận xây nhà thì ông Tận phải tháo dỡ nhà để trả lại đất vì có căn cứ xác định ông Tận đã xâm phạm trái phép đất thuộc quyền sở hữu của ông Trường, bà Thoa.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến phần đất ông Tận lấn chiếm và xây nhà trên
Theo em, hướng giải quyết như trên của Tòa án là tương đối thuyết phục, bởi lẽ:
Có căn cứ chứng minh ranh giới đất đã cấp giấy chứng nhận cho bà Thoa với đất ông Tận đang sử dụng là “ ranh thẳng” (tại Công văn số 01/XN-TNMT, đã đối chiếu sơ đồ thửa đất này với sơ đồ tranh chấp do Tòa án nhân dân huyện CN phối hợp với cơ quan chức năng đo vẽ). Áp dụng dựa trên Điều 174 BLDS 2015 quy định về Nghĩa vụ tôn trọng quy tắc xây dựng:
“ Khi xây dựng công trình, chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản phải tuân theo pháp luật về xây dựng, bảo đảm an toàn, không được xây vượt quá độ cao, khoảng cách mà pháp luật về xây dựng quy định và không được xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu, người có quyền khác đối với tài sản là bất động sản liền kề và xung quanh”.
Do đó Tòa án có đủ căn cứ chứng minh ông Tận lấn đất của ông Trường.
Tuy nhiên Tòa án các cấp đã có những thiếu sót nhất định về việc:
Ngôi nhà của ông Tận có xây hai máng xối bê tông lấn chiếm khoảng không thuộc phần diện tích đất của ông Trường, bà Thoa với diện tích là 10,71 m2 Tuy nhiên, hiện tại, Tòa án chưa đưa ra phán quyết về việc ông Tận có nghĩa vụ phá dỡ hoặc bồi thường giá trị của diện tích đất này.
Ngoài ra, theo báo cáo của Cơ quan thi hành án và theo khiếu nại của ông Trường, thì ngoài căn nhà nằm trên diện tích đất52,2 m 2 Tòa án các cấp giao cho ông Tận sử dụng , thì còn có một căn nhà phụ có diện tích 18,57 m 2 của ông Tận xây dựng trên phần diện tích đất mà Tòa án yêu cầu ông Tận trả lại đất cho ôngTrường, bà Thoa Nhưng Tòa án các cấp cũng chưa xem xét giải quyết, gây khó khăn cho việc thi hành án.
3.11 Theo Tòa án, phần đất ông Tận xây dựng không phải hoàn trả cho ông Trường, bà Thoa được xử lý như thế nào? Đoạn nào của Quyết định số 23 cho câu trả lời?
Theo Tòa án, phần đất ông Tận xây dựng mà không phải hoàn trả cho ông Trường, bà Thoa thì ông Tận phải có trách nhiệm trả lại giá trị quyền sử dụng phần đất lấn chiếm. Đoạn trong Quyết định số 23 thể hiện điều này:
“Tại Bản án sơ thẩm số 09/STDS ngày 21/7/2003, Tòa án nhân dân tỉnh CM đã quyết định:
Buộc ông Tận trả ông Trường, bà Thoa giá trị quyền sử dụng phần đất lấn chiếm đã cất nhà là 52,2 m 2 bằng giá trị là 7,83 chỉ vàng 24K Giữ nguyên phần đất có căn nhà cho ông Tận sử dụng.
Tại Bản án phúc thẩm số 313/DSPT ngày 21/10/2003, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố HCM đã quyết định: Áp dụng khoản 3, Điều 38 Luật đất đai, xử:
Buộc ông Nguyễn Văn Tận trả ông Diệp Vũ Trường và bà Châu Kim Thoa giá trị quyền sử dụng đất 52,2 m 2 là 7,83 chỉ vàng 24K ( bảy chỉ tám phân ba ly). Ông Nguyễn Văn Tận được sử dụng 52,2 m 2 đất của căn nhà ông đã xây cất Ông Tận, ông Trường và bà Thoa có trách nhiệm liên hệ với Ủy Ban nhân dân cấp có thẩm quyền để chuyển quyền sử dụng phần đất 52,2m 2 này.”
Trong một quyết định gần đây, Hội đồng Thẩm phán đã ra Quyết định số 23 giải quyết vấn đề lấn chiếm đất đai và xây dựng nhà trái phép Quyết định này hướng dẫn các tòa án áp dụng luật pháp có liên quan để giải quyết các vụ tranh chấp liên quan đến đất đai bị xâm phạm.
Quyết định số 02/2006/DS-GĐT ngày 21/2/2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về vụ án dân sự “tranh chấp về bồi thường thiệt hại”.
Nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Dũng, bị đơn là bà Huỳnh Thị Anh.
Bà Huỳnh Thị Anh trong quá trình xây nhà đã xâm phạm đến căn nhà của ông Dũng, cụ thể như:
+ Làm kiềng móng dài 18m nằm đè lên móng nhà ông Dũng từ phía trước đến phía sau;
+ Tầng 2 xây chui vào ô văng cửa sổ 40cm;
+ Tầng 3 xây chui vào ô văng cửa sổ 20cm;
+ Cột bê tong trên sân thượng đổ lấn sang và đè lên mái che nhà có chiều 15cm’20cm;
+ Ba cửa sổ phía sau lấn sang không gian nhà ông Dũng 20cm;
+ Đập 1 miếng bê tông có chiều dài 15cm’ 30cm trên mái che nhà ông Dũng
Trước khi tiến hành xây dựng, gia đình bà Anh đã xin phép xây dựng theo đúng quy định pháp luật Trong quá trình thi công, ông Dũng không có phản hồi hay ý kiến phản đối nào Tuy nhiên, sau một thời gian, ông Dũng bất ngờ tuyên bố gia đình bà Anh xây dựng gây nứt tường nhà và lấn chiếm đất của gia đình ông.
Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Dũng Buộc bà Anh bồi thường giá trị quyền sử dụng đất do bà Anh lấn qua đất nhà ông Dũng.
Hướng giải quyết của Tòa án là hợp tình, hợp lý ở chỗ việc bà Anh đã xây dựng nhà cao tầng hoàn thiện, nếu buộc bà phải dỡ bỏ và thu hẹp lại công trình sẽ gây thiệt hại rất lớn Thẩm phán nhất trí với quan điểm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao tại kháng nghị là Toà án cấp phúc thẩm không buộc bà Anh phải tháo dỡ phần tường nhà đè lên phía trên móng nhà ông Dũng mà chỉ buộc bồi thường bằng tiền.
3.13 Anh chị có suy nghĩ gì về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán trong quyết định số 23 được bình luận ở đây?
Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán trong quyết định số 23 là hợp lý, đảm bảo được quyền lợi của các bên đương sự.
Về phần ông Tận thì việc mua đất khi không có giấy chứng nhận từ cơ quan nhà nước có thẩm quyền cũng như không nêu cứ tận, mốc giới là chưa rõ ràng và không phù hợp với quy định của pháp luật nên ông Tận phải trả lại cho ông Trường và bà Thoa 132.8m 2 đất trống; còn phần đất ông Tận đã dựng nhà( cụ thể là 52.2m 2 ) nếu buộc ông Tận phải tháo dỡ thì lại không phù hợp với quyền lợi của ông Tận Bên cạnh đó, còn 2 điểm là 2 máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không trên phần đất của ông Trường (cụ thể là 10.71m 2 ) và căn nhà phụ có diện tích 18.57m2 vẫn chưa được Tòa án các cấp xem xét giải quyết, như vậy sẽ không đảm bảo được quyền lợi cho ông Trường và bà Thoa.
Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ có diện tích 18,57 m2 trên đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm vẫn chưa có quyết định buộc tháo dỡ Theo quyết định số 23 của Tòa án, phần diện tích này vẫn chưa được xét xử về việc có buộc tháo dỡ hay không.
Theo anh/chị thì nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m 2 và căn nhà phụ trên như thế nào?
Theo em, nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m 2 và căn nhà phụ trên như sau: Đối với phần lấn chiếm không gian 10,71 m 2 thì có thể yêu cần ông Hậu tháo dỡ hai máng xối đúc bê tông vì hai máng xối này khi thảo dỡ cũng không gây thiệt hại nghiêm trọng tới tài sản của hai bên, có khả năng thi hành trên thực tế và đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của ông Trường và bà Thoa. Đối với căn nhà phụ: tương tự như hướng xử lý của Tòa án cáp phúc thấm, sẽ giao cho ông Hậu sử dụng, nhưng phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Trê; hoặc có thể giao cho vợ chồng ông Trường (nếu muốn), tuy nhiên ông Trường phải trả chi phí xây dựng cho ông Tận Nhưng nếu việc tháo dỡ có khả năng và không gây thiệt hại nghiêm trọng thì Tòa án vẫn nên buộc bên lấn chiếm tháo dỡ để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của chủ sở hữu.
Suy nghĩ của anh/chị về xử lý việc lần chiếm quyền sử dụng đất và không gian ở Việt Nam hiện nay
Việc lấn chiếm đất đai và không gian sống tại Việt Nam còn xảy ra nhiều do chính sách xử lý còn nhiều bất cập về xét xử và thi hành án Các chính sách quản lý nhà đất thiếu chặt chẽ, thiếu linh hoạt trong xử lý tài sản gắn liền với đất bị lấn chiếm Trong thực tế xét xử, người lấn chiếm bị phản đối thường phải tháo dỡ, còn nếu không bị phản đối đến khi công trình hoàn thành thì tòa án không buộc tháo dỡ mà chỉ yêu cầu bồi thường Thêm vào đó, ngày càng xuất hiện nhiều ngoại lệ làm mờ ranh giới giữa nguyên tắc và ngoại lệ, dẫn đến quyền sở hữu đất đai bị hạn chế và vi phạm pháp luật.
Hướng giải quyết của Tòa án trong Quyết định số 23 có còn phù hợp với BLDS 2015 không? Vì sao?
23 có còn phù hợp với BLDS 2015 không? Vì sao?
Hướng giải quyết của Tòa án trong Quyết định số 23 vẫn còn phù hợp với BLDS 2015 do các điều luật này không có sự thay đổi về nội dung so với Bộ luật Dân sự 2005.
Cụ thể, khoản 2 Điều 164 Bộ luật Dân sự 2015 quy định:
Theo quy định của pháp luật, chủ sở hữu hoặc chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền yêu cầu tòa án hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền can thiệp để buộc người xâm phạm phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái phép, đồng thời bồi thường thiệt hại phát sinh Do đó, ông Trường và bà Thoa hoàn toàn có quyền khởi kiện ra tòa án để bảo vệ quyền sở hữu đất bị lấn chiếm Ông Hậu chiếm dụng đất liền kề để xây dựng công trình là hành vi không hợp pháp, nên ông Tận phải trả lại phần đất lấn chiếm, còn phần đất đã xây dựng nhà ở thì ông Tận được tiếp tục sử dụng có điều kiện là phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Trường Đây là giải pháp thỏa đáng, đảm bảo quyền lợi của cả hai bên.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
A VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT: