Trong pháp luật nước ngoài, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện không?. Trong pháp luật hiện hành, người được đại diện
CĂN CỨ XÁC LẬP ĐẠI DIỆN
Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diện cho Ngân hàng là đại diện theo pháp luật hay đại diện theo ủy quyền? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diện cho Ngân hàng là đại diện theo pháp luật của pháp nhân.
HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐƯỢC ĐẠI DIỆN
Cho biết kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý trường hợp đại diện không hợp lệ, nhất là việc khai thác lý thuyết “đại diện bề ngoài/apparent agent”? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết
Bộ luật dân sự Trung Quốc – Quyển I: Nguyên tắc chung (2020)
Phần 1: Quy tắc chung. Điều 164:
Phần 2: Đại diện theo thoả thuận. Điều 167: Điều 170: Điều 171: “
Trong Quyết định số 09, Hội đồng thẩm phán theo hướng Ngân hàng phải chịu trách nhiệm đối với bảo lãnh do ông H1 đại diện xác lập Trên cơ sở các quy định về đại diện hiện nay, anh/chị cho biết hướng như vừa nêu của Hội đồng thẩm phán có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán là không thuyết phục Vì:
- Ông H1 đại diện cho Ngân hàng A – Chi nhánh T.H phát hành Th bảo lãnh thanh toán cho bà inh Thị T Do đó, thẩm quyền của ông rất quan trọng, bởi vì nếu ông làm sai thư bảo lãnh sẽ ảnh hưởng rất lớn tới cả bà T và Ngân hàng M.N
- Cũng bởi vì Ngân hàng M.N đã nhờ Ngân hàng T.H đứng ra phát hành thư bảo lãnh nhằm phục vụ cho nhu cầu thanh toán tiền lãi và vay được áp dụng theo đúng hợp đồng nên Ngân hàng M.N cũng phải chịu trách nhiệm khi ông H1 không làm đúng nghĩa vụ vốn có của mình.
- Đồng thời Ngân hàng A cũng không xác định ông H1 là đại diện ký thư bảo lãnh, do đây là quy định nội bộ trong ngân hàng
Cơ sở pháp lý: Khoản 2, 3, 4 Điều 142 BLDS 2015.
HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐẠI DIỆN
Trong pháp luật hiện hành, người đại diện có phải chịu trách nhiệm đối với
Trong pháp luật hiện hành, người đại diện phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện Vì:
- Họ nhận được sự tin tưởng của người đã giao phó trách nhiệm đại diện để thực hiện các giao dịch dân sự
- Họ cũng là những người có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với các giao dịch dân sự (trong trường hợp có quy định của pháp luật) nên họ sẽ có khả năng nhận biết giao dịch họ đang tham gia có phù hợp với quy định của pháp luật hay không
Cơ sở pháp lý: Điều 139 BLDS 2015. Điều 139 BLDS 2015:
Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán, có cần thiết đưa ông H1 vào
Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán, việc đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là không cần thiết. Trích theo Quyết định: “
Cho biết suy nghĩ của anh/chị đối với hướng giải quyết nêu trên của Hội đồng thẩm phán (về vai trò của người đại diện)
Hướng giải quyết trên của Toà án là không hợp lý Vì:
- Vai trò của người đại diện là rất quan trọng, do pháp nhân là một chủ thể hư cấu nên không thể không có người đại diện hợp pháp đứng ra xác lập giao dịch dân sự.
- Vì Ngân hàng A đã xác định việc ông H1 không phải là người đại diện đứng ra ký kết thư bảo lãnh, thế nhưng trên thực tế thì ông H1 đã ký thư.
- Do đó, nếu ông H1 đã là người đại diện; ông cần phải đứng ra tham gia tố tụng dân sự để bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn là bà T.
Cơ sở pháp lý: Khoản 2, 3, 4 Điều 142 BLDS 2015.
QUYỀN TỰ XÁC LẬP, THỰC HIỆN GIAO DỊCH THUỘC PHẠM VI ĐẠI.10 4.1 Trong pháp luật nước ngoài, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện
Trong pháp luật hiện hành, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện
Trong BLDS 2015, chương IX có quy định về quyền tự xác lập thực hiện giao dịch của người đại diện nhưng chưa có quy định rõ ràng điều chỉnh người được đại diện có quyền tự xác lập hay thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện Theo quan điểm của nhóm, luật pháp chưa có những quy định rõ ràng người được đại diện cho quyền tự xác lập thực hiện giao dịch thuộc phạm vi của người đại diện vì theo BLDS 2015: Điều 134 BLDS 2015:
Xét thấy, pháp luật không cho phép cá nhân để người khác đại diện cho mình nếu pháp luật quy định họ phải tự mình xác lập, thực hiện giao dịch đó và có các điều luật riêng biệt cho từng trường hợp cá nhân không được tự mình xác lập, thực hiện giao dịch đó mà phải thông qua một cá nhân hoặc pháp nhân có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch mới được được xác lập, thực hiện giao dịch Như vậy, người được đại diện sẽ là những người không có đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp hoặc không muốn xác lập thực hiện giao dịch dân sự thuộc phạm vi của người đại diện nên nhà làm luật không thêm vào quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch của họ.
Tuy nhiên, theo thực tiễn xét xử, , tùy vào hoàn cảnh, người được đại diện có khả năng tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện cũng được pháp luật quy định tại:
Nhưng việc chưa có một điều luật chính thức, rõ ràng ghi nhận về quyền tự xác lập,thực hiện giao dịch của người được đại diện để áp dụng vào thực tiễn xét xử đã gây ra nhiều khó khăn cho Tòa án để đưa ra phán quyết trong các vụ án liên quan.
Trong Quyết định số 44, theo Tòa giám đốc thẩm, người ủy quyền có được tự xác lập giao dịch đã ủy quyền cho người khác không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Trong Quyết định số 44, theo Tòa giám đốc thẩm, người ủy quyền được tự xác lập giao dịch đã ủy quyền cho người khác Trong phần “Nhận định” của Tòa án có đoạn:
4.4 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện (phân tích đối với đại diện theo pháp luật và đối với đại diện theo ủy quyền).
Có hai loại đại diện là đại diện theo pháp luật và đại diện theo ủy quyền Theo nhóm, khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện phụ thuộc vào từng trường hợp.
Trường hợp đại diện theo ủy quyền, người được đại diện là người có năng lực pháp luật cũng như năng lực hành vi dân sự sẽ ủy quyền cho cá nhân hoặc pháp nhân để thực hiện giao dịch dân sự Người được đại diện có thể ủy quyền xác lập giao dịch dân sự kể cả khi họ tự mình thực hiện được và đại diện cũng chỉ là một phương thức để xác lập giao dịch Thế nên, căn cứ vào:
Vì vậy theo nhóm, nếu người được đại diện có thể hành động theo ý chí, vì lợi ích hợp pháp của mình thì vẫn có thể tự xác lập, thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vi của người đại diện.
Trường hợp đại diện theo pháp luật: Đại diện theo pháp luật của pháp nhân: Pháp nhân là chủ thể hư cấu, do con người tạo ra, vì vậy pháp nhân không thể tự mình xác lập giao dịch mà cần thông qua người đại diện là một cá nhân. Đại diện theo pháp luật của cá nhân: Điều 136 BLDS 2015:
Người được đại diện là người chưa thành niên, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi nhân sự và người được giám hộ Ở đây, người được đại diện là đối tượng không thể tự bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình cũng như có thể hành động không xuất phát từ ý chí của bản thân Vì vậy, để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của người được đại diện, hạn chế khả năng xác lập, thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vi đại diện của người đại diện là phù hợp Ta có thể thấy điều này thông qua:
Do đó, tùy vào hoàn cảnh, người được đại diện có khả năng tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện.
Nghiên cứu: Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 của Tòa dân sựTòa án nhân dân tối cao; Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 của Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh; Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh.
HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN
Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tài sản.12 1.2.Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn nào của Quyết định số 377 (sau đây viết gọn là Quyết định 377) cho câu trả lời?
Bộ luật dân sự 2015 ghi nhận 3 hình thức sở hữu: Sở hữu toàn dân; sở hữu riêng và sở hữu chung (BLDS 2005 có 6 hình thức: Sở hữu nhà nước; sở hữu tập thể; sở hữu tư nhân; sở hữu chung; sở hữu của tổ chức chính trị, tổ chức chính trị – xã hội; sở hữu của tổ chức chính trị xã hội – nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội – nghề nghiệp) Cụ thể: Đất đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi ở vùng biển, vùng trời, tài nguyên thiên nhiên khác và các tài sản do Nhà nước đầu tư, quản lý là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý Nhà nước CHXHCN Việt Nam là đại diện, thực hiện quyền của chủ sở hữu đối với tài sản thuộc sở hữu toàn dân, Chính phủ thống nhất quản lý và bảo đảm sử dụng đúng mục đích, hiệu quả và tiết kiệm tài sản thuộc sở hữu toàn dân.
Sở hữu riêng là sở hữu của một cá nhân hoặc một pháp nhân; tài sản hợp pháp thuộc sở hữu riêng không bị hạn chế về số lượng, giá trị.
Sở hữu chung là sở hữu của nhiều chủ thể đối với tài sản; sở hữu chung bao gồm sở hữu chung theo phần và sở hữu chung hợp nhất.
1.2 Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn nào của Quyết định số 377 (sau đây viết gọn là Quyết định 377) cho câu trả lời?
Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt được ông Lưu tạo lập là trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm Căn cứ vào phần Xét thấy:
Theo bà Thẩm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu ? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời?
Theo bà Thẩm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà Căn cứ vào phầnNhận thấy:
Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời?
Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu riêng của ôngLưu Căn cứ vào phần Xét thấy:
Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao? 12 1.6.Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu có thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời
Theo em, hướng giải quyết của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao là hợp lý Quan hệ hôn nhân hợp pháp giữa ông Lưu và bà Thẩm vẫn tồn tại cho đến khi ông Lưu kết hôn với bà Xê và đến khi ông chết Căn nhà số 150/6A là do ông Lưu tự tạo lập và cũng là tài sản riêng của ông nên trao lại cho bà Xê dựa theo ý chí của di chúc là hợp lý Bên cạnh đó, do bà Thẩm là vợ hợp pháp của ông Lưu và đã một mình nuôi các con chung trong lúc ông Lưu vào miền Nam làm ăn, nên quyền lợi của bà Thẩm cần được đảm bảo bằng cách trích từ giá trị khối tài sản của ông Lưu chia cho bà Thẩm để bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung trong trường hợp bà Thẩm có yêu cầu là hợp tình.
1.6 Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu có thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời.
Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu không thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này Cơ sở pháp lý: Điều 213 BLDS 2015:
Theo đó, ông Lưu và bà Thẩm có quyền ngang nhau trong việc định đoạt căn nhà nên cần có thỏa thuận về việc phân chia căn nhà chứ ông Lưu không thể một mình tự ý có quyền định đoạt toàn bộ căn nhà; trong trường hợp cả hai không nhất trí được với nhau thỏa thuận phân chia căn nhà thì sẽ phân chia theo quyết định của Tòa án.
DIỆN THỪA KẾ
Bà Thẩm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu không? Vì sao?
Bà Thẩm và chị Hương có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu Vì ông Lưu và bà Thẩm đã đăng ký kết hôn vào ngày 26-10-1964 tại UBND và có con chung là chị Hương Quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm là quan hệ hôn nhân hợp pháp, vì hai người vẫn chưa làm thủ tục ly hôn theo pháp luật nên quan hệ hôn nhân của ông Lưu và bà Thẩm vẫn tồn tại theo quy định của pháp luật vì vậy tuy bà Xê là vợ sau của ôngLưu, nhưng quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Xê là vi phạm pháp luật, nên bà Xê không thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu.
Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vì sao?
có khác không? Vì sao?
Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời của câu hỏi trên sẽ thay đổi Vì lúc này, bà Xê đã là vợ hợp pháp của ông Lưu Cơ sở pháp lý:
Khoản a Điều 4 Nghị quyết 02/HĐTP:
Trong vụ việc này, chị Hương có được chia di sản của ông Lưu không? Vì sao? .12
Trong vụ việc này, chị Hương không được chia thừa kế, vì trong bản di chúc của ông Lưu không có nhắc đến chị Hương mặc dù chị là con ruột Tuy nhiên, vẫn có điều luật quy định về người được hưởng thừa kế mà không phụ thuộc vào di chúc.
Chị Hương là người thành niên và có khả năng lao động nên chị không thuộc diện được hưởng thừa kế mà không phụ thuộc vào di chúc.
Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm nào người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại ? Nêu cơ sở khi trả lời
Theo pháp luật hiện hành, người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại tại thời điểm mở thừa kế Cơ sở pháp lý: Điều 614 BLDS 2015:
Trong Quyết định số 08, theo nội dung của bản án, ở thời điểm nào người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất có tranh chấp ? Vì sao ?
Trong Quyết định số 08, người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất, có tranh chấp tại thời điểm ông Hà chết ngày 12/5/2008 Vì sau khi người để lại di sản chết thì người thừa kế có quyền và nghĩa vụ đối với di sản đó, được quy định tại Điều 614 BLDS 2015. Điều 614 BLDS 2015:
THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DUNG CỦA DI CHÚC
Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu không? Vì sao?
Bà Xê không thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu Bởi vì, trước khi chết, ông Lưu có để lại di chúc cho bà được quyền sử dụng toàn bộ tài sản gồm nhà cửa, đồ dùng trong gia đình nhưng quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Xê là vi phạm pháp luật nên bà Xê không được coi là vợ hợp pháp Tuy nhiên, bà Thẩm thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu Vì bà Thẩm là vợ hợp pháp của ông Lưu, quan hệ hôn nhân của hai người trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn và vẫn đang tồn tại theo quy định của pháp luật Căn cứ vào:
Khoản 1 Điều 669 Bộ Luật dân sự 2005:
Bà Thẩm nay đã già yếu, không còn khả năng lao động và là người thừa kế ở hàng thừa kế thứ nhất Theo quy định tại số tại Điều 669 BLDS năm 2005 thì bà Thẩm được thừa kế tài sản của ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung di chúc của ông Lưu. Trong suốt thời gian kể từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung từ lúc còn nhỏ cho đến khi trưởng thành.
Chị Hương không thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu vì chị vẫn có khả năng lao động, tức là chị không thuộc các đối tượng được quy định tại:
Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, vì sao bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu là vì bà Thẩm đang là vợ hợp pháp của ông Lưu đã già yếu và nay không còn khả năng lao động. Đoạn trong phần “Xét thấy” của Quyết định cho câu trả lời:
Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Vì sao?
Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì vẫn được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc đối với di sản của ông Lưu Bởi vì, quan hệ hôn nhân giữa bà Thẩm với ông Lưu là hợp pháp và vẫn đang tồn tại theo quy định của pháp luật.Căn cứ vào: Điều 669 BLDS 2005:
Căn cứ vào quy định về người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc thì bàThẩm hiển nhiên vẫn được hưởng di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật.
Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 đồng triệu thì bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiền là bao nhiêu? Vì sao?
Nếu di sản của ông Lưu được chia theo pháp luật thì sẽ được chia đều cho bà Thẩm và chị Hương nên một suất thừa kế theo pháp luật là: 600/2 = 300 triệu đồng Như vậy, bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiền bằng hai phần ba của một suất thừa kế theo pháp luật là: 300 x 2/3 = 200 triệu đồng Căn cứ vào:
Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thẩm có được chấp nhận không? Vì sao?
Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thẩm được chấp nhận Căn cứ vào:
Trong Bản án số 2493 (sau đây viết gọn là Bản án), đoạn nào của bản án cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh?
bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh? Đoạn ở phần “Nhận thấy” trong Bản án cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật đều là con của cụ Khánh là:
Ai được cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn bộ tài sản có tranh chấp?
Theo như trong nội dung bản án thì người được cụ Khánh di chúc cho toàn bộ tài sản của cụ là ông Nguyễn Tài Nhật Trong bản án có đoạn:
Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm có là con đã thành niên của cụ Khánh không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Tại thời điểm cụ Khánh chết, tức năm 2000, căn cứ theo: Điều 20 BLDS 1995 (Điều 18 BLDS 2005):
Do đó, tại thời điểm năm 2000, bà Khót và ông Tâm là con đã thành niên của cụ Khánh. Đoạn trong bản án cho câu trả lời là:
Do bà Khót đã 71 tuổi còn ông Tâm 68 tuổi nên tại thời điểm cụ Khánh chết (năm
2000) ông Tâm, bà Khót là con đã thành niên của cụ.
Bà Khót và ông Tâm có được Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc không ? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
thuộc vào nội dung của di chúc không ? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? Đoạn trong Bản án cho thấy Tòa án không chấp nhận cho ông Tâm, bà Khót hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc là:
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án
Theo quan điểm của nhóm, hướng giải quyết của Tòa là hợp lý và thuyết phục Trong hoàn cảnh vụ án, căn cứ theo: Điều 669 BLDS 2005: Ông Tâm và bà Khót không là đối tượng của điều khoản này Ngoài ra, xét về hoàn cảnh kinh tế, Tòa cho rằng, ông Tâm, bà Khót ngoài việc không chứng minh việc mình không có khả năng lao động thì họ được ít nhiều hưởng trợ cấp hàng tháng và họ cũng có đời sống kinh tế độc lập Ngoài ra, theo bản án, ngày 13/01/1976 cụ Khánh đã làm giấy tờ ủy quyền sử dụng căn nhà cho ông Nhật và đó là tài sản duy nhất của cụ Do đó, hướng giải quyết của Tòa là nhằm đảm bảo quyền lợi cho ông Nhật.
Hướng giải quyết có khác không khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động? Vì sao?
Hướng giải quyết của Tòa án sẽ khác đi khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động Căn cứ theo:
Mục 1.4 Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP:
Nếu giả định ông Tâm bị mất 85% sức lao động, vượt qua mức 81% suy giảm khả năng lao động thì ông Tâm sẽ trở thành chủ thể được pháp luật bảo vệ theo Điều
669 BLDS 2005 Ngoài việc ông được hưởng một số chế độ nhất định ra, thì ông còn được hưởng một phần thừa kế trị giá 40.000.000 đồng.
Nêu những điểm giống và khác nhau giữa di chúc và tặng cho tài sản
- Thể hiện ý chí của người sở hữu tài sản muốn chuyển giao tài sản của mình cho bên nhận.
- Bên nhận của cả hai hình thức này có thể là người thân thích đối với bên cho tài sản.
- Đối tượng của hai hình thức giao dịch này đều là tài sản.
Di chúc Tặng cho tài sản
Chủ thể Cá nhân Cá nhân, pháp nhân
Khái niệm Điều 624 BLDS 2015 quy định: Điều 457 BLDS 2015 quy định: Đặc điểm - Thể hiện ý chí đơn phương của một người định đoạt tài sản của cá nhân của mình cho những người thừa kế;
- Người thừa kế thường là người
- Là sự thỏa thuận, thể hiện ý chí song phương giữa người cho và người được tặng và họ phải còn sống tại thời điểm cho – nhận tài sản; thân của người lập di chúc;
- Những người được thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc vẫn được hưởng 2/3 của một suất thừa kế theo pháp luật.
- Người được tặng cho thưởng là một người không thân thích;
- Những người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc không được phép đòi chia di sản đã được tặng cho. Đối tượng Tài sản hiện có hoặc tài sản được hình thành trong tương lai.
Tài sản hiện có hoặc tài sản được hình thành trong tương lai.
Thời điểm Người thừa kế chỉ được nhận di sản sau khi người lập di chúc chết.
- Nếu hợp đồng tặng cho là động sản: Có hiệu lực kể từ thời điểm bên được tặng cho nhận được tài sản;
- Nếu hợp đồng tặng cho là bất động sản: Phải lập thành văn bản có công chứng, chứng thực hoặc phải đăng ký và có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký.
Quyền của người chuyển giao tài sản
Người lập di chúc có thể tự mình sửa đổi, bổ sung, hủy bỏ di chúc bất cứ lúc nào.
Người lập di chúc không được tự ý sửa đổi, bổ sung, hủy bỏ hợp đồng nếu không có sự đồng ý của người được tặng cho.
Thực hiện nghĩa vụ tài sản
Người thừa kế phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại.
Hợp đồng tặng cho tài sản là hợp đồng không có đền bù Do đó,người được tặng cho không phải hoàn trả một lợi ích hay thực hiện một nghĩa vụ tài sản nào.
Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xê bằng di chúc mà, trước
Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xê bằng di chúc mà trước khi chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản của ông Lưu thì bà Thẩm không được hưởng một phần di sản của ông Lưu như trên Căn cứ vào: Điều 457 BLDS 2015:
Như vậy, khi ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản của mình thì tài sản đó đã thuộc quyền sở hữu của bà Xê, đó không còn là tài sản của ông Lưu nên không được xem là di sản của ông Vậy nên, bà Thẩm không được hưởng phần một phần tài sản đó.
Đối với hoàn cảnh như câu trên, pháp luật nước ngoài điều chỉnh như thế nào?13
Xét thấy, theo BLDS Pháp thì khi ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản của mình vậy bà Xê có mọi quyền đối với tài sản này
Suy nghĩ của/anh chị về khả năng mở rộng chế định đang nghiên cứu cho cả hợp đồng tặng cho
Căn cứ vào: Điều 457 BLDS 2015:
Như vậy, một khi quyết định tặng cho tài sản tức là người tặng cho chuyển giao toàn bộ quyền sở hữu tài sản đó cho người được tặng cho Nói cách khác, người tặng cho không còn quan hệ với tài sản của mình Quy định này trong một vài trường hợp sẽ có thể gây ra một số bất lợi về quyền lợi của các bên Giả sử trong Quyết định Giám đốc thẩm số 377/2008/DS-GĐT về vụ việc tranh chấp tài sản, nếu ông Lưu trước khi chết lập hợp đồng tặng cho tài sản của mình cho bà Xê thì tức là ông đã chuyển giao toàn bộ quyền sở hữu tài sản của mình cho bà Xê Lúc này, ông Lưu đã chết mà không để lại di sản Theo đó bà Thẩm cũng không còn quyền yêu cầu được hưởng 2/3 số tài sản của ông theo khoản 2 Điều 658 Bộ luật Dân sự 2015 nữa Điều này ảnh hưởng đến quyền lợi của bà Thẩm – vợ hợp pháp của ông Lưu Bà đã mất đi quyền được hưởng một phần tài sản thừa kế của mình, hay nói chính xác hơn là phần tài sản bà xứng đáng được nhận để bù đắp cho công sức nuôi dưỡng con chung của bà và ông Lưu.
Quy định về hợp đồng tặng cho tài sản trong trường hợp này cũng như các trường hợp khác có liên quan có thể sẽ làm ảnh hưởng đến quyền lợi hưởng di sản của người thân của người quá cố.
NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN
Theo BLDS, ai là người phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người quá cố? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
cơ sở pháp lý khi trả lời.
Theo BLDS 2015, người hưởng thừa kế là người thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người quá cố Tuy nhiên, người thừa kế chỉ thực hiện nghĩa vụ trong phạm vi di sản họ được hưởng hoặc theo thỏa thuận khác. Điều 615 BLDS 2015:
Người hưởng thừa kế là cá nhân hoặc người không là cá nhân Người không là cá nhân có thể là pháp nhân, cũng có thể không là pháp nhân Để được hưởng thừa kế, cá nhân phải còn sống tại thời điểm mở thừa kế hoặc đã thành thai trước đó và người không là cá nhân phải tồn tại tại thời điểm mở thừa kế.
Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành không?
Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành vì chị Hương là con chung của ông Lưu và bà Thẩm Căn cứ theo: Điều 17 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 1959:
Luật Hôn nhân và Gia đình năm 1959 không quy định về độ tuổi con cái được cha mẹ nuôi dưỡng mà chỉ quy định về nghĩa vụ cha mẹ nuôi dưỡng con.
Đoạn nào của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành?
” củaQuyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành.
Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm yêu cầu thì có phải trích
Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm yêu cầu thì sẽ trích cho bà Thẩm một khoản từ di sản của ông Lưu để bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung Vì chị Hương là con chung của ông Lưu và bà Thẩm Chị Hương là con chung của ông Lưu, bà Thẩm nên cả hai người này có nghĩa vụ nuôi dưỡng con Nhưng trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung từ lúc còn nhỏ cho đến khi trưởng thành Căn cứ pháp lý: Điều 16 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 1959:
38 Điều 29 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 1959:
Trên cơ sở các quy định về nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản, anh/chị hãy giải thích giải pháp trên của Tòa án
Do chị Hương là con chung của ông Lưu và bà Thẩm nên hai người có quyền và nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành theo Điều 17 LuậtHôn nhân và Gia đình năm 1959 Tuy nhiên, trong suốt thời gian ông Lưu vào miền Nam công tác, ông không nuôi dưỡng chị Hương và bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung từ lúc nhỏ đến khi trưởng thành Vì thế căn cứ theo quy định về nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản tại Điều 637 BLDS 2005, Tòa đã yêu cầu trích một phần từ khối di sản của ông Lưu để bù đắp công sức nuôi con chung của bà Thẩm nếu bà có yêu cầu Trường hợp bà Thẩm không yêu cầu thì ông Lưu không cần thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng.
Trong Quyết định số 26, ai là người có công chăm sóc, nuôi dưỡng người quá cố
Trong Quyết định số 26, ông Vân có công chăm sóc cha mẹ khi họ còn sống và ông
Vi có công nuôi dưỡng cha mẹ vì ông Vi là người gửi tiền cho cha mẹ để không phải bán nhà.
Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, công sức chăm sóc, nuôi dưỡng
Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, công sức chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vân, ông Vi cần được xác định rõ là bao nhiêu để đối trừ vào di sản cha mẹ để lại.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cố)
hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cố).
Theo em, hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm là chưa hợp lý Vì căn cứ vào: Điều 638 BLDS 2005:
Việc ông Vân, ông Vi bỏ tiền ra nuôi dưỡng cha mẹ là nghĩa vụ của con cái đối với cha mẹ nên không được xem là nghĩa vụ tài sản của người quá cố Ngoài ra, quy định tại Điều 638 BLDS 2005 không có điều kiện nào yêu cầu con cái nuôi dưỡng cha mẹ là nghĩa vụ tài sản của người đã chết.
Chỉ khi nào ông Vân, ông Vi chứng minh được cha mẹ vay tiền của mình để dùng vào việc riêng thì lúc đó Tòa án mới cấn trừ phần nợ của người quá cố chưa trả vào di sản để trả lại cho ông Vân và ông Vi (theo quy định tại Điều 637 BLDS 2005).
Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ nào của ông Định được Tòa án xác định chuyển sang cho những người thừa kế của ông Định (ông Lĩnh và bà Thành)?
Nghĩa vụ thanh toán cho Yue Da Mining Limited (nguyên đơn) số nợ gốc là 5.962.783 USD của ông Định được Tòa án xác định chuyển sang cho những người thừa kế của ông Định (ông Lĩnh và bà Thành).
Đoạn nào của Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc những người thừa kế(của ông Định) thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kế đã thực hiện thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng như vậy của Tòa án có thuyết phục không, vì sao?
Đoạn của Quyết định năm 2021 cho thấy Tòa buộc những người thừa kế của ông Định thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kế đã thực hiện thủ tục khai nhận di sản hay chưa là đoạn:
Hướng giải quyết của Tòa án là hoàn toàn thuyết phục Vì theo quy định của BLDS
2015, Nghị định 23/2015/NĐ-CP thì việc khai nhận di sản thừa kế tại Ủy ban nhân dân được thực hiện theo sự lựa chọn của người thừa kế chứ không phải bắt buộc Người thực hiện nghĩa vụ không thể lấy lí do chưa khai nhận di sản để từ chối thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố.
Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện không? Nêu cơ sởpháp lý
Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản có phụ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện Căn cứ theo:
Dù luật có quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản của người chết để lại là từ thời điểm mở thừa kế, nhưng có trường hợp các chủ thể chứng minh được mình thuộc trường hợp thời gian không tính vào thời hiệu, dẫn đến việc kéo dài thời hiệu Do đó, tại thời điểm mở thừa kế, đôi khi nghĩa vụ chưa đến hạn thực hiện.
Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ của ông Định đã đến hạn thực hiện chưa? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Ở thời điểm ông Định chết năm 2015, nghĩa vụ của ông Định chưa đến hạn thực hiện Đoạn
” của Quyết định cho câu trả lời.
4.14 Vì sao Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố vẫn còn mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiến hành năm 2019? Hướng của Tòa án như vậy có thuyết phục không, vì sao?
Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố vẫn còn dù ông Định đã chết năm 2015 vì: giữa nguyên đơn với bà Soan và Công ty Sao Mai đã gia hạn nghĩa vụ thanh toán nợ đến ngày 31/5/2017 và một số đợt thanh toán sau đó Do đó, nguyên đơn chưa thể khởi kiện bị đơn vì chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ của các bị đơn Sau ngày 31/5/2017, nguyên đơn mới có thể khởi kiện bị đơn Vậy, khoảng thời gian từ sau ngày 31/5/2017 đến ngày nguyên đơn nộp đơn khởi kiện là ngày 17/5/2019 là vẫn còn trong thời hiệu 3 năm khởi kiện yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố.
Hướng giải quyết của Tòa là hoàn toàn thuyết phục Trong hợp đồng đã quy định rõ thời hạn thực hiện nghĩa vụ, nếu người đó chết trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ thì không được khởi kiện yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản của người chết vì vẫn chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ Tòa trừ khoảng thời gian đó ra để đảm bảo quyền lợi của những người thừa kế và người có liên quan Đây là việc tôn trọng ý chí của các bên khi giao kết hợp đồng trên nguyên tắc bình đẳng.
Thời hiệu khởi kiện bắt đầu từ thời điểm mở thừa kế thì thời gian người đi kiện không biết và không thể biết về việc mở thừa kế được coi là trở ngại khách quan khiến người đi kiện không thể khởi kiện.
Có hệ thống pháp luật nước ngoài nào có quy định riêng về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản như pháp luật Việt
Không có hệ thống pháp luật nước ngoài nào có quy định riêng về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản như hệ thống pháp luật Việt Nam hiện nay.
Tuy nhiên, hệ thống pháp luật bang Queensland ở Úc tại Điều 28 “Đạo luật giới hạn hành động năm 1974 (QLD)” quy định thời hiệu yêu cầu quyền lợi đối với di sản cá nhân của một người đã chết hoặc một phần quyền lợi đối với di sản thì thời hiệu khởi kiện là
12 năm kể từ ngày người để lại di sản qua đời Đối với các loại hành động để thu hồi các khoản lãi còn thiếu đối với di sản hoặc các thiệt hại đối với khoản nợ đó là 6 năm kể từ ngày đến hạn trả lãi.
Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ của anh/chị về tính thuyết phục của
để lại di sản (có nên giữ lại hay không?).
Thông qua Quyết định năm 2021, theo em, quy định về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản nên được giữ lại Vì:
- Quy định về thời hiệu nhằm bảo vệ quyền lợi của những người có liên quan, cụ thể là người mà người quá cố đáng lẽ ra phải thực hiện nghĩa vụ Điều này nhằm bảo vệ trật tự xã hội, cân bằng lợi ích của các chủ thể, tránh tình trạng tranh chấp kéo dài
- Ngoài ra, nếu bỏ đi thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố thì người yêu cầu có thể yêu cầu thanh toán, thực hiện nghĩa vụ bất kỳ lúc nào từ những người thừa kế Nếu yêu cầu này được đưa ra quá lâu kể từ ngày người để lại di sản chết thì không đảm bảo quyền lợi của những người thừa kế vì họ không thể biết người chết chưa thực hiện nghĩa vụ gì, với ai
- Đồng thời, trải qua một thời gian quá lâu kể từ khi người để lại di sản chết thì di sản của họ không còn đủ để thanh toán cho các bên yêu cầu.
Nghiên cứu: Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011, Quyết định số
767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011; Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao;
TRẢ LỜI CÁC CÂU HỎI SAU
Tóm tắt Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011:
Nguyên đơn là anh Lê Quốc Toản kiện bị đơn là chị Lê Thị Thu và anh Lê Quốc Tuấn đòi Tòa án chia lại thừa kế theo di chúc của bà Nguyễn Thị Lan trả lại cho anh Toản căn nhà số 120 đường Cầu Giấy và tiền cho thuê căn nhà Ông Minh và bà Lan có 5 con chung là chị Thu, anh Tuấn, chị Thúy, chị Hương và anh Toản, trước khi chết, ông Minh để lại di chúc bán 55m đất tại 64 Trần Đăng Ninh và chia cho chị Hương 20 cây vàng; 2 chị Thúy và chị Thu mỗi người 18 cây vàng; còn nhà và đất ngoài Bách Hóa Cầu Giấy, nếu anh Toản ở thì cho thêm 10 cây vàng, nếu anh Tuấn ở thì chỉ cho đất; chia kỷ phần cho các con riêng mỗi người 1 cây vàng; phần còn lại cho bà Lan và những người khác. Ngày 2/1/1999, bà Lan lập di chúc có chứng thực để lại cho anh Toản hưởng căn nhà 120 Cầu Giấy (15m ) sau khi bà Lan chết Nhưng sau đó, ngày 18/4/2005, bà Lan lại làm đơn 2 hủy di chúc đã viết cho anh Toản Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều bác bỏ yêu cầu của anh Toản Tòa giám đốc thẩm hủy bỏ bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy xét xử sơ thẩm lại.
Tóm tắt Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011:
Nguyên đơn là anh Dương Văn Đang kiện bị đơn là ông Dương Văn Sáu và bà Đỗ Thị Hơn, yêu cầu vợ chồng ông Sáu phải trả cho anh 1500m đất thửa 543 Ngày 2 01/03/1979 (thực tế là năm 1997) cụ Trượng nhờ ông Tam lập “tờ ủy quyền để lại thay lời chúc ngôn” cho anh Đang 3000m đất, hàng năm đóng lúa cho hai cụ ăn là 1000kg 2 bằng 5 giạ; có chữ ký của của cụ Trượng, điểm chỉ của cụ Tào và có xác nhận của UBND xã Phụng Hiệp Ngày 07/02/1999, cụ Trượng lại lập di chúc, nhờ bà Tám (con gái hai cụ) viết giúp, cho anh Đang sử dụng 2000m đất, anh Thanh được quyền sử dụng 2600m2 2 đất, cho ông Sáu được quyền sử dụng 2542m đất ruộng và 4310m đất vườn để phụng 2 2 dưỡng cha mẹ, có chữ ký cụ Trượng, cụ Tào gạch chữ x Trong hồ sơ vụ án có “tờ cam kết” ngày 07/03/1999 đứng tên cụ Trượng có nội dung trước đây cụ cho anh Đang 3000m 2 đất hằng năm đóng lúa cho bà nội ăn đến chết, cụ cam kết không khiếu nại, có ông Tam xác nhận Tòa án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc ông Sáu trả cho anh Đang 1332,8m thửa đất số 543 Tòa phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm Tòa 2 giám đốc thẩm hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao lại hồ sơ cho TAND thị xã Ngã Bảy xét xử sơ thẩm lại.
Tóm tắt Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao:
Nguyên đơn là ông Bùi Văn Nhiên kiện bị đơn là ông Bùi Văn Mạnh yêu cầu Tòa án chia thừa kế theo pháp luật di sản của bố, mẹ Vợ chồng cụ Bùi Hữu Môn và cụ Hoàng Thị Giảng sinh được 5 người con: My, Đức, Nhiên, Lương, Mạnh Sinh thời, cụ Môn và cụ Giảng tạo dựng được 1 nhà ngói 5 gian (đã xuống cấp không còn giá trị sử dụng) trên 169,3m 2 đất Cụ Giảng chết ngày 08/05/1999 Trước đó, ngày 15/05/1998, cụ Môn lập di chúc được UBND xã Đức Thắng chứng thực với nội dung: “cho ông Đức 4m đất theo 2 hướng từ Tây sang Đông kéo dọc hết chiều dài thửa đất; diện tích đất còn lại dùng để làm nhà thờ cúng gia tiên giao cho ông Mạnh trông nom”, bản di chúc này không có chữ ký hoặc điểm chỉ của cụ Giảng vì các đương sự khai thời điểm này cụ Giảng không còn tỉnh táo Tòa án sơ thẩm xác định di chúc do ông Môn có hiệu lực một phần, ông Nhiên được sử dụng 50,79m đất, 118,51m đất còn lại giao cho ông Mạnh quản lý để xây nhà thờ 2 2 chung Tòa án phúc thẩm chấp nhận kháng cáo, sửa bản án sơ thẩm, chia di sản của cụ Giảng theo pháp luật, chia di sản của cụ Môn theo di chúc, ông Nhiên được hưởng 129,29m 2 đất và hai cây nhãn trên phần đất được giao, ông Mạnh được hưởng 39,7m đất 2 Tòa giám đốc thẩm hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao lại cho TAND huyện Tiên Lữ xét xử sơ thẩm lại.
Tóm tắt Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao:
Nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Chim và Nguyễn Thị Bay kiện nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Lên và bà Nguyễn Thị Sáu yêu cầu được chia đất Cụ Nguyễn Văn Nhà (chết năm 2006) và cụ Phạm Thị Việt (chết năm 1958) có 5 người con gồm: bà Bay, bà Lên, bà
Chim, bà Sáu, ông Cu Theo văn bản di chúc của cụ Nhà lập ngày 26/7/2000 do bà Sáu và bà Lên xuất trình, cụ Nhà cho bà Sáu và bà Lên trọn quyền sử dụng phần đất có diện tích 2198m (đo thực tế 1850m ) tại thửa số 10 xã Mỹ Lộc, đồng thời có trách nhiệm thờ 2 2 cúng ông bà tổ tiên nhưng không được quyền cầm cố hoặc chuyển nhượng và phải nuôi dưỡng ông Cu khi bị ốm đau, bệnh hoạn hoặc tuổi già Theo lời khai của các đương sự xác định nguồn gốc diện tích 832m (diện tích thực tế 1112m ) tại thửa số 204 xã Long 2 2 Thượng đứng tên bà Sáu là do cụ Nhà khai phá, UBND xã Long Thượng cũng xác nhận cụ Nhà tạo lập đất này từ 1969, đến năm 1975 để cho bà Sáu canh tác Trong thời gian chiến tranh, cụ Nhà đã để hoang phần diện tích đất này không sử dụng Sau giải phóng, bà cùng bà Lên và chồng bà Bay tiếp tục khai hoang Trong đó, đối với phần đất ruộng bà Bay sử dụng, đối với phần đất gò bà giao cho con trai là anh Tuấn sử dụng trên 15 năm. Trong quá trình sử dụng, anh Tuấn đã xây nhà, chuyển nhượng một phần đất cho anh Đệ nhưng bà Chim, bà Bay không có ý kiến tranh chấp gì Ngày 05/02/2009, các anh chị em lập văn bản thỏa thuận về việc để cho bà Sáu đứng tên kê khai quyền sử dụng đất Tòa sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu chia thừa kế của bà Bay, bà Chim, mỗi người được hưởng 222,4m đất trồng cây thuộc thửa 204 Tòa phúc thẩm bác yêu cầu của bà Chim, 2 bà Bay Tòa giám đốc thẩm hủy bỏ bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao lại cho TAND huyện Cần Giuộc xét xử lại sơ thẩm.
Cho biết thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức và hình thức thay đổi, hủy bỏ)
Vì vậy, trước khi người để lại di sản chết thì di chúc vẫn chưa hiệu lưc pháp luật,người lập di chúc có thể hủy bỏ, thay đổi di chúc bất kì lúc nào theo khoản 1 Điều 640BLDS 2015 Bộ luật Dân sự chỉ xác định cá nhân có quyền hủy bỏ, thay đổi di chúc chứ không quy định rõ về cách thức, hình thức như thế nào là thay đổi, hủy bỏ.
Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có thể ngầm định (tức người lập di chúc không cần nói rõ là họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) không? Vì sao?
Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ toàn bộ di chúc có thể ngầm định(tức người lập di chúc không cần nói rõ là họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) Việc ngầm định này vẫn được đảm bảo khi phần di sản định đoạt trong di chúc thuộc sở hữu của người để lại di chúc Đồng thời, việc ngầm định sẽ giúp đảm bảo cho di chúc được thực hiện đúng theo ý chí của người để lại di chúc trong trường hợp “người được nêu trong di chúc trước đây có thể dùng thủ đoạn để không cho phép người đã lập di chúc thay đổi ý định nên sẽ vô hiệu hóa quy định theo đó người lập di chúc được quyền hủy bỏ di chúc ở bất kì thời điểm nào” Căn cứ vào:
Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức của di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ không? Vì sao?
Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc không cần phải tuân thủ hình thức của di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ.
Vì trong BLDS không có quy định về việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc phải tuân thủ hình thức của di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ Thực tiễn, tại bản án số 61/2009/DS-ST ngày 09-01-2009 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh được bình luận: “Vào ngày 9-11-1998 bà Nượu có lập di chúc tại phòng công chứng, Ngày 07-09-1999, BàNượu lập di chúc tại Ủy ban nhân dân phường, Như vậy, di chúc sau không có hình thức như di chúc trước và Tòa án vẫn cho rằng “di chúc này thay cho di chúc ngày 09-11-1998 tại phòng công chứng” Điều đó có nghĩa di chúc trước có thể bị hủy bỏ bởi di chúc sau cho dù di chúc sau không có cùng hình thức với di chúc trước.
Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án trong 03 quyết định trên (3 quyết định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc
Đối với Quyết định số 619/2011/DS-GĐT:
Hướng giải quyết của Tòa án là hợp lý Về việc yêu cầu xem xét lại bản di chúc của nhà bà Lan có tuân thủ pháp luật hay không Tòa án còn yêu cần làm rõ việc bà Lan có biết chữ không để xác minh đơn xin hủy bỏ di chúc thể hiện đúng ý chí của bà. Đối với Quyết định số 767/2011/DS-GĐT:
Hướng giải quyết của Tòa án là hợp lý Ngày 1/3/1997, cụ Trượng có lập “tờ ủy quyền để lại thay lời chúc ngôn” Ngày 7/2/1999, cụ Trượng lập di chúc khác Ngày 7/3/1999, tại “tờ cam kết” lại thấy chữ ký của cụ Trượng khác với chữ ký tại bản di chúc. Tòa án yêu cần làm rõ tờ cam kết đó có phải do cụ Trượng ký không, có thể hiện đúng ý chí của cụ Trương hay không. Đối với Quyết định số 194/2012/DS-GĐT:
Thừa nhận di chúc do cụ Môn lập ngày 15-5-1998 có hiệu lực một phần với tài sản của ông và đề nghị Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm nêu căn cứ và biên bản cuộc họp gia đình cụ Môn để xem xét phần di sản của bà Giang nên chia thế nào cho phù hợp.
Hướng giải quyết của Tòa án trong 3 quyết định trên là hoàn toàn hợp lí Vì các bản di chúc trong 3 quyết định trên đều không thể hiện rõ ý chí của người để lại di sản, vi phạm về cách thức để lại di sản, vi phạm về cách thức thay đổi, hủy bỏ di chúc, cho nên không thể khẳng định các di chúc trên là hợp pháp được.
Đoạn nào cho thấy, trong Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc là có điều kiện? Cho biết điều kiện của di chúc này là gì?
Trong Quyết định số 363, đoạn Tòa án xác định di chúc là có điều kiện: Điều kiện của di chúc này là phải có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên, không được quyền cầm cố hoặc chuyển nhượng và phải nuôi ông Nguyễn Văn Cu khi bị ốm đau,bệnh hoạn hoặc tuổi già.
Cho biết thực trạng văn bản quy phạm pháp luật về di chúc có điều kiện ở Việt Nam?
Hiện nay, pháp luật Việt Nam chưa có văn bản quy phạm pháp luật cụ thể về di chúc có điều kiện Nhưng dựa vào cơ sở pháp lý sau: Điều 624 BLDS 2015:
Do đó, việc lập di chúc có điều kiện vẫn hợp pháp ở Việt Nam Vì người lập di chúc đã thể hiện ý chí của mình đối với người thừa kế, miễn là di chúc đó không vi phạm điều cấm của luật, không trái với đạo đức xã hội.
Cho biết suy nghĩ của anh/chị về di chúc có điều kiện ở Việt Nam (có nên luật hóa
Theo nhóm, nhu cầu về việc di chúc có điều kiện ở Việt Nam đang ngày càng phổ biến hơn Tuy nhiên, việc luật hóa di chúc có điều kiện trong BLDS vẫn còn nhiều khó khăn vì nó có cả mặt lợi và hạn chế:
- Về mặt lợi: việc luật hóa di chúc có điều kiện sẽ đáp ứng được nhu cầu của nhiều người, nhất là những ai có nguyện vọng đặt điều kiện vào di chúc Giúp cho chủ thể lập di chúc yên tâm hơn khi di chúc được thực hiện theo đúng ý chí, nguyện vọng của mình.
- Về mặt hạn chế: không phải những điều kiện trong di chúc đều đúng với chuẩn mực của xã hội, gây ảnh hưởng đến người khác và gián tiếp ảnh hưởng tới xã hội.
Nghiên cứu: Án lệ số 24/2018/AL về di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của cá nhân;
TRẢ LỜI CÁC CÂU HỎI SAU
Tóm tắt Án lệ số 24/2018/AL về di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của cá nhân:
Các nguyên đơn là Bà H, bà H1, bà H2 với Ông H3 có tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất Cụ H và cụ V có 7 người con chung là ông H3, ông D, ông T, ông Q, bà H, bà H1, bà H2 Năm 1991, cụ V chia mảnh đất trên cho bốn con trai mỗi người một phần, còn
1 phần diện tích 44,4 m2 chia chung cho các nguyên đơn Thời điểm này, các nguyên đơn ở miền Nam nên ông H3 trông nom cả phần đất được chia Khi nguyên đơn có nhu cầu lấy lại đất thì ông H3 không trả Nguyên đơn yêu cầu tòa án buộc ông H3 trả lại phần đất được chia và chia bằng hiện vật là 44,4m2 đất, và yêu cầu chia di sản của cha mẹ là 115 m2 (thực đo là 110 m2) đang do ông H3 quản lý.Toà án chấp nhận yêu cầu khởi kiện đòi lại 44,4 m2 đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp do được chia từ năm 1991, không chấp nhận yêu cầu chia di sản của cụ H, cụ V vì tài sản không còn là di sản thừa kế mà đã chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp của các cá nhân.
Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy đã có thỏa thuận phân chia di sản?
Nội dung cho thấy đã có thỏa thuận phân chia di sản là:
1.2 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy thỏa thuận phân chia di sản đã được Tòa án chấp nhận?
Nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản đã được Tòa án chấp nhận là:
Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên ? Anh/chị trả lời câu hỏi này trong mối quan hệ với yêu cầu về hình thức và về nội dung đối với thỏa thuận phân chia di sản
Theo quan điểm của nhóm, việc Tòa án chấp nhận phân chia di sản trên là hợp lý, tôn trọng sự thỏa thuận giữa những người thừa kế Thỏa thuận phân chia di sản được xem là một giao dịch dân sự nên phải tuân thủ các quy định về giao dịch dân sự Căn cứ vào: Điều 116 BLDS 2015:
Khoản 1 Điều 49 Luật công chứng năm 2006:
Từ đó cho thấy Luật Công chứng không bắt buộc thỏa thuận phân chia di sản phải công chứng mà việc công chứng thỏa thuận phân chia di sản là quyền của những người thừa kế Như vậy, thỏa thuận phân chia di sản phải được lập thành văn bản.
Tuy nhiên, trong vụ việc này đã không thoả mãn điều kiện về hình thức do có thoả thuận phân chia di sản nhưng chưa được lập thành văn bản Dù vậy, tại thời điểm diễn ra việc phân chia di sản là năm 1991 thì Pháp lệnh Thừa kế năm 1990 đang có hiệu lực pháp luật Pháp lệnh Thừa kế năm 1990 ghi nhận về khả năng phân chia di sản theo thỏa thuận nhưng không đưa ra điều kiện về hình thức đối với thỏa thuận này Do đó, Toà án đã theo hướng công nhận điều kiện về hình thức trong trường hợp này là hợp lý Án lệ vừa nêu cho thấy thoả thuận phân chia di sản có thể được xác định qua các sự kiện cụ thể và không nhất thiết việc xác định phải thông qua chứng cứ văn bản
Hướng như Án lệ nêu trên là thuyết phục vì “thoả thuận” là sự thống nhất ý chí và sự thống nhất ý chí này được thể hiện qua nhiều cách thức khác nhau nên, tuỳ vào hoàn cảnh, thoả thuận đó sẽ được xác định Điều này phần nào củng cố thêm quan điểm theo đó yêu cầu về hình thức nêu trên không là yêu cầu với vai trò là điều kiện có hiệu lực mà là yêu cầu về chứng cứ 2
Xét đến điều kiện về nội dung, trước hết là chủ thể tham gia, căn cứ vào: Điều 610 BLDS 2015:
Thực tế khi cụ H mất, có 7 người con và cụ V còn sống nên có 8 người thừa kế cùng hàng (hàng thứ nhất) và 8 người đã thống nhất phân chia di sản là nhà đất trong đó có phần di sản của cụ H Bên cạnh đó, Toà án nhân dân tối cao đã khẳng định “thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi của bất cứ thừa kế nào” Vì thế, xét về mặt nội dung,điều kiện về chủ thể cũng được đáp ứng.
Sự khác nhau cơ bản giữa tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản
Về chủ thể: Tranh chấp di sản là sự tranh chấp giữa những người thừa kế theo pháp luật, người thừa kế theo di chúc hoặc người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di
2 Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam - Bản án và bình luận bản án, sđd, tr 553.
50 chúc Chủ thể của tranh chấp tài sản có phạm vi rộng hơn, diễn ra giữa nhiều chủ thể khác nhau: cá nhân, pháp nhân, tổ chức không có tư cách pháp nhân
Về thời hiệu: Đối với tranh chấp di sản, khoản 1 Điều 623 BLDS 2015 có quy định:
“Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản là 30 năm đối với bất động sản, 10 năm đối với động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế” Còn với tranh chấp tài sản, ta áp dụng các quy định về kiện đòi tài sản, trong đó có 1 quy định rất đặc biệt đó là khi kiện đòi tài sản thì pháp luật Việt Nam theo hướng không áp dụng thời hiệu khởi kiện được quy định tại: Điều 155 BLDS 2015:
Ngoài ra, tranh chấp di sản là tranh chấp về phần di sản của người chết để lại, những người thừa kế tranh chấp về phần được hưởng còn tranh chấp tài sản là tài sản đang có hai hay nhiều người cùng xác nhận quyền của mình đối với tài sản đó và bác bỏ quyền sở hữu của người khác đối với tài sản mà tài sản đó hiện không rõ thuộc về người nào.
Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận trên là tranh chấp về di sản hay tranh chấp về tài sản?
Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận trên là tranh chấp di sản Bởi vì:
- Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận trên là tranh chấp về tài sản Cụ V chia tài sản cho các con vào năm 1991 Cụ V chia cho các con phần tài sản của cụ V không phải là di sản vì phần tài sản của cụ V chỉ được xem là di sản vào thời điểm cụ V chết Trong Án lệ có nêu cụ V chết ngày 21/8/1994, nên thỏa thuận của cụ V với các con không là thỏa thuận chia di sản mà thực chất là cụ V tặng cho các con tài sản thuộc sở hữu của mình Khi thoả thuận chia di sản đã được công nhận thì di sản đó trở thành tài sản riêng của từng người thừa kế
- Trong phần “Nhận định của Toà án” của Án lệ số 24 có nêu:
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong Án lệ số 24/2018/AL
Theo quan điểm của nhóm, hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong Án lệ số 24/2018/AL là hợp lý và thuyết phục Bởi vì:
- Thứ nhất, Toà án đã xác định được nguồn gốc của gian nhà tranh vách đất trên khoảng 464m đất tại phố H, thị trấn Q, tỉnh Hà Tây là của cụ H và cụ V, là căn cứ để 2 xác định phạm vi di sản Gian nhà được chia làm 2 thửa, trong đó có 1 thửa do ông H3 đứng tên Từ đó, Toà án nhận định việc ông H3 đứng tên
- Thứ hai, như đã trình bày ở câu trên, việc thỏa thuận phân chia di sản giữa 7 người con và cụ V thoả mãn các điều kiện về nội dung và hình thức của 1 giao dịch dân sự vì thế việc thỏa thuận trên được công nhận là có giá trị pháp lý Toà án đã làm rõ tranh chấp trong vụ việc này là tranh chấp tài sản:
Từ đó xác định được phạm vi khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn thuyết phục.
- Thứ ba, khi thỏa thuận này được công nhận có giá trị pháp lý thì di sản thừa kế đã trở thành tài sản riêng của từng cá nhân Vì vậy, khi có tranh chấp liên quan đến tài sản đã được chia thì áp dụng các quy định về tặng cho mà không áp dụng các quy định về thừa kế, ví dụ như thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản được quy định tại khoản 1 Điều 623 BLDS 2015: mà áp dụng quy định về kiện đòi tài sản: không áp dụng thời hiệu khởi kiện.
Nghiên cứu: Án lệ số 05/2016/AL của Tòa án nhân dân tối cao;
TRẢ LỜI CÁC CÂU HỎI SAU
Tóm tắt Án lệ số 05/2016 của Tòa án nhân dân tối cao:
Cụ Hưng chết năm 1978, theo quy định của Luật hôn nhân và gia đình năm 1959 thì ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng Phần tài sản ông Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải, bà Tư Bà Tư chết năm 1980, các thừa kế của bà Tư gồm ông Trải và 03 người con của ông Trải, bà Tư trong đó có chị Phượng Tuy chị Phượng không thuộc hàng thừa kế thứ nhất của cụ Hưng và cụ
Ngự, nhưng với tư cách là cháu nội của hai cụ, chị đã có nhiều công sức quản lý và trùng tu ngôi nhà, đã chi tiền sửa chữa nhà Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án, chị Phượng không yêu cầu xem xét công sức, chị Phượng cho rằng vụ án đã hết thời hiệu chia thừa kế, không đồng ý trả nhà đất cho các thừa kế Như vậy, yêu cầu chị Phượng đề nghị xác định quyền lợi là lớn hơn yêu cầu xem xét về công sức, nhưng tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm chưa xem xét công sức cho chị Phượng là giải quyết chưa triệt để yêu cầu của đương sự
Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng có thuyết phục không? Vì sao?
Trong Án lệ số 05 thì Toà án xác định ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng là không thuyết phục Vì:
- Xét theo bản án ta thấy cụ Hưng và cụ Ngự chết đều không để lại di chúc
- Căn cứ vào khoản 1 Điều 33 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014:
Khoản 1 Điều 33 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014:
Do đó tài sản mà ông Trải được hưởng thừa kế từ bố mẹ ruột của mình là tài sản chung của ông và vợ ông
Năm 1980, vợ ông – bà Tư chết không để lại di chúc thì căn cứ vào Điểm a khoản
1 và Khoản 2 Điều 651 BLDS năm 2015: Điểm a khoản 1 và khoản 2 Điều 651 BLDS 2015:
Theo đó, phần tài sản thừa kế của bà Tư từ bố mẹ chồng phải được chia đều cho chồng và các con của bà chứ không phải là một mình ông Trải
Như vậy, việc Tòa án xác định ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụHưng là chưa thuyết phục.
Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải, bà Tư có thuyết phục không? Vì sao?
Trong Án lệ số 05, Toà án xác định phần tài sản ông Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải, bà Tư là thuyết phục Vì:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 33 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014:
Khoản 1 Điều 33 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014:
Trong trường hợp này, cụ Hưng và bà Tư chết không để lại di chúc nên đương nhiên di sản mà ông Trải thừa kế là tài sản chung của hai vợ chồng ông
Do đó, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải, bà Tư là thuyết phục.
Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng được hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục không? Vì sao?
Trong Án lệ số 05, Toà án theo hướng chị Phượng được hưởng công sức quản lý di sản là thuyết phục Vì:
- Cũng trong Án lệ có đoạn: “
- Mặc dù trong văn bản hiện hành vẫn chưa có quy định cụ thể nào về công sức của người quản lý di sản nhưng Án lệ vẫn đi theo hướng ghi nhận công sức của người quản lý.
Do đó, Toà án theo hướng bảo vệ công sức của người quản lý di sản là hợp tình hợp lý.