Môn những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế buồi thảo luận tháng thứ nhất vấn đề chung của luật dân sự việt nam

Trường hợp cá nhân, pháp nhân không tuân thủ quy định tại khoản 1.Điều này thì Tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền khác căn cứ vào tínhchất, hậu quả của hành vi vi phạm mà có thể không bảo

Môn: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

BUỒI THẢO LUẬN THÁNG THỨ NHẤTVẤN ĐỀ CHUNG CỦA LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM

Giảng viên hướng dẫn: TS Lê Thị Hồng VânLớp CLC48D - Nhóm 3

Trần Thị Huỳnh Như (Nhóm trưởng)2353801015158Nguyễn Trần Quỳnh Nga2353801014111Vũ Nguyễn Ngọc Trân2353801015208

Thành Phố Hồ Chí Minh - 2024

MỤC LỤC

I LẠM DỤNG QUYỀN DÂN SỰ 1

1.1 Tóm tắt văn bản 1

1.2 Phần trả lời câu hỏi 1

1.2.1 Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụngquy định về “Lạm dụng quyền dân sự”? 1

1.2.2 Việc Tòa án xác định có “lạm dụng quyền dân sự”trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao? 2

1.2.3 Tòa án đã áp dụng chế tài nào cho việc “lạm dụngquyền dân sự” trong vụ việc này? 3

1.2.4 Việc áp dụng chế tài nêu trên cho việc “lạm dụngquyền dân sự” trong vụ việc này có thuyết phục không? Vìsao? 4

II TUYÊN BỐ CÁ NHÂN ĐÃ CHẾT 4

2.1 Tóm tắt văn bản 4

2.2 Phần trả lời câu hỏi 6

2.2.1 Những điểm giống và khác nhau giữa tuyên bố mộtngười mất tích và tuyên bố một người là đã chết 6

2.2.2 Một người biệt tích và không có tin tức xác thực làcòn sống trong thời hạn bao lâu thì có thể bị Tòa án tuyênbố là đã chết? 8

2.2.3 Trong các vụ việc trên (quyết định năm 2018 và2019), cá nhân bị tuyên bố chết biệt tích từ thời điểmnào? Vì sao? 9

2.2.4 Cho biết tầm quan trọng của việc xác định ngàychết của một cá nhân? Nêu cơ sở pháp lý và ví dụ minhhoạ 10

2.2.5 Tòa án xác định ngày chết của các cá nhân bị tuyênbố chết là ngày nào? Đoạn nào của các Quyết định trên(quyết định năm 2018 và 2019) cho câu trả lời? 11

2.2.6 Đối với hoàn cảnh như trong các quyết định trên(quyết định năm 2018 và 2019), pháp luật nước ngoài xácđịnh ngày chết là ngày nào? 12

2.2.7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định ngàychết trong các Quyết định trên (quyết định năm 2018 và

2.2.8 Cho biết căn cứ để hủy bỏ quyết định tuyên bố mộtngười là đã chết và Tòa án tuyên hủy quyết định tuyên bốông H đã chết trong quyết định năm 2020 có phù hợp vớiquy định không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 13

2.2.9 Cho biết kinh nghiệm nước ngoài (ít nhất một hệthống) điều chỉnh hệ quả về tài sản và nhân thân khi cóquyết định hủy bỏ quyết định tuyên bố một cá nhân đãchết 13

2.2.10 Đối với vụ việc được giải quyết trong quyết địnhnăm 2020, bà T và ông H có còn được coi là vợ chồng nữakhông? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 14

2.2.11 Nếu ông H có tài sản, quan hệ về tài sản trước đâycủa ông H được xử lý như thế nào sau khi có quyết địnhnăm 2020? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 14

III TỔ HỢP TÁC 15

3.1 Tóm tắt văn bản 15

3.2 Phần trả lời 16

3.2.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005về tổ hợp tác và suy nghĩ của anh/chị về những điểm mớinày 16

3.2.2 Trong Quyết định năm 2021, đoạn nào cho thấygiao dịch (hợp đồng thuê quyền sử dụng đất) được xác lậpgiữa ông Th và bà H với Tổ hợp tác? 17

3.2.3 Theo Tòa án, ai phía Tổ hợp tác là bên trong giaodịch (với ông Th và bà H)? Hướng xác định như vậy củaTòa án có phù hợp với quy định không? Nêu cơ sở pháp lýkhi trả lời 18

3.2.4 Theo Tòa án, ai là Bị đơn và hướng xác định như vậycủa Tòa án có thuyết phục không? Vì sao 18

IV DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 20

I LẠM DỤNG QUYỀN DÂN SỰ1.1 Tóm tắt văn bản

Bản án số 32/2023/DS-PT Ngày 10 tháng 5 năm 2023

Theo bản án số 47/2020/HSST ngày 04/9/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ tuyên Lê Thị H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với mức án 16 năm tù và buộc bà H phải bồi thường cho Bà Nguyễn Thị H số tiền là 880 triệu đồng và đình chỉ xét xử phúc thẩm, kể từ ngày 08/12/2020 Lê Thị H phải trả cho Bà Nguyễn Thị H số tiền 880 triệu đồng và lãi theo Điều 468 của Bộ luật Dân sự Khi phải thi hành bản án số 47/2020/HSST Lê Thị H có tài sản là thửa đất số 58, tờ bản đồ số 12 đứng tên bà Lê Thị H Theo Luật thi hành án dân sự Lê Thị H phải dùng tài sản này để trả cho những người có tên tại Bản án số 47/2020/HSST đã có hiệu lực pháp luật nhưng Lê Thị H trốn tránh trách nhiệm thi hành bằng thủ đoạn tẩu tán tài sản là thửa đất số 58, tờ bản đồ số 12, đứng tên Lê Thị H Bằng thủ đoạn uỷ quyền cho Đinh Thị Thuý H để làm hợp đồng chuyển nhượng tài sản trên cho Trần Anh T và Bùi Thị L Việc làm của H và H đã vi phạm quyền và lợi ích hợp pháp của Bà H đã gây thiệt hại to lớn cho Bà H về kinh tế Vì vậy, Bà H khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huyện T N: Tuyên bố “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa Đinh Thị Thuý H với Trần Anh T và Bùi Thị L vô hiệu Ngoài các nội dung trên còn thấy: Anh Bùi Đình M là con của Bà H có đăng ký quyền sử dụng đất riêng đứng tên ông Bùi Đình M tại 02 thửa đất:Thửa đất số: 218, nguồn gốc: Nhận cho tặng quyền sử dụng đất từ bố mẹ đẻ Thửa đất số: 214, tờ bản đồ số 12 nguồn gốc: Nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất Hai thửa đất này không đăng ký giao dịch bảo đảm từ năm 2018 đến năm 2022 Việc Anh M có tài sản nhưng lại dùng tài sản của bà H để thực hiện nghĩa vụ đối với ngân hàng, trong khi Bà H đang có nghĩa vụ thì lại bằng việc ủy quyền (lạm dụng quyền dân sự) gây thiệt hại cho người khác.

Kết quả: Chấp nhận kháng cáo của Bà Nguyễn Thị H, tuyên bố Hợp đồng ủy

quyền số 2064, quyển số 03/2021 TP/CC- SCC/HĐGD ngày 01/4/2021 vô hiệu Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 15/4/2021 đối với thửa đất số 58, tờ bản đồ số 12, diện tích 1093,8 m2 và tài sản gắn liền với đất giữa Bà Lê Thị H vô hiệu.

1.2 Phần trả lời câu hỏi

1.2.1 Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụngquy định về “Lạm dụng quyền dân sự”?

Đoạn của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về “Lạm

dụng quyền dân sự: “Từ các lập luận trên, nhận thấy: Việc ủy quyềnchuyển nhượng của Bà Lê Thị H đã ảnh hưởng đến quyền và lợi ích

hợp pháp của Bà H Vì vậy, Bà H khởi kiện yêu cầu Toà án tuyên bốHợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa Đinh Thị Thuý Hvới Trần Anh T và Bùi Thị L vô hiệu là có căn cứ Lý do vô hiệu là dogiả tạo, vi phạm pháp luật, trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Dovậy, cần sửa Bản án sơ thẩm 10/2022/DS-ST ngày 20/10/2022 củaTòa án nhân dân huyện T N, tỉnh Phú Thọ theo hướng:

- Xác định Hợp đồng ủy quyền số 2064, quyển số 03/2021TP/CC SCC/HĐGD ngày 01/4/2021 do Văn phòng Công chứng K Đ lậpchỉ có giá trị pháp lý đối với phần giải chấp tại ngân hàng, các nộidung khác vô hiệu

- Xác định Hợp đồng chuyển nhượng ngày 15/4/2021 đối vớithửa đất số 58, tờ bản đồ số 12, diện tích 1093,8 m2 và tài sản gắnliền với đất giữa Bà Lê Thị H (do chị Đinh Thị Thuý H được ủy quyềnký bên A) với Trần Anh T và Bùi Thị L đã được công chứng số 1447quyển số 02/2021 TP- SCC/HĐGD do Văn phòng Công chứng H T Nđã thực hiện là vô hiệu.”1

1.2.2 Việc Tòa án xác định có “lạm dụng quyền dân sự”trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao?

Việc Tòa án xác định có “lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việc này là thuyết phục Vì Tòa án căn cứ áp dụng cụ thể các Điều như sau để xác định rằng có lạm dụng quyền dân sự:

 Điều 124 BLDS 2015 quy định: “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một

cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác thì giao dịch giả tạo vôhiệu, còn giao dịch bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đócũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan”.

Từ những tình tiết vụ việc có cơ sở xác định giá ghi trong Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được công chứng ngày 15/4/2021 là giả tạo nhằm che giấu Hợp đồng giá cao hơn (để “chịu thuế thấp”)

 Khoản 2 Điều 501 BLDS 2015 quy định “Nội dung của hợp đồng về quyền

sử dụng đất không được trái với quy định về mục đích sử dụng, thời hạn sử dụng đất, quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất và các quyền, nghĩa vụ khác theo quy định của pháp luật về đất đai và quy định khác của pháp luật có liên quan” (Việc hai bên khai giá trên hợp đồng chuyển nhượng bất động sản thấp hơn giá thực tế sẽ dẫn đến thiếu số tiền thuế phải nộp Đây là hành vi trốn thuế theo quy định tại khoản 5 Điều 143 Luật Quản lý thuế 2019 - là hành vi bị nghiêm cấm).

 Về Hợp đồng ủy quyền số 2064, quyển số 03/2021 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 01/4/2021 Văn phòng Công chứng K Đ lập Mặc dù tôn trọng sự tự

định đoạt của đương sự nhưng việc ủy quyền lại vượt quá giới hạn pháp luật cho phép Việc ủy quyền này đã vượt quá phạm vi được phép ủy quyền và gây thiệt hại cho người khác (cụ thể là chủ nợ) Vì sau khi giải chấp khoản vay với ngân hàng thì khối tài sản này đã không còn bị ràng buộc với ngân hàng, nhưng lại phát sinh nghĩa vụ ràng buộc với các chủ nợ khác Điều 10 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về giới hạn việc thực hiện quyền dân sự:

“1 Cá nhân, pháp nhân không được lạm dụng quyền dân sự của mìnhgây thiệt hại cho người khác, để vi phạm nghĩa vụ của mình hoặc thựchiện mục đích khác trái pháp luật.

2 Trường hợp cá nhân, pháp nhân không tuân thủ quy định tại khoản 1.Điều này thì Tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền khác căn cứ vào tínhchất, hậu quả của hành vi vi phạm mà có thể không bảo vệ một phầnhoặc toàn bộ quyền của họ, buộc bồi thường nếu gây thiệt hại và có thểáp dụng chế tài khác do luật quy định”.

 Điều 160 BLDS 2015 quy định về nguyên tắc xác lập, thực hiện quyền sở

hữu, quyền khác đối với tài sản:

“1 Quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản được xác lập, thực hiệntrong trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định Quyềnkhác đối với tài sản vẫn có hiệu lực trong trường hợp quyền sở hữuđược chuyển giao, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quanquy định khác.

2 Chủ sở hữu được thực hiện mọi hành vi theo ý chí của mình đối vớitài sản nhưng không được trái với quy định của luật, gây thiệt hại hoặclàm ảnh hưởng đến lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích công cộng, quyềnvà lợi ích hợp pháp của người khác.”

nghĩa vụ đối với ngân hàng, trong khi Bà H đang có nghĩa vụ thì lại bằng việc ủy quyền (lạm dụng quyền dân sự) gây thiệt hại cho người khác, nên cần xác định trong trường hợp này việc ủy quyền bị giới hạn, việc lạm quyền là vi phạm pháp luật.

1.2.3 Tòa án đã áp dụng chế tài nào cho việc “lạm dụngquyền dân sự” trong vụ việc này?

Cơ sở pháp lý: Điều 10 BLDS 2015.

“1 Cá nhân, pháp nhân không được lạm dụng quyền dân sự của mìnhgây thiệt hại cho người khác, để vi phạm nghĩa vụ của mình hoặc thực hiệnmục đích khác trái pháp luật.

2 Trường hợp cá nhân, pháp nhân không tuân thủ quy định tại khoản 1Điều này thì Tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền khác căn cứ vào tính chất,hậu quả của hành vi vi phạm mà có thể không bảo vệ một phần hoặc toàn bộquyền của họ, buộc bồi thường nếu gây thiệt hại và có thể áp dụng chế tài khácdo luật quy định”

Tòa án đã áp dụng chế tài như sau:

 “Tuyên bố Hợp đồng ủy quyền số 2064, quyển số 03/2021TP/CCSCC/HĐGD ngày 01/4/2021 do Văn phòng Công chứng K Đ đãthực hiện chỉ có giá trị pháp lý đối với nội dung ủy quyền giải chấp tạiNgân hàng TMCP Công Thương Việt Nam - Phòng giao dịch T N, cácnội dung khác vô hiệu.”

 Tòa án đã thu hẹp phạm vi ủy quyền từ hợp đồng ủy quyền toàn bộ của bà Lê Thị H ủy quyền cho chị Đinh Thị Thúy H thành hợp đồng với nội dung ủy quyền giải chấp với Ngân hàng những nội dung khác vô hiệu

1.2.4 Việc áp dụng chế tài nêu trên cho việc “lạm dụngquyền dân sự” trong vụ việc này có thuyết phục không? Vìsao?

Theo nhóm tác giả, việc Toà án áp dụng chế tài được nêu trong

khoản 2 Điều 10 BLDS 2015: “Tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyềnkhác căn cứ vào tính chất, hậu quả của hành vi vi phạm mà có thểkhông bảo vệ một phần hoặc toàn bộ quyền của họ, buộc bồi thườngnếu gây thiệt hại và có thể áp dụng chế tài khác do luật quy định.” là

hợp lí.

Bởi vì bà Lê Thị H đã lạm dụng, vượt quá quyền dân sự được phép khi uỷ toàn quyền quyết định tài sản cho chị Đinh Thị Thuý H, nhằm tẩu tán tài sản, trốn tránh nghĩa vụ bồi thường thiệt hại đối với bà Nguyễn Thị H, gây thiệt hại cho người khác, hơn nữa là hành vi giả tạo hợp đồng với mục đích giảm tiền thuế phải giao nộp.

Từ những hành vi trên, bà Lê Thị H đã vi phạm khoản 1 Điều 10 BLDS 2015 cho nên việc Toà án đã áp dụng chế tại cũng được nêu tại Điều 10 BLDS 2015 để áp dụng đối với bà Lê Thị H là có căn cứ, cơ sở pháp lý.

II TUYÊN BỐ CÁ NHÂN ĐÃ CHẾT2.1 Tóm tắt văn bản

Quyết định số 272/2018/QĐST-DS ngày 27/4/2018

của Tòa án nhân dân Quận 9 TP Hồ Chí Minh

Bà Bùi Thị T yêu cầu Tòa án tuyên bố ông Trần Văn C là đã chết Bà T và ông C là vợ chồng Cuối năm 1985, ông C bỏ nhà đi biệt tích, không có tin tức, gia đình bà T đã tổ chức tìm kiếm, nhưng vẫn không có tin tức gì của ông C Sau khi thụ lý, Tòa án nhân dân ban hành Thông báo tìm kiếm ông C trên Báo Công lý và nhắn tin trên Đài tiếng nói Việt Nam nhưng vẫn không có tin tức gì của ông C Do đó, bà T yêu cầu tuyên bố ông C là đã chết là có căn cứ Tại phiên họp, Tòa án tuyên bố ông Trần Văn C đã chết vào ngày 01/01/1986.

Quyết định số 94/2019/QĐST-VDS ngày 15/11/2019của Toà án nhân dân TP Hà Nội

Ngày 15 tháng 11 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội mở phiên họp sơ thẩm công khai việc dân sự với nội dung “ yêu cầu tuyên bố cụ Phạm Văn C đã chết”

Cụ Phạm Văn C là bố đẻ của bà Phạm Thị K, đã bỏ nhà đi từ tháng 01 năm 1997, từ đó đến nay không trở về nhà Mặc dù gia đình bà K đã tìm kiếm nhiều lần nhưng vô ích Đến năm 2008 gia đình bà đã đăng tin trên Báo Hà Nội mới, Đài truyền hình Trung Ương nhưng kết quả không thay đổi Vì vậy, bà Phạm Thị K yêu cầu Tòa án tuyên bố cụ Phạm Văn C đã chết

Theo thông tin từ gia đình và Bảo hiểm xã hội quận Hai Bà Trưng, cụ C được xác định tin tức lần cuối là từ tháng 4/1997 Vì vậy theo quy định tại điểm d, Khoản 1, Điều 71 BLDS 2015 và Khoản 1 Điều 68 BLDS cộng thêm có cơ sở xác định Tòa án tuyên bố cụ Phạm Văn C đã chết kể từ ngày 01/5/1997 Bên cạnh đó cũng bác bỏ đề nghị của Viện Kiểm Sát nhân dân thành phố Hà Nội, xác định cụ C đã chết từ tháng 2/1999 vì không có cơ sở.

Quyết định số 94/2019/QĐST-VDS ngày 15/11/2019 của Toà án nhân dân TP Hà Nội

Cụ Phạm Văn C có vợ là cụ Nguyễn Thị S1 (đã chết) Cụ C và cụ S1 có tám người con, trong đó chị Phạm Thị K là người con thứ hai Khoảng tháng 1/1997 cụ C đi khỏi nhà, gia đình không rõ cụ C đi vào ngày nào và cũng không rõ lý do Thời điểm cụ C đi khỏi nhà thì sức khoẻ của cụ bình thường, không ốm đau, bệnh tật, cụ còn minh mẫn, tuy nhiên cụ C có tiền sử bệnh huyết áp cao.

Từ khi cụ C bỏ đi, gia đình bà K đã nhiều lần tìm kiếm nhưng không có kết quả Năm 2008, gia đình bà đã đăng tin tìm kiếm trên

Báo Hà Nội mới, Đài truyền hình Trung Ương nhưng không có tin tức gì Ngày 23 tháng 10 năm 2018, bà Phạm Thị K có đơn yêu cầu tuyên bố cụ Phạm Văn C (là bố đẻ của bà K) là đã chết Trong quá trình giải quyết đơn yêu cầu của bà K, Toà án đã yêu cầu các đơn vị truyền thông, các cơ quan có thẩm quyền đăng thông báo tìm kiếm thông tin cụ Phạm Văn C nhưng vẫn không thu được kết quả gì.

Trong văn bản phản hồi Toà án nhân dân thành phố Hà Nội,

Bảo hiểm xã hội thành phố Hà Nội ghi nhận: “Từ tháng 5/1997 đếntháng 1/1999, ông Phạm Văn C không lĩnh lương hưu tại nơi cưtrú…” Từ đó, Toà án kết luận việc chi trả lương hưu cho cụ C chỉ

được thực hiện đến hết tháng 4/1997.

Căn cứ theo điểm d khoản 1, khoản 2, khoản 3 Điều 71 BLDS 2015, Điều 72 BLDS 2015 Toà án quyết định tuyên bố cụ Phạm Văn C đã chết kể từ ngày 1/5/1997.

Quyết định số 02/2020/QĐST-DS ngày 13/01/2020 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh A (huyện Cần Đước, tỉnh

Long An)

Vụ việc xảy ra giữa ông Đ H (người yêu cầu giải quyết việc dân sự) và bà N T (người có quyền và nghĩa vụ liên quan) Năm 2008, vợ chồng ông bà có mâu thuẫn nên ông Hoàng đã đến tỉnh Lâm Đồng sinh sống và không liên lạc với gia đình từ đó Tòa án nhân dân huyện C đã tuyên bố ông đã chết (quyết định số 01/2015/QĐVDS-ST ngày 20/5/2015) và đã cho vợ chồng ông bà ly hôn (bản án số: 28/2011/HNST ngày 14/6/2011).

Ngày 20/11/2019 Ông Hoàng trở về huyện C, làm đơn yêu cầu hủy quyết định tuyên bố một người là đã chết; người có lợi ích liên quan là bà N T cũng thừa nhận ông vẫn sống và đồng ý với yêu cầu hủy quyết định tuyên bố một người là đã chết Tòa sau khi đối chiếu kết quả tra cứu hồ sơ hộ khẩu và chứng minh nhân dân đã chấp nhận đơn yêu cầu của ông H, hủy bỏ quyết định yêu cầu tuyên bố một người là đã chết đối với ông H.

2.2 Phần trả lời câu hỏi

2.2.1 Những điểm giống và khác nhau giữa tuyên bốmột người mất tích và tuyên bố một người là đã chết

Giống nhau

 Đối tượng yêu cầu Tòa án tuyên bố một người mất tích và tuyên bố một người là đã chết: người có quyền và nghĩa vụ liên quan có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố một người mất tích hoặc đã chết.

 Đối tượng tuyên bố một người mất tích và tuyên bố một người là đã chết: Tòa án là đối tượng duy nhất có thẩm quyền tuyên bố một người mất tích hoặc đã chết

 Thời hạn được tính từ ngày biết được tin tức cuối cùng của người đó Nếu không xác định được ngày thì thời hạn này được tính từ ngày đầu tiên của tháng tiếp theo tháng có tin tức cuối cùng; nếu không xác định được ngày, tháng thì thời hạn được tính từ ngày đầu tiên của năm tiếp theo năm có tin tức cuối cùng  Quyền nhân thân Cơ sở pháp lý: khoản 2 điều 25 BLDS 2015.

“Việc xác lập, thực hiện quan hệ dân sự liên quan đến quyềnnhân thân của người bị tuyên bố mất tích, người đã chết phải được sựđồng ý của vợ, chồng hoặc con thành niên của người đó; trường hợpkhông có những người này thì phải được sự đồng ý của cha, mẹ củangười bị tuyên bố mất tích, người đã chết, trừ trường hợp Bộ luật này,luật khác có liên quan quy định khác.”

 Tài sản của người bị tuyên bố mất tích hoặc đã chết được giải quyết theo luật định.

 Theo khoản 3 Điều 68 và khoản 5 Điều 73 BLDS 2015 thì Quyết định của

Tòa án hủy bỏ tuyên bố một người mất tích hoặc đã chết phải được gửi cho Ủy ban nhân dân cấp xã nơi cư trú của người đó để ghi chú theo quy định của pháp của một người dựa vào yêu cầu của người có quyền và lợi ích liên quan.

Tuyên bố chết là sự thừa nhận của Tòa án về cái chết trên mặt pháp lý của một cá nhân khi người đó đã biệt tích trong thời hạn luật định dựa vào yêu cầu của

người có quyền và lợi ích liên quan

 Biệt tích: Cá nhân biệt tích 2

năm liền trở lên, không có tin tức xác thực về việc người đó còn sống hay đã chết

 Thời hạn: 2 năm

 Có yêu cầu của những người có quyền hoăc lợi ích liên quan.

Cơ sở pháp lý: Điều 71 BLDS 2015

a) Sau 03 năm, kể từ ngày quyết định tuyên bố mất tích của Tòa án có hiệu lực pháp luật mà vẫn không có tin tức xác thực là còn sống;

b) Biệt tích trong chiến tranh sau 05 năm, kể từ ngày chiến tranh kết thúc mà vẫn không có tin tức xác thực là còn sống;

c) Bị tai nạn hoặc thảm họa, thiên tai mà sau 02 năm, kể từ ngày tai nạn hoặc thảm hoạ, thiên tai đó chấm dứt vẫn thời hạn này được tính theo quy định tại khoản 1 Điều 68 của Bộ luật này.

Hệ quả pháp lý

 Tạm thời đình chỉ tư cách chủ thể của cá nhân đối với quan hệ pháp luật dân sự mà người đó đang tham gia  Về mặt nhân thân: Quan hệ

nhân thân vẫn còn tồn tại Trong trường hợp vợ hoặc chồng của người bị tuyên bố mất tích xin ly hôn thì Tòa án giải quyết cho ly hôn

 Làm chấm dứt tư cách chủ thể của cá nhân

 Về mặt tài sản: Quan hệ tài sản của người bị tòa án tuyên bố là đã chết được giải quyết như đối với người đã chết; tài sản của người đó được giải quyết theo quy định của pháp luật về thừa kế

 Về mặt nhân thân: Quan hệ về hôn nhân, gia đình và các quan hệ nhân thân khác của người đó được giải quyết như đối với

người đã chết.

2.2.2 Một người biệt tích và không có tin tức xác thực làcòn sống trong thời hạn bao lâu thì có thể bị Tòa án tuyên bốlà đã chết?

Theo khoản 1 Điều 71 BLDS 2015:

“Điều kiện tuyên bố người đã chết Trong trường hợp này Tòa án sẽ tuyên bốmột người đã chết khi:

a) Sau 03 năm, kể từ ngày quyết định tuyên bố mất tích của Tòa án có hiệu lựcpháp luật mà vẫn không có tin tức xác thực là còn sống;

b) Biệt tích trong chiến tranh sau 05 năm, kể từ ngày chiến tranh kết thúc mà vẫnkhông có tin tức xác thực là còn sống;

c) Bị tai nạn hoặc thảm họa, thiên tai mà sau 02 năm, kể từ ngày tai nạn hoặcthảm hoạ, thiên tai đó chấm dứt vẫn không có tin tức xác thực là còn sống, trừtrường hợp pháp luật có quy định khác;

d) Biệt tích 05 năm liền trở lên và không có tin tức xác thực là còn sống; thời hạn nàyđược tính theo quy định tại khoản 1 Điều 68 của Bộ luật này.”

2.2.3 Trong các vụ việc trên (quyết định năm 2018 và2019), cá nhân bị tuyên bố chết biệt tích từ thời điểm nào? Vìsao?

Trong Quyết định số 272/2018/QĐST-DS ngày 27/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 9 TP Hồ Chí Minh, ông C bị tuyên bố chết biệt tích từ ngày 01/01/1986 Bởi vì ông C được xác định là bỏ nhà đi từ

năm 1985 Theo điểm d khoản 1 Điều 71 BLDS 2015: “Biệt tích

05 năm liền trở lên và không có tin tức xác thực là còn sống; thờihạn này được tính theo quy định tại khoản 1 Điều 68 của Bộ luậtnày” Vì vậy, việc bà T yêu cầu ông C đã chết là có căn cứ: “ Thờihạn 02 năm được tính từ ngày biết được tin tức cuối cùng về ngườiđó; nếu không xác định được ngày có tin tức cuối cùng thì thời hạnnày được tính từ ngày đầu tiên của tháng tiếp theo tháng có tin tứccuối cùng; nếu không xác định được ngày, tháng có tin tức cuối cùngthì thời hạn này được tính từ ngày đầu tiên của năm tiếp theo nămcó tin tức cuối cùng.”2 “Trong thực tế có những trường hợp chúng ta không chắc chắn một cá nhân chết nhưng người này không để lại thông tin trong một thời gian dài Trong trường hợp này, pháp luật

2 Khoản 1 Điều 68 Bộ luật Dân sự 2015.