Đang tải... (xem toàn văn)
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
ĐOÀN KHOA CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO CHẤT LƯỢNG CAO
Thành phố Hồ Chí Minh - năm 2024
Trang 2MỤC LỤC
I Hình thức của di chúc: 3
Tóm tắt Bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú
Yên 3 Tóm tắt Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 4 1.1 Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 4 1.2 Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 5 1.3 Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không ? Vì sao ? 6 1.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên qaun đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay 6 1.5 Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào ? 7 1.6 Cụ Hựu có biết chữ không ? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câu trả lời ? 7 1.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật ? 7 1.8 Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu ? 8 1.9 Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu ? 8 1.10 Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không ? Vì sao ? 8 1.11 Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ 9
II Tài sản được định đoạt theo di chúc: 10
Tóm tắt Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 10 Tóm tắt Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội 10 2.1 Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào ? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu trà lời ? 11 2.2 Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương ? 11 2.3 Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc ? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu trả lời ? 11 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 12 2.5 Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị pháp lý ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 12 2.6 Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 thì di chúc của cụ Hương có giá trị pháp lý không ? Vì sao ? 13 2.7 Quyết định số 58, đoạn nào cho thấy quyền sử dụng đất của cụ C và cụ D đã bị thu hồi trước khi hai cụ chết 13
Trang 32.8 Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm xác định di sản của cụ C và cụ D là quyền sử dụng đất ? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định vừa nêu của Tòa giám đốc thẩm ? 13 2.9 Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng cụ C và cụ D được định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi ? Suy nghĩ của anh/chị về hướng vừa nêu của Tòa giám đốc thẩm 14
III Di chúc chung của vợ chồng: 15
Tóm tắt Bản án số 14/2017/DSST ngày 28/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện C tỉnh Phú Thọ: 15 3.1 Đoạn nào của bản án số cho thấy di chúc có tranh chấp là di chúc chung của vợ chồng ? 15 3.2 Theo Tòa án, di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khi áp dụng BLDS 2015 không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 16 3.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án về di chúc chung của vợ chồng trong mối quan hệ với BLDS 2015 16
IV Di sản dùng vào việc thờ cúng: 17
Tóm tắt Bản án số 222/2018/DS-PT ngày 15/11/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau 17 4.1 Trong điều kiện nào di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 17 4.2 Đối với phần đất có diện tích 4.582,3m2, Tòa án có coi đây là di sản dùng vào việc thờ cúng không ? Đoạn nào của Bản án cho câu trả lời ? 18 4.3 Các điều kiện để xác lập di sản dùng vào việc thờ cúng có được thỏa mãn không trong vụ việc đang nghiên cứu ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 18 4.4 Tòa án không chấp nhận yêu cầu chia phần đất có diện tích 4.582,3m2
có thuyết phục không ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 19 4.5 Tòa án xác định phần đất có diện tích 4.582,3m2
trở thành tài sản chung của những người thừa kế có thuyết phục không ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 19 4.6 Tòa án xác định "mọi giao dịch chuyển nhương, thế chấp…liên quan đến phần đất này phải có sự đồng ý của các đồng thừa kế" có thuyết phục không ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 20 4.7 Tòa án xác định "Nếu bà L không thực hiện tốt trách nhiệm thờ cúng thì các đồng thừa kế có thể giao cho người khác quản lý, sử dụng phần đất này để thờ cúng" có thuyết phục không ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 20 4.8 Suy nghĩ của anh/chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng trong
BLDS 20
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 22
Trang 4I Hình thức của di chúc:
Tóm tắt Bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên:
Xét về vụ việc tranh chấp di sản thừa kế giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Thành Hiếu và bị đơn là bà Đặng Thị Trọng Ngày 19/12/2007, ông Này có lập di chúc cho ông Hiếu được toàn quyền thừa kế sử dụng lô đất có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AG 67735, diện tích 225m2, thuộc tờ bản án số 08, thửa số 83 do UBND huyện Sông Hinh cấp ngày 02/5/2007, đứng tên ông Này, bà Trọng Ông Này có chung sống với 3 người con là ông Hiếu, ông Trung, ông Việt và bà Trọng là vợ nhưng không chung sống với ông Khi ông Này qua đời, ông Hiếu muốn được tiếp tục ở với bà Trọng để cùng lo hương khói nhưng bà Trọng không cho Khi làm tuần 49 ngày, ông Hùng là anh cùng mẹ khác cha với ông Hiếu đưa ra toàn bộ di chúc gồm: 1 sổ đỏ, 1 sổ hộ khẩu, 1 giấy thừa kế quyền sử dụng đất, 1 giấy ủy quyền đất do ông Này viết giao đất cho ông Hiếu Tại phiên tòa, ông hiếu chỉ xin nhận ½ lô đất mà ông này đã có giấy giao lại cho ông Hiếu sử dụng Thì khi ông Này qua đời thì bà Trọng nghĩ sổ đỏ của 2 vợ chồng tại sao ông Hùng giữ, bảo đưa thì Hiếu có thái độ hỗn láo nên bà Trọng đuổi cả 3 anh em Trung, Hiếu, Việt ra khỏi nhà Ông Này đột ngột qua đời làm gì có di chúc viết sẵn để giao lô đất cho Hiếu, bà Trọng tự nguyện đưa 80 triệu đồng để Hiếu có chỗ ở và làm nghề nhưng Hiếu không chịu mà yêu cầu bà Trọng đưa 120 triệu đồng Bà Trọng đề nghị bác bỏ di chúc vì không hợp pháp, chia di sản theo pháp luật, xin nhận nhà, đất và có trách nhiệm thối lại chênh lệch cho các thừa kế Tại Bản án dân sự sở thẩm đã quyết định áp dụng Điều 646, 650, 653, 733 BLDS Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Thành Hiếu về việc tranh chấp di sản thừa kế Bà Trọng được nhận toàn bộ tài sản, nhà và đất có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và có trách nhiệm thối chênh lệch cho ông Hiếu số tiền 78.795.000 đ được chia và được nhận từ tài sản theo di chúc
Sau khi nghiên cứu thì hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định: Ngôi nhà được UBND huyện Sông Hinh cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên ông Này, bà Trọng là tài sản thuộc sở hữu chung hợp pháp của 2 người Ông Này và bà Trọng là hôn nhân hợp pháp do đó việc định đoạt tài sản sở hữu chung phải có sự thỏa thuận của 2 bên Xét thấy, giấy thừa kế do ông Này viết không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được lập trong lúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép và có nhiều người làm chứng nên được coi là di chúc hợp pháp Tuy nhiên, ngôi nhà là tài sản chung trong khi chưa có sự thỏa thuận mà ông Này lại di chúc toàn bộ cho ông Hiếu thừa kế là không hợp pháp mà chỉ có giá trị một phần, đó là phần tài sản của riêng ông Này được định đoạt nhưng ông đã định đoạt cả phần sở hữu của bà Trọng là trái pháp luật Như vật trong tài sản chung thì bà Trọng được quyền sở hữu ½ còn ½ còn lại được giao thừa kế cho ông Hiếu theo di chúc của ông Này Xét theo hiện vật thì không đảm bảo điều kiện sinh hoạt và giá trị của tài sản nên được chia bằng giá trị Nguyên đơn ông Hiếu bị bác kháng cáo nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật, bà Trọng không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm Căn cứ khoản 1 Điều 275 Bộ luật
Trang 5tố tụng dân sự Áp dụng Điều 646, 650, 653, 733 BLDS tuyên xử bà Trọng được quyền sở hữu toàn bộ tài sản, nhà, đất có giấy chứng nhận quyền sở hữu do là tài sản chung
Tóm tắt Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao:
- Nguyên đơn: Ông Đỗ Văn Quang - Bị đơn: Bà Hoàng Thị Ngâm
- Nội dung: Cụ Đỗ Thị Hựu (mẹ ông Quang) kết hôn với cụ Đỗ Văn Hằng và có 2 người con chung là ông Đỗ Văn Hồng (ông Hồng hi sinh nằm 1986, có vợ là bà Hoàng Thị Ngâm và có 1 con chung) và bà Đỗ Thị Lựu Năm 1950, cụ Hằng chết không có di chúc Đến 1954, cụ Hựu sống chung với Lương Văn Sách và có con là ông Quang Ngoài ra, cụ Hựu còn có 1 người con chung với cụ Dị Ngày 05-02-2005, cụ Hựu chết, toàn bộ đất hiện tại do bà Ngâm quản lý, sử dụng và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo di chúc của bà Hựu Nay ông Quang khởi kiện yêu cầu huỷ di chúc do không hợp pháp và yêu cầu chia thừa kế đối với di sản của cụ Hựu theo pháp luật Xét thấy, đất tranh chấp là tài sản của tổ tiên cụ Đỗ Văn Hằng để lại cho vợ chồng cụ Hằng và cụ Đỗ Thị Hựu Sau khi cụ Hựu chết, bà Ngâm đã không làm đúng theo di chúc cụ Hựu mà tự ý kê khai đăng ký và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Bên cạnh đó, ông Đỗ cho rằng, đất nêu trên là tài sản của dòng họ Đỗ là không đúng do dòng họ Đỗ không kê khai, đăng ký quyền sử dụng đất này Di chúc của cụ Hựu không đúng theo quy định về di chúc hợp pháp của người không biết chữ theo khoản 3 Điều 652 BLDS 2005 nên di chúc là không có căn cứ Toà quyết định huỷ bỏ bản án dân sự phúc thẩm và xét xử lại
1.1 Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở
pháp lý khi trả lời
- Cơ sở pháp lý: Điều 630 BLDS 2015
“1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:
a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép;
b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của luật
2 Di chúc của người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi phải được lập thành văn bản và phải được cha, mẹ hoặc người giám hộ đồng ý về việc lập di chúc
3 Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực
4 Di chúc bằng văn bản không có công chứng, chứng thực chỉ được coi là hợp pháp, nếu có đủ các điều kiện được quy định tại khoản 1 Điều này.”
- Di chúc tự viết tay – hay còn gọi là di chúc thư thủ tự là di chúc bằng văn bản do người lập di chúc tự viết bằng chữ viết tay Điều kiện để lập di chúc theo thể thức này là: người lập di chúc phải có năng lực lập di chúc và phải minh mẫn, sáng suốt vào thời điểm lập di chúc (không khiếm khuyết thể chất liên quan đến các chức năng đọc, viết, nghe, nói, ký tên, điểm chỉ); người viết di chúc phải tự mình viết bằng chữ viết tay và tự mình ký tên
Trang 6- Vậy điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý, đầu tiên là người lập di chúc phải tự mình viết và ký vào bản di chúc (vì có như vậy mới có thể giám định chữ viết) Thứ hai, vì di chúc tự viết tay không cần có người làm chứng nên phải tuân thủ theo các quy định về nội dung của di chúc được quy định trong Điều 631 BLDS 2015 chẳng hạn như: ngày, tháng, năm lập di chúc; họ, tên và nơi cư trú của người lập di chúc; họ, tên người, cơ quan, tổ chức được hưởng di sản; di sản để lại và nơi có di sản, Việc lập di chúc viết tay là bằng chứng thể hiện ý chí đích thực của người để lại di sản và cũng đề phòng trường hợp người khác đánh máy sẵn và giả mạo chữ ký hoặc đe doạ, cưỡng ép,… Quy định này rất cần thiết, nhằm đảm bảo cho việc giám định “tự dạng” chữ viết và chữ ký trong tờ di chúc có phải đích thực là chữ viết của người để lại di sản hay không
1.2 Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không?
Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
- Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này là người làm chứng là không hợp pháp vì căn cứ theo khoản 1 Điều 632 BLDS 2015 thì những người làm chứng di chúc của ông Này có cha, mẹ, em trai của ông Này nếu như không có di chúc thì họ sẽ được hưởng theo diện chia theo pháp luật căn cứ theo Điều 651 BLDS 2015
- Vì cha, mẹ thuộc hàng thừa kế thứ nhất theo pháp luật, em trai thuộc hàng thừa kế thứ hai theo pháp luật nên họ không thuộc đối đượng được làm chứng cho việc lập di chúc của ông Này Thực chất, 3 hàng thừa kế đều có quan hệ mật thiết nên không thể làm chứng Việc lập di chúc đòi hỏi sự khách quan của người làm chứng Nếu cho hàng thừa kế thứ hai và hàng thừa kế thứ ba là người làm chứng trong khi hàng thừa kế thứ nhất còn sống thì hàng thừa kế thứ hai và hàng thừa kế thứ ba là những đối tượng không được hưởng di sản
- Cơ sở pháp lý: Điều 632 BLDS 2015
“Mọi người đều có thể làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sau đây: 1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc
2 Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc
3 Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi.”
- Cơ sở pháp lý: Điều 651 BLDS 2015
“1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây:
a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết;
b) Hàng thừa kế thứ hai gồm: ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại, anh ruột, chị ruột, em ruột của người chết; cháu ruột của người chết mà người chết là ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại;
c) Hàng thừa kế thứ ba gồm: cụ nội, cụ ngoại của người chết; bác ruột, chú ruột, cậu ruột, cô ruột, dì ruột của người chết; cháu ruột của người chết mà người chết là bác ruột,
Trang 7chú ruột, cậu ruột, cô ruột, dì ruột; chắt ruột của người chết mà người chết là cụ nội, cụ ngoại
2 Những người thừa kế cùng hàng được hưởng phần di sản bằng nhau
3 Những người ở hàng thừa kế sau chỉ được hưởng thừa kế, nếu không còn ai ở hàng thừa kế trước do đã chết, không có quyền hưởng di sản, bị truất quyền hưởng di sản hoặc từ chối nhận di sản.”
1.3 Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì sao?
- Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay Vì:
+ Trong phần Nhận thấy có đoạn: “Ông Chìa, bà Phước (cha mẹ ông Này) uỷ quyền cho
ông Thành (em ruột ông Này) trình bày: Lúc ông Này còn sống có về nói với gia đình và lập 02 bản di chúc: Một giấy uỷ quyền sử dụng đất và một giấy thừa kế sử dụng đất đưa ra cho gia đình xem và nói bây giờ các cháu lớn đều có nhà của riêng, chỉ còn lại cháu út là Nguyễn Thành Hiếu đang ở với ông Này Để tránh tranh chấp về sau nên ông Này viết giấy này để nhà và đất lại cho cháu Hiếu thừa hưởng sau này ông Này có mất thì cháu Hiếu có chỗ ở và thờ cúng cho ông Này Gia đình hoàn toàn nhất trí theo ý ông Này.”
+ Trong phần xét thấy của toà án có đoạn: “Trước khi qua đời, vào ngày 19/12/2007 ông
Nguyễn Này lập giấy giao quyền thừa kế toàn bộ nhà đất thuộc quyền sở hữu chung của ông với bà Trọng cho Nguyễn Thành Hiếu là con riêng của ông Này, được cha, em gái, em trai ông Này điểm chỉ và ký tên làm chứng Xét thấy, giấy thừa kế do ông Nguyễn Này viết không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được lập trong lúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép và có nhiều
người làm chứng nên được coi là di chúc hợp pháp.”
- Bản án nêu rõ, trong quá trình ông Này lập giấy giao quyền thừa kế toàn bộ nhà đất cho ông Hiếu có người chứng nhận là cha, mẹ, em của ông Này làm chứng, đồng thời chứng thực được việc ông Này lập di chúc lúc còn minh mẫn, sáng suốt, không có yếu tố lừa dối, đe doạ, cưỡng ép can thiệp nên di chúc ông Này là di chúc tự viết tay và hợp pháp
căn cứ theo Điều 630 BLDS 2015 và Điều 634 BLDS 2015
1.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay
- Theo em, hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay là không hợp lý
- Vì bản án không đề cập chữ ký có trong bản di chúc Trong quy định về di chúc viết tay, người để lập di chúc phải đảm bảo điều kiện có chữ ký (điểm chỉ - trong thực tiễn xét xử) Bên cạnh đó, di chúc của ông Này không đảm bảo tính khách quan khi người làm chứng thuộc hàng thừa kế thứ nhất theo pháp luật
- Cơ sở pháp lý: khoản 3 Điều 631 BLDS 2015
“3 Di chúc không được viết tắt hoặc viết bằng ký hiệu, nếu di chúc gồm nhiều trang thì mỗi trang phải được ghi số thứ tự và có chữ ký hoặc điểm chỉ của người lập di chúc
Trường hợp di chúc có sự tẩy xóa, sửa chữa thì người tự viết di chúc hoặc người làm chứng di chúc phải ký tên bên cạnh chỗ tẩy xóa, sửa chữa.”
Trang 8- Cơ sở pháp lý: khoản 1 Điều 632 BLDS 2015
“Mọi người đều có thể làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sau đây: 1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc.”
1.5 Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào ?
- Căn cứ vào phần xét thấy trong Quyết định số 874/2011/DS-GĐT, di chúc đề ngày 25/11/1998 của cụ Hựu do bà Ngâm xuất trình Theo lời khai của bà Ngâm, bà Đỗ Thị Lựu và ông Đỗ Văn Vũ (đại diện dòng họ Đỗ), di chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (mẹ ông Vũ) ký tên làm chứng Sau đó, ngày 04/01/1999, bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (trưởng thôn) và Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận
1.6 Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câu trả lời?
- Cụ Hựu là người không biết chữ Phần xét thấy trong Quyết định số
874/2011/DS-GĐT có đoạn: “Bà Ngâm, bà Đỗ Thị Lựu và ông Đỗ Văn Vũ (đại diện dòng họ Đỗ) khai di
chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (mẹ ông Vũ) ký tên làm chứng…Ông Quang xác định cụ Hựu là người không biết chữ”
1.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có
hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?
- Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện được quy định tại khoản 1, 3 Điều 630 về di chúc hợp pháp để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật, cụ thể là:
“1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:
a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép;
b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của luật
3 Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.”
- Ngoài ra, với điều kiện người không tự mình viết bản di chúc do họ không biết chữ có thể tuân theo hình thức di chúc bằng văn bản có người làm chứng được quy định tại Điều
634 BLDS 2015 để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật: “Trường hợp người
lập di chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc Việc lập di chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 và Điều 632 của Bộ luật này.”
- Bên cạnh đó, người lập di chúc là người không biết chữ nên di chúc của họ bắt buộc phải có công chứng, chứng thực theo quy định tại khoản 3 Điều 630 BLDS 2015 Và thủ tục lập di chúc tại tổ chức hành nghề công chứng hoặc Ủy ban nhân dân cấp xã được quy
định tại Điều 636 BLDS 2015:“Việc lập di chúc tại tổ chức hành nghề công chứng hoặc
Ủy ban nhân dân cấp xã phải tuân theo thủ tục sau đây:
Trang 91 Người lập di chúc tuyên bố nội dung của di chúc trước công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã phải ghi chép lại nội dung mà người lập di chúc đã tuyên bố Người lập di chúc ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc sau khi xác nhận bản di chúc đã được ghi chép chính xác và thể hiện đúng ý chí của mình Công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã ký vào bản di chúc
2 Trường hợp người lập di chúc không đọc được hoặc không nghe được bản di chúc, không ký hoặc không điểm chỉ được thì phải nhờ người làm chứng và người này phải ký xác nhận trước mặt công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã chứng nhận bản di chúc trước mặt người lập di chúc và người làm chứng.”
1.8 Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu?
- Các điều kiện đã đáp ứng được đối với di chúc của cụ Hựu là:
- Di chúc do người làm chứng (ông Vũ) lập thành văn bản và được cụ Hựu điểm chỉ - Di chúc có đủ 02 người làm chứng là ông Vũ và cụ Quý
1.9 Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu?
Các điều kiện đã không được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu:
- Di chúc của cụ Hựu chưa đáp ứng được điều kiện điểm chỉ được quy định tại Điều 634 BLDS 2015; cụ thể là trong phần xét thấy của Quyết định số 874/2011/DS-GĐT có đoạn
“Mặt khác, qua giám định dấu vân tay của cụ Hưu tại bản đi chúc thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mở không thể hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định Do đó, chưa đủ căn cứ xác định di chúc nếu trên thể hiện cùng ý chí của cụ Hựu.”
- Di chúc của cụ Hựu được ông Vũ lập thành văn bản nhưng chưa đáp ứng được điều kiện công chứng hoặc chứng thực; cụ thể là trong phần xét thấy của Quyết định số
874/2011/DS-GĐT có đoạn: “Tuy nhiên ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di
chúc, việc Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận là do bà Lựu mang di chúc đến xác nhận (sau khi cụ Hữu lập di chúc hơn 01 tháng) và Ủy ban nhân dân xã Mai Làm chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung của di chúc”
1.10 Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không? Vì sao?
- Theo em, di chúc nêu trên chưa thỏa mãn các điều kiện về hình thức theo quy định của pháp luật
- Thứ nhất, theo kết luận của Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát được đề cập
trong Quyết định số 874/2011/DS-GĐT thì chưa có đủ căn cứ xác định di chúc nêu trên
thể hiện đúng ý chí của cụ Hựu, điều này được thể hiện qua kết quả giám định dấu vân tay
của cụ Hưu tại bản đi chúc: “dấu vân tay mờ không thể hiện rõ các đặc điểm riêng nên
Trang 10không đủ yếu tố giám định” Vì vậy, khi căn cứ theo quy định tại Điều 634 BLDS 2015 thì
không có đủ cơ sở để xác định cụ Hựu đã điểm chỉ vào bản di chúc hay không
- Thứ hai, theo quy định tại Điều 634 về di chúc bằng văn bản có người làm chứng ta cần lưu ý đối tượng lập di chúc nhờ người khác viết là người không biết chữ nên đây là trường hợp bắt buộc phải có công chứng, chứng thực theo quy định tại khoản 3 Điều 630 BLDS 2015 Và thủ tục công chứng, chứng thực được quy định tại khoản 2 Điều 636 BLDS 2015 phù hợp với điều kiện người lập di chúc là người không biết chữ, cụ thể là trường hợp người lập di chúc không biết chữ thì phải nhờ người làm chứng đọc hộ và người này phải ký xác nhận trước mặt công chứng viên; công chứng viên chứng nhận bản
di chúc trước mặt người lập di chúc và người làm chứng thì di chúc của cụ Hựu chưa đáp
ứng được điều kiện công chứng, chứng thực theo đúng thủ tục quy định được nêu trên Tuy di chúc của cụ Hựu đã được 2 người làm chứng là ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý ký tên làm chứng nhưng việc ký xác nhận không được thực hiện trước mặt công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Bên cạnh đó, di chúc của cụ Hựu cũng chưa được công chứng viên chứng nhận trước mặt cụ và người làm chứng Hai
điều này được thể hiện trong đoạn: “Tuy nhiên ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập
di chúc, việc Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận là do bà Lựu mang di chúc đến xác nhận (sau khi cụ Hữu lập di chúc hơn 01 tháng) và Ủy ban nhân dân xã Mai Làm chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung của di chúc”
1.11 Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ
- Theo quy định tại Điều 634 BLDS 2015: “Trường hợp người lập di chúc không tự
mình viết bản di chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc” Người lập di
chúc không tự mình viết bản di chúc vì một số lý do nhất định nào đó (do họ không biết chữ) có thể lựa chọn hình thức di chúc này Vì đây là loại di chúc bằng văn bản có người làm chứng nên nó thuộc trường hợp là loại di chúc không cần công chứng, chứng thực Thế nhưng ta cần lưu ý đối tượng nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc trong trường hợp này là người không biết chữ hoặc hạn chế về thể chất thì lại thuộc loại bắt buộc
phải có công chứng, chứng thực theo quy định tại khoản 3 Điều 630 BLDS 2015: “Di chúc
của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.” Và thủ tục công chứng,
chứng thực được quy định tại khoản 2 Điều 636 BLDS 2015 phù hợp với điều kiện người lập di chúc là người không biết chữ, cụ thể là trường hợp người lập di chúc không biết chữ thì phải nhờ người làm chứng đọc hộ và người này phải ký xác nhận trước mặt công chứng viên; công chứng viên chứng nhận bản di chúc trước mặt người lập di chúc và người làm chứng
- Ta có thể thấy các điều luật quy định về di chúc của người không biết chữ trong BLDS được nêu trên đi liền với khá nhiều điều kiện, yêu cầu so với một bản di chúc thông
Trang 11thường Vì chủ thể lập di chúc là người không biết chữ nên việc thỏa mãn các điều kiện về mặt hình thức lẫn yêu cầu về thủ tục công chứng, chứng thực được quy định tại Điều 636 BLDS 2015, Điều 48 Luật Công chứng 2014 là nhằm đảm bảo quyền lợi và tính xác thực của bản di chúc Như vậy, với các quy định nghiêm ngặt được nêu trên có thể đề phòng việc người khác lợi dụng khiếm khuyết của người để lại di sản để giả mạo di chúc, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép họ, qua đó ý chí của người để lại di sản được bảo đảm, bảo vệ một cách tốt hơn
- Tuy các điều luật hiện hành quy định chặt chẽ về các điều kiện liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ, thế nhưng, việc phải thông qua nhiều chủ thể để xác lập một bản di chúc hợp pháp là khá tốn thời gian cũng như chưa thể phát huy tối đa chức năng bảo hộ ý chí của người lập di chúc và quyền lợi của những người thừa kế về mặt pháp lý khi các chủ thể tham gia vào quá trình lập di chúc của người không biết chữ không hoàn toàn hiểu được toàn bộ mong muốn của người lập di chúc nên có thể dẫn đến sơ suất Do đó, với sự phát triển của khoa học công nghệ tiên tiến, các nhà làm luật có thể hướng đến việc xem xét, công nhận file ghi âm, ghi hình có chứa nội dung di nguyện của người chết đối với tài sản của mình là một dạng di chúc miệng tồn tại dưới dạng file điện tử đồng thời thiết lập, xây dựng các điều kiện quy định chặt chẽ đối với loại hình thức này; từ đó tạo điều kiện thuận lợi, linh hoạt trong việc tạo lập di chúc của người để lại di sản nói chung và người không biết chữ nói riêng
II Tài sản được định đoạt theo di chúc:
Tóm tắt Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao:
Đây là giám đốc thẩm vụ án “tranh chấp thừa kế” giữa nguyên đơn là cụ Lê Thanh Quý, sinh năm 1934, sinh sống tại quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh Với bên bị đơn là ông Nguyễn Hữu Dũng, sinh năm 1967 và ông Nguyễn Hữu Lộc, sinh năm 1974 cùng ngụ tại quận Phú Nhuận, thành phố Hồ Chí Minh Theo bản án cụ Lê Thanh Quý và cụ Nguyễn Văn Hương chung sống từ năm 1955 và lập hôn thú vào năm 1962 Vợ chồng ông bà có tạo lập được bất động sản khi sống chung là gồm nhà và đất tọa lạc tại số 25D/19 Nguyễn Văn Đậu (Số mới 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận), diện tích 699m2 đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 1994 và chưa được cấp chủ quyền sở hữu nhà Cụ Hương chết vào ngày 06/04/2009 và để lại di chúc có nội dung chia tòa bộ căn nhà số 302 Nguyễn Thượng Hiền cho 5 người con Và cụ Quý không đồng ý với việc phân chia như thế, nên đã khởi kiện và yêu cầu được chia tài sản chung của vợ chồng
Tóm tắt Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội:
- Nguyên đơn: Ông Trần Văn Y - Bị đơn: Phòng công chứng M
Năm 1998, ông Y và cụ C làm giấy chuyển nhượng đất và hoa màu liên quan tới thửa đất này với giá 140.000.000 đồng Tuy không viết giấy biên nhận nhưng có 2 người chứng kiến việc ông trả tiền cho cụ C Khi chuyển nhượng Cả 2 đã lập Hợp đồng mua bán nhà