Quyén tai san ding dé bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân - BLDS 2015 không quy định cụ thể các loại tài sản được đảm bảo như BLDS 2005 mà tiếp cận theo hướng, tài sản được quy định trong
Khoản 2 Điều 310 BLDS 2015 có quy định: “Trường hợp bất động sản là đối
Theo Bộ luật dân sự 2015 (BLDS 2015), cầm cố bất động sản được pháp luật thừa nhận là hợp lệ đối với bên thứ ba kể từ thời điểm đăng ký Điều này thể hiện rõ ràng khả năng cầm cố bất động sản khi pháp luật cho phép.
+ Tuy quyền sử dụng đất không được quy định cụ thê là bất động sản, đồng thời BLDS 2015 cũng quy định đất đai là một trong những tài sản công thuộc sở hữu toàn dân”, nhưng trong Luật Kinh doanh bất động sản đã có nhiều điều khoản quy định cho thấy quyền sử dụng đất là bất động sản
+ Một trong những nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự được quy định trong BLDS 2015 là các bên tham gia quan hệ xác lập, thực hiện, châm dứt quyên, nghĩa vụ dân sự của mình trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận Mọi
"1, Bất động sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tai san khác gắn liên với dat đai, nhà, công trình xây dựng; đ) Tài sản khác theo quy định của pháp luật."
5 Điều 197 Tài sản thuộc sở hữu toản dân Đất đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi ở vùng biên, vùng trời, tài nguyên thiên nhiên khác và các tài sản do Nhà nước đầu tư, quản lý là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại điện chủ sở hữu và thống nhất quản lý. cam kết, thỏa thuận không vĩ phạm điều cắm của luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chủ thê khác tôn trọng
Vậy nên, với quy định hiện nay của BLDS 2015 và Luật Đất đai 2013 thì hoàn toàn có thê cầm cô quyền sử dụng đất miễn không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội Bởi lề, BLDS 2015 cho phép cam cô bất động sản, Luật Đất đai 2013 không cam cam có quyền sử dụng đất
1.10 Trong Quyết định số 27, thế chấp được sứ dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ
Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng đề đảm bảo cho nghĩa vụ thanh toán các khoản vay của công ty PT Được thế hiện qua đoạn: “Bên thế chấp đồng ý dùng toàn bộ tài sản thế chấp được mô tả tại Điều 2 Hợp đồng này để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát sinh trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp theo quy định tại Điều 3 Hợp đồng này, bao gồm nhưng không giới hạn các nghĩa vụ sau: Nợ gốc; nợ lãi; lãi phạt quá hạn; phí; khoản phạt; khoản bồi thường thiệt hại (nếu có) theo hợp đồng tín dụng, hợp đồng cấp bảo lãnh”
Vì Hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC giữa ông Trần T, bả
Trần Thị H với Ngân hàng V là nhằm đảm bảo quyền lợi của Ngân hàng V cũng như đảm bảo việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản vay của công ty PT Nhằm hạn chế các rủi ro trong trường hợp công ty PT không có khả năng thanh toán các khoản nợ của mình thì sẽ dùng tài sản thế chấp đề thanh toán Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấp Toa án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt? Đoạn trong Quyết định số 27 cho thấy Tòa án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt là:
Công ty PT đã hoàn tất nghĩa vụ thanh toán toàn bộ các笔 khoản nợ theo hợp đồng tín dụng với Ngân hàng cụ thể nêu trên Phía Ngân hàng cũng đã tiến hành tất toán các hợp đồng này vào ngày cuối cùng là 25/11/2014.
Thêm vào đó, vào ngày 17/6/2014 và ngày 23/4/2015, Neân hàng và Công ty PT đã lần lượt ký kết Phụ lục 01 sửa đôi, bỗ sung hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD và Hợp đồng tín dụng hạn mức 091/2015/HĐTD nhưng không hề ký Phụ lục hợp đồng thế chấp nào để sửa đôi, bô sung hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC
“Do vậy, căn cứ theo quy định tại khoản I Điều 357 BLDS 2005 về việc thé chấp tài sản chấm đứt khi nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế châp chấm dứt thi
Hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 da cham dứt, hết hiệu lực từ ngày 25/11/2014.”
1.12 Vì sao Toà án xác dinh hop dong thé chap nêu trên đã chẳm dứt?
Vì trong quá trình giải quyết vụ án, xét thấy giữa Ngân hàng V và Công ty PT ký nâng hạn mức vay tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng nhưng không hè có ý kiến của người thế chấp là ông Trần T và bà Trần Thị H là không đúng quy định
Mặt khác, việc Ngân hàng ký nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên
10.000.000.000 đồng đã vượt quá giá trị tài sản thế chấp là điều bất hợp lý.
- Ngoài ra thi phía Ngân hàng có cung cap “Bản cam kết thế chấp” để chứng minh ông T, bà H cam kết đùng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty PT tuy nhiên chữ ký, chữ viết trong đó lại không phải chữ ký, chữ viết thật của ông T, bà H Như vậy, ông T, bà H không cam kết dùng tài sản của minh dé dam bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty PT đối với khoản nợ của Ngân hàng với hạn mức là 5.000.000.000 đồng
- _ Đối với hạn mức vay 10.000.000.000 đồng, phía Ngân hàng cũng không co tal liệu, chứng cứ để chứng minh ông T, bà H đồng ý ký nâng hạn mức vay tín dụng này
- Theo do, Toa xác nhận được nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công ty PT đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lần lượt vào các ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 và ngày 12/11/2014 Vì vậy, việc thế chấp tài sản của ông T, bà H đã chấm dứt theo quy định tại khoản 1 Điều 357 Bộ luật đân sự năm 2005 và khoản 1 Điều 327 Bộ luật dân sự năm 2015
1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dút có thuyết phục không? Vì sao?
- _ Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt là thuyết phục và phủ hợp với quy định của pháp luật
ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.0008” có phù hợp với Ấn lệ số
Việc Tòa án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL Vi theo thực tế, ông I cũng đã từng nhờ em gái mua được ô tô nhập khâu từ Mỹ về Việt Nam để sử dụng (có thê đưới dạng quà tặng, qua biểu), nên ông mới đồng ý mua hộ ông P; nhưng hoàn toàn phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước ở từng thời điểm và hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ và Đại lý nhập khâu Vì ông I không có xe ô tô đề bán và cũng không có dđuur điều kiện nhập khẩu xe đề bán cho ông P: ông P biết rõ điều này và không có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh rằng ông I có khả năng bán xe ô tô cho ông P, nhưng cô tỉnh từ chối thực hiện Do đó, việc ông I không thực hiện được thỏa thuận là đo yếu tố khách quan.