Trả lời: BLDS 2015BLDS 2005 Năng lực xác lập giao dịch Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lậptheo hướng thêm điều kiện nă
Trang 13/29/2022
BÀI THBÀI TH O LUẢO LUO LU N 2 ẬN 2
5 2052202010062 – Phạm Nguy n Nguyên Thiễ
6 2052202010081 – Ngô Th Xuân Viênị
Trang 2VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC
LẬP GIAO DỊCHTÓM TẮT BẢN ÁN: Ông J Ph T và bà L Th H đang sinh sống tại nước ngoài, có quốc tịch Mỹ đã gửi tiền về mua đất và nhờ bà L K Đ đứng tên Nay vợ chồng ông T bà H về nước yêu cầu bà L K Đ giao trả toàn bộ tài sản Nhưng vì không đồng ý với bản khởi kiện của ông T bà H nên bà L K Đ chỉ đồng ý trả số tiền mà bà đã nhận 05 lần của ông T bà H gửi về, bà yêu cầu được sử dụng nhà và đất này Sau khi thẩm tra, Tòa án cho rằng nội dung giao dịch dân sự đã vi phạm điều cấm của pháp luật và không tuân thủ theo quy định của pháp luật theo Điều 117 BLDS 2015 => Giao dịch dân sự vô hiệu
Câu 1: So với BLDS 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch
dân sự? Suy nghĩ của anh/ chị về sự thay đổi trên
• So với BLDS 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự?
Trả lời:
BLDS 2015BLDS 2005
Năng lực xác lập giao dịch
Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập(theo hướng thêm điều kiện năng lực pháp luật)
Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự
Điều cấm của luật
Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật
(khắc phục sự hạn chế tự do như quy định BLDS 2005, và theo như tinh thần điều 123 BLDS 2015 điều cấm của luật là những quy định luật không cho phép chủ thể thực hiện những hành vi nhất định)
Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật
Mục đích của giao dịch
Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật
( điều 118, BLDS 2015)
Mục đích của giao dịch dân sự là lợi ích hợp pháp mà các bên mong muốn đạt được khi xác lập giao dịch đó (Điều 123 BLDS 2005)Giới hạn
Hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch trong trường hợp pháp luật có quy định
Trang 3Loại
hình
thức của giao dịch
Giao dịch dân sự thông qua phương tiện điện tử dưới hình thức thông điệp dữ liệu theo quy định của pháp luật về giao dịch điện tử được coi là giao dịch bằng văn bản
(Đề cập đến luật giao dịch điện tử)Trường hợp luật quy định giao dịch dân sự phải được thể hiện bằng văn bản có công chứng, chứng thực, đăng ký thì phải tuân theo quy định đó(+ Bỏ hình thức văn bản không có công chứng chứng thực như: văn bản viết tay, văn bản đánh máy
+ không coi xin phép là một hình thức nữa)
Giao dịch dân sự thông qua phương tiện điện tử dưới hình thức thông điệp dữ liệu được coi là giao dịch bằng văn bản
Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân sự phải được thể hiện bằng văn bản, phải có công chứng hoặc chứng thực, phải đăng ký hoặc xin phép thì phải tuân theo các quy định đó
• Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên: Trả lời:
BLDS 2015 so với BLDS 2005 về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự thì BLDS 2015 đã đầy đủ hoàn chỉnh hơn, khắc phục được những hạn chế tự do như quy định của BLDS 2005, làm hẹp đi yêu cầu về hình thức Sự thay đổi trên là hoàn toàn hợp lý và phù hợp
Câu 2: Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại
Việt Nam? Trả lời:
“Hơn nữa ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai năm 2003 và Điều 127 của Luật nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam” “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam” => Đoạn này của bản án đã cho thấy rõ được ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam vì ông bà đang định cư tại nước ngoài và đã có quốc tịch Mỹ Và ông bà cũng không thuộc những điều kiện để được quyền sử dụng nhà ở tại Việt Nam theo quy định của Luật đất đai năm 2003 và Điều 127 của Luật nhà ở năm 2005
Trang 4Câu 3: Đoạn nào của bản án cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị Tòa án
tuyên bố vô hiệu? Trả lời:
“Tuy nhiên giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 được lập giữa nguyên đơn và bị đơn L K Đ xét về hình thức thì tờ cho đất thổ cư và tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định của pháp luật, không được công chứng, chứng thực theo quy định tại điều 1277 của Luật đất của năm 2003 và Điều 117 của Bộ luật dân sự nên không phát sinh hiệu lực của hợp đồng Hơn nữa ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịc Mỹ” =>Do vậy các giao dịch đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu vì vi phạm điều cấm của pháp luật và do không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 của Bộ luật dân sự Theo Điều 122 của Bộ luật dân sự “Giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện được quy định tại Điều 117 của Bộ luật này thì vô hiệu, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác.”
Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về
căn cứ để Tòa tuyên bố giao dịch vô hiệu?Trả lời:
Theo khoản 1 Điều 117 BLDS 2015, chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu là hoàn toàn hợp lý với những căn cứ Tùy vào từng giao dịch dân sự được xác lập mà có những quyền và nghĩa vụ phù hợp Giao dịch dân sự đã vi phạm vào những điều mà pháp luật cấm và không tuân thủ theo quy định nên đã bị vô hiệu hóa là hợp lý.VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN
THỨCTÓM TẮT BẢN ÁN: Chị Đặng Thị Kim Ánh kiện mẹ là bà Phạm Thị Hương về việc bán ngôi nhà cho vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng với giá 580.000.000đ trong lúc ông Đặng Hữu Hội là bố đang bị tai biến nằm liệt một chỗ và chỉ hỏi ý kiến của một người trong năm người con ( không phải là chị Kim Ánh) Toà án cho rằng, trong thời gian ký hợp đồng mua bán ông Hội vẫn chưa bị tuyên bố mất hành vi năng lực, theo Khoản 1 Điều 122 BLDS 2005 => giao dịch dân sự vẫn có hiệu lực.Toà án nhân dân tối cao quyết định huỷ toàn bộ bản án phúc thẩm và giao lại hồ sơ cho Toà án nhân dân thành phố Tuy Hòa xét xử sơ thẩm lại
Câu 1: Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm
nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự? Trả lời:
• Thời điểm ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức: năm 2007 Thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự: ngày 7/5/2010
Trang 5Câu 2: Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông
Hội bị tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự? Trả lời:
• Giao dịch vào ngày 08/02/2010 và ngày 7/5/2010 ông Đặng Hữu Hội bị Tòa án thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự
• Giao dịch của ông Hội ( với vợ là bà Hương) được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự
Câu 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì
sao? Trên cơ sở quy định nào?Trả lời:
Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội không vô hiệu Vì theo khoản 1 Điều 122 BLDS 2005 (thời điểm xảy ra án là trước 2015): “Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự” Trong khi đó giao dịch xác lập trước lúc khi Tòa án tuyên bố ông Hội bị mất năng lực hành vi dân sự
Câu 4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa
án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/ chị biết.Trả lời:
Bản án 01/2006/DSST ngày 21/2/2006 của Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn tỉnh Yên Bái có hoàn cảnh tương tự ông Hội Hướng giải quyết của Tòa án: Tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu toàn bộ do người xác lập không nhận thức và làm chủ hành vi của mình (vi phạm quy định tại Điều 133 BLDS 2005) Ngày 20/01/2004, ông Cường và bà Bình (vợ ông Cường) ký giấy chuyển nhượng cho anh Thăng (con riêng bà Bình) một bất động sản Đến ngày 10/08/2005, anh Hưng là con trai ông Cường và bà Chế (đã ly hôn năm 1979) mới đăng ký việc giám hộ cho ông Cường tại UBND xã Tại biên bản giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005 có kết luận: ông Cường bị mắc bệnh “Loạn thần do sử dụng rượu” Thời điểm mắc bệnh là trước ngày 1/1/2004 với biểu hiện của chứng bệnh là mất hoàn toàn khả năng tư duy, khả năng hiểu biết, và khả năng điều khiển hành vi của mình Từ đó, Tòa án xác định: “Ông Cường được coi là mất hoàn toàn năng lực trách nhiệm, năng lực hành vi dân sự từ thời điểm trước ngày 1/1/2004” Không những vậy, bất động sản này được coi là tài sản riêng của ông Cường nên việc bà Bình tự ý định đoạt là trái với quy định của pháp luật về quyền sở hữu Vì vậy, giao dịch dân sự giữa ông Cường, bà Bình và anh Thăng là giao dịch dân sự vô hiệu toàn bộ do vi phạm Điều 133 BLDS 2005 Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn đã ra quyết định hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Cường và bà Bính với anh Thăng Buộc anh Thăng phải trả lại 288 m2 đất thổ cư cho ông Cường và người giám hộ của ông Cường là anh Hưng quản lý, sử dụng Buộc anh Hưng và bà Bính phải chịu trách nhiệm hoàn trả lại toàn bộ số tiền cho anh Thăng
Trang 6Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ
việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý
Trả lời:Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên là hoàn toàn hợp lý Tòa án nhân dân tối cao đã vô hiệu phần giao dịch của ông Hội (cùng với vợ là bà Hương), mặc dù giao dịch đó được xác lập trước khi Tòa tuyên bố ông mất năng lực hành vi dân sự Theo Điều 128 BLDS 2015 “Người có năng lực hành vi dân sự nhưng đã xác lập giao dịch vào đúng thời điểm không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu” => Giao dịch giữa ông Hội, bà Hương với vợ chồng ông Hùng bị vô hiệu một phần (phần giao dịch của ông Hội) Việc chuyển nhượng này là giao dịch hợp đồng nên phải có sự thỏa thuận giữa các bên Nhưng vì ông Hội đã không còn khả năng nhận thức khi thực hiện giao dịch dân sự nên giao dịch bị vô hiệu (khoản 1 Điều 117 BLDS 2015)
Câu 6: Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch có vô hiệu
không? Vì sao?Trả lời:
Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó không bị vô hiệu ngay cả khi ông Hội bị mất năng lực hành vi dân sự Vì theo khoản 2 Điều 125 BLDS 2015 thì việc xác lập giao dịch không làm hạn chế quyền và lợi ích hợp pháp của ông mà chỉ phát sinh thêm quyền và lợi ích của ông
VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI
Câu 1: Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS 2005
và BLDS 2015 ?Trả lời:
Lừa dối trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó
Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối:Điều 132 BLDS 2005 Điều 127 BLDS 2015Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do
bị lừa dối hoặc đe dọa thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu
Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do có lừa dối hoặc bị đe dọa, cưỡng ép thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu
Trang 7Câu 2: Đoạn nào của quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên vô
hiệu do có lừa dối ?Trả lời:
Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên bố vô hiệu do có lừa dối thể hiện ở đoạn: “ Việc anh Vinh và người liên quan ( ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân – họ hàng của anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng về nhà, đất mà các bên thỏa thuận hoán đổi đã có quyết định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà đã có quyết định tháo dỡ do xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không được bồi thường giá trị căn nhà; còn thửa đất bị thu hồi thì không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ UB ngày 21/11/2002) là có sự gian dối Mặt khác, tại bản -“ Thỏa thuận hoán nhượng” không có chữ kí của ông Đô (chồng bà Thu) và là người bà Thu bán căn nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ của anh Vinh) Do vậy giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” giữa anh Vinh và bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết”
Câu 3: Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa ? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị
biết.Trả lời:
• Chưa có tiền lệ (án lệ) cho hướng giải quyết trên, căn cứ vào trang thông tin điện tử của Tòa án nhân dân tối cao
• Theo Nghị quyết 04/2019/NQ HĐTP nguyên tắc áp dụng án lệ là bảo đảm những vụ việc có tình huống pháp lý tương tự thì phải được giải quyết như nhau: số, tên án lệ, tình huống pháp lý, giải pháp pháp lý trong án lệ và tình huống pháp lý của vụ việc đang được giải quyết phải được viện dẫn, phân tích trong phần “Nhận định của Toà án” Tùy từng trường hợp cụ thể có thể trích dẫn toàn bộ hoặc một phần nội dung của án lệ để làm rõ quan điểm của Tòa án trong việc xét xử, giải quyết vụ việc tương tự
-• Mà trong Quyết định số 521, Tòa chỉ căn cứ vào Luật và những Quyết định có liên quan để giải quyết vụ việc, không có bất cứ một viện dẫn cụ thể nào
Câu 4: Hướng giải quyết trên có phù hợp với BLDS 2015 không ? Vì sao?
Trả lời:
• Căn cứ theo Điều 127 BLDS 2015 “Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do có lừa dối hoặc bị đe dọa, cưỡng ép thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu” thì anh Vinh và người liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân – họ hàng của anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng về nhà, đất mà các bên thỏa thuận hoán đổi đã có quyết định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà đã có quyết định tháo dỡ do xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không được bồi thường giá trị căn nhà; còn thửa đất bị thu hồi thì không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ UB ngày 21/11/2002) là có sự gian dối, cố tình che đậy -
Trang 8khiến vợ chồng ông Đô, bà Thu hiểu sai lệch về nội dung của giao dịch nên vợ chồng ông Đô, bà Thu đã kí vào giao dịch đó
• Việc Tòa án tuyên bố “Thỏa thuận hoán nhượng” và tuyên bố hủy bản án dân sự phúc thẩm và hủy bản án dân sự sơ thẩm về vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” là hợp lý
Câu 5: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu
Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu?Trả lời:
• Theo Tòa án, bà Nhất không phải là một bên tham gia vào giao dịch với ông Tài nên bà Nhất không có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu do bị lừa dối Trường hợp này chỉ có ông Tài mới có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do bị lừa dối, nếu ông Tài không biết việc ông Dưỡng giả mạo chữ kí của bà Nhất khi tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
• Trong trường hợp bà Nhất khởi kiện, thì Tòa án phải căn cứ quy định tại Điều 28 Luật Hôn nhân và gia đình về “chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” để xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên bị vô hiệu theo điểm b khoản 1 Điều 122 và Điều 127 BLDS Khi đó, ông Tài là bị đơn
Câu 6: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng
vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao?Trả lời:
Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối là không còn vì theo khoản 1 Điều 136 BLDS 2005 quy định “Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu được quy định tại các điều từ Điều 130 đến Điều 134 của Bộ luật này là hai năm kể từ ngày giao dịch dân sự được xác lập” Mà thời điểm xác lập giao dịch giữa ông Dưỡng và ông Tài là tháng 2/2013 nhưng đến ngày 13/12/2010 bà Nhất mới khởi kiện, đã là 7 năm kể từ ngày giao dịch được xác lập nên thời hiệu khởi kiện không còn
Câu 7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa
dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao?Trả lời:
Tòa án vẫn công nhận hợp đồng Bởi vì:
• Vì theo khoản 1 Điều 137 BLDS 2005 và khoản 1 Điều 131 BLDS 2015 quy định: “Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập”
Trang 9• Tuy nhiên, trong trường hợp này thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu đã hết Khi đã hết thời hiệu khởi kiện thì giao dịch dân sự sẽ không bị tranh chấp về hiệu lực nữa, chủ thể không còn quyền khởi kiện, bên giả thiết có quyền và lợi ích bị xâm phạm mất quyền yêu cầu Toà án can thiệp, bảo vệ, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác
• Như vậy, giao dịch dân sự không bị Tòa án tuyên bố vô hiệu thì quyền và nghĩa vụ dân sự giữa các bên kể từ thời điểm xác lập không chấm dứt, có nghĩa là hợp đồng đã kí kết trong trường hợp này mặc nhiên vẫn được Tòa án công nhận
Câu 8: Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương ứng
của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210?Trả lời:
Nếu áp dụng các quy định của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết Định số 210 thì câu trả lời các câu hỏi trên vẫn như vậy
• Về việc thời hiệu: Theo điểm b khoản 1 điều 132 BLDS 2015, “Thời hiệu yêu cầu tòa Tuyên bố vụ án giao dịch dân sự vô hiệu là 2 năm kể từ ngày người bị lừa dối biết giao dịch được xác lập do bị lừa dối” Giao dịch dân sự đó được xác lập từ năm 2003 nhưng đến năm 2010 bà Nhất mới khởi kiện, khi đó đã hết thời hiệu để yêu cầu Tòa tuyên bố giao dịch vô hiệu => Thời hiệu khởi kiện không còn
• Về việc tòa có công nhận hay không: Theo khoản 2 điều 132 BLDS 2015, “Hết thời hiệu quy định tại khoản 1 mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu thì thì giao dịch dân sự có hiệu lực” Do đó Tòa công nhận giao dịch dân sự này có hiệu lực
VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU
Câu 1: Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không?
Nêu cơ sở pháp lý?Trả lời:
• Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên
• CSPL: Căn cứ vào Khoản 1 Điều 131 Bộ luật dân sự 2015 “Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập”
Câu 2: Trên cơ sở Bộ luật dân sự, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu Công ty Phú Mỹ
có phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao?
Trả lời:
Trang 10• Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện
• Tại Điều 12 của Hợp đồng dịch vụ quy định Công ty Phú Mỹ phải hoàn thành việc kiểm tra trong 10 ngày kể từ ngày nhận được sản phẩm dịch vụ từ bên thiết kế và phải thông báo kết quả kiểm tra Trường hợp không có thông báo khác thì việc kiểm tra coi như là đã thông qua
Câu 3: Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty
Orange đã thực hiện như thế nào?Trả lời:
Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán về khối lượng công việc mà công ty Orange đã thực hiện là: Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng việc mà công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng Còn nếu Hợp đồng dịch vụ là hợp pháp thì công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng cùng tiền lãi suất do thanh toán chậm trễ theo quy định của pháp luật
Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán liên quan
tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác định hợp đồng vô hiệu?Trả lời:
• Theo nhóm thảo luận, hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán liên quan đến khối lượng công việc mà công ty Orange đã thực hiện là chưa thỏa đáng, còn nhiều vướng mắc không rõ ràng ở việc Hội đồng thẩm phán không giải thích vì sao trong trường hợp hợp đồng vô hiệu, bên thuê làm dịch vụ (công ty Phú Mỹ) chậm trả thanh toán tiền tương ứng với khối lượng công việc mà bên làm dịch vụ (công ty Orange) đã thực hiện thì không phải là tiền lãi suất do chậm thanh toán (Theo Điều 305 BLDS 2005)
• Như vậy thì sẽ không công bằng đối với bên công ty Orange, làm cho công ty này bị thiệt hại, còn bên công ty Phú Mỹ sẽ được hưởng lợi mà không có căn cứ pháp luật
Câu 5: Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán đối với khối lượng công việc mà Công ty
Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như thế nào? Suy nghĩ của anh/chị về chủ thể này như thế?
Trả lời:
• Nội dung xử lí khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu ở khoản thanh toán tiền lãi suất đã chậm thanh toán Đối với công ty Orange phần khối lượng công việc đã thực hiện cộng với tiền lãi suất còn trường hợp xác định hợp đồng vô hiệu thì