Buổi thảo luận thứ hai giao dịch dân sự bài tập 1 năng lực pháp luật dân sự của thể trong xác lập giao dịch

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINHKHOA LUẬT DÂN SỰ

MÔN HỌC DÂN SỰ 1BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI

(GIAO DỊCH DÂN SỰ)

BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI: GIAO DỊCH DÂN SỰ 

BÀI TẬP 1: Năng lực pháp luật dân sự của thể trong xác lập giaodịch

CÂU 1 So với BLDS 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực củagiao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên.

Nănglực củachủ thể

Người tham gia có năng lực

hành vi dân sựlực pháp luật dân sự, năng lực hànhCó thêm điều kiện: Chủ thể có năngvi dân sự phù hợp với giao dịch dân

sự được xác lập

cấm Mục đích và nội dung của giaodịch không vi phạm điều cấm

của pháp luật

Hạn chế phạm vi điều chỉnh của Luật, hẹp hơn so với quy định của BLDS 2005: Mục đích và nội dung của giao

dịch dân sự không vi phạm điều cấm nội dung của giao dịch dân sự không

vi phạm điều cấm của luật

Giới hạnvề hình

Hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao

dịch trong trường hợp pháp luật

có quy định

Làm hẹp đi yêu cầu về hình thức: Hình thức của giao dịch dân sự là điều

kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự

trong trường hợp luật có quy định

- Suy nghĩ về sự thay đổi trên: Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong BLDS 2015 có những điểm mới và tiến bộ hơn so với BLDS 2005 Trong điều 117 BLDS 2015 không chỉ đề cập đến năng lực hành vi dân sự mà còn đề cập đến năng lực pháp luật của chủ thể Quy định như vậy hợp lí và chặt chẽ hơn so với BLDS 2005 tại điều 122 BLDS 2015 thu hẹp phạm vi điều chỉnh của các điều cấm và hình thức giao dịch dân sự, hạn chế sự tự do như quy định của BLDS 2005. 

CÂU 2 Đoạn nào của bản án cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhàở tại Việt Nam?

- Theo bản án, đoạn cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà đất tại Việt Nam: "Ông T và bà H là người Việt Nam đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai năm 2003 và Điều 121 của Luật nhà ở năm 2005 thì ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam."

CÂU 3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đđã bị Toà án tuyên bố vô hiệu?

- Theo bản án, đoạn cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị Toà án tuyên bố vô hiệu: "Ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 2/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật và do không tuân thủ theo quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 của BLDS" và đoạn "Vô hiệu giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 và cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm điều cấm của pháp luật."

CÂU 4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủthể) về căn cứ để Toà án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu?

- Điều 116 BLDS 2015 quy định: Giao dịch dân sự là hợp đồng hoặc hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự.

- Giao dịch dân sự vô hiệu khi không có một trong các điều kiện quy định tại Điều 117 BLDS 2015, cụ thể:

 Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập

 Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện

 Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội

 Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định

BÀI TẬP 2: Giao dịch xác lập bởi người không có khả năng nhậnthức

CÂU 1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từthời điểm nào ông Hội bị Toà án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự?

- Năm 2007 là thời điểm ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức, tại thời điểm này ông đã bị tai biến và nằm liệt một chỗ.

- Ngày 10/8/2010 Toà án nhân dân Thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội bị mất năng lực hành vi dân sự. 

CÂU 2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay saukhi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự?

- Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự.

- Giao dịch được diễn ra vào ngày 8/2/2010 còn ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự vào ngày 10/8/2010.

CÂU 3 Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệukhông? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?

- Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội chưa thể xác định là có vô hiệu hay không.

- Vì theo phần xét thấy của Quyết định giám đốc thẩm số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013, Toà án nhân dân tối cao cho rằng vì trong lúc giao dịch diễn ra thì ông Hội chưa chết và bà Ánh hoàn toàn không có quyền khởi kiện, nhận thấy trong cách giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao thì chưa thể hiện rõ được kết quả mà đã hủy bỏ toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm, cuối cùng giao bản án lại cho Tòa án nhân dân Thành Phố Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.

- Cơ sở quy định: Điều 192 Bộ Luật Tố Tụng Dân sự 2015

CÂU 4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hộikhông và Toà án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc màanh/chị biết.

- Xét Bản án số 01/2006/DS-ST ngày 21/02/2006 Toà án Nhân dân huyện Văn Chấn tỉnh Yên Bái

- Tóm tắt vụ việc: Ông Cường và bà Bính có diện tích đất 288m2 chuyển nhượng cho anh Thăng (con riêng của bà Bính) là một phần trong tổng diện tích mà mẹ ông Cường để lại sau khi chết không có di chúc Thời điểm chuyển dịch quyền sử dụng đất trên là ngày 20/01/2004 Toà án căn cứ quy định của pháp luật về thừa kế để chia cho ông Cường được sử dụng 288m2 đất trên và đây được coi là tài sản riêng của ông Cường Ngày 10/08/2005 anh Hưng là con trai của ông Cường với bà Chế (vợ cũ ông Cường) mới đăng ký giám hộ cho ông Cường Theo đề nghị của anh Hưng, TAND huyện Văn Chấn đã ra Biên bản quyết định trưng cầu giám định pháp y tâm thần với ông Cường Tại giám định pháp y tỉnh đã kết luận: "Ông Cường bị mắc bệnh 'loạn thần do sử dụng rượu', thời điểm mắc bệnh là trước ngày 01/01/2004 Trên cơ sở giám định như trên, ông Cường được coi là người mất hoàn toàn năng lực hành vi dân sự từ trước 01/01/2004 thì bà Bính là vợ ông Cường trong mọi giao dịch dân sự phải tham gia với tư cách là người giám hộ để đại diện cho ông Cường nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Cường Nhưng trên thực tế trong quá trình giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bà Bính đã không tham gia giao kết với tư cách là người giám hộ của ông Cường, không đăng ký việc giám hộ mà tham gia ký kết hợp đồng như một chủ thể sở hữu tài sản với chính con riêng của bà Bính là anh Thăng Như vậy trong quá trình giao kết và thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, ông Cường không hề có người giám hộ và không có ai đăng ký việc giám hộ cho ông Cường theo quy định của Điều 58 và 62  BLDS.

- Hướng giải quyết của Toà án: TAND huyện Văn Chấn cho rằng anh Thăng đã ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Cường là người mất năng lực hành vi dân sự, và bà Bính vẫn là người không có quyền định đoạt, xử lý tài sản là đối tượng của hợp đồng chuyển nhượng mà không có sự

tham gia của người đại diện cho ông Cường Vì vậy đã phát sinh một hợp

đồng với các giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm quy định tại Điều 133

BLDS Vì vậy cần căn cứ vào quy định tại Khoản 2 Điều 137 BLDS để hủy hợp đồng chuyển nhượng nêu trên và xử buộc anh Thăng trả lại 288m2 đất thổ cư cho ông Cường và người đại diện và anh Hưng.

CÂU 5  Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Toà án nhân dân tối caotrong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháplý khi đưa ra hướng để xử lí ? 

- Hướng giải quyết của Toà án nhân dân tối cao trong vụ việc trên khá là hợp lý  - Vì thực chất khi giao dịch dân sự được xác lập vào ngày 8/02/2010 thì ông Hội

Đã không nhận thức làm chủ được hành vi của mình, không tự nguyện xác lập giao dịch, vậy nên giao dịch dân sự đó bị vô hiệu. 

- Cơ sở pháp lý: theo Điều 122 và Điểm b Khoản 1 Điều 117 BLDS 2015

CÂU 6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịchđó có bị vô hiệu không? Vì sao?

- Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó không bị vô hiệu.

- Bởi lẽ, khi diễn ra giao dịch tặng cho không làm ảnh hưởng tới quyền và lợi ích tương đương của ông Hội.

- Cơ sở pháp lý: Điểm b Khoản 2 Điều 125 BLDS 2015: "Giao dịch dân sự chỉ làm phát sinh quyền hoặc chỉ miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự với người đã xác lập, thực hiện giao dịch với họ."

BÀI TẬP 3: Giao dịch xác lập do có lừa dối

CÂU 1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do lừa dối theo BLDS2005 và BLDS 2015

- Theo Điều 132 BLDS 2005 (nay là Điều 127 BLDS 2015), điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do lừa dối:

 Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu 

 Định nghĩa về lừa dối: Lừa dối trong giao dịch là hành vi có ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó

CÂU 2 Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý một bên cố tìnhkhông cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giao dịch

- Trung Quốc: BLDS Trung Quốc

 Theo Điều 52 BLDS của Trung quốc quy định các trường hợp hợp đồng bị vô hiệu: 

 Khoản 1: các bên đã đạt được việc giao kết hợp đồng bằng gian lận, cưỡng ép và vì thế làm ảnh hưởng đến quyền lợi của nhà nước 

 Khoản 2: các bên đã không trung thực, và do đó làm hại đến quyền lợi của nhà nước của tập thể hoặc của bất kỳ người thứ ba nào

 Quyền huỷ hợp đồng tại Điều 55 BLDS Trung Quốc, quyền huỷ hợp đồng của một bên sẽ bị huỷ khi: 

 Bên đó đã không thực hiện quyền huỷ hợp đồng trong vòng 1 năm, bắt đầu tính từ ngày bên đó biết về căn cứ của việc huỷ

 Khước từ quyền huỷ hợp đồng bằng tuyên bố hoặc hành vi rõ ràng.

- Pháp: BLDS Pháp 2018

 Điều 1128: Các điều kiện cần thiết để hợp đồng có hiệu lực gồm:

  Sự thỏa thuận của các bên;

  Năng lực giao kết hợp đồng của các bên;   Nội dung hợp đồng hợp pháp và chắc chắn.

 Điều 1137: Lừa dối là việc một bên ký kết có được sự chấp thuận của bên kia bằng thủ đoạn hoặc nói dối Cũng bị coi là lừa dối việc một bên cố tình che giấu một thông tin mà họ biết thông tin đó có tính quyết định đối với bên kia  Điều 1138: Cũng bị coi là lừa dối nếu lừa dối xuất phát từ người đại diện,

người thực hiện công việc không có ủy quyền, người phụ thuộc hoặc người cam kết thay cho người khác của một bên ký kết Cũng bị coi là lừa dối nếu lừa dối xuất phát từ một bên thứ ba thông đồng.

 Điều 1144: Thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố vô hiệu chỉ được tính kể từ ngày phát hiện có nhầm lẫn hoặc lừa dối, hoặc ngày chấm dứt bạo lực.

 Điều 1178 Hợp đồng không đáp ứng các điều kiện cần thiết để có hiệu lực thì bị vô hiệu. 

 Hợp đồng vô hiệu phải do Toà án tuyên bố, trừ trường hợp các bên cùng thỏa thuận xác nhận hợp đồng vô hiệu.

 Hợp đồng bị hủy bỏ thì được coi như chưa từng tồn tại.

 Các nghĩa vụ đã được thực hiện thì sẽ phải hoàn trả theo quy định tại các điều từ điều 1352 đến điều 1359.

 Không phụ thuộc vào việc hủy bỏ hợp đồng, bên bị thiệt hại có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại theo quy định chung về trách nhiệm ngoài hợp đồng.

CÂU 3 Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bịtuyên vô hiệu do có lừa dối?

- Theo Quyết định, đoạn cho thấy thoả thuận hoán nhượng đã bị tuyên vô hiệu

do lừa dối: "Việc anh Vinh và người liên quan không thông báo cho ông Đô,

bà Thu biết tình trạng về nhà, đất mà các bên thỏa thuận hoán đổi đã có quyết định thu hồi, giải toả, đền bù là có sự gian dối Do vậy, giao dịch "Thỏa thuận hoán nhượng" giữa anh Vinh và bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết."

CÂU 4 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiềnlệ anh/chị biết.

- Hướng  giải quyết trên  đã có  tiền lệ, đó là  bản án  số  08/2017/DS-PT  ngày

20/02/2017, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Đà Nẵng mở phiên Toà phúc thẩm xét xử công khai vụ án dân sự thụ lý số 67/2016/TLPT-DS ngày 18/1/2016 về việc "Tranh chấp hợp đồng đặt cọc", do bản án dân sự sơ thẩm số 39/2016/DS-ST ngày 11/10/2016 của Toà án nhân dân quận N, TP Đà Nẵng bị kháng cáo Tóm tắt bản án: ông Huỳnh X và bà Phạm Thị D có một lô đất sẽ được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên ông T đã liên hệ với vợ chồng ông X, bà D để lập một giấy cam kết chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tuy nhiên sau khi nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tiền đặt cọc của ông T, ông X và bà D không thực hiện như cam kết trước đó Ở bản án sơ thẩm, Toà sơ thẩm đã tuyên cam kết chuyển quyền sử dụng đất giữa 2 bên là vô hiệu và buộc ông X, bà D trả lại tiền cọc Ở bản án phúc thẩm, Toà phúc thẩm đã tuyên sửa bản án sơ thẩm, buộc ông X, bà D bồi thường tiền vi phạm hợp đồng.

CÂU 5 Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không? Vìsao?

- Hướng giải quyết trên vẫn phù hợp với BLDS năm 2015 Vì khi xét việc anh

Vinh đã giấu ông Đô, bà Thu về quyết định cưỡng chế nhà và không cho vợ chồng bà biết nhà và đất đã bị giải toả khi hai bên ký kết “Thỏa thuận hoán nhượng” ngày 20/05/2004 dẫn đến việc ông Đô, bà Thu đã ký thỏa thuận, căn cứ Điều 127 và Điểm b Khoản 1 Điều 132 BLDS 2015, vẫn đủ điều kiện khẳng định “Thỏa thuận hoán nhượng” là một giao dịch vô hiệu do có lừa dối.

CÂU 6 Trong Quyết định số 210, theo Toà án, ai được yêu cầu và ai không đượcyêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu?

- Trong Quyết định số 210, theo Toà án: Ông Tài có quyền khởi kiện yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do bị lừa dối, nếu ông Tài không biết việc ông Dương giả mạo chữ ký của bà Nhất khi tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

- Bà Nhất không được yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu Vì theo quy định của BLDS 1995 và BLTTDS 2004, bà Nhất không phải là một bên tham gia giao dịch với ông Tài nên bà Nhất không có quyền.

CÂU 7 Trong Quyết định số 210, theo Toà án, thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bốhợp đồng vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao?

- Trong Quyết định số 210, theo Toà án, thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối là không còn.

- Vì theo Khoản 1 Điều 136 BLDS 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị vô hiệu do bị lừa dối là 2 năm kể từ ngày thực hiện giao dịch, Điều 159 BLTTDS 2004 quy định trong trường hợp pháp luật không có quy định về thời hiệu khởi kiện thì thời hiệu khởi kiện dân sự là 2 năm Bà Nhất biết việc ông Dưỡng giả mạo chữ ký để lập hợp đồng với ông Tài là năm 2007, còn thời gian bà Nhất khởi kiện là năm 2010, vượt quá thời hiệu của BLDS 2005 và BLTTDS 2004 quy định.

CÂU 8 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vôhiệu do lừa dối, Toà án có công nhận hợp đồng không? Vì sao?

- Thời điểm bà Nhất khởi kiện là 13/12/2010 như vậy áp dụng theo BLDS 2005 BLDS 2005 chỉ đề cập đến việc còn hay mất quyền khởi kiện mà không quy định rõ khi đã hết thời hiệu khởi kiện thì giao dịch sẽ thế nào Đối với trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án hay Trọng tài tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu do lừa dối, đe dọa, nhầm lẫn thì Toà án nhân dân tối cao đã có hướng dẫn theo hướng giao dịch dân sự có hiệu lực tại Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Như vậy, căn cứ vào hướng dẫn của Toà tối cao thì trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối, Toà án có công nhận hợp đồng.

CÂU 9 Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy địnhtương ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210?

- Với câu 6, câu trả lời không thay đổi Vì Điều 132 BLDS 2005 và Điều 127 BLDS 2015 có nội dung giống nhau.

- Với câu 7, câu trả lời không thay đổi Mặc dù theo Điểm b Khoản 1 Điều 132 BLDS 2015, thời hiệu tuyên bố hợp đồng vô hiệu được tính từ ngày bà Nhất biết chuyện, khác với Điều 136 BLDS 2005 thời hiệu được tính từ ngày xác lập giao dịch, nhưng đến khi bà Nhất đi kiện thì cũng đã vượt qua thời hiệu là hai năm (Từ 8/2007 đến 10/12/2010)

- Với câu 8, câu trả lời không thay đổi Căn cứ Khoản 2 Điều 132 BLDS: "Hết thời hiệu quy định tại khoản 1 Điều này mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực."

BÀI TẬP 4: Hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu

CÂU 1 Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa cácbên không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. 

- Theo Khoản 1 Điều 131: "Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập."

- Vậy nên giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên.

CÂU 2 Trên cơ sở BLDS, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công tyPhú Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khốilượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao?

- Khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện.

- Theo Khoản 2 điều 131: "Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả."

CÂU 3 Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán về với khối lượng công việcmà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào?

- Hội đồng thẩm phán chưa thể xác định được khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện vì chưa đủ căn cứ từ hai bên đương sự nên Hội đồng thẩm phán phải đưa ra yêu cầu các bên cung cấp tài liệu, chứng cứ để làm rõ một số vấn đề như:

- Công ty Orange đã bàn giao sản phẩm thiết kế vào ngày nào?

- Khối lượng công việc và sản phẩm thiết kế được bàn giao bao gồm các nội dung được Công ty Orange thực hiện có đúng với thỏa thuận giữa hai bên không?

- Trong vòng 10 ngày sau khi bàn giao, Công ty Phú Mỹ có ý kiến phản hồi về sản phẩm không (nếu có phản hồi thì phản hồi bằng gì hình thức nào, nếu không có phản hồi thì sau khi bàn giao sản phẩm hai bên có thỏa thuận gì khác không)?

- Có việc Công ty Orange tiếp tục bàn giao các bản thiết kế sau khi hoàn chỉnh theo yêu cầu của Công ty Phú Mỹ vào tháng 11/2007 và tháng 01/2008 như trình bày của công ty Phú Mỹ hay không (nếu có việc bàn giao này thì bàn giao trên cơ sở thỏa thuận nào giữa hai bên)? 

- Công ty Phú Mỹ đã sử dụng một phần hay toàn bộ thiết kế của Công ty Orange và Công ty Phú Mỹ đã phải thuê Công ty khác hoàn thiện thiết kế như thế nào - Sau đó mới tiếp tục giải quyết theo hai hướng là:

 Hướng thứ nhất: Xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì phải buộc Công ty Phú Mỹ thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận của hợp đồng.

 Hướng thứ hai: Hợp đồng dịch vụ là hợp pháp thì phải buộc Công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã làm theo thỏa thuận tại hợp đồng cùng tiền lãi suất do thanh toán chậm.

CÂU 4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phánliên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác địnhhợp đồng vô hiệu.

- Hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực hiện khi xác định hợp đồng vô hiệu là hợp lý.  - Do BLDS không nêu rõ việc "không hoàn trả được bằng hiện vật" và "hoàn trả

bằng tiền" vào khi nào, "trị giá thành tiền để hoàn trả" là bao nhiêu nên trên cơ sở của các quy định này, vì vậy Toà án có thể lý giải hướng giải quyết bằng những gì đã xảy ra trong các trường hợp trên trước khi bị hợp đồng tuyên bố vô hiệu (được xem là không hoàn trả được bằng hiện vật) nên phải hoàn trả bằng tiền và khoản tiền phải trả là bằng chính khoản tiền đã được các bên thỏa thuận trước đó.

- Việc hoàn trả lẫn nhau những gì đã làm là một hậu quả của hợp đồng vô hiệu Công ty Phú Mỹ đã hưởng lợi từ hợp đồng với Công ty Orange qua việc sử dụng (một phần) bộ bản vẽ chi tiết của Công ty Orange để xin Giấy phép xây dựng và tiến hành xây dựng trên thực tế nên việc khôi phục lại tình trạng ban đầu bằng hoàn trả hiện vật là không thể.

- Nếu sau khi làm rõ các vấn đề Hội đồng thẩm phán đưa ra mà Công ty Orange chứng minh được đã thực hiện theo đúng Điều 4 Hợp đồng dịch vụ được ký kết giữa hai bên thì việc Công ty Phú Mỹ phải trả cho Công ty Orange một khoản tiền đúng với công việc mà Công ty Orange đã thực hiện.

CÂU 5 Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán đối với khối lượng công việc màCông ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ khôngvô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệunhư thế nào? Suy nghĩ của anh/chị về chủ đề này như thế nào?

- Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán đối với lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện nếu xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu là:

 Khi Hợp đồng dịch vụ là hợp pháp thì buộc Công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng cùng tiền lãi suất do thanh toán chậm theo quy định của pháp luật.

- Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu ở hai chỗ:

 Đề cập đến tiền lãi suất do thanh toán chậm.

 Đã nêu được cụ thể hơn số tiền mà Công ty Phú Mỹ phải trả đó là theo thỏa thuận tại hợp đồng.

- Theo quan điểm của nhóm thì chủ đề thanh toán khối lượng công việc và lãi suất trong trường hợp hợp đồng vô hiệu chưa được rõ ràng, minh bạch hoàn toàn Vì từ những hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán ta thấy được các Toà án cấp sơ thẩm và Toà án cấp phúc thẩm chưa thu thập đầy đủ tài liệu và chưa làm rõ các vấn đề về tính hợp pháp của hợp đồng mà đã xác định hợp đồng hợp pháp là chưa thỏa mãn => Sử dụng các biện pháp thu thập chứng cứ khác để làm rõ hơn các vấn đề nêu trên.