TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH DÂN SỰ MÔN HỌC Những quy định về luật dân sự, tài sản và thừa kế GIẢNG VIÊN LÊ THANH HÀ Lớp QTL 47B1 DANH SÁCH NHÓM[.]
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH DÂN SỰ MÔN HỌC: Những quy định luật dân sự, tài sản thừa kế GIẢNG VIÊN: LÊ THANH HÀ Lớp: QTL 47B1 DANH SÁCH NHÓM III STT HỌ VÀ TÊN NGUYỄN THỊ ÁNH NGUYỆT LÊ MAI THANH NHÀN NGUYỄN THỊ THANH NHÀN TRẦN HUỲNH NHƯ HUỲNH GIA PHÚ TRẦN HỒNG PHÚC ĐẶNG ĐỨC PHONG NGUYỄN HỒNG THANH MSSV 2253401020167 2253401020169 2253401020170 2253401020184 2253401020191 2253401020196 2253401020190 2253401020223 Mục lục: VẤN ĐÈ 1: Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long……………………………………………………………………………………….1 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi trên…………………….…………… 1.2 Đoạn án cho thấy ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam?…………………………………………………………………………………2 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà D bị Tòa án tuyên bố vô hiệu?………………………………………………………………………….3 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu?……………………………………………4 VẤN ĐỀ 4: Hậu giao dịch dân vơ hiệu Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 26/2013/KDTM-GĐT…………… ………….5 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời…………………………………………………….…….… 4.2 Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực khơng? Vì sao?…………………………………….………5 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào?………………………………………………… ……6 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu…7 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào?………………………………………………… … Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 75/2012/DS-GĐT ngày 23/02/2012 vụ án 32 “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”……………………… 4.6 Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu?………………………………………………………………………… …8 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định trên…………………………………………………………… 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời……………………….9 Tóm tắt Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội………………………………………………………………………………….…9 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vô hiệu không? Vì sao?…………………………………………………………………… 10 Tài liệu tham khảo.……………………………………………………………….…….11 Vấn đề 1: Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Nguyên đơn: Ông J Ph T bà L Th H Bị đơn: bà L K Đ Nguyên đơn Ông T bà H khởi kiện bị đơn bà Đ phải giao trả tài sản cho nguyên đơn tổng giá trị 550.000.000 đồng Phía ngun đơn có mua phần đất bị đơn lần vào ngày 21/05/2004 ngày 2/06/2004, đồng thời bị đơn cam kết đứng tên giùm nguyên đơn Việt Nam trả lại nhà đất Tuy nhiên hội đồng xét xử nhận định giấy cho thổ cư ngày 31/05/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/06/2004 không tuân thủ theo quy định pháp luật nguyên đơn không thuộc trường hợp người Việt Nam định cư nước quyền sử dụng đất Từ nhận định Tòa án chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn, vô hiệu loại giấy tờ nêu vi phạm điều cấm pháp luật bị đơn hoàn trả cho nguyên đơn 350.000.000 đồng 1.1 So với BLDS 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi trên? Những thay đổi điều kiện có hiệu lực giao dịch dân BLDS 2015 so với BLDS 2005: Về điều kiện lực chủ thể tham gia giao dịch dân Tại Điều 117 quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân thay từ “người” tham gia giao dịch “chủ thể” Điều xác định chủ thể tham gia giao dịch dân cá nhân (con người mặt sinh học) pháp nhân (con người mặt pháp lý) Theo quy định Điều 122, giao dịch dân không đáp ứng điều kiện có hiệu lực giao dịch dân nêu Điều 117 vơ hiệu, trừ trường hợp BLDS năm 2015 có quy định khác Trường hợp giao dịch dân vô hiệu vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội, BLDS năm 2015 thay từ “pháp luật” từ “luật” quy định giao dịch dân vi phạm điều cấm Có thể thấy từ “pháp luật” có nội hàm rộng so với từ “luật” Pháp luật hiểu hệ thống quy định pháp luật nhằm điều chỉnh lĩnh vực cụ thể đó, mặt biểu quy định Hiến pháp, luật, nghị định, thơng tư, thị… điều chỉnh lĩnh vực có liên quan Vậy hiểu từ “luật” sử dụng Điều 122 BLDS năm 2015 để quy định văn luật mà quy định nghị định, thông tư, thị… Quy định hiểu theo cách trên, có tác dụng nhấn mạnh tầm quan trọng hiệu lực văn luật so với văn luật, trường hợp có mâu thuẫn quy định với Suy nghĩ anh/chị thay đổi trên? Theo em, trước hết, điều kiện liên quan đến chủ thể tham gia giao dịch dân quy định Điều 117 BLDS 2015 thể chặt chẽ so với Điều 122, 127 BLDS 2005 Vì có trường hợp lực pháp luật chủ thể bị hạn chế khơng thể cho chủ thể giao dịch có lực pháp luật xác lập giao dịch dân đảm bảo chặt chẽ điều kiện chủ thể tham gia giao dịch dân Tiếp theo, điều kiện liên quan đến giao dịch Về nội dung giao dịch, theo quy định Điều 123 BLDS 2015, phạm vi điều cấm bị thu hẹp, thuận tiện cho việc áp dụng pháp luật xét xử liên quan đến giao dịch dân Về hình thức giao dịch, Điều 119 BLDS 2015 bỏ hai điều kiện hình thức xin phép văn so với quy định Điều 124 BLDS năm 2005 Đây điểm sáng BLDS năm 2015 Việc quy định xin phép điều kiện hình thức giao dịch dân sự, sai lầm Vì xin phép khơng thể ý chí chủ thể bên ngồi, phù hợp điều kiện điều cấm điều kiện hình thức Về điều kiện hình thức văn bản, mặt lý luận yêu cầu văn bản, mặt yêu cầu chứng Tuy nhiên, với quy định Điều 124 BLDS 2005 lại xem văn điều kiện có hiệu lực giao dịch dân thiếu văn giao dịch vơ hiệu có chứng chứng minh Ngun tắc văn khơng điều kiện có hiệu lực có ngoại lệ số luật chuyên ngành khẳng định văn điều kiện có hiệu lực phải tuân thủ, chẳng hạn: theo Luật Kinh doanh bảo hiểm 2022, hợp đồng bảo hiểm phải làm văn bản… Cuối cùng, bất cập, Điều 119 BLDS 2015 tồn điều kiện hình thức cơng chứng, chứng thực đăng ký Ở Việt Nam, có q nhiều giao dịch phải cơng chứng, chứng thực, dẫn đến tình trạng sử dụng hình thức cách thái Còn ba đăng ký hình thức chủ yếu phục vụ, thơng tin cho bên thứ ba giao dịch, Điều 119 chủ yếu quy định hai bên trực tiếp, cốt lõi giao dịch, nên việc ghi nhận hình thức Điều 119 chưa thuyết phục Tóm lại, BLDS 2015 có nhiều điểm mới, tiến phát triển so với BLDS 2005 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân song tồn số bất cập Tuy nhiên, với thay đổi đáng kể trên, BLDS 2015 thể đổi mới, sáng tạo, chặt chẽ tư làm luật nhà làm luật lĩnh vực dân 1.2 Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Đoạn Bản án số 32/2018/DS-ST cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam đoạn [2] phần “Nhận định Tịa án” Cụ thể: “Hơn nữa, ơng Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước ngồi nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Điều 121 Luật Đất đai 2003 người Việt Nam định cư nước ngồi quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam; người có cơng đóng góp với đất nước; nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước; người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H khơng sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật khơng tn thủ quy định hình thức theo Điều 117,123,129 Bộ luật dân theo Điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tồ án tun bố vơ hiệu? Đoạn Bản án số 32/2018/DS-ST cho thấy ông T bà H với bà Đ bị Tồ án tun bố vơ hiệu: Thứ nhất, Ở đoạn [2] phần “Nhận định Tịa án”: “… ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117,123,129 Bộ luật dân theo Điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” Thứ hai, phần “Quyết định”: Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật Buộc bà L K Đ hồn trả cho ơng J Ph (Ph J T) bà A Th Ph (L Th H) số tiền 350.000.000 đồng 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Toà án tuyên bố giao dịch vơ hiệu Căn mà Tịa dựa vào tun bố giao dịch vơ hiệu có thuyết phục Bao gồm: Thứ nhất, ngày 31/5/2004 nguyên đơn mua thổ cư 200m với giá 60.000.000 đồng nhiên việc mua bán khơng có giấy giao tiền chữ viết giấy xác nhận khơng rõ ghi cịn chữ kí bị đơn dẫn đến việc giao dịch giấy tờ không rõ ràng minh bạch khó xác nhận chịu trách nhiệm xảy vấn đề Thứ hai, hồ sơ chuyển nhượng đất gồm giấy cho thổ cư giấy nhường đất thổ cư lập xét hình thức khơng tn thủ theo pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định Điều 127 Luật đất đai năm 2003 Điều 117,123,129 Bộ luật dân năm 2015 nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng Thứ ba, theo Điều 18 BLDS 2015: “ Năng lực pháp luật cá nhân không bị hạn chế, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác”, theo Điều 121 Luật nhà năm 2005 Điều 127 Luật đất đai năm 2003 ngun đơn ơng T bà H khơng thuộc trường hợp người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Vấn dề 4: Hậu giao dịch dân vô hiệu Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 26/2013/KDTM-GĐT Nguyên đơn: Công ty Orange Bị đơn: Công ty Phú Mỹ Nội dung: Cơng ty Orange doanh nghiệp nước ngồi, khơng có quan đại diện Việt Nam Công ty Phú Mỹ doanh nghiệp thành lập theo pháp luật Việt Nam, có trụ sở Việt Nam định làm nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế Dự án đầu tư xây dựng cơng trình “Câu lạc quốc gia sân Golf Đôi Chim Câu” theo hợp đồng dịch vụ ký kết ngày 15/06/2007 Hợp đồng có đính kèm quy định phạm vi cơng việc phí dịch vụ Sau hồn thành cơng việc mà khơng tốn lần 3, Cơng ty Orange khởi kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng buộc Cơng ty Phú Mỹ tốn số tiền lãi suất chậm Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương Tòa phúc thẩm tòa án nhân dân tối cao TP HCM định chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Xét thấy sai sót, Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao hủy toàn án sơ thẩm phúc thẩm giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm lại 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên Cơ sở pháp lý: Theo khoản Điều 131 BLDS 2015 “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” 4.2 Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng? Vì sao? Khi xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực Trên sở BLDS 2015, xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu theo khoản Điều 131 BLDS 2015 “Các bên tham gia giao dịch dân khơi phục lại trạng thái ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả.” Cụ thể cơng ty Orange trả lại toàn số tiền nhận cho cơng ty Phú Mỹ, cịn cơng ty Phú Mỹ trả vật thiết kế xây dựng phải quy trị giá thành tiền để hồn trả cho cơng ty Orange theo giá trị tương ứng khối lượng công việc 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Nội dung nhận định: “ giải lại vụ án để có đủ sở giải vụ án xác, pháp luật Tịa án (dù xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu hay hợp pháp) phải yêu cầu bên đương cung cấp tài liệu, chứng chứng minh sử dụng biện pháp thu thập chứng khác để làm rõ vấn đề nêu Nếu xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật.” Trong định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 hội đồng thẩm phán Tồ án nhân dân tối cao chưa có hướng giải khối lượng công việc mà công ty Orange thực Vì chưa xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu hay hợp pháp nên đưa hướng giải theo trường hợp, chưa xác định rõ ràng trường hợp Trường hợp 1: xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Trường hợp 2: hợp đồng dịch vụ hợp pháp buộc cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho công ty Orange theo thỏa thuận hợp đồng với số tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Theo em, hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vơ hiệu cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thoả thuận hợp đồng hợp lí Bởi vì, theo khoản 2, Điều 131 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả” 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Hướng xử lí Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu sau: Buộc Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thoả thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Nội dung xử lí khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu xác định hợp đồng khơng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ ngồi việc tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối công việc mà Cơng ty Orange thực phải đóng thêm tiền lãi suất chậm tốn Cịn xác định hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ cần toán phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực Theo em, hướng giải Hội đồng thẩm phán theo quy định pháp luật Bởi hợp đồng khơng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải toán tiền kèm với lãi suất theo khoản 1, Điều 357 BLDS 2015: “Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền bên phải trả lãi số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả” Cịn hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo quy định pháp luật khoản 2, Điều 131 BLDS 2015 Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 75/2012/DS-GĐT ngày 23/02/2012 vụ án 32 “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Sanh Bị đơn: Anh Nguyễn Văn Dư Nội dung vụ án: Anh Dư chị Chúc có mảnh đất thổ cư 100m trị giá 160.000.000 đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Sanh vào ngày 25/06/2006 Hai bên lập văn ký kết có xác nhận trưởng khu thôn UBND xã Khi ông Sanh u cầu hồn tất hợp đồng chuyển nhượng vợ chồng anh Dư không thực Ngày 27/08/2009, ông Sanh khởi kiện đề nghị Tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông với vợ chồng anh Dư hợp pháp Tòa án cấp sơ thẩm công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Sanh với anh Dư, chị Chúc tòa phúc thẩm định giao dịch dân vơ hiệu Xét thấy sai sót, Tịa án nhân dân tối cao hủy án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án lại cho Tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại Ngày 18/1/2010 Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc có định số 01/TA gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực 4.6 Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Tòa dân tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu hợp đồng chuyển nhượng vi phạm hình thức, hồn tồn lỗi hai vợ chồng anh Dư chị Chúc khơng chịu hợp tác hồn tất thủ tục hợp đồng Do anh Dư chị Chúc phải chịu bồi thường tồn thiệt hại cho ơng Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng tốn 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Trong trường hợp Tòa án nhân dân tối cao đưa định hợp đồng vơ hiệu chưa có đủ chứng minh vơ hiệu, để giao dịch dân vơ hiệu phải khơng có điều kiện quy định Điều 117 Bộ luật Dân 2015, cần giải thích rõ hợp đồng vơ hiệu vơ hiệu, phải nêu sở pháp lý để chứng minh vơ hiệu cách rõ ràng, rành mạch, đưa định với anh Dư chị Chúc khơng chịu hợp tác hồn thiện thủ tục mặt hình thức Về chưa chứng minh rõ hợp đồng vơ hiệu Bởi theo định Tịa án anh Dư chị Chúc chịu bồi thường tồn thiệt hại cho ơng Sanh, vơ hiệu ơng Sanh phải trao lại nhận cho anh Dư chị Chúc, cụ thể mảnh đất, cịn anh Dư chị Chúc có trách nhiệm hồn trả lại cho ơng Sanh khơng thể trả vật trị giá thành tiền để toán, theo quy định pháp luật Nhưng phán hợp đồng vô hiệu Tòa án yêu cầu anh Dư chị Chúc bồi thường tồn thiệt hại cho ơng Sanh theo khoản Điều 131 Bộ Luật Dân 2015 “bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường”, mà ơng Sanh phải trả lại nhận trước từ anh Dư chị Chúc hợp lý Dựa định giám đốc thẩm số 75/2012/DS-GĐT việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định hoàn toàn hợp lý Vào ngày 25/6/2006, hai bên lập giấy “chuyển nhượng đất” giấy “chuyển nhượng đất thổ cư nhận tiền” có xác nhận Uỷ ban nhân dân xã Trung Kiên Ngày 28/10/2006 ông Sảnh lên Ủy ban nhân dân xã Trung Nguyên làm thủ tục chuyển nhượng hợp đồng vợ chồng anh Dư không ký vào hợp đồng Tiếp vào ngày 18/10/2020 Tịa án nhân dân huyện Yên Lạc có Quyết định số 01/TA gia hạn để bên thực hình thức hợp đồng mà vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng hợp tác để hồn tất thủ tục hình thức hợp đồng Căn theo Điều 129 BLDS 2015, giao dịch dân không tuân thủ quy định điều kiện có hiệu lực hình thức Do khơng thể xác lập văn nên hợp đồng vô hiệu 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Cơ sở pháp lý: Theo khoản Điều 131 BLDS 2015 “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại trạng thái ban đầu, hoàn trả cho nhận khơng hồn trả vật phải trị giá thành tiền để hồn trả” Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường theo định số 75 Tòa án pháp luật hành, ông Sanh người bồi thường thiệt hại tương đương với phần giá trị hợp đồng tốn Do đó, vợ chồng anh Dư, chị Chúc bồi thường cho ông Sanh số tiền mà ơng Sanh tốn trước 160.000.000 đồng theo quy định khoản Điều 131 BLDS 2015 Chưa có xác định thiệt hại ông Sanh cần thêm liệu để xác định xác Theo thông tin Quyết định số 75/2012/DS-GĐT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao pháp luật hành hợp đồng vơ hiệu hoàn toàn lỗi vợ chồng anh Dư chị Chúc khơng chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng lỗi ông Sanh Cơ sở pháp lý : Theo Điều 129 BLDS 2015 Theo khoản Điều 131 BLDS 2015 Theo khoản Điều 131 BLDS 2015 Do anh Dư, chị Chúc phải chịu bồi thường tồn thiệt hại cho ơng Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng tốn Bao gồm số tiền ơng chuyển nhượng 160.000.000 đồng; 100% thiệt hại 50% thiệt hại án Tòa án phúc thẩm, số tiền thiệt hại lỗi gây 660.450.000 đồng (trong án phúc thẩm 330.225.000 đồng) tốn giá trị cơng trình xây dựng đất 163.000.000 đồng (trong án phúc thẩm 81.500.000 đồng) Tổng cộng số tiền bồi thường 983.450.000 đồng Tóm tắt Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Nguyên đơn: Ơng Bùi Tiến Văn, sinh năm 1931, có mặt; Bà Nguyễn Thị Tằm, sinh năm 1937, có mặt; Đều trú tại: thôn Tân Cộng, xã Đông Tân, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa Bị đơn: Anh Bùi Tiến Dậu, sinh năm 1972, có mặt; Anh Bùi Tiến Bình, sinh năm 1977, có mặt; Đều trú tại: thơn Tân Cộng, xã Đơng Tân, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa Anh Bùi Tiến Sinh, sinh năm: 1972, vắng mặt; Địa trước xuất cảnh: Đều trú tại: thơn Tân Cộng, xã Đơng Tân, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa Hiện cư trú tại: 80-6 Se-dong, Nam-ju, thành phố Gwangju, Hàn Quốc Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Uỷ ban nhân dân xã Đông Tân, Thành phố Thanh Hóa, Tỉnh Thanh Hóa; Uỷ ban nhân dân thành phố Thanh Hóa, Tỉnh Thanh Hóa Nội dung vụ việc: yêu cầu “Hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” Nội dung vụ án: Vợ chồng nguyên đơn có 350m đất UBND huyện cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 30/01/1992 Năm 2008, anh Dậu mượn trích lục đất để bí mật làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lúc bà Tằm vắng, anh Dậu lừa ông Văn ký vào giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất nói dối với ơng văn hợp đồng vay ngân hàng làm ăn Do tin tưởng trai nên ông Văn ký vào hợp đồng chuyển nhượng mà không đọc kỹ, đồng thời ông Văn ký thay bà Tằm vào hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Năm 2010 ơng Văn bà Tằm có mâu thuẫn với anh Dậu nên anh Dậu công bố “Nhà đất khơng cịn ơng bà” đuổi ông Văn bà Tằm khỏi nhà Sau anh Dậu làm giấy CNQSĐ thành ba hợp đồng tặng Vợ chồng ông Văn khởi kiện yêu cầu hủy ba hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, giấy CNQSD trái pháp luật, buộc trả lại cho ông bà 350m đất Tòa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, TAND cấp cao định giữ nguyên án sơ thẩm 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Tịa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vô hiệu Quyết định dựa khoản Điều 131 BLDS 2015 hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu Cụ thể, khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” Tịa án đưa định xác nhận “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” vô hiệu nên dẫn đến hậu pháp lý anh Dậu phải trả lại toàn phần đất cho từ ông Văn, bà Tằm 10 Trên thực tế, diện tích đất 350m2 đất giáp quốc lộ 47, thôn Tân Cộng, xã Đông Tân, huyện Đông Sơn vợ chồng ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm Năm 2008, vợ chồng ông Văn đồng ý cho anh Dậu mượn trích lục đất để chấp vay ngân hàng Lợi dụng lúc bà Tằm vắng, anh Dậu lập sẵn hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất cho anh Dậu, anh Bình anh Sinh mà chấp ngân hang nói dối với ơng Văn hợp đồng vay vốn ngân hàng Do tin tưởng anh Dậu nên ông Văn không đọc kĩ hợp đồng ký thay bà Tằm Sau q trình giám định chữ kí tài liệu nhận thấy khơng phải người ký viết Vậy nên tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu điều có Việc giao dịch dân bị tịa án tun bố vơ hiệu làm vơ hiệu hợp đồng tặng cho ông Văn, bà Tằm anh Dậu làm vô hiệu hợp đồng tặng cho anh Dậu, anh Bình anh Sinh Vì vậy, Tịa án hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho anh Dậu cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền đế cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 11 TÀI LIỆU THAM KHẢO: Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 Luật Đất đai 2003 Luật Nhà 2005 Nguyễn Thị Hồng Nhung (2017), “Bình luận số điểm phần Quy định chung Bộ luật Dân năm 2015”, Tạp chí Kiểm sát, số 14/2017 Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Quyết định số 26/2013KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/0202012 Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội 12