(TIỂU LUẬN) BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH dân sự bộ môn những quy định chung về luật dân sự,tài sản và thừa kế

KHOA LUẬT QUỐC TẾ LỚP 116 – QT45.3 BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH DÂN SỰ Bộ môn: Những quy định chung luật dân sự,tài sản thừa kế Giảng viên: ThS Ngơ Thị Anh Vân Nhóm: 04 Thành viên: STT Mục lục VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH .5 Tóm tắt án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long: .5 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi 1.2 Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? .6 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa tun bố giao dịch vơ hiệu? VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC .7 Tóm tắt định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao Câu 2.1: Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Câu 2.2: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên bố lực hành vi dân sự? Câu 2.3 : Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên cở sở quy định nào? Câu 2.4: thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tòa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/ chị biết .8 Câu 2.5: Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý hướng giải Câu 2.6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu hóa hay khơng? Vì sao? 10 VẤN ĐỀ : GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CĨ LỪA DỐI 11 Tóm tắt án số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tóa án Dân Tòa án nhân dân tối cao 11 Tóm tắt án số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 11 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa đảo theo BLDS 205 BLDS 2015 11 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tun bố vơ hiệu có lừa đảo? 12 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết? 13 3.4 Hướng dẫn có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? 13 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tịa án, u cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? 13 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? 13 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tuyến bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? 14 3.8 Câu trả lời câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? 14 VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU: 15 Tóm tắt định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 hội đồng thẩm phán án nhân dân tối cao: 15 Tóm tắt định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: 15 Tóm tắt án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 án nhân dân cấp cao Hà Nội: 15 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời 16 4.2 Trên sở BLDS, xác định hợp đồng dịch vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực hay khơng? Vì sao? 16 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? 16 4.4 Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan đến khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu? 17 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? .17 4.6 Trong Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? 18 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định 18 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý 18 4.9 Trong án số 133, Toà án định huỷ giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? 19 VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Tóm tắt án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Nguyên đơn: Ông J Ph T; Bà A Th Ph Bị đơn: Bà L K Đ Nội dung vụ án: Năm 2004, phía nguyên đơn mua đất bị đơn lần Ngày 31/5/2004 nguyên đơn mua thổ cư 200m 2, bị đơn lập giấy thổ cư cho nguyên đơn Ngày 2/6/2004 bị đơn làm giấy nhường đất thổ cư phần đất vườn có diện tích 1.051,8m2 Bà Đ làm giấy cam kết ngày 16/3/2011 việc chuyển nhượng nhà đất cho nguyên đơn Phía nguyên đơn khởi kiện bà Đ yêu cầu bà trả toàn tài sản nhà cấp quyền sử dụng đất có diện tích 1.251,8m 2, sau phía nguyên đơn thay đổi yêu cầu bà Đ phải trả lại giá trị nhà đất 550.000.000 đồng, bị đơn đồng ý trả 350.000.000 đồng Quyết định tịa: Chấp nhận phần u cầu khởi kiện phía nguyên đơn 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi  BLDS 2005 quy định Điều 122 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b) Mục đích nội dung giao dịch khơng vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định  BLDS 2015 quy định Điều 117 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định Có thể thấy điều kiện có hiệu lực giao dịch dân quy định BLDS 2015 có nhiều điểm tiến so với BLDS 2005 - Điểm a khoản Điều 117 BLDS 2015 quy định “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” thay có “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự” BLDS 2005 Điều cho thấy quy định chặt chẽ nhiều BLDS 2015 so với BLDS 2005, chủ thể có lực pháp luật xác lập giao dịch dân - BLDS 2015 quy định cụ thể “năng lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập”, tiến hồn thiện so với BLDS 2005 Vì chủ thể có lực hành vi dân khác lực hành vi dân chủ thể gắn liền với giao dịch dân xác lập chủ thể Ví dụ, người lực hành vi dân khơng thể tự xác lập giao dịch dân sự, người có lực hành vi dân xác lập giao dịch dân mà pháp luật cho phép - Điểm b khoản Điều 122 BLDS 2005 quy định “Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật”, điểm c khoản Điều 117 BLDS 2015 quy định “Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật” Đã có thay đổi “pháp luật” “luật” hai luật Sự thay đổi nhằm làm hẹp lại điều cấm mà chủ thể xác lập giao dịch dân mắc phải - Khoản Điều 117 BLDS 2015 quy định “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định” Thay đổi “pháp luật” thành “luật” so với BLDS 2005 -Những thay đổi cho thấy tư đổi phát triển tiến điều luật Đoạn án cho thấy ông T bà H quyền sở hữu nhà Việt Nam? Ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước ngồi nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thõa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cử nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Các giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa tuyên bố giao dịch vô hiệu? Năng lực chủ thể bao gồm lực pháp luật lực hành vi Ông T bà H người nước ngồi nên có lực pháp luật khác so với bà Đ người Việt Nam Và ông T, bà H người nước ngồi nên khơng có quyền mua bán nhà Việt Nam Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu hợp lý VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Tóm tắt định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao Chị Đặng Thị Kim Ánh (ngun đơn) có cha ơng Đặng Hữu Hội mẹ bà Phạm Thị Hương (bị đơn) Tài sản cha mẹ chị có tạo lập nhà gắn liền với quyền sử dụng 167,3 cm2 đất Năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức Ngày 08/02/2010 bà Hương tự ý bán nhà với diện tích cho vợ chồng ơng Lưu Hồng Phi Hùng Ngày 10/08/2010 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội lực hành vi dân Ngày 7/3/2011, chị Ánh khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy hợp đồng mua bán cha mẹ chị vợ chồng ơng Hùng Tịa án cấp sơ thẩm hủy tồn hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tịa án cấp phúc thẩm cơng nhận tồn hợp đồng mua bán gắn liền quyền sử đất Xét thấy sai sót, Tịa án nhân dân tối cao hủy sơ thẩm phúc thẩm nêu để giao vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa,tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Câu 2.1: Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ khơng cịn nhận thức Ngày 10/08/2010 Tịa án nhân dân thành phố Tuy Hịa tun bố ơng hội lực hành vi dân Câu 2.2: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên bố lực hành vi dân sự? Ngày 08/02/2010 vợ chồng ông Hội bà Hương bán nhà diện tích nêu cho vợ chồng ơng Hùng,bà Trinh với giá 580.000.000 đồng Nhưng đến ngày 10/8/2010 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội lực hành vi dân sự.Do gia dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước ông Hội bị tuyên bố lực hành vi dân Câu 2.3 : Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên cở sở quy định nào? Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội vơ hiệu.Vì: Kể từ năm 2007,ông Hội bị tai biến không nhận thức Cơ sở pháp lý: Điều 130 luật dân 2005: Giao dịch dân vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực hiện: “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực hiện.” Câu 2.4: thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tòa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/ chị biết Vụ tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn ông Diện chị Thu người đại diện, bị đơn ông Sơn Trong án, Tòa đưa hướng giải xem xét có hay khơng gian dối chuyển nhượng quyền sử dụng đất thời điểm giao kết hợp đồng ơng Diện bị tâm thần việc chuyển nhượng có cịn hợp pháp hay khơng có bị áp dụng thời hiệu khởi kiện không? Đồng thời hủy án sơ thẩm đình giải án • 16/1/1993, ơng Diện có viết “giấy nhượng tài sản” cho ông Sơn gồm: bất động sản tài sản kèm Trong đó, ơng Diện, bà Hiền (vợ ông Diện) số người khác – án có hiệu lực pháp luật • 24/05/1944, đơn ly hôn ông Diện Hiền chấp thuận (do Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm giải quyết); khơng có phần tài sản nêu • 15/12/2009 Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm tuyên bố ông Diệm lực hành vi dân • 02/12/2020 bà Thu – gái ông Diện người đại diện theo pháp luật ông Diện tiến hành khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng Đồng thời ủy quyền cho mẹ bà Hiền tham gia tố tụng đó, bà Hiền cho biết lúc ơng Diện chuyển nhượng đất đai mắc bệnh tâm thần Do ơng Diện khơng thể làm chủ hành vi ép bà ký vào giấy Từ thấy hợp đồng làm sai quy đinh pháp luật Ông Sơn xác nhận chuyển nhượng ông Diện biểu bệnh nên khơng đồng ý hủy hợp đồng • Dựa giám định bệnh viện Tâm thần Hà nội Trung tâm giám định pháp y tâm thần Sở Y Tế Hà Nội, Tòa án xác định ông Diện không cần người giám hộ thời điểm xác lập hợp đồng 10 • Các án trước bị hủy giao hồ sơ vụ án lại để xét xử sơ thẩm theo quy định pháp luật Câu 2.5: Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý hướng giải Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao thuyết phục: • Cơng nhận quyền khởi kiện chị Ánh giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hội, Hương với hai vợ chồng ông Hùng, bà Trinh Ông Hội bị tuyên bố lực hành vi dân từ 07/05/2010 Do chị Ánh người cử làm người đại diện ông Hội theo luật định Đồng thời kế thừa quyền nghĩa vụ ông Hội theo Khoản 1, Điều 125, luật Dân 2015 “1 Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực đồng ý, trừ trường hợp quy định khoản Điều này.” •Cần xác minh rõ phần đất 43,7m2 khơng có hợp đơng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 08/02/2010 đăng ký kê khai có đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hay không Theo biên định giá ngày 30/6/2011 Tịa án nhân dân Thành phố Tuy Hịa Ngồi diện tích 120m đất ơng Hội, bà Hương cấp giấy chứng quyền sử dụng đất, 43,7m2 đất chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, móng đá, tường gạch, mái tơn,… vật kiến trúc khác khơng có hợp đồng ngày 08/02/2010 •Hủy tồn án dân phúc thẩm 35/2012/DSPT ngày 1/7/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên vụ án “Tranh chấp hợp đồng 11 mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” giao lại hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo luật định •Tịa án điểm sai sót án sơ thẩm phúc thẩm Câu 2.6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu hóa hay khơng? Vì sao? Dựa theo khoản điều 141 Bộ luật dân 2015: “2 Trường hợp không xác định cụ thể phạm vi đại diện theo quy định khoản Điều người đại diện theo pháp luật có quyền xác lập, thực giao dịch dân lợi ích người đại diện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.” Những giao dịch tặng, cho bất động sản, động sản mang lại lợi ích cho ơng Hội Nên người đại diện (chị Ánh) toàn quyền định thay ông Hội Nếu chị Ánh đồng ý xác lập giao dịch giao dịch có hiệu lực VẤN ĐỀ : GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI Tóm tắt án số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tóa án Dân Tịa án nhân dân tối cao - - Ngun đơn : Ơng Nguyễn Danh Đơ ; Bà Phạm Thị Thu Bị đơn : Bà Trần Thị Phú ( Trần Thị Phố ); Anh Nguyễn Thế Vinh Nội dung : Anh Vinh thực thỏa thuận hoán nhượng khơng thơng báo cho bà tình trạng nhà (căn nhà có định bị tháo dỡ xấy dựng trái phép) cho ơng Đơ, bà Thu có hành vi lừa dối -Quyết định: Hủy án sơ thẩm phúc thẩm giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Gị Vấp, thành phố Hồ Chí Minh xét sử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tóm tắt án số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Nguyên đơn: Châu Thị Nhất -Bị đơn: Nguyễn Văn Dưỡng 12 - -Nội dung: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất -Quyết định: Tại phiên tòa giám đốc thẩm, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị chấp nhận Kháng nghị Viện trưởng viện kiểm sát nhân dân tối cao Hủy toàn án dân phúc thẩm án dân sơ thẩm Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang xét xử sơ thẩm lại vụ án 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa đảo theo BLDS 205 BLDS 2015 - Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa đảo theo BLDS 2005: - Theo điều 132 BLDS 2005 có quy định giao dịch dân bị lừa dối sau “ Khi bên tham gai giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân bị vô hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó” Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa đảo theo BLDS 2015: Theo điều 127 BLDS 2015 quy định giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối sau: “ Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tuyến bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó” Theo đó, điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối phải thỏa hai điều kiện sau: (1) Có hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xac lập giao dịch 13 (2) Một bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tun bố vơ hiệu có lừa đảo? - Trong Quyết định số 521, thỏa thuận hoán nhượng bị tuyên bố có lừa dối, thể đoạn: “Việc anh Vinh người liên quan ( ơng Trần Bá Tốn, bà Trần Thị Phú Vân- họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đơ, bà Thu biết tình trang nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hơi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dở xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà, cịn đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) gian dối Mặt khác, “ Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ông Đô ( chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố ( mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “ Thỏa thuận hoán nhượng” an Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết” 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết? Theo nguyên tắc áp dụng án lệ Khi áp dụng án lệ để giải vụ việc tương tự, tên án lệ tính chất, tình tiết tương tự nêu án lệ, tính chất, tình tiết vụ việc giải quyết, vấn đề pháp lý án lệ giải quyết, phải viết dẫn, phân tích, làm rõ án định Tòa án Trường hợp Thẩm phán, Hội thẩm khơng áp dụng án lệ phải nêu rõ lý - Ở Quyết định 521, Tòa án giải vụ án vào luật, khơng có tình tiết viết dẫn 3.4 Hướng dẫn có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? - - Điều 127 BLDS 2015 quy định: “ bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân bị vô hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó” 14 - - Điểm b Điều 132 BLDS 2015 quy định : “ Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125, 126 ,127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: “ b) Người bị nhầm lẫm, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lâp bị nhầm lẫm, bị lừa dối” Theo đó, việc Tịa án hủy bỏ Bản án dân sơ thẩm số 15/2005/DS-ST ngày 1014/01/2008 Bản án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 20/7/2008 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh hợp lí thuyết phục 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu không yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? - Trong Quyết định số 210, theo Tòa án: + Ơng Tài có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu + Bà Nhất khơng có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? - Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối khơng cịn Vì: Bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hơn, lúc bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, ngày 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện mà theo khoản Điều 142 BLDS 1995 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố shopwj đồng chuyện nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối năm khoản Điều 136 BLDS 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối hai năm kể từ ngày giao dịch xác lập Còn Điều 195 BLDS quy định trường hợp pháp luật không quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu khởi kiện vụ án dân hai năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tuyến bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? - Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án khơng cơng nhận hợp đồng vì: Mảnh dất hợp đồng chuyển 15 nhượng sử dụng đất chưa giải đến Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa thu nhập đủ chứng để làm rõ Nếu diện tích đát tranh chấp chưa giải vụ án ly phải xác định tài sản chung vợ chồng nên bà Nhất quyền khởi kiện ơng Dưỡng Nếu diện tích đất giải vụ án ly xác định quyền khởi kiện bà Nhất ơng Dưỡng Khi chưa làm rõ tình tiết nêu Tòa án cấp sơ thẩm lại giao tồn diện tích đất cho bà Nhất buộc ông Dưỡng bồi thường cho ông Tài Tòa án cấp phúc thẩm công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất khơng Do vậy, Tịa án nhân dân tối cao hủy toàn án dân phúc thẩm sơ thẩm 3.8 Câu trả lời câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? - Câu trả lời chó câu hỏi có khác biệt áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210: + Theo điểm b, khoản Điều 132 BLDS 2015: “ b) Người bị nhầm lẫ, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối.” + Tòa án quy dình thời hiệu khởi kiện hai năm kể tuè ngày người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập lừa dối Lúc giao dịch ông Tài ông Dưỡng giả mạo chữ ký nên tư lúc phá lúc khởi kiện chưa hai năm nên khởi kiện VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU: Tóm tắt định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 hội đồng thẩm phán án nhân dân tối cao: Công ty Orange (nguyên đơn) Công ty Phú Mỹ (bị đơn) định làm nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế cho Dự án đầu tư xây dựng theo hợp đồng dịch vụ Sau kí kết hợp đồng, Công ty Orange triển khai công việc theo hợp đồng, Công ty Phú Mỹ toán lần 1, lần theo cam kết Cuối cùng, Công ty Orange bàn giao cho Công ty Phú Mỹ khối lượng tiến độ theo cam kết hợp đồng theo quy định hợp đồng Công ty Phú Mỹ kiểm tra sản phẩm 10 ngày kể từ ngày nhận bàn giao, nhiên khơng có phản hồi nào, đồng nghĩa Cơng ty Phú 16 Mỹ chấp nhận sản phẩn Công ty Orange Cơng ty Phú Mỹ khơng tốn lần nên công ty Orange kiện chấm dứt hợp đồng, buộc cơng ty Phú Mỹ tốn số tiền lãi suất chậm Tại phiên toàn Sơ thẩm, Phúc Thẩm định chấm dứt hợp đồng, buộc Công ty Phú Mỹ tốn số tiền Quyết định tồ án huỷ toàn án án sơ thẩm vá phúc thẩm; giao hồ sơ vụ án cho tồ án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tóm tắt định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Vụ án xảy ông Nguyễn Văn Sanh (nguyên đơn) anh Nguyễn Văn Dư ( bị đơn) việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đât Ông Nguyễn Văn Sanh đề nghị tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông với vợ chồng anh Dư hợp pháp Anh Dư thừa nhận có viết giấy chuyển nhượng đất giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Sanh Tuy nhiên, anh viết tên chị Chúc kí thay nên anh không chấp nhận hợp đồng chuyển nhượng, đề nghị ơng Sanh tháo dỡ cơng trình xây dựng trả lại đất cho vợ chồng anh Quyết định Tòa án nhân dân tối cao hủy án dân phúc thẩm, dân sơ thẩm trước giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tóm tắt án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 án nhân dân cấp cao Hà Nội: Ông Bùi Tiến Văn Bà Nguyễn Thị Tằm (Nguyên đơn) có trai anh Bùi Tiến Dậu, Bùi Tiến Sinh (Bị đơn) lừa dối lấy trích lục đất để chiếm đoạt đất đuổi bố mẹ khỏi nhà Ông bà Tằm khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng quyền sử dụng đất buộc trả lại đất cho ông bà Anh Dậu anh Bình kháng cáo tồn án, sau anh Bình xin rút khơng liên quan tới anh Dậu, nhiên Hội đồng xét xử không chấp nhận, giữ nguyên án sơ thẩm anh Dậu Hội đồng xét xử định đình việc xét xử phúc thẩm kháng cáo anh Bình, khơng chấp nhận kháng cáo anh Dậu giữ nguyên án sơ thẩm, xác định hợp đồng quan hệ dân hợi đồng vô hiệu, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chiếm đoạt anh Dậu cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất cho ông bà Tằm, anh Bình anh Dậu phải đóng án phí theo quy định Hội đồng xét xử 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời _Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên 17 _Cơ sở pháp lý: Căn vào Khoản điều 131 BLDS 2015 quy định: “ Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” 4.2 Trên sở BLDS, xác định hợp đồng dịch vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực hay khơng? Vì sao? _ Trên sở BLDS, xác định hợp đồng dịch vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực _Giải thích: + Căn vào Khoản điều 131 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả” + Nếu đặt trường hợp hợp đồng vô hiệu mà Công ty Phú Mỹ không tốn gây bất cập lớn việc giải tranh chấp bên đương Sẽ có trường hợp bên sử dụng hợp đồng vận dụng pháp luật để tránh nghĩa vụ toán cách tìm cách làm cho hợp đồng vơ hiệu 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? _Toà án (dù xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu hay hợp pháp) phải yêu cầu bên đương cung cấp tài liệu, chứng chứng minh sử dụng biện pháp thu thập chứng khác để làm rõ vấn đề nêu Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu: Buộc Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thoả thuận hợp đồng Nếu hợp đồng dịch vụ hợp pháp: Buộc Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thoả thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật 18 4.4 Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan đến khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu? _Theo tôi, hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan đến khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vơ hiệu hồn tồn hợp lý _ Căn vào Khoản điều 131 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả”  Chính thế, xác nhận hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thoả thuận hợp đồng 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? _ Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu (hợp đồng dịch vụ hợp pháp): Buộc công ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thoả thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật _ Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu sau: Nếu hợp đồng dịch vụ hợp pháp Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng Ty Orange với giá trị tương ứng điều khoản hợp đồng đề cam kết, tức hợp đồng quy định thưc nghĩa vụ, khơng giảm hay thêm khoản tiền Nếu theo hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ tốn theo cơng việc làm Ví dụ cơng việc Cơng ty Orange làm N cơng việc Phú Mỹ tốn khoản tiền với N cơng việc  Như ta thấy khác rõ rệt Nếu hợp đồng hợp pháp tốn với quy định hợp đồng đề Cịn hợp 19 đồng vơ hiệu tốn với N cơng việc mà bên Công ty Orange làm _ Suy nghĩ chủ đề sau: Theo án trên, cấp sở thẩm cấp phúc thẩm chưa làm rõ ngóc ngách vấn đề, chưa thu thập đủ tài liệu mà định không Từ vấn đề ta đúc kết kinh nghiệm thiết yếu, giải vấn đề, án phải yêu cầu bên đương cung cấp đủ tài liệu chứng chứng khác để nhìn vấn đề cách đa diện hơn, tránh dẫn đến sai lầm xét xử 4.6 Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Trong Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012, Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu, theo biên định giá tài sản giá trị diện tích đất chuyển nhượng 1.000.000.000, giá trị chuyển nhượng hai bên thỏa thuận, ông Sanh toán 82,051% giá trị hợp đồng, xét thấy hợp đồng vô hiệu lỗi vợ chồng anh Dự chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu định hợp lí Trong vụ tranh chấp này, ơng Nguyễn Văn Sanh toán 160.000.000đ, tương đương 82,051%, xét thấy hợp đồng vô hiệu lỗi vợ chồng anh Dự khơng chịu hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng, trước việc kí kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng anh Dự, chị Chúc hồn tồn tự nguyện, khơng ép buộc, hợp đồng có xác nhận cơng an xã hợp đồng vi phạm hình thức khơng vi phạm nội dung Quyết định Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao vào khoản Điều 291, khoản Điều 297 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý Tai Khoan 2, Điêu 137 cua Bô ̣luâṭDân sư năm 2005 quy đinh: “Khi giao dich dân sư vô hiêụ thi cac bên khôi phuc lai tinh trang ban đâu, hoan tra cho gi đa nhân; ̣ nêu không hoan tra đươc băng hiêṇ vâṭthi phai hoan tra băng tiên, trư trương 20 hơp tai san giao dich, hoa lơi, lơi tưc thu đươc bi tich thu theo quy đinh cua phap luâṭ Bên co lôi gây thiêṭhai phai bôi thương.” Theo Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 cua Toa an va điêu khoan cua phap luâṭ hiêṇ hanh thi ông Sanh la đươc bôi thương thiệt hai.Hơp đông giưa hai bên đa bi xac đinh la vô hiêụ không tuân thu quy đinh vê hinh thưc, theo Khoan 2, Điêu 137 BLDS 2005 thi bên co lôi la vơ chông anh Dư không chiu thưc hiêṇ thu tuc vê hinh thưc cua hơp đông, ông Sanh không co lôi nên vơ chông anh Dư, chi Chuc se phai chiu bôi thương thiêṭhai cho ông Sanh tương đương vơi phân gia tri hơp đông đa toan Căn cư theo biên ban đinh gia tai san thi gia tri diêṇ tich đât chuyên nhương la 1.000.000.000 đồng, gia chuyên nhương hai bên thoa thuâṇ la 195.000.000 đồng, ông Sanh đa toan đươc 160.000.000 đồng, tương đương 82,051% gia tri hơp đông Do đó, theo quy đinh thi vơ chơng anh Dư se bôi thương cho ông Sanh sô tiên đa đươc toan tư ông Sanh la 160.000.000 đồng 4.9 Trong án số 133, Toà án định huỷ giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? _ Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu _ Bởi vì: Theo sở pháp lý, Điều 131 BLDS 2015 quy định việc Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả Bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường 21 Việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định.”  Vì lẽ Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu  ... xác lập giao dịch dân mắc phải - Khoản Điều 117 BLDS 2015 quy định “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định? ?? Thay đổi “pháp luật? ?? thành ? ?luật? ?? so... lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn... 2015 quy định việc Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quy? ??n, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Khi giao dịch dân