Thông tin tài liệu
Khoa Luật Quốc tế Lớp Luật Quốc tế 45.2 BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH DÂN SỰ Bộ môn: Những quy định chung Giảng viên: Nguyễn Tấn Hoàng H Nhóm: 2 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 25 tháng 03 năm 2021 MỤC LỤ C PHẦN I: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Câu 1.1: So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Câu 1.2: Đoạn án cho thấy ông T bà H quyền sở hữu nhà Việt Nam? Câu 1.3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Câu 1.4: Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp lực chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu PHẦN II: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Câu 2.1: Từ thời điểm ông Hội thực chất không khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Câu 2.6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? PHẦN III: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI Câu 3.1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Câu 3.2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tun bố vơ hiệu có lừa dối? Câu 3.3: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Câu 3.4: Hướng giải phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Trả lời Câu 3.5: Trong định số 210, theo Tịa án thì, u cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Câu 3.7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Câu 3.8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tính tiết Quyết định số 210? PHẦN IV: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU Câu 4.1: Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 4.2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng Công việc mà công ty Orange thực khơng? Vì sao? Câu 4.3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Câu 4.4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Câu 4.5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Câu 4.6: Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Câu 4.7: Suy nghĩ anh/chị việc Toà dân Toà án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định trên…………………………………………….16 Câu 4.8: Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời…….16 Câu 4.9: Trong án số 133, Toà án định huỷ giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? .17 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 18 PHẦN I: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH * Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Nguyên đơn ông J Ph T bà A Th Ph (L Th H) khởi kiện yêu cầu bà L K Đ hoàn trả cho vợ chồng nguyên đơn số tài sản mà bà L K Đ nhận Bà L K Đ 05 lần nhận tiền vợ chồng nguyên đơn đồng ý bán cho vợ chồng nguyên đơn nhà cấp quyền sử dụng đất có diện tích 1251.8 m2, nguyên đơn Việt Nam bà trả lại Khi nguyên đơn yêu cầu bị đơn trao trả lại nhà mảnh đất bà L K Đ từ chối trao trả đề nghị hoàn lại tổng số tiền mà nguyên đơn đưa cho bà 13.950 USD tương đương với số tiền 329.220.000 đồng phía bị đơn tình nguyện hồn trả 350.000.000 đồng 550.000.000 đồng nguyên đơn yêu cầu xin đề nghị miễn án phí cho bị đơn cao tuổi, khó khan kinh tế Tịa án xác định bà L K Đ có nhận tiền nguyên đơn để mua nhà đất Tòa án chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn ông J Ph T bà A Th Ph (L Th H) Câu 1.1: So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Trả lời: Bộ luật Dân 2015 quy định: Điều 117 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn tồn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định Bộ luật Dân 2005 quy định: Điều 122 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b) Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hồn tồn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định - Trong BLDS 2005 quy định để có hiệu lực pháp luật, giao dịch dân phải đáp ứng số điều kiện có điều kiện lực xác lập giao dịch, điều quy định rõ điểm a khoản Điều 122 BLDS “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự” Cịn BLDS 2015 điều có khác biệt điểm a khoản Điều 117 BLDS 2015 quy định “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Việc bổ sung khiến cho BLDS 2015 chặt chẽ - Tiếp theo, điểm BLDS 2015 quy định thêm điều kiện lực pháp luật sau: “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Quy định tiến kèm theo khó khan việc áp dụng BLDS Bởi điều kiện khơng đáp ứng giao dịch dân bị vơ hiệu u cầu có hiệu lực - Tóm lại, thay đổi BLDS 2015 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân bước tiến góp phần hoàn thiện khuyết điểm BLDS 2005 Câu 1.2: Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Trả lời: Tại phiên tòa sơ thẩm: Đại diện theo ủy quyền nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện Không yêu cầu bà LKĐ phải giao trả toàn tài sản nhà cấp quyền sử dụng đất có diện tích 1.251,8 m2, thuộc đất số 28, tờ đồ số 15, đất tọa lạc ấp TM, xã TL, huyện Bình Tân, tỉnh Vĩnh Long với tồn trồng đất cho nguyên đơn mà yêu cầu bà LKĐ phải trả lại cho nguyên đơn giá trị nhà đất 550.000.000 đồng tương đương với số tiền mà phía nguyên đơn đưa cho bà LKĐ để mua đất xây nhà tiền đầu tư phần đất tranh chấp Câu 1.3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? Trả lời: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu là: “Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm cấm pháp luật.” Câu 1.4: Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp lực chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu Trả lời: Năng lực chủ thể pháp luật bao gồm hai yếu tố: lực pháp luật lực hành vi pháp luật Ông T bà H người nước nên lực pháp luật khác so với bà Đ – công dân Việt Nam Điều Luật Đất đai 2013 cho ta thấy: người nước ngồi khơng có quyền sử dụng đất Việt Nam nói cách khác khơng có quyền sở hữu nhà nên không phép mua bán nhà Việt Nam, trừ trường hợp quy định Điều 125 Luật nhà 2014 Vậy giao dịch Tịa án tun bố vơ hiệu hợp lý PHẦN II: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC *Quyết định: số 329/2013/DS-GĐT Nguyên đơn: Chị Đặng Thị Kim Ánh Bị đơn: Bà Phạm Thị Hương Ông Đặng Hữu Hội bà Phạm Thị Hương vợ chồng có người gồm bà Ánh, ơng Bình, ơng Minh, bà Thủy, ơng Tồn.Tài sản ơng bà tạo lập nhà gắn liền với quyền sử dụng 167,3 m đất Năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm chỗ không nhận thức Ngày 08/02/2010, bà Hương tự ý bán nhà diện tích nêu cho ông Hùng với giá 580 triệu đồng ông Hội bị bệnh nặng bà Hương không bàn bạc hỏi ý kiến Ngày 9/2/2010 cán địa đến nhà làm việc bảo ông Hội điểm hợp đồng mua bán nhà Ngày 10/08/2010, Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội bị lực hành vi dân ngày 29/10/2010 ông Hội chết Nguyên đơn yêu cầu hủy giao dịch dân ông Hội, bà Hương ơng Hùng cho ơng Hội khơng nhận thức được, từ xảy tranh chấp Quyết định cấp xét xử: Tòa án sơ thẩm: Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hội, bà Hương với vợ chồng ông Hùng vơ hiệu hình thức, buộc bà Hương trả lại cho vợ chồng ông Hùngsố tiền 311 triệu đồng, vợ chồng ông Hùng trả lại cho bà Hương giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Tòa án phúc thẩm: Công nhận hợp đồng mua bán nhà đất ông Hội, bà Hương vợ chồng ông Hùng Quyết định giám đốc thẩm: Hủy án dân sơ thẩm án dân phúc thẩm Cơ sở pháp lý: Điều 22, 117, 122, 125 BLDS 2015 Câu 2.1: Từ thời điểm ông Hội thực chất không khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Trả lời: Năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức được, từ cuối năm 2008 hàng tháng gia đình phải lo tiền thuốc men cho ông Nhưng đến ngày 7/5/2010 ông Hội bị Tòa án tuyên lực hành vi dân Câu 2.2: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Trả lời: Ngày 8/2/2010 ông Hội bà Hương lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Hùng vợ bà Trinh quyền sử dụng đất cấp cho ơng Hội, Tịa tun ơng Hội lực hành vi dân từ ngày 7/5/2010 Vì giao dịch ông Hội với vợ bà Hương xác lập trước ông Hội bị tuyên lực hành vi dân Câu 2.3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Trả lời: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội bị vô hiệu giao dịch (cùng với vợ bà Hương) xác lập trước ông Câu 2.5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Trả lời - Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao thuyết phục - Công nhận quyền khởi kiện chị Ánh giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hội, Bà Hương hai vợ chồng ơng Hùng, bà Trinh Ơng Hội bị tuyên bố lực hành vi dân từ ngày 7/5/2010 chị Ánh người cử người đại diện theo pháp luật ông Hội người thừa kế quyền nghĩa vụ ông Hội theo quy định Điều 130 BLDS 2005 - Cần xác minh làm rõ phần diện tích 43,7 m2 đất (chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khơng có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 8/2/2010) đăng ký kê khai có đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Theo biên định dạng ngày 30/6/2011 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hịa, ngồi diện tích 1200 mét2 đất ông Hội, bà Hương cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cịn có 43,7 mét2 đất chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất có nhà diện tích 56,7 mét2 móng đá, tường gạch, mái tơn cao m vật kiến trúc khác khơng có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 8/2/2010 vợ chồng ông Hội, bà Hương vợ chồng ông Hùng, bà Trinh - Xin hủy toàn án dân phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 1/7/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 Tòa án nhân dân tỉnh Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” nguyên đơn chị Ánh bị đơn bà Hương người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khác Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án Nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật - Tòa án thiếu sót án sơ thẩm phúc thẩm Câu 2.6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Trả lời - Cơ sở pháp lý: Khoản điều 141 luật Dân năm 2015 - Những giao dịch tặng cho động sản, bất động sản mang lại lợi ích cho ơng Hội nên người đại diện tồn quyền định thay ơng Hội Nếu người đại diện (chị Ánh) đồng ý xác lập giao dịch giao dịch có hiệu lực 10 PHẦN III: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI *Tóm tắt Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tịa án nhân dân tối cao Ngun đơn: ơng Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu Bị đơn: bà Trần Thị Phố (Trần Thị Phú), anh Nguyễn Thế Vinh Người có quyền nghĩa vụ liên quan: ơng Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân Nội dung: Bà Phố thỏa thuận ký kết hợp đồng mua bán nhà với ông Đô bà Thu với giá 330 lượng vàng Nhưng bà Phố trả cho hai ông bà 230 lượng vàng, lại 100 lượng vàng bà chưa toán Mặc dù chưa thỏa thuận với bà Phố anh Nguyễn Thế Vinh (con trai bà Phố) lại thỏa thuận với vợ chồng bà Thu hoán nhượng cho bà Thu sở hữu ½ diện tích nhà, đất 2352, tờ đồ số 01, phường An Lợi Đơng, quận 2, TP Hồ Chí Minh bà Phố khơng phải trả 100 lượng vàng cịn lại Nhưng thời điểm giao dịch hốn nhượng Ủy ban nhân dân TP Hồ Chí Minh có Quyết định số 1997/QĐUB ngày 10/5/2002 (về việc thu hồi đất giao đất xây dựng khu đô thị mới) Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002 (về đền bù, hỗ trợ tái định cư) Việc anh Vinh người liên quan (ơng Tồn bà Vân) khơng thơng báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù có gian dối Vì có nhiều sai sót q trình giải vụ việc sơ thẩm phúc thẩm nên Quyết định giám đốc thẩm hủy án sơ thẩm phúc thẩm này, tiến hành giao vụ án cho Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 11 Câu 3.1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Trả lời: - Theo Điều 132 BLDS 2005: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản cha, mẹ, vợ, chồng, mình.” - Theo Điều 127 BLDS 2015: “ Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích mình.” 12 Câu 3.2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tun bố vơ hiệu có lừa dối? Trả lời: Việc anh Vinh người liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân – họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hổi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên khơng bồi thường giá trị nhà; cịn đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ông Đô (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải Câu 3.3: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Trả lời: - Hướng giải chưa có tiền lệ - Vì theo ngun tắc áp dụng tiền lệ áp dụng tiền lệ tên tiền lệ, tính chất, tình tiết tương tự tiền lệ tính chất, tính tiết vụ việc tiền lệ giải quyết, hay vấn đề pháp lý tiền lệ giải phải viện dẫn, nêu rõ, phân tích Tịa án Và Quyết định Tịa án áp dụng thẳng vào BLDS 2015 không áp dụng án lệ 13 Câu 3.4: Hướng giải cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Trả lời - Theo Điều 127 BLDS 2015: “ Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích mình.” - Theo điểm b khoản Điều 132 BLDS 2015: “Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối;” - Do Quyết định Tịa án hủy án dân phúc thẩm sô 810/2008/DSPT ngày 29/7/2008 Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh hủy án dân sơ thẩm số 15/2008/DS-ST ngày 10-14/01/2008 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” nguyên đơn ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu với bị đơn bà Trần Thị Phố (Trần Thị Phú), anh Nguyễn Thế Vinh; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân phù hợp với BLDS 2015 Câu 3.5: Trong định số 210, theo Tịa án thì, u cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Trả lời 14 Nếu khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Dưỡng ông Tài vô hiệu bị dối lừa theo quy định Điều 132 BLDS 2005: bên tham gia giao dịch bị lừa dối có quyền yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu Tức trường hợp ông Thi bên thao gia giao dịch bị lừa dối có quyền yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu bị lừa dối cịn bà Nhất khơng có quyền - Bà Nhất có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng - quyền sử dụng đất ông Dưỡng ơng Tài vơ hiệu lí nội dung giao dịch vi phạm điều cấm pháp luật: Theo Điều 28 luật Hơn nhân gia đình việc định đoạt tài sản chung vợ chồng phải có đồng ý vợ, chồng ông Dượng tự ý chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sảnt chung vợ chồng không Câu 3.6: Trong định số 210, theo Tòa án, thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Trả lời: Thời hiệu khởi kiện hết Vì theo Quyết định 210 xác định thời hiệu yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối năm kể từ giao dịch dân xác lập (năm 2003) đến 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện Câu 3.7: Trong trường hợp hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Trả lời: Theo Điều 136 BLDS 2005 khơng quy định hết thời hiệu u cầu Tịa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối giao dịch cơng nhân Tuy nhiên, theo khoản Điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu bị lừa dối mà khơng có u cầu giao dịch dân có hiệu lực Đây điểm BLDS 2015 nhằm khắc phục bất cập, lỗ hổng BLDS 2005 15 Câu 3.8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tính tiết Quyết định số 210? Trả lời: - Nếu vụ án áp dụng quy định BLDS 2015 có hướng xử lý sau: + Về khởi kiện giống BLDS 2005 + Về thời hiệu khởi kiện u cầu Tịa án tun giao dịch vơ hiệu bị lừa dối năm khác thời điểm bắc đầu tính thời hiệu: Theo Điều 136 BLDS 2005 thời hiệu yêu cầu năm kể từ ngày xác lập giao dịch; Còn theo Điều 132 BLDS 2015 thời hiệu yêu cầu năm tính từ ngày người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị lừa dối + Theo khoản Điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu bị lừa dối giao dịch có hiệu lực 16 PHẦN IV: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU *Tóm tắt Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Ơng Văn bà Tằm có khu đất diện tích 350m giáp quốc lộ 47 Năm 2008, anh Dậu nói với ơng Văn bà Tằm cho mượn trích lục đất để vay vốn ngân hàng làm ăn Lợi dụng sơ hở ông Văn bà Tằm, anh Dậu lập sẵn hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất cho anh, anh Bình, anh Sinh (3 người trai ông Văn bà Tằm) Do tin tưởng trai nên ông Văn ký ký thay cho bà Tằm vào hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất Sau ông Văn bà Tằm có mâu thuẫn với anh Dậu phát bị trai lừa dối nên ơng bà khởi kiện Toà yêu cầu huỷ hợp đồng tặng cho, trả lại quyền sử dụng đất *Tóm tắt án Quyết định Giám đốc thẩm số 26/2013/KDTM-GĐT Bị đơn Công ty Orange (là DN thành lập năm 2005 theo pháp luật Hàn Quốc, có trụ sở Hàn Quốc khơng có quan quản lý, văn phòng đại diện hay chi nhánh Việt Nam) nguyên đơn Công ty Phú Mỹ định làm nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế cơng trình xây dựng “CLB Quốc gia Sân golf Đơi Chim Câu” theo hợp đồng dịch vụ kí kết ngày 15/06/2007, Trong trình làm việc với hai bên xảy tranh chấp Trong Cơng ty Orange khơng có “Giấy phép thầu” Cơ quan thẩm quyền Việt Nam cấp dẫn theo quy định, nên phải xem xét lại tính hợp pháp hợp đồng theo quy định pháp luật Câu 4.1: Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên vì: Căn theo khoản Điều 137 BLDS 2005 khoản Điều 131 BLDS 2015 “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, 17 nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Vậy Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên Câu 4.2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng Công việc mà cơng ty Orange thực khơng? Vì sao? Trả lời: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng Công việc mà công ty Orange thực Vì: - Căn theo khoản Điều 131 BLDS 2015 “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” - Căn theo hợp đồng, Điều quy định Cơng ty Phú Mỹ có nghĩa vụ phải tốn cho Cơng ty Orange 160.000.000 KRW sở chấp nhận CD vẽ chi tiết Công ty Orange thực Tại Điều 12 quy định Cơng ty Phú Mỹ phải hồn thành việc kiểm tra 10 ngày kể từ ngày nhận sản phẩm dịch vụ từ bên thiết kế phải thông báo kết kiểm tra Trường hợp khơng có thơng báo khác việc kiểm tra coi thơng qua Quá trình giải vụ án, hai bên đương thống bàn giao vẽ Nên Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng Công việc mà công ty Orange thực Câu 4.3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Trả lời: Trong xét thấy có đoạn “… Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công 18 việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật.” Câu 4.4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Trả lời: Hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực hiện: Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với công việc mà Công ty Orange thực hợp lí Căn theo khoản 2, Điều 137, BLDS 2005: “ Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” - Trong trường hợp này, áp dụng giao dịch dân vô hiệu, khối lượng công ty Orange thực khôi phục lại tình trạng ban đầu nên buộc cơng ty Phú Mỹ phải hoàn trả lại giá trị quy tiền Câu 4.5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Trả lời: Hướng giải Hội đồng thẩm phán xác định Hợp đồng dịch vụ không vô hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật So với trường hợp hợp đồng vô hiệu, hợp đồng 19 không vô hiệu, Công ty Phú Mỹ phải hoàn trả tiền với phần lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Hướng giải Hội đồng thẩm phán thuyết phục hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ đương nhiên phải tốn cho cơng ty Orange phần giá - trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực Cơng ty Phú Mỹ tốn chậm trễ, khơng hạn nên Cơng ty Phú Mỹ phải tốn ln phần tiền lãi suất Điều quy định Điều 306, Luật Thương Mại 2005: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm toán tiền hàng hay chậm toán thù lao dịch vụ chi phí hợp lý khác bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn trung bình thị trường thời điểm tốn tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác” Câu 4.6: Trong Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Trả lời: Trong Quyết định số 75/2012/DS-GĐT, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu vì: Khi ơng Sanh yêu cầu hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực Vì vậy, dẫn đến ngày 27/8/2009 ơng Sanh có đơn khởi kiện u cầu Tịa án nhân dân huyện Yên Lạc giải tranh chấp hợp đồng Ngày 18/10/2010 Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc có định số 01/TA gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực Do Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xét thấy hợp đồng vô hiệu lỗi anh Dư, chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng 20 Câu 4.7: Suy nghĩ anh/chị việc Toà dân Toà án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Trả lời: Theo em không đồng ý với hướng giải Tồ án : Căn vào Điều 129 BLDS 2015, việc xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất không tuân thủ đầy đủ mặt hình thức theo quy định pháp luật nêu nên cần phải tuyên bố việc giao dịch dân vô hiệu Xét thấy hợp đồng vô hiệu lỗi vợ chồng anh Dư chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng lỗi ông Sanh Do đó, anh Dư chị Chúc phải chịu bồi thường thiệt hại cho ông Sanh với phần giá trị hợp đồng toán Căn vào khoản Điều 131: "Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả" Trong trường hợp ơng Sanh toán 82,051% giá trị hợp đồng cho vợ chồng anh Dư chị Chúc nên bên họ phải hồn trả lại nhận từ bên Tuy nhiên vào khoản điều 131 nhà xưởng buộc phải tháo dở để trả lại miếng đất cho vợ chồng anh Dư chị Chúc, theo nhóm chúng em giữ lại nhà xưởng buộc vợ chồng anh Dư chị Chúc phải bồi thường thiệt hại mà họ vi phạm cho ông Sanh hợp lý Câu 4.8: Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Căn vào khoản 2, 3, Điều 131 BLDS 2015 phía ơng Sanh người bồi thường thiệt hại Hợp đồng bên bị vô hiệu vợ chồng anh Dư chị Chúc không tuân thủ quy định hình thức hợp đồng nên bên vợ chồng anh Dư người có lỗi đồng thời bên phải bồi thường thiệt hại cho ông Sanh 21 Căn theo biên định giá tài sản giá trị diện tích đất chuyển nhượng 1.000.000.000 đồng, giá chuyển nhượng bên thoả thuận 195.000.000 đồng, ông Sanh toán 160.000.000 đồng, tương đương 82,051% giá trị hợp đồng Căn vào khoản điều 131 BLDS 2015, bên vợ chồng anh Dư phải bồi thường cho ơng Sanh số tiền tốn từ ông Sanh 160.000.000 đồng đồng thời phải tốn giá trị cơng trình xây dựng đất 81.500.000 đồng, tổng cộng số tiền bồi thường 241.500.000 đồng Câu 4.9: Trong án số 133, Toà án định huỷ giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Trả lời: Theo nhóm em trường hợp hệ giao dịch dân vơ hiệu : Căn vào khoản Điều 131 BLDS : "Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận" Do xác định "Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đát tài sản gắn liền với đất" bị vơ hiệu nên anh Dậu phải hồn trả lại tồn phần đất cho ơng Văn bà Tằm 22 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật dân 2015 Bộ luật dân 2005 Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Theo Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án bình luận án, Nxb.Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long ... đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định Bộ luật Dân 2005 quy định: Điều 122 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực... Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều... tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính
Ngày đăng: 06/12/2022, 06:25
Xem thêm:
