Báo cáo bài tập thảo luận tuần thứ hai – giao dịch dân sự môn học những quy định chung về dân sự, tài sản, thừa kế

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÌNH SỰ  BÁO CÁO BÀI TẬP THẢO LUẬN TUẦN THỨ HAI – GIAO DỊCH DÂN SỰ Môn học: Những quy định chung về dân sự, tài sản, thừa kế Giảng viên: ThS Đặng Lê Phương Uyên Nhóm: 6 SINH VIÊN THỰC HIỆN LỚP MÃ SỐ SINH VIÊN Ngô Quang Tiến QT44.3 1953801015224 Trần Tùng Linh HS48A 2353801013112 Trần Ngọc Mai HS48A 2353801013119 Nguyễn Thị Tuyết Nhi HS48A 2353801013154 Triệu Yến Nhi HS48A 2353801013158 Lê Thị Huỳnh Như HS48A 2353801013161 Phạm Nguyễn Huỳnh Như HS48A 2353801013161 Thành phố Hồ Chí Minh – Năm 2024 0 MỤC LỤC Nội dung .Trang MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH .4 Câu 1.1: So với Bộ luật Dân sự năm 2005, Bộ luật Dân sự năm 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên 5 Câu 1.2: Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam? .7 Câu 1.3: Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? 7 Câu 1.4: Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu? 8 VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC 9 Câu 2.1: Từ thời điểm nào ông Hội thực chất đã không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự? 9 Câu 2.2: Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự? .9 Câu 2.3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào? 10 Câu 2.4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết 10 Câu 2.5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý .12 Câu 2.6: Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị vô hiệu không? Vì sao? 12 VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI 14 Câu 3.1: Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo Bộ luật Dân sự năm 2005 và Bộ luật Dân sự năm 2015 .15 1 Câu 3.2: Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý một bên cố tình không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giao dịch .16 Câu 3.3: Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên vô hiệu do có lừa dối? .16 Câu 3.4: Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết .17 Câu 3.5: Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với Bộ luật Dân sự năm 2015 không? Vì sao? 17 Câu 3.6: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? .19 Câu 3.7: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao? 19 Câu 3.8: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao? 19 Câu 3.9: Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương ứng của Bộ luật Dân sự năm 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210? 20 VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 21 Câu 4.1: Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 22 Câu 4.2: Trên cơ sở Bộ luật Dân sự, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao? 23 Câu 4.3: Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán về với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào? 24 Câu 4.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán liên quan tới khôi lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác định hợp đồng vô hiệu 24 Câu 4.5: Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán đối với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý trên khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như thế nào? Suy nghĩ của anh/chị về chủ đề này là như thế nào? 24 2 Câu 4.6: Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? 26 Câu 4.7: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu trong Quyết định trên 27 Câu 4.8: Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 27 Câu 4.9: Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho anh Đậu và ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có là hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu không? Vì sao? 28 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO, NGHIÊN CỨU 30 3 VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Vào năm 2004, vợ chồng nguyên đơn là ông J Ph T và bà A Th Ph (L Th H) có mua phần đất diện tích 200m2 của bà L K Đ với giá 3000 USD và ngày 31/5/2004 bà L K Đ có lập giấy cho nền thổ cư Đến ngày 2/6/2004 bà L K Đ tiếp tục bán cho nguyên đơn phần đất gắn liền với căn nhà mới xây với tổng diện tích 1051,8m2 với số tiền 4000 USD và bà L K Đ làm giấy nhường đất thổ cư Đến ngày 16/3/2011 bà L K Đ có làm giấy cam kết thể hiện rằng bà đã bán cho nguyên đơn phần đất diện tích 1251,8m2 và bà chỉ đứng tên hộ, khi nào nguyên đơn về Việt Nam thì bà trả lại nhà và đất Việc mua bán giữa nguyên đơn và bị đơn L K Đ được xét là có thật Tuy nhiên, giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 2/6/2004 được lập giữa nguyên đơn và bị đơn L K Đ xét về hình thức không tuân thủ theo quy định của pháp luật, không được công chứng, chứng thực nên không phát sinh hiệu lực của hợp đồng Hơn nữa, vợ chồng nguyên đơn là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ theo Luật Đất đai năm 2003 và Điều 121 Luật nhà ở năm 2005 thì hai ông bà không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam nên các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 2/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu, các đương sự phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Tại phiên tòa, nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu bà L K Đ phải trả lại cho nguyên đơn giá trị nhà và đất là 550.000.000 Tại biên bản hòa giải ngày 1/12/2017 tại UBND xã T L Huyện Bình Tân, bà L K Đ thừa hận đã nhận của vợ chồng nguyên đơn tổng số tiền 13.950 USD (quy đổi ra tiền Việt Nam là 329.220.000) và đại diện bị đơn bà L K Đ tự nguyện trả cho nguyên đơn 350.00.000 Cuối cùng, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; vô hiệu giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 2/6/2004 và giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm điều cấm của pháp luật; buộc bà L K Đ hoàn trả cho ông J Ph (Ph J T) và bà A Th Ph (L Th H) số tiền 350.000.000 4 Câu 1.1: So với Bộ luật Dân sự năm 2005, Bộ luật Dân sự năm 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên Bộ luật Dân sự năm 2005: Điều 122 Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự 1 Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; b) Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện 2 Hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch trong trường hợp pháp luật có quy định Bộ luật Dân sự năm 2015: Điều 117 Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự 1 Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: a) Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội 2 Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định Từ Điều 122 Bộ luật Dân sự năm 2005 và Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015, ta có thể thấy điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự có nhiều sự thay đổi: Điều 122 Bộ luật Điều 117 Bộ luật Nhận xét Dân sự năm 2005 Dân sự năm 2015 Sự thay đổi không làm ảnh hưởng đến Các bên trong giao Các bên trong giao nội dung vì đây đều là tên gọi của các dịch dân sự được dịch dân sự được bên tham gia giao dịch Hơn hết còn là gọi là “người tham gọi là “chủ thể” sự mở rộng, các bên tham gia giao dịch gia giao dịch” có thể là “cá nhân” hoặc “pháp nhân” và sự thay đổi này phù hợp với các nội 5 Không có cụm từ Bổ sung cụm từ dung khác được bổ sung trong Bộ luật “năng lực pháp luật “năng lực pháp luật Dân sự năm 2015 dân sự” dân sự” Nếu không đáp ứng được điều kiện thì Ngoài “có năng lực giao dịch dân sự vô hiệu  Tiến bộ Các bên tham gia hành vi dân sự”, nhưng sẽ gây khó khăn khi áp dụng giao dịch chỉ được năng lực hành vi Không phải tất cả giao dịch dân sự đều xác định là “có dân sự của các bên phù hợp với mọi loại năng lực hành vi năng lực hành vi tham gia giao dịch dân sự, mức độ hành vi dân sự của cá dân sự” “phù hợp với giao nhân phụ thuộc vào từng giao dịch cụ dịch dân sự được thể  Sự thay đổi là hợp lý, có sự quy Mục đích và nội xác lập” định rõ ràng, chặt chẽ về năng lực hành dung của giao dịch vi dân sự phải phù hợp với giao dịch dân sự được quy Mục đích và nội dân sự mà cá nhân muốn xác lập định “không vi dung của giao dịch Luật và pháp luật là hai phạm trù hoàn phạm điều cấm của dân sự được quy toàn khác nhau: luật là một loại văn pháp luật” định “không vi bản cụ thể do Quốc hội ban hành, pháp phạm điều cấm của luật gồm nhiều loại văn bản cũng như Hình thức giao dịch luật” các hình thức khác thể hiện các quy tắc dân sự được quy xử sự chung Phạm trù pháp luật nhìn định là điều kiện có Hình thức giao dịch chung có quy mô rộng hơn luật  hiệu lực của giao dân sự được quy Phạm trù “pháp luật” sử dụng trong Bộ dịch “trong trường định là điều kiện có luật Dân sự năm 2005 là không phù hợp pháp luật có hiệu lực của giao hợp vì nó giới hạn sự tự do của chủ thể quy định” dịch “trong trường trong các giao dịch hay thậm chí dẫn hợp luật có quy đến sự lạm quyền của cơ quan nhà định” nước vào các hoạt động tư nhân Bộ luật Dân sự năm 2005 dùng phạm trù “pháp luật” tức có rất nhiều văn bản (gồm cả văn bản luật và văn bản dưới luật) có thể chi phối giao dịch Bộ luật Dân sự năm 2015 lại dùng phạm trù “luật” tức chỉ có văn bản luật mới có thể chi phối giao dịch  Phạm vi được thu hẹp hơn 6 Câu 1.2: Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam? Dẫn chứng trong bản án cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam là: “Hơn nữa ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai năm 2003 và Điều 121 của Luật Nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thoả mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hũu nhà ở tại Việt Nam”.“Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam” Câu 1.3: Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? Dẫn chứng trong bản án cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu là: “Tuy nhiên, giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 2/6/2004 được lập giữa nguyên đơn và bị đơn L K Đ xét về hình thức thì tờ cho đất thổ cư và tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định của pháp luật, không được công chứng, chứng thực nên không phát sinh hiệu lực của hợp đồng Hơn nữa ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai năm 2003 và Điều 121 của Luật Nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thoả mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hũu nhà ở tại Việt Nam”.“Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông T và bà H không được sở hữu 7 quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật và do không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 của Bộ luật dân sự và căn cứ theo Điều 131 của Bộ luật dân sự thì các đương sự phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận” Câu 1.4: Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu? Theo em, quyết định của Tòa án về việc tuyên bố giao dịch trên vô hiệu là hợp lý và chính xác Năng lực pháp luật của chủ thể bao gồm năng lực pháp luật và năng lực hành vi Căn cứ Điểm a Khoản 1 Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự: “Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập” cũng như Luật đất đai năm 2003 và Điều 121 của Luật Nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thoả mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hũu nhà ở tại Việt Nam”.“Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” Từ đó, ta có thể thấy, năng lực pháp luật dân sự của ông T và bà H là người nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ sẽ có những sự khác biệt so với bà K là công dân Việt Nam Hơn hết, cũng có thể hiểu rằng, những người mang quốc tịch nước ngoài về Việt Nam đã cư trú trên thời hạn 6 tháng thì mới có thể sở hữu nhà riêng là để tránh tình trạng lừa đảo hay những tội phạm quốc tế vượt biên trái phép đến nước khác, phải ở một thời gian, có lý lịch rõ ràng mới được sở hữu nhà và đất để tránh việc làm những điều phi pháp, trục lợi cho bản thân, ảnh hưởng đến tình cảm quốc tế Vậy nên, vợ chồng nguyên đơn trong Bản án này không có năng lực pháp luật dân sự nên việc Tòa tuyên bố giao dịch trên vô hiệu là hợp lý và đúng luật 8 VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Tóm tắt Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao Ngày 08/02/2010, mẹ chị Đặng Thị Kim Ánh là bà Phạm Thị Hương tự ý chuyển nhượng quyền sử dụng 167,3m2 đất ở tại số ở tại số 25 Lê Trung Kiên, phường 1, thành phố Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên cho vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng và bà Bùi Thị Tú Trinh trong khi chồng bà là ông Đặng Hữu Hội bị tai biến và đã không nhận thức được từ năm 2007 Chị Ánh biết được điều này vào ngày 09/02/2010 khi em chị là Đặng Thị Hoà Minh phát hiện có cán bộ địa chính đến nhà làm việc và bảo ông Hội điểm chỉ vào hợp đồng mua bán nhà Sau sự việc, chị đã thông báo không đồng ý để bà Hương chuyển quyền sử dụng đất đến anh Hùng (người mua), chị Hương tiếp tục gửi yêu cầu Ủy ban nhân dân phường 1 giải quyết Ngày 12/02/2010, Ủy ban nhân dân phường 1 mời chị Hương đến hoà giải nhưng khi chị đến thì đã hoà giải với nội dung ông Hội hoàn toàn tự nguyện điểm chỉ vào hợp đồng Ngày 07/5/2010 ông Hội được Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hoà tuyên bố bị mất hành vi dân sự Ngày 10/8/2010, gia đình thống nhất cử chị Ánh là người đại diện cho ông Hội Cuối cùng, quyết định giám đốc thẩm của Tòa án nhân dân tối cao huỷ bỏ toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm và Bản án dân sự phúc thẩm vì có căn cứ cho rằng cả 2 bản án trên đều không đúng Câu 2.1: Từ thời điểm nào ông Hội thực chất đã không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự? Thời điểm thực chất ông Hội không còn khả năng nhận thức là vào năm 2007 Lúc này, ông bị tai biến nằm một chỗ, cuối năm 2008 cả nhà phải góp tiền để lo cho ông Thời điểm ông Hội bị Toà án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự là vào ngày 07/05/2010 Câu 2.2: Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự? 9  Để một giao dịch dân sự được tuyên bố là vô hiệu cần đáp ứng được các điều kiện: một trong các bên tham gia giao dịch hoặc bên thứ ba có hành vi lừa dối, đe dọa, sử dụng thủ đoạn,… hay gây ra sự nhầm lần cho đối phương nhằm thực hiện giao dịch, cố ý vi phạm quy định tại Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2005 và Điều 127 Bộ luật Dân sự năm 2015 Khi đó bên bị lừa dối, đe dọa, nhầm lẫn được quyền yêu cầu lên Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó vô hiệu Câu 3.2: Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý một bên cố tình không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giao dịch Mỗi quốc gia đều có những quy định khác nhau trong việc xử lý một bên cố tình không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giao dịch Trong quá trình tham khảo, một số điểm chung được nhận thấy như:  Hợp đồng có thể bị tuyên bố vô hiệu hoặc huỷ bỏ  Bên bị lừa dối có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại  Mức bồi thường thiệt hại sẽ phụ thuộc vào mức độ thiệt hại mà bên còn lại phải chịu Điều 501 Bộ luật Dân sự Cộng hòa nhân dân Trung Hoa quy định: “Chủ thể không được phép che giấu hay sử dụng không đúng (lừa dối) những bí mật kinh doanh hay những thông tin tuyệt mật được giao kết trong hợp đồng khi soạn thảo, dù cho hợp đồng có được thành lập hay không Chủ thể mà che giấu hay lừa dối những bí mật kinh doanh hay những thông tin tuyệt mật ấy mà do đó gây thiệt hại cho chủ thể khác sẽ chịu trách nhiệm đền bù thiệt hại” Câu 3.3: Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên vô hiệu do có lừa dối? Dẫn chứng trong Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên vô hiệu do có lừa dối là “Việc anh Vinh và người liên quan không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng về nhà, đất mà các bên thoả thuận hoán đổi đã có quyết định thu hồi, giải toả, đền bù (căn nhà đã có quyết định tháo dỡ do xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không được bồi thường giá trị căn nhà; còn thửa đất bị thu hồi thì không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ- UB ngày 21/11/2002) là có sự gian dối Mặt khác, tại bản “Thoả thuận hoán nhượng” không có chữ kí của ông Đô và là người cùng bà Thu bán căn nhà 115/7E Nguyễn 16 Kiệm, Gò Vấp cho bà Phố Do vậy, giao dịch “Thoả thuận hoán nhượng” giữa anh Vinh và bà Thu vô hiệu nên pháp áp dụng Điều 132 Bộ luật Dân sự để giải quyết” Câu 3.4: Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải quyết trên chưa từng có tiền lệ Căn cứ Khoản 2 Điều 8 Nghị quyết 03/2015/NQ-HĐTP quy định: “Khi xét xử, Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ để giải quyết các vụ việc tương tự, bảo đảm những vụ việc có tình tiết, sự kiện pháp lý giống nhau phải được giải quyết như nhau Trường hợp áp dụng án lệ thì số bản án, quyết định của Tòa án có chứa đựng án lệ, tính chất, tình tiết vụ việc tương tự được nêu trong án lệ và tính chất, tình tiết vụ việc đang được giải quyết, vấn đề pháp lý trong án lệ phải được viện dẫn, phân tích, làm rõ trong bản án, quyết định của Tòa án; trường hợp không áp dụng án lệ thì phải phân tích, lập luận, nêu rõ lý do trong bản án, quyết định của Tòa án.” Vì thế, xét thấy Quyết định 521/2010/DS-GĐT của Tòa Dân sự Tòa án nhân dân không viện dẫn, phân tích, làm rõ các tính chất, tình tiết, vụ việc tương tự đã từng có trong án lệ nên Quyết định 521/2010/DS-GĐT đã căn cứ theo luật để xử lý nên Quyết định nêu trên chưa từng có tiền lệ, cũng không áp dụng án lệ để giải quyết Câu 3.5: Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với Bộ luật Dân sự năm 2015 không? Vì sao? Hướng giải quyết trên vẫn còn phù hợp với Bộ luật Dân sự năm 2015 Thứ nhất, Toà án cấp sơ thẩm không định giá căn nhà của vợ chồng ông Đô, bà Thu đã chuyển nhượng cho bà Phố để xác định 100 lượng vàng (bà Phố chưa thanh toán) tương ứng với tỷ lệ giá trị của căn nhà chưa thanh toán là không đúng Căn cứ Điều 127 Bộ luật Dân sự năm 2015 về “Giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép”: “Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa, cưỡng ép thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu Lừa dối trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó 17 Đe dọa, cưỡng ép trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch dân sự nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của người thân thích của mình” Trong trường hợp này, việc anh Vinh và người có liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng của anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng về nhà, đất mà các bên thỏa thuận hoán đổi đã có quyết định thu hồi, giải tỏa, đề bù (căn nhà đã có quyết định tháo dỡ do xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không được bồi thường giá trị căn nhà; còn thửa đất bị thu hồi thì không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) là có sự gian dối Vì thế, thỏa thuận hoán nhượng giữa anh Vinh và bà Thu cần bị vô hiệu là đúng theo quy định theo Điều 127 Bộ luật dân sự 2015 Thứ hai, Toà án cấp sơ thẩm không tuyên hủy giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” giữa anh Vinh với bà Thu cũng là thiếu sót Hơn thế nữa, Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng các bên đã thỏa thuận thay thế việc trả 100 lượng vàng bằng việc giao 1/2 số tiền do nhà nước bồi thường do thu hồi, giải tỏa nhà, đất; bà Thu đã nhận đủ số tiền theo thỏa thuận nên bà Phố, anh Vinh chấm dứt nghĩa vụ trả 100 lượng vàng, từ đó quyết định bác bỏ yêu cầu của ông Đô và bà Thu là không đúng Căn cứ theo Điểm b Khoản 1 Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015 về “Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự” quy định rõ: “Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện” Tuy nhiên, trong việc “Thỏa thuận hoán nhượng” giữa anh Nguyễn Thế Vinh (con của bà Phố) và bà Thu trong việc sử dụng 1/2 diện tích nhà, đất của bà Phố mà không có thỏa thuận của bà Phố, cũng như “Thỏa thuận hoán nhượng” không có chữ ký của ông Đô (chồng bà Thu) và là người cùng bà Thu bán căn nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ của anh vinh) là hoàn toàn không đúng với quy định tại Điểm b Khoản 1 Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015 Do đó, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” giữa anh Vinh và bà Thu sẽ bị vô hiệu theo quy định tại Điều 122 Bộ luật Dân sự năm 2015: “Giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện được quy định tại Điều 117 của Bộ luật này thì vô hiệu, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác.” Từ những lẽ trên, hướng giải quyết của Tòa Dân sự Tòa án nhân dân tối cao là phù hợp với Bộ luật Dân sự năm 2015 18 Câu 3.6: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? Trong Quyết định số 210/2013/DS-GĐT, theo Tòa án, ông Tài là người được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu do bị lừa dối, trong trường hợp ông Tài không biết việc ông Dưỡng giả mạo chữ ký của bà Nhất khi tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Còn đối với bà Nhất, do bà không phải là một bên tham gia giao dịch với ông Tài nên bà Nhất không có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng tranh chấp vô hiệu Câu 3.7: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao? Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối là không còn Căn cứ Khoản 1 Điều 136 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu do bị lừa dối là 2 năm kể từ ngày giao dịch xác lập Căn cứ Điều 159 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004 quy định trong trường hợp pháp luật không có quy định về thời hiệu khởi kiện thì thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự là 2 năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết được quyền và lợi ích của mình bị xâm phạm  Hai năm là thời hạn tối đa để khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Châu Thị Nhất và ông Võ Minh Tài được ký kết vào ngày 06/8/2003 Bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn mới biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký của bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, nhưng đến ngày 10/12/2010 bà Nhất mới khởi kiện Như vậy đã quá thời hạn tối đa để khởi kiện Câu 3.8: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao? Căn cứ Điều 136 Bộ luật dân sự năm 2005 không có nhắc đến trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hết hợp đồng vô hiệu do lừa dối thì sẽ thế nào mà 19