Buổi thảo luận thứ hai GIAO DỊCH DÂN SỰ Năng lực pháp luật dân sự của chủ thế trong xác lập giao dịch

Buổi thảo luận thứ hai: GIAO DỊCH DÂN SỰ *************************** Lớp QTL46A1 Nhóm 1: Nguyễn Ngọc Anh _ 2153401020013 Huỳnh Phạm Minh Châu _ 2153401020035 Nguyễn Thị Thùy Dung _ 2153401020055 Hồ Huỳnh Hạ Dương _ 2153401020060 Lê Cao Kỳ Duyên _ 2153401020063 Bùi Thị Trà Giang _ 2153401020068 Hoàng Ngân Giang _ 2153401020069 Võ Phương Hiền _ 2153401020089  Năng lực pháp luật dân chủ xác lập giao dịch Tóm tắt án: Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 - Nguyên đơn: J Ph T, A Th Ph (L Th H) Bị đơn: L K Đ Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: L Nh T, L Th A Nh - Nội dung vụ án: + Ngày 31/5/2004 vợ chồng nguyên đơn mua thổ cư 200m với giá 60.000.000 đồng + Ngày 02/6/2004 bà L K Đ tiếp tục bán cho nguyên đơn phần đất gắn liền với nhà mới xây tổng diện tích 1.051,8m2 + Ngày 16/3/2011 có xác nhận Trưởng ấp cam kết tổng thể việc chuyển nhượng nhà đất cho nguyên đơn, có trước bị đơn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất + Đến vợ chồng ông J Ph T bà A Th Ph nước yêu cầu bà L K Đ giao trả nhà 200m2 đất vườn có diện tích 1.051,8m2 + Sau đó, phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện: yêu cầu bà L K Đ phải trả lại cho nguyên đơn giá trị nhà đất 550.000.000 đồng - Nhận định Tòa án: Xét thấy việc mua bán giữa nguyên đơn bị đơn là có thật Tại tự khai ngày 09/5/2018 lời trình bày bị đơn trong các phiên tòa hòa giải bà cũng thừa nhận có nhận tiền nguyên đơn nguyên đơn Việt Nam bà cho nguyên đơn thổ cư, bà thừa nhận nhà cấp gắn liền với phần đất tranh chấp là do bà xây dựng nguồn tiền là do phía nguyên đơn gửi Tuy nhiên giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 lập nguyên đơn bị đơn xét về hình thức tờ cho đất thổ cư không tuân thủ theo quy định pháp luật, không công chứng chứng thực theo quy định Điều 127 Luật hợp đồng Hơn ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà ởViệt Nam thỏa mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân theo Điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Nguyên đơn trình bày gửi tiền cho bà Đ với số tiền 13.950 USD thân bà Đ thừa nhận nhận số tiền số tiền quy đổi tiền Việt Nam 329.220.000 đồng bà đồng ý trả lại số tiền cho nguyên đơn phiên tòa đại diện bị đơn bà L K Đ tự nguyên trả cho nguyên đơn số tiền 350.000.000 đồng - Quyết định: Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn + Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật + Buộc bà L K Đ hồn trả cho ơng J Ph (Ph J T) bà A Th Ph (L Th H) số tiền 350.000.000 đồng - So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Theo Bộ luật dân 2015: Điều 122 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân b) Mục đích nội dung giao dịch khơng vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội c) Người tham gia giao dịch hoàn tồn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định - BLDS 2015: Điều 117 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện c) Mục đích nội dung giao dịch dân khơng vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định - Những điểm thay đổi BLDS 2015 so với BLDS 2005: + Thay “người” BLDS 2005 thành “chủ thể” BLDS 2015 => Chủ thể tham gia giao dịch dân cá nhân pháp nhân Sự thay đổi mở rộng phạm vi tham gia giao dịch dân + BLDS 2015 có thêm quy định “phù hợp với giao dịch dân xác lập” => Yêu cầu mức độ lực hành vi dân chủ thể thay đổi giao dịch dân khác nhau, thay đổi giúp điều luật trở nên rõ ràng + BLDS 2015 có thêm điều kiện “năng lực pháp luật dân sự” => Quy định thêm cụ thể + BLDS 2005 quy định “không vi phạm điều cấm pháp luật” cịn BLDS 2015 quy định “khơng vi phạm điều cấm luật” => “Pháp luật” có nội hàm rộng so với “luật” Nên việc thay “pháp luật” thành “luật” mở rộng phạm vi giao dịch cho chủ thể tham gia Ở BLDS 2015, điều cấm giới hạn văn Quốc hội ban hành (luật) - Đoạn án cho thấy ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? - Bản án cho thấy ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam phần “Nhận định Tòa án”: “[2] Xét nội dung: Hơn ông J Ph T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước ngồi quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H khơng sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam ” - Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu phần “Quyết định”: “Tuyên xử: Chấp nhận phần yêu cầu khởi nguyên đơn - Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật ” Câu 4: Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vơ hiệu? - Trong phần “Nhận định tồ án” án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long có ghi: “ ơng J Ph T bà L Th H người Việt Nam nước ngồi nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ông T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam ” => Ông T bà H khơng có quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam => Ơng T bà H khơng có lực mua bán quyền sử dụng đất Việt Nam - Căn cứ: + Điều 127 BLDS 2005: Giao dịch dân vơ hiệu: Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 122 Bộ luật vơ hiệu + Điều 122 BLDS 2015: Giao dịch dân vô hiệu: Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 117 Bộ luật vơ hiệu, trừ trường hợp Bộ luật có quy định khác - Cụ thể: + BLDS 2005: “Điều 122 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân b) Mục đích nội dung giao dịch khơng vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội ” + BLDS 2015: “Điều 117 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập ” => Không thể xác lập gia dịch dân => Căn để Tòa án tuyên bố giao dịch vơ hiệu hồn tồn hợp lý  Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức *Tóm tắt án: Nguyên đơn: Chị Đặng Thị Kim Ánh  Bị đơn: Bà Phạm Thị Hương  Ông Đặng Hữu Hội bà Phạm Thị Hương vợ chồng có người gồm bà Ánh, ơng Bình, ông Minh, bà Thủy, ông Toàn Tài sản ông bà tạo lập nhà gắn liền với quyền sử dụng 167,3m2 đất Năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm chỗ không nhận thức Ngày 08/02/2010, bà Hương tự ý bán nhà diện tích nêu cho ơng Hùng với giá 580 triệu đồng ông Hội bị bệnh nặng bà Hương không bàn bạc hỏi ý kiến Ngày 09/02/2010, cán địa đến nhà làm việc bảo ông Hội điểm hợp đồng mua bán nhà Ngày 10/08/2010, Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hịa tun bố ơng Hội bị lực hành vi dân ngày 29/10/2010 ông Hội chết Nguyên đơn yêu cầu hủy giao dịch dân ơng Hội, bà Hương ơng Hùng cho ơng Hội khơng nhận thức được, từ xảy tranh chấp - Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân sự? Theo định 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao thì:  Thời điểm thực chất ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức: vào năm 2007 ông Hội bị tai biến năm liệt chỗ không nhận thức  Thời điểm ông Hội bị tòa tuyên bố lực hành vi dân sự: từ ngày 07/05/2010 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa vào ngày 10/08/2010 - Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Căn vào định 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao ta kết luận giao dịch ông Hội xác lập trước ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân Tuy nhiên, thực tế lúc ông Hội lực hành vi dân - Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội bị vơ hiệu Ơng Hội bị Tồ án nhân dân thành phố Tuy Hoà tuyên bố lực hành vi dân vào7/5/2010 qua đời vào 10/8/2010 Việc tuyên bố ông Hội lực hành vi nhân muộn khiến cho giao dịch thực dù khơng có đồng ý ơng Hội Chị Đặng Thị Kim Ánh sau người đại diện cho ông Hội thừa kế quyền, nghĩa vụ ơng Hội chị có quyền khởi kiện, yêu cầu giao dịch ông Hội vô hiệu Căn theo:  Quy định Điều 130 133 Bộ luật dân 2005: “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vô hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực hiện.” “Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu.”  Quy định Khoản 1, Điều 125 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực đồng ý, trừ trường hợp quy định khoản Điều này.” - Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006 Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn tỉnh Yên Bái có tình tiết tương tự hồn cảnh ơng Hội Hướng giải Tịa án: Tun bố GDDS vơ hiệu toàn vi phạm quy định Điều 133 BLDS 2005 (giao dịch vô hiệu người xác lập khơng nhận thức làm chủ hành vi mình) Tóm tắt: Ngày 20/01/2004, ơng Cường bà Bình (vợ ông Cường) ký giấy chuyển nhượng cho anh Thăng (con riêng bà Bình) bất động sản (BĐS) Đến ngày 10/08/2005, anh Hưng trai ông Cường bà Chế (đã ly hôm năm 1979) đăng ký việc giám hộ cho ông Cường UBND xã Tại Biêm giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005 có kết luận: ơng Cường bị mắc bệnh “Loạn thần sử dụng rượu” Thời điểm mắc bệnh trước ngày 1/1/2004 với biểu chứng bệnh hoàn toàn khả tư duy, khả hiểu biết khả điều khiển hành vi Từ đó, Tịa án xác định: “Ơng Cường coi hoàn toàn lực trách nhiệm, lực hành vi dân từ thời điểm trước ngày 01/01/2004” Như vậy, hợp đồng xác lập ngày 20/01/2004 sau ngày ơng Tịa án xác nhận lực hành vi dân Thêm vào đó, BĐS coi tài sản riêng ơng Cường nêm việc bà Bình tự ý định đoạt BĐS trái với qui định pháp luật quyền sở hữu Vì vậy, hợp đồng giao dịch ơng Cường, bà Bình anh Thăng giao dịch dân vơ hiệu tồn vi phạm Điều 133 BLDS 2005 Cuối cùng, Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn định hủy bỏ hợp đồng giao dịch xác lập bên; yêu cầu anh Hưng (người đại diện cho ông Cường) bà Bình phải chịu trách nhiệm hồn trả lại toàn số tiền từ anh Thăng chi phí anh Thăng đầu tư xây dựng cơng trình đất - Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Theo em, hướng giải Toà án nhân dân tối cao: định huỷ toàn án dân phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 10/07/2012 Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 Toà án nhân dân tỉnh Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật hợp lý Căn vào: Điều 117 Bộ luật Dân 2015: Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hồn tồn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định Việc chuyển nhượng phần đất giao dịch hợp đồng nên phải có thỏa thuận bên, ơng Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức từ năm 2007 thực giao dịch, mà giao dịch ơng vợ thực bị vơ hiệu Ngồi ra, bà Hương bán nhà gắn liền với mảnh đất có diện tích 167,3m2 cho ông Hùng Tuy nhiên, theo biên giám định 30/6/2001 Toà án nhân dân thành phố Tuy Hồ xác định ngồi diện tích mà bà Hương cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cịn có 43,7m2 đất chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên hợp đồng mua bán bà Hương ông Hùng bị vô hiệu - Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch không bị vô hiệu ông Hội bị lực hành vi dân Căn vào: Khoản Điều 125 BLDS 2005: “Trong trường hợp điều kiện làm phát sinh hủy bỏ giao dịch dân xảy hành vi cố ý cản trở bên người thứ ba coi điều kiện xảy ra; có tác động bên người thứ ba cố ý thúc đẩy cho điều kiện để làm phát sinh hủy bỏ giao dịch dân xảy coi điều kiện khơng xảy ra.” Khoản Điều 125 BLDS 2015: “Giao dịch dân làm phát sinh quyền miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân với người xác lập, thực giao dịch với họ”  Việc xác lập giao dịch không làm hạn chế quyền lợi ích hợp pháp ơng mà phát sinh thêm quyền lợi ích ơng Hội 10  Giao dịch xác lập có lừa dối Tóm tắt án: Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 - Nguyên đơn: Nguyễn Danh Đô, Phạm Thị Thu Bị đơn: Trần Thị Phố (Trần Thị Phú), Nguyễn Thế Vinh Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan : Trần Bá Tồn, Trần Thị Phú Vân - Ơng Nguyễn Danh Đô bà Phạm Thị Thu bán nhà cho bà Trần Thị Phố (Trần Thị Phú), hoàn thành thủ tục sang tên chứng thực với giá 330 lượng vàng Bà Phố đưa 230 lượng vàng cho bên bán, nhiên sau trai bà Phố anh Nguyễn Thế Vinh lại thỏa thuận riêng với vợ chồng bà Thu, thay đưa 100 lượng vàng cịn lại anh hoán nhượng cho bà Thu sở hữu, sử dụng ½ diện tích nhà, đất khác thuộc sở hữu anh Nhưng nhà đất trước có Quyết định giải tỏa đền bù anh Vinh họ hàng anh có biết lại khơng nói cho vợ chồng bà Thu, có ý định lừa đảo - Quyết định: Hủy án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/7/2008 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh hủy án dân sơ thẩm số 15/2008/DS-PT ngày 10 đến ngày 14/01/2008 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” nguyên đơn bị đơn nêu Giao vụ án cho Tòa án nhân dân quận Gò Vấp xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Quyết định số 210/2013/DS-GĐT ngày 21/05/2013 - Nguyên đơn: Châu Thị Nhất Bị đơn: Nguyễn Văn Dưỡng Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Võ Thị Hậu, Võ Văn Dũng, Võ Văn Tân, Võ Minh Thi, Châu Ngọc Diễm, Võ Minh Tiến, Huỳnh Thị Hồng Tươi; tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất - Theo đơn kiện ngày 13/12/2010, bà Châu Thị Nhất cho biết tài sản chung hai vợ chồng bà lô đất Trong thời gian bà xuất lao động Đài Loan từ 10/2001 đến 4/2004, ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất để bán 11 - đất đứng tên bà (Lô đất số 2) cho ông Võ Minh Thi vào tháng 2/2003 Và đến 8/2007 bà ông Dưỡng ly hôn bà biết việc Đến bà yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà với ơng Thi bà khơng ký tên vào hợp đồng chuyển nhượng Tại tòa giám đốc thẩm, Tòa án nhân dân tối cao định: chấp nhận Kháng nghị số 27/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 27/03/2013; hủy toàn Bản án dân phúc thẩm số 199/2012/DSPT ngày 19/9/2012 hủy toàn án dân sơ thẩm số 14/2012/DS-ST ngày 18/4/2012; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Hòn Đất, Kiên Giang xử sơ thẩm lại vụ án - Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo: + BLDS 2005: Điều 132 Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch + BLDS 2015: Điều 127 Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Điều 132 mục phần B Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối - Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tuyên vơ hiệu có lừa dối? Đoạn “Việc anh Vinh người có liên quan… áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết.” cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tun bố vơ hiệu có lừa dối Vì theo 12 Điều 132 BLDS 2015 Thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: b Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối Áp dụng Điều 132 để giải tức thừa nhận thỏa thuận hoán nhượng có lừa dối bị tuyên bố vơ hiệu - Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải có tiền lệ Cụ thể năm 2004 ông Nguyễn Dương K (là em ruột bà Nguyễn Thị Xuân M) vợ Cao Thị Mỹ L có sang nhượng cho bà phần đất có diện tích 465,50m2, đất tọa lạc tỉnh Tây Ninh Tại thời điểm bên làm thủ tục sang nhượng phần đất bà M có việc TPHCM nên giao tồn cho ơng K, bà L làm thủ tục chuyển nhượng Trong trình làm thủ tục bà L tự ký tên thay cho ông Nguyễn Dương K (chồng bà), bà Nguyễn Thị Xn M, ơng Mai Văn N (đóng giả chồng bà, chồng thật bà Trương Văn H tù) Sau bà M cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo hộ gia đình đến lúc bà M có nhu cầu chuyển nhượng phần đất cho người khác khơng làm thủ tục chuyển nhượng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho hộ gia đình mà ơng N chồng bà M nên thực việc chuyển nhượng, bà M phát giao dịch chuyển nhượng có lừa dối nên u cầu Tịa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng ông, bà, bà M, ông N lập ngày 08/4/2004 vô hiệu Đây tranh chấp giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối xảy thời điểm giao dịch ngày 08/4/2004 nội dung phù hợp với quy định Điều 132 Bộ luật Dân 2005, Điều 127 Bộ luật Dân 2015 nên thuộc thẩm quyền giải Tòa án Và Quyết định Tòa án vào Điều 132 BLDS 2005 chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Nguyễn Thị Xuân M tranh chấp yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối ông Nguyễn Dương K, bà Cao Thị Mỹ L ông Mai Văn N Tuyên bố giao dịch dân hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 228/HĐ-CN UBND thị trấn Tân Châu, huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh chứng thực ngày 08/4/2004 vô hiệu bị lừa dối Đề nghị UBND huyện Tân Châu thu hồi giấy 13 CNQSDĐ số 01697QSDĐ/817/QĐ-UB (HL) UBND huyện Tân Châu cấp cho hộ bà Nguyễn Thị Xuân M ngày 04/5/2004.1 - Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải cịn phù hợp với BLDS 2015 Vì Tòa án đưa Quyết định theo Điều 132 BLDS 2005 mà Điều 132 BLDS 2005 gần giống hoàn toàn với Điều 127 BLDS 2015 Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép Ở Điều 127 BLDS 2015 thêm trường hợp cưỡng ép vào với đe dọa lừa dối, thay đổi từ đối tượng cụ thể “cha, mẹ, vợ, chồng, con” điều bị cưỡng ép thành từ “người thân thích mình” nội dung mục lừa dối giữ ngun hồn tồn khơng đổi Nên Tịa án áp dụng BLDS 2005 hướng giải giống hồn tồn với BLDS 2015, khơng có khác biệt - Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu không yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Trong Quyết định số 210, theo Tịa án, người yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu (do bị lừa dối) ông Võ Minh Thi người người không yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu bà Châu Thị Nhất - Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? - Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối khơng cịn Vì theo Khoản Điều 142 BLDS 1995 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối năm; Khoản Điều 136 BLDS năm 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối hai năm kể từ ngày giao dịch xác lập Còn trường hợp pháp luật khơng có quy định thời hiệu khởi kiện vụ án dân hai năm, kể từ ngày Bản án tranh chấp yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối số 76/2018/DS-ST (thuvienphapluat.vn) 14 người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm (Điều 159 Bộ luật tố tụng dân sự) Bà Nhất khai năm 2007 hai vợ chồng ly hôn bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Thi, đến 10/2010 bà Nhất khởi kiện, hết thời hạn khởi kiện - Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? - Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án khơng cơng nhận hợp đồng - “Vì hết thời hiệu khởi kiện quyền khởi kiện đi, điều khơng có nghĩa hợp đồng trở nên có hiệu lực (Theo khoản Điều 150 BLDS 2015) Bởi lẽ sau hết thời hiệu, quyền khởi kiện “quyền lợi ích hợp pháp” bên quyền khởi kiện không đi, đặc biệt trường hợp hợp đồng vô hiệu, sau hết thời hiệu khởi kiện, hợp đồng khơng trở nên có hiệu lực.”2 Ví dụ: Bản án tranh chấp yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối số 76/2018/DS-ST, ông Nguyễn Dương K (là em ruột bà Nguyễn Thị Xuân M) vợ Cao Thị Mỹ L có sang nhượng cho bà M phần đất có diện tích 465,50m2, đất tọa lạc tỉnh Tây Ninh nhiên bà L làm thủ tục tự ý nhờ ơng N giả làm chồng bà M dẫn đến bà M cần sử dụng giấy tờ quyền sử dụng đất khơng nên khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 228/HĐ-CN vô hiệu bị lừa dối Dù thời hiệu khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối năm tính đến thời điểm thời hiệu khởi kiện vụ án hết, Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 228/HĐ-CN UBND thị trấn Tân Châu, huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh chứng thực ngày 08/4/2004 vô hiệu bị lừa dối.3 Vấn đề áp dụng thời hiệu hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực - Nghiên cứu so sánh pháp luật Việt Nam Pháp (tapchitoaan.vn) Bản án tranh chấp yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối số 76/2018/DS-ST (thuvienphapluat.vn) 15 - Câu trả lời cho câu hỏi có khác không áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? - Câu trả lời cho câu hỏi không khác áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210 Vì Tịa án đưa định theo Điều 132, Điều 136 BLDS năm 2005, mà Điều 132 BLDS 2005 gần giống với Điều 127 BLDS 2015 Điều 136 BLDS 2005 gần giống với Điều 132 BLDS 2015 Ở Điều 127 BLDS 2015 thêm trường hợp cưỡng ép vào với đe dọa lừa dối, thay đổi từ đối tượng cụ thể “cha, mẹ, vợ, chồng, con” điều bị cưỡng ép thành từ “người thân thích mình” nội dung mục lừa dối giữ ngun hồn tồn khơng đổi Còn Điều 132 BLDS 2015 thêm khoản “Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực”, nội dung không ảnh hưởng đến Quyết định 210 Vì vậy, câu trả lời cho câu hỏi không thay đổi áp dụng tương ứng quy định BLDS 2015 16  Hậu giao dịch dân vơ hiệu Tóm tắt Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao:  Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn Orange Engineering (gọi tắt Công ty Orange) Bị đơn: Công ty cổ phần phát triển Phú Mỹ (gọi tắt Công ty Phú Mỹ)  Đại diện nguyên đơn trình bày: Ngày 15/06/2007, Công ty Orange Công ty Phú Mỹ ký kết hợp đồng dịch vụ Công ty Phú Mỹ định Công ty Orange làm nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế cho Dự án đầu tư xây dựng công trình “Câu lạc quốc gia sân Golf Đơi Chim Câu” xã Phú Mỹ, thị xã Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương (Dự án Cơng ty Phú Mỹ làm chủ đầu tư); phạm vi công việc: theo “Phạm vi cơng việc” đính kèm Hợp đồng bao gồm: Thiết kế (gồm hạng mục thiết kế kế hoạch thiết kế bản) Thiết kế thực (gồm hạng mục cơng trình dân dụng, CD sân golf kế hoạch thiết bị phụ trợ); thời hạn dịch vụ tháng sau ngày ký kết hợp đồng; phí dịch vụ 400.000.000 KRW (tiền Won Hàn Quốc) chưa tính VAT khoản thuế phải đóng Việt Nam; về thanh tốn: l) Thanh tốn lần 120.000.000 KRW vòng ngày sau ký kết hợp đồng, 2) Thanh toán lần 120.000.000 KRW sở chấp nhận theo kế hoạch cơng việc, 3) Thanh tốn lần 160.000.000 KRW sở chấp nhận CD vẽ chi tiết (Điều 4) Sau ký kết hợp đồng, Công ty Orange triển khai công việc theo hợp đồng Công ty Phú Mỹ thực việc toán lần lần 2 với tổng số tiền 240.000.000 KRW theo cam kết Công ty Phú Mỹ khơng tiếp tục thực việc tốn lần với giá trị 160.000.000 KRW (tương đương với 141.969 USD) theo cam kết, nên Công ty Orange khởi kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng buộc Công ty Phú Mỹ toán số tiền 141.969 USD lãi suất chậm tốn tính từ ngày 30-9-2007 đến ngày 31-12-2010 141.969 USD x 39 tháng x 12%/12 tháng = 55.367 USD Đại diện bị đơn: Ngày 15-6-2007, Công ty Orange Công ty Phú Mỹ ký kết hợp đồng dịch vụ thiết kế đại diện nguyên đơn trình bày Tháng 92007, Cơng ty Orange trình thảo Tuy nhiên, thảo sơ sài 17 nên họp qua mạng vào tháng 10-2007, Công ty Phú Mỹ thông báo với Công ty Orange trì hỗn thi cơng xây dựng sân Golf vẽ chưa hồn thành Đến tháng 11-2007, Cơng ty Orange trình thảo thứ hai chưa hồn chỉnh đến tháng 01-2008, Cơng ty Phú Mỹ nhận kế hoạch hệ thống nước lịng đất chưa hồn chỉnh rõ ràng Cơng ty Phú Mỹ khẳng định chưa nhận gói cơng việc hoàn chỉnh chi tiết phối cảnh xanh bao gồm phần chỉnh sửa cách bố trí khu vực bờ suối chi tiết yêu cầu bổ sung khác từ Công ty Orange Thậm chí phần mềm máy tính chưa chỉnh sửa; vẽ Cơng ty Orange trình hồn tồn khơng xem xét đến yếu tố tự nhiên, thời tiết Việt Nam mà lại sử dụng vẽ mang đặc trưng Hàn Quốc, điều Công ty Phú Mỹ nhiều lần phản ánh Công ty Orange thiết kế Công ty Orange không bàn giao vẽ thiết kế theo yêu cầu nên Công ty Phú Mỹ bị tổn thất chậm triển khai thi công, phải thuê nhà thiết kế khác, phải bồi thường cho nhà thầu chậm triển khai thi cơng thiệt hại ước tính lên đến 1.800.000 USD, chưa kể việc Công ty chậm trễ việc khai trương đưa vào kinh doanh Vì vậy, Công ty Orange vi phạm Điều 13 hợp đồng ký kết Căn theo Điều 14, Điều 10 Hợp đồng Cơng ty Phú Mỹ có quyền chấm dứt hợp đồng Cơng ty Orange phải bồi thường thiệt hại cho Công ty Phú Mỹ Mặt khác, Công ty Orange không đủ lực chuyên môn để thực công việc theo yêu cầu khơng có giấy phép hành nghề thiết kế theo quy định pháp luật Việt Nam, nên Công ty Phú Mỹ đề nghị Tịa án khơng chấp nhận u cầu khởi kiện Công ty Orange  Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2011/KDTM-ST ngày 07-4-2011, Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương định: “Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện Orange Engineering Co.LTD - Chấm dứt hợp đồng dịch vụ Orange Engineering Co.LTD Công ty cổ phần phát triển Phú Mỹ ngày 15-6-2007 - Buộc Công ty cổ phần phát triển Phú Mỹ toán số tiền 3.720.448.347 đồng cho Orange Engineering Co.LTD.” 18 Kể từ ngày Orange Engineering Co.LTD có đơn u cầu thi hành án, Cơng ty cổ phần phát triển Phú Mỹ khơng tốn khoản tiền nêu trên, ngồi khoản phải thi hành án, Cơng ty cổ phần phát triển Phú Mỹ cịn phải chịu thêm tiền lãi suất theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định thời điểm thi hành án tương ứng với số tiền thời gian chậm thi hành án  Về việc xác định quan hệ pháp luật có tranh chấp, Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định quan hệ pháp luật có tranh chấp vụ án “Hợp đồng dịch vụ” đồng thời áp dụng quy định Bộ luật dân Luật thương mại để giải vụ án không Về tính hợp pháp Hợp đồng dịch vụ ngày 15-6-2007, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa thu thập đầy đủ tài liệu chưa làm rõ vấn đề nêu mà xác định Hợp đồng dịch vụ ngày 15-6-2007 hợp đồng hợp pháp (xử chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện Công ty Orange chấm dứt hợp đồng dịch vụ ngày 15-6-2007; buộc Công ty Phú Mỹ tốn số tiền 3.720.448.347 đồng cho Cơng ty Orange) khơng  Cuối cùng, Tịa án nhân dân tối cao định hủy toàn Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 127/2011/KDTM-PT ngày 12-8-2011 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Thành phố Hồ Chí Minh Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2011/KDTM-ST ngày 07-4-2011 Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương; giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật - Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời  Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên  Cơ sở pháp lý: Theo khoản Điều 131 Bộ luật dân 2015 khoản Điều 137 Bộ luật dân 2005: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” 19 - Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực khơng? Vì sao?  Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực  Ngày 20/09/2007, Công ty Orange hồn tất bàn giao cho Cơng ty Phú Mỹ CD vẽ chi tiết Dự án theo khối lượng tiến độ công việc cam kết hợp đồng Theo quy định khoản Điều “Phạm vi cơng việc” đính kèm Hợp đồng dịch vụ: “Khách hàng hoàn thành việc kiểm tra 10 ngày kể từ ngày nhận sản phẩm dịch vụ từ bên thiết kế phải thông báo kết kiểm tra Trường hợp khơng có thơng báo khác việc kiểm tra coi thơng qua.” Cơng ty Phú Mỹ (Khách hàng) có nghĩa vụ kiểm tra thông báo kết kiểm tra sản phẩm công ty Orange (bên thiết kế) thực vòng 10 ngày kể từ ngày nhận bàn giao, nhiên Công ty Orange không nhận phản hồi từ Công ty Phú Mỹ liên quan đến CD vẽ chi tiết Dự án Công ty Orange thực Như vậy, Công ty Phú Mỹ chấp nhận sản phẩm Cơng ty Orange thực mà khơng có khiếu nại Cơng ty Orange hồn thành cơng việc theo hợp đồng Công ty Phú Mỹ sử dụng vẽ chi tiết dự án Công ty Orange thực để xin Giấy phép xây dựng tiến hành xây dựng thực tế  Theo khoản Điều 131 Bộ luật dân 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” Cơng ty Phú Mỹ sử dụng vẽ chi tiết dự án Công ty Orange thực để xin Giấy phép xây dựng tiến hành xây dựng thực tế nên khơng thể khơi phục tình trạng ban đầu cách trả lại vật Vì vậy, Cơng ty Phú Mỹ phải toán giá trị tiền tương đương với khối lượng công thực cho Công ty Orange 20 - Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào?  Cơ sở pháp lý: Điều 131 BLDS 2015  Hướng giải quyết: Hủy toàn Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 127/2011/KDTM-PT ngày 12/8/2011 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2011/KDTM-ST ngày 7/4/2011 Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương; giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật - Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu  Hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu hợp lý  Theo khoản Điều 131 Bộ luật dân 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” Công ty Phú Mỹ sử dụng vẽ chi tiết dự án Công ty Orange thực để xin Giấy phép xây dựng tiến hành xây dựng thực tế nên khôi phục tình trạng ban đầu cách trả lại vật Vì vậy, Cơng ty Phú Mỹ phải tốn giá trị tiền tương đương với khối lượng cơng thực cho Công ty Orange  Hướng giải giúp hai bên nhận quyền lợi công bằng, tránh trường hợp bên bị tổn hại bên có lợi từ hợp đồng - Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? 21 Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào?  Cơ sở pháp lý: khoản Điều 291; khoản Điều 297; khoản Điều 299 Bộ luật Tố tụng dân  Nếu xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật  Theo em, hướng xử lý tòa án hợp lý Cơng ty Orange hồn thành lượng cơng việc ký kết với công ty Phú Mỹ giao nộp sản phẩm thời hạn Trong thời hạn 10 ngày, cơng ty Phú Mỹ khơng phản ánh tình hình vẽ với cơng ty Orange gây nên thất cho cơng ty nên lỗi bên cơng ty Phú Mỹ Tóm tắt định số 75/2012/DS-GĐT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Nguyên đơn: ông Nguyễn Văn Sanh Bị đơn: anh Nguyễn Văn Dư, tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Ngày 25/10/2006 anh Dư, chị Chúc chuyển nhượng cho ơng Sanh 100m trị giá 160.000.000 đ Ơng Sanh chia làm đợt để trả Đợt 1: 150.000.000 đ ngân hàng vào buổi chiều; đợt 2: 10.000.000 cho chị Chúc vào 19h ngày Giữa hai đợt, anh Dư chấp quyền sử dụng đất cho ngân hàng Năm 2007, ông xây dựng nhà xưởng đất chuyển nhượng, đề nghị tịa án cơng nhận quyền sử dụng đất Nay anh Dư đề nghị ông Sanh thao dỡ cơng trình xây dựng trả ơng Sanh 350.000.000 đ Theo Hội đồng xét xử giám đốc thẩm, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao định: Hủy án dân phúc thẩm số 42/2010/DSPT ngày 23/7/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc hủy án dân sơ thẩm 06/2010/DSST ngày 29/4/2010 Tòa án nhân 22 dân huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật: - Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu?  Căn pháp lý: Điều 49 Bộ luật lao động 2019 Hợp đồng lao động vơ hiệu tồn trường hợp sau đây: a) Toàn nội dung hợp đồng lao động vi phạm pháp luật b) Người giao kết hợp đồng lao động không thẩm quyền vi phạm nguyên tắc giao kết hợp đồng lao động quy định khoản Điều 15 Bộ luật c) Công việc giao kết hợp đồng lao động công việc mà pháp luật cấm Hợp đồng lao động vô hiệu phần nội dung phần vi phạm pháp luật khơng ảnh hưởng đến phần lại hợp đồng Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu vợ chồng anh Dự chị Chúc khơng chịu hợp tác để hịan thiện thủ tục hình thức hợp đồng - Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định  Việc Tòa dân TAND tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định 75 phù hợp với quy định pháp luật  Từ hồ sơ vụ án, ngày 25/6/2006, vợ chồng anh Dư chị Chúc chuyển nhượng quyền sử dụng diện tích 100m2 đất thuộc 373, tờ đồ số 06 thôn Xuân Chiểm, xã Trung Nguyên, huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc cho ông Sanh với giá thỏa thuận 160.000.00đ Vào ngày, hai bên lập giấy “chuyển nhượng đất” giấy “chuyển nhượng đất thổ cư nhận tiền”, hai tài liệu có xác nhận UBND xã Trung Kiên Tuy nhiên đến ngày 28/10/2006, ông Sanh yêu cầu hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực Năm 2007, 23 ông Sanh xây dựng nhà xưởng đất Ngày 27/8/2009, ông Sanh nộp đơn khởi kiện yêu cầu TAND huyện Yên Lạc giải tranh chấp hợp đồng Ngày 18/10/2010, TAND huyện Yên Lạc Quyết định 01/TA gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Bên cạnh đó, theo bị đơn Nguyễn Văn Dư trình bày, anh ghi tên ký tên thay cho vợ chị Chúc giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 25/10/2006 Như vậy, hợp đồng vi phạm điều 134 BLDS 2005 (Điều 129 BLDS 2015), đó, việc TAND tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu có xác - Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Quyết định số 75 TAND tối cao xác định hợp đồng vô hiệu lỗi vợ chồng anh Dư, chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thành thủ tục hình thức hợp đồng Do đó, Khoản Điều 137 BLDS 2005 (Khoản Điều 131 BLDS 2015), bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Dựa quy định đó, TAND tối cao nhận định anh Dư chị Chúc phải bồi thường toàn thiệt hại cho ông Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng tốn Như vậy, ơng Sanh bồi thường thiệt hại 160.000.000đ Tóm tắt Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội: Các đương gồm có: - Nguyên đơn: Ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm Bị đơn: Anh Bùi Tiến Dậu; anh Bùi Tiến Bình; anh Bùi Tiến Sinh Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: UBND xã Đơng Tân, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa; UBND thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa Nội dung vụ án: - Ơng Văn, bà Tằm khởi kiện yêu cầu Tòa án định “Hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” Cụ thể, ông Văn bà Tằm có khu đất diện tích 350m2 giáp quốc lộ 47 cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên hai ông bà vào năm 1992 Năm 24 2008, anh Dậu hai ơng bà xin trích lục đất để chấp vay vốn ngân hàng làm ăn Sau đó, anh Dậu lại khơng làm lời nói mà chuẩn bị sẵn hợp đồng chuyển nhượng đất lừa ông Văn ký xác nhận lúc bà Tằm nhà Ơng Văn đồng thời ghi ký tên xác nhận thay cho bà Tằm Năm 2010, ông Văn, bà Tằm có mâu thuẫn với anh Dậu nên anh Dậu công bố “Nhà đất không cịn ơng bà” đuổi ơng Văn, bà Tằm khỏi nhà Khi lấy quyền sử dụng đất, anh Dậu lập ba hợp đồng tặng cho mang tên ba người cụ thể: Bùi Tiến Dậu 164m2, Bùi Tiến Bình 88m2, Bùi Tiến Sinh 98m2 UBND huyện Đông Sơn cấp ba giấy CNQSD đất mang tên ba người cụ thể Nay ông Văn, bà Tằm khởi kiện yêu cầu hủy bỏ hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, giấy CNQSD đất trái pháp luật; buộc anh Dậu, anh Bình, anh Sinh trả lại cho hai ông bà 350m2 đất Quyết định: - - Xác nhận “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” không số bên tặng cho ông Bùi Tiến Văn, bà Nguyễn Thị Tằm bên tặng cho anh Bùi Tiến Dậu, UBND xã Đông Tân, huyện Đông Sơn chứng thực ngày 24/6/2018 hợp đồng vô hiệu Hủy giấy CNQSD đất UNBD huyện Đông Sơn cấp ngày 25/7/2018 số AB 706098 diện tích 164m2 mang tên anh Bùi Tiến Dậu Ông Bùi Tiến Văn, bà Nguyễn Thị Tằm có quyền liên hệ với UBND xã Đơng Tân UBND thành phố Thanh Hóa để làm thủ tục cấp lại quyền sử dụng đất - Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vơ hiệu Bởi theo Khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định hậu pháp lý GDDS vô hiệu sau: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” 25 ... hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập ” => Không thể xác lập gia dịch. .. định pháp luật hợp lý Căn vào: Điều 117 Bộ luật Dân 2015: Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành... hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định - BLDS 2015: Điều 117 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân