MÔN HỌC HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (TT)

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MÔN HỌC: HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (TT) GIẢNG VIÊN: ĐẶNG THANH BÌNH 121-CLCQTL45B DANH SÁCH NHĨM STT HỌ TÊN Nguyễn Ngân Hà MSSV 2053401020045 Nguyễn Việt Hà 2053401020049 Phạm Trần Nguyên Khiêm 2053401020084 Nguyễn Huỳnh Khánh Linh 2053401020096 Nguyễn Uyên Phương 2053401020169 Đặng Thị Ngọc Tài 2053401020184 Ngô Minh Thùy 2053401020212 MỤC LỤC Vấn đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định hình thức 1.1.1 Đoạn Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực? 1.1.2 Đoạn Quyết định số 171 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? 1.1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.2.1 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? 1.2.2 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? 1.2.3 Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Vấn đề 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng 2.1 Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm 2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? 10 2.3 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) 12 2.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? 13 2.5 Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long 13 2.6 Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm 14 2.7 Các điều kiện để huỷ bỏ hợp đồng hệ thống pháp luật nước 16 2.8 Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ .18 Vấn đề 3: Đứng tên giùm mua bất động sản .19 3.3 Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? 20 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? 22 3.6 Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ 22 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao 23 Vấn đề 4: Tìm kiếm tài liệu 23 Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng công bố Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2018 đến 23 Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết .25 Danh mục tài liệu tham khảo Buổi thảo luận thứ ba: Vấn đề chung hợp đồng (tiếp) ************************** Vấn đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định hình thức Nghiên cứu: Điều 117, Điều 119, Điều 129, Điều 132 Điều 688 BLDS 2015 (Điều 122, Điều 136, Điều 401 BLDS 2005) quy định liên quan khác (nếu có); Quyết định số 171/2020/DS-GĐT ngày 24/7/2020 Toà án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh; Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 Toà án nhân dân cấp cao Đà Nẵng Đọc: Lê Minh Hùng (chủ biên), Hình thức hợp đồng, Nxb Hồng Đức 2015; Lê Thị Hồng Vân, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 11 12; Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Đại học quốc gia Tp Hồ Chí Minh 2020 (xuất lần thứ tám), Bản án số 114-116, 148-150 Xem: https://www.youtube.com/watch? v=iIwzyUK2BLg&list=PLy3fk_j5LJA6AQWgAs8Jq2O9MlzRZxUko Và cho biết: 1.1.1 Đoạn Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa cơng chứng, chứng thực là: “Ngày 03/02/2002, ký chuyển nhượng cho ông Khâu Văn Sĩ 500m2 đất với giá 500.000.000 đồng; ngày 18/4/2009, ký chuyển nhượng cho ông Lê Sĩ Thắng 87m2 đất với giá 435.000.000 đồng; ngày 18/4/2009, ký chuyển nhượng cho ông Lê Văn Dư 87m2 đất với giá 435.000.000 đồng Sau chuyển nhượng, ông Qúy bà Thủy thông báo cho ông Sĩ, ông Dư, ông Thắng giao dịch chuyển nhượng giấy viết tay nên bên nhận chuyển nhượng phép xây dựng cơng trình sau ký hợp đồng công chứng, đăng chuyển mục đích sử dụng đất” 1.1.2 Đoạn Quyết định số 171 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? Đoạn Quyết định số 171 cho thấy Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực là: “Tại Bản án dân phúc thẩm số 621/2020/DS-PT ngày 01/7/2020, Tịa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh định: Sửa án sơ thẩm Không công nhận việc chuyển quyền sử dụng đất ông Phan Quý, bà Lê Thị Bích Thủy với ơng Khâu Văn Sĩ, Lê Văn Dư, Lê Sĩ Thắng; ông Lê Văn Dư với ông Khâu Văn Sĩ, Lê Sĩ Thắng có hiệu lực khơng cơng nhận quyền sử dụng ông Lê Văn Dư, bà Trần Thị Hiệp 674m² đất, 504, tờ đồ số 40, Phường 15, quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh… Cơng nhận 674m² đất nêu thuộc quyền sử dụng ơng Phan Q, Bà Lê Thị Bích Thủy; buộc ông/bà, trẻ: Lê Văn Dư, Trần Thị Mỹ Hiệp, Khâu Văn Sĩ, Hồ Thị Đồng, Lê Sĩ Thắng, Tạ Thị Thọ, Lê Trần Minh Hằng, Lê Trần Ngọc Huyền, Lê Quốc Thái, Lê Quốc Thịnh Lê Thu Thảo phải trả lại cho ông Quý, bà Thủy phần đất này.” 1.1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Tịa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng nhượng quyền bất động sản thuyết phục Vì: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu đất chưa công chứng, chứng thực: Bên nhượng quyền giao tài sản, bên nhận quyền sở hữu nhận tài sản, xây dựng cơng trình kiên cố từ trước có văn nên Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng quy định Khoản 2, Điều 129 BLDS 2015 Theo đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký kết vào năm 2002 năm 2009 vi phạm pháp luật, cụ thể: Người sử dụng đất chưa có quyền sử dụng đất hợp pháp hợp đồng chưa công chứng, chứng thực 1.2.1 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa cơng chứng, chứng thực là: “Về hình thức hợp đồng: Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu áp dụng theo quy định BLDS 2015 (điểm d khoản Điều 688 BLDS 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không cơng chứng, chứng thực vi phạm hình thức.” Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Theo khoản Điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệu quy định khoản điều mà khơng có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu giao dịch dân có hiệu lực Chính thế, hệ pháp lý việc hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức hợp đồng có hiệu lực 1.2.2 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực? Phần “NHẬN ĐỊNH CỦA TỒ ÁN”, đoạn thứ “[5] Về hình thức hợp đồng: Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu áp dụng theo qui định Bộ luật Dân năm 2015 (điểm d khoản Điều 688 Bộ luật Dân năm 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức nhiên, từ xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017, thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định khoản Điều 132 Bộ luật Dân 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực theo khoản Điều 132 Bộ luật Dân 2015” cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực 1.2.3 Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? CSPL: Khoản Điều 132 423 BLDS 2015 Quyết định Tịa cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất dù chưa công chứng, chứng thực thuyết phục Vì: - Căn khoản Điều 132 Bộ luật dân 2015 thời hiệu để Tịa tun giao dịch dân vơ hiệu năm, vụ việc ơng Cưa, bà Lắm suốt năm khơng u cầu Tịa tun giao dịch vô hiệu Mà đến ông Mến, bà Nhiễm khởi kiện ơng Cưa, bà Lắm ông bà không thực nghĩa vụ sang tên quyền sử dụng đất cho họ ơng Cưa, bà Lắm phản tố yêu cầu Tòa hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên Hơn nữa, giao dịch dân vô hiệu hủy hợp đồng hồn tồn khác hợp đồng khơng công chứng, chứng thực để Tòa tuyên hủy hợp đồng theo Điều 423 BLDS 2015 Vấn đề 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng Nghiên cứu: Điều 423 BLDS 2015 (Điều 417, 425, 426 BLDS 2005) quy định liên quan (nếu có); Tình huống: Ơng Minh ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Cường quyền sử dụng mảnh đất Hợp đồng giao kết hợp pháp ông Minh giao đất cho ông Cường ông Cường không trả tiền cho ông Minh ông Minh nhiều lần nhắc nhở Nay ơng Minh u cầu Tịa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng để nhận lại đất; Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Đọc: Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 2; Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Đại học quốc gia Tp Hồ Chí Minh 2020 (xuất lần thứ tám), Bản án số 224 tiếp theo; Và tài liệu liên quan khác (nếu có) Xem: https://www.youtube.com/watch? v=iIwzyUK2BLg&list=PLy3fk_j5LJA6AQWgAs8Jq2O9MlzRZxUko Và cho biết: 2.1 Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm *Giống nhau: - Hệ pháp lý: hợp đồng vô hiệu hợp đồng hủy bỏ có vi phạm có kết chung khơng có giá trị thi hành - Trách nhiệm hoàn trả: bên hoàn trả cho tài sản nhận, khơng hồn trả vật hồn trả tiền Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại *Khác nhau: Tiêu chí Cơ sở pháp lý Hợp đồng vô hiệu Hủy bỏ hợp đồng Điều 122, Điều 131, Điều 407, Điều 423, Điều 427 BLDS Điều 408 BLDS 2015 2015; Điều 314 Luật thương mại Điều kiện chấm - Hợp đồng dân vi phạm - Vi phạm điều kiện hủy dứt hợp đồng điều kiện có hiệu lực bỏ mà bên thỏa hợp đồng thuận; - Vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng; - Trường hợp khác pháp luật quy định Các trường hợp - Vi phạm điều cấm; chấm dứt hợp - Không có điều đồng kiện quy định Điều 117 BLDS 2015; - Giả tạo; - Người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực hiện; - Nhầm lẫn; - Bị lừa dối, đe dọa; - Người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi mình; - Khơng tn thủ quy định hình thức; - Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng khơng phải bồi thường bên vi phạm hợp đồng - Có đối tượng khơng thể thực Tính chất Chưa phát sinh quyền Hợp đồng có hiệu lực nghĩa vụ bên thời điểm giao kết phát sinh yếu tố dẫn đến hủy hợp đồng nên hiệu lực không công nhận Trách nhiệm thông Hợp đồng không đủ điều kiện Bên hủy hợp đồng phải báo có hiệu lực đương nhiên vô thông báo cho bên hiệu việc hủy bỏ, không thông báo mà gây thiệt hại phải bồi thường Trách nhiệm bồi - Bên có lỗi gây thiệt hại thường phải có trách nhiệm bồi thường ( số bên hợp đồng người thứ ba) - Các bên thực nghĩa vụ thỏa thuận, trừ thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại thỏa thuận giải tranh chấp - Các bên khôi phục lại tinh trạng ban đầu, hoàn trả cho - Các bên phải hồn trả nhận cho nhận sau trừ chi phí hợp lý thực hợp đồng chi phí bảo quản, phát triển tài sản - Bên bị thiệt hại hành vi vi phạm nghĩa vụ bên phải bồi “Điều 131 Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả.” 2.4 Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? CSPL: Khoản Điều 131, khoản Điều 407, khoản Điều 418 BLDS 2015 - Nếu hợp đồng bị vơ hiệu khơng áp dụng phạt vi phạm hợp đồng, vì: Căn khoản điều 418 BLDS 2015 phạt vi phạm hợp đồng thỏa thuận bên hợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm Trong trường hợp này, hợp đồng bị vô hiệu theo khoản Điều 131 BLDS 2015 nên bên không bị ràng buộc nghĩa vụ cam kết hợp đồng bao gồm thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng Theo quy định khoản Điều 407 BLDS 2015 quy định giao dịch dân vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 Bộ luật áp dụng hợp đồng vơ hiệu Do đó, khoản Điều 131 hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch dân xác lập.” nên trường hợp này, hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu nghĩa vụ phạt vi phạm hợp đồng khơng áp dụng Do đó, hợp đồng có hiệu lực thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng có hiệu lực có giá trị pháp lý ràng buộc trách nhiệm bên 13 2.5 Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long CSPL: Khoản Điều 131 BLDS 2015 Hướng giải Tòa án nhân dân Vĩnh Long án Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 là: không chấp nhận yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng hai bên nguyên đơn bị đơn tình này, hợp đồng tuyên vô hiệu Suy nghĩ nhóm hướng giải Tịa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long: nhóm hồn tồn đồng tình với hướng giải Tịa án khoản Điều 131 hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch dân xác lập.” Từ giá trị pháp lý giao dịch vô hiệu quy định khoản Điều 131 cho thấy thỏa thuận hợp đồng khơng có giá trị ràng buộc (trừ thỏa thuận biện pháp bảo đảm) nên trường hợp này, hợp đồng vơ hiệu khơng làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết nên nghĩa vụ phạt vi phạm hợp đồng không áp dụng 2.6 Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm CSPL: Điều 423, 424, 425, 427, 428 BLDS 2015 - Giống nhau: + Đều bên thực + Chỉ bồi thường bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng Đây điều kiện để áp dụng việc hủy bỏ đơn phương chấm dứt hợp đồng + Phải thông báo cho bên biết việc chấm dứt hủy bỏ hợp đồng, khơng thơng báo mà gây thiệt hại phải bồi thường + Hậu pháp lý kết thúc thực hợp đồng + Các bên tiếp tục thực nghĩa vụ, trừ thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại thỏa thuận giải tranh chấp 14 15 - STT Khác nhau: Tiêu chí Hủy bỏ hợp đồng Đơn phương chấm dứt hợp đồng Căn pháp lý Điều 423, 424, BLDS 2015 425 Các trường hợp - Do chậm thực nghĩa vụ - Do khơng có khả thực Điều kiện dụng Hậu áp Điều 428 BLDS 2015 - Khi bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng - Do hai bên thỏa thuận - Do tài sản bị mất, bị hư hỏng - Do pháp luật quy định Phải có vi phạm hợp đồng điều kiện để hủy bỏ hợp đồng Không bắt buộc phải có vi phạm hợp đồng hai bên thỏa thuận pháp luật quy định - Hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ thỏa thuận - Hợp đồng chấm dứt kể từ thời điểm bên nhận thông báo chấm dứt - Hồn trả cho nhận sau trừ chi phí 16 - Các bên tiếp tục thực nghĩa vụ 2.7 Các điều kiện để huỷ bỏ hợp đồng hệ thống pháp luật nước Sau điều kiện huỷ bỏ hợp đồng hệ thống pháp luật Anh quốc1: “Breach of condition Not every breach of contract gives the innocent party the right to terminate The innocent party will only be discharged from future performance of the contract if the term breached qualifies as a condition, i.e a vital term Provided the term is a condition, the innocent party will be entitled to terminate the contract, no matter how minor the consequences of the breach A breach of warranty, on the other hand, does not absolve the affected party from future performance1, no matter how serious The contract continues on foot, the parties remain obliged to perform their future obligations under the contract, and the only remedy for the breach is damages Sufficiently serious breach of an intermediate/innominate term A breach of an intermediate or innominate term, i.e neither a condition nor a warranty, only justifies termination if the breach is sufficiently serious It must "go to the root of the contract", "frustrate the commercial purpose" of the contract or "deprive the party not in default of substantially the whole benefit"3 of the contract In every case, the court will look at the nature and consequences of the breach to decide whether termination is justified Refusal to perform/renunciation Where a party declares an unequivocal intention to abandon further performance of the contract, or an intention not to perform some essential aspect of the contract, the innocent party is entitled to treat himself as discharged from further performance Not every declaration of non-performance is a repudiatory breach Sometimes a party will refuse to perform some, rather than all, of its contractual obligations or indicates that he will only perform them in a particular manner In determining whether the breach is repudiatory the court will consider whether the nonperformance amounts to a breach of condition or deprives the innocent party of substantially the whole benefit of the contract (see below) Terminating Contracts under English Law (https://www.ashurst.com/en/news-andinsights/legal-updates/terminating-contracts-under-english-law/) 17 A declaration of non-performance can be either an express refusal to perform or it can be inferred from the party's conduct if he behaves in a manner which would lead a reasonable person to conclude that he has no intention of fulfilling his obligations.10 If a party threatens non-performance prior to the time fixed for performance, this is known as anticipatory breach.2 *Một bên vi phạm điều kiện huỷ bỏ hợp đồng: Không phải hành vi vi phạm hợp đồng cho phép bên không vi phạm quyền hủy bỏ hợp đồng Bên không vi phạm quyền yêu cầu huỷ bỏ hợp đồng điều khoản vi phạm bị xác định điều kiện huỷ bỏ hợp đồng mà hai bên thoả thuận Lúc này, bên khơng vi phạm có quyền u cầu hủy bỏ hợp đồng, hậu việc vi phạm nhỏ đến mức Mặt khác, việc vi phạm thoả thuận khác mà không làm ảnh hưởng đến tính hiệu lực q trình thực hợp đồng hợp đồng tiếp tục thực hiện, bên phải thi hành nghĩa vụ thoả thuận; bên vi phạm gây thiệt hại phải bồi thường *Một bên vi phạm nghiêm trọng điều khoản khác hợp đồng: Việc vi phạm điều khoản khác hợp đồng (không phải điều kiện huỷ bỏ hợp đồng) dẫn đến hậu huỷ bỏ hợp đồng chúng “vi phạm nghiêm trọng đến nguyên tắc mục đích việc hình thành hợp đồng” hay “tước đoạt tồn xâm phạm nghiêm trọng đến quyền lợi ích hợp pháp bên lại” Trong trường hợp này, Toà án thường xem xét kĩ lưỡng chất, nguyên nhân hậu việc vi phạm hợp đồng để định việc hợp đồng có bị huỷ bỏ hay không *Một bên từ chối thực /từ bỏ Trong trường hợp bên tuyên bố rõ ràng ý định từ bỏ việc tiếp tục thực hợp đồng, có ý định khơng thực số khía cạnh thiết yếu hợp đồng, bên cịn lại có quyền khơng tiếp tục thực nghĩa vụ quy định hợp đồng Tuy nhiên, khơng phải tuyên bố việc không tiếp tục thực nghĩa vụ dẫn đến việc huỷ bỏ hợp đồng Đôi bên từ chối thực số, thay tất cả, nghĩa vụ họ thực chúng theo cách thức cụ thể Để xác định xem liệu hành vi vi phạm có dẫn đến huỷ bỏ hợp đồng hay khơng, tịa án xem xét nghĩa vụ bị từ chối thực có thuộc điều kiện huỷ bỏ hợp đồng hay không hay việc không thực nghĩa Terminating Contracts under English Law (https://www.ashurst.com/en/news-and-insights/legal-updates/terminating-contracts-under-english-law/) 18 vụ bên có tước đáng kể tồn lợi ích hợp đồng đem lại cho bên cịn hay khơng 2.8 Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ CSPL: Điểm b khoản khoản Điều 423, khoản Điều 424 BLDS 2015 Tình huống: Ơng Minh ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Cường quyền sử dụng mảnh đất Hợp đồng giao kết hợp pháp ông Minh giao đất cho ông Cường ông Cường không trả tiền cho ông Minh ông Minh nhiều lần nhắc nhở Nay ơng Minh u cầu Tịa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng để nhận lại đất; Ông Minh quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu lúc này, ơng Minh giao đất cho ông Cường ông Cường lại không trả tiền nên theo điểm b khoản khoản Điều 423 BLDS 2015 ơng Cường vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng (trong trường hợp nghĩa vụ trả tiền) Nếu hợp đồng chuyển nhượng, bên có yêu cầu thời hạn thực nghĩa vụ ông Cường không thực nghĩa vụ thời hạn đặt ra, ơng Minh có quyền hủy hợp đồng theo quy định khoản Điều 424 BLDS 2015 việc hủy bỏ hợp đồng chậm thực nghĩa vụ 19 Vấn đề 3: Đứng tên giùm mua bất động sản Nghiên cứu: Các quy định điều kiện có hiệu lực hợp đồng hậu hợp đồng vô hiệu BLDS; Quyết định số 19/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Đọc: Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Đại học quốc gia Tp Hồ Chí Minh (xuất lần thứ tám), Bản án số 9396; Và tài liệu liên quan khác (nếu có) Và cho biết: 3.1 Việc Tịa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ thuyết phục - Bởi xét thấy: Căn “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” lập ngày 07/06/2001 có nội dung xác nhận nhà số 16 - B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ Giấy cam đoan có chữ ký ơng Bình bà Vân “Giấy khai nhận tài sản” ngày 09/08/2001 bà Tuệ có nội dung năm 1993 bà Tuệ mua nhà số 16 - B20 phường Nghĩa Tân, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội có tổng diện tích sử dụng 134m² xây 02 tầng 68,5m² đất Công ty xây dựng nhà dân dụng Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ngày 25/05/2001; bà Tuệ người Việt Nam định cư nước không đứng tên mua nhà Việt Nam, nên bà Tuệ có nhờ ơng Bình bà Vân đứng tên hộ Giấy có chữ ký bà Tuệ; bà Vân ơng Bình ký tên mục người đứng tên mua hộ Tại Biên hoà giải ngày 05/10/2010 ngày 14/10/2010, ơng Bình thừa nhận nhà số 16 - B20 bà Tuệ cho tiền mua nhờ bà Vân đứng tên 20 mua Anh Nguyễn Xn Hải ơng Bình khẳng định nhà số 16 - B20 bà Tuệ mua Nên việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có xác thực thuyết phục 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? CSPL: Điều Luật -LCT/HDNN8HDNN8 Đất đai 1993, Điều 16 Pháp lệnh số 51 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ không đứng tên Vì lúc bà Tuệ mua nhà, pháp luật Việt Nam chưa có quy định vấn đề người Việt có quốc tịch ngoại quốc sở hữu nhà đất Theo Điều Luật đất đai 1993 nhà nước cho tổ chức, cá nhân nước ngồi có quyền thuê đất không cấp quyền sử dụng đất lâu dài Và theo Điều 16 Pháp lệnh số 51 - LCT/HĐNN8 ngày 06/04/1991 nhà “Người nước ngồi có quyền sở hữu nhà thời gian tiến hành đầu tư thời gian định cư, thường trú dài hạn Việt Nam, điều ước quốc tế mà Việt Nam ký kết tham gia khơng có quy định khác.” bà Tuệ đứng tên thời gian tiến hành đầu tư thời gian định cư, thường trú dài hạn Việt Nam Việc bà Tuệ có nhu cầu mua nhà để phục vụ cho việc thăm họ hàng Việt Nam vài tháng khơng có đầu tư thị trường Việt Nam nên thời điểm bà Tuệ có mong muốn mua nhà, bà Tuệ không đứng tên 3.3 Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? Ở thời điểm nay, bà Tuệ đứng tên mua nhà Việt Nam Theo “Giấy chứng nhận” ngày 12/06/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam Ngày 18/06/2009, bà Tuệ cấp “Giấy miễn thị thực” để bà Tuệ nhập cảnh Việt Nam nhiều lần Theo quy định Điều Luật số 34/2009/QH12 ngày 21 18/06/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung; Điều 126 Luật nhà ở, Điều 121 Luật đất đai bà Tuệ có đủ điều kiện sở hữu nhà Việt Nam Vì vậy, thời điểm nay, bà Tuệ đứng tên mua nhà Việt Nam 3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà khơng? Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao trước có tiền lệ thơng qua vụ việc Án lệ 02/2016/AL việc Tranh chấp đòi lại tài sản thông qua Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 06/04/2016 công bố ngày theo Quyết định số 220/QĐ-CA Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Căn theo Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 08/07/2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (“Quyết định giám đốc thẩm”) vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thảnh (“bà Thảnh”), bị đơn ông Nguyễn Văn Tám (“ơng Tám”) người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm bà Nguyễn Thị Yêm (“bà Yêm”) Bà Thảnh, Việt kiều Hà Lan, nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất (“QSDĐ”) có diện tích 7.595,7 m² đất ruộng với giá 21,99 vàng vợ chồng ơng Hêng Tính bà Lý Thị Sà Qnh Vì người Việt Nam định cư nước ngồi nên bà Thảnh không phép sở hữu QSDĐ Việt Nam theo Luật Đất Đai số 24-L/CTN ngày 14/07/1993 Chính vậy, bà em trai ruột bà, ông Tám, đứng tên giấy tờ sang nhượng QSDĐ Sau đó, ơng Tám chuyển nhượng tồn đất cho Cơng ty Trách nhiệm hữu hạn Minh Châu với giá trị 1.260.000.000 đồng (“Tiền Chuyển Nhượng”) mà không đồng ý bà Thảnh Bà Thảnh khởi kiện ông Tám yêu cầu trả lại toàn số Tiền Chuyển Nhượng Nhận định Tòa án Luật Áp dụng: Việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất rơi vào trường hợp giao dịch vô hiệu giả tạo vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật theo Điều 128 Điều 129 Bộ Luật Dân Sự số 33/2005/QH11 ngày 14/06/2005 (“Bộ luật Dân sự”) Vì vậy, dựa theo Quyết định 22 giám đốc thẩm, Tịa án khơng cơng nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Tuy nhiên, Tịa án thừa nhận cơng sức đóng góp bị đơn việc bảo quản, giữ gìn tơn tạo làm tăng giá trị đất Nếu bà Thảnh ông Tám không đồng ý việc phân chia, bên chia nửa số Tiền Chuyển Nhượng theo quy định Điều 137 235 Bộ luật Dân 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần xét thấy, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý sau: Cơng nhận cho bà Tuệ quyền sở hữu nhà 16-B20 xem xét đến cơng sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình 3.6 Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ Án lệ 02/2016/AL vụ án “Tranh chấp địi lại tài sản” Nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 08-72010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp địi lại tài sản” tỉnh Sóc Trăng nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thảnh với bị đơn ơng Nguyễn Văn Tám; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Yêm Khái quát nội dung án lệ: Trường hợp người Việt Nam định cư nước bỏ tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhờ người nước đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ mình, giải tranh chấp Tịa án phải xem xét tính cơng sức bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ; trường hợp không xác định xác cơng sức người cần xác định người thực chất trả tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất người đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ có công sức ngang để chia phần giá trị chênh lệch tăng thêm so với tiền gốc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ban đầu Nội dung vụ án: “Tuy bà Thảnh người bỏ 21,99 vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng) Nhưng giấy tờ chuyển nhượng 23 đứng tên ông Tám sau nhận chuyển nhượng ông Tám quản lý đất, sau chuyển nhượng cho người khác Như vậy, lẽ phải xác định ơng Tám có cơng sức việc bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền (sau trừ tiền gốc tương đương 21,99 vàng bà Thảnh) lợi nhuận chung bà Thảnh ông Tám Đồng thời xác định công sức ông Tám để chia cho ông Tám phần tương ứng với công sức ông đảm bảo quyền lợi đương (trường hợp không xác định xác cơng sức ơng Tám phải xác định bà Thảnh, ơng Tám có cơng sức ngang để chia)” 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Tòa án nhân dân chưa thực hợp lý Vì: Tịa án xem xét đến cơng sức quản lý, giữ gìn, nhà cửa ơng Bình thực tế, bà Tuệ mua cho ông Bình nhà Yên Bái, đất nhà Phú Thọ coi trả cơng cho việc ơng Bình trơng coi nhà cửa Bên cạnh đó, ơng Bình tự ý nới phịng nhỏ phía th mà khơng cho bà Tuệ biết Gia đình ơng Bình sống ngơi nhà tranh chấp Như vậy, coi ơng Bình hưởng lợi từ cơng sức quản lý, giữ gìn nhà cửa cho bà Tuệ Việc chia đơi phần giá trị cịn lại sau trừ số tiền mua nhà đất cho ơng Bình bà Tuệ chưa thỏa đáng Vấn đề 4: Tìm kiếm tài liệu Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng cơng bố Tạp chí chun ngành Luật từ đầu năm 2018 đến Đặng Thái Bình, “Điều kiện áp dụng chế định hợp đồng lợi ích người thứ ba BLDS Việt Nam - So sánh với pháp luật Nhật Bản”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, Số 08(129)/2019, từ tr.39-51 Trần Thị Thuận Giang - Lê Tấn Phát, “Hiệu lực hợp đồng theo công ước Liên hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế: “Khoảng xám” cho 24 xu hướng quay áp dụng pháp luật quốc gia”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, Số 05(126)/2019, từ tr.90 -102 Đinh Thị Chiến, “Quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động người sử dụng lao động”, Số 09(130)/2019, từ tr.49-60 Tưởng Duy Lượng, “Những vấn đề cần lưu ý áp dụng Điều 129 Bộ luật Dân giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Số (361)/2018, tr 42 – 46 Đặng Thị Hồng Tuyến, “ Chấm dứt hợp đồng hoàn thành hợp đồng” theo pháp luật Đức, trung quốc góc nhìn so sánh với pháp luật Việt Nam” số (253)/2021 tr77 Lữ Thị Ngụ Diệp, “ Quy định pháp luật nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn đàm phán hợp đồng thương mại, số 11 (250)/2021 tr55-69 Trần Ngọc hiệp,” So sánh thuật ngữ hợp đồng theo mẫu với số thuật ngữ pháp luật khác có tính chất tương đương số 11 ( 257)/2021 tr80-87 Đầu Mộng Diệp, “ Hợp đồng lao động điện tử - vấn đề pháp lí đặt khái niệm áp dụng vào thực tiễn” số (244)/2020 tr60-74 Bùi Thị Huyền “ Một số pháp luật tố tụng dân phát sinh từ thực tiễn giải tranh chấp hợp đồng quyền sử dụng đất” số (262)/2022 tr30-41 10 Nguyễn Võ Linh Giang, “Giải thích hợp đồng theo pháp luật Việt Nam pháp luật Pháp” Tạp chí Nhà nước Pháp luật, Số 07/2019, tr.26 11 Thái Vũ, “Yêu cầu đánh giá thực tiễn thi hành quy định pháp luật bồi thường thiệt hại hợp đồng” Tạp chí Tồ án Nhân dân, 2020 12 Phan Vũ, “Hợp đồng thơng minh số vấn đề pháp lí đặt ra”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, Số 05/2019, tr.29 13 ThS Ngô Thu Trang, “Vướng mắc áp dụng pháp luật bồi thường thiệt hại hợp đồng”, Tạp chí Tồ án Nhân dân, 2019 14 Thế Mỹ, “Toà án quận Ninh Kiều thụ lý đưa xét xử vụ án “ Tranh chấp hợp đồng lao động” pháp luật”, Tạp chí Tồ án Nhân dân, 2020 15 Phùng Bích Ngọc, “Thực hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế theo quy định pháp luật Việt Nam hành”, Tạp chí Luật học, Số 05/2019 16 TS Trần Kiên -TS Nguyễn Khắc Thu, “Khái niệm hợp đồng nguyên tắc hệ thống pháp luật hợp đồng Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp   17  Nguyễn Minh Oanh, “Các biện pháp khắc phục vi phạm hợp đồng theo Bộ nguyên tắc luật hợp đồng Châu Âu - Giá trị tham khảo cho Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, Số 09/2019, tr.36 25 18 Võ Thị Thanh Linh - Đoàn Thanh Hải, “Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng hợp đồng giao kết từ xa - Giải pháp “quyền rút lui” pháp luật Châu Âu kinh nghiệm cho Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, Số 09/2019 tr.45 19 Trần Linh Huân, “Một số vấn đề pháp lý hợp đồng ủy quyền xác lập, thực giao dịch bất động sản” Tạp chí Nhà nước Pháp luật, Số 03/2019, tr.16 20 Phạm Văn Cường, “Quyền lợi người thứ ba tình giao kết hợp đồng với người đại diện theo pháp luật cơng ty”, Tạp chí Tồ án Nhân dân, 2019 Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết - Nhóm tìm kiếm mạng xã hội tạp chí pháp luật online Link tìm kiếm: - https://lawnet.thukyluat.vn/posts/t11569-tong-hop-38-tap-chi-nganh-luatkhong-the-bo-qua?fbclid=IwAR1ZGQcO-ZP3uW_HCGUK5kVsAwW_qZ34R5651MH1x1uOzyak3CPUsjM_yM Danh mục tài liệu tham khảo A Văn quy phạm pháp luật Bộ Luật dân 2005 Bộ luật dân 2015 B Tài liệu tham khảo Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng Trường Đại học Luật TP.HCM; Lê Thị Hồng Vân, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017; Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2018 (xuất lần thứ bảy); Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017 26 Terminating Contracts under English Law (https://www.ashurst.com/en/newsand-insights/legal-updates/terminating-contracts-under-english-law/) Lê Minh Hùng (chủ biên), Hình thức hợp đồng, Nxb Hồng Đức 2015; 27