buổi thảo luận thứ 2 môn học luật dân sự

TÀI LIỆU THAM KHẢO BỘ LUẬT DÂN SỰ 2005 – NXB TƯ PHÁP BỘ LUẬT DÂN SỰ 2015 – NXB HỒNG ĐỨC Nguyễn Hồ Bích Hằng Nguyễn Trương Tín, Giáo trình Những quy định chung Luật dân ĐH Luật TP Hồ Chí Minh, Nxb Hồng Đức -Hội Luật gia Việt Nam 2018, Chương VI Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia 2007 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án bình luận án, Nxb Đại học quốc gia TP Hồ Chí Minh 2020 (xuất lần thứ 8) Bản án số 48-51 Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Bản án số 56-58 Quyết định số 329/2013/DSGĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 10 Quyết định số 521/2010/DSGĐT ngày 19/8/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 11 Bản án số 62-64, 68-69, 7071 12 Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 13 Quyết định số 75/2012/DSGDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 14 Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội 15 Bản án số 123-125 NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS- ST ngày 20/12/2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long - Nguyên đơn ông J Ph T bà A Th Ph (L Th H) người Mỹ gốc Việt định cư nước khởi kiện Bị đơn bà L K Đ yêu cầu hoàn trả cho vợ chồng nguyên đơn toàn tài sản nhà đất nhờ mà bà L K Đ đứng tên mua giúp năm 2014 - Bà L K Đ 05 lần nhận tiền vợ chồng nguyên đơn đồng ý bán cho vợ chồng nguyên đơn nhà cấp quyền sử dụng đất có diện tích 1.251, mét vuông, nguyên đơn Việt Nam bà trả lại Khi nguyên đơn yêu cầu bị đơn trao trả lại nhà mảnh đất bà L K Đ từ chối trao trả đề nghị hoàn lại tổng số tiền mà nguyên đơn đưa cho bà 13.950 USD tương đương với số 329.220.000 đồng phía bị đơn tình nguyện hồn trả 350.000.000 đồng khơng phải 550.000.000 đồng nguyên đơn yêu cầu xin đề nghị miễn án phí cho bị đơn cao tuổi, khó khăn kinh tế - Tòa án xác định bà L K Đ có nhận tiền nguyên đơn để mua nhà đất Tòa án chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn ông J Ph T bà A Th Ph (L Th H) vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật Buộc bà L K Đ hoàn trả cho ông ông J Ph (Ph J T) bà A Th Ph (L Th H) số tiền 350.000.000 đồng So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Điều 122(BLDS 2005): Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b) Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hồn tồn tự nguyện 2 Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định Điều 117(BLDS 2015): Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định ➔ Điều 117 Bộ luật Dân 2015 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân so với Điều 122 Bộ luật Dân 2005 có thay đổi theo hướng tiến hơn: - Một là, thay cụm từ “Người tham gia giao dịch” thành cụm từ “Chủ thể” Điều xác định chủ thể tham gia giao dịch dân cá nhân pháp nhân Sự thay đổi mang tính kỹ thuật, không ảnh hưởng thay đổi nội dung, - đồng thời thay đổi tạo thống với thay đổi khác Bộ luật Dân 2015 Hai là, điều 117 Bộ luật Dân 2015 đề cập đến lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập lực pháp luật chủ thể Điểm bổ sung mới, quan trọng tiến Bộ luật Dân 2015 lực pháp luật chủ thể Quy định chặt chẽ so với Điều 122 Bộ luật Dân 2005 có trường hợp lực pháp luật chủ thể bị hạn chế lực hành vi dân khơng thể cho chủ thể có lực pháp luật xác lập giao dịch dân Ví dụ, người lực hành vi dân sự, giao dịch dân người phải người đại diện theo pháp luật xác lập, thực hiện; người bị hạn chế lực hành dân việc xác lập, thực giao dịch dân liên quan đến tài sản người phải có đồng ý người đại diện theo pháp luật, trừ giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày luật liên quan có quy định khác (theo khoản Điều 22, 24 Bộ luật Dân 2015) - Về mục đích nội dung giao dịch dân sự, điểm b khoản Điều 122 Bộ luật Dân 2005 quy định: “Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội”, từ “pháp luật” có nội hàm rộng bao gồm quy định Hiến pháp văn luật nghị định, thông tư…, “điều cấm” rộng làm giới hạn tự chủ thể; điểm c, khoản Điều 117 Bộ luật Dân 2015 quy định: “Mục đích nội dung giao dịch dân khơng vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội” Tương tự với hình thức giao dịch dân khoản Điều 122 Bộ luật Dân 2005 quy định “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định” thay đổi cụm từ “pháp luật” thành “luật” khoản Điều 117 Bộ luật Dân 2015 Như Bộ luật Dân 2015 có khắc phục, thay đổi từ “pháp luật” thành “luật”, giúp nhấn mạnh tầm quan trọng văn luật với văn luật, giới hạn quyền hay tự chủ thể luật quy định anh Dư chị Chúc cho ông Sanh Ở án sơ thẩm tịa án cơng nhận hợp đồng hợp pháp, sau anh Dư, chị Chúc kháng cáo, sau xét phúc thẩm, ông Sanh khiếu nại, tịa phúc thẩm cho hợp đồng vơ hiệu xác định lỗi hợp đồng vô hiệu sai dẫn đến ông Sanh chịu 50% thiệt hại khơng Vì việc ký hợp đồng anh Dư, chị Chúc hoàn toàn tự nguyện, nên hợp đồng vi phạm hình thức, khơng vi phạm nội dung Nên anh Dư chị Chúc phải bồi thường toàn thiệt hại tương đương với phần giá trị tốn cho ơng Sanh Tóm tắt án định giám đốc thẩm số 26/2013/KDTM- GĐT ngày 13/8/2013 Bản án xét xử vụ việc công ty Orange kiện cơng ty Phú Mỹ, cơng ty Orange hoàn tất giao toàn vẽ, cơng ty Phú Mỹ khơng tốn lần ba cam kết hợp đồng dịch vụ xây dựng Ở án sơ thẩm định chấm dứt hợp đồng dịch vụ hai công ty yêu cầu Cơng ty Phú Mỹ tốn tiền cho Cơng ty Orange Tồ phúc thẩm định giữ ngun án sơ thẩm Tuy nhiên sau xem xét phúc thẩm viện trưởng VKSNDTC 33 kháng nghị, để giải vụ án xác dù xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu hay hợp pháp bên đương phải cung cấp tài liệu, chứng cứ, biện pháp thu thập chứng để làm rõ vấn đề nêu Vì án kinh doanh thương mại sơ thẩm phúc thẩm bị huỷ, giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Bình Dương giải lại Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên hay không? Nêu sở pháp lý? Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên Cơ sở pháp lý: Căn vào Khoản Điều 137 Bộ luật Dân 2005 theo Khoản điều 131 Bộ luật dân 2015 Đó là: Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân 34 bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực hay khơng? Vì sao? Căn theo điều 137 BLDS 2005 khoản 1, khoản điều 131 BLDS 2015 giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Vậy từ xác định hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Bởi lẽ hợp đồng dịch vụ khác với hoạt động mua bán thơng thường Hợp đồng dịch vụ họ đem công sức để làm nên sản phẩm bên 35 Phú Mỹ không tốn hạn đem vẽ hồn trả khơng mang tính cơng Chính để đảm bảo tính cơng phải quy đổi thành giá trị tương ứng Hướng giải của Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Nếu xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn Hợp đồng dịch vụ hợp pháp buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng mà công ty Orange thực theo hợp đồng với tiền lãi suất chậm toán theo điều luật pháp luật Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu 36 - Theo quy định khoản Điều 131 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” hướng giải Hội đồng thẩm phán hợp đồng vô hiệu hợp lý Khi giao dịch dân vô hiệu, công ty Phú Mỹ phải hồn trả lại cho cơng ty Orange giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực hiện, điều giúp hai công bằng, tránh trường hợp bên bị tổn hại bên có lợi Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? - Nếu hợp đồng dịch vụ hợp pháp buộc cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật - Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu 37 khoản tiền lãi suất chậm toán - Hướng giải hợp lí hợp đồng khơng vơ hiệu điều đương nhiên cơng ty Phú mỹ phải tốn cho cơng ty Orange khối lượng công việc mà công ty Orange thực hiện.Nhưng cơng ty Phú mỹ tốn chậm trễ khơng hạn nên buộc phải tốn phần lãi suất theo quy định điều 305 Bộ luật thương mại 2005 Trong Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? - Khi ông Sanh yêu cầu phải hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Năm 2007 ông Sanh xây dựng nhà xưởng đất Ngày 27/8/2009 ơng Sanh có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc giải tranh chấp hợp đồng Ngày 18/10/2010 Tịa án nhân dân huyện n Lạc có định số 01/TA gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực hiện, không hợp tác để hoàn thành thủ tục theo quy định Điều 134 BLDS 2005: ” Trong trường hợp pháp luật 38 quy định hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch mà bên khơng tn theo theo u cầu bên, Toà án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn; q thời hạn mà khơng thực giao dịch vơ hiệu.” 7.Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định trên? Theo em, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Vì theo Điều 134 (BLDS 2005): Giao dịch dân vơ hiệu khơng tn thủ quy định hình thức Vợ chồng anh Dư chị Chúc nhận đầy đủ tiền từ ơng Sanh, hợp đồng có xác định UBND xã, vợ chồng anh Dư giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Sanh, yêu cầu phải hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Việc vợ chồng anh Dư khơng kí vào hợp đồng vi phạm vào điều kiện có hiệu, lực giao dịch dân trường hợp pháp luật quy định khoản điều 122 BLDS 2005 Vì 39 vậy, việc Tịa xác định hợp đồng vơ hiệu hồn tồn hợp lí xác Với thơng tin định 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Dựa thông tin Quyết định số 75 giao dịch ông Sanh vợ chồng anh Dư thực theo quy định pháp luật, đến bước hồn tất thủ tục chuyển nhượng vợ chồng anh Dư lại không ký vào hợp đồng nên dẫn đến hợp đồng bị vi phạm hình thức bên không công chứng, chứng thực theo luật định giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị Tịa án tun bố vơ hiệu vào Điều 134 BLDS 2005 (nay Điều 129 BLDS 2015) Do đó, tịa án tun bố vơ hiệu theo Khoản Điều 137 BLDS 2005 (nay Khoản Điều 131 BLDS 2015), bên có lỗi (vợ chồng anh Dư) dẫn đến giao dịch bị vơ hiệu phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại xảy cho bên cịn lại (ơng Sanh), trường hợp số tiền bồi thường mà ông Sanh nhận 300.000.000 Trong bán án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận chứng 40 nhận cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân khơng? Vì sao? Trong bán án số 133, Tịa án định hủy giấy chứng nhận chứng nhận cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm Quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vơ hiệu Vì theo Điều 131 (BLDS 2015) Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả Bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến 41 quyền nhân thân Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định Do giao dịch ông Văn, bà Tằm với anh Đậu bị Tịa án vơ hiệu nên bên anh Đậu phải hồn trả lại đất cho ơng Văn, bà Tằm Vì ơng Văn, bà Tằm phải liên hệ quan có thẩm quyền để cấp lại quyền sử dụng đất 42 43 44 45 46 47