Một số vấn đề về người không được quyền hưởng di sản theo qui định tại khoản 1 điều 643 bộ luật dân sự

MỤC LỤC A LỜI NÓI ĐẦU B._NỘI DUNG I Định nghĩa người không quyền hưởng di sản II Các trường hợp không quyền hưởng di sản hậu pháp lý tương ứng Điểm a khoản điều 643 BLDS Điểm b khoản điều 643 BLDS Điểm c khoản điều 643 BLDS Điểm d khoản điều 643 BLDS III Thực tiễn áp dụng điều 643 BLDS số tranh chấp thực tế liên quan đến người không hưởng di sản theo pháp luật 11 Thực tiễn vấn đề thừa kế liên quan đến người khơng có quyền hưởng di sản11 Một số tranh chấp thực tế 14 Một số ý kiến cá nhân vấn đề người không quyền hưởng di sản theo pháp luật 16 C KẾT LUẬN .18 LỜI NÓI ĐẦU Quan hệ thừa kế quan hệ quan trọng nhóm quan hệ tài sản luật dân Pháp luật Việt Nam ghi nhận, tôn trọng bảo vệ quyền thừa kế cơng dân, có quyền định đoạt di sản cho người cịn sống quyền thừa kế Chế định quyền thừa kế chế định quan trọng Bộ luật dân năm 2005 Quốc hội khóa 11 nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, kỳ họp thứ thông qua ngày 14 tháng năm 2005, có hiệu lực thi hành từ ngày tháng năm 2006 Trong năm gần đây, số vụ việc tranh chấp thừa kế chiếm tỷ trọng lớn tranh chấp dân có tính phức tạp cao Bởi vậy, nghiên cứu chế định thừa kế có ý nghĩa sâu sắc lý luận đời sống thực tế Trong có số trường hợp quyền thừa kế, có di chúc bị vơ hiệu phần tồn phần phần di sản liên quan đến phần di chúc vô hiệu chia theo quy định pháp luật để đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp người có liên quan Theo đó, có số trường hợp pháp luật tước quyền hưởng di sản cá nhân, họ người hưởng di sản lại có hành vi trái pháp luật, trái đạo đức Để làm rõ vấn đề này, em xin phép chọn đề tài số 23: “Một số vấn đề người không quyền hưởng di sản theo qui định khoản Điều 643 Bộ luật dân sự” làm đề tài cho tập lớn học kì NỘI DUNG I Định nghĩa người không quyền hưởng di sản Người không hưởng di sản hay người bị tước quyền hưởng di sản quy định Điều 643 BLDS 2005 gồm người thừa kế theo pháp luật người thừa kế theo di chúc Đó người hưởng di sản theo quy định pháp luật họ người thừa kế người để lại di sản người lập di chúc cho họ hưởng di sản người lại có hành vi trái pháp luật, trái đạo đức nên bị pháp luật tước quyền hưởng di sản theo pháp luật theo di chúc II Các trường hợp không quyền hưởng di sản hậu pháp lý tương ứng Điểm a khoản điều 643 BLDS: Người bị kết án hành vi cố ý xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe có hành vi ngược đãi nghiêm trọng, hành hạ người để lại di sản, xâm phạm nghiêm danh dự, nhân phẩm người Căn pháp lý để tước quyền hưởng di sản người thừa kế họ có hành vi nằm điểm a khoản điều 643 BLDS phải án hình có hiệu lực pháp luật Nghĩa cho dù người thừa kế có hành vi nói khơng bị kết án án có hiệu lực pháp luật họ hồn tồn có quyền hưởng di sản Với mục đích có định xác người có hành vi nói đến khơng hưởng di sản trường hợp cụ thể quan có thẩm quyền cần phải xác định rõ vấn đề:  Về hành vi xâm phạm đến tính mạng người để lại di sản Theo điểm a khoản Điều 643 BLDS hành vi cố ý giết người để lại di sản hiểu hành vi cố ý tước đoạt tính mạng người để lại di sản cách trái pháp luật, đồng thời cần phải phân biệt với hành vi tước đoạt tính mạng người để lại di sản trường hợp phịng vệ đáng tình cấp thiết… Người có hành vi cố ý giết người để lại di sản bị kết án hành vi khơng có quyền hưởng di sản Tuy nhiên, họ vô ý làm thiệt hại đến tính mạng người để lại di sản dù bị kết án hình có hiệu lực pháp luật họ khơng bị pháp luật tước quyền hưởng di sản Pháp luật tơn trọng bảo vệ lợi ích đáng cơng dân nhiên nếy người có hành vi trái pháp luật tư cách chủ thể số quan hệ bị hạn chế bị tước theo quy định pháp luật Tuy nhiên, ta có câu hỏi là: Hành vi cố ý xâm phạm đến tính mạng người để lại di sản phải hành vi thực cách trái pháp luật (để phân biệt với hành vi cố ý xâm phạm đến tính mạng người khác trường hợp phịng vệ đáng trường hợp thi hành pháp luật) Vì lí đó, liệu trường hợp việc xem xét hình thức lỗi người có hành vi xâm phạm đến tính mạng người để lại di sản có ý nghĩa quan trọng việc xác định người có hưởng di sản hay khơng?  Về hành vi ngược đãi, vi phạm nghiêm trọng danh dự, nhân phẩm người để lại di sản Định nghĩa ngược đãi, hành hạ, xúc phạm đến danh dự, nhân phẩm người để lại di sản đối xử trái pháp luật, trái đạo đức thường thực qua hành động như: chửi mắng, nhục mạ, bỏ mặc, bỏ đói, tra tấn… hay hành vi trái đạo đức làm cho người để lại di sản tổn thương, tủi nhục mặt tinh thần, danh dự bị hành hạ dã man dẫn tới đau đớn thể xác Dẫu vậy, pháp luật định nghĩa hành vi ngược đãi coi vi phạm nghiêm trọng pháp luật dân Việt Nam chưa quy định giải thích cụ thể văn Theo pháp luật quy định người có hành vi ngược đãi, hành hạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người để lại di sản bị tước quyền hưởng di sản hành vi bị kết án án có hiệu lực pháp luật Tuy nhiên, ta hiểu hành vi nói thỏa mãn đầy đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm bị kết án hành vi hàm chứa tính chất nghiêm trọng Các quan có thẩm quyền giải việc thừa kế trường hợp không cần xác định tính nghiêm trọng hành vi mà có quyền tuyên bố người có hành vi không quyền hưởng di sản Điểm b khoản điều 643 BLDS: Người vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng người để lại di sản Theo điểm b khoản Điều 643 BLDS, người vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng người để lại di sản khơng có quyền hưởng thừa kế theo pháp luật di sản người nuôi dưỡng Quan hệ nuôi dưỡng quan hệ người để lại di sản với người thừa kế theo pháp luật người để lại di sản sống Việc chăm sóc, ni dưỡng cá nhân khơng nghĩa vụ luật định mà cịn thể truyền thống đạo đức tốt đẹp dân tộc ta Quan hệ nuôi dưỡng phổ biến quan hệ người gia đình cha mẹ - cái, vợ chồng, anh chị em ruột với nhau, ơng bà nội ngoại với cháu…Vợ chồng có nghĩa vụ ni dưỡng bên khơng có khả lao động hay kể li bên phải có nghĩa vụ cấp dưỡng cho bên có yêu cầu tòa án chấp nhận Theo Điều 152 BLHS: “Người có nghĩa vụ cấp dưỡng có khả thực tế để thực việc cấp dưỡng người mà có nghĩa vụ cấp dưỡng theo quy định pháp luật mà cố ý từ chối chốn tránh nghĩa vụ cấp dưỡng gây hậu nghiêm trọng bị xử phạt hành hành vi mà cịn vi phạm bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm phạt tù từ hai tháng đến ba năm” Điều nghĩa người vi phạm điều vừa phải chịu trách nhiệm hình hành vi vừa bị tước quyền hưởng thừa kế theo pháp luật dân Người bị coi có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng người pháp luật nhân gia đình xác định có nghĩa vụ ni dưỡng người để lại di sản họ khơng thực nghĩa vụ Theo quy định Luật nhân gia đình năm 2000 (LHNGĐ 2000) người thừa kế xác định người có nghĩa vụ cấp dưỡng người để lại di sản trường hợp sau: a Người để lại thừa kế cha, mẹ họ: Khoản điều 36 LHNGĐ 2000: “Con có nghĩa vụ quyền chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ, đặc biệt cha mẹ ốm đau, già yếu, tàn tật; trường hợp gia đình có nhiều phải chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ” Nghĩa bổn phận nghĩa vụ phải chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ trường hợp, tình trạng kinh tế sức khỏe cha mẹ Do đó, khơng thực nghĩa vụ nuôi dưỡng cha mẹ trường hợp cha, mẹ chết, theo pháp luật đương nhiên người khơng hưởng di sản thừa kế cha, mẹ theo pháp luật kể cha, mẹ có di chúc lại cho người hưởng di sản thừa kế cha, mẹ pháp luật tước quyền hưởng di sản b Người để lại thừa kế họ: Cha mẹ có nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng chưa thành niên thành niên bị tàn tật, lực hành vi dân sự, khơng có khả lao động khơng có tài sản để tự ni (khoản điều 36 LHNGĐ 2000) Do đó, cha mẹ ln người thừa kế theo luật di sản để lại Tuy nhiên, cha mẹ không hưởng thừa kế theo pháp luật di sản cha mẹ không thực nghĩa vụ ni dưỡng người tình trạng nêu Tương tự vậy, người có đủ lực hành vi dân 15 tuổi có đồng ý cha, mẹ người giám hộ lập di chúc để định đoạt tài sản Do đó, cha mẹ người thừa kế theo di chúc ba trường hợp sau: thành niên có lực hành vi dân sự, tròn 15 tuổi, thành niên tàn tật (không lực hành vi dân sự) lập di chúc định cha, mẹ người thừa kế di sản người Trong đó, cha mẹ có nghĩa vụ nuôi dưỡng hai trường hợp là: tròn 15 tuổi thành niên tàn tật (không lực hành vi dân sự) Như vậy, tước quyền hưởng di sản theo di chúc cha, mẹ di sản thừa kế họ không thực nghĩa vụ nuôi dưỡng hai trường hợp nêu c Người để lại thừa kế anh, chị em họ: Điều 48 LHNGĐ 2000: “Anh, chị, em có bổn phận thương yêu, chăm sóc, giúp đỡ nhau; có nghĩa vụ quyền đùm bọc, ni dưỡng trường hợp khơng cịn cha mẹ cha mẹ khơng có điều kiện trơng nom, ni dưỡng, chăm sóc, giáo dục con” Theo điều luật trên, trường hợp anh chị em người để lại di sản không thực nghĩa vụ nuôi dưỡng với người để lại di sản trường hợp nêu họ khơng có quyền thừa kế di sản anh, chị em họ để lại theo di chúc lẫn pháp luật (chỉ trường hợp hàng thừa kế thứ khơng cịn sống) d Người để lại thừa kế ông, bà họ: Khoản điều 47 LHNGĐ 2000 “Cháu có bổn phận kính trọng, chăm sóc, phụng dưỡng ơng bà nội, ơng bà ngoại” Như vậy, người thừa kế theo di chúc thừa kế theo pháp luật cháu mà không thực nghĩa vụ phụng dưỡng ơng bà họ khơng có quyền hưởng di sản ơng bà để lại Cũng phải có bổn phận kính trọng, chăm sóc ông bà Điều có ý nghĩa tương đương điều 48 LHNGD 2000 e Người để lại thừa kế cháu họ: Khoản điều 47 LHNGĐ 2000 quy định: “Ơng bà nội, ơng bà ngoại có nghĩa vụ quyền trơng nom, chăm sóc, giáo dục cháu, sống mẫu mực nêu gương tốt cho cháu Trong trường hợp cháu chưa thành niên cháu thành niên bị tàn tật, lực hành vi dân sự, khơng có khả lao động khơng có tài sản để tự ni mà khơng có người ni dưỡng theo quy định Điều 48 Luật ơng bà nội, ơng bà ngoại có nghĩa vụ ni dưỡng cháu” Trong trường hợp này, mà người để lại di sản cháu tình trạng mà ơng, bà người thừa kế không thực nghĩa vụ nuôi dưỡng cháu họ khơng quyền hưởng di sản thừa kế cháu Tuy nhiên em xin nói thêm thực tế có trường hợp cháu có đủ lực hành vi dân để lập di chúc di chúc đó, ơng, bà người định hưởng di sản thừa kế sau lí khách quan lẫn chủ quan mà người cháu lại lâm vào tình trạng cần ni dưỡng ơng, bà người có nghĩa vụ lại khơng thực ơng, bà không hưởng di sản theo di chúc cháu theo pháp luật quy định khoản điều 47 LHNGĐ 2000 f Người để lại thừa kế vợ chồng họ: LHNGĐ 2000 không xác định nghĩa vụ nuôi dưỡng vợ chồng mà xác định nghĩa vụ cấp dưỡng lẫn sau họ ly hôn Trong trường hợp vợ chồng tịa án cho ly án có hiệu lực pháp luật mà bên chết người khơng cịn người thừa kế theo pháp luật người chết nữa, họ người thừa kế theo di chúc Trong trường hợp này, sau ly hơn, người cịn sống (chồng vợ) có nghĩa vụ cấp dưỡng người để lại di sản theo di chúc mà vi phạm nghĩa vụ bị tước quyền hưởng di sản theo di chúc Điểm c khoản điều 643 BLDS: Người bị kết án hành vi cố ý xâm phạm tính mạng người thừa kế khác nhằm hưởng phần toàn phần di sản mà người thừa kế có quyền hưởng: Đối với điểm c khoản Điều 643 người mà có hành vi “cố ý” xâm phạm tính mạng người thừa kế khác nhằm hưởng phần toàn di sản mà người thừa kế có quyền hưởng Ở đây, người thừa kế khác hiểu người thừa kế hàng với người có hành vi vi phạm người thừa kế khác hàng bắt buộc người có tính mạng bi xâm phạm phải người thừa kế hàng thừa kế liền với người có hành vi xâm phạm người khơng có người vị Cũng tước quyền hưởng di sản người thừa kế hành vi xâm phạm đến tính mạng người thừa kế khác họ hành vi cố ý bị tòa án kết án án có hiệu lực pháp luật Tuy nhiên có ngoại lệ người vô ý làm chết người thừa kế khác cố ý xâm phạm khơng phải với mục đích chiếm đoạt phần tồn di sản khơng chịu ràng buộc quy định Điểm d khoản điều 643 BLDS: Người có hành vi lừa dối, cưỡng ép ngăn cản người để lại di sản việc lập di chúc; giả mạo di chúc, sửa chữa di chúc, huỷ di chúc nhằm hưởng phần toàn di sản trái với ý chí người để lại di sản Di chúc thể ý chí cá nhân nhằm chuyển tài sản cho người khác sau chết Vì di chúc ý chí người có di sản nên pháp luật Việt Nam tôn trọng bảo vệ ý chí người lập di chúc Việc lập di chúc việc làm nhân văn, tình cảm nguyện vọng trước lúc qua đời mà tránh cho người thân thích cịn sống phát sinh mâu thuẫn khơng đáng có Một di chúc coi hợp pháp phải hội đủ điều kiện sau đây: (i) người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt lập di chúc; không bị lừa dối, đe dọa cưỡng ép; (ii) nội dung di chúc không trái pháp luật, đạo đức xã hội; (iii) hình thức di chúc khơng trái quy định pháp luật Di chúc phải lập thành văn bản, di chúc miệng trường hợp đặc biệt Sự tự mặt ý chí lập di chúc người có tài sản quyền pháp luật bảo hộ Do đó, hành vi cản trở người lập di chúc hành vi trái pháp luật người bị tước quyền hưởng di sản thừa kế người để lại di sản Theo điểm d khoản Điều 643 BLDS thấy:  Người có hành vi giả mạo di chúc hiểu người có hành vi mạo danh người để lại di chúc, lập di chúc khơng theo ý chí người để lại di sản làm cho người thừa kế khác tưởng người chết có để lại di chúc nhằm hưởng phần toàn di sản Người thực hành vi người thừa kế theo pháp luật người để lại di sản, người diện thừa kế theo pháp luật có tên di chúc lập lừa dối mà có Với trường hợp thứ nhất, người thực hành vi lừa dối người thừa kế theo pháp luật người để lại di sản dĩ nhiên tòa án tuyên bố tước bỏ quyền hưởng thừa kế theo pháp luật người với di sản người chết Ở trường hợp lại, người thực hành vi lừa dối người diện thừa kế theo pháp luật có tên di chúc tịa án tun di chúc vơ hiệu di sản chia cho người thừa kế theo pháp luật  Hành vi cưỡng ép, ngăn cản người để lại di sản việc lập di chúc hành vi tác động đến tâm lý, tinh thần người để lại di sản buộc họ phải lập di chúc để định đoạt di sản trái với ý nguyện đích thực họ  Hành vi sửa chữa di chúc hành vi người việc thay đổi phần toàn nội dung di chúc với mục đích nhằm hưởng phần di sản nhiều so với phần di sản mà người lập di chúc định đoạt cho nhằm hưởng toàn di sản người lập di chúc  Người có hành vi giả mạo di chúc hiểu người có hành vi lập di chúc mạo danh người để lại di sản khiến cho người khác tưởng lầm người chết có để lại di chúc (mặc dù người chết không để lại di chúc) nhằm hưởng phần toàn di sản trái với ý chí người để lại di sản  Hủy di chúc hành vi người tiêu hủy di chúc người để lại di sản làm cho người thừa kế khác tưởng người chết không để lại di sản theo mong muốn có lợi cho người có hành vi hủy di chúc 10 Tuy nhiên, pháp luật ln ln tơn trọng ý chí người để lại di sản, cụ thể, theo khoản Điều 643 BLDS người có hành vi vi phạm hưởng di sản theo di chúc người để lại di sản biết hành vi họ mà thể ý chí cho người hưởng di chúc Theo quy định pháp luật Việt Nam thể rõ nhân đạo phù hợp với truyền thống nhân dân ta, giúp cho người có hành vi vi phạm thấy nhân người để lại di sản mà tự sửa chữa, cải tạo để trở thành công dân tốt III Thực tiễn áp dụng điều 643 BLDS số tranh chấp thực tế liên quan đến người không hưởng di sản theo pháp luật Thực tiễn vấn đề thừa kế liên quan đến người khơng có quyền hưởng di sản Trong thực tiễn có nhiều trường hợp cháu vi phạm nghĩa vụ đạo lý cha mẹ, ơng bà…Vì cần phải hạn chế quyền lợi người có hành vi vi phạm đó, người bị pháp luật tước quyền thừa kế di sản (Điều 643 BLDS năm 2005) Quy định hoàn toàn phù hợp với đạo lí, phong tục tập quán nhân dân ta Tuy nhiên, điều luật tồn nội dung chưa đầy đủ, chưa rõ ràng dẫn đến việc áp dụng giải tranh chấp thừa kế tịa án khơng thống tòa án Việc áp dụng trường hợp người thừa kế bị tước quyền hưởng di sản theo quy định pháp luật có số vấn đề sau: Theo điểm a khoản Điều 643 BLDS, điều kiện tiên người có hành vi vi phạm phải bị kết án án có hiệu lực pháp luật Do người không bị truy cứu trách nhiệm hình khơng bị kết án vê hành vi “cố ý xâm phạm tính mạng, sức khỏe hành vi ngược đãi nghiêm trọng, hành hạ người để lại di sản, xâm phạm nghiên trọng danh dự nhân phảm người đó” khơng chịu điều chỉnh điều luật 11 Theo điểm b khoản Điều 643 BLDS, nghĩa vụ nuôi dưỡng phải pháp luật quy định cách thức nghĩa vụ đạo đức túy Vi phạm nghĩa vụ phải có tính chất nghiêm trọng, thực tiễn xét xử cho thấy việc đánh giá lại hoàn tồn phụ thuộc vào cảm tính thẩm phán Điều làm khách quan pháp luật Theo nghị số 02/HĐTP ngày 19/10/1990 Tòa án nhân dân tối cao, để ngăn ngừa tình trạng tùy tiện Tịa án nhân dân tối cao giải thích việc vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng “Có khả thực nghĩa vụ ni dưỡng mà không thực làm cho người cần nuôi dưỡng lâm vào tình trạng khổ sở, nguy hiểm đến tính mạng” Ngồi việc cịn phải diễn khoảng thời gian năm trước thừa kế mở Từ thấy, việc quy định điều luật chủ yếu mang ý nghĩa đạo lí lẽ đơn giản người phải phụ thuộc vào người khác cịn sống khó để lại tài sản giá trị hay quan trọng chết Cơ sở để áp dụng quy định pháp luật theo điểm c khoản Điều 643 BLDS phải chứng minh động phạm tội người có hành vi vi phạm tức việc vi phạm phải nhằm mục đích chiếm đoạt phần toàn di sản mà người thừa kế có tính mạng bị xâm phạm hưởng sống Thứ nhất, hành vi vi phạm phải xảy trước thời điểm mở thừa kế Sau thừa kế mở người thừa kế trở thành chủ sở hữu phần tài sản thừa kế mình, người thừa kế chết phần di sản mà sống họ hưởng người thừa kế vị họ hưởng (Điều 677 BLDS), trường hợp người chết khơng có người thừa kế vị phần di sản thừa kế họ định đoạt di chúc có hiệu lực pháp luật người “cố ý tước đoạt tính mạng người thừa kế” nằm số người có quyền hưởng thừa kế người bị giết trường hợp áp dụng điểm a khoản Điều 643 Việc áp dụng nguyên tắc áp dụng trường hợp người vi phạm hành động 12 với mục đích làm tăng phần thừa kế cách “trực tiếp” phần di sản mà họ người có tính mạng bị xâm phạm có quyền thừa kế chung Thứ hai, vụ án, động phạm tội phải ghi nhận án kết án người có hành vi vi phạm Sẽ khơng hợp lí kết án người có ý định chiếm đoạt tài sản không tồn vào thời điểm phạm tội thời điểm xét xử mà tun sau mở thừa kế, lí mà án tuyên trước mở thừa kế Thứ ba, hành vi vi phạm thường xảy người thừa kế có quyền hưởng di sản theo pháp luật, xảy người định di chúc Tuy nhiên có vài trường hợp ngoại lệ người biết nội dung di chúc để lại toàn di sản cho hai người thừa kế hàng người người (trường hợp có hai người hai người thừa kế hàng đó) người xâm phạm tính mạng người thừa kế với mục đích chiếm phần di sản toàn di sản người thừa kế khơng có người vị VD: A có hai người B C B có D A chết có để lại di chúc cho B C người nửa di sản C biết việc trước A chết nên giết B nhằm chiếm đoạt phần di sản thừa kế B mà sống B hưởng Phần di chúc có liên quan đến B bị vơ hiệu, theo chia lại theo pháp luật cho người có quyền hưởng C B, B chêt trước A nên phần di sản B D hưởng theo nguyên tắc thừa kế vị (D hưởng ½ di sản mà B hưởng sống, C hưởng ½ di sản A thêm ½ phần di sản mà sống B hưởng) trường hợp trên, B khơng có C hưởng tồn di sản A Theo điểm d khoản Điều 643 BLDS, hành vi sử dụng di chúc giả, giấu giếm di chúc, làm giả di chúc… nhằm hưởng phần toàn di sản trái với ý muốn người lập di chúc xử lí theo nguyên tắc áp 13 dụng tương tự Nhưng người lập di chúc bị cưỡng ép ngăn cản trong lập di chúc người sử dụng quyền truất quyền hưởng di sản người lập di chúc khác theo ý chí mình, di chúc lập sau dùng làm phân chia tài sản Còn việc cưỡng ép ngăn cản có dấu hiệu bạo lực nghiêm trọng áp dụng theo điểm a khoản Điều 643 BLDS Một số tranh chấp thực tế Vụ án tranh chấp quyền thừa kế quyền sử dụng đất nhà Trần Cao Vân, thành phố Đà Nẵng Năm 1955, Vợ chồng Ơng Võ Văn Khơi bà Bùi Thị Út, sống Cầu Đỏ, huyện Hòa Vang, TP Đà Nẵng Có hai bà Võ Thị Xuân bà Võ Thị Hương Năm 1970, ông Khôi sống chung với bà Nguyễn Thị Liễu có người Nguyễn Thị Thu Võ Ngọc Thanh Ngôi nhà số 189 (số mới) 79 (số cũ) Trần Cao Vân - Đà Nẵng ông Khôi quản lý bà Út mua vào năm 1968 (lúc ông Khôi sống với bà) Năm 1989, UBND TP Đà Nẵng công nhận quyền sở hữu nhà đứng tên bà Bùi Thị Út Năm 1978 bà Liễu chết, ông Khôi đưa sống chung lại với bà Út nhà số 189 (số mới) 79 (số cũ) Trần Cao Vân - Đà Nẵng Bà Út riêng chồng sống với tốt Năm 1990, bà Bùi Thị Út chết Tháng 9-2006, bà Võ Thị Xuân yêu cầu Tòa án chia thừa kế theo di chúc bà Bùi Thị Út để lại ngày 22-5-1984 Trong di chúc bà Út để lại di sản thừa kế cho người gái cháu trai Về phía bị đơn người có quyền nghĩa vụ liên quan cho rằng: Bản di chúc bà Xuân xuất trình giả mạo yêu cầu chia thừa kế theo luật Và theo Thông báo ngày 28-2-2007 Tổ chức giám định Công an TP Đà Nẵng xác định “chữ ký dấu người xác thực di chúc giả” Trong vụ án :  Nguyên đơn : Bà Võ Thị Xuân 14  Bị đơn : Ông Võ Ngọc Khôi Như vậy, trường hợp việc chia di sản thừa kế tuân theo pháp luật bà Bùi Thị Út khơng để lại di chúc di chúc bị thất lạc Tòa án nhân dân quận TK xử định: Bác toàn yêu cầu đòi chia di sản tước quyền thừa kế theo luật bà Võ Thị Xuân di sản Công nhận thỏa thuận việc chia di sản thừa kế sau: 44,21m2 đất số 189 Trần Cao Vân có giá trị 120.000.000đ di sản thừa kế bà Bùi Thị Út để lại giao ông Võ Ngọc Khôi quản lý sử dụng ông Nguyễn Văn Nghĩa từ chối nhận di sản thừa kế nên ơng Khơi phải trích trả kỉ phần thừa kế cho người sau: Trả cho ông Võ Ngọc Thanh, bà Nguyễn Thị Thu, bà Võ Thị Hương người 30.000.000đ Trong tình trên, ta thấy bà Xuân có hành vi cung cấp di chúc giả xác nhận theo thông báo Tổ chức giám định Công an thành phố Đà Nẵng “chữ kí dấu người xác thực di chúc giả” Như theo quy định pháp luật bà Bùi thị Út chết khơng để lại di chúc di sản bà Út chia theo pháp luật Tuy nhiên, bà Xuân có hành vi “sử dụng” di chúc giả, từ chi tiết em nhận thấy khúc mắc vụ án mà án chưa giải cách minh bạch rõ ràng Đó ý thức chủ quan bà Xuân sử dụng di chúc giả, ý nghĩa hành vi bà Xuân là vô ý hay cố ý sử dụng di chúc giả nhằm chiếm phần toàn di sản Nếu xác định bà Xuân cố ý lập di chúc giả nhằm hưởng phần tồn di sản bà Út theo điểm d khoản Điều 643 BLDS: “Người có hành vi lừa dối, cưỡng ép ngăn cản người để lại di sản việc lập di chúc, giả mạo, hủy di chúc, sửa chữa di chúc, nhằm hưởng phần toàn di sản trái với ý chí người để lại di sản", bà Xuân bị tước quyền hưởng di sản án sơ thẩm Tòa án nhân dân quận TK xử lý xác Nhưng trường hợp bà Xuân không cố ý đưa di chúc giả, nghĩa di chúc giả nằm ngồi nhận 15 biết bà Xuân, thân bà giả tin di chúc thật ta khơng thể tước quyền thừa kế bà Xuân Toà án cần xử lý xác đáng rõ ràng tránh gây hiểu nhầm Một số ý kiến cá nhân vấn đề người không quyền hưởng di sản theo pháp luật Trong tiến trình tìm hiểu thực đề tài “Một số vấn đề người không quyền hưởng di sản theo qui định khoản điều 643 Bộ luật dân sự” em có số ý kiến đóng góp nhận xét sau: Trước hết, theo quy định pháp luật người bị tước quyền hưởng di sản theo pháp luật có án Tòa án kết án hành vi họ, vấn đề điều luật khơng nói rõ “đã bị kết án” hay “bị Tòa án kết án án tích” theo quy định Điều 63 BLHS năm 1999 “người xóa án tích coi chưa bị kết án Tòa án cấp giấy chứng nhận” Theo đó, hiểu trường hợp quy định khoản Điều 643 BLDS áp dụng cho trường hợp bị kết án hành vi vi phạm cho dù họ xóa án tích họ bị tước quyền hưởng di sản, hiểu theo nghĩa bị Tòa án kết án cịn án tích họ bị tước quyền hưởng di sản mang án tích đương nhiên họ khơi phục lại quyền hưởng thừa kế họ đủ điều kiện để xóa án tích Thứ hai việc có nên tính người bị tước quyền hưởng di sản nhân suất tính suất thừa kế theo pháp luật không? Suy nghĩ quan điểm này, em đồng ý cho rằng, họ người lẽ hưởng di sản có hành vi trái đạo đức, trái pháp luật nên bị tước quyền hưởng di sản Vì nên họ khơng cịn người thừa kế theo pháp luật người để lại di sản Vì lẽ ta khơng tính họ vào nhân suất để xác định suất theo luật Bởi lẽ cách tính suất thừa kế trường hợp khơng có di chúc, tức chia di sản theo pháp luật, mà họ người khơng có quyền hưởng di sản theo pháp luật tức bị pháp luật tước quyền hưởng thừa kế, di sản chia theo pháp luật 16 họ khơng có quyền hưởng Do đó, ta khơng nên tính người nhân suất xác định suất thừa kế theo pháp luật Thêm vào theo ý kiến TS Nguyễn Minh Tuấn, trường đại học Luật Hà Nội “ngồi hành vi quy định khoản Điều 643 BLDS, cần phải xem xét hành vi nguy hiểm người thừa kế khác hành vi che giấu giết người để lại di sản Khi người thừa kế biết rõ ràng người thừa kế khác giết người để lại di sản khơng tố giác hành vi mà cịn che giấu tội phạm đặc biệt nguy hiểm Hành vi người thừa kế vi phạm pháp luật nghiêm trọng mà vi phạm đạo đức xã hội Người thực hành vi che giấu tội phạm xâm phạm tính mạng người để lại di sản thừa kế nên khơng xứng đáng nhận di sản người để lại” Em nghĩ thấy vấn đề liên quan đến pháp luật mà người vi phạm không trực tiếp xâm phạm tính mạng người để lại di sản nên khơng đến mức phải tước quyền thừa kế họ Chính người diện hưởng thừa kế thường có quan hệ gần gũi với bố mẹ - cái, vợ - chồng, anh, chị - em,… nên việc khơng tố giác hành vi xâm phạm không bị coi phạm tội theo quy định BLHS Lẽ đơn giản người, có cảm xúc mối quan hệ gắn bó với nhau, pháp luật nghiêm khắc phải khách quan điều tạo để bảo vệ mối quan hệ người với người cần xét đến cảm tính để có định cuối vừa hợp tình, vừa hợp lý 17 KẾT LUẬN Những vấn đề xác định người không quyền hưởng di sản người để lại di sản vấn đề quan trọng chia thừa kế di sản người chết Cùng hiểu biết vấn đề giúp cho Tịa án, cá nhân có thẩm quyền có phán xử vừa xác với quy định pháp luật vừa phù hợp với đạo đức xã hội Ngoài ý nghĩa trên, quy định pháp luật người không quyền hưởng di sản cịn có tính kỉ cương, làm gương người hậu pháp lý mà họ phải nhận thực hành vi trái pháp luật đạo đức xã hội Tuy nhiên, số điểm cần phải sửa đổi, bổ sung cho phù hợp với bối cảnh xã hội phát triển đa dạng Em mong lần sửa đổi kế tiếp, luật dân hồn thiện quy định thừa kế nói chung người không quyền hưởng di sản nói riêng Cuối cùng, hạn chế nhận thức cách thức tiếp cận vấn đề, lĩnh vực lớn cần am hiểu sâu rộng điều luật thực tế xã hội, án, tập em hạn chế định, em mong nhận cảm thơng, góp ý thầy bạn 18 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật dân năm 2005 Luật thừa kế Việt Nam – TS Phùng Trung Tập – NXB Hà Nội Giáo trình Luật dân Việt Nam – TS Lê Đình Nghị - NXB Giáo dục Việt Nam TS Nguyễn Minh Tuấn, Pháp luật thừa kế Việt Nam vấn đề lí luận thực tiễn, Nxb Lao động – Xã hội TS Phùng Trung Tập, Thừa kế theo pháp luật công dân Việt Nam từ năm 1945 đến nay, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2004 Nguyễn Ngọc Điện, Một số suy nghĩ thừa kế luật dân Việt Nam, Nxb Trẻ, TP HCM, 2001 Một số ý kiến từ Diễn đàn Pháp Luật Việt Nam tư liệu, nhận xét từ trang web khác 19