vấn đề 1 năng lực pháp luật dân sự của chủ thể trongxác lập giao dịch

Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên...1 Câu 2: Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam?...3 Câu 3: Đoạn nào của bản án trên cho thấy

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINHKHOA LUẬT QUỐC TẾ

Bộ môn: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kếBÀI TẬP THẢO LUẬN THỨ HAI

Lớp: TMQT48.1Nhóm 2

STTHọ và tên thành viênMã số sinh viên

1 Nguyễn Phạm Lan Anh 2353801090007 8 Nguyễn Thúy Hiền 2353801090033 9 Lê Mai Bảo Khánh 2353801090042 10 Vũ Ngọc Huyền My 2353801090051

TPHCM, 3/2024

MỤC LỤC

VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁCLẬP GIAO DỊCH 1

Câu 1: So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên 1 Câu 2: Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam? 3 Câu 3: Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? 4 Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu? 5

VÁN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNGNHẬN THỨC 6

Câu 1: Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự? 6 Câu 2: Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự? 7 Câu 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào? 7 Câu 4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết 7 Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý 9 Câu 6: Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị vô hiệu không? Vì sao? 9

VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI 10

Câu 1: Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS 2005 và BLDS 2015; 11 Câu 2: Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý một bên cố tình không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giao dịch 11

Câu 3: Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên vô hiệu do có lừa dối? 13 Câu 4: Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết 14 Câu 5: Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không? Vì sao?15 Câu 6: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? 16 Câu 7: Trong Quyết định số 210 theo Tòa án thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao? 17 Câu 8: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao? 18 Câu 9: Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210? 19

VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 20

Câu 1: Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời 20 Câu 2: Trên cơ sở BLDS, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao? 21 Câu 3: Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán về với khối lượng công việc mà công ty Orange đã thực hiện như thế nào? 21 Câu 4: Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán liên quan đến khối lượng công việc mà công ty Orange đã thực hiện khi xác định hợp đồng vô hiệu 22 Câu 5: Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán đối với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như thế nào? Suy nghĩ của anh/ chị về chủ đề này như thế nào? 22 Câu 6: Trong quyết định số 75, vì sao Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? 24 Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về việc Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu trong Quyết định trên 24

Câu 8: Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 25 Câu 9: Trong Bản án số 133, Toà án quyết định huỷ giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu và ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có là hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu không? Vì sao? 26

Too long to read onyour phone? Save to

read later on your computer

Save to a Studylist

VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONGXÁC LẬP GIAO DỊCH

Tóm tắt bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 của Tòa án nhân dântỉnh Vĩnh Long.

Nguyên đơn là ông J Ph T và bà bà A Th Ph (L Th H) khởi kiện bị đơn là bà L K Đ phải giao trả toàn bộ tài sản cho nguyên đơn, tổng giá trị khoảng 500.000.000 đồng Năm 2004 vợ chồng nguyên đơn có mua phần đất 200 m của bị đơn và ngày2

31/5/2004 bị đơn có lập giấy cho nền thổ cư Đến ngày 02/06/2004 bị đơn tiếp tục bán cho nguyên đơn mảnh đất kèm một căn nhà mới xây với tổng diện tích là 1.051,83 m2

và bị đơn có làm giấy nhường đất thổ cư Đồng thời bị đơn cam kết chỉ đứng tên giùm, khi nào nguyên đơn về nước sẽ trả nhà và đất Tuy nhiên Hội đồng xét xử nhận định giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004 và giấy cam kết ngày 16/3/2011 không tuân thủ đúng theo quy định của pháp luật Nguyên đơn không thuộc trường hợp người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sử dụng đất Từ những nhận định trên, tòa án chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, vô hiệu các loại giấy tờ nêu trên do vi phạm điều cấm của pháp luật và buộc bị đơn hoàn trả cho nguyên đơn là 350.000.000 đồng.

Câu 1: So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệulực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên.

- Căn cứ pháp lý: Điều 122, 124 Bộ luật Dân sự năm 2005 (BLDS 2005); Điều 117, 119 BLDS 2015

- Cách sử dụng thuật ngữ: BLDS 2005 đã sử dụng thuật ngữ “người”, còn BLDS 2015 sử dụng thuật ngữ “chủ thể” Đây là một sự thay đổi hợp lí bởi vì thuật ngữ “chủ thể” có tính bao quát cao hơn, bao gồm cá nhân, pháp nhân và các tổ chức không có tư cách pháp nhân, Nhà nước… Tuy nhiên thuật ngữ “người” thường chỉ được hiểu dưới góc độ là một cá nhân

- Điều kiện về năng lực chủ thể

+ Điểm a khoản 1 Điều 122 BLDS năm 2005: “Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự”

+ Điểm a khoản 1 Điều 117 BLDS năm 2015: “Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập”

BLDS năm 2015 đã bổ sung “năng lực pháp luật dân sự” vào điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự Quy định này đặt ra đã khắc phục được tình trạng chủ thể có năng lực hành vi dân sự nhưng không có năng lực pháp luật dân sự, hoặc năng lực pháp luật dân sự của chủ thể bị hạn chế nhưng vẫn được thực hiện giao dịch dân sự Từ đó, quy định này góp phần tạo nên tính bền vững cho các giao dịch dân sự

BLDS 2015 còn thay thế chữ “người” trong BLDS 2005 thành chữ “chủ thể” nhằm khắc phục được những cách hiểu chưa thống nhất trong thuật ngữ “người” Hơn nữa, điều này còn xác định rằng chủ thể tham gia giao dịch dân sự có thể là cá nhân hoặc pháp nhân

- Điều kiện về tính tự nguyện của các chủ thể

+ Điểm c khoản 1 Điều 122 BLDS 2005: “ Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện.”

+ Điểm b khoản 1 Điều 117 BLDS 2005: “ Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện;”

BLDS 2015 đã đổi vị trí của điều kiện về tính tự nguyện của chủ thể lên trước điều kiện về mục đích và nội dung của giao dịch Sự thay đổi này làm tăng tính logic về nội dung bởi khi xét hiệu lực của một giao dịch dân sự thì trước hết phải xác định xem chủ thể đó có phù hợp theo quy định của pháp luật không Đồng thời thể hiện việc các nhà làm luật đã đề cao ý chí của người xác lập giao dịch dân sự lên trên mục đích và nội dung của giao dịch dân sự.

- Điều kiện về mục đích và nội dung của giao dịch

+ Điểm b khoản 1 Điều 122 BLDS năm 2005: “Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội;”

+ Điểm c khoản 1 Điều 117 BLDS năm 2015: “Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội.”

BLDS năm 2015 đã thay từ “pháp luật” trong BLDS năm 2005 thành “luật” Điều này là để thu hẹp phạm vi điều cấm vì luật chỉ do QH ban hành, còn pháp luật thì gồm nhiều loại văn bản dưới luật do nhiều chủ thể ban hành Điều này góp phần nhấn mạnh tầm quan trọng về hiệu lực của luật so với các văn bản dưới luật trong trường hợp có mâu thuẫn giữa các quy định

- Điều kiện về hình thức giao dịch dân sự có hiệu lực

+ Khoản 2 Điều 122 BLDS 2005: “Hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch trong trường hợp pháp luật có quy định”

+ Khoản 2 Điều 124 BLDS 2005: “Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân sự phải được thể hiện bằng văn bản, phải có công chứng hoặc chứng thực, phải đăng ký hoặc xin phép thì phải tuân theo các quy định đó”

+ Khoản 2 Điều 117 BLDS 2015: “Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định.”

+ Khoản 2 Điều 119 BLDS 2015: “Trường hợp luật quy định giao dịch dân sự phải được thể hiện bằng văn bản có công chứng, chứng thực, đăng ký thì phải tuân

Như vậy điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự được quy định trong BLDS 2015 đã có những thay đổi tiến bộ và phù hợp hơn, tạo sự ổn định trong giao dịch dân sự và tạo điều kiện để thúc đẩy các quan hệ pháp luật dân sự.

Câu 2: Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyềnsở hữu nhà ở tại Việt Nam?

Đoạn trong bản án cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam là:

“Ông T và bà H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai năm 2003 và Điều 121 Luật nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được cấp phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà tại Việt Nam” “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm ở Việt Nam.”

Câu 3: Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H vớibà Đ đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu?

Các đoạn trong bản án cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu:

“Tuy nhiên giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 được lập giữa nguyên đơn và bị đơn L K Đ xét về hình thức thì tờ cho đất thổ cư và tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định của pháp luật, không được công chứng, chứng thực theo quy định tại Điều 127 của Luật đất đai năm 2003 và Điều 117 của Bộ luật dân sự nên không phát sinh hiệu lực của hợp đồng.”

“ ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm ở Việt Nam vì vậy các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật và do không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, Điều 123, Điều 129 của Bộ luật Dân sự và căn cứ theo Điều 131 của Bộ luật Dân sự thì các đương sự phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.”

Và đoạn quyết định của Tòa án:

“1 Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Vô hiệu giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 và giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm điều cấm của pháp luật.”

Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật củachủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu?

Những căn cứ mà Tòa án dựa trên để tuyên bố giao dịch trên vô hiệu là hợp lý và thuyết phục vì:

- “Ngày 31/5/2004, vợ chồng nguyên đơn mua nền thổ cư 200 m với giá2

60.000.000 đồng không có giấy giao tiền, còn chữ viết trong tờ xác nhận thì ông bà không rõ là ai ghi, còn chữ kí là của bị đơn.” Điều này dẫn đến việc giao dịch bằng văn bản không được rõ ràng, minh bạch, gây khó khăn trong việc xác định ai là người chịu trách nhiệm khi xảy ra vấn đề

- Điểm b khoản 1 Điều 127 Luật Đất đai năm 2003 quy định: “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải có chứng nhận của công chứng nhà nước; trường hợp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất của hộ gia đình, cá nhân thì được lựa chọn hình thức chứng nhận của công chứng nhà nước hoặc chứng thực của Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi có đất.”

Trong trường hợp giao dịch của ông T và bà H với bà Đ, việc mua bán giữa nguyên đơn và bị đơn có vấn đề trong việc: “giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 được lập giữa nguyên đơn và bị đơn L K Đ xét về hình thức thì tờ cho đất thổ cư và tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định của pháp luật, không được công chứng, chứng thực”, cho nên vi phạm Điều 127 Luật Đất đai năm 2003 Do đó, giao dịch giữa nguyên đơn và bị đơn không phát sinh hiệu lực của hợp đồng.

- Ông T và bà H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập tịch Mỹ và không thuộc các trường hợp được quy định tại Điều 126 Luật nhà ở 2005:

“1 Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam.

2 Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định tại khoản 1 Điều này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ.”

Do đó, ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm ở Việt Nam

VÁN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢNĂNG NHẬN THỨC

Tóm tắt Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân sựTòa án nhân dân tối cao:

- Nguyên đơn: Chị Đặng Thị Kim Ánh - Bị đơn: Bà Phạm Thị Hương

- Nội dung: Ông Đặng Hữu Hội và bà Phạm Thị Hương là vợ chồng có 5 người con gồm bà Ánh, ông Bình, ông Minh, bà Thủy, ông Toàn Tài sản của hai ông bà tạo lập được là một ngôi nhà gắn liền với quyền sử dụng 167,3 m đất Năm 2007, ông Hội2

bị tai biến nằm một chỗ không nhận thức được Ngày 8/2/2010 bà Hương đã tự ý bán căn nhà và diện tích nêu trên cho ông Hùng với giá 580 triệu đồng trong khi ông Hội bị bệnh nặng nhưng bà Hương không bàn bạc hỏi ý kiến của các con Ngày 9/2/2010 cán bộ địa chính đến nhà làm việc và bảo ông Hội điểm chỉ hợp đồng mua bán nhà Ngày 7/5/2010, Tòa án Nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội bị mất năng lực hành vi dân sự và ngày 29/10/2010 ông Hội chết Nguyên đơn là chị Ánh yêu cầu hủy giao dịch dân sự giữa vợ chồng ông Hội, bà Hương và ông Hùng, bà Trinh vì cho rằng ông Hội không nhận thức được trong quá trình diễn ra giao dịch dân sự Từ đó xảy ra tranh chấp.

Câu 1: Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thứcvà từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự?

- Thời điểm ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức: Năm 2007, ông bị tai biến nằm liệt một chỗ không nhận thức được

- Thời điểm ông Hội bị Tòa án nhân dân Tuy Hòa tuyên là người mất năng lực hành vi dân sự: 7/5/2010

Câu 2: Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước haysau khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự?

Giao dịch được xác lập vào 08/02/2010, còn Tòa án nhân dân Tuy Hòa tuyên ông Hội là người mất năng lực hành vi dân sự kể từ ngày 7/5/2010, vì vậy giao dịch dân sự giữa ông Hội và bà Hương được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự.

Câu 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vôhiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?

Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội bị vô hiệu Vì lúc thực hiện giao dịch dân sự ông Hội đã bị bệnh tai biến nằm liệt giường, không nhận thức được hành vi của mình Kết luận, ông Hội đã không tự nguyện thực hiện giao dịch này Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo điểm c khoản 1 Điều 122 BLDS 2005: “Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện” và Điều 127 BLDS 2005: "Giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện được quy định tại Điều 122 của Bộ luật này thì vô hiệu" thì có thể kết luận phần giao dịch của ông Hội bị vô hiệu.

Câu 4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hộikhông và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc màanh/chị biết.

- Trong thực tiễn xét xử có nhiều vụ án tương tự với vụ án của ông Hội, điển hình là bản án số 941/2006/DS-ST ngày 01/09/2006 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Tuy nhiên, bản chất của vụ án này đơn giản hơn so với vụ án của ông Hội.

Hướng giải quyết của Tòa án: căn cứ theo bản án dân sự sơ thẩm số 40/DS-ST ngày 17/11/2003, thì ông Tịch đã mất năng lực hành vi dân sự, do đó lúc ông tham gia xác lập hợp đồng dân sự thì ông đã mất năng lực hành vi dân sự Vì thế căn cứ theo Điều 133 BLDS năm 2005: “Người có năng lực hành vi dân sự nhưng đã xác lập giao dịch vào đúng thời điểm không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu” thì tòa đã tuyên bố hợp đồng giao dịch tặng cho giữa ông Tịch và bà Nga là vô hiệu.

Tóm tắt bản án: Bản án số 941/2006/DS-ST ngày 01/09/2006 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh: Vào ngày 19/09/2003, ông Tịch đã đến Phòng công chứng ký hợp đồng tặng cho một căn nhà cho bà Nga Nhưng tại bản án dân sự sơ thẩm số 40/DS-ST ngày 17/11/2003, Tòa án nhân dân quận 3 Thành phố Hồ Chí Minh, đã tuyên bố ông Tịch mất năng lực hành vi dân sự Như vậy, có thể khẳng định ông Tịch xác lập hợp đồng trước ngày Tòa án tuyên bố ông Tịch mất năng lực hành vi dân sự Tuy nhiên, trên cơ sở thẩm tra, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh nhận định ông Tịch đã có một quá trình dài bị bệnh tâm thần phải điều trị liên tục từ năm 2000 Điều đó cũng có nghĩa là ông Tịch xác lập hợp đồng sau khi thực tế bị mất năng lực hành vi dân sự Trên cơ sở nhận định này, và dựa trên Điều 133 BLDS năm 2005, Tòa án đã tuyên bố hợp đồng tặng cho giữa ông Tịch và bà Nga là vô hiệu.

- Ngoài ra, bản án số 1/2006/DS-ST ngày 21/2/2006 tòa án nhân dân tỉnh Yên Bái cũng là vụ án có tình tiết tương tự với vụ án của ông Hội

Hướng giải quyết của Tòa là tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu toàn bộ do vi phạm quy định tại Điều 133 BLDS 2005: “Người có năng lực hành vi dân sự nhưng đã xác lập giao dịch vào đúng thời điểm không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu.”

Nội dung tóm tắt: Ngày 20/1/2004 vợ chồng ông Cường, bà Bình ký giấy chuyển nhượng cho anh Thăng - con riêng của bà Bình một bất động sản Ngày 10/8/2005, anh Hưng - con trai ông Cường và bà Chế (ông Cường và bà Chế đã ly hôn năm 1979) đăng ký việc giám hộ cho ông Cường tại UBND xã Dựa trên biên bản giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005 có kết luận: ông Cường bị mắc

bệnh loạn thần do sử dụng rượu Tòa án xác định ông Cường là người mất năng lực hành vi dân sự từ thời điểm trước ngày 1/1/2004 Hợp đồng được xác lập vào ngày 20/1/2004 tức là sau thời điểm ông Cường được tòa tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự Việc bà Bình tự ý định đoạt bất động sản này là trái với quy định của pháp luật về quyền sở hữu vì đây là tài sản riêng của ông Cường Do đó hợp đồng giao dịch dân sự của ông Cường, bà Bình và anh Thăng là vô hiệu toàn bộ do vi phạm Điều 133 BLDS 2005 Cuối cùng Tòa án ra quyết định hủy bỏ hợp đồng giao dịch, yêu cầu anh Hưng và bà Bình cùng chịu trách nhiệm hoàn trả lại số tiền từ anh Thăng và chi phí khi anh Thăng đầu tư xây dựng công trình trên đất.

Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tốicao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sởpháp lý khi đưa ra hướng xử lý.

Hướng giải quyết của Tòa án là hợp lí vì tại thời điểm xác lập giao dịch dân sự, mặc dù ông Hội chưa được Tòa án tuyên bố là mất năng lực hành vi dân sự, nhưng thực tế ông Hội đã tai biến nằm liệt một chỗ Do đó ông không nhận thức được hành vi của mình, không thể xác định chắc chắn việc ký kết hợp đồng có phải do ông Hội đã tự nguyện thực hiện hay không Căn cứ vào điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự, trường hợp trên đã vi phạm điểm c khoản 1 Điều 122 BLDS 2005: “Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện” Vì thế theo quy định tại Điều 127 BLDS 2005: "Giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện được quy định tại Điều 122 của Bộ luật này thì vô hiệu", việc Tòa án nhân dân tối cao tuyên bố giao dịch vô hiệu là hợp lý và cần được phát triển rộng rãi Chúng ta nên lấy ngày cá nhân thực sự mất năng lực hành vi dân sự làm mốc để bảo vệ quyền lợi cho những người này (hay người kế thừa quyền, nghĩa vụ của họ) Điều này đã phần nào thể hiện sự bảo vệ của pháp luật đối với quyền1

lợi của người không có khả năng nhận thức hay người thừa kế quyền, nghĩa vụ của họ.

Câu 6: Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giaodịch đó có bị vô hiệu không? Vì sao?

1 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb HồngĐức 2023 (xuất bản lần thứ chín)

Giao dịch sẽ không bị vô hiệu bởi vì nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó ông Hội không những không bị ảnh hưởng quyền và lợi ích hợp pháp mà còn tăng thêm quyền và lợi ích hợp pháp Bởi vì căn cứ theo điểm b khoản 2 Điều 125 BLDS 2015: “Giao dịch dân sự chỉ làm phát sinh quyền hoặc chỉ miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự với người đã xác lập, thực hiện giao dịch với họ.” Do đó giao dịch tranh chấp trên là giao dịch tặng cho ông Hội thì không bị vô hiệu, vẫn tiếp tục có hiệu lực dù cho ông Hội có bị mất nhận thức và không điều khiển được hành vi của mình thì vẫn không bị vô hiệu giao dịch đó.

VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI

Tóm tắt Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 của Tòa dân sựTòa án nhân dân tối cao

Nguyên đơn: Ông Nguyễn Danh Đô và bà Phạm Thị Thu (Bên bán)

Bị đơn: Bà Trần Thị Phố (Trần Thị Phú), anh Nguyễn Thế Vinh (con trai bà Phố) và những người có quyền lợi liên quan (Bên mua).

Nội dung: Ông Đô và bà Thu bán cho bà Phố căn nhà tại 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp, TP HCM Hợp đồng mua bán đã được công chứng chứng thực ngày 25/03/2004 và thủ tục sang tên đăng ký quyền sở hữu mang tên bà Phố đã được hoàn thành Hai bên thỏa thuận giá mua bán căn nhà trên là 330 lượng vàng Bà Phố đã trả cho bên bán 230 lượng vàng, còn nợ 100 lượng vàng Anh Vinh không thông qua bà Phố, lại thỏa thuận với bên bán hoán nhượng cho bà Thu sở hữu và sử dụng một nửa diện tích nhà, đất tại thửa số 2352, tờ bản đồ số 01, phường An Lợi Đông, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh ngày 19/05/2004 (không có chữ ký ông Đô) thay cho 100 lượng vàng còn thiếu Tuy nhiên, nhà đất tại thửa số 2352 lại thuộc diện có quyết định thu hồi, giải tỏa, đền bù căn cứ theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002 của UBND TP HCM Và anh Vinh cùng những người có liên quan không hề thông báo cho ông Đô và bà Thu biết tình trạng này Tòa án cấp sơ thẩm xác định hợp đồng mua bán giữa 2 bên là có căn cứ, nhưng không định giá phần căn nhà của vợ chồng ông Đô bà

Thu mà bà Phố chưa trả xong và cũng không hủy “thỏa thuận hoán nhượng” giữa anh Vinh và bà Thu Còn ở Tòa phúc thẩm, lại cho rằng các bên tham gia giao dịch dân sự đã thỏa thuận thay thế việc trả 100 lượng vàng bằng việc giao ½ số tiền do nhà nước bồi thường do thu hồi, giải tỏa nhà đất cho bà Thu là không đúng.

Quyết định của Tòa giám đốc thẩm: Hủy bản án dân sự phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/07/2008 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh và hủy bản án dân sự sơ thẩm số 15/2008/DS-ST ngày 10-14/01/2008 của Tòa án quận Gò Vấp và giao hồ sơ vụ án cho Tòa án Nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

Câu 1: Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dốitheo BLDS 2005 và BLDS 2015;

Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối:

- Lừa dối trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó Do đó, nếu giao dịch có sự lừa dối thì bên bị lừa dối có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu

- Thời hiệu tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối là 02 năm, kể từ ngày giao dịch được xác lập

Câu 2: Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý một bên cốtình không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giaodịch

- Trong pháp luật của nhiều quốc gia, việc một bên cố tình không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giao dịch có thể dẫn đến những hậu quả pháp lý nghiêm trọng, đặc biệt trong các giao dịch mua bán, cho thuê, hoặc vay mượn Dưới đây là một số kinh nghiệm từ pháp luật nước ngoài trong việc xử lý vấn đề này:

+ Hợp đồng vô hiệu: Trong nhiều hệ thống pháp luật, việc giấu giếm thông tin quan trọng có thể dẫn đến việc hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu Điều này bởi vì sự thiếu

trung thực từ phía một bên đã vi phạm nguyên tắc cơ bản của hợp đồng là sự tin cậy và minh bạch.

+ Bồi thường thiệt hại: Nếu một bên cố tình giấu giếm thông tin và gây thiệt hại cho bên kia, bên vi phạm có thể bị yêu cầu bồi thường thiệt hại Thiệt hại này có thể bao gồm cả lợi nhuận bị mất và các chi phí phát sinh để khắc phục hậu quả.

+ Phạt vi phạm: Trong một số trường hợp, việc không cung cấp thông tin có thể bị coi là hành vi vi phạm hợp đồng, và bên vi phạm có thể phải chịu các khoản phạt theo điều khoản đã được thỏa thuận trong hợp đồng hoặc theo quy định của pháp luật.

+ Hủy bỏ giao dịch: Một số quốc gia cho phép bên bị thiệt hại có quyền yêu cầu hủy bỏ giao dịch nếu có thể chứng minh rằng việc không cung cấp thông tin là có chủ ý và quan trọng đến mức ảnh hưởng đến quyết định của họ khi tham gia vào giao dịch.

+ Chế tài pháp lý cụ thể: Một số quốc gia áp dụng các chế tài pháp lý cụ thể cho các loại giao dịch nhất định Ví dụ, trong lĩnh vực bất động sản, có thể có các quy định cụ thể yêu cầu tiết lộ thông tin về tình trạng pháp lý, môi trường, hoặc kỹ thuật của tài sản.

+ Giải quyết tranh chấp: Pháp luật một số nước cũng thiết lập các cơ chế giải quyết tranh chấp chuyên biệt, bao gồm trọng tài và hòa giải, để giải quyết các vấn đề liên quan đến việc không cung cấp thông tin trong giao dịch.

Cách tiếp cận cụ thể có thể khác nhau tùy thuộc vào quốc gia và loại giao dịch Tuy nhiên, nguyên tắc chung là luật pháp thường bảo vệ bên bị thiệt hại và khuyến khích sự minh bạch và trung thực trong các giao dịch tài chính và thương mại.

- Trong hệ thống pháp luật Common Law, thông thường không yêu cầu các bên phải chia sẻ thông tin trước khi hợp đồng được ký kết, ngoại trừ trong một số hợp đồng cụ thể Theo quy định pháp luật của các quốc gia áp dụng hệ thống này, trước khi một hợp đồng chính thức được thiết lập, các bên không chịu nghĩa vụ hợp đồng hay trách nhiệm pháp lý liên quan đến việc không cung cấp hoặc cung cấp thông tin không chính xác trong quá trình đàm phán hợp đồng, trừ trường hợp có sự thỏa thuận riêng hoặc có hành vi gian dối trong việc cung cấp thông tin.

Ngược lại với hệ thống Common Law, phần lớn các nước áp dụng hệ thống pháp luật Civil Law thường quy định rõ ràng về nghĩa vụ chia sẻ thông tin trong giai đoạn trước khi hợp đồng được ký kết Tại những quốc gia này, nguyên tắc thiện chí và trung thực được coi trọng và nâng cao, từ đó, nghĩa vụ chia sẻ thông tin được xem như một phần mở rộng, thể hiện sự thiện chí và trung thực Điều này bao gồm việc trả lời các câu hỏi từ phía đối tác liên quan đến hợp đồng và cung cấp khuyến cáo cho đối tác khi họ dựa trên những thông tin sai lệch, trừ khi đối tác đáng lẽ phải tự nhận thức được sự sai lệch nếu họ cẩn trọng hơn.

Tại các quốc gia áp dụng hệ thống pháp luật Civil Law, tồn tại hai quan điểm pháp lý khác biệt liên quan đến việc gán trách nhiệm cho việc vi phạm nghĩa vụ thông tin trong giai đoạn tiền hợp đồng Một mặt, theo luật Pháp, trách nhiệm pháp lý cho việc vi phạm nghĩa vụ này được xem xét dưới góc độ trách nhiệm bồi thường ngoài hợp đồng, do hai bên chưa chính thức thiết lập hợp đồng Mặt khác, theo luật Đức, trách nhiệm này được coi là trách nhiệm hợp đồng, dựa trên nguyên tắc culpa in contrahendo, nghĩa là các bên không được phép tạo ra kỳ vọng về việc hình thành một hợp đồng nếu họ không có ý định như vậy Trong quá trình đàm phán, các bên cần tuân thủ nguyên tắc đàm phán một cách trung thực và thiện chí, và nếu một bên vi phạm, họ sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường cho bên kia do hợp đồng không được ký kết hoặc không thực hiện được.

Trong khuôn khổ pháp luật quốc tế, các tài liệu như Bộ nguyên tắc Unidroit về hợp đồng thương mại quốc tế, Bộ nguyên tắc luật hợp đồng Châu Âu (PECL), và Công ước Viên năm 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) đều gián tiếp đề cập đến nghĩa vụ thông tin trong giai đoạn tiền hợp đồng qua các điều khoản về nguyên tắc thiện chí và trung thực Cụ thể, việc cố ý không cung cấp hoặc cung cấp thông tin sai lệch được xem là hành động gian dối, có thể dẫn đến việc hợp đồng được tuyên bố không hợp lệ hoặc cho phép bên bị ảnh hưởng hủy bỏ hợp đồng Ví dụ, theo điều 3.2.5 của Bộ nguyên tắc Unidroit 2010, một bên có thể tuyên bố hợp đồng không hợp lệ nếu bên kia cố ý không cung cấp thông tin quan trọng mà theo thông lệ hoặc tập quán thương mại nên được chia sẻ, và việc này ảnh hưởng đến quyết định ký kết hợp đồng Tương tự, theo Điều 4.107 của PECL, việc không cung cấp thông tin một cách gian dối