Buổi thảo luận tuần thứ hai giao dịch dân sự năng lực pháp luật dân sự của chủ thể trong xác lập giao dịch

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI LỚP LUẬT THƯƠNG MẠI 47.4  BUỔI THẢO LUẬN TUẦN THỨ HAI GIAO DỊCH DÂN SỰ Bộ môn: Những quy định chung luật Dân sự, tài sản thừa kế Giảng viên: ThS Nguyễn Tấn Hoàng Hải Nhóm: 06 Danh sách thành viên: STT 10 11 Họ tên Bùi Thị Ái Xuân Huỳnh Trần Bích Tiền Nguyễn Thùy Trang Nguyễn Thụy Phương Uyên Sơn Thị Tường Vi Nguyễn Bảo Uyên Võ Trần Thảo Vy Kiều Thị Kiều Trang Hồ Thị Ngọc Trinh Lê Hạnh Uyên Thái Mỹ Vân MSSV 2253801011362 2253801011300 2253801011312 2253801011331 2253801011341 2253801011330 2253801011361 2253801011309 2253801011316 2253801011328 2253801011338 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 07 tháng 03 năm 2023 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH .1 Câu 1.1: So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Tóm tắt án số: 32/2018/DS-ST Câu 1.2: Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Câu 1.3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị tịa tun bố vơ hiệu? Câu 1.4: Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu? VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ NHÂN THỨC Tóm tắt định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Toà dân Toà án nhân dân tối cao .6 Câu 2.1: Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Câu 2.2: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Câu 2.3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Câu 2.4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tồ án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/ chị biết.7 Câu 2.5: Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Toà án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Câu 2.6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI 10 Tóm tắt định giám đốc thẩm số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 Tòa án Dân Tòa án nhân dân tối cao 10 Câu 3.1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo BLDS năm 2005 BLDS năm 2015 10 Câu 3.2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tuyên bố vơ hiệu có lừa dối? 11 Câu 3.3: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết .11 Câu 3.4: Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? 12 Tóm tắt định: số 210/2013/DS-GĐT 12 Câu 3.5: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu không yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? 13 Câu 3.6: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? 13 Câu 3.7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? 13 Câu 3.8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS năm 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? 14 VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 15 Tóm tắt án 15 Câu 4.1: Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý 15 Câu 4.2: Trên sở BLDS, xác lập Hợp đồng dịch vụ vô hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực 16 Câu 4.3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực 16 Câu 4.4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu 17 Câu 4.5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? .17 Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số: 75/2012/DS-GĐT ngày 23-03-2012 vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” 18 Câu 4.6: Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? .19 Câu 4.7: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định 20 Câu 4.8: Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời 20 Tóm tắt Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội .20 Câu 4.9: Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? .21 Tài liệu tham khảo 22 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT STT Nguyên nghĩa Kí hiệu BLDS Bộ luật Dân UBND Ủy ban nhân dân Giấy CNQSDĐ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Quyết định số 329 Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 521 Quyết định số 210 Quyết định giám đốc thẩm số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 210/2013/DS-GĐT Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định Giám đốc thẩm số 75/2012/DS-GĐT ngày 23/03/2012 vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/05/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Quyết định số 75 Bản án số 133 VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Câu 1.1: So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Trả lời:  Điều kiện liên quan đến chủ thể: *Cơ sở pháp lý: khoản Điều 117 BLDS năm 2015 khoản Điều 122 BLDS năm 2005 Khoản Điều 122 BLDS năm 2005: “1 Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b) Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện.” Khoản Điều 117 BLDS năm 2015:”1 Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội” * Điểm khác nhau:  So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 thay từ “người tham gia giao dịch” từ “chủ thể” Sự thay đổi mang tính kỹ thuật, khơng kéo theo thay đổi nội dung  BLDS năm 2005 yêu cầu chủ thể tham gia xác lập giao dịch có lực hành vi dân cịn BLDS năm 2015 quy định thêm lực hành vi dân phải phù hợp với giao dịch dân xác lập Việc bổ sung hợp lý khơng phải tất giao dịch dân có mục đích nội dung giống yêu cầu mức độ lực hành vi dân cá nhân phụ thuộc vào giao dịch cụ thể  BLDS năm 2015 bổ sung thêm điều kiện lực pháp luật chủ thể  Theo BLDS năm 2005, điều cấm quy định “pháp luật” tức quy định tồn văn luật văn luật việc sử dụng khái niệm điều cấm có nội hàm rộng khơng thuyết phục giới hạn tự chủ thể dân dẫn đến lạm quyền quan Nhà nước việc can thiệp vào quan hệ tư Do đó, BLDS năm 2015 khắc phục quy định điều cấm điều cấm luật (tức văn Quốc hội ban hành)  Điều kiện liên quan đến giao dịch: * Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 117 BLDS năm 2015, Khoản Điều 122 BLDS năm 2005, Điều 119 BLDS năm 2015, Điều 124 BLDS năm 2005 Khoản Điều 117 BLDS năm 2015: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp luật có quy định.” Khoản Điều 122 BLDS năm 2005: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định.” Điều 119 BLDS năm 2015: “1 Giao dịch dân thể lời nói, văn hành vi cụ thể Giao dịch dân thông qua phương tiện điện tử hình thức thơng điệp liệu theo quy định pháp luật giao dịch điện tử coi giao dịch văn Trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân phải thể văn có cơng chứng chứng thực, đăng ký phải tuân theo quy định đó.” Điều 124 BLDS năm 2005: “1 Giao dịch dân thể lời nói, văn hành vi cụ thể Giao dịch dân thơng qua phương tiện điện tử hình thức thơng điệp liệu coi giao dịch văn Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân phải thể văn bản, phải có cơng chứng chứng thực, phải đăng ký xin phép phải tuân theo quy định đó.” * Điểm khác nhau:  Khoản Điều 122 BLDS năm 2005 quy định:” Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định.” Từ “pháp luật” có phạm vi rộng, bao gồm văn luật văn luật, khoản Điều 117 BLDS năm 2015 sử dụng từ “luật” có phạm vi hẹp hơn, tức có văn luật hướng sửa đổi tạo tự cho chủ thể dân việc lựa chọn hình thức xác lập giao dịch, đồng thời giới hạn quyền tự lựa chọn hình thức giao dịch chủ thể phải luật quy định  So với quy định hình thức giao dịch dân hình thức thơng điệp liệu quy định khoản Điều 124 BLDS năm 2005, thấy quy định trước sơ sài nhiều so với khoản Điều 119 BLDS năm 2015  So với khoản Điều 124 BLDS năm 2005, khoản Điều 119 BLDS năm 2015 bỏ hình thức văn khơng có cơng chứng, chứng thực thuyết phục Vì quy định có yêu cầu giao dịch văn quy định khơng đưa chế tài cho trường hợp thiếu văn vơ hiệu u cầu hình thức giao dịch văn không yêu cầu điều kiện có hiệu lực coi yêu cầu chứng Nếu chứng minh giao dịch tồn giao dịch có giá trị pháp lý BLDS năm 2015 bỏ hình thức “xin phép” Hướng sửa đổi thuyết phục vấn đề xin phép khơng phải vấn đề hình thức giao dịch mà vấn đề nội dung giao dịch BLDS năm 2015 có cách tiếp cận mới, nhằm bảo vệ tốt quyền công dân, tạo điều kiện thuận lợi, thông thoáng hơn, ổn định giao lưu dân sự, thúc đẩy phát triển quan hệ sản xuất, kinh doanh kinh tế thị trường; hạn chế can thiệp quan công quyền vào quan hệ dân sự; bảo đảm ổn định giao dịch dân sự, quan hệ liên quan hạn chế khơng thiện chí bên giao dịch dân Tóm tắt án số: 32/2018/DS-ST Nguyên đơn: ông J Ph T bà A Th Ph (L Th H) người Việt sinh sông nước ngồi có quốc tịch Mỹ Bị đơn: bà L K Đ, người Việt Năm 2004, hai vợ chồng ông T bà H gửi tiền mua đất nhờ bà L K Đ đứng tên Nay vợ chồng ông T bà H nước yêu cầu bà L K Đ giao trả lại toàn tài sản (nhà đất) Sau thẩm tra, Tòa án cho nội dung giao dịch dân vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định pháp luật theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân Nên sau bên nguyên đơn thay đổi yêu cầu để bà L K Đ trả lại giá trị nhà đất 550.000.000 đồng Tuy nhiên, khơng đồng ý với khởi kiện ông T bà H nên bà L K Đ đồng ý trả số tiền 350.000.000 đồng Quyết định Tòa án:  Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn  Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm luật  Buộc bà L K Đ hoàn trả cho vợ chồng ông T bà H số tiền 350.000.000 đồng Câu 1.2: Đoạn án cho thấy ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Trả lời: “Ông Ph J T bà H người Việt Nam nước ngồi nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thoả mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam.” Câu 1.3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị tịa tun bố vơ hiệu? Trả lời: “Các giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu lực vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129, BLDS theo Điều 131 BLDS đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả lại cho nhận” giao dịch bị tuyên bố vô hiệu Câu 1.4: Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu? Trả lời: Căn để Tòa án tuyên giao dịch vô hiệu hợp lý, lực pháp luật dân chủ thể cá nhân quy định khoản Điều 16 BLDS năm 2015 “mọi cá nhân có lực pháp luật dân nhau”, nhiên Điều 18 lại quy định “năng lực pháp luật dân cá nhân không bị hạn chế, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” Chính ơng T bà H người nước nên lực pháp luật khác so với bà Đ - công dân Việt Nam Theo quy định Khoản Điều 121 Luật Đất đai 2003 Điều 126 Luật Nhà 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam phải thỏa mãn số điều kiện định, nhiên ông T bà H không thuộc diện quy định này, nói cách khác ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất Việt Nam nên không phép mua Vì việc bà Đ lập giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 vi phạm điều cấm luật theo Điều 117, 123 BLDS năm 2015 Ngoài ra, lúc xác lập giấy tờ cho nhường đất thổ cư nguyên đơn bị đơn không tuân thủ theo quy định pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định Điều 127 Luật Đất đai 2003, dẫn tới hợp đồng vô hiệu Như vậy, xét thấy định tuyên bố giao dịch vô hiệu Tòa án thỏa đáng thuyết phục  Tóm tắt án:  Ngày 16/01/1993, ông Diện viết “giấy nhượng tài sản” cho ông Sơn bao gồm bất động sản tài sản kèm (3 gian nhà tranh) Trong có ơng Diện, bà Hiền (vợ ông Diện) số người khác  Ngày 24/05/1994, đơn ly hôn ông Diện bà Hiền Toà án nhân sân huyện Từ Liêm giải cho bà ly hôn không giải phần tài sản  Ngày 15/12/2009, Toà án nhân dân huyện Từ Liêm tuyên bố ông Diện lực hành vi dân  Ngày 02/12/2010, bà Thu gái đồng thời người đại diện theo pháp luật ơng Diện có đơn khởi kiện u cầu huỷ hợp đồng trên, uỷ quyền cho mẹ bà Hiền tham gia tố tụng vụ án Bà Hiền trình bày ký vào giấy chuyển nhượng đất ông Diện bị bệnh tâm thần không làm chủ hành vi ép bà ký vào giấy chuyển nhượng Hợp đồng sai quy định pháp luật Ông Sơn xác định chuyển nhượng ơng Diện khơng có biểu bệnh nên không đồng ý huỷ hợp đồng  Giấy chứng nhận số 744 ngày 7/8/2007, Viện Tâm thần Hà Nội chứng minh ông Diện bị tâm thần phân liệt điều trị lần từ ngày 14/3/1983 đến ngày 24/10/2003  Giám định pháp y tinh thần sở y tế Hà Nội xác định ông Diện bị bệnh tâm thần phân liệt giai đoạn với thiếu sót ổn định khả nhận thức hành vi bị hạn chế, Tồ án xác định ơng Diện cần có người giám hộ thời điểm ký hợp đồng  Như ông Diện xác lập giao dịch dân thời điểm chưa bị tuyên bố lực hành vi dân thời điểm bị bệnh tâm thần phân liệt Hướng giải Toà án trường hợp giao hồ sơ vụ án lại để xét xử sơ thẩm theo quy định pháp luật Lẽ q trình giải vụ án Tồ án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm phải làm rõ có hay khơng gian dối bên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thời điểm ông Diện bị tâm thần Câu 2.5: Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Toà án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Trả lời: Theo suy nghĩ hướng tuyên bố hợp đồng vơ hiệu Tồ án thuyết phục cần thừa nhận phát triển rộng rãi thời điểm giao kết hợp đồng ơng chưa bị Tồ án tun bố lực hành vi dân thực chất ông bị tai biến nằm chỗ không nhận thức từ cuối năm 2008 ơng khó khăn nhận thức, thể ý chí mình, khơng thể chắn việc ký kết hợp đồng ông tự nguyện Toà án nên lấy ngày cá nhân thực lực hành vi dân làm mốc nhằm bảo vệ quyền lợi cho người hay người kế thừa quyền, nghĩa vụ họ BLDS cho phép tuyên bố hợp đồng vô hiệu người xác lập hợp đồng tình trạng khơng nhận thức hành vi  Cơ sở pháp lý: Điều 122 BLDS năm 2015: Giao dịch dân vô hiệu “Giao dịch dân điều kiện quy định Điều 117 Bộ luật vơ hiệu, trừ trường hợp Bộ luật có quy định khác.” Điều 117 BLDS năm 2015: Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân “1 Giao dịch dân có hiệu lực đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân khơng vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định.” Như vậy, giao dịch thiết lập người chưa đủ lực hành vi dân hay khơng hồn tồn tự nguyện khơng có giá trị pháp lý (vơ hiệu), hồn cảnh ơng Hội khơng có khả nhận thức khơng có điều kiện hoàn toàn tự nguyện nên giao dịch dân họ xác lập vô hiệu theo quy định Vì vậy, trường hợp ơng Hội ta nên kết hợp Điều luật để giao dịch dân vô hiệu Câu 2.6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Trả lời: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch khơng bị vơ hiệu điểm b khoản Điều 125 BLDS năm 2015: “2 Giao dịch dân người quy định khoản Điều không bị vô hiệu trường hợp sau đây: b) Giao dịch dân làm phát sinh quyền miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân với người xác lập, thực giao dịch với họ;” Giao dịch tặng phát sinh quyền lợi ông Hội, ông Hội người nhận tài sản thực nghĩa vụ người tặng, cho tài sản nên hợp đồng có hiệu lực mà không bị tuyên bố vô hiệu 10 VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CĨ LỪA DỐI Tóm tắt định giám đốc thẩm số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 Tòa án Dân Tòa án nhân dân tối cao Hợp đồng mua bán nhà 115/7E Nguyễn Khiệm, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh bên bán ơng Nguyễn Danh Đơ, bà Phạm Thị Thu với bên mua bà Trần Thị Phố (Trần Thị Phú) với giá 330 lượng vàng, đưa trước 230 lượng vàng, lại 100 lượng vàng Anh Nguyễn Thế Vinh (con bà Phố) thỏa thuận với vợ chồng bà Thu hoán nhượng cho bà Thu sở hữu, sử dụng ½ diện tích nhà, đất 2352, tờ đồ số 01, phường An Lợi Đơng, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh Tuy nhiên, anh Vinh lại không thông báo cho ông Đơ, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù Ngoài ra, “Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ơng Đơ người bà Thu bán nhà Gị Vấp Với nhiều sai sót cấp xét xử trước, Tòa án Dân Tòa án nhân dân tối cao định hủy án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/07/2008 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh án dân sơ thẩm số 15/2008/DS-ST ngày 10-14/01/2008 Tòa án nhân dân quận Gị Vấp, thành phố Hồ Chí Minh Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Câu 3.1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo BLDS năm 2005 BLDS năm 2015 Trả lời: Theo cách hiểu từ BLDS, lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý, thực tế hành động cụ thể, tác động mánh khóe, thủ thuật, làm cho bên lại hiểu sai lệch hợp đồng tới mức ký kết hợp đồng “Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” theo Điều 127 BLDS năm 2015  Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân là:  Cơ sở pháp lý: Điều 132 BLDS năm 2005, Điều 127 BLDS năm 2015 Điều 132 Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Điều 127 Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vô hiệu 11  So với Điều 132 BLDS năm 2005 Điều 127 BLDS năm 2015 có ghi nhận thêm hành vi cưỡng ép điều kiện để yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Câu 3.2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun bố vơ hiệu có lừa dối? Trả lời: Đoạn cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun bố vơ hiệu có lừa dối là: “Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; cịn đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hốn nhượng “khơng có chữ ký ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7F Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết.” Câu 3.3: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Trả lời: Hướng giải có tiền lệ Cụ thể Quyết định số 30/2003/HĐTPDS ngày 03/11/2003 vụ án tranh chấp chuyển quyền sử dụng đất Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Vắn tắt tiền lệ: Vào tháng 6/2001, Công ty TNHH thủy tinh Vĩnh Ký có ký kết hợp đồng “chuyển quyền sử dụng đất” cho Công ty TNHH công nghiệp may thêu thời trang Trang Anh Vĩnh 42.175m2 đất gồm 10.000m2 đất xây dựng nhà máy 32.175m2 đất sản xuất nông nghiệp Tuy nhiên, vào năm 1996 Ủy ban nhân dân tỉnh Sơng Bé có cơng văn số 1426 đề nghị Công ty TNHH Vĩnh Ký thay đổi địa điểm xây dựng nhà máy (do thị số 247/TTg Thủ tướng Chính phủ khơng cho phép chuyển đổi mục đích sử dụng đất vào tháng 9/1995) mảnh đất 10.000m2 Công ty TNHH Vĩnh Ký biết rõ bán không thông báo cụ thể cung cấp thông tin cho bên mua Cơng ty TNHH Trang Anh Vĩnh Bên cạnh đó, sau ngày mà hai bên biết rõ tình trạng đất không sử dụng vào việc xây dựng nhà máy không trả tiền cọc ngay, đến ngày 18/12/2001 Công ty TNHH Vĩnh Ký đề nghị trả lại tiền đặt cọc có lỗi, gây thiệt hại cho bên mua, vi phạm thỏa thuận phạt cọc hợp đồng chuyển nhượng hai bên ký kết Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao định hủy án dân phúc thẩm số 314/DS-PT Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao án sơ thẩm 12 số 1148/DS-ST Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu bên bán phải bồi thường thiệt hại cho bên mua.1 Câu 3.4: Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Trả lời: Hướng giải cịn phù hợp với BLDS năm 2015 Vì:  Theo Điều 127 BLDS năm 2015 quy định: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu.”  Bên cạnh đó, điểm b Khoản Điều 132 BLDS năm 2015 quy định: “Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối."  Khi ký “Thỏa thuận hoàn nhượng” ngày 20/5/2004, anh Vinh giấu bà Thu ông Đô định cưỡng chế nhà không cho vợ chồng ông bà biết nhà đất bị giải tỏa nên ông bà ký Theo điều khoản hợp đồng vơ hiệu Do định hủy bỏ án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/7/2008 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh án dân sơ thẩm số 15/2008/DS-ST ngày 10-14/01/2008 Tòa án nhân dân quận Gị Vấp, thành phố Hồ Chí Minh vụ án phù hợp với BLDS năm 2015 Tóm tắt định: số 210/2013/DS-GĐT.2 Nguyên đơn: Bà Châu Thị Nhất Bị đơn: Ông Nguyễn Văn Dưỡng Bà Châu Thị Nhất trình bày: Hai vợ chồng bà có tài sản chung lơ đất với diện tích 162,220m2 Sau từ Đài Loan nước, bà ông Dưỡng li hôn, lúc bà biết ông Dưỡng bán lô đất đứng tên bà cho ông Võ Minh Tài Bà yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ bà với ơng Tài ơng Dưỡng giả chữ ký bà để bán phần tài sản chung hai vợ chồng Ơng Nguyễn Văn Dưỡng trình bày: Trong thời gian bà Nhất sang Đài Loan ông phải nuôi nhỏ, cần tiền ni ăn học ông bán hết lô đất, có lô đất đứng tên bà Nhất, ông ký tên bà để sang tên GCNQSDĐ cho ông Võ Minh Tài Hai vợ chồng ơng có tài sản chung lô đất, lô bà Nhất đứng tên, lô ông đứng tên, lô đất em ông đứng tên tài sản chung hai vợ chồng Từ xảy tranh chấp Quyết định cấp xét xử Link án tiền lệ: Quyết định số 30/2003/hđtp-ds ngày 03-11-2003 vụ án tranh chấp chuyển quyền sử dụng đất (thuvienphapluat.vn) Nguồn: Tóm tắt án "C:\Users\Dell\Downloads\tóm-tắt-bản-án.docx" 13  Bản án dân sơ thẩm: Chấp nhận yêu cầu bà Nhất, hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ bà Châu Thị Nhất ông Võ Minh Tài hợp đồng khơng có hiệu lực pháp luật Công nhận QSDĐ bà Châu Thị Nhất đất số 03, buộc người mua đất ơng Nguyễn Văn Dưỡng bán phải có trách nhiệm giao trả toàn cho bà Châu Thị Nhất 29554,5m2 Buộc ông Nguyễn Văn Dưỡng phải bồi thường giá trị QSDĐ cho ông Võ Minh Tài, bà Châu Ngọc Diễm 455.392.000đ Tịa án định án phí  Bản án dân phúc thẩm: Bác đơn bà Châu Thi Nhất việc yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ông Nguyễn Văn Dưỡng ký thay với ông Võ Minh Tài Công nhận QSDĐ đất 03 cho ơng Võ Minh Tài Tịa án định án phí Câu 3.5: Trong Quyết định số 210, theo Tịa án, u cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? Trả lời: Trong Quyết định số 210, theo Tịa án, ơng Tài u cầu bà Nhất khơng u cầu Tồ án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu Trong trường hợp bà Nhất bên giao dịch mà ơng Tài có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu bị lừa dối ông Tài việc ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất tiến hành ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Câu 3.6: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Trả lời: Trong Quyết định số 210, theo Toà án, thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng lừa dối khơng cịn Bởi dựa vào Khoản Điều 136 BLDS năm 2005 thời hạn yêu cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu lừa dối hai năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập, Điều 159, Bộ luật tố tụng dân quy định trường hợp pháp luật khơng có quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu vụ án dân hai năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm Như vậy, tháng 8/2007 bà Nhất biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 khởi kiện vượt thời hạn năm nên quyền khởi kiện bà Nhất hết thời hiệu khởi kiện Câu 3.7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Trả lời: Đối với định số 210, trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng  Lí giải: Bà Nhất khởi kiện vào 13/12/2010 nên áp dụng BLDS năm 2005 Theo đó, BLDS năm 2005 khơng quy định rõ số phận pháp lý giao dịch hết 14 thời hiệu khởi kiện mà đề cập đến việc hay quyền khởi kiện Đối với trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án hay Trọng tài tuyên bố giao dịch dân vô hiệu lừa dối, đe dọa, nhầm lẫn Tịa án nhân dân tối cao có hướng dẫn theo hướng giao dịch dân có hiệu lực Nghị số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Như vậy, vào hướng dẫn Tịa tối cao trường hợp hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối hay nói cách khác Tịa án công nhận hợp đồng Câu 3.8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS năm 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Trả lời: Nếu áp dụng quy định tương ứng BLDS năm 2015 vào tính tiết định số 210 thì:  Với câu 5, chủ thể có quyền khơng có quyền Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu khơng thay đổi  Với câu 6, khác thời điểm bắt đầu tính thời hiệu: Theo Điều 136 BLDS năm 2005 thời hiệu yêu cầu năm kể từ ngày xác lập giao dịch; theo Điều 132 BLDS năm 2015 thời hiệu yêu cầu năm tính từ ngày người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị lừa dối xét theo Khoản Điều 132 BLDS năm 2015 trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu bị lừa dối 15 VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU Tóm tắt án Quyết định giám đốc thẩm số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn Orange Engineering (gọi tắt Công ty Orange) Bị đơn: Công ty cổ phần phát triển Phú Mỹ (gọi tắt Công ty Phú Mỹ) Nội dung: Ngày 15/06/2007, Công ty Orange ký kết hợp đồng dịch vụ với Công ty Phú Mỹ, theo Cơng ty Phú Mỹ định Cơng ty Orange làm nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế cho Dự án đầu tư xây dựng cơng trình “Câu lạc quốc gia sân Golf Đôi Chim Câu" xã Phú Mỹ, thị xã Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương (do Cơng ty Phú Mỹ làm chủ đầu tư) Cơng ty Orange trình bày: Sau ký kết hợp đồng, Công ty Orange triển khai công việc theo hợp đồng Công ty Phú Mỹ thực toán lần lần Tuy nhiên, Cơng ty Orange hồn tất bàn giao CD vẽ chi tiết cho Công ty Phú Mỹ không nhận phản hồi khiếu nại khoản toán lần từ Cơng ty Phú Mỹ Cơng ty Phú Mỹ trình bày: Xác nhận hợp đồng hai bên Do thảo sơ sài nên họp qua mạng với Công ty Orange, Công ty Phú Mỹ báo cho Cơng ty Orange trì hỗn thi cơng Cơng ty Orange chỉnh sửa vẽ nhiều lần không đạt theo yêu cầu Công ty Phú Mỹ khiến Công ty Phú Mỹ tổn thất phải thuê nhà thiết kế khác để hoàn thành Quyết định Tòa án:  Tòa sơ thẩm: Chấp nhận phần đơn khởi kiện Công ty Orange, chấm dứt hợp đồng dịch vụ công ty, buộc công ty Phú Mỹ tốn 3.720.448.347 đồng  Tịa phúc thẩm: Giữ nguyên án sơ thẩm Thủ tục giám đốc thẩm: Hủy toàn Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 127/2011/KDTM-PT ngày 12/8/2011 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2011/KDTM-ST ngày 7/4/2011 Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương; giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Câu 4.1: Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý Trả lời:  Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 131 BLDS năm 2015  Theo đó, giao dịch dân bị Tòa án tuyên bố vơ hiệu theo quy định khoản Điều 131 BLDS năm 2015, giao dịch dân khơng làm 16 phát sinh, thay đổi hay chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập giao dịch Câu 4.2: Trên sở BLDS, xác lập Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực Trả lời:  Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 131 BLDS năm 2015  Bởi vì: Theo thỏa thuận Khoản Điều hợp đồng “Khách hàng hồn thành việc kiểm tra vịng 10 ngày kể từ ngày nhận sản phẩm dịch vụ từ bên thiết kế phải thông báo kết kiểm tra Trường hợp khơng có thơng báo khác việc kiểm tra coi thông qua” Trên thực tế Cơng ty Phú Mỹ có nghĩa vụ kiểm tra thông báo kết kiểm tra sản phẩm cho cơng ty Orange vịng 10 ngày kể từ nhận bàn giao Tuy nhiên, phía Cơng ty Orange chưa nhận thơng báo, phản hồi từ phía Cơng ty Phú Mỹ liên quan đến CD toàn vẽ chi tiết Dự án Công ty Orange thực thời hạn 10 ngày Điều đồng nghĩa với việc Cơng ty Phú Mỹ chấp nhận sản phẩm cơng ty Orange Chính vậy, theo khoản Điều 131 BLDS năm 2015 “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả.” Theo cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực cụ thể 160.000.000 KRW Câu 4.3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực Trả lời:  Trường hợp 1: Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Quan điểm cá nhân: Đồng ý với hướng giải Hội đồng thẩm phán trường hợp Căn theo khoản Điều 131 BLDS năm 2015 “ Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả” Việc pháp luật quy định việc khơi phục lại tình trạng ban đầu nhằm tránh trường hợp lợi ích bên bị tổn hại Trong tình này, phía Cơng ty Orange cung cấp dịch vụ công ty Phú Mỹ có lợi ích định từ dịch vụ hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có nghĩa vụ phải toán  Trường hợp 2: Nếu hợp đồng dịch vụ hợp pháp buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng mà công ty Orange thực 17 theo thỏa thuận hợp đồng cộng với phần lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Quan điểm cá nhân: Với hướng giải Hội đồng thẩm phán tơi cho chưa hợp lí Chưa xác định bên có lỗi trình bàn giao Cần yêu cầu bên đương cung cấp thêm tài liệu, chứng để xác minh lời khai bên Việc công ty Phú Mỹ khai nhiều lần phản hồi công việc không yêu cầu, làm phát sinh thêm chi phí Cơng ty Phú Mỹ Nếu với Cơng ty Phú Mỹ khai Cơng ty Orange vi phạm Điều 13 hợp đồng Cơng ty Phú Mỹ khơng có nghĩa vụ phải tốn cho Cơng ty Orange số tiền thỏa thuận hợp đồng tiền lãi chậm toán theo quy định Câu 4.4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Trả lời: Hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với công việc mà Công ty Orange thực Đây hướng giải hợp lí Vì theo:  Khoản 2, Ðiều 137, BLDS năm 2005: “Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường”  Khoản 2, Điều 131, BLDS năm 2015”2 Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả.” Trong trường hợp áp dụng giao dịch dân vô hiệu, khối lượng công ty Orange thực khôi phục lại tình trạng ban đầu nên buộc cơng ty Phú Mỹ phải hoàn trả lại giá trị quy tiền Câu 4.5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Trả lời: 18 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu là: Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất toán chậm toán theo quy định pháp luật Như hợp lý hợp đồng khơng vơ hiệu điều đương nhiên cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho công ty Orange khối lượng công việc mà công ty Orange thực công ty Phú Mỹ tốn chậm trễ khơng hạn nên buộc phải toán phần lãi suất theo Điều 306 Luật thương mại 2005: Quyền yêu cầu tiền lãi chậm toán “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm toán tiền hàng hay chậm toán thù lao dịch vụ chi phí hợp lý khác bên bị vi phạm hợp đồng có quyền u cầu trả tiền lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn trung bình thị trường thời điểm toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác.”  Ở đây, lãi trả chậm Tòa giám đốc thẩm chấp nhận trường hợp hợp đồng hợp pháp lãi trả chậm trường hợp vơ hiệu hợp đồng, tức không chấp nhận lãi chậm trả trường hợp vô hiệu  Việc xem hợp đồng hợp pháp việc chi trả lãi trả chậm nhằm thực nghĩa vụ cam kết hợp đồng chịu chế tài áp dụng cho việc không thực nghĩa vụ đưa với thời gian cam kết Tuy nhiên, đề cập giao dịch dân vơ hiệu không phát sinh lãi chậm trả xem việc bên khơi phục lại tình trạng ban đầu Từ hướng xử lý Hội đồng thẩm phán ta thấy Toà án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa thu thập đầy đủ tài liệu chưa làm rõ vấn đề tính hợp pháp hợp đồng mà xác định hợp đồng dịch vụ ngày 15/06/2007 hợp đồng hợp pháp chưa thỏa mãn Từ án cho thấy giải vụ án liên quan đến giao dịch dân sự, để có đủ sở giải xác, pháp luật Tịa án xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu hay hợp pháp phải yêu cầu bên đương cung cấp đủ tài liệu, chứng để chứng minh sử dụng biện pháp thu thập chứng khác để làm rõ vấn đề nêu Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số: 75/2012/DS-GĐT ngày 23-03-2012 vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Sanh Bị đơn: Anh Nguyễn Văn Dư Người có nghĩa vụ quyền lợi liên quan: Chị Dương Thị Chúc (vợ anh Dư) Nội dung: 19 Ơng Nguyễn Văn Sanh trình bày: vợ chồng anh Dư, chị Chúc có chuyển nhượng cho ông 100m2 đất thổ cư trị giá 160.000.000đ Hai bên lập văn ký kết có xác nhận Trưởng khu UBND xã Ông trả tiền cho vợ chồng anh Dư làm lần, lần trả Ngân hàng Cơng Thương vợ chồng anh Dư nợ Ngân hàng chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, số lại trả cho chị Chúc ngày Sau ông lên UBND làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng anh Dư không ký vào hợp đồng Anh Nguyễn Văn Dư trình bày: Vợ chồng anh Dư có vay ơng Sanh 160.000.000đ chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để làm tin, sau vài tháng vợ chồng anh có đem tiền đến trả ơng Sanh khơng nhận Anh thừa nhận có viết giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Sanh hôm vợ anh vắng nên anh ký thay Đề nghị ơng Sanh nên tháo dỡ cơng trình xây dựng để trả lại đất cho vợ chồng anh Quyết định cấp xét xử:  Tòa án cấp sơ thẩm: Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Sanh với anh Dư chị Chúc hợp pháp, giao cho ông Dư quyền sử dụng đất 100m2 Bác đơn anh Dư, chị Chúc yêu cầu ông Sanh trả lại đất 100m2  Tòa án cấp phúc thẩm: Tuyên bố giao dịch dân anh Dư, chị Chúc với ông Sanh vô hiệu Buộc ông Sanh trả lại quyền sử dụng 100m2 đất cho anh Dư, chị Chúc, giao cho anh Dư, chị Chúc quyền sử dụng 01 nhà xưởng lập diện tích đất đó, buộc anh chị trả lại bồi thường cho ông Sanh tổng cộng 571.755.000đ  Tòa giám đốc thẩm: Hủy án dân phúc thẩm số 42/2010/DSPT hủy án dân sơ thẩm 06/2010/DSST Câu 4.6: Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Trả lời: Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu trường hợp hợp đồng lập vợ chồng anh Dư, chị Chúc với ông Sanh vi phạm hình thức, khơng vi phạm nội dung Vì việc ký hợp đồng hồn tồn tự nguyện, khơng bị ép buộc; hợp đồng có xác nhận UBND xã, vợ chồng anh Dư nhận số tiền 160.000.000đ giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho anh Sanh nên coi không tự nguyện giao kết hợp đồng Vợ chồng anh Dư, chị Chúc với ông Sanh có lực hành vi dân đầy đủ; mục đích nội dung giao dịch khơng vi phạm pháp luật đạo đức xã hội Và ông Sanh đến UBND làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng anh Dư, chị Chúc lại khơng ký vào hợp đồng Ngày 18/10/2010 Tịa án nhân dân huyện Yên Lạc có Quyết định số 01/TA gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không 20 thực nên hợp đồng vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức theo quy định Điều 134 Bộ luật dân năm 2005 Câu 4.7: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Trả lời: Việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu định hợp lý Ta thấy hai bên tự nguyện giao dịch với không bị ép buộc, hai bên có lập giấy “Chuyển nhận đất” giấy “Chuyển nhận đất thổ cư nhận tiền” Cả hai tài liệu có xác nhận UBND xã, vợ chồng anh Dư nhận 160.000.000đ giao giấy chuyển nhượng đất nên coi không tự nguyện giao kết hợp đồng Nhưng ơng Sanh u cầu phải hồn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật việc ký vào hợp đồng vợ chồng anh Dư họ lại khơng thực dẫn đến khơng thể hồn tất hợp đồng Vì khơng thể tun hợp đồng vô hiệu không đảm bảo tự nguyện, việc tuyên hợp đồng vô hiệu hình thức đắn Câu 4.8: Với thơng tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Vì giao dịch dân ơng Nguyễn Văn Sanh vợ chồng anh Nguyễn Văn Dư, chị Dương Thị Chúc việc chuyển nhượng quyền sử dụng 100m2đất tuyên bố vô hiệu, nên ông Sanh vợ chồng anh Dư, chị Chúc phải hoàn trả cho đối phương nhận  Theo khoản Điều 131 Bộ luật dân 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả.” Vậy ơng Sanh nhận lại số tiền chuyển nhượng đất 160.000.000 đồng Còn 01 nhà xưởng tường xây lợp mái tôn ông Sanh xây dựng diện tích đất tranh chấp, xưởng quy đổi thành tiền để hoàn trả (giá trị cơng trình 81.500.000 đồng) Nên ơng Sanh nhận thêm 81.500.000 đồng Tổng cộng số tiền bồi thường ông Nguyễn Văn Sanh nhận 241.500.000 đồng Tóm tắt Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Nguyên đơn: Ông Bùi Tiến Văn, bà Nguyễn Thị Tằm Bị đơn: Anh Bùi Tiến Dậu, anh Bùi Tiến Bình anh Bùi Tiến Sinh 21 Vợ chồng ơng Văn, bà Tằm có khu đất diện tích 350m2 giáp quốc lộ 47 UBND huyện Đông Sơn cấp giấy CNQSDĐ Năm 2008, trai ơng anh Dậu hỏi mượn trích lục đất ông bà để chấp vay vốn làm ăn Lợi dụng lúc bà Tằm vắng, cộng thêm việc ông Tằm không đọc kĩ nên ông bị anh Dậu lừa dối để ký tên ký thay bà Tằm vào hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất Tại phiên tòa phúc thẩm, Tòa án xác định trường hợp giao dịch ký kết nhầm lẫn, lừa dối bà Tằm người ký tên nên hợp đồng vô hiệu Hệ giao dịch dân vô hiệu hủy giấy CNQSDĐ anh Dậu Và ơng Văn, bà Tằm có quyền liên hệ với UBND xã Đơng Tân UBND thành phố Thanh Hóa để làm thủ tục cấp lại giấy CNQSDĐ cho ông bà Câu 4.9: Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vô hiệu không? Vì sao? Trả lời: Trong Bản án số 133, Tịa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vơ hiệu Vì giao dịch dân anh Bùi Tiến Dậu ông Bùi Tiến Văn vô hiệu lí do:  Vô hiệu lừa dối: anh Dậu lừa ông Văn khiến ông hiểu lầm ký vào hợp đồng vay vốn ngân hàng thực chất hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất  Hợp đồng vơ hiệu giả tạo: anh Dậu nói hợp đồng vay vốn thực ngụy tạo cho hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Vậy nên, hướng giải Tòa án hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu, quy định khoản điều 131 BLDS năm 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” Cụ thể hủy giấy chứng nhận sử dụng đất cho anh Dậu, đồng thời khôi phục lại quyền sử dụng đất cho ông Văn bà Tằm Tài liệu tham khảo A Danh mục văn pháp luật Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015 Các án, định cung cấp với tài liệu:        Bản án số 32/2018/DS-ST “V/v tranh chấp HĐCN Quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Quyết định giám đốc thẩm số 329/2013/DS-GĐT “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân tối cao Tòa dân Quyết định giám đốc thẩm số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định giám đốc thẩm số 210/2013/DS-GĐT “V/v tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân tối cao Tòa dân Quyết định giám đốc thẩm số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13/08/2013 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Quyết định giám đốc thẩm số 75/2012/DS-GĐT “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân tối cao Tòa dân Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/05/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội B Danh mục tài liệu tham khảo Bản án tiền lệ: Quyết định số 30/2003/hđtp-ds ngày 03-11-2003 vụ án tranh chấp chuyển quyền sử dụng đất (thuvienphapluat.vn) Nghị số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Tài liệu tóm tắt án "C:\Users\Dell\Downloads\tóm-tắt-bản-án.docx" Giáo trình “Những quy định chung Luật dân sự” (2019) Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh (tái lần 1, có sửa đổi, bổ sung), NXB Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam ... hiệu lực giao dịch dân “1 Giao dịch dân có hiệu lực đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân. .. năm 2015:”1 Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hồn tồn... có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập;  Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện;  Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật,