(TIỂU LUẬN) buổi thảo luận tuần thứ tư bảo đảm thực hiện nghĩa vụ THẢO LUẬN pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH Buổi thảo luận tuần thứ tư: Bảo đảm thực nghĩa vụ GIẢNG VIÊN: TS Ngô Thị Anh Vân ĐỀ CƯƠNG THẢO LUẬN: Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng LỚP: Dân 44A1 Nhóm 1: STT Họ tên Nguyễn Tuấn Anh Phạm Minh Anh Nguyễn Nhật Khánh Băng Hoàng Gia Khơi Bảo Hồng Đức Cường Võ Minh Đạo Nguyễn Thị Thanh Hằng Lê Minh Hành (nhóm trưởng) Đặng Thị Thu Hiền MỤC LỤC Vấn đề 1: Đối tượng dùng để thực nghĩa vụ Câu 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ Câu 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? Câu 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? Câu 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? Câu 1.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ Câu 1.6 Đoạn Quyết định 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? Câu 1.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? Câu 1.8 Trong định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Câu 1.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Quyết định số 02 Câu 1.10 Đoạn Bản án số 04 cho thấy người nhận chấp quyền sử dụng đất cá nhân? Câu 1.11 Có quy định cho phép cá nhân sử dụng quyền sử dụng đất để bảo đảm thực nghĩa vụ không? Nếu có, nêu sở văn Câu 1.12 Đoạn án số 04 cho thấy Tòa án không chấp nhận cho cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực nghĩa vụ? 10 Câu 1.13 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án 11 Vấn đề 2: Đăng kí giao dịch đảm bảo 11 Câu 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng kí giao dịch bảo đảm?11 Câu 2.2 Hợp đồng chấp ngày 7/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng kí khơng? Vì sao? 12 Câu 2.3 Hợp đồng chấp ngày 7/9/2009 đăng kí phù hợp với quy định khơng? Đoạn án cho câu trả lời? 12 Câu 2.4 Theo Tịa án, khơng đăng kí, hợp đồng chấp số 7/9/2009 có vơ hiệu khơng? Vì sao? 12 Câu 2.5 Hướng Tòa án câu hỏi có thuyết phục khơng? Vì sao? 13 Vấn đề 3: Đặt cọc 13 Câu 3.1 Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp 13 Khác biệt: đặt cọc cầm cố 13 Câu 3.2 Thay đổi BLDS 2015 với BLDS 2005 đặt cọc 15 Câu 3.3 Theo BLDS 2015 bên đặt cọc bị cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? 16 Câu 3.4 Nếu hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? 16 Câu 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển giao tài sản cho bên nhận cọc nào? 17 Câu 3.6 Theo Toà Giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? 17 Câu 3.7 Suy nghĩ anh chị hướng giải Toà giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc 17 Vấn đề 4: Bảo lãnh 18 Câu 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh? 18 Câu 4.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bão lãnh? 20 Câu 4.3 Đoạn cho thấy Toà án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bão lãnh? 21 Câu 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán 21 Câu 4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ ? Vì ? Câu 4.6 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? Câu 4.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? Câu 4.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới trên? Câu 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh (Phân biệt phải nói đến điểm giống khác nhau) Câu 4.10 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh.24 Câu 4.11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh 24 Câu 4.12 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết Câu 4.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm.25 BÀI LÀM Vấn đề 1: Đối tượng dùng để thực nghĩa vụ Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh: Ngun đơn ơng Phạm Bá Minh khởi kiện yêu cầu bị đơn vợ chồng bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo trả nợ vốn nợ lãi 70.000.000 đồng thời hạn tháng kể từ ngày án có hiệu lực (trong có phần nợ vốn giấy chấp sử dụng sạp D2 – 60.000.000 đồng phần lãi nợ 10.000.000 đồng) Tòa sơ thẩm nhận định việc nhận lãi suất 3%/tháng ông Minh với vợ chồng bà Khen trái quy định pháp luật nên cần có điều chỉnh tuyên chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn buộc bà Khen ông Thảo tốn cho ơng Minh số tiền 38.914.800 đồng sau án có hiệu lực đồng thời ơng Minh phải trả cho bà Khen ơng Thảo giấy chứng nhận sạp D2 – chợ Tân Hương Ông Minh có đơn kháng cáo yêu cầu nguyên đơn phải trả lãi cộng vốn 70.000.000 đồng muốn quyền bán sạp D2 – bà Khen đứng tên để thi hành án Tòa phúc thẩm nhận định sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố giấy chứng nhận sạp D2 – chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp quyền sở hữu nên không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh đồng thời giữ nguyên án sơ thẩm Tóm tắt Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang Ngày 30/8/1995, vợ chồng ơng Võ Văn Ơn Lê Thị Xanh ông Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản Theo vợ chồng ơng Ơn giao cho ơng Rành quyền sử dụng đất để ông Rành canh tác, đổi lại ông Rành giao lại cho vợ chồng ông Ôn 30 vàng 24k để sử dụng có thỏa thuận q năm vợ chồng ơng Ơn khơng chuộc lại đất số vàng ơng Rành có quyền canh tác số ruộng đất vĩnh viễn Bản án sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp “Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất” tuyên bố giao dịch thục đất vơ hiệu Tịa giám đốc thẩm hủy án sơ thẩm công nhận giao dịch thục đất Câu 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ Tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ BLDS 2005 Điều 320, 321, 322 quy định1 Điều 320 Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch Vật dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân vật có hình thành tương lai Vật hình thành tương lai động sản, bất động sản thuộc sở hữu bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ xác lập giao dịch bảo đảm giao kết Điều 321 Tiền, giấy tờ có giá dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân Tiền, trái phiếu, cổ phiếu, kỳ phiếu giấy tờ có giá khác dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân Điều 322 Quyền tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân Các quyền tài sản thuộc sở hữu bên bảo đảm bao gồm quyền tài sản phát sinh từ quyền tác giả, quyền sở hữu công nghiệp, quyền giống trồng, quyền đòi nợ, quyền nhận số tiền bảo hiểm vật bảo đảm, quyền tài 1 Tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ BLDS 2015 quy định Điều 2952 Về tài sản sử dụng để bảo đảm thực nghĩa vụ BLDS 2015 có nhiều thay đổi mẻ thuyết phục so với BLDS 2005 Sự khác biệt dễ thấy BLDS 2005 có điều luật tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ cụ thể Điều 320 (về Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự), Điều 321 (về Tiền, giấy tờ có giá dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự) cuối Điều 322 (về Quyền tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự) Song BLDS 2015 tổng hợp lại rút ngắn lại điều luật (Điều 295) Ta thấy, BLDS 2005 theo hướng liệt kê nên khơng đầy đủ Bởi vì, với cách quy định liệt kê trên, BLDS 2005 “dường lặp lại loại tài sản theo quy định Điều 163 Bộ luật”4 Ví dụ liệt kê tài sản hình thành tương lai BLDS 2005 nói đến “vật hình thành tương lai” Điều 320 mà không đề cập đến loại tài sản khác nên khơng thể biết ngồi vật chấp nhận quyền tài sản hình thành tương lai hay không Để khắc phục nhược điểm BLDS 2015 cụ thể hóa quy định thành điều luật đảm bảo đầy đủ nội dung “1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm” Với thay đổi trên, ta hiểu tài sản sử dụng để bảo đảm đáp ứng điều kiện thuộc sở hữu bên bảo đảm Tiếp theo, khoản Điều 320 BLDS 2005 quy định: “Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch” Nhưng đến BLDS 2015 nhà làm luật loại hẳn quy định “được phép giao dịch” Sở dĩ quy định không giữ lại khơng phải cho phép dùng vật không phép giao dịch để bảo đảm thực nghĩa vụ dân mà nhà làm luật nhận vấn đề đề cập Điều 117 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Bộ luật nên không cần thiết phải nêu Điều 295 để tránh dài dịng khơng đáng có Về tài sản bảo đảm, BLDS 2005 có quy định làm rõ yếu tố “tương lai” tài sản bảo đảm khoản Điều 320: “vật hình thành tương lai động sản, bất động sản thuộc sở hữu bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ xác lập giao dịch bảo đảm giao kết” Cịn BLDS 2015 lại khơng làm rõ tài sản có hay tài sản hình thành tương lai Sở dĩ có khác biệt có sản phần vốn góp doanh nghiệp, quyền tài sản phát sinh từ hợp đồng quyền tài sản khác thuộc sở hữu bên bảo đảm dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân Quyền sử dụng đất dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân theo quy định Bộ luật pháp luật đất đai Quyền khai thác tài nguyên thiên nhiên dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân theo quy định Bộ luật pháp luật tài nguyên Điều 295 Tài sản bảo đảm Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Tài sản bảo đảm mơ tả chung, phải xác định Tài sản bảo đảm tài sản có tài sản hình thành tương lai Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm Điều 163 Tài sản: Tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản Viên Thế Giang, Thực trạng pháp luật tài sản bảo đảm thực nghĩa vụ dân hướng sửa đổi , Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 04/2015, tr 36 điều luật cụ thể quy định chúng phần Tài sản thuộc vấn đề chung BLDS 2015 Điều 108 theo “Tài sản có tài sản hình thành chủ thể xác lập quyền sở hữu, quyền khác tài sản trước thời điểm xác lập giao dịch “Tài sản hình thành tương lai bao gồm: a) Tài sản chưa hình thành; b) Tài sản hình thành chủ thể xác lập quyền sở hữu tài sản sau thời điểm xác lập giao dịch” Cách quy định theo thuyết phục, không rườm rà đảm bảo đầy đủ nội dung cho thấy đầu tư kỹ lưỡng nhà làm luật Khoản Điều 295 BLDS 2015 quy định: “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu” “Về trường hợp dùng tài sản người thứ ba so với hợp đồng vay, BLDS 2015 hướng xử lý phần bảo lãnh với nội dung “Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh” (khoản Điều 336) Ở đây, nghĩa vụ trả tiền vay bảo đảm nghĩa vụ bảo lãnh đến lượt nghĩa vụ bảo lãnh bảo đảm tài sản người bảo lãnh Hướng thuyết phục mặt lý luận thực tiễn Tòa án nhân dân tối cao áp dụng hoàn cảnh vừa nêu.” Câu 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay là: Lời khai ngun đơn: “Ơng Phạm Bá Minh trình bày: Ông chủ doanh nghiệp cầm đồ Bá Minh Vào ngày 14/9/2007 bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo chấp cho ơng giấy sử dụng sạp D2 – chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng, thời hạn vay tháng, lãi suất thỏa thuận 3%/tháng.” Lời khai bị đơn: “Bị đơn bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: Có chấp giấy tờ sạp D2 – chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng cho ông Phạm Bá Minh chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh Lãi suất 3%/tháng.” Câu 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? Theo tôi, giấy chứng nhận sạp tài sản Bởi theo quy định khoản Điều 105 BLDS 2015 tài sản có loại “vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” Theo đó, ta thấy giấy chứng nhận sạp khơng thể vật tiền, khơng phải giấy tờ có giá khơng có giá trị xin cấp lại mà không làm ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp chủ thể Mặt khác quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở,… quyền tài sản tài sản loại giấy chứng nhận giấy chứng nhận sở hữu nhà, giấy chứng nhận sạp giấy tờ dùng để chứng minh quyền sử dụng hay sở hữu chủ sở hữu làm đơn xin cấp lại giấy với quyền địa phương Đồng thời chuyển nhượng mang chuyển nhượng Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam, tr 307 quyền sử dụng, quyền sở hữu bên chuyển nhượng giấy chứng nhận sạp hay giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà đất Câu 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực nghĩa vụ dân khơng Tịa án chấp nhận Theo án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh, đoạn có câu trả lời là: “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố , giấy chứng nhận sạp D2 – chợ Tân Hương giấy đăng kí sử dụng sạp, quyền sở hữu , nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh.” Câu 1.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ Theo nhóm em, hướng giải Tịa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ hợp lí Theo Tịa án, sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng kí sử dụng sạp, khơng phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý mà để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh Căn vào khoản Điều 320 BLDS 2005 Vật đảm bảo thực nghĩa vụ dân sự: “Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch”, giải thích sạp khơng thuộc sở hữu bà Khen, bà có quyền sử dụng để buôn bán, nên sạp không dùng làm vật đảm bảo thực nghĩa vụ dân Bên cạnh đó, theo Điều 342 BLDS 2005 có quy định “Thế chấp tài sản việc bên (sau gọi bên chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu để bảo đảm thực nghĩa vụ dân bên (sau gọi bên nhận chấp) khơng chuyển giao tài sản cho bên nhận chấp” Trong thực tiễn việc xác định loại giấy tờ liên quan đến tài sản giấy đăng ký mô tô xe máy, giấy chứng nhận sạp… có tài sản hay khơng cịn có quan điểm khác Quan điểm thứ tương tự hướng giải Tòa án cho loại giấy tờ không thỏa mãn đủ đặc điểm tài sản theo Điều 105 BLDS 20156 nên không xem loại tài sản Quan điểm thứ hai xuất phát từ chế định kiện đòi tài sản thực tiễn cho thấy loại giấy tờ có ý nghĩa quan trọng Nên không xem tài sản khơng có chủ sở hữu tài sản chủ thể để chủ thể khác chiếm hữu loại giấy tờ yêu cầu lấy lại theo chế định kiện đòi tài sản Việc ảnh hưởng lớn đến quyền lợi chủ thể Do theo nhóm em quan điểm thứ hai phù hợp với thực tiễn, nên xem xét việc cho loại giấy tờ loại tài sản đặc biệt Điều 105 Tài sản Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản Tài sản bao gồm bất động sản động sản Bất động sản động sản tài sản có tài sản hình thành tương lai Câu 1.6 Đoạn Quyết định 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố đoạn đầu phần xét thấy: “Ngày 30/8/1995 vợ chồng ông Võ Văn Ơn Lê Thị Xanh ơng Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản Theo lời khai nguyên đơn bị đơn thừa nhận cầm cố đất (BL số 08,09,10,19,20)”7 Câu 1.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? Văn hành cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố Vì theo Khoản Điều 322 BLDS 2005 Quyền tài sản dùng để đảm bảo thực nghĩa vụ dân sự: “Quyền sử dụng đất dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân theo quy định Bộ luật pháp luật đất đai” Theo quy định BLDS 2005 cho phép dùng quyền sử dụng đất để đảm bảo thực nghĩa vụ dân sự, quyền sử dụng đất cầm cố Bên cạnh đó, vào Điều 309 BLDS 2015 quy định: “Cầm cố tài sản việc bên (sau gọi bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu cho bên (sau gọi bên nhận cầm cố) để bảo đảm thực nghĩa vụ” Theo quy định đối tượng cầm cố tài sản thuộc quyền sở hữu bên cầm cố, mà tài sản thuộc quyền sở hữu gồm “tiền, vật, giấy tờ có giá quyền tài sản” theo Điều 105 BLDS 2015 Trong quyền sử dụng đất quyền tài sản theo Điều 115 BLDS 2015: “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác” nên xem thỏa mãn điều kiện đối tượng cầm cố tài sản Trong Luật đất đai 2013 khơng có quy định cấm dùng quyền sử dụng đất để cầm cố tài sản Vì nói văn hành cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố Câu 1.8 Trong định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trong Quyết định trên, Tịa án chấp nhận: Thứ nhất, phần nhận thấy có đoạn “Với giao dịch cho thấy, pháp luật dân không quy định cụ thể cho người sử dụng đất có quyền quyền cầm cố QSDĐ xét chất giao dịch thấy bên đương thực giao dịch cầm cố tài sản cho giao dịch khơng trái pháp luật, khơng Trích phần xét thấy, Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang, trang trái đạo đức xã hội tuân thủ quy định pháp luật hình thức, nội dung hợp đồng cầm cố tài sản…” Thứ hai, đoạn phần xét thấy có đoạn “Xét việc giao dịch thục đất nêu tương tự với giao dịch cầm cố tài sản, phải áp dụng nguyên tắc tương tự để giải Về nội dung giao dịch thục đất nêu phù hợp với qui định cầm cố tài sản Bộ luật dân (tại Điều 326,327), cần áp dụng quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân để giải bảo đảm quyền lợi hợp pháp bên giao dịch”8 Câu 1.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Quyết định số 02 Theo tơi, hướng giải Tịa án Quyết định thuyết phục Viện trưởng viện kiểm sát có đơn kháng nghị án dân sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện Châu Thành Bởi vì, vụ án này, Tịa án sơ thẩm khơng áp dụng pháp luật để xét xử, Tòa án xác định quan hệ tranh chấp “Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất” Việc giao dịch thục đất nêu án tương tự với giao dịch cầm cố tài sản, phải áp dụng nguyên tắc tương tự để giải Cụ thể, Điều BLDS 2005 Điều BLDS 2015 quy định áp dụng tập quán Giao dịch thục đất nêu phù hợp với quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân thời điểm này, cần áp dụng quy định cầm cố tài sản để giải tranh chấp đảm bảo quyền lợi ích bên giao dịch Mặt khác, Tòa án sơ thẩm chưa giải triệt để quyền, lợi ích hợp pháp lỗi bên đương thỏa thuận hợp đồng cầm cố tài sản Như vậy, đến cuối Hội đồng xét xử giám đốc thẩm cho hủy án dân sơ thẩm giao hồ sơ vụ án cho Tòa án huyện Châu Thành xét xử lại hoàn toàn hợp lý, theo nguyện vọng đôi bên Câu 1.10 Đoạn Bản án số 04 cho thấy người nhận chấp quyền sử dụng đất cá nhân? Trong Bản án số 04, phần nhận thấy Tịa án có ghi nhận Trích đoạn “nguyên đơn bà Vương Kim Long trình bày: Vào ngày 8/7/2003, bà Phạm Thị Ngọc Hồng làm biên nhận vay bà 60.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng; đến ngày 8/6/2005 âm lịch (ngày 13/7/2005) bà Phạm Thị Ngọc Hồng làm biên nhận vay thêm 300.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng Tổng cộng vốn gốc 360.000.000 đồng Khi vay chấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gồm: Thửa đất số 17, tờ đồ số 11, diện tích 3.071,7 m2 cụ Phạm Ngọc Bính đứng tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Đ 766766 ngày 30/6/2004; Thừa đất số 123 , tờ đồ số 11, diện tích 1.886,9 m2 hộ ông Phạm NGọc Chấp đứng tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AA 151663 số AA 151662 ngày 4/11/2004” cho thấy người nhận chấp quyền sử dụng đất cá nhân bà Vương Kim Long Câu 1.11 Có quy định cho phép cá nhân sử dụng quyền sử dụng đất để bảo đảm thực nghĩa vụ khơng? Nếu có, nêu sở văn Trích phần xét thấy, Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang, trang Câu 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng kí giao dịch bảo đảm? Căn theo Điều 323 BLDS 2005 đăng kí giao dịch bảo đảm Điều 298 BLDS 2015 đăng kí biện pháp bảo đảm có điểm khác biệt sau: Thứ nhất, BLDS 2005 giao dịch bảo đảm BLDS 2015 đổi thành biện pháp bảo đảm giao dịch bảo đảm giao dịch dân bên thỏa thuận pháp luật quy định biện pháp bảo đảm thực hiện, vậy, dùng biện pháp bảo đảm phù hợp so với giao dịch bảo đảm Thứ hai, BLDS 2005 sử dụng khái niệm “pháp luật quy định” BLDS 2015 sử dụng khái niệm “luật quy định” làm tăng thêm tính pháp lí BLDs 2015, nghĩa BLDS 2005 ngồi luật có văn khác nghị định, thơng tư BLDS 2015 quy định luật, tức BLDS 2015 có quy định đăng kí điều kiện có hiệu lực biện pháp bảo đảm bên phải tuân thủ quy định Câu 2.2 Hợp đồng chấp ngày 7/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng kí khơng? Vì sao? Theo em, hợp đồng tranh chấp ngày 7/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng kí theo khoản Điều 298 BLDS 2015 quy định: “Biện pháp bảo đảm đăng kí theo thỏa thuận theo quy định luật” theo khoản Điều Nghị định số 08/2000 NĐCP đăng kí giao dịch đảm bảo: “1 Những trường hợp sau phải đăng kí quan đăng kí giao dịch đảm bảo: a) Việc cầm cố, chấp tài sản mà pháp luật quy định tài sản đăng kí quyền sở hữu; b) Việc cầm cố, chấp tài sản không thuộc quy định điểm a, khoan Điền bên thỏa thuận bên cầm cố, bên chấp người thứ ba giữ tài sản; c) Việc cầm cố, chấp tài sản để bảo đảm thực nhiều nghĩa vụ; d) Văn thơng báo việc xử lí tài sản bảo đảm” Qua hai quy định trên, hợp đồng ngày 7/9/2020 hợp đồng chấp tài sản nên hợp đồng thuộc trường hợp phải đăng kí quan đăng kí giao dịch bảo đảm Câu 2.3 Hợp đồng chấp ngày 7/9/2009 đăng kí phù hợp với quy định khơng? Đoạn án cho câu trả lời? Theo em hợp đồng chấp ngày 7/9/2009 đăng kí phù hợp với quy định; Trích án: “Đối với hợp đồng chấp quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất bên thứ ba ngày 7/9/2009…không quy phạm Điều 122 BLDS 2015 nên tự vô hiệu” Câu 2.4 Theo Tịa án, khơng đăng kí, hợp đồng chấp số 7/9/2009 có vơ hiệu khơng? Vì sao? Theo Tịa án, khơng đăng kí, hợp đồng chấp số 1421-LAV201000037/HMTD bị vơ hiệu tài sản chấp theo hợp đồng chấp 1421-LAV201000037/HMTD tài sản bảo đảm theo hợp đồng chấp quyền sử dụng đất số 1421-LAV-200900142/HĐTD, mà hợp đồng số 1421-LAV-200900142/HĐTD có hiệu lực nên suy hợp đồng 1421-LAV-201000037/HMTD có hiệu lực Từ việc giải thích theo 12 hướng vậy, Tịa án khẳng định rằng, khơng đăng kí hợp đồng chấp số 7/9/2009 bị vô hiệu Câu 2.5 Hướng Tịa án câu hỏi có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo em, hướng giải Tịa án việc cơng nhận hợp đồng 1421-LAV201000037/HMTD hợp lí đảm bảo quyền lợi bên nhận bảo đảm thực bên lại, hợp đồng chưa giải ngân thực tế hai bên tự nguyện xác lập hợp đồng này, xuất phát từ ý chí bên mong muốn đạt hợp đồng việc Tịa giải theo hướng có hiệu lực hợp lí Tuy nhiên có vài vấn đề chưa thuyết phục lắm, mục đích Tịa cơng nhận hợp đồng 1421-LAV-201000037/HMTD có hiệu lực hợp đồng xác lập dựa tự nguyện hai bên, nhiên việc Tòa dựa vào việc tài sản bảo đảm hai hợp đồng tài sản chung để từ khẳng định hiệu lực hợp đồng 1421-LAV-201000037/HMTD hợp đồng trước 1421-LAV-200900142/HĐTD có hiệu lực chưa thật thuyết phục lắm, trường hợp hai hợp đồng khơng chung tài sản bảo đảm Tịa cơng nhận hiệu lực hợp đồng 1421-LAV-201000037/HMTD cách nào? Vì Tịa cần phải có thêm khác để bảo vệ hợp đồng nữa.? Vấn đề 3: Đặt cọc Tóm tắt án số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 V/v tranh chấp đòi lại tiền đặt cọc từ việc hủy hợp đồng mua bán cổ phần Cty Hoàng Quân khởi kiện yêu cầu đòi lại tỷ đồng từ việc đặt cọc mua lại cổ phiếu Cty Ninh Thuận Vì theo thỏa thuận Ngân hàng Cty Ninh Thuận, tài khoản Cty có số dư bị Ngân hàng khấu trừ vào phần nợ Nên số tiền tỷ bị Ngân hàng lấy Tại án sơ thẩm, Tòa án buộc Ngân hàng phải trả lại tỷ đồng cho Cty Hoàng Quân Bản án phúc thẩm giữ nguyên án sơ thẩm Trong định giám đốc thẩm, Tòa án khẳng định số tiền chưa thuộc quyền sở hữu Cty Ninh Thuận, việc Ngân hàng khấu trừ số tiền trái pháp luật Ngồi Tịa án cịn bát bỏ kháng nghị giám đốc thẩm, tuyên giữ nguyên án phúc thẩm Câu 3.1 Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp Khác biệt: đặt cọc cầm cố Chủ thể Mục đích Hiệu lực đối kháng với người thứ ba 13 Các trường hợp chấm dứt Khác biệt: đặt cọc chấp Chủ thể Mục đích Tài sản bảo đảm Hiệu lực đối kháng với người thứ ba Các trường hợp chấm dứt 14 bên Câu 3.2 Thay đổi BLDS 2015 với BLDS 2005 đặt cọc Vấn đề đặt cọc quy định Điều 358 BLDS 2005 Điều 328 BLDS 2015 Hai điều luật vừa nêu điều nói vấn đề đặt cọc quy định BLDS BLDS 2015 có số điểm mới, khác với quy định BLDS 2005 cụ thể: Thứ nhất: BLDS 2015 lược bỏ cụm từ “Việc đặt cọc phải lập thành văn bản” Hiểu theo quy định Điều 358 BLDS 2005, mặt hình thức việc đặt cọc phải lập thành văn Đây xem điều kiện để thỏa thuận có hiệu lực theo luật định Việc đặt cọc thể văn riêng lẻ điều khoản hợp đồng Câu hỏi đặt liệu việc đặt cọc thỏa thuận miệng có giá trị pháp lý không? Nếu áp dụng BLDS 2005 để xử lý thỏa thuận khơng có giá trị pháp lý Nhưng không áp dụng quy định “Việc đặt cọc phải lập thành văn bản” tạo cho chủ thể tham gia có nhiều lựa chọn việc giao kết hợp đồng, không thiết phải lập thành văn Mà thực hình thức giao kết miệng thỏa thuận khác Mục đích đặt cọc việc đảm bảo thực nghĩa vụ phần phụ hợp đồng Ngồi điều kiện ràng buộc thực giao kết, việc đặt cọc gốp phần tạo dựng tin tưởng việc thực quyền nghĩa vụ chủ thể Quy định thể pháp luật ngày hướng đến tự chế thỏa thuận Khơng q phức tạp, rạch trình tự thủ tục Vì khơng thiết phải lập thành văn Mặc dù pháp luật tạo thuận tiện cho việc đặt cọc không quy định việc thành lập văn việc công chứng chứng thực sát lập giao dịch Nhưng để đảm bảo quyền lợi ích bên, giao kết hợp đồng nên dựa hình thức văn bản, có cơng chứng chứng thực tốt Vì có xãy tranh chấp, có đủ chứng để đảm bảo lợi ích cho Trong việc giao kết miệng đơi khơng có chứng thỏa đáng Thứ hai: mặt từ ngữ BLDS 2015 lược bỏ ba từ “dân sự” Việc lược bỏ giúp có nhìn bao qt hợp đồng nói chung Vì ngồi hợp đồng dân cịn có hợp đồng kinh doanh-thương mại Mặc dù hai hợp đồng nói điều giao dịch mang chất dân sự, thiết lập dựa tự nguyện, bình đẳng thỏa thuận bên Nhưng thể điều luật “hợp đồng dân sự” có trường hợp hiểu nhầm ý nghĩa điều luật không áp dụng cho hợp đồng kinh doanh-thương mại Thứ ba: hai luật điều có giải thích tên gọi tài sản dùng tường hợp đặt cọc gọi “tài sản đặt cọc” Nhưng BLDS 2005 lại khơng có giải thích chủ thể tham gia đặt cọc gọi BLDS 2015 bù đắp vào khoản thiếu sót Cụ thể bên giao tài sản gọi “bên đặt cọc” bên nhận tài sản gọi “bên nhận đặt cọc” Việc lý giải việc quy định tên gọi chủ thể tham gia giao dịch (trong thuật ngữ pháp lý) Nó cịn chủ thể tham gia đặt cọc bao gồm 15 Nói thay đổi BLDS 2015 với BLDS 2005 đặt cọc PGS.TS Đỗ Văn Đại có ý kiến sau: “Tuy nhiên, đặt cọc, BLDS 2015 theo hướng “việc đặt cọc phải lập thành văn bản” (Điều 358) Ở đây, BLDS không rõ yêu cầu văn yêu cầu việc chứng đặt cọc yêu cầu để đặt cọc có hiệu lực Thực tiễn xét xử có Tịa án theo hướng điều kiện có hiệu lực đặt cọc nên vô hiệu thỏa thuận đặt cọc không lập thành văn chứng minh thừa nhận bên việc chuyển khoản Thực tiễn bất cập trước yêu cầu văn BLDS 2005 Trước bất cập với xu hướng không đặt nặng vấn đề hình thức giao dịch, có thây đổi đáng ý BLDS 2015 bỏ quy định hình thức đặt cọc Điều 358 BLDS 2005.”9 Câu 3.3 Theo BLDS 2015 bên đặt cọc bị cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? Việc bên đặt cọc bị cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc quy định khoản Điều 328 BLDS 2015, cụ thể: “Trường hợp hợp đồng giao kết, thực tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Theo quy định ta thấy: bên đặt cọc bị cọc từ chối giao kết, thực họp đồng thỏa thuận trước đương nhiên bị cọc Theo chất việc đặt cọc mang lại Ngược lại bên nhận cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng ngồi việc phải trả lại cọc mà phải trả khoản tiền phạt cọc cho bên cịn lại Ngồi ra, hai bên khơng phải bị cọc hay phạt cọc Nếu có thỏa thuận khác hợp đồng không tiếp tục thực (bên đặt cọc nhận lại cọc bên nhận cọc bồi thường) Câu 3.4 Nếu hợp đồng đặt cọc khơng giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc không? Vì sao? Theo Nghị số 01/2003/NQ-HĐTP có quy định: “Trong trường hợp có kiện bất khả kháng có trở ngại khách quan khơng phạt cọc” Nói Sự kiện bất khả kháng trở ngại khách quan BLDS 2015 có định nghĩa sau: “Sự kiện bất khả kháng kiện xảy cách khách quan lường trước khắc phục áp dụng biện pháp cần thiết khả cho phép Trở ngại khách quan trở ngại hoàn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân biết việc quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm phạm khơng thể thực quyền, nghĩa vụ dân mình” Ta thấy kiện bất khả kháng trở ngại khách quan lý khách quan Theo quy định hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực Đỗ Văn Đại, sách chuyên khảo Những điểm Bộ luật Dân 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật Gia Việt Nam, 2018, tr 382 383 16 lý khách quan khơng phải chịu phạt cọc Nhưng Nghị số 01/2003/NQ- HĐTP lại không cho biết việc không phạt cọc hiểu Ta thấy BLDS 2015 quy định việc phạt cọc người đặt cọc sau: “Nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc” Có thể thấy bên đặt cọc bị phạt cọc hình thức tài sản đặt cọc, đồng nghĩa với việc người nhận đặt cọc hưởng tài sản phạt cọc từ bên đặt cọc Nhưng người đặt cọc chịu phạt cọc đồng nghĩa với việc bên đặt cọc không tài sản (tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc) Bên nhận cọc không hưởng tài sản đặt cọc Nếu khơng hưởng tài sản đặt cọc đương nhiên phải trả lại tài sản đặt cọc Vì hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc phải có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc Câu 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển giao tài sản cho bên nhận cọc nào? Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển giao tài sản cho bên nhận cọc hình thức chuyển khoản Cụ thể: “Cơng ty Hồng Qn đặt cọc trước 1.000.000.000 đồng Ngày 22/02/2008 Cơng ty Hồng Qn chuyển số tiền đặt cọc vào tài khoản Công ty Ninh Thuận mở Ngân hàng TMCP Đầu tư Phát triển Việt Nam – chi nhánh tỉnh Ninh Thuận gọi (tắt Ngân hàng) theo ủy nhiệm chi ngày 22/02/2008.” 3.6 Theo Toà Giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? Theo Tồ Giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc Bởi vì: “ Q trình mua bán nợ Cơng ty TNHH Thương Mại Xây dựng Sơn Long Thuận với Cơng ty Ninh Thuận khơng có văn bàn giao số tiền đặt cọc 1.000.000.000 đồng mua bán cổ phần từ Cơng ty Hồng Qn” 3.7 Suy nghĩ anh chị hướng giải Toà giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc Hướng giải Toà giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc vô hợp lý Thứ nhất, theo khoản điều 328 BLDS 2015 quy định: “1 Đặt cọc việc bên (sau gọi bên đặt cọc) giao cho bên (sau gọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền kim khí q, đá q vật có giá trị khác (sau gọi chung tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng.” Vì vậy, tài sản bên nhận đặt cọc chiếm giữ thuộc quyền sở hữu bên đặt cọc không thuộc quyền sở hữu bên nhận cọc hợp đồng diễn Thứ hai, vào khoản Điều 328 BLDS 2015 quy định “ bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng phải trả cho bên 17 nhận đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Với vụ việc trên, hai bên khơng có thêm thỏa thuận khác, hai khơng có từ chối việc giao kết, thực hợp đồng, lý khách quan mà hợp đồng thực Vậy nên,việc Tòa án giải theo hướng hồn lại 1.000.000.000 đồng cho Cơng ty Hồng Qn đặt cọc quyền sở hữu tài sản đặt cọc thuộc bên đặt cọc cơng ty Hồng Qn hợp lý Vấn đề 4: Bảo lãnh *Tóm tắt Quyết định số 968 Ngày 30- 11-2005, bà Nhung cho bà Mát vay 500.000.000 đồng, với lãi suất 1,2%/tháng Các bên thỏa thuận trả lãi hàng tháng tiền gốc trả vào tháng 10 năm 2006; có lập giấy biên nhận có bảo lãnh ơng Ân bà Thắng Sau vay tiền bà Mát trả tháng tiền lãi sau ngưng khơng trả tiền gốc lẫn tiền lãi Tại án sơ thẩm tòa định bà Mát bà Thắng liên đới chịu trách nhiệm trả tiền cho bà Nhung Tại tòa án phúc thẩm định hủy án sơ thẩm Tòa giám đốc xét thấy Tòa án cấp chưa thu thập đầy đủ chứng cứ, xác định rõ khả thực nghĩa vụ bà Mát tòa sơ thẩm buộc bà Thắng liên đới chịu trách nhiệm chưa đúng, Tòa án phúc thẩm hủy án sơ thẩm hướng dẫn đương kiện bà Thắng bà Mát chưa quy định pháp luật, nên Tòa giám đốc thẩm định hủy án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ xét xử lại * Tóm tắt định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1//2013 TAND tỉnh Đồng Nai Ngày 26/09/2006, Qũy tín dụng nhân dân Trung ương- chi nhánh Đồng Nai ký Hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (do bà Đỗ Thị Tỉnh Chủ Doanh nghiệp) vay 900.000.000đ thời hạn 12 tháng Tài sản để bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng đất 20.408m vợ chông ông Miễn bà Cà đem chấp cho Qũy tín dụng để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Hợp đồng chứng thực đăng kí giao dịch bảo đảm Sau đó, Chủ Doanh nghiệp tư nhân trả 270.000.000đ, nợ số tiền gốc 630.000.000đ tiền lãi Qũy tín dụng yêu cầu bà Tỉnh-Chủ Doanh nghiệp tư nhân toán khoản nợ trên, bà Tỉnh khơng trả buộc người bảo lãnh phải có trách nhiệm với số nợ Tịa sơ thẩm Tòa phúc thẩm xét thấy trường hợp Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân khơng trả khơng trả đủ ơng Miễn bà Cà phải trả thay; ông Miễn bà Cà khơng trả nợ khơng trả đủ nợ xử lí tài sản chấp Đồng thời trường hợp phải tuyên Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi khoản tiền gốc Quyết định Tòa: Hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm ngày 27/11/2008 Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm ngày 23/9/2008 Giao hồ sơ vụ án cho TAND tỉnh Đồng Nai xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 18 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh? Điều 335 Bộ luật dân 2015 (BLDS) quy định bảo lãnh sau: “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh.” Chủ thể bão lãnh: Trong bảo lãnh có diện chủ thể thứ ba ngồi bên có quyền (bên nhận bão lãnh) bên có nghĩa vụ (bên bão lãnh), bên bảo lãnh Đối tượng bão lãnh: Đối tượng bão lãnh cam kết người bão lãnh với người nhận bão lãnh Tuy nhiên để thực cam kết người bão lãnh phải đảm bảo có đủ điều kiện, tài sản, kinh tế hay công việc ổn định có khả chi trả đảm bảo lợi ích cho người nhận bảo lãnh bên bão lãnh thực nghĩa vụ bên có quyền (bên nhận bão lãnh) Phạm vi bão lãnh (Điều 336 Bộ luật Dân 2015): Bên bão lãnh cam kết bão lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bão lãnh Trường hợp nhiều người bão lãnh (Điều 338 Bộ luật Dân 2015): Khi nhiều người bảo lãnh nghĩa vụ họ phải liên đới thực việc bảo lãnh, trừ trường hợp có thoả thuận pháp luật có quy định bảo lãnh theo phần độc lập; bên có quyền yêu cầu số người bảo lãnh liên đới phải thực tồn nghĩa vụ Về hình thức: bão lãnh phải thành lập thành văn Nếu pháp luật có quy định, văn bảo lãnh phải có cơng chứng chứng thực Mối quan hệ bên bão lãnh bên nhận bảo lãnh: Tại Điều 339 Bộ luật Dân 2015 có quy định rõ vấn đề này: “1 Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh, trừ trường hợp bên có thỏa thuận bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ Bên nhận bảo lãnh không yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh nghĩa vụ chưa đến hạn Bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh trường hợp bên nhận bảo lãnh bù trừ nghĩa vụ với bên bảo lãnh.” 19 Theo đó, ta thấy điều luật đảm bảo quyền lợi cho bên bão lãnh Vì thực tế, bên bão lãnh thường xảy nhiều rủi ro gặp Nên để bên bão lãnh khơng phải chịu thiệt thịi có ảnh hưởng đến lợi ích theo quy định pháp luật bên bão lãnh không cần phải thực nghĩa vụ cam kết thuộc trường hợp nêu Điều 339 Bộ luật Dân 2015 Mối quan hệ bên bảo lãnh bên bảo lãnh: Tại Điều 337 Bộ luật Dân 2015 có quy định: “Điều 337 Thù lao Bên bảo lãnh hưởng thù lao bên bảo lãnh bên bảo lãnh có thỏa thuận.” Tại Điều 340 Bộ luật Dân 2015 có quy định: “Điều 340 Quyền yêu cầu bên bảo lãnh Bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh thực hiện, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Từ hai Điều luật ta thấy điều rằng, bên bão lãnh có quyền yêu cầu bên bão lãnh cho họ hưởng thù lao phù hợp hai bên có thoả thuận Đồng thời, bên bão lãnh dùng tài sản, tiền bạc, cải, mồ cơng sức để thực nghĩa vụ cho bên bão lãnh, họ có quyền yêu cầu bên bão lãnh thực nghĩa vụ ngược lại 4.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bão lãnh? Tại Điều 361 Bộ luật Dân 2005 có quy định bão lãnh: “Điều 361 Bảo lãnh: Bảo lãnh việc người thứ ba (say gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ Các bên thoả thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khả thực nghĩa vụ mình.” Tại khoản Điều 335 Bộ luật Dân 2015 có quy định bão lãnh: “Điều 335 Bảo lãnh Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ.” So với Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 bổ sung thêm cụm từ “thực nghĩa vụ” sau từ “thời hạn” để làm rõ nghĩa Về mặt pháp lý khơng thay đổi, hay phát sinh nghĩa vụ mà mang tính chất đảm bảo, rõ ràng, rành mạch, chi tiết để điều luật rõ nghĩa Tại Điều 363 Bộ luật Dân 2005 Phạm vi bão lãnh: 20 “Điều 363 Phạm vi bảo lãnh Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần tồn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” Tại Điều 336 Bộ luật Dân 2015 Phạm vi bão lãnh: “Điều 336 Phạm vi bảo lãnh Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh khơng bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.” Theo ta thấy, Bộ luật dân 2015 nhà làm luật cho điều luật tiến vượt bậc thêm khoản 2, khoản 3, khoản để phù hợp với thực tiễn, với xã hội Làm cho Phạm vi bão lãnh thể cách chi tiết, rõ ràng, dễ dàng sử dụng trường hợp cụ thể định Nếu tiêu đề Điều 369 Bộ luật Dân 2005 “Xử lý tài sản bên bão lãnh” Điều 342 Bộ luật Dân 2015 sử dụng tiêu đề “Trách nhiệm dân bên bão lãnh” Tại Điều 369 Bộ luật Dân 2005 có quy định "đưa tài sản thuộc sở hữu để tốn cho bên nhận bảo lãnh” khoản Điều 342 Bộ luật Dân 2015 thay quy định thành “thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại” Từ ta thấy rằng, việc thay đổi thể rõ ràng việc xác định quyền bên nhận bão lãnh tăng cường trách nhiệm, nghĩa vụ bên bão lãnh 4.3 Đoạn cho thấy Toà án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bão lãnh? Đoạn cho thấy Toà án xác định quan hệ ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bão lãnh là: “Trong trường hợp xác định Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/09/2006 bên có hiệu lực phải tun Theo quy định khoản Điều Hợp đồng chấp; Điều 361 Bộ luật Dân chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân khơng trả nợ trả khơng đủ ơng Miễn, bà Cà phải trả thay; ông Miễn, bà Cà khơng trả nợ trả khơng đủ xử lý tài sản chấp để thu hồi nợ.” Câu 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán 21 Trong trường hợp xác định Hội đồng thẩm phán hoàn toàn hợp lí Theo em Hội đồng thẩm phán xác định Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ trả khơng đủ ơng Miễn bà Cà phải thực việc trả thay Và ông Miễn bà Cà không trả nợ trả khơng đủ xử lí tài sản chấp để thu hồi nợ với quy định pháp luật Căn vào Quyết định số 02 nêu rõ tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng đất 20.408m vợ chồng ông Miễn bà Cà đem chấp cho quỹ tín dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 giữ Qũy tín dụng (Bên nhận chấp) với ơng Miễn bà Cà (Bên chấp) bà Tỉnh-Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (Bên vay vốn) Hợp đồng chứng thực đăng kí giao dịch bảo đảm đầy đủ Từ đó, ta nhận thấy rằng, tài sản dùng để bảo đảm cho khoản vay mượn tài sản chấp xử lí để đảm bảo cho việc thu hồi nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộ Tân vợ chồng ông Miễn bà Cà không trả trả không đủ nợ Nên xác định Hội đồng thẩm phán hợp lí Câu 4.5 Theo Tịa án, quyền sử dụng đất ơng Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ ? Vì ? Theo Tịa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân bà Đỗ Thị Tỉnh Vì ngày 22/6/2006 vợ chồng ơng Miễn bà Cà đem tài sản quyền sử dụng 20.408m2 đất chấp cho Qũy tín dụng nhân dân Trung ương-chi nhánh Đồng Nai để bảo đảm cho việc Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay số tiền 900.000.000đ Theo đó, Qũy tín dụng cho bà Tỉnh-Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay số tiền 900.000.000đ tài sản bảo đảm cho khoản vay lúc quyền sử dụng đất Như vậy, ông Miễn bà Cà đứng bảo lãnh cho bà Tĩnh tài sản ông bà đem để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Vì vậy, ơng Miễn bà Cà phải có trách nhiệm nghĩa vụ Câu 4.6 Đoạn cho thấy Tịa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? Đoạn cho thấy Tịa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền là: “Tai Ban an dan su so tham so 376/2009/DS-ST 28-9-2009, Toa an nhan dan Bien Hoa, tinh Đong Nai quyet đinh: Chap nhan đon kien cua ba Vu thi Hong Nhung: Ba Nguyen Thi Thang phai thuc hien nghia vu thay cho ba Nguyen Thi Mat, ong Nguyen Van Tam tra cho ba Vu Thi Hong Nhung so tien 607.106.000 đong (trong đo, no goc 500.000.000 đong, lai suat 107.106.000 đong)” Câu 4.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? 22 Hướng liên đới khơng Tịa giám đốc thẩm chấp nhận Ta thấy Quyết định có đoạn: “Tòa án cấp chưa thu thập, xác định rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát, Tòa án cấp sơ thẩm (Tòa án nhân dan huyện Trảng Bom) buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà Mát chưa xác Tịa án cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm hướng dẫn đương lựa chọn khởi kiện bà Mát bà Thắng khơng quy định pháp luật” Vì vậy, vào đoạn xác định hướng liên đới khơng Tịa giám đốc thẩm chấp nhận Câu 4.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới trên? Theo em hướng giải Tịa giám đốc thẩm hợp lí Xét thấy trường hợp bà Thắng người bảo lãnh cho bà Mát thực việc vay mượn số tiền 500.000.000đ bà Nhung Căn vào quy định Điều 335 BLDS 2015 Bảo lãnh: “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh.” Xét theo điều luật quy định, ta thấy bảo lãnh việc người thứ ba cam kết thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên có thỏa thuận khoản Điều 335 quy định Căn theo đó, bà Thắng bên liên quan khơng có thỏa thuận khác nên dựa theo điều khoản bà Thắng có nghĩa vụ trả nợ thay bà Mát bà Mát không thực nghĩa vụ trả nợ thực khơng nghĩa vụ trả nợ cho bà Nhung, lẽ bên không tồn thỏa thuận khác việc bảo lãnh Thắng nên bà Thắng khơng có phải liên đới thực nghĩa vụ chung với bà Mát Ta lại thấy, Tòa án địa phương chưa thu thập, xác minh rõ ràng khả thực nghĩa vụ bà Mát lại buộc bà Thắng phải liên đới thực nghĩa vụ với bà Mát khơng hợp lí Điều ảnh hưởng nghiêm trọng khiến cho quyền lợi bà Thắng không bảo đảm Chính vậy, Tịa giám đốc thẩm định hủy án sơ thẩm phúc thẩm Từ đó, yêu cầu xác minh làm rõ khả thực nghĩa vụ bà Mát nhằm đảm bảo quyền lợi cho bên bảo lãnh bà Thắng bên nhận bảo lãnh bà Nhung Quyết định hồn tồn hợp lí theo quy định pháp luật Vì vậy, kết luận hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan vấn đề liên đới trường hợp hồn tồn hợp lí 23 Câu 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh (Phân biệt phải nói đến điểm giống khác nhau) Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh Khi người thứ ba cam kết với bên nhận bảo lãnh thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ nghĩa vụ bảo lãnh phát sinh Câu 4.10 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh Theo BLDS 2015 cụ thể Điều 335, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh bên có nghĩa vụ đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực không thực nghĩa vụ Ngồi ra, có thỏa thuận bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh Câu 4.11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh Theo Quyết định, Tòa án xác định người bảo lãnh (là bà Thắng ông Ân) phải thực nghĩa vụ bảo lãnh người có nghĩa vụ (là bà Mát) khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần Câu 4.12 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết Tại Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh, Tòa án theo hướng cần phải xác định người có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ mình, người khơng có khả tốn phần tính đến trách nhiệm người bảo lãnh Trên thực tế, có Quyết định theo hướng giải Trong Quyết định số 01/2010/DS- GĐT ngày 06/01/2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “Chị Nguyễn Thị Bích Thảo vay ơng Lê Văn Sang 60 triệu đồng giao Giấy chứng nhận quyền sỡ hữu nhà số nhà 50/3 đường Xuân An, phường 3, thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng ông Nguyễn Văn Lộc bà Trần Thị Phục (bố, mẹ chị Thảo) đứng tên cho ông Sang để làm tin Các bên lập hợp đồng chấp nhà trị giá 100 triệu đồng để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ cho chị Thảo, hợp đồng có cơng chứng hợp pháp ngày 09/11/1996 Sau đó, chị Thảo không thực nghĩa vụ trả nợ cho ông Sang Bên cho vay khởi kiện ông Lộc, bà Phục (với tư cách bị đơn) phải toán khoản nợ 24 Tuy nhiên, vụ án này, chị Thảo người vay tiền ơng Sang cịn ơng Lộc bà Phục người dùng tài sản để đảm bảo khoản vay cho chị Thảo Do vậy, ông Sang phải khởi kiện yêu cầu chị Thảo trả nợ, chị Thảo không trả khả trả nợ gốc lãi ông Lộc, bà Phục có trách nhiệm trả thay; ông Lộc, bà Phục không trả bà Tý (vợ ơng Sang) có quyền u cầu quan Nhà nước có thẩm quyền bán đấu giá tài sản bảo lãnh để thu hồi nợ.” Câu 4.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Hướng giải hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật Bởi vì, việc lập giấy biên nhận có bảo lãnh ơng Ân bà Thắng ngầm hàm chứa nội dung thực thay cho bên có nghĩa vụ cho hai ông bà có trách nhiệm hồn trả cho bà Nhung thay bà Mát trường hợp bà Mát không thực khơng có khả thực nghĩa vụ tốn 25 ... tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ Tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ BLDS 2005 Điều 320, 321, 322 quy định1 Điều 320 Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc... điều luật tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ cụ thể Điều 320 (về Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự), Điều 321 (về Tiền, giấy tờ có giá dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự) cuối Điều 322 (về. .. thành biện pháp bảo đảm giao dịch bảo đảm giao dịch dân bên thỏa thuận pháp luật quy định biện pháp bảo đảm thực hiện, vậy, dùng biện pháp bảo đảm phù hợp so với giao dịch bảo đảm Thứ hai, BLDS