TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI TP HỒ CHÍ MINH, NGÀY 8 THÁNG 3 NĂM 2023 BUỔI THẢO LUẬN TUẦN THỨ HAI CHỦ ĐỀ GIAO DỊCH DÂN SỰ Bộ môn Những quy định chung về luật dân sự, tài[.]
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP.HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI - - BUỔI THẢO LUẬN TUẦN THỨ HAI CHỦ ĐỀ: GIAO DỊCH DÂN SỰ Bộ môn :Những quy định chung luật dân sự, tài sản thừa kế Giảng viên :ThS Nguyễn Tấn Hoàng Hải Lớp :TM47.4 – Nhóm TP HỒ CHÍ MINH, NGÀY THÁNG NĂM 2023 THÀNH VIÊN: STT HỌ VÀ TÊN MSSV Võ Minh Thư 2253801011287 Bạch Hoài Thương 2253801011288 Phạm Uyên Thy 2253801011297 Nguyễn Hồ Thủy Tiên 2253801011299 Lê Thị Thanh Tuyền 2253801011324 Phạm Minh Uyên 2253801011332 Trần Dương Bảo Uyên 2253801011333 Trần Ngọc Bảo Uyên 2253801011334 Đặng Thị Thùy Vân 2253801011335 10 Nguyễn Thị Thanh Vi 2253801011340 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT – BLDS: Bộ luật Dân – BLTTDS: Bộ luật Tố tụng dân – BLHNVGĐ: Bộ luật Hơn nhân Gia đình – GDDS: Giao dịch dân – TAND: Tòa án nhân dân – CSPL: Cơ sở pháp lý MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Câu 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Câu 1.2 Đoạn án cho thấy ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Câu 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Câu 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu ? VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Tóm tắt Quyết định số 329/2013/DS-GDT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Câu 2.1 Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Câu 2.2 Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Câu 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Câu 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Câu 2.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Câu 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 3: XÁC LẬP GIAO DỊCH DO CĨ LỪA DỐI 10 Tóm tắt Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 Toà án nhân dân tối cao 10 Tóm tắt Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 10 Câu 3.1 Điều kiện tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 11 Câu 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hóa nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? 11 Câu 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết 12 Câu 3.4 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? 12 Câu 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, u cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? 12 Câu 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? 13 Câu 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? 13 Câu 3.8 Câu trả lời cho câu hỏi có khác không áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? 13 VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU 15 Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 26/2013/KDTM-GDT ngày 13-8-2013 Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao 15 Tóm tắt Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 16 Tóm tắt Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội 16 Câu 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? 17 Câu 4.2 Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực không? Vì sao? 17 Câu 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? 17 Câu 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu 18 Câu 4.5 Hướng xử lý Hội đồng Thẩm phán khối lượng công việc mà công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/ chị chủ đề nào? 18 Câu 4.6 Trong Quyết định số 75, Tồ án định hợp đồng vô hiệu? 19 Câu 4.7 Suy nghĩ anh chị việc Toà án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu định 19 Câu 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời 19 Câu 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? 20 VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Nguyên đơn: Ông J Ph T, Bà A Th Ph (L Th H) người Việt Nam nhập quốc tịch Mỹ, người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn anh L Th Ph Bị đơn: Bà L K Đ (bà Đ) người Việt Nam, người đại diện theo ủy quyền Ph H D T Tranh chấp: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung: Năm 2004 vợ chồng nguyên đơn gửi tiền mua đất nhờ bị đơn đứng tên, nguyên đơn mua đất bị đơn lần, lần thứ 31/05/2004 mua thổ cư 200m2, bị đơn lập giấy cho thổ cư cho nguyên đơn Lần thứ hai ngày 02/06/2004 có giấy nhường đất thổ cư bà Đ thực chất phần đất vườn có diện tích 1.051,8m2 Ngày 16/03/2011 bà Đ có làm giấy chuyển nhượng nhà đất cho nguyên đơn Phía nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bà Đ giao trả toàn phần đất nhà thỏa thuận, nhiên sau phía ngun đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu trả lại giá trị nhà đất 550.000.000 đồng, phía bị đơn đồng ý trả lại 350.000.000 đồng Quyết Tịa án: Vơ hiệu giao dịch dân ơng T bà H với bà Đ vi phạm điều cấm pháp luật, buộc bà Đ hoàn trả số tiền 350.000.000 đồng Câu 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Chủ thể giao dịch dân BLDS 2005 BLDS 2015 Điều 122 quy định: “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự”,“Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện” Do chủ thể tham gia giao dịch dân cá nhân Điều 117 quy định:“Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập”,“Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện” Như BLDS 2015 thay đổi cách quy định từ “người” sang “chủ thể”, cách thay đổi làm mở rộng chủ thể GDDS, bao gồm cá nhân, pháp nhân Điều phù hợp với thực tiễn sống, cho phép pháp nhân tham gia vào GDDS Điểm a khoản Điều 122 quy định: “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự.” Chỉ đề cập đến lực hành vi dân chủ thể Năng lực chủ thể tham gia vào GDDS Vị trí điểm Điểm b, c khoản Điều 122 quy định: “b) Mục đích nội dung giao dịch khơng vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện” Điểm a khoản Điều 117 quy định: “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập.” Như BLDS 2015 đề cập tới lực hành vi dân bổ sung thêm lực pháp luật dân sự, bên cạnh BLDS 2015 cịn quy định thêm lực hành vi phải phù hợp với GDDS xác lập, việc bổ sung hợp lý khơng phải tất GDDS có mục đích nội dung giống yêu cầu mức độ lực hành vi dân cá nhân phụ thuộc vào giao dịch cụ thể Điểm b, c khoản Điều 117 quy định: “b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội BLDS 2015 đưa tính tự nguyện chủ thể tham gia giao dịch dân lên trước mục đích nội dung giao dịch dân sự, cho thấy có đề cao tính ý chí chủ thể tham gia vào giao dịch dân sự” Điểm b khoản Điều 122 quy định: “Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội.” Phạm vi hoạt động Pháp luật bao gồm luật, nghị định, thông tư văn luật Điểm c khoản Điều 117 quy định: “Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội” BLDS 2015 thay từ “pháp luật” thành “luật”, luật văn Quốc hội ban hành, điều nhằm thu hẹp phạm vi điều cấm mà chủ thể mắc phải Khoản Điều 122 quy định: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định” Khoản Điều 124 quy định: “Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân phải thể văn bản, phải có cơng chứng chứng thực, phải đăng ký xin phép phải tuân theo quy định đó” Khoản Điều 117 quy định: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định” Khoản Điều 119 quy định: Hình thức giao “Trường hợp luật quy định dịch dân giao dịch dân phải thể văn có cơng chứng, chứng thực, đăng ký phải tn theo quy định đó” BLDS 2015 thay “pháp luật” thành “luật”, đồng thời bỏ hình thức xin phép Như BLDS 2015 có nhiều điểm đổi tích cực so với BLDS 2005, BLDS 2015 bổ sung điều mà BLDS 2005 thiếu sót mở rộng chủ thể tham gia, lực chủ thể giao dịch dân sự, đồng thời khắc phục hạn chế BLDS 2005 cho phù hợp với thực tiễn, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp tổ chức, cá nhân Điều góp phần quy định chặt chẽ hơn, thể tiến đổi tư nhà làm luật Câu 1.2 Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Đoạn án số 32/2018/DS-ST, thuộc phần nhận định Tịa án cho thấy ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam sau: Hơn ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước không thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam Câu 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Đoạn án số 32/2018/DS-ST, thuộc phần nhận định Tịa án cho thấy giao dịch ơng T bà H với bà Đ bị Tòa án tun bố vơ hiệu sau: Do ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/05/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/03/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật khơng tn thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân theo Điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Và phần định Tòa án: Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn - Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/05/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/03/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật - Buộc bà L K Đ hoàn trả cho J Ph (Ph J T) bà A Th Ph (L Th H) số tiền 350.000.000 đồng Câu 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vơ hiệu ? Theo em, để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu hồn tồn hợp lý lý sau: Thứ nhất, lần mua đất vào ngày 31/05/2004, vợ chồng nguyên đơn mua thổ cư 200m2 với giá 60.000.000 lại không rõ chữ viết hợp đồng ai, biết chữ ký bị đơn Như mặt hình thức khơng rõ ràng, xác, gây cản trở, khó khăn q trình xác lập giao dịch dân Thứ hai, hai loại giấy tờ cho đất thổ cư nhường đất thổ cư không tuân theo quy định pháp luật, khơng có cơng chứng, chứng thực theo quy định điểm b khoản Điều 127 Luật Đất đai 2003 Bộ luật Dân 2015 Do ơng Hội bị Tịa tun bố lực hành vi dân vào từ ngày 07/05/2010 Câu 2.2 Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Ngày 08/02/2010 ông Hội, bà Hương lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Hùng vợ bà Trinh quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ơng Hội, bà Hương, diện tích 120m2 với giá 300.000.000đ, có chứng thực quyền địa phương ngày 09/02/2010 Bà Hương anh Hùng cho lúc ký hợp đồng ơng Hội cịn nhận thức được, khơng lực hành vi dân sự, đến ngày 07/05/2010 Tịa án định tun bố ơng Hội lực hành vi dân nên giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước ông Hội bị tuyên bố lực hành vi dân Câu 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội bị vơ hiệu Ơng Hội, bà Hương thực giao dịch với vợ chồng ông Hùng, bà Trinh vào ngày 08/02/2010 Nhưng đến ngày 07/05/2010 ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân Vậy nên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào ngày 08/02/2010 luật, chưa vi phạm điều kiện lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân Tuy nhiên, trước vào năm 2007, ơng Hội bị tai biến nằm chỗ nhận thức được, tài sản việc giao dịch tài sản chung ơng Hội bà Hương nên tự nguyện từ phía bà Hương, chưa có đồng ý, tự nguyện từ ơng Hội thực tế ơng Hội khơng cịn nhận thức việc thực giao dịch dân ông phải người đại diện theo pháp luật xác lập Vì vậy, việc thực giao dịch vi phạm điều kiện hoàn toàn tự nguyện chủ thể Do đó, giao dịch ơng Hội bị vơ hiệu Cơ sở pháp lý: Điều 22, Điều 117, Điều 122 BLDS 2015 Theo Điều 117 BLDS năm 2015, giao dịch dân bị vô hiệu thiếu điều kiện sau: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn tồn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Câu 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội Đó vụ việc ơng Diện Quyết định số 102/2015/DS-GĐT ngày 10/04/2015 Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Tòa án với vụ việc này: Tun bố giao dịch dân vơ hiệu tồn vi phạm quy định Điều 133 BLDS 2005 (Giao dịch dân vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi mình) Tóm tắt: Ngày 16/01/1993, ơng Diện viết giấy nhượng tài sản để chuyển nhượng cho ông Sơn ba gian nhà tranh Tại định số 07/2009, ngày 15/12/2009, TAND huyện Từ Liêm tuyên bố ông Diện lực hành vi dân Tuy nhiên, giấy chứng nhận 744 ngày 07/08/2007, bệnh viện tâm thần Hà Nội chứng nhận ông Diện bị bệnh tâm thần phân liệt điều trị lần từ ngày 14/03/1983 đến ngày 24/10/2003 biên giám định pháp y tâm thần số 41 ngày 25/11/2009 trung tâm hoát định giám y tâm thần sở y tế Hà Nội: ông Diện bị bệnh tâm thần phân liệt giai đoạn với thiếu sót ổn định, khả nhận thức làm chủ hành vi bị hạn chế, cần có người giám hộ Như vậy, ông Diện xác lập giao dịch dân thời điểm chưa bị tuyên bố lực hành vi dân thực tế thời điểm ơng bị bệnh tâm thần phân liệt Hướng giải Tòa án: Tòa án giám đốc thẩm theo hướng có sở để xác định thời điểm lập giấy chuyển nhượng tài sản ông Diện lực hành vi dân Lẽ q trình giải vụ án, tịa án sơ cấp thẩm tòa án cấp phúc thẩm phải làm rõ có hay khơng gian dối hai bên kết hợp hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất Tại thời điểm giao kết hợp đồng, ông Diện bị tâm thần quyền chuyển nhượng có hợp pháp có bị áp dụng thời hiệu Câu 2.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Hướng giải Tòa án thuyết phục, cần thừa nhận phát triển rộng rãi Chúng ta nên lấy ngày cá nhân thực lực hành vi dân làm mốc nhằm bảo vệ quyền lợi cho người hay người kế thừa quyền, nghĩa vụ họ Trong vụ việc, thực tế ông Hội bị lực hành vi dân từ năm 2007 đến ngày 07/05/2010 Tịa án tun bố ơng bị lực hành vi dân Mà giao dịch ông thực trước ngày ơng bị Tịa án tun bố 08/02/2010 Khi thực giao dịch, ông Hội nằm chỗ, nhận thức được, lúc điểm vào hợp đồng có mặt bà Hương, ông Hội, anh Bình chị Minh chị chị Minh rõ nội dung hợp đồng Ông Hội không không nhận thức hành vi vào thời điểm xác lập giao dịch mà cịn khơng nhận thức hành vi từ trước xác lập giao dịch Việc thực giao dịch vi phạm điểm b khoản Điều 117 BLDS năm 2015: “Chủ thể giao dịch dân hồn tồn tự nguyện” Hướng giải Tịa án bảo vệ quyền lợi ông Hội vụ việc tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Điều kiện giao dịch dân có hiệu lực người tham gia giao dịch có lực hành vi dân người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện Như vậy, giao dịch dân xác lập người không đủ lực hành vi dân hay khơng hồn tồn tự nguyện khơng có giá trị pháp lý (vô hiệu) Đối với trường hợp ơng Hội, ơng khơng có khả nhận thức, giao dịch khơng có tự nguyện nên vi phạm Điều 117, Điều 122 BLDS 2015 Do đó, giao dịch họ xác lập vô hiệu theo quy định Câu 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch khơng bị vơ hiệu Vì vào điểm b khoản Điều 125 BLDS năm 2015:“Giao dịch dân làm phát sinh quyền miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân với người xác lập, thực giao dịch với họ.” Nghĩa giao dịch làm phát sinh quyền cho người lực hành vi dân giao dịch có hiệu lực pháp luật Vì vậy, giao dịch tặng cho ơng Hội người nhận tài sản cho thực nghĩa vụ người thực giao dịch tặng trường hợp giao dịch có hiệu lực mà khơng bị tuyên bố vô hiệu 10 VẤN ĐỀ 3: XÁC LẬP GIAO DỊCH DO CĨ LỪA DỐI Tóm tắt Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 Toà án nhân dân tối cao Ngun đơn: Ơng Nguyễn Danh Đơ, bà Phạm Thị Thu Bị đơn: Bà Trần Thị Phố (Trần Thị Phú), anh Nguyễn Thế Vinh Người có quyền nghĩa vụ liên quan: Ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân Tranh chấp: hợp đồng mua bán nhà Nội dung: Bà Phố thỏa thuận ký kết hợp đồng mua bán nhà với ông Đô bà Thu với giá 330 lượng vàng Nhưng toán bà Phố trả 230 lượng vàng, thiếu 100 lượng vàng theo thỏa thuận Anh Nguyễn Thế Vinh (con trai bà Phố) chưa qua trao đổi với bà Phố tự ý thỏa thuận với vợ chồng bà Thu hốn nhượng cho bà Thu sở hữu ½ diện tích nhà, đất 2352, tờ số 1, phường An Lợi Đơng, quận 2, Thành phố Hồ Chí Minh với điều kiện hốn nhượng bà Phố khơng phải tốn 100 lượng vàng cịn lại Nhưng thời điểm giao dịch hốn nhượng đất hốn nhượng có định thu hồi Ủy ban Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Vì vậy, việc anh Vinh thực giao dịch với vợ chồng bà Thu có lừa dối chưa có đồng ý bà Phố anh Vinh không thông báo việc thu hồi đất cho vợ chồng bà Thu Quyết định Tòa án: Xét thấy định án sơ thẩm phúc thẩm nhiều sai sót nên định giám đốc thẩm hủy tồn kết trước đó, tiến hành giao lại vụ án cho TAND quận Gị Vấp, thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tóm tắt Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Châu Thị Nhất Bị đơn: Nguyễn Văn Dưỡng Người có quyền nghĩa vụ liên quan: Võ Thị Hậu; Võ Văn Tân; Võ Minh Tài; Võ Minh Tiến Tranh chấp: hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung: Vợ chồng ông Dưỡng bà Nhất có tài sản chung lơ đất Trong quãng thời gian bà Nhất Đài Loan làm ăn ơng Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất để chuyển nhượng quyền sử dụng lô đất số (đứng tên bà Nhất) cho ông Võ Minh Tài làm chủ sở hữu Sau phát vụ việc, bà Nhất khởi kiện tòa yêu cầu tịa tun hợp đồng vơ hiệu bị lừa dối Việc tòa thụ lý yêu cầu bà Nhất khơng q thời hiệu khởi kiện Từ sai sót dẫn đến nhiều vấn đề chưa làm rõ phiên Tòa phúc thẩm việc xác định tình trạng nhân 11 ơng Dưỡng bà Nhất; quyền yêu cầu tuyên hợp đồng vơ hiệu (trong vụ việc có ơng Tài có quyền u cầu tun hợp đồng vơ hiệu bên tham gia giao dịch, bà Nhất khơng có quyền đó); vấn đề phát sinh khác… Quyết định Tòa án: Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao định hủy toàn kết phiên tịa phúc thẩm sơ thẩm trước đó, tiến hành giao lại vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang xét xử sơ thẩm lại vụ án Câu 3.1 Điều kiện tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Theo Điều 132 BLDS 2005 Điều 127 BLDS 2015, điều kiện tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối có tương đồng Cụ thể Điều 132 BLDS 2005 Điều 127 BLDS 2015 quy định: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa; cưỡng ép có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu.” Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản cha, mẹ, vợ, chồng, Tại Điều 127 BLDS 2015 có bổ sung thêm “ tài sản người thân thích mình” Khi bên tham gia giao dịch dân bị lửa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Câu 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hóa nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Thỏa thuận hốn nhượng bị tun bố vơ hiệu có lừa dối định số 521 qua đoạn: Việc anh Vinh người liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường theo giá trị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, tái “Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ơng Đô (chồng bà thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” anh Vinh Bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải 12 Câu 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải chưa có tiền lệ Vì theo ngun tắc áp dụng tiền lệ: Khi áp dụng tiền lệ tên tiền lệ, tính chất, tình tiết tương tự tiền lệ tính chất, tình tiết vụ việc tiền lệ giải quyết, hay vấn đề pháp lý tiền lệ giải phải viện dẫn, nêu rõ, phân tích Có thể thấy, định số 521/2010/DS-GDDT ngày 19/08/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao không đề cập đến tiền lệ hay văn giải thích Chúng ta nhận thấy hướng giải Tòa sử dụng điều luật Bộ luật Dân 2005 luật khác có liên quan để định Câu 3.4 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải phù hợp với BLDS 2015 theo quy định Điều 132 BLDS 2005 Điều 127 BLDS 2015 Giao dịch dân bị lừa dối Dù sử dụng BLDS 2005 hay BLDS 2015 để giải vụ việc kết tương đồng giao dịch dân vô hiệu Bởi lẽ hai BLSD quy định: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” Câu 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu không yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Theo tịa án, vụ việc ông Tài yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu ơng Tài khơng biết việc ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ơng bên tham gia mối quan hệ dân Do ông Tài yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu Theo tịa án, vụ việc bà Nhất khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu theo BLDS 1995 BLDS 2005 bà Nhất bên tham gia giao dịch với ơng Tài nên bà Nhất khơng có quyền nêu Ngoại lệ, bà Nhất quyền khởi kiện theo Điều 28 BLHNVGĐ (chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung) để xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vô hiệu theo điểm b khoản Điều 122 Điều 127 BLDS 2005 Điểm b khoản Điều 122 quy định: “Mục đích nội dung giao dịch khơng vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội” Điều 127 quy định: “Giao dịch dân điều kiện quy định Điều 122 Bộ luật vơ hiệu” 13 Câu 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Trong định số 210, theo Tòa án, thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối khơng cịn Vì theo lời bà Nhất trình báo tháng 08/2007 bà ơng Dưỡng ly hơn, sau bà biết ơng Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất (tài sản chung hai vợ chồng) cho ông Tài, đến 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện vụ việc Theo Điều 136 BLDS 2005 thời hiệu khởi kiện tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị vô hiệu lừa dối năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập Và theo Điều 159 BLTTDS 2004 trường hợp pháp luật khơng có quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu khởi kiện vụ án dân năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm Quyết định thời hiệu yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối năm kể từ giao dịch dân xác lập năm 2003 đến năm 2010 bà Nhất khởi kiện Vì thời hiệu khởi kiện hết Câu 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Thời điểm bà Nhất khởi kiện 13/12/2010 áp dụng theo BLDS 2005 BLDS 2005 đề cập đến việc hay quyền khởi kiện mà không quy định rõ số phận pháp lý giao dịch hết thời hiệu khởi kiện Đối với trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án hay Trọng tài tuyên bố giao dịch dân vô hiệu lừa dối, đe dọa, nhầm lẫn Tịa án nhân dân tối cao có hướng dẫn theo hướng giao dịch dân có hiệu lực Nghị số 02/2004/NQHĐTP ngày 10/08/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Như vậy, vào hướng dẫn Tòa tối cao trường hợp hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng Câu 3.8 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Câu trả lời cho câu hỏi không thay đổi áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210 Trong lúc giao dịch, ông Tài ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất từ lúc phát đến lúc khởi kiện chưa năm nên khởi kiện Căn theo khoản Điều 132 BLDS 2015 thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân xác lập bị lừa dối năm kể từ ngày người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối Theo lời bà Nhất thì vợ chồng bà ly hôn năm 2007, sau bà biết ông Dưỡng giả chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 bà khởi kiện Từ thời điểm biết giao dịch xác lập lừa dối (năm 2007) đến thời điểm khởi kiện (10/12/2010) năm Vì hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối Theo khoản Điều 132 BLDS 2015: “Trong trường hợp hết thời hiệu năm nói mà bên chủ thể khơng có yêu cầu Tòa án 14 tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực” Do áp dụng BLDS 2015 Tịa án công nhận hợp đồng ... hiệu lực giao dịch dân Chủ thể giao dịch dân BLDS 2005 BLDS 2015 Điều 122 quy định: “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự? ??,“Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện” Do chủ thể tham... Do chủ thể tham gia giao dịch dân cá nhân Điều 117 quy định:? ?Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập”,? ?Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện”... 2015 đưa tính tự nguyện chủ thể tham gia giao dịch dân lên trước mục đích nội dung giao dịch dân sự, cho thấy có đề cao tính ý chí chủ thể tham gia vào giao dịch dân sự? ?? 3 Điểm b khoản Điều