Buổi thảo luận tuần thứ 11 tháng 4 giao dịch dân sự

Lớp CLC-45B Buổi thảo luận tuần thứ 11/tháng 4: Giao dịch dân Bộ môn: Những Quy Định Chung Về Luật Dân Sự GV hướng dẫn: PGS.TS LÊ MINH HÙNG Thành viên STT Họ tên MSSV Nhiệm vụ Trần Việt Đức 2053801014045 Thư ký Nguyễn Ngọc Duy 2053801011057 Thành viên Nguyễn Thị Thu Hằng 2053801014072 Thành viên Lê Thị Khánh Huyền 2053801011108 Thành viên Nguyễn Khánh Linh 2053801011132 Thành viên Phạm Chu Nhật Minh 2053801014148 Nhóm trưởng Đàm Nguyễn Như Quỳnh 2053801015103 Thành viên Bùi Quốc Vũ 2053801013196 Thành viên Phạm Nguyễn Phương Vy 2053801011336 Thành viên 10 Đàm Lê Hương Xuân 2053801015185 Thành viên Địa liên lạc: nhatminhnhatminhnhatminh13@gmail.com Thành phố Hồ Chí Minh, ngày tháng năm 2021 MỤC LỤC MỤC LỤC BIÊN BẢN LẢM VIỆC NHÓM .4 VẤN ĐỀ 1: Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch…………………… Câu Câu Câu 3… Câu 4……………………………………………………………………………………7 VẤN ĐỀ 2: Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức……………………………8 Câu Câu Câu 3… Câu 4……………………………………………………………………………………9 Câu 5……………………………………………………………………………… …10 Câu 6………………………………………………………………………………… 10 VẤN ĐỀ 3: Giao dịch xác lập có lừa dối………………………………………………………………… 11 Câu 11 Câu 11 Câu 3… 12 Câu 4………………………………………………………………………………… 12 Câu 5………………………………………………………………………………… 13 Câu 6………………………………………………………………………………… 13 Câu 7………………………………………………………………………………… 13 Câu 8………………………………………………………………………………… 14 Câu 9………………………………………………………………………………… 14 VẤN ĐỀ 4: Hậu giao dịch dân vô hiệu…………………………………… 14 Câu 1………………………………………………………………………………… 15 Câu 2………………………………………………………………………………… 15 Câu 3………………………………………………………………………………… 15 Câu 4………………………………………………………………………………… 15 Câu 5………………………………………………………………………………… 16 Câu 6………………………………………………………………………………… 17 Câu 7………………………………………………………………………………… 17 Câu 8………………………………………………………………………………… 17 Câu 9………………………………………………………………………………… 18 BIÊN BẢN LÀM VIỆC NHĨM Mơn học: Những quy định chung luật dân Giáo viên phụ trách: Lê Minh Hùng Đề tài: Giao dịch dân Các thành viên nhóm: 10 Trần Việt Đức Nguyễn Ngọc Duy Nguyễn Thị Thu Hằng Lê Thị Khánh Huyền Nguyễn Khánh Linh Phạm Chu Nhật Minh Đàm Nguyễn Như Quỳnh Bùi Quốc Vũ Phạm Nguyễn Phương Vy Đàm Lê Hương Xuân Mục tiêu: Hiểu biết vận dụng số kiến thức liên quan đến điều kiện để giao dịch dân có hiệu lực hệ pháp lý giao dịch dân bị tuyên bố vô hiệu, làm quen phát huy hình thức làm việc nhóm, rèn luyện kỹ viết, rèn luyện kỹ thuyết trình, rèn luyện kỹ tự đọc tài liệu, văn pháp luật giải số vấn đề pháp lý văn khơng đầy đủ, khơng hồn thiện có khác văn thực tiễn; rèn luyện kỹ phân tích để hiểu, đánh giá định Tịa án Nội dung cơng việc: Nhóm trưởng Phạm Chu Nhật Minh đọc lại nội dung, yêu cầu buổi thảo luận cho nhóm để có nhìn tổng quan chiến lược hợp lí Thư ký Trần Việt Đức nói rõ lại lời hướng dẫn giáo viên buổi thảo luận, đưa ý kiến việc phân chia khối lượng công việc Lần lượt thành viên nhóm chia thành cặp để giải yêu cầu, tập, nghiên cứu tài liệu tham khảo Sau cặp hoàn thành đưa kiểm tra chéo nhóm để có hoàn thiện chu Thư ký Trần Việt Đức tổng hợp làm bạn thành hoàn chỉnh Vấn đề 1: Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch Nghiên cứu: - Điều 117 Điều 122 BLDS 2015 (Điều 122 Điều 127 BLDS 2005); Quy định liên quan khác (nếu có) - Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/ chị thay đổi BLDS 2015: Điều 117 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định - Về lực xác lập giao dịch: + Ở BLDS 2015: chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập (theo hướng thêm điều kiện lực pháp luật) + Ở BLDS 2005: Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân - Về điều cấm luật: + Ở BLDS 2015: Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật (khắc phục hạn chế tự quy định BLDS 2005, theo tinh thần điều 123 BLDS 2015 điều cấm luật quy định luật không cho phép chủ thể thực hành vi định) + Ở BLDS 2005: Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật - Về Mục đích giao dịch: + Ở BLDS 2015: Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật (điều 118, BLDS 2015) + Ở BLDS 2005: Mục đích giao dịch dân lợi ích hợp pháp mà bên mong muốn đạt xác lập giao dịch (Điều 123 BLDS 2005) - Về giới hạn tự hình thức: + Ở BLDS 2015: Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định (làm hẹp yêu cầu hình thức) + Ở BLDS 2005: Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định - Về loại hình thức giao dịch: + Ở BLDS 2015: Giao dịch dân thông qua phương tiện điện tử hình thức thơng điệp liệu theo quy định pháp luật giao dịch điện tử coi giao dịch văn (Đề cập đến luật giao dịch điện tử) Trường hợp luật quy định giao dịch dân phải thể văn có cơng chứng, chứng thực, đăng ký phải tn theo quy định (+ Bỏ hình thức văn khơng có cơng chứng chứng thực như: văn viết tay, văn đánh máy + khơng coi xin phép hình thức nữa) + Ở BLDS 2005: Giao dịch dân thông qua phương tiện điện tử hình thức thơng điệp liệu coi giao dịch văn Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân phải thể văn bản, phải có cơng chứng chứng thực, phải đăng ký xin phép phải tuân theo quy định Suy nghĩ thay đổi trên: Sự thay đổi điều kiện có điều kiện giao dịch dân BLDS 2015 cho thấy hoàn thiện chu mặt pháp lý Về lực xác lập giao dịch theo hướng thêm điều kiện lực pháp luật Về điều cấm luật khắc phục hạn chế tự quy định BLDS 2005 Về giới hạn tự hình thức làm hẹp yêu cầu hình thức, giúp cho việc điều chỉnh hình thức trở nên dễ dàng Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Hơn ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thõa mãn điều kiện sau: “ Người Việt Nam định cử nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Các giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân theo Điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa tuyên bố giao dịch vơ hiệu - Theo tơi, việc tịa tun bố giao dịch vơ hiệu hồn tồn hợp lí, quy trình, qui định Pháp luật Cụ thể nguyên đơn bị đơn L.K.Đ có kí kết, thỏa thuận thể qua giấy cho đất thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 Tuy nhiên giấy cho đất thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 lập nguyên đơn bị đơn xét mặt hình thức tờ cho đất thổ cư tờ nhường đất thổ cư không tuân theo quy định pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định Điều 127 Luật đất đai năm 2003 Điều 117 Bộ luật dân nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng - Cùng với ơng Ph.J.T bà L.Th.T người Việt Nam nước ngồi nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà 2005 người Việt Nam nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thõa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” Chính ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho đất thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/03/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật khơng tn thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân Đó mà tơi cho hợp lí để Tịa tun bố giao dịch vô hiệu Và theo Điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Vấn đề 2: Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức Nghiên cứu: - Điều 22, 117, 122, 125 128 BLDS 2015 (Điều 22, 122, 127, 130 133 BLDS 2005); Quy định liên quan khác (nếu có) - Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân sự? Từ năm 2007 ông Hội bị tai biến chỗ khơng cịn khả nhận thức Ngày 7/5/2010 ơng Hội bị Tịa án tuyên bố bị lực hành vi dân Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Ngày 8/2/2010 vợ chồng ông Hội bà Hương bán nhà cho vợ chồng ông Hùng, bà Trinh với giá 580.000.000đ Nhưng đến ngày 7/5/2010 ông Hội bị tuyên lực hành vi dân Vì vậy, giao dịch ông Hội vợ bà Hương xác lập trước ông Hội bị tuyên lực hành vi dân Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Theo Tòa án Nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng bị vơ hiệu:  Vì từ năm 2007, ông bị tai biến nằm liệt chỗ, nhận thức  Cơ sở pháp lí Điều 130 BLDS 2005 có quy định “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tịa án tun bố giao dịch vô hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực hiện” Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tòa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Vụ tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn ông Diện chị Thu người đại theo pháp luật với bị đơn ông Sơn Trong Tịa án đưa hướng giải xem xét có hay khơng gian dối hai bên kí kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; thời điểm giao kết hợp đồng ông Diện bị tâm thần việc chuyển nhượng có hợp pháp hay khơng có bị áp dụng thời hiệu khởi kiện hay không? Đồng thời hủy bán án sơ thẩm định giải vụ án  16/01/1993, ông Diện viết “giấy nhượng tài sản” cho ông Sơn bao gồm bất động sản tài sản kèm Trong có ơng Diện, bà Hiền (vợ ông Diện) số người khác Bản án có hiệu lực pháp luật 24/05/1994, đơn ly ơng Diện bà Hiền Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm giải quyết, cho bà ly Trong khơng giải phần tài sản  15/12/2009 Tịa án nhân dân huyện Từ Liêm tuyên bố ông Diện lực hành vi dân  02/12/2010 bà Thu gái người đại diện theo pháp luật ơng Diện có đơn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng trên, đồng thời ủy quyền cho mẹ bà Hiền tham gia tố tụng vụ án Trong bà Hiền trình bày giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất ơng Diện bị bệnh tâm thần không làm chủ hành vi, đồng thời ép bà kí vào giấy Từ hợp đồng sai với quy định pháp luật Ông Sơn xác định chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Diện không biểu bệnh nên không đồng ý hủy hợp đồng  Dựa thông tin cung cấp từ bệnh viện tâm thần Hà Nội Trung tâm giám định pháp y tâm thần Sở y tế Hà Nội, Tịa án xác định ơng Diện cần người giám hộ thời điểm ký giấy  Các án trước vụ Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn ông Diện chị Thu người đại diện theo pháp luật với bị đơn ông Sơn bị hủy giao hồ sơ vụ án lại để xét xử sơ thẩm cho quy định pháp luật Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý? Quyết định Tòa án nhân dân tối cao đưa vụ việc thuyết phục đầy đủ pháp lý: Công nhận quyền khởi kiện chị Ánh giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hội, bà Hương với vợ chồng ông Hùng, bà Trinh Ông Hội tuyên bố lực hành vi dân từ ngày 07/05/2010, chị Ánh người thừa kế quyền nghĩa vụ ông Hội người cử người đại diện pháp luật cho ông Hội theo quy định pháp luật Điều 130 BLDS năm 2005 Cần xác minh làm rõ phần diện tích 43,7m2 (chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khơng có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010) đăng ký kê khai có đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hay không Căn vào khoản Điều 291, khoản Điều 297 điều 299 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân tối cao định: hủy toàn án dân phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 10/07/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 Tòa án nhân dân tỉnh Tuy Hòa vụ án “ Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” nguyên đơn chị Đặng Thị Kim Ánh với bị đơn bà Phạm Thị Hương người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ơng Lưu Hồng Phi Hùng, bà Bùi Thị Tú Trinh người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác Tòa án nhiều điểm thiếu sót án sơ thẩm phúc thẩm, đảm bảo công quyền lợi bên có liên quan Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có hiệu lực Căn theo khoản điều 141 BLDS 2015 người đại diện theo pháp luật (ở chị Ánh) có quyền xác lập, thực giao dịch dân lợi ích người đại diện (ơng Hội), trừ trường hợp pháp luật có quy định khác - Khoản điều 125 BLDS2015 quy định: “Giao dịch dân người quy định khoản Điều không bị vô hiệu trường hợp sau đây: a) Giao dịch dân người chưa đủ sáu tuổi, người lực hành vi dân nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu hàng ngày người 10 b) Giao dịch dân làm phát sinh quyền miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân với người xác lập, thực giao dịch với họ c) Giao dịch dân người xác lập giao dịch thừa nhận hiệu lực sau thành niên sau khôi phục lực hành vi dân sự” Vấn đề 3: Giao dịch xác lập có lừa dối Nghiên cứu: - Điều 127 BLDS 2015 (Điều 132 BLDS 2005); Quy định liên quan khác (nếu có); - Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2015 BLDS 2005? Điều 127 BLDS2015 quy định giao dịch dân vô hiệu: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu.” Điều 132 BLDS 2005 quy định giao dịch dân vô hiệu: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu.” Cả BLDS 2005 BLDS 2015 có quy định khái niệm hành vi lừa dối đe dọa giao dịch dân giống Tuy nhiên BLDS 2015 bổ sung hoàn thiện có thêm yếu tố chủ thể bị cưỡng ép thực giao dịch dân có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Kinh nghiệm pháp luật nước việc xử lý bên cố tình khơng cung cấp thơng tin liên quan đến tài sản trình xác lập giao dịch Các nước theo hệ thống pháp luật Common Law thơng thường khơng địi hỏi bên phải có nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng, trừ số loại hợp đồng đặc biệt Theo pháp luật nước này, bên chưa hình thành hợp đồng thức, bên khơng có nghĩa vụ theo hợp đồng khơng phải chịu trách nhiệm việc không cung cấp cung cấp thông tin không đầy đủ giai đoạn tiền hợp đồng, trừ bên có thỏa thuận khác có lừa dối việc cung cấp thơng tin Ngược lại, hầu hết pháp luật nước theo hệ thống pháp luật Civil Law đưa quy định liên quan đến nghĩa vụ cung cấp thông tin bên giai đoạn tiền hợp đồng Ở nước này, nguyên tắc trung thực thiện chí ghi nhận đề cao, theo đó, nghĩa vụ cung cấp thơng tin nghĩa vụ bổ sung, cụ thể hóa ngun tắc thiện chí trung thực Nghĩa vụ cung cấp thông tin bao gồm: trả lời cho 11 bên câu hỏi liên quan đến hợp đồng; khuyến cáo bên họ tin tưởng vào thông tin sai lầm, trừ trường hợp lẽ bên phải nhận cẩn trọng Tuy nhiên, nước theo hệ thống pháp luật Civil law, có hai luồng quan điểm khác sở pháp lý cho việc quy trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin Thứ nhất, theo pháp luật Pháp, trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin xác định theo trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng Bởi vì, hai bên chưa hình thành hợp đồng, nên việc xác định trách nhiệm giai đoạn tiền hợp đồng phải dựa nguyên tắc trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng Thứ hai, theo pháp luật Đức, dựa nguyên tắc culpa in contrahendo, trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin trách nhiệm theo hợp đồng Theo ngun tắc này, bên khơng có quyền tạo niềm tin hợp đồng hình thành, thân họ khơng mong muốn Bên có lỗi việc đàm phán phải chịu trách nhiệm bồi thường việc hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu làm cho hợp đồng không thực Các bên tham gia đàm phán có nghĩa vụ đàm phán với tinh thần trung thực thiện chí Về quy định pháp luật quốc tế, Bộ nguyên tắc Unidroit hợp đồng thương mại quốc tế (Unidroit), Bộ nguyên tắc luật hợp đồng Châu Âu (PECL) Công ước Viên hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế 1980 (CISG) gián tiếp quy định nghĩa vụ cung cấp thông tin giai đoạn tiền hợp đồng, thông qua quy định ngun tắc thiện chí trung thực Theo đó, hành vi cố tình khơng cung cấp thơng tin cố tình cung cấp thơng tin khơng xác bị coi hành vi gian dối; dẫn đến hậu pháp lý hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu bên bị vi phạm có quyền tuyên bố hủy hợp đồng Ví dụ như, theo điều 3.2.5 Bộ nguyên tắc Unidroit 2010, bên có quyền tuyên bố hợp đồng vơ hiệu bên cố tình khơng cung cấp thông tin mà phải cung cấp theo tập qn thói quen thương mại thơng thường việc cố tình khơng cung cấp, che đậy thơng tin dẫn đến việc ký kết hợp đồng bên Tương tự, Điều 4.107 Bộ nguyên tắc luật hợp đồng Châu Âu, hợp đồng bị tuyên vô hiệu bên gian dối không cung cấp thơng tin mà theo ngun tắc thiện chí buộc phải cung cấp Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa đối? Trích án số 521/2010/DS-GĐT * Việc anh Vinh người liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân- họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây nhà trái phép từ năm 1998 nên khơng bồi thường giá trị nhà, cịn đất bị thu hồi không đủ điều kiện mua nhà tái định cư theo Quyết định 135/ QĐ-UB ngày 21-11-2002) gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hốn 12 nhượng” khơng có chữ kí ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 135/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vây, giao dịch “Thỏa thuận hốn nhượng” anh Vinh bà Thu vơ hiệu nên phải áp dụng điều 132-BLDS để giải quyết” Hướng giải có tiên lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vấn tắt tiền lệ anh/chị biết Vì sao? - Hướng gỉai chưa có tiền lệ : Trường hợp áp dụng án lệ số á,quyết định củaTịa án có chứa đựng án lệ,tính chất,tình tiết vụ việc tương tự nêu án lệ tính chất,tình tiết vụ việc giải , vấn đề pháp lý án lệ phải viện dẫn,phân tích,làm rõ án, định Tịa án, trường hợp khơng áp dụng án lệ phải phân tích,lập luận,nêu rõ lý án, định Tòa án.Và án tất vào luật để giải khơng có viện dẫn Hướng giải có cịn phù hơp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao?  Theo điều 127 BLDS 2015 quy định: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu”  Điều 127 BLDS 2015: “ Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch vê chủ thể,tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó”  Theo điểm b, khoản 1, điều 132 BLDS 2015 quy định: b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối  Ta thấy anh Vinh giấu ông Đô, bà Thu định cưỡng chế nhà không cho vợ chồng bà biết nhà đất bị giải tỏa kí “Thoả thuận hốn nhượng” ngày 20/5/2004 nên ơng bà kí Theo điều khoản hợp đồng vơ hiệu  Do định hủy bỏ án dân sơ thẩm số 15/2005/DS-ST ngày 1014/01/2008 án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 20/7/2008 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu không yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng tranh chấp vơ hiệu? - Bộ Luật 1995 luật 2005 bà Nhất khơng có quyền khởi kiện u cầu tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối Trong trường hợp ông Tài có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu 13 bị lừa dối ông Tài việc ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất tiến hành giao dịch kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Trong định số 210, theo Toà án, thời hiệu yêu cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối khơng cịn Vì bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện mà theo khoản Điều 142 BLDS 1995 thời hiệu khởi kiện tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu lừa dối năm khoản Điều 136 BLDS 2005 thời hiệu năm từ ngày giao dịch xác lập Theo Điều 159 BLTTDS trường hợp pháp luật quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu khởi kiện vụ án dan năm, kể từu ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm Vậy trường hợp thời hiệu khởi kiện khơng cịn năm trôi qua Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tồ án khơng cơng nhận hợp đồng Vì mảnh đất hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chưa giải đến Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm chưa thu thập đủ chứng để làm rõ Nếu diện tích đất tranh chấp chưa giải vụ án ly phải xác định tài sản chung vợ chồng nên bà Nhất khơng có quyền khởi kiện ơng Dưỡng Cịn diện tích đất giải vụ án ly xác định quyền khởi kiện bà Nhất đói với ơng Dưỡng Khi chưa làm rõ tình tiết nêu mà Tồ án cấp sơ thẩm lại giao tồn diện tích đất cho bà Nhất buộc ông Dưỡng bồi thường cho ông Tài Toà án cấp phúc thẩm không Vậy nên Toà án nhân dân Tối cao huỷ bỏ toàn án dân phúc thẩm sơ thẩm Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Nếu áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210 xảy khác biệt: - Theo điểm b khoản điều 132 BLDS 2015: Người bị nhầm lần, bị lừa dối biết phải biêt sgiao dịch xác lập bị lừa dối, bị nhầm lẫn - Toà án quy định thời hiệu khởi kiện năm kể từ người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập lừa dối Lúc giao dịch ông Tài ông Dưỡng giả mạo chữ ký nên từ lúc phát lúc khởi kiện chưa năm nên khởi kiện Vấn đề 4: Hậu giao dịch dân vô hiệu Nghiên cứu: 14 - Điều 131 BLDS 2015 (Điều 134 137 BLDS 2005), quy định liên quan khác (nếu có); - Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; - Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; - Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Giao dịch dân vô hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Giao dịch dân không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên Theo khoản Điều 131: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập.” Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ1 có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực khơng? Vì sao? Khi xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương đương với khối lượng công việc mà cơng ty Orange làm Vì cơng ty Orange thống bàn giao cho Công ty Phú Mỹ vẽ CD dự án theo cam kết hợp đồng Dựa vào khoản Điều 131:” Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” Theo đó, Cơng ty Orange chi trả chi phí để hồn thành sản phẩm cho công ty Phú Mỹ, Công ty Phú Mỹ nhận vẽ CD từ Công ty Orange, nên Công ty Phú Mỹ trả cho Công ty Orange phần giá trị với cam kết Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Hội đồng Thẩm phán công nhận khối lượng công việc mà Công Ty Orange thực yêu cầu Công ty Phú Mỹ tốn số tiền tương ứng với lượng cơng việc mà Công ty Orange làm 15 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu hồn tồn hợp tình hợp lý  Thứ nhất, BLDS khơng nêu rõ “khơng hồn trả vật” "hoàn trả tiền", "trị giá thành tiền để hoàn trả" hiểu (quy đổi thành tiền nào) nên lý giải hướng giải Tòa án sở quy định này: xảy trường hợp trước hợp đồng bị tun bố vơ hiệu coi khơng hồn trả vật, phải hoàn trả tiền khoản tiền phải trả khoản tiền bên thỏa thuận  Thứ hai, dựa vào tinh thần điều luật khôi phục tình trạng ban đầu Cụ thể, mục đích việc khơi phục lại tình trạng ban đầu để tránh trường hợp bên bị tồn bên có lợi từ hợp đồng khơng có việc khơi phục tình trạng ban đầu Việc hồn trả lẫn làm hệ tự nhiên hợp đồng vô hiệu: Sẽ không công việc vô hiệu trục lợi bên bất lợi cho bên lại  Công ty Phú Mỹ hưởng lợi từ hợp đồng với Công ty Orange qua việc sử dụng (một phần) vẽ chi tiết Công ty Orange để xin Giấy phép xây dựng tiến hành xây dựng thực tế nên việc khơi phục lại tình trạng ban đầu hồn trả vật khơng thể Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu là: Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất toán chậm tốn theo quy định pháp luật • Ở đây, lãi trả chậm Tòa giám đốc thẩm chấp nhận trường hợp hợp đồng hợp pháp lãi trả chậm trường hợp vơ hiệu hợp đồng, tức không chấp nhận lãi chậm trả trường hợp vơ hiệu 16 • Việc xem hợp đồng hợp pháp việc chi trả lãi trả chậm nhằm thực nghĩa vụ cam kết hợp đồng chịu chế tài áp dụng cho việc không thực nghĩa vụ đưa với thời gian cam kết Tuy nhiên, đề cập giao dịch dân vơ hiệu khơng phát sinh lãi chậm trả xem việc bên khơi phục lại tình trạng ban đầu Từ hướng xử lý Hội đồng thẩm phán ta thấy Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm chưa thu thập đầy đủ tài liệu chưa làm rõ vấn đề tính hợp pháp hợp đồng mà xác định hợp đồng dịch vụ ngày 15/06/2007 hợp đồng hợp pháp chưa thỏa mãn Từ án cho thấy giải vụ án liên quan đến giao dịch dân sự, để có đủ sở giải xác, pháp luật Tịa án xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu hay hợp pháp phải yêu cầu bên đương cung cấp đủ tài liệu, chứng để chứng minh sử dụng biện pháp thu thập chứng khác để làm rõ vấn đề nêu Trong định số 75, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu? + Tịa án nhân dân tối cao xác định vô hiệu hợp đồng vô hiệu xét thấy: • Khi ơng Sanh khởi kiện, để giải tranh chấp hợp đồng, Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc cho thời gian gia hạn để anh Dư chị Chúc thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Trong trường hợp này, lẽ Tòa án cấp sơ thẩm phải tuyên bố hợp đồng vơ hiệu, Tịa án lại cơng nhận hợp đồng giao cho ông Sanh quyền sử dụng đất, bác đơn anh Dư chị Chúc • Ở cấp xét xử phúc thẩm, Tòa án tỉnh Vĩnh Phúc xác định hợp đồng vô hiệu vi phạm nội dung lẫn hình thức Do Tịa án nhân dân tối cao định xác định hợp đồng vô hiệu giao lại hồ sơ vụ án cho cấp sơ thẩm xét xử lại Suy nghĩ anh/chị việc Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? + Quyết định Giám đốc thẩm số 75/2012/DS-GDDT xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải công chứng chứng thực, việc chứng thức thực UBND cấp xã Văn ghi nhận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông 17 Sanh vợ chồng anh Dư, chị Chúc thực tế ký kết xác nhận từ phía UBND xã Trung Nguyên + Tuy nhiên, vợ chồng anh Dư, chị Chúc không hợp tác với ông Sanh việc hoàn thành thủ tục chuyển nhượng sử dụng đất khiến cho văn vi phạm điều kiện có hiệu lực hình thức Căn theo khoản Điều 129 BLDS 2015: “Trong trường hợp bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tịa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch đó.” Cụ thể, ơng Sanh thực 82,051% giá trị hợp đồng nên Tòa án hồn tồn cơng nhận hiệu lực giao dịch dân theo yêu cầu ông Sanh Với thông tin định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời? + Căn theo Điều 131 BLDS 2015 thì: • Theo quy định khoản 2: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu hồn trả cho nhận” Thực tế ơng Sanh đưa cho vợ chồng anh Dư, chị Chúc số tiền chuyển nhượng 160.000.000 đồng nên ông nhận lại khoản tiền • Tại khoản quy định bên gây có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường, cụ thể bên có lỗi anh Dư, chị Chúc Do không tuân thủ quy định có hiệu lực hình thức nên vợ chồng anh phải bồi thường cho ông Sanh thiệt hại lỗi gây 330.255.00 đồng toán giá trị cơng trình xây dựng đất 81.500.000 đồng • Vậy tổng cộng, ơng Sanh bồi thường thiệt hại với số tiền 571.755.000 đồng Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu Căn theo khoản điều 131 BLDS 2015 Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” Thực tế, ban đầu giấy tờ chứng nhận quyền sử dụng đất khu đất diện tích 350 giáp Quốc lộ 47 mang tên vợ chồng ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm 18 + Sau lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, anh Bùi Tiến Đậu thành lập ba hợp đồng tặng cho tách giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu thành ba giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên ba anh em + Việc giao dịch dân tòa án tuyên vô hiệu làm vô hiệu hợp đồng tặng cho ông Văn, bà Tằm anh Đậu, qua làm vơ hiệu hợp đồng tặng cho anh Đậu anh Bình, anh Sinh Vì vậy, Tòa án hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ban đầu theo trình bày án 19 ... lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/ chị thay đổi BLDS 2015: Điều 117 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, ... thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định - Về lực xác lập giao dịch: + Ở BLDS 2015: chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch. .. yêu cầu hình thức) + Ở BLDS 2005: Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định - Về loại hình thức giao dịch: + Ở BLDS 2015: Giao dịch dân thông qua