THẢO LUẬN DÂN SỰ 1 BUỔI THỨ HAI: GIAO DỊCH DÂN SỰ

Thảo luận dân sự 1 buổi thứ hai: Giao dịch dân sự. Môn: Những vấn đề chung của luật dân sự. Giảng viên thảo luận: Nguyễn Tấn Hoàng Hải. Nhóm sinh viên thực hiện: Lớp 102TM44A1. Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh.

Khoa Luật Thương mại Lớp Luật Thương mai 44A.1 BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH DÂN SỰ Bộ môn : Quy định chung, tài sản, thừa kế Giảng viên : Th.S Nguyễn Tấn Hoàng Hải Người thực : Nguyễn Ngọc Bảo Anh Lớp : TM44A.1 MSSV : 195 380101 1005 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 03 tháng 02 năm 2020 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Câu 1.1 So với BLDS 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Câu 1.2 Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? .3 Câu 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Toà án tuyên bố vô hiệu? .3 Câu 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Câu 2.1 Những điểm BLDS 2015 (so với BLDS 2005) điều kiện có hiệu lực giao dịch dân suy nghĩ anh/chị điểm Câu 2.2 Từ thời điểm ông Hội thực chất không khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Toà án tuyên bố lực hành vi dân sự? .7 Câu 2.3 Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? .7 Câu 2.4 Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? .7 Câu 2.5 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tồ án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Câu 2.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch cho ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Câu 2.7 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI Câu 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 11 Câu 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thoả thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? 11 Câu 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết 12 Câu 3.4 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? 12 Câu 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tồ án, u cầu khơng u cầu Tồ án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? 13 Câu 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Toà án, thời hiệu u cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? 13 Câu 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tồ án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? 14 Câu 3.8 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? .14 VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU Câu 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời 16 Câu 4.2 Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực không? Vì sao? .16 Câu 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? 17 Câu 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu 17 Câu 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? 18 Câu 4.6 Trong Quyết định số 75, Toà dân Toà án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? .19 Câu 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Toà dân Toà án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định 19 Câu 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời .19 Câu 4.9 Trong Bản án số 133, Toà án định huỷ giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? .20 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Năm 2004, vợ chồng ông T bà Ph (nguyên đơn) có mua phần đất bà Đ (bị đơn) với số tiền 3000 USD phần đất gắn liền với nhà với số tiền 4000 USD Năm 2011, bà Đ làm giấy cam kết bà đứng tên dùm trả lại nguyên đơn nước Do đó, ơng bà khởi kiện bà Đ vấn đề “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”, yêu cầu bị đơn phải trả 550.000.000 đồng tương đương với số tiền nguyên đơn đưa cho bà Nhưng giấy tờ nguyên đơn với bị đơn không tuân thủ quy định pháp luật vợ chồng nguyên đơn người Việt định cư nước nên Toà yêu cầu bà Đ phải trả 350 000 000 đồng (đúng với số tiền bị đơn nguyện trả), đồng thời vô hiệu giấy thổ cư giấy cam kết xác lập bên Câu 1.1 So với BLDS 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi So với BLDS 2005, BLDS 2015 có số khác biệt điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sau: Về lực xác lập giao dịch: Điểm a khoản Điều 117 BLDS 2015: “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Điểm a khoản Điều 122 BLDS 2005: “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự” Như vậy, BLDS 2015 thay từ “người” tham gia giao dịch thành “chủ thể” Theo đó, chủ thể giao dịch dân BLDS 2015 bao gồm cá nhân (con người mặt sinh học) pháp nhân (con người mặt pháp lý) Còn quy định BLDS 2005, chủ thể tham gia giao dịch dân cá nhân thực tiễn có giao dịch thực pháp nhân BLDS 2005 https://kiemsat.vn/binh-luan-nhung-diem-moi-cua-phan-chung-bo-luat-dan-su-nam-2015-48549.html khơng thể điều chỉnh Đồng thời để tham gia giao dịch, ngồi lực hành vi dân sự, BLDS 2015 cịn bổ sung lực pháp luật dân Điều cấm luật Điểm c khoản Điều 117 BLDS 2015: “Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội” Điểm b khoản Điều 122 BLDS 2005: “Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội” Pháp luật bao gồm văn luật văn luật (nghị định, thơng tư…) Như vậy, pháp luật có nội hàm rộng luật BLDS 2015 thay từ “pháp luật” thành từ “luật”, có tác dụng nhấn mạnh tầm quan trọng hiệu lực văn luật so với văn luật, trường hợp có mâu thuẫn quy định với Về hình thức Khoản Điều 117 BLDS 2015: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định” Khoản Điều 122 BLDS 2005: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định” BLDS 2015 thay từ “pháp luật” thành “luật” làm hẹp yêu cầu hình thức (do pháp luật có nội hàm rộng luật) Các loại hình thức Điều 119 BLDS 2015: “Trường hợp luật quy định giao dịch dân phải thể văn có cơng chứng, chứng thực, đăng ký phải tn theo quy định đó” Điều 124 BLDS 2005: “Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân phải thể văn bản, phải có cơng chứng chứng thực, phải đăng ký xin phép phải tn theo quy định đó.” Như BLDS 2015 bỏ hình thức văn khơng có cơng chứng chứng thực như: văn viết tay, văn đánh máy bỏ từ “xin phép” thể không coi việc xin phép hình thức Câu 1.2 Đoạn Bản án cho thấy ông T bà H quyền sở hữu nhà Việt Nam? Đoạn Bản án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam là: Ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 126 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thoả mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam”, “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định khoản Điều Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ…” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam Câu 1.3 Đoạn Bản án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Toà án tuyên bố vô hiệu? Đoạn Bản án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tồ án tun bố vơ hiệu là: … ơng T bà H khơng sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 vụ việc “Tranh chấp HĐCN Quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long điều cấm pháp luật không quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật Dân sự…3 Câu 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu Theo án, ông T bà H người Việt Nam định cư nhập quốc tịch Mỹ Do đó, xét theo quy định Luật đất đai Điều 126 Luật nhà năm 2005 vợ chồng ơng khơng đủ điều kiện để sở hữu đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam Bên cạnh đó, hợp đồng vợ chồng nguyên đơn bị đơn Đ không tuân thủ theo quy định pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định Do đó, hợp đồng bên xem khơng tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117,123,129 Bộ luật Dân 2005 nên hợp đồng nêu vơ hiệu Phân tích Điều 18 BLDS 2015: “Năng lực pháp luật dân cá nhân không bị hạn chế, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” Trong Luật Nhà có quy định người nước ngồi sở hữu nhà Việt Nam số trường hợp nên phải tuân theo Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 vụ việc “Tranh chấp HĐCN Quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long 10 VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm ngày 25/7/2013 Vụ án: “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” Toà án nhân dân tối cao Vợ chồng ông Hội, bà Hương (cha mẹ chị Ánh đồng thời nguyên đơn) tạo lập nhà Ngày 8/2/2010, bà Hương (bị đơn) có tự ý bán nhà cho vợ chồng ông Hùng mà không bàn bạc hỏi ý kiến Nên chị Ánh khởi kiện yêu cầu Toà án huỷ hợp đồng mua bán Về phía bị đơn, bà cho ơng Hội bị tai biến từ năm 2007, lúc ký hợp đồng nhận thức nên hợp đồng bà ơng Hùng pháp luật Phiên tồ sơ thẩm chấp nhận yêu cầu nguyên đơn, bác yêu cầu bị đơn Tuy nhiên, phiên phúc thẩm, yêu cầu bị đơn lại chấp nhận Khơng đồng tình nên sau phiên tồ phúc thẩm, chị Ánh làm đơn khiếu nại đề nghị Toà án xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm Sau xem xét, Toà án nhân dân tối cao nhận thấy rằng, vụ án thụ lý, ông Hội bị tuyên bố lực hành vi dân kể từ ngày 7/5/2010 sau ông mất, chị Ánh người đại diện cho ông Hội người thừa kế quyền, nghĩa vụ cho ông nên chị có quyền khởi kiện Đồng thời, nhà tài sản chung nên định án sơ thẩm phúc thẩm không thuyết phục Chính vậy, Tồ án nhân dân tối cao định huỷ án nêu giao lại hồ sơ cho Toà án nhân dân thành phố Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại Nhận định: Trường hợp người nhận thức làm chủ hành vi chưa bị Tồ án tuyên bố lực hành vi dân xác lập giao dịch (hợp đồng) với người khác giao dịch bị vơ hiệu (Đánh giá nhận định góc độ VB pháp luật, thực tiễn xét xử quan điểm cá nhân) Câu 2.1 Những điểm BLDS 2015 (so với BLDS 2005) điều kiện có hiệu lực giao dịch dân suy nghĩ anh/chị điểm 14 Câu 2.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch cho ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Hướng tuyên bố nêu (trích bình luận án) Nên áp dụng Điều 122 Theo em, hướng giải Toà án nhân dân tối cao vụ việc hợp lý Một, việc chuyển nhượng phần đất giao dịch hợp đồng nên phải có thỏa thuận bên, ơng Hội thực tế khơng khả nhận thức trước thực giao dịch, mà giao dịch ơng vợ thực bị vô hiệu phần Hai, mảnh đất tài sản chung bà Hương ông Hội, nên giả sử định hủy toàn hợp đồng chuyển nhượng đồng thời bác bỏ quyền sở hữu bà Hương phần tài sản thuộc sở hữu bà Ba Toà án nhân dân tối cao công nhận quyền khởi kiện chị Ánh giao dịch chuyển nhượng theo Điều 130 BLDS 2005 sau ông Hội mất, chị Ánh người đại diện theo pháp luật người thừa kế quyền nghĩa vụ ơng Ngồi ra, Toà án nhân dân tối cao sai sót án phúc thẩm sơ thẩm Câu 2.7 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Căn điểm b khoản Điều 125 BLDS Trong trường hợp giao dịch DS phát sinh quyền cho người lực hành vi dân khơng bị vơ hiệu Căn theo khoản Điều 141 BLDS 2015: “Trường hợp không xác định cụ thể phạm vi đại diện theo quy định khoản Điều người đại diện theo pháp luật có quyền xác lập, thực giao dịch dân lợi ích người đại diện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.” Vì giao 15 dịch tặng cho giao dịch có lợi ích cho người đại diện ông Hội, nên chị Ánh đồng thời người đại diện cho ơng có quyền xác lập Do đó, giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch vơ hiệu hay không phụ thuộc vào định người đại diện chị Ánh Trường hợp chị đồng ý nhận giao dịch khơng bị vơ hiệu 16 VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm ngày 19/8/2010 V/v “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” Tồ Dân Tồ án nhân dân tối cao Ơng Đô, bà Thu (nguyên đơn) bán nhà cho bà Phú (bị đơn) với giá 330 lượng vàng, bà trả 230 lượng hoàn thành thủ tục sang tên Tuy nhiên, anh Vinh (bị đơn) – bà Phú tự ý thoả thuận hoán nhượng với bà Thu thời điểm hốn nhượng có Quyết định việc thu hồi đất đền bù, hỗ trợ tái định cư Dựa vào tình tiết trên, Toà án nhân dân tối cao xét thấy rằng, việc anh Vinh người liên quan không thông báo cho ngun đơn tình trạng nhà đất có gian dối; “thoả thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ông Đô nên giao dịch nêu vô hiệu Ngoài ra, Toà án nhân dân tối cao thấy định cấp sơ thẩm phúc thẩm cịn nhiều thiếu sót nên Tồ án định huỷ Bản án nêu giao lại hồ sơ cho Tồ án nhân dân quận Gị Vấp xét xử sơ thẩm lại Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm ngày 21/05/2013 V/v “Tranh chấp hợp đồng quyền sử dụng đất” Toà Dân Toà án nhân dân tối cao Vợ chồng ơng Dưỡng, bà Nhất có tài sản chung lô đất (lô bà đứng tên) Nhân lúc bà Nhất (nguyên đơn) lao động nước ngồi ơng Dưỡng (bị đơn) giả mạo chữ ký bán lô đất bà đứng tên cho ông Tài Sau hai vợ chồng ly bà phát tình nên khởi kiện yêu cầu huỷ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà với ông Tài Toà án nhân dân tối cao xét thấy rằng, bà Nhất không tham gia giao dịch với ông Tài nên bà khơng có quyền khởi kiện huỷ hợp đồng, đồng thời Tồ án sơ thẩm khơng thể thụ lý vụ án hết thời hiệu khởi kiện Ngoài ra, Quyết định án phúc thẩm nhiều điều chưa làm rõ nên Toà án nhân dân tối cao định huỷ án sơ thẩm phúc thẩm, đồng thời giao lại hồ sơ cho Toà án nhân dân huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang xét xử sơ thẩm lại vụ án 17 Câu 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Điều 132 BLDS 2005: Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Điều 127 BLDS 2015: Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Câu 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thoả thuận hoán nhượng bị tuyên vơ hiệu có lừa dối? Trong Quyết định số 521, đoạn cho thấy thoả thuận hoán nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối là: Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn,bà Trần Thị Phú Vân – họ hàng anh Vinh) không thơng báo cho ơng Đơ, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hoán đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hốn 18 nhượng” khơng có chữ ký ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hốn nhượng” anh Vinh bà Thu vơ hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết.7 Câu 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Quyết định số 30/2003/HĐTP-DS ngày 3/11/2003 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Hướng giải chưa có tiền lệ Vì theo khoản Điều Nghị số 04/2019/NQ-HĐTP quy trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao có quy định nguyên tắc áp dụng án lệ sau: Trường hợp Toà án áp dụng án lệ để giải vụ việc số, tên án lệ, tình pháp lý, giải pháp pháp lý án lệ tình pháp lý vụ việc giải phải viện dẫn, phân tích phần “Nhận định Toà án”; tùy trường hợp cụ thể trích dẫn tồn phần nội dung án lệ để làm rõ quan điểm Toà án việc xét xử, giải vụ việc tương tự Ta thấy Quyết định số 521 khơng có viện dẫn phân tích cơng bố nội dung án lệ Mà nêu tình tiết vụ án, phân tích theo quan điểm Toà án nhân dân tối cao đưa định Câu 3.4 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Điều 127 BLDS 2015 có quy định: Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Quyết định số 521/2010/DS-ST ngày 19/8/2010 Toà Dân Toà án nhân dân tối cao 19 Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Trong vụ việc trên, bà Thu tự nguyện ký thoả thuận hoán nhượng với anh Vinh Điều chứng tỏ, hai vợ chồng bà tình trạng nhà đất Qua đó, ta thấy rằng, anh Vinh họ hàng anh cố ý giấu vợ chồng ông việc thu hồi đất Hành vi bị đơn hành vi lừa dối giao dịch dân Xét thời hiệu, điểm b khoản Điều 132 BLDS 2015 có quy định thời hiệu Tồ án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu năm kể từ ngày: “Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối” Do đó, ngun đơn có quyền có quyền u cầu Tịa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Như vậy, định hủy bỏ án dân sơ thẩm số 15/2005/DS-ST ngày 10 -14/01/2008 án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 20/7/2008 Tòa án nhân dân quận Gị Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh vụ án “Tranh chấp mua bán nhà” hợp lí cịn phù hợp với BLDS hành Câu 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Toà án, yêu cầu không yêu cầu Tồ án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? Căn đoạn Điều 127 BLDS 2015 Xét theo quy định BLDS năm 1995 BLDS 2005, bà Nhất không tham gia giao dịch với ông Tài nên bà quyền khởi kiện yêu cầu tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu Trường hợp này, có ơng Tài thực quyền nêu trên, ông Tài việc ông Nhưỡng giả chữ ký bà Nhất giao kết hợp đồng Câu 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Toà án, thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? 20 Theo Tồ án, thời hiệu u cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối khơng cịn theo lời khai bà Nhất bà ly với ơng Nhưỡng vào năm 2007 biết việc việc ơng chuyển nhượng đất cho ơng Tài, đến năm 2010 bà khởi kiện Nếu xác định bà có quyền khởi kiện thì:  Theo BLDS 2005, thời hiệu yêu cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu quy định điều từ Điều 130 đến Điều 134 Bộ luật hai năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập thời hiệu u cầu Tồ án tun bố hợp đồng vô hiệu lừa dối vụ việc hết giao dịch xác lập vào năm 2003 Chính vậy, Quyết định số 210, theo Tồ án, thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối hết Câu 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tồ án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Nếu xét theo Điều 136 BLDS 2005 Bộ luật khơng có quy định rõ trường hợp hết thời hiệu u cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tồ án có cơng nhận hợp đồng hay không Tuy nhiên, theo khoản Điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệu u cầu Tịa án tuyên giao dịch vô hiệu bị lừa dối mà u cầu giao dịch dân sự có hiệu lực Câu 3.8 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Nếu vụ án áp dụng quy định BLDS năm 2015 có hướng xử lý sau:  Về quyền khởi kiện giống BLDS năm 2005  Về thời hiệu khởi kiện u cầu Tịa án tun giao dịch vơ hiệu bị lừa dối năm khác thời điểm bắt đầu tính thời hiệu: Theo Điều 136 BLDS 2005 thời hiệu yêu cầu năm kể từ ngày xác lập giao dịch; Còn theo Điều 132 BLDS 2015 thời hiệu yêu cầu năm tính từ ngày người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị lừa dối 21  Theo khoản Điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệu u cầu Tịa án tuyên bố giao dịch vô hiệu bị lừa dối giao dịch có hiệu lực 22 VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-82013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án "Tranh chấp hợp đồng dịch vụ" Công ty Phú Mỹ (bị đơn) định Công ty Orange (nguyên đơn) làm nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế cho Dự án Công ty Phú Mỹ làm chủ đầu tư Thời hạn dịch vụ tháng kể từ ngày ký kết hợp đồng; phí dịch vụ 400.000.000 KRW chia làm đợt tốn Sau ký kết, cơng ty Orange triển khai cơng việc theo u cầu, bên phía bị đơn toán lần Tuy nhiên, đến lần thứ 3, Công ty Phú Mỹ không tiếp tục thực việc tốn, nên Cơng ty Orange khởi kiện yêu cầu bị đơn toán số tiền cịn thiếu cộng với lãi Tồ án nhân dân tối cao nhận thấy qua phiên sơ thẩm phúc thẩm tồn nhiều thiếu sót Do đó, Tồ án huỷ án nêu yêu cầu xét xử lại phải thu thập đầy đủ chứng Ngoài ra, xác định Hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange số tiền tương ứng với khối lượng việc làm; ngược lại, Hợp đồng hợp pháp, bên Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange số tiền tương ứng với khối lượng việc làm cộng với lãi suất Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 75/2012/DS-GĐT ngày 23-02-2012 “Vụ án Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Diện tích 100m2 tranh chấp vợ chồng anh Dư chị Chúc (bị đơn) 25/6/2006, vợ chồng anh chị chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Sanh (nguyên đơn) với giá thoả thuận 195.000.000đ Hai bên có lập giấy “chuyển nhượng đất” giấy “chuyển nhượng đất thổ cư nhận tiền” có xác nhận Uỷ ban Nhân dân xã Nhưng ông Sanh yêu cầu hoàn tất hợp đồng theo quy định pháp luật vợ chồng bị đơn khơng thực Năm 2007, ông Sanh xây dựng nhà xưởng đất Nay ông làm đơn đề nghị Toà án công nhận hợp đồng nêu hợp pháp Toà án nhân dân tối cao xét thấy rằng, Quyết định Toà phúc thẩm sơ thẩm cịn nhiều thiếu sót Chính vậy, vợ chồng bị đơn phải chịu bồi thường tồn thiệt hại cho ơng Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng tốn lỗi vợ 23 chồng anh không chịu hợp tác để hoàn thành thủ tục; đồng thời huỷ án trước Tóm tắt Biên số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Ơng Bùi Tiến Dậu (bị đơn) có mượn trích lục đất ông bà để chấp vay vốn ngân hàng làm ăn Ông Dậu lợi dụng lúc bà Tằm (nguyên đơn) vắng, lừa gạt ông Văn (nguyên đơn) ký vào hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất quan cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Sau đó, ơng Dậu đuổi vợ chồng ông Văn khỏi nhà, thành lập ba hợp đồng tặng cho mang tên ba người nguyên đơn Trong đó, phía bị đơn khai gia đình có mở hợp chia đất cho xây dựng phần đất mà ông bà cho Hồ sơ UBND xã Đông Tân chứng nhận gia đình chưa tách trích lục Trong q trình giải quyết, Tịa án giám định lại chữ ký bà Tằm bà Tằm ký Nên hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất bị vô hiệu Câu 4.1 Giao dịch dân vô hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Theo khoản Điều 131 BLDS 2015: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập.” Do đó, giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên Câu 4.2 Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng? Vì sao? Căn theo khoản Điều 131 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả.” Nếu Hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange số tiền tương ứng với khối lượng việc làm 24 Câu 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Hướng giải Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực sau: Yêu cầu xét xử lại phải thu thập đầy đủ chứng Ngoài ra, xác định Hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange số tiền tương ứng với khối lượng việc làm; ngược lại, Hợp đồng hợp pháp, bên Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange số tiền tương ứng với khối lượng việc làm cộng với lãi suất Câu 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Theo em, hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu hồn tồn hợp lý vì: Trong q trình giải vụ án, hai bên thống bên Công ty Orange bàn giao cho Công ty Phú Mỹ CD vẽ chi tiết Dự án Có thể thảo mà Cơng ty Orange bàn giao sơ sài bên Công ty Phú Mỹ có phản ánh lại Nhưng khơng có chứng cụ thể nên trình giám đốc thẩm xác định thực hư Tuy nhiên, chắn điều rằng, Công ty Orange hồn thành phần cơng việc mình, việc Cơng ty Phú Mỹ tốn lần đầu ngầm xác nhận bên bị đơn đồng ý khơng có khiếu nại thêm Do đó, theo khoản Điều 131 BLDS 2015, hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu hoàn toàn hợp lý 25 Câu 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu bên Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange số tiền tương ứng với khối lượng việc làm cộng với lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật So với trường hợp xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu, Hợp đồng hợp pháp, cơng ty Phú Mỹ phải trả thêm phần tiền lãi suất Theo em, nhận định hội đồng thẩm phán thiếu sót xác minh, thu thập chứng cứ, áp dụng pháp luật tòa sơ, phúc thẩm Quyết định hủy toàn hai án sơ, phúc thẩm để xét xử lại, khắc phục sai sót q trình giải án nhằm đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho đương hoàn toàn phù hợp Tuy nhiên, thực tế, theo em tìm hiểu được, Quyết định có vài thiếu sót:  Hội đồng thẩm phán cho hợp đồng nói bị vơ hiệu khơng nói rõ vơ hiệu lý gì, có phải nội dung hợp đồng vi phạm điều cấm pháp luật hay không, vô hiệu vi phạm điều cấm điều cấm quy định văn pháp luật Hội đồng thẩm phán khơng giải thích trường hợp hợp đồng vô hiệu, bên thuê làm dịch vụ chậm trả tốn tiền tương ứng với khối lượng cơng việc mà bên làm dịch vụ làm họ khơng phải chịu trả tiền lãi theo Điều 305 BLDS 2005 (quy định việc chậm trả tiền phải trả lãi) Nếu hồn trả cho nhận khơng cơng bằng, làm cho bên bị thiệt hại, cịn bên hưởng lợi mà khơng có pháp luật…8 https://plo.vn/phap-luat/gioi-thieu-an-le-bai-4-hop-dong-vo-hieu-xu-ly-hau-qua-ra-sao-616600.html 26 Câu 4.6 Trong Quyết định số 75, Tồ dân Toà án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu? Tồ dân Tồ án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu theo Quyết định số 75 ơng Sanh u cầu hồn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc có định gia hạn để bên thực quy định hình thực hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Theo khoản Điều 117 BLDS 2015 thì: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định” Vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng chịu hợp tác để hoàn thiện thủ tục hình thức hợp đồng khiến cho hợp đồng chuyển nhượng khơng đáp ứng điều kiện hình thức Câu 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Toà dân Toà án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu Quyết định Theo em, Tồ dân Toà án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định hợp lý hình thức hợp đồng khơng với quy định pháp luật, không công chứng hay chứng thực mà xác nhận Uỷ ban nhân dân xã Câu 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả.” Khoản Điều 131 BLDS 2015 có quy định: “Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” Do đó, hợp đồng vơ hiệu lỗi anh Dư chị Chúc, bên có lỗi vợ chồng anh chị, ơng Sanh khơng có lỗi (lỗi khơng chịu thực mặt hình thức, cơng chứng hợp đồng) Cho nên anh Dư chị Chúc phải bồi thường cho 27 ơng Sanh tồn thiệt hại tương đương với phần giá trị hợp đồng toán, tức 160.000.000đ Câu 4.9 Trong Bản án số 133, Toà án định huỷ giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vô hiệu khơng? Vì sao? Nghị số 02/2014 Hội đồng thẩm phán ngày 10/8/2004 Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận ơng Văn, bà Tằm có quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu Thực tế, ban đầu giấy tờ chứng nhận quyền sử dụng đất khu đất diện tích 350 giáp quốc lộ 47 mang tên vợ chồng ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm Sau lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, anh Dậu thành lập ba hợp đồng tặng cho tách giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu thành ba giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên ba người vợ chồng nguyên đơn Việc giao dịch dân bị Tịa án tun vơ hiệu làm vô hiệu hợp đồng tặng cho ông Văn, bà Tằm anh Dậu, qua làm vơ hiệu hợp đồng tặng cho anh Dậu anh Bình, anh Sinh Vì vậy, Tịa án hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ban đầu theo trình bày án (Căn theo khoản Điều 131 BLDS 2015 thì: “Hậu pháp lý giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu”.) Bình luận án số 123 – 125 thầy Đại (đọc kỹ thiệt kỹ dùm nha) DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 Nghị số 04/2019/NQ-HĐTP quy trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Đỗ Văn Đại (2007), “Bàn hợp đồng vô hiệu giao kết người việc lực hành vi dân qua án”, Tạp chí Khoa học pháp lý, (2) Nguyễn Hồ Bích Hằng Nguyễn Trương Tín (2018), Giáo trình vấn đề chung Luật dân sự, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 319 https://kiemsat.vn/binh-luan-nhung-diem-moi-cua-phan-chung-bo-luat-dan-sunam-2015-48549.html https://plo.vn/phap-luat/gioi-thieu-an-le-bai-4-hop-dong-vo-hieu-xu-ly-hau-quara-sao-616600.html ... lập giao dịch: Điểm a khoản Điều 11 7 BLDS 2 015 : “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Điểm a khoản Điều 12 2 BLDS 2005: “Người tham gia giao dịch. .. BLDS 2 015 : “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định” Khoản Điều 12 2 BLDS 2005: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp... VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Câu 1. 1 So với BLDS 2005, BLDS 2 015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Câu 1. 2