THẢO LUẬN DÂN SỰ 1 BUỔI THỨ NĂM: QUY ĐỊNH CHUNG VỀ THỪA KẾ

Thảo luận dân sự 1 buổi thứ năm: QUY ĐỊNH CHUNG VỀ THỪA KẾ Môn: Những vấn đề chung của luật dân sự. Giảng viên thảo luận: Nguyễn Tấn Hoàng Hải. Nhóm sinh viên thực hiện: Lớp 102TM44A1. Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh.

Khoa Luật Thương mại Lớp Luật Thương mại 44A.1 BÀI THẢO LUẬN THỨ NĂM QUY ĐỊNH CHUNG VỀ THỪA KẾ Bộ môn : Quy định chung, tài sản, thừa kế Giảng viên : Th.S Nguyễn Tấn Hoàng Hải Lớp : TM44A.1 Thành viên Nguyễn Ngọc Bảo Anh Nguyễn Trương Ngọc Ánh Huỳnh Ngọc Uyên Chi Nguyễn Thị Mỹ Duyên 195 380101 1005 195 380101 1017 195 380101 1026 195 380101 1042 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày tháng năm 2020 MỤC LỤ VẤN ĐỀ 1: DI SẢN THỪA KẾ Câu 1.1: Di sản có bao gồm nghĩa vụ người cố không? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 1.2 Khi tài sản người cố để lại thời điểm mở thừa kế bị thay tài sản sau tài sản có di sản khơng? Vì sao? Câu 1.3 Trong Quyết định số 30, theo Viện kiểm sát, 02 tài sản tranh chấp có di sản cố Thái Anh cố Liềng khơng? Vì sao? Câu 1.4 Suy nghĩ anh/ chị hướng xác định Viện kiểm sát? Câu 1.5: Trong Quyết định số 30, theo Hội đồng thẩm phán, 02 tài sản tranh chấp có di sản cố Thái Anh cố Liềng không? Vì sao? Câu 1.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Hội đồng thẩm phán Câu 1.7 Ở Án lệ số 16/2017/AL, diện tích 398m đất, phần di sản Phùng Văn N bao nhiêu? Vì sao? Câu 1.8: Theo Án lệ trên, phần diện tích đất chuyển nhượng cho ơng Phùng Văn K có coi di sản để chia khơng? Vì sao? Câu 1.9: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Án lệ liên quan đến phần diện tích chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K Câu 1.10 Nếu bà Phùng Thị G bán đất không để lo cho sống mà dùng tiền cho cá nhân bà Phùng Thị G số tiền có coi di sản để chia khơng? Vì sao? Câu 1.11 Ở thời điểm bà Phùng Thị G chết, di sản bà Phùng Thị G diện tích đất bao nhiêu? Vì sao? Câu 1.12: Việc Toà án xác định phần lại di sản bà Phùng Thị G 43,5m2 có thuyết phục khơng? Vì sao? Đây có nội dung Án lệ số 16 khơng? Vì sao? Câu 1.13: Việc Tòa án định “còn lại 43,5m2 chia cho kỷ phần cịn lại” có thuyết phục khơng? Vì sao? Đây có nội dung Án lệ số 16 khơng? Vì sao? .8 VẤN ĐỀ 2: NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN Câu 2.1 Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý 10 Câu 2.2 Theo BLDS, người phải thực nghĩa vụ tải sản người cố? Nêu sở pháp lý trả lời 12 Câu 2.3: Nghĩa vụ bà Loan Ngân hàng có nghĩa vụ tài sản khơng? Tại sao? 13 Câu 2.4 Nếu Ngân hàng yêu cầu toán, người phải thực nghĩa vụ trả nợ bà Loan? Vì sao? .13 Câu 2.5 Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ sống? 14 Câu 2.6 Trong Quyết định trên, theo Tồ giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ơng Vân, ơng Vi xử lý nào? 14 Câu 2.7: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Toà giám đốc thẩm (trong mối quan hệ quy định nghĩa vụ người cố) 14 VẤN ĐỀ 3: THỜI HIỆU TRONG LĨNH VỰC THỪA KẾ Câu 3.1 Cho biết loại thời hiệu lĩnh vực thừa kế Việt Nam 15 Câu 3.2.Pháp luật nước ngồi có áp đặt thời hiệu u cầu chia di sản không? 16 Câu 3.3 Thời điểm mở thừa kế di sản cụ T năm nào? Đoạn Quyết định tạo lập thành Án lệ số 26/2018/AL cho câu trả lời? 16 Câu 3.4: Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T với thời điểm thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 cơng bố có sở văn khơng? Có thuyết phục khơng? Vì sao? 17 Câu 3.5 Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T với thời điểm thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 cơng bố có sở văn khơng? Có thuyết phục khơng? Vì sao? 17 Câu 3.6 Suy nghĩ anh/chị Án lệ số 26/2018/AL nêu 18 VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật tài sản pháp luật thừa kế cơng bố Tạp chí ngun ngành Luật từ đầu năm 2017 đến Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả việc liệt kê phải thoả mãn thông tin theo trật tự sau: 1) Họ tên tác giả, 2) Tên viết in nghiêng để dấu ngoặc kép, 3) Tên tạp chí, 4) Số năm Tạp chí, 5) Số trang viết (ví dụ: từ tr.41 đến 51) Các viết liệt kê theo alphabet tên tác giả (Không nêu chức danh) 19 Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết 22 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO VẤN ĐỀ 1: DI SẢN THỪA KẾ Tóm tắt Quyết định số 30/2013/DS-GĐT ngày 24/04/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Cố Thái Anh cố Nguyễn Thị Liềng tạo lập nhà số Hoàng Hoa Thám số 122 Nguyễn Hùng Sơn Hai người chết không để lại di chúc Căn nhà số Hoàng Hoa Thám giao cho cụ Thái Tri (con cố Thái Anh cố Liềng) sử dụng riêng làm thủ tục đứng tên chủ sở hữu Căn nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn nơi cụ Thái Thuần Hy (con cố Thái Anh cố Liềng) chung sống, nuôi dưỡng ba mẹ, bác ruột chăm sóc em ruột bị bệnh tâm thần có trách nhiệm thờ cúng tổ tiên sau Sau cụ Thái Tri chết, nguyên đơn với tư cách người thừa kế cụ khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế cố Thái Anh cố Liềng nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn Sau nhiều lần xét xử, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị cho nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn di sản cố Thái Anh cố Liềng Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nhận đinh kháng nghị khơng có sở giữ nguyên định án dân phúc thẩm – bác yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Tóm tắt Án lệ số 16/2017/AL cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất di sản thừa kế đồng thừa kế chuyển nhượng Tài sản chung ông N bà G 01 nhà cấp Năm 1984, ông Phùng Văn N chết (trước chết không để lại di chúc) bà Phùng Thị G anh Phùng Văn T quản lý sử dụng nhà đất Năm 1991, bà Phùng Thị G chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K phần diện tích đất Nay nguyên đơn yêu cầu Toà án giải phân chia di sản thừa kế theo di chúc bà G Sau xem xét, Hội đồng thẩm phán nhận thấy việc bà G chuyển nhượng đất cho ông K bà G biết, khơng có ý kiến phản đối gì, bà G có lời khai bà G bán đất để lo sống bà Do có sở để xác định bà G đồng ý để bà chuyển nhượng diện tích 131m nêu cho ơng K Theo đó, Tồ án định hủy tồn Bản án dân phúc thẩm, sơ thẩm vụ án “Tranh chấp thừa kế tài sản”, giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Câu 1.1: Di sản có bao gồm nghĩa vụ người cố không? Nêu sở pháp lý trả lời Theo Điều 612 Bộ luật dân 2015 (BLDS 2015) quy định: “Di sản bao gồm tài sản riêng người chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác.” Như vậy, di sản thừa kế tài sản riêng người chết thuộc sỡ hữu riêng cá nhân có lao động làm ra, cải để dành thông qua giao dịch, khác theo quy định pháp luật Di sản tài sản chung với đồng sở hữu chủ khác tài sản hình thành sở thỏa thuận luật quy định Nên bổ sung thêm quan điểm Theo quy định BLDS 2015 di sản không bao gồm nghĩa vụ người cố Trong trường hợp di sản thừa kế để lại cịn có nghĩa vụ tài sản, thơng thường phần nghĩa vụ toán tài sản người chết Phần lại xác định di sản thừa kế chia theo di chúc hay quy định pháp luật Câu 1.2 Khi tài sản người cố để lại thời điểm mở thừa kế bị thay tài sản sau tài sản có di sản khơng? Vì sao? Về mặt lý luận, tài sản người cố để lại thời điểm mở thừa kế bị thay tài sản sau tài sản khơng di sản Bởi lẽ, chưa có quy định cụ thể vấn đề BLDS 2015 quy định di sản sau: “Di sản bao gồm tài sản riêng người chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác.”1 Do vậy, mặt lý luận, chưa có đủ sở pháp lý để kết luận phần tài sản nêu di sản Điều 612 BLDS 2015 Tuy nhiên, xét góc độ thực tiễn, theo ý kiến riêng tôi, phần tài sản thay tài sản lý sau: - Thứ nhất, tài sản thay có giá trị tương đương hình thành tảng người cố để lại Do vậy, xét theo định nghĩa di sản BLDS 2015 việc xem tài sản di sản hợp lý - Thứ hai, có vài trường hợp di sản bị hư hỏng điều kiện khách quan, chẳng hạn cháy, bão, lũ… Lúc nên xem tài sản di sản Mặc khác, di sản lý chủ quan (bị trao đổi, mua bán mà khơng có bàn bạc với người hưởng thừa kế) nên chuyển di sản thành tiền người nhận tiền phải chia cho người hưởng thừa kế - Thứ ba, thực tiễn xét xử, có nhiều trường hợp Tồ án xử lý theo hướng xem tài sản di sản Có thể kể đến hướng giải Quyết định số 129/2011/DS-GĐT ngày 22/02/2012 Toà dân Toà án Nhân dân tối cao, cụ thể sau: ông Lốn khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế nhà cấp diện tích 66m2 Tồ án cấp phúc thẩm công nhận cho ông Lốn quyền sở hữu tài sản cha mẹ để lại Sau ơng Lốn bán tài sản cho người khác án phúc thẩm bị TANDTC tối cao hủy Về hệ việc bán tài sản di sản người thừa kế, Toà dân TANDTC xét rằng: Ơng Lốn bán nhà cho ơng Tứ ơng Lốn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sở án có hiệu lực pháp luật (tại thời điểm chuyển nhượng) Vì vậy, Tồ án phải vào thực tế pháp luật để giải vụ án Trong trường hợp xét thấy không đủ điều kiện để hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải xác định di sản cha mẹ đương giá trị nhà đất theo giá thị trường để chia thừa kế theo quy định chung Do ơng Lốn nhận tồn số tiền chuyển nhượng nhà đất phải buộc ơng Lốn toán tiền cho người thừa kế khác giá trị tài sản mà họ chia 2 http://lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=207780 Từ lý trên, theo nhóm, tài sản người cố để lại thời điểm mở thừa kế bị thay tài sản sau tài sản nên coi di sản Di sản bị quy hoạch Nhà nước bồi thường cộng thêm nhà để tái định cư Trong trường hợp di sản thay số tiền bồi thường => Phù hợp Câu 1.3 Trong Quyết định số 30, theo Viện kiểm sát, 02 tài sản tranh chấp có di sản cố Thái Anh cố Liềng khơng? Vì sao? Trong Quyết định số 30, theo Viện kiểm sát, 02 tài sản tranh chấp nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn (trước 13 Thiệu Trị) nhà số Hồng Hoa Thám Trong đó, nhà số Hồng Hoa Thám “khi cịn sống cố Thái Anh cố Liềng cho cụ Tri đứng tên chủ sở hữu từ năm 1967”, “căn nhà số Hoàng Hoa Thám bên thừa nhận cố Anh cho cụ Tri khơng có tranh chấp” nên kết luận khơng phải di sản cố Thái Anh cố Liềng Cịn với nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn Viện kiểm sát cho “theo khoán điền thổ số 320 ngày 25.6.1935 cố Thái Anh chủ sở hữu, hồ sơ vụ án khơng có tài liệu xác định cố Thái Anh chuyển sở hữu nhà cho cụ Hy”, “đến thời điểm cố Thái Anh cố Liềng chết nhà đất chưa chuyển dịch sang tên cho ai” nên nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn di sản cố Thái Anh cố Liềng để lại chưa chia Câu 1.4 Suy nghĩ anh/ chị hướng xác định Viện kiểm sát? Theo nhóm, định số 30/2013/DS-GĐT ngày 24/4/2013 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát xác định nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn di sản cố Thái Anh cố Nguyễn Thị Liềng khơng Vì Điều 612 BLDS 2015 quy định di sản: “Di sản bao gồm tài sản riêng người chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác” Mà sống hai cố chia cho cụ Thái Thuần Hy nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn, nguồn gốc cố Thái Cẩm An tạo lập Do khơng có nên cố Thái Cẩm An giao cho cụ Thái Thuần Hy để thờ cúng tổ tiên lúc cụ Hy cịn nhỏ nên nhờ Cố Thái Anh đứng tên hộ cụ Hy lớn giao lại Nên xem nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn di sản thừa kế vợ chồng cố Thái Anh, cố Nguyễn Thị Liềng Câu 1.5: Trong Quyết định số 30, theo Hội đồng thẩm phán, 02 tài sản tranh chấp có di sản cố Thái Anh cố Liềng khơng? Vì sao? Trong Quyết định số 30, theo Hội đồng thẩm phán, 02 tài sản tranh chấp không di sản cố Thái Anh cố Liềng Cụ thể: Căn nhà số Hoàng Hoa Thám cố Thái Anh cố Liềng cho cụ Thái Tri sử dụng riêng cụ Thái Tri hoàn thành thủ tục đứng tên chủ sở hữu từ ngày 09/05/1967 Vì vậy, theo Hội đồng thẩm phán, nhà số Hồng Hoa Thám khơng di sản cố Thái Anh cố Liềng Căn nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn nơi vợ chồng Thái Thuần Hy chung sống với bố mẹ Ơng có cơng chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ, vợ chồng bác ruột chăm soc cho em ruột bị bệnh tâm thần đến người chết Đồng thời, cụ Hy có cơng bảo quản di sản thờ cúng tổ tiên sau Khi cụ Hy phá nhà xây nhà cụ Thái Tri cịn sống khơng phản đối điều Do đó, theo Hội đồng thẩm phán, nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn di sản cố Thái Anh cố Liềng Câu 1.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Hội đồng thẩm phán Hội đồng thẩm phán xác định nhà số không di sản cố Thái Anh cố Liềng hợp lý Vì theo Điều 612 BLDS 2015 thì: “Di sản bao gồm tài sản riêng người chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác.” Xét trường hợp này, cụ Thái Tri đứng tên nhà từ năm 1967 Do vậy, nhà thuộc sỡ hữu cụ Thái Tri trước hai cố Vì lẽ đó, Hội đồng thẩm phán xác định khơng phải di sản có Tuy nhiên, Hội đồng thẩm phán xác định nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn không di sản cố Thái Anh cố Liềng hợp tình chưa hợp lý Cụ thể, đến thời điểm hai cố mất, nhà số 122 chưa chuyển quyền sở hữu cho cụ Hy, nên theo Điều 612 BLDS 2015 nhà di sản hai cố Việc Hội đồng thẩm phán xác định nhà không di sản chưa hợp lý Nhưng hướng giải hợp tình chỗ cụ Hy chăm sóc, phụng dưỡng cha mẹ, bác ruột em ruột bị tâm thần nhà đến họ mất, sống chung với cha mẹ nên không rõ mặt giấy tờ cụ có sở hữu nhà hay khơng Đồng thời, cụ Thái Tri khơng có thái độ phản đối cụ Hy quản lý sửa chữa nhà Nên xét cho cùng, cụ Hy có cơng quản lý nhà, phụng dưỡng người nhà trước họ nên việc xem xét nhà thuộc sở hữu cụ Hy Hội đồng thẩm phán hướng giải hợp tình Tóm lại, theo nhóm, nhà số 5, Hội đồng thẩm phán xác định di sản có hợp tình hợp lý Tuy nhiên, hướng giải Hội đồng thẩm phán nhà số 122 hợp tình chưa hợp lý cần xem xét lại Câu 1.7 Ở Án lệ số 16/2017/AL, diện tích 398m đất, phần di sản Phùng Văn N bao nhiêu? Vì sao? Ở Án lệ số 16/2017/AL, diện tích 398m đất, phần di sản Phùng Văn N 133,5m2 Vì năm 1991, bà Phùng Thị G chuyển nhượng cho ơng Phùng Văn K diện tích 131m2 tổng diện tích chung hai vợ chồng 398m 2; nên phần diện tích đất cịn lại đất 267,4m2 Diện tích 267,4m2 đất đứng tên bà Phùng Thị G, đất lại hình thành thời gian nhân vợ chồng ông Phùng Văn N bà Phùng Thị G nên phải xác định tài sản chung ông N bà G chưa chia thỏa đáng Như vậy, bà Phùng Thị G có quyền định đoạt ½ diện tích đất tổng diện tích 267,4m2 đất chung vợ chồng bà 133,5m2 Phải 199m2 Câu 1.8: Theo Án lệ trên, phần diện tích đất chuyển nhượng cho ơng Phùng Văn K có coi di sản để chia khơng? Vì sao? Theo Án lệ trên, phần diện tích đất chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K không coi di sản để chia Vì phần diện tích đất thuộc di sản để chia cho bà Phùng Thị G bà G Khi chuyển nhượng biết việc này, số tiền chị không biết, biết mẹ chị dùng số tiền để trang trải nợ nần nuôi chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K đồng ý Nên phần đất chuyển nhượng không coi di sản để chia Câu 1.13: Việc Tòa án định “còn lại 43,5m2 chia cho kỷ phần cịn lại” có thuyết phục khơng? Vì sao? Đây có nội dung Án lệ số 16 khơng? Vì sao? Việc Tịa án định “cịn lại 43,5m2 chia cho kỷ phần lại” thuyết phục Theo Điều 609 BLDS 2015 quy định: “Người thừa kế khơng cá nhân có quyền hưởng di sản theo di chúc.” Đồng thời, khoản Điều 651 BLDS 2015 quy định: “Những người thừa kế hàng hưởng phần di sản nhau.” Do phần di sản bà Phùng Thị G để lại ½ khối tài sản (133,5m 2), theo di chúc chị Phùng Thị H1 hưởng 90m2 Vì vậy, người cịn lại bà thừa kế theo pháp luật hưởng di sản 43,5m lại chia thành phần Đây không nội dung Án lệ số 16 Án lệ số 16 đề cập đến vấn đề công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Phùng Thị G ông Phùng Văn K hợp pháp diện tích đất chuyển nhượng khơng cịn nằm khối di sản để chia thừa kế mà thuộc quyền sử dụng ơng K Nên chia H1 hưởng di sản bà G Nhưng bà H1 thuộc hàng thừa kế theo pháp luật thuộc hàng thừa kế thứ Do phải chia cho kỷ phần VẤN ĐỀ 2: NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN Tóm tắt Quyết định số 26/2013DS-GĐT ngày 22/4/2013 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao “V/v tranh chấp di sản thừa kế” Cụ Phúc (chết năm 1999) cụ Thịnh ( chết năm 2007) có người gồm có: Vũ, Oanh, Dung, Thu (các nguyên đơn),Vi (định cư Đức), Ông Vân (bị đơn) Khi cụ Phúc chết không để lại di chúc Tài sản chung vợ chồng cụ Phúc cụ Thịnh gồm nhà, đất 708 Ngô Gia Tự Trước chết cụ Phúc có ý nguyện bán nhà, đất 708 Ngơ Gia tự sau chia cho Sau cụ Phúc chết, số lý bà Oanh, Bà Dung Bà Thu nhận ông Vân 30 triệu phải kí xác nhận số tiền nhận với yêu cầu từ ông Vân không địi hỏi từ ngơi nhà Bên cạnh cụ Thịnh để lại di chúc với nội dung cho ơng Vân hưởng tồn di sản cụ ½ nhà đất số 708 Ngơ Gia Tự phần tài sản mà cụ Thịnh hưởng từ Cụ Phúc Trong q trình xét xử, Tồ án sơ thẩm xác nhận di chúc cụ Thịnh hợp pháp; bác bỏ yêu cầu đòi thừa kế bà Oanh, Dung; khơng chấp nhận u cầu địi chia vật ông Vũ; giao cho ông Vân đươc quyền sử dụng nhà đất phải trả lại phần thừa kế ông Vi ông Vũ Tuy nhiên sau đó, ngun đơn kháng cáo Tịa án phúc thẩm sau thụ lý, sửa lại phần án sơ thẩm: chấp nhận yêu cầu chia thừa kế nguyên đơn Tuy nhiên, bà Dung ơng Vi kháng cáo diện tích đất tranh chấp thực tế lớn so với diện tích mà Tồ án định giá Cuối cùng, Tịa giám đốc thẩm cho cần phải định giá lại giá trị thực tế diện tích đất tranh chấp, số tiền chia cho đồng thừa kế chưa hợp lý nên định hủy án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm lại Câu 2.1 Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý Về nguyên tắc, bên quan hệ nghĩa vụ chết, nghĩa vụ chuyển sang cho người thừa kế Điều có nghĩa, nghĩa vụ người cố thường không đương nhiên kết thúc Lúc này, trước chia di sản, người thừa kế phải toán nghĩa vụ người chết để lại xong lại phân chia Điều quy định Điều 615 BLDS 2015: Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp di sản chưa chia nghĩa vụ tài sản người chết để lại người quản lý di sản thực theo thỏa thuận người thừa kế phạm vi di sản người chết để lại Trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng không vượt phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp người thừa kế cá nhân hưởng di sản theo di chúc phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại người thừa kế cá nhân Tuy nhiên, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt trường hợp sau: - Nếu nghĩa vụ người thực nghĩa vụ lúc đương nhiên chấm dứt, vào khoản Điều 372 BLDS 2015: “Bên có nghĩa vụ cá nhân chết pháp nhân chấm dứt tồn mà nghĩa vụ phải cá nhân, pháp nhân thực hiện” Chẳng hạn nghĩa vụ cấp dưỡng chấm dứt người cố “Trường hợp nghĩa vụ nghĩa vụ cấp dưỡng, bồi thường thiệt hại xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín nghĩa vụ khác gắn liền với nhân thân khơng thể chuyển cho người khác khơng thay nghĩa vụ khác.” (khoản Điều 377 BLDS 2015) - “Khi bên có thỏa thuận pháp luật có quy định việc nghĩa vụ thực dành cho cá nhân pháp nhân bên có quyền mà cá nhân Lê Minh Hùng (2018), Giáo trình Pháp luật tài sản, quyền sở hữu tài sản quyền thừa kế, Nxb Hồng Đức, tr.415 chết pháp nhân chấm dứt tồn nghĩa vụ chấm dứt.” (Điều 382 BLDS 2015) Tóm lại, nguyên tắc, nghĩa vụ người cố thường không đương nhiên chấm dứt, nhiên, việc ngoại lệ, cụ thể quy định khoản Điều 377 BLDS 2015 Điều 382 BLDS 2015 Câu 2.2 Theo BLDS, người phải thực nghĩa vụ tải sản người cố? Nêu sở pháp lý trả lời Về chủ thể phải thực nghĩa vụ tài sản, BLDS có quy định theo nguyên tắc người thừa kế phải thực nghĩa vụ phạm vi di sản Cụ thể, theo khoản Điều 637 BLDS năm 2005: “Trong trường hợp di sản chưa chia nghĩa vụ tài sản người chết để lại người quản lý di sản thực theo thỏa thuận người thừa kế” Với quy định này, thực chất người phải thực nghĩa vụ người thừa kế người quản lý đứng thực thay Khi di sản chia, khoản Điều 637 BLDS 2005 quy định: “Trong trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng không vượt phần tài sẩn mà nhận…” Đối với tài sản khơng có người nhận di sản, BLDS quy định: “Trong trường hợp khơng có thừa kế theo di chúc, theo pháp luật có khơng quyền hưởng di sản, từ chối nhận di sản tài sản cịn lại sau thực nghĩa vụ tài sản tài sản mà khơng có người nhận thừa kế thuộc Nhà nước ” (Điều 644) Ở đây, không rõ thực nghĩa vụ tài sản người chết tài sản thuộc Nhà nước thực nghĩa vụ tài sản Bên cạnh đó, khoản Điều 648 BLDS quy định người để lại di sản lập di chúc có quyền “giao nghĩa vụ cho người thừa kế” nên người lập di chúc giao cho người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người định người thực nghĩa vụ tài sản Câu 2.3: Nghĩa vụ bà Loan Ngân hàng có nghĩa vụ tài sản không? Tại sao? Nghĩa vụ bà Loan Ngân hàng nghĩa vụ tài sản theo khoản Điều 683 BLDS 2005 nghĩa vụ tài sản người cố có bao gồm “các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân chủ thể khác” (Bà Loan có khoản nợ 100.000.000đ với ngân hàng) Câu 2.4 Nếu Ngân hàng yêu cầu toán, người phải thực nghĩa vụ trả nợ bà Loan? Vì sao? Nếu Ngân hàng u cầu đươc tốn, bà Loan người phải thực nghĩa vụ trả nợ bà Loan Bởi bà Loan người thừa kế di sản mà bà Loan để lại, theo Điều 615 BLDS 2015 quy định: Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp di sản chưa chia nghĩa vụ tài sản người chết để lại người quản lý di sản thực theo thỏa thuận người thừa kế phạm vi di sản người chết để lại Trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghãi vụ tài sản người chết để lại tương ứng không vượt phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp người thừa kế cá nhân hưởng di sản theo di chúc phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại người thừa kế cá nhân Vì bà Loan chia thừa kế di sản bà Loan nên bà phải thực nghĩa vụ tài sản mà bà để lại trả nợ 100 triệu đồng Ngân hàng yêu cầu toán Câu 2.5 Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ cịn sống? Trong Quyết định số 26, có người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ cịn sống Cụ thể ơng Vân có cơng chăm sóc cha mẹ cơng quản lý tài sản ông Vi người có công gửi tiền cho cha mẹ để bán nhà nên ông Vi Hội đồng thẩm phán xác định người co cơng lớn việc chăm sóc ni dưỡng cha mẹ Câu 2.6 Trong Quyết định trên, theo Toà giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ông Vân, ông Vi xử lý nào? Vì ơng Vân có cơng chăm sóc cha mẹ cơng quản lý di sản, ơng Vi có cơng lớn việc nuôi dưỡng cha mẹ (ông Vi người gửi tiền cho cha mẹ để bán nhà) Tuy nhiên Quyết định trên, Toà giám đốc thẩm cho cần xác định rõ cơng sức chăm sóc cha mẹ quản lý di sản mà ông Vân, ông Vi hưởng để đối trừ, số tiền lại chia cho đồng thừa kế Câu 2.7: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Toà giám đốc thẩm (trong mối quan hệ quy định nghĩa vụ người cố) Hướng xử lý Toà giám đốc thẩm (trong mối quan hệ quy định nghĩ vụ người cố) hợp lý Vì đất tranh chấp có 02 ngơi nhà hai tầng 01 nhà trần làm cơng trình phụ, bên đương khai khơng thống phần diện tích nhà cụ Phúc, cụ Thịnh để lại, phần diện tích nhà vợ chồng ơng Vân làm, Tồ án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm chưa xác minh làm rõ, lại xác định nhà tầng tài sản cụ Phúc, cụ Thịnh chưa đủ sở vững Đồng thời Toà án cấp phúc thẩm xác định ơng Vân có cơng chăm sóc cha mẹ cơng quản lí tài sản lại khơng xác định rõ cơng sức chăm sóc cha mẹ quản lí tài sản hưởng để đối trừ số tiền lại để chia cho đồng thừa kế chưa hợp tình hợp lí Vì Tồ giám đốc thẩm tun bố hủy án sơ thẩm án phúc thẩm hồn tồn hợp tình hợp lí VẤN ĐỀ 3: THỜI HIỆU TRONG LĨNH VỰC THỪA KẾ Tóm tắt Án lệ số 26/2018/AL xác định thời điểm bắt đầu tính thời hiệu thời hiệu yêu cầu chia di sản thừa kế bất động sản Cụ Cấn Văn K cụ Hồng Thị T có 08 người Sinh thời, cụ K cụ T tạo lập khối tài sản diện tích đất 612 m Năm 1972 cụ T chết, sau cụ K kết với cụ L có thêm 04 người Cuối năm 2002 cụ K chết, khối tài sản cụ L ông C (con chung cụ L cụ K) quản lý, sử dụng Nay đồng nguyên đơn cụ K với cụ T yêu cầu Toà án chia di sản bố mẹ để lại theo quy định pháp luật để làm nơi thờ cúng tổ tiên Căn khoản Điều 623 Bộ luật Dân năm 2015, điểm d khoản Điều 688 Bộ luật Dân năm 2015 khoản Điều 36 Pháp lệnh thừa kế ngày 30-81990 trường hợp thời hiệu khởi kiện chia di sản cụ T cho đồng thừa kế theo quy định pháp luật Do đó, Hội đồng thẩm phán định hủy toàn Bản án dân phúc thẩm, sơ thẩm vụ án tranh chấp thừa kế tài sản chia tài sản chung; giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hà Nội giải sơ thẩm lại Câu 3.1 Cho biết loại thời hiệu lĩnh vực thừa kế Việt Nam Theo Điều 623 Bộ luật dân 2015, có ba loại thời hiệu lĩnh vực thừa kế Việt Nam: Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản 30 năm bất động sản, 10 năm động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế Hết thời hạn di sản thuộc người thừa kế quản lý di sản Trường hợp khơng có người thừa kế quản lý di sản di sản giải sau: a) Di sản thuộc quyền sở hữu người chiếm hữu theo quy định Điều 236 Bộ luật này; b) Di sản thuộc Nhà nước, khơng có người chiếm hữu quy định điểm a khoản Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu xác nhận quyền thừa kế bác bỏ quyền thừa kế người khác 10 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế Câu 3.2.Pháp luật nước ngồi có áp đặt thời hiệu yêu cầu chia di sản không? Điều 815 BLDS Pháp có quy định việc áp đặt thời hiệu yêu cầu chia di sản, cụ thể sau: “Khơng bị buộc phải chấp nhận tình trạng di sản chưa chia lúc yêu cầu chia di sản trừ trường hợp việc tạm hoãn theo án theo thỏa thuận”6 Câu 3.3 Thời điểm mở thừa kế di sản cụ T năm nào? Đoạn Quyết định tạo lập thành Án lệ số 26/2018/AL cho câu trả lời? Thời điểm mở thừa kế di sản cụ T năm 1972 (năm cụ T mất) Đoạn Quyết định tạo lập thành Án lệ 26/2018/AL: Tuy nhiên, thời hiệu khởi kiện thừa kế cụ T hết không chấp nhận yêu cầu nguyên đơn việc chia tài sản chung phần di sản cụ T (theo hướng dẫn điểm a tiểu mục 2.4 mục phần I Nghị số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10-8-2004 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao) Như kể từ ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực thi hành, Tồ án áp dụng quy định Điều 623 BLDS năm 2015 để xác định thời hiệu trường hợp mở thừa kế trước ngày 01-01-2017 Căn quy định khoản Điều 36 Pháp lệnh thừa kế ngày 30-8-1990 BLDS năm 2015, trường hợp thời hiệu khởi kiện chia di sản cụ T cho đồng thừa kế theo quy định pháp luật “No one may be compelled to remain in undivided ownership and a partition may always be induced, unless it was delayed by judgment or agreement…” Xem thêm https://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chitiet/81/475 Câu 3.4: Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T với thời điểm thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 công bố có sở văn khơng? Có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T với thời điểm thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 công bố có sở văn thuyết phục Vì thời điểm bắt đầu tính thời hiệu u cầu chia di sản thừa kế ngày 30-81990 Tuy nhiên, hiểu ngày ban hành Pháp lệnh, làm rõ Pháp lệnh Thừa kế ban hành vào ngày 30-8-1990 Còn ngày xác định thời điểm bắt đầu tính thời hiệu yêu cầu chia di sản thừa kế ngày công bố Pháp lệnh Thừa kế, ngày 10-9-1990.7 Câu 3.5 Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T với thời điểm thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 cơng bố có sở văn khơng? Có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T với thời điểm thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 cơng bố có sở văn Pháp lệnh thừa kế 1990 Bộ luật dân 2015 Đây định có sức thuyết phục Thời điểm mở thừa kế thời điểm mà cụ T chết, vào năm 1972, trước ngày Pháp lệnh thừa kế 1990 công bố Đối với trường hợp thừa kế mở trước ngày 10/09/1990 thời hiệu khởi kiện chia di sản thừa kế bất động sản thực theo quy định Điều 36 Pháp lệnh Thừa kế năm 1990 hướng dẫn Nghị số 02/HĐTP ngày 19/10/1990 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng số quy định Pháp lệnh Thừa kế, cụ thể là: thời hiệu khởi kiện tính từ ngày 10/09/1990.8 Từ đó, theo quy định BLDS 2015 khoản Điều 623 thời hiệu để người thừa kế khởi kiện yêu cầu chia di sản 30 năm bất động sản Giải pháp pháp lý mà Án lệ số 26/2018/AL đề thể Thư viện pháp luật https://kiemsat.vn/tandtc-giai-dap-vuong-mac-ve-thoi-hieu-khoi-kien-chia-di-san-thua-ke-48651.html? fbclid=IwAR0wMI7BZwWqBQc8frPiB1oF5OThpA3GXAKSanqnvJ5KlAGmkdiOPc3tOjc trường hợp thời điểm mở thừa kế trước ngày 01/01/2017 Tịa án phải vào quy định khoản Điều 623 để xác định thời hiệu thừa kế Câu 3.6 Suy nghĩ anh/chị Án lệ số 26/2018/AL nêu Án lệ số 26/2018/AL cho ta nhìn thời điểm bắt đầu tính thời hiệu thời hiệu yêu cầu chia di sản thừa kế bất động sản Cho thấy vấn đề phức tạp đặc biệt có thay đổi hệ dẫn tới áp dụng thay đổi luật pháp tạo khó khăn q trình xác định Các định Toà án đưa hầu hết phải xem xét nhiều khía cạnh để mang tính thuyết phục Đây xem Án lệ hay tính thực tế thường xun xảy Tuy nhiên, qua Án lệ này, ta thấy văn hướng dẫn chưa nhiều, nên thực tiễn xét xử nhiều Thẩm phán lúng túng giải vụ án dân sự, đặt biệt vụ án chia thừa kế mà di sản thừa kế bất động sản Do đó, cần phải cách hiểu thống thời hiệu thừa kế di sản bất động sản https://tapchitoaan.vn/bai-viet/xet-xu/can-co-cach-hieu-thong-nhat-quy-dinh-ve-thoi-hieu-thua-ke-doi-voidi-san-la-bat-dong-san VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật tài sản pháp luật thừa kế cơng bố Tạp chí ngun ngành Luật từ đầu năm 2017 đến Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả việc liệt kê phải thoả mãn thông tin theo trật tự sau: 1) Họ tên tác giả, 2) Tên viết in nghiêng để dấu ngoặc kép, 3) Tên tạp chí, 4) Số năm Tạp chí, 5) Số trang viết (ví dụ: từ tr.41 đến 51) Các viết liệt kê theo alphabet tên tác giả (Không nêu chức danh) 1) Chu Thị Thanh An, “Quyền thu giữ tài sản bảo đảm để xử lý thu hồi nợ tổ chức tín dụng”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 11 (379) năm 2019, tr.25 đến 31 2) Đoàn Thị Phương Diệp, “Cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu theo Bộ luật dân năm 2015”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 17/2017, tr.42 đến 47 3) Đoàn Thị Phương Diệp, “Pháp luật Việt Nam hành chế độ tài sản vợ chồng theo thỏa thuận kiến nghị hồn thiện”, Tạp chí Luật học, số 2/2017, tr.3 4) Lê Thị Giang, “Tặng cho tài sản Bộ luật dân Pháp”, Tạp chí Luật học, số 3/2018, tr.92 5) Lê Thị Giang, “Nhận diện hợp đồng tặng cho tài sân theo quy định pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 9/2018, tr.14 6) Đỗ Thu Huyền, “Quy định kiểm sốt tài sản, thu nhập cán bộ, cơng chức Luật Phòng, chống tham nhũng sửa đổi: quan điểm khác đề xuất lựa chọn”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 11/2018, tr.30 7) Nguyễn Tấn Hoàng Hải, “Bồi thường tổn thất tinh thần tài sản bị xâm phạm – Kinh nghiệm từ pháp luật nước ngồi”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, số 08/2017, từ tr.34 đến 40 8) Hoàng Nam Hải, “Pháp luật kiểm soát tài sản, thu nhập người có chức vụ, quyền hạn kiến nghị sửa đổi Luật Phịng, chống tham nhũng”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 19/2017, tr.29 9) Phan Huy Hồng, “Thuế tài sản: quan niệm xu hướng áp dụng”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 14/2018, tr.23 10) Nguyễn Văn Hợi – Giáp Minh Tâm, “Hoàn thiện quy định bảo lưu quyền sở hữu Bộ luật Dân năm 2015”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số (370) năm 2019, tr.12 11) Phan Thị Vân Hương – Đặng Thị Phượng, “Áp dụng thời hiệu thừa kế di sản bất động sản từ ngày 01/01/2017”, Tạp chí Tịa án nhân dân, số 15/2018, tr.10 12) Đỗ Thu Huyền, “Quy định kiểm soát tài sản, thu nhập cán bộ, công chức Luật Phòng, chống tham nhũng sửa đổi: quan điểm khác đề xuất lựa chọn”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 11/2018, tr.30 13) Nguyễn Thị Mỹ Linh, “Tài sản hình thành tương lai theo quy định Bộ luật Dân năm 2015”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số (348) năm 2017, tr.27 14) Hồng Thị Loan, “Những vấn đề lí luận di chúc hiệu lực di chúc”, Tạp chí Luật học, số 3/2018, tr.31 15) Hồng Thị Loan, “Điều kiện pháp lý người lập di chúc”, Tạp chí Luật học, số 9/2019, tr.43 16) Hồng Thị Loan, “Người lập di chúc điều kiện luật định người lập di chúc”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 17/2019, tr.44 17) Tưởng Duy Lượng, “Bàn thêm áp dụng Điều 623, Điều 688 Bộ luật Dân 2015 thời hiệu thừa kế”, Tạp chí Tịa án nhân dân, số 17/2017, tr.28 đến 31 18) Tưởng Duy Lượng, “Những nội dung biện pháp bảo đảm cầm cố tài sản Bộ luật dân 2015”, Tạp chí Tịa án nhân dân, số 20/2018, tr.1 19) Trần Thị Minh, “Thời hiệu thừa kế pháp luật dân Việt Nam từ năm 1950 đến nay”, Tạp chí Tịa án nhân dân, số 21/2018, tr.45 20) Phan Hồi Nam, “Thẩm quyền Tịa án Việt Nam vụ việc dân có yếu tố nước ngồi bị đơn có tài sản lãnh thổ Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 12 (380) năm 2019, tr 47 21) Phan Phương Nam, Vận dụng nguyên tắc công pháp luật thuế tài sản, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 15/2018, tr.42 22) Nguyễn Văn Nghĩa, “Trách nhiệm cung cấp thông tin tài sản thi hành án dân pháp luật châu Âu Cộng hòa Liên bang Đức”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 1/2018, tr.59 23) Cao Anh Nguyên, “Di sản dùng vào việc thờ cúng – nhìn từ góc độ thực tiễn xét xử thi hành án (Kỳ I)”, Tạp chí Tịa án nhân dân, số 1/2018, tr.39 24) Phan Thành Nhân, “Người thừa kế theo pháp luật Bộ luật dân năm 2015”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 12 (380) năm 2019, tr 39 25) Nguyễn Thanh Phúc, “Quyền đòi lại tài sản chủ sở hữu theo quy định Điều 167 168 Bộ luật Dân năm 2015”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số (347) năm 2017, tr.29 26) Lưu Quốc Thái, Tranh chấp “đòi lại đất”: sở pháp lý thực tiễn giải quyết, Khoa học Pháp lý, số 01/2017, tr 47 đến 56 27) Trần Phương Thảo, “Hoàn thiện pháp luật thi hành án dân cưỡng chế kê biên tài sản chung”, Tạp chí Luật học, số 8/2019, tr.83 28) Phạm Thị Thi, “Một số vấn đề chế định thừa kế theo di chúc Bộ luật Dân năm 2015”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số (350) năm 2017, tr.33 29) Đặng Phước Thông, “Quyền tài sản Bộ luật dân năm 2015 hoàn thiện pháp luật đăng kí tài sản”, Tạp chí Luật học, số 8/2018, tr.74 30) Nguyễn Thị Thủy, Một số vấn đề pháp lý kiểm soát ngoại tệ từ giao dịch vãng lai, Khoa học Pháp lý, số 03/2017, tr.46 đến 52 31) Ngô Thị Anh Vân – Đặng Lê Phương Uyên, “Thỏa thuận chia tài sản chung vợ chồng thời kỳ nhân”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, số 6/2019, tr.24 đến 36 32) Châu Thị Vân, “Căn xác lập quyền sở hữu tài sản khơng xác định chủ sở hữu”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, số 1/2018, tr.33 đến 38 33) Vũ Thị Hồng Yến, “Thế chấp quyền sử dụng đất không chấp tài sản gắn liền với đất (hoặc ngược lại) theo Bộ luật Dân năm 2015 – Một số nội dung cần bàn luận”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số (350) năm 2017, tr.26 34) Vũ Thị Hồng Yến, “Thế chấp bất động sản hình thành tương lai – Bất cập giải pháp hồn thiện pháp luật”, Tạp chí Luật học, số 3/2017, tr.92 35) Vũ Thị Hồng Yến, “Định hướng hoàn thiện pháp luật đăng kí tài sản Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 9/2018, tr.80 36) Vũ Thị Hồng Yến, “Đăng kí chấp tài sản hình thành tương lai – vấn đề cần hoàn thiện”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 7/2019, tr.46 Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết - Thứ nhất, trang thư viện trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh tra Google thắc mắc Quy định chung thừa kế - Thứ hai, cần xác định Tạp chí chuyên ngành Luật tạp chí Sau tìm kiếm tổng hợp mục lục tạp chí theo năm từ 2017 đến Đối với tạp chí Khoa học Pháp lý: http://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/ Đối với tạp chí Nghiên cứu Lập pháp: http://www.lapphap.vn/Pages/trangchu.aspx Đối với tạp chí Nhà nước Pháp luật: http://cantholib.org.vn/muc-luc-btc/chinhtri-xa-hoi/tc-nha-nuoc-va-phap-luat-30.html Đối với tạp chí Luật học: http://tapchi.hlu.edu.vn/ Đối với tạp chí Tịa án nhân dân: https://tapchitoaan.vn/ DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ Luật Dân 2015 Bộ Luật Dân 2005 Luật Hơn nhân Gia đình năm 2014 Lê Minh Hùng (2018), Giáo trình Pháp luật tài sản, quyền sở hữu tài sản quyền thừa kế, Nxb Hồng Đức, tr.415 Thư viện pháp luật Nghị 02/2004/NQ-HĐTP Hội đồng thẩm phán Toà án Nhân dân Tối cao https://kiemsat.vn/tandtc-giai-dap-vuong-mac-ve-thoi-hieu-khoi-kien-chia-di-santhua-ke-48651.html? fbclid=IwAR0wMI7BZwWqBQc8frPiB1oF5OThpA3GXAKSanqnvJ5KlAGmkdi OPc3tOjc https://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/81/475 http://lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=207780 10 https://tapchitoaan.vn/bai-viet/xet-xu/can-co-cach-hieu-thong-nhat-quy-dinh-vethoi-hieu-thua-ke-doi-voi-di-san-la-bat-dong-san ... 90m2, lại 43,5m2 chia cho kỷ phần lại 152 ,57 bà có 133 .5 + 133 .5 x 1/7 (do chồng bà chết không để lại di chúc) Câu 1.12: Việc Tồ án xác định phần cịn lại di sản bà Phùng Thị G 43,5m2 có thuyết... https://kiemsat.vn/tandtc-giai-dap-vuong-mac-ve-thoi-hieu-khoi-kien-chia-di-santhua-ke-48 651 .html? fbclid=IwAR0wMI7BZwWqBQc8frPiB1oF5OThpA3GXAKSanqnvJ5KlAGmkdi OPc3tOjc https://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/81/4 75 http://lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=207780... người chết tài sản chung với người khác.”1 Do vậy, mặt lý luận, chưa có đủ sở pháp lý để kết luận phần tài sản nêu di sản Điều 612 BLDS 20 15 Tuy nhiên, xét góc độ thực tiễn, theo ý kiến riêng tôi,