Thảo luận dân sự 1 buổi thứ tư: Bảo vệ quyền sở hữu. Môn: Những vấn đề chung của luật dân sự. Giảng viên thảo luận: Nguyễn Tấn Hoàng Hải. Nhóm sinh viên thực hiện: Lớp 102 TM44A1. Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh.
Khoa Luật Thương mại Lớp Luật Thương mại 44A.1 BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU Bộ môn : Quy định chung, tài sản, thừa kế Giảng viên : Th.S Nguyễn Tấn Hoàng Hải Lớp : TM44A.1 Thành viên Nguyễn Ngọc Bảo Anh Nguyễn Trương Ngọc Ánh Huỳnh Ngọc Uyên Chi Nguyễn Thị Mỹ Duyên 195 380101 1005 195 380101 1017 195 380101 1026 195 380101 1042 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 24 tháng năm 2020 MỤC LỤC DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO VẤN ĐỀ 1: ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Tóm tắt Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 vụ án “Tranh chấp quyền sở hữu tài sản” Tồ án nhân dân tối cao Ơng Tài (nguyên đơn) có sở hữu 02 trâu tranh chấp bị lạc trâu Sau 02 trâu ông Thơ (bị đơn) mua từ người khác Một hôm ông Thơ dắt 02 trâu ngang qua nhà ơng Tài ơng Tài nhận 02 trâu ơng Ơng Thơ dắt trâu nhà mổ thịt nghé bán trâu mẹ cho ơng Thi, sau ơng Thi đổi trâu mẹ cho ơng Dịn Hiện ơng Dịn quản lý trâu Ông Tài khởi kiện yêu cầu ông Thơ trả lại giá trị 02 trâu cho ơng Tồ án cấp sơ thẩm buộc ơng Thơ hồn trả lại giá trị 02 trâu cho ơng Tài Ơng Thơ khơng đồng ý nên kháng cáo Tồ án cấp phúc thẩm buộc ơng Thơ trả cho ông Tài giá trị nghé bác yêu cầu địi lại trâu ơng Tài Sau ông Tài có khiếu nại án phúc thẩm Tại phiên Toà giám đốc thẩm, Toà án nhân dân tối cao định hủy án dân phúc thẩm giao hồ sơ cho Toà án nhân dân tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẩm lại Câu 1.1 Trâu động sản hay bất động sản? Vì sao? Trâu động sản Căn theo Điều 107 Bộ luật dân 2015 (BLDS 2015): Bất động sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, cơng trình xây dựng; d) Tài sản khác theo quy định pháp luật Động sản tài sản bất động sản 4 Trâu bất động sản khơng thuộc vào trường hợp xem bất động sản quy định khoản Điều 107 Vì vậy, trâu động sản Câu 1.2 Trâu có tài sản phải đăng ký quyền sở hữu khơng? Vì sao? Trâu không tài sản phải đăng ký quyền sở hữu phân tích câu 1.1 trâu động sản Do đó, theo khoản Điều 106 Bộ luật Dân 2015 (BLDS 2015): “Quyền sở hữu, quyền khác tài sản động sản đăng ký, trừ trường hợp pháp luật đăng ký tài sản có quy định khác.” trâu khơng phải đăng ký quyền sở hữu Câu 1.3 Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài? Căn vào lời khai ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08), lời khai nhân chứng anh Phúc (BL – bút lục 19), anh Chu (BL 20, anh Bảo (BL 22) kết giám định trâu tranh chấp (biên giám định ngày 16-8-2004, biên xác minh quan chuyên môn vật nuôi ngày 17/8/2004, biên diễn giải biên kết giám định trâu ngày 20/8/2004), (BL 40, 41, 41a, 42) có đủ sở xác định trâu màu đen năm tháng tuổi sấn mũi lần đầu nghé đực khoảng tháng tuổi thuộc quyền sở hữu hợp pháp Triệu Tiến Tài Ông Thơ người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật Câu 1.4: Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp trên? Khoản Điều 179 BLDS 2015 quy định: “Chiếm hữu việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản cách trực tiếp gián tiếp chủ thể có quyền tài sản” Trong hồn cảnh tranh chấp người chiếm hữu trâu ơng Dịn ơng Dịn nắm giữ, chi phối trâu 5 Câu 1.5 Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn có pháp luật khơng? Vì sao? Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn khơng có pháp luật Căn theo khoản Điều 165 BLDS 2015 quy định: “Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định khoản Điều chiếm hữu pháp luật.” Việc chiếm hữu ơng Dịn khơng thuộc vào trường hợp nêu khoản Điều 165 BLDS 2015 nên ơng Dịn chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật Câu 1.6 Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời Chiếm hữu có pháp luật việc chiếm hữu tài sản trường hợp quy định khoản Điều 165 BLDS 2015 như: chủ sỡ hữu chiếm hữu tài sản, người chủ sở hữu uỷ quyền quản lý tài sản… Như vậy, chiếm hữu khơng có pháp luật “việc chiếm hữu tài sản không phủ hợp với quy định tài khoản Điều này”1 Còn chiếm hữu tình theo BLDS 2015 là: “Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu.”2 Như vậy, từ hai sở trên, ta kết luận chiếm hữu khơng có pháp luật tình việc chiếm hữu người khơng có pháp luật biết việc chiếm hữu khơng có Ví dụ mua nhầm tài sản kẻ gian mà không biết, … Câu 1.7 Người hồn cảnh ơng Dịn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? Trường hợp ơng Dịn người chiếm hữu tình Vì trâu động sản theo Điều 180 BLDS 2015: “Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản Khoản Điều 165 BLDS 2015 Điều 180 BLDS 2015 chiếm hữu” Việc ông mua lại trâu ông Thi bán, trâu thuộc quyền sở hữu ông Tài, nên suy ơng có sở để tin có quyền tài sản chiếm hữu Câu 1.8 Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định địi tài sản BLDS? Hợp đồng có đền bù hợp đồng mà bên sau thực cho bên lợi ích nhận từ bên lợi ích tương ứng Lợi ích tương ứng khơng đồng nghĩa với lợi ích ngang hàng bên dành cho khơng phải lúc tính chất hay chủng loại Ví dụ: Hợp đồng thuê biểu diễn ca nhạc Hợp đồng khơng có đền bù hợp đồng bên nhận lợi ích khơng phải giao lại cho bên lợi ích Ví dụ: Hợp đồng tặng cho tài sản Câu 1.9: Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù Vì ơng Dịn có trâu thơng qua việc ơng Thi đổi cho ơng Dịn lấy trâu sổi Có thể thấy giao dịch bên sau thực cho bên lợi ích nhận từ bên lợi ích tương ứng Vì giao dịch ơng Dịn giao dịch có đền bù Câu 1.10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý muốn ơng Tài khơng? Trâu có tranh chấp bị chiếm hữu ngồi ý muốn ơng Tài vì: Thứ nhất, ơng chưa từ bỏ quyền sở hữu trâu Điều thể qua việc hàng tháng ông lên xem việc ơng khởi kiện địi ơng Thơ phải trả lại trâu cho Thứ hai, ơng khơng có ý định tặng, bán hay cho trâu Bằng chứng ông cảm thấy bất ngờ thấy trâu dắt ông Thơ Chiều ngày 18/3/2004 ông Hà Văn Thơ dắt trâu mẹ nghé khoảng tháng tuổi qua nhà ông, ông nhận trâu, nghé ông có nói với ơng Thơ ơng Thơ nói trâu ơng mua vào tháng 6/2002 thả rơng nên bị từ tháng 9/2003 tìm thấy Do đó, trâu có tranh chấp bị ơng Thơ chiếm hữu ngồi ý muốn ơng Câu 1.11 Theo Toà dân Toà án nhân dân tối cao, ông Tài đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Theo Toà dân Tồ án nhân dân tối cao, ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Qua đoạn sau: Toà án cấp phúc thẩm nhận định trâu mẹ nghé ông Tài lại cho trâu ông Nguyễn Văn Dịn quản lý nên ơng Tài phải khởi kiện địi ơng Dịn định buộc ơng Thơ phải trả lại trị giá nghé 900.000đ; bác u cầu ơng Tài địi ơng Thơ phải trả lại trâu mẹ không pháp luật Câu 1.12: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà dân Toà án nhân dân tối cao Nếu theo quy định pháp luật hệ pháp lý rườm rà Hướng giải Toà dân Toà án nhân dân tối cao hủy án dân phúc thẩm chưa hợp lý Vì ơng Dịn chiếm hữu tình ơng có trâu thơng qua giao dịch có đền bù trâu bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài nên ơng Tài có quyền địi lại trâu từ ơng Dịn Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 vụ án “Tranh chấp quyền sở hữu tài sản” Toà án nhân dân tối cao Câu 1.13: Khi ông Tài không địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định bảo vệ ơng Tài khơng? Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định bảo vệ ông Tài Cụ thể Điều 170 BLDS 2015 quy định: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền khác tài sản bồi thường thiệt hại.” Do ơng Tài có quyền u cầu ơng Thơ bồi thường giá trị trâu cho ông Tài Câu 1.14 Khi ông Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tồ án theo hướng ông Tài quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoạn Quyết định cho thấy câu trả lời Khi ông Tài không địi trâu từ ơng Dịn Tồ án theo hướng ông Tài quyền yêu cầu ông Thơ trả giá trị trâu Trong Quyết định trên, điều thể qua đoạn sau: Trong trình giải vụ án, Toà án cấp sơ thẩm điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ chứng xác định trâu tranh chấp ông Tài ông Thơ định buộc ông Thơ người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật phải hoàn trả lại giá trị trâu nghé cho ơng Tài có pháp luật Câu 1.15 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà dân Toà án nhân dân tối cao Theo em, hướng giải Toà dân Toà án nhân dân tối cao hoàn toàn hợp lý Toà án định buộc ông Thơ hoàn lại giá trị trâu nghé cho ơng Tài thỏa đáng Ơng Dịn có tài sản giao dịch đền bù nên địi từ ơng Dịn quyền lợi ơng bị ảnh hưởng Trong trường hợp này, Toà án giải địi tài sản từ ơng Thơ, người chiếm hữu trâu khơng có pháp luật hợp lý Như vậy, hướng giải đảm bảo quyền lợi hai bên đương 9 VẤN ĐỀ 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Tóm tắt Quyết định số 94/2013/DS-GĐT ngày 25/07/2013 vụ án “Tranh chấp quyền sở hữu tài sản” Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Nhân ông Nguyễn Xuân Lai khởi kiện bị đơn ông La Văn Vĩnh Năm 1973, vợ chồng ông Ba mua nhà số Nguyễn Thái Học cụ Cậy có giấy viết tay, cụ Cậy cịn sống xác nhận Năm 1977, khu vực dùng nhà làm nơi hội họp trường mẫu giáo Sau đó, vợ chồng Ba chết, li tán Năm 1991 cụ làm đơn khiếu nại ông Vĩnh sống làm nhà đất bố Thực tế, trước ngơi nhà bà Nhân (con ông Ba) bán cho khu vực mượn chưa làm rõ Toà sơ thẩm lần chấp nhận đơn khởi kiện, cụ Ba hưởng thừa kế, nhận số tiền đền bù đất Toà phúc thẩm lần hủy án sơ thẩm lần Toà án sơ thẩm lần xác định ông Vĩnh trọn quyền sở hữu ngơi nhà Tồ án phúc thẩm lần khơng chấp nhận đợn khởi kiện ông Ba việc đòi nhà TAND tối cáo kháng nghị hai án sơ thẩm phúc thẩm, giao lại hồ sơ cho Tồ án tỉnh Bình Định xét sơ thẩm lại Câu 2.1: Đoạn Quyết định cho thấy quyền sử dụng đất tranh chấp thuộc sử dụng hợp pháp cụ Ba ông Vĩnh chiếm giữ? Năm 1995, bà Thu bán nhà đất cho ông Vĩnh, hợp đồng mua bán có cơng chứng Năm 1996, ơng Vĩnh tiến hành sửa chữa nhà có giấy phép Năm 2002, vợ chồng ông La Văn Vĩnh bà Huỳnh Thị Như Ngọc cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất ở, diện tích nhà 17,1m2, diện tích đất 19,5m2 Năm 2002, cụ Ba bà Nhân ông Lai tranh chấp nhà đất với ơng Vĩnh Ơng Vĩnh Ủy ban nhân dân phường Lê Hồng Phong cho rằng, vợ cụ Ba lấy tên gái Nhân đứng tên ký bán nhà đất tranh chấp cho vợ chồng bà Thu, giao giấy cụ Ba mua nhà cụ Cậy cho vợ chồng bà Thu Do ông Cung chết, bà Thu không rõ sống đâu nên không lấy lời khai Tuy nhiên, quan chuyên môn quản lý nhà đất Ủy ban nhân dân thành phố Quy Nhơn ông 10 Vĩnh cung cấp giấy tờ Khu vực bán nhà đất cho vợ chồng bà Thu giấy tờ bà Thu bán cho ông Vĩnh, không cung cấp giấy tờ việc vợ cụ Ba hay bà Nhân bán nhà đất cho Khu vực giấy tờ cụ Cậy bán nhà cho cụ Ba Do đó, khơng có xác định vợ cụ Ba, bà Nhân bán nhà đất tranh chấp cho Khu vực Nay vợ chồng cụ Ba chết cụ Ba thừa kế tài sản Nhà cụ Ba, ông Vĩnh phá khơng cịn, ơng Vĩnh phá nhà, cụ Ba không chứng minh có khiếu nại, nên cịn đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng hợp pháp cụ Ba Câu 2.2: Đoạn Quyết định cho thấy Toà án xác định ơng Vĩnh chiếm hữu tình quyền sử dụng đất tranh chấp? “Khi ông Vĩnh mua nhà đất vợ chồng bà Thu nhà cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu, nên ông Vĩnh mua nhà đất hợp pháp Nay ông Vĩnh cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất ở, nên xác định ông Vĩnh người mua bán tài sản tranh chấp tình.” Câu 2.3 Suy nghĩ anh/chị việc Tồ án xác định ơng Vĩnh người tình Theo em, việc Tồ án xác định ơng Vĩnh người tình hợp lý vì: Thứ nhất, ơng Vĩnh cung cấp giấy tờ Khu vực bán nhà đất cho vợ chồng bà Thu giấy tờ bà Thu bán cho ông Vĩnh không cung cấp giấy tờ việc vợ cụ Ba hay bà Nhân bán nhà đất cho Khu vực giấy tờ cụ Cậy bán nhà cho cụ Ba Qua đó, ta thấy, ơng Vĩnh khơng biết đến việc nhà thuộc sở hữu gia đình nguyên đơn Thứ hai, hợp đồng mua bán nhà ơng bà Thu có cơng chứng, ông cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất Thứ ba, xét thực tế, người thứ ba tình thường dựa vào giấy tờ quan Nhà nước có thẩm quyền cấp để xác minh quyền sở hữu tài sản đối tác trước tiến hành giao dịch, họ khơng có điều kiện kiểm tra liệu án, 11 định quan nhà nước có thẩm quyền trao quyền sở hữu tài sản cho người giao dịch với có phù hợp với quy định pháp luật nội dung khơng….4 Từ phân tích nêu trên, theo em, việc ơng Vĩnh Tồ án xác định người chiếm hữu tình có hợp lý Câu 2.4 Trên sở quy định hành, ơng Vĩnh có phải hồn trả quyền sử dụng đất tranh chấp cho cụ Ba không? Nêu sở pháp lý trả lời Trên sở quy định hành, ông Vĩnh khơng phải hồn trả quyền sử dụng đất tranh chấp cho cụ Ba Dựa Điều 168 BLDS 2015 quy định Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình: “Chủ sở hữu địi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình, trừ trường hợp người thứ ba tình nhận tài sản thông qua bán đấu giá tổ chức có thẩm quyền giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau chủ thể khơng phải chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa” Như vậy, theo quy định ơng Vĩnh người chiếm hữu tình bất động sản thông qua giao dịch với người làm theo định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản, nên cụ Ba quyền địi ơng Vĩnh trả quyền sử dụng đất ơng Vĩnh khơng phải hồn trả quyền sử dụng đất cho cụ Ba Câu 2.5: Toà án tối cao có hướng giải bảo vệ cụ Ba hướng giải quy định văn chưa? Vì sao? Hướng giải chưa quy định văn Vì Tồ án chưa xác đinh xác người có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho cụ Ba cần phải làm rõ Ơng Vĩnh người chiếm hữu tình, tức việc mua nhà số Nguyễn Thái Học ông biết việc chiếm hữu ơng khơng có pháp luật nên Tồ án cần xác minh ơng Sơn hay Đỗ Thành Cơng (2010), “Quyền địi lại tài sản từ người chiếm hữu khơng có pháp luật”, Tạp chí Tồ án nhân dân, (15), tr 24-30 12 ơng Đạo nguời bán nhà số tiền có phải dùng để xây dựng trường mẫu giáo khơng, có quản lí Câu 2.6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải bảo vệ cụ Ba nêu Hướng giải bảo vệ cụ Ba hoàn toàn phù hợp thỏa đáng Vụ án nhiều điểm chưa làm sáng tỏ ông Đạo hay ông Sơn người bán nhà số Nguyễn Thái Học, số tiền bán nhà dùng để làm vấn đề chưa xác minh khác Vì ơng Vĩnh người chiếm hữu tình nên cần xác định xem người có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn Tuy xác định vợ cụ Ba hay bà Nhân bán nhà đất tranh chấp cho Khu vực giấy tờ cụ Cậy bán nhà cho cụ Ba cụ Cậy đương thừa nhận cụ Cậy bán nhà cho cụ Ba vào năm 1973 nên nhà đất tranh chấp thuộc sở hữu cụ Ba Nay vợ chồng cụ Ba chết nên cụ Ba thừa kể tài sản 13 VẤN ĐỀ 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 617/2011/DS-GĐT ngày 18/8/2011 vụ án “Tranh chấp ranh đất” Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Ơng Trụ, bà Ngun có quyền sử dụng hợp pháp đất số 53 liền kề với đất số 76 ơng Hồ Khi ơng Hồ sửa chữa lại nhà đất làm ô văng cửa sổ, máng bê tông chơn đất ống nước nắm ngồi phía tường nhà mình, lấn chiếm sang phần đất ông Trụ bà Nguyên Do đó, hai ông bà u cầu ơng Hồ tháo dỡ ơng khơng thực Sau đó, vợ chồng ơng bà khởi kiện Tồ u cầu ơng C phải tháo dỡ cơng trình xây dựng lấn chiếm Qua q trình xét xử, Tồ án định buộc ông C phải tháo dỡ ô văng cửa sổ, máng bê tông ống nước lấn chiếm Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 23/2006/DS-GĐT ngày 07-09-2006 vụ án “Tranh chấp quyền sử dụng đất” Hội đồng thẩm phán Tồ án nhân dân tối cao Ngun đơn: ơng Diệp Vũ Trường, bà Châu Thị Kim Thoa Bị đơn: Ông Nguyễn Văn Tận Ông Trường ông Tận tranh chấp với 185m2 đất giáp ranh mà ông Tần sử dụng Phần đất ơng Tần nhận chuyển nhượng từ ơng Kiệt mà khơng có xác nhận chủ đất liên kề Trong gia đình ông Trường quản lý sư dụng trước việc chuyển nhượng ông Kiệt ông Tần ủy ban cấp giấy chứng nhận Khi đối chiếu sơ đồ với có xác định ông Tận lấn 52,2m2 đất để xây nhà chính, 18,5m2 xây nhà phụ 10,17m2 phần không gian máng xối Toà án sơ thẩm, phúc thẩm chưa giải phần máng xối nhà phụ Toà án tối cao hủy án sơ thẩm, phúc thẩm; giao cho Toà án tỉnh C Mau xét xử sơ thẩm lại 14 Câu 3.1 Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Tận lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trường, bà Thoa phần lấn cụ thể bao nhiêu? Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Tận lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trường là: …theo giấy biên nhận đề ngày 29-3-1994 ông Tận với anh Kiệt (giấy khơng có xác nhận quan Nhà nước có thẩm quyền) diện tích đất mà ơng Tận mua từ anh Kiệt khơng nêu vị trí tứ cận, mốc giới cụ thể, khơng có xác nhận chủ đất liền kề Trong đó, gia đình ơng Trường quản lý, sử dụng đất tranh chấp từ trước có việc sang nhượng ông Tận với anh Kiệt năm 1994 ông Trường Uỷ ban nhân dân huyện Cái Nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà Châu Kim Thoa - vợ ơng Trường đứng tên); theo sơ đồ vị trí đất thể giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất có mốc giới rõ ràng, đối chiếu sơ đồ với sơ đồ tranh chấp Toà án nhân dân huyện Cái Nước phối hợp với quan chức đo vẽ ngày 28-3-2000 Công văn số 01/XN-TNMT ngày 103-2006 Phịng tài ngun mơi trường huyện Cái Nước gửi Toà án nhân dân tỉnh Cà Mau khẳng định ranh giới đất cấp giấy chứng nhận cho bà Thoa với đất ông Tận sử dụng “ranh thẳng” có xác định ơng Tận lấn đất ông Trường Phần lấn cụ thể sau: - 132,8 m2 đất trống - 52,2 m2 đất ông Tận xây dựng nhà - Hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ơng Trường bà Thoa có diện tích 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m ơng Tận xây dựng diện tích đất 15 Câu 3.2 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ơng Hịa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lịng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun? Đoạn thể hiện: Tại đơn khởi kiện đề ngày 16-10-2007 trình giải vụ án, nguyên đơn ông Lương Ngọc Trụ trình bày: Khi cha, mẹ ông chết để lại cho ông 320m đất 95 Hồng Hoa Thám, khóm 10, phường 6, thị xã Trà Vinh, tỉnh Trà Vinh Ông sử dụng từ trước năm 1975 đến nau Năm 1987, ông làm ăn nơi khác nên vợ chồng ông Ngô Văn Hịa lấn 15,2m2 đất ơng; cụ thể phía sau nhà lấn chiều ngang 1m, dài 5m, phía trước nhà lấn chiều ngang 0.3m, chiều dài 34m nên yêu cầu gia đình ơng Hịa tháo dỡ ơng trình phụ trả lại phần đất lấn chiếm cho ông Câu 3.3: BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lịng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác khơng? BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lịng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác Cụ thể theo Khoản Điều 175 BLDS năm 2015: Người sử dụng đất sử dụng khơng gian lịng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới đất phù hợp với quy định pháp luật không làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất người khác Người sử dụng đất trồng làm việc khác khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng theo ranh giới xác định; rễ cây, cành vượt ranh giới phải xén rễ, cắt, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Câu 3.4: Ở nước ngoài, việc lấn chiếm xử lý nào? Ở Pháp, cần lấn chiếm nhỏ đất người khác, Toà án tối cao Pháp buộc phải tháo dỡ cơng trình lấn chiếm, cho dù người lấn chiếm có tình Giải pháp giúp bảo vệ quyền sở hữu cách tuyệt đối; người lấn 16 chiếm (dù việc lấn chiếm lớn hay nhỏ, người lấn chiếm tình hay không) phải tháo dỡ phần lấn chiếm để trả lại tình trạng ban đầu cho chủ sở hữu Tuy nhiên đa phần tác giả Pháp cho giải pháp cứng nhắc nên có giải pháp mềm dẻo để bảo vệ người lấn chiếm tình Pháp tiến hành sửa đổi phần Tài sản BLDS Hội luật gia Henri Capitant kiến nghị giữ nguyên tắc mà Toà án tối cao Pháp làm đưa ngoại lệ (Điều 539 Tiền Dự thảo) vào mức độ lấn chiếm (mốc xác định 30 cm), tình tình người lấn chiếm Ở Thụy Sỹ, theo Khoản Điều 674 BLDS Thụy Sỹ quy định: “Nếu sau biết việc lấn chiếm mà chủ sở hữu bị lấn chiếm không phản đối thời gian hợp lý người lấn chiếm tình hồn cảnh cho phép điều này, chủ thể cơng trình xây dựng u cầu phần đất lấn chiếm giao cho với đền bù khoản tiền hợp lý” Đây quy định chuyên gia nước đánh giá cao.6 Câu 3.5 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Toà án dân Toà án nhân dân tối cao buộc gia đình ơng Hồ tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun? Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Toà án dân Tồ án nhân dân tối cao buộc gia đình ơng Hồ tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Nguyên Quá trình giải vụ án, Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm xác định giá đình ơng Hồ làm văng cửa sổ, máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hồ phải tháo dỡ có Tuy nhiên, lóng đất sát tường nhà ơng Hồ cịn ống nước gia đình ơng Hồ chơn, Tồ án cấp sơ thẩm Tồ án cấp phúc thẩm khơng buộc gia đình ơng Hồ phải tháo dỡ khơng đúng… Xem Ph Malaurie L Aynes, Les biens et la publicité foncière, Cujas 1998 (par Ph Thery), tr.128 Xem Ph Malaurie L Aynes, Les biens et la publicité foncière, Cujas 1998 (par Ph Thery), tr.128 17 Câu 3.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà dân Toà án nhân dân tối cao? Hướng giải Toà dân Toà án nhân dân tối cao hợp lý Việc Toà án định buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ ông Hòa lấn chiếm phần đất thuộc quyền sở hữu gia đình ơng Trụ, bà Ngun hồn tồn Mặt khác, lịng đất sát tường nhà ơng Hịa cịn ống nước gia đình ơng Hịa chơn, mà Tồ án cấp sơ thẩm phúc thẩm khơng buộc ơng Hịa tháo dỡ khơng đúng, ảnh hưởng đến quyền lợi gia đình ơng Trụ nên việc yêu cầu Toà dân Toà án nhân dân tối cao xét xử lại hoàn toàn hợp lý pháp luật Câu 3.7: Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tồ án khơng buộc ơng Hậu tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m2)? Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Toà án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà xây dựng đát lấn chiếm(52,2m2) là: - Áp dụng khoản 3, Điều 38 Luật đất đai, xử: + Buộc ông Nguyễn Văn Tận trả cho ông Diệp Vũ Trường bà Châu Kim Thoa giá trị quyền sử dụng đất 52,2 m 7,83 vàng 24K (bảy tám phân ba ly) + Ông Nguyễn Văn Tận sử dụng 52,2m đất nhà ông xây cất Ơng Tận, ơng Trường bà Thoa có trách nhiệm liên hệ với Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền để chuyển quyền sử dụng phần đất 52,2m2 Và đoạn: Toà án cấp phúc thẩm buộc ông Tận trả 132,8m2 đất lấn chiếm đất trống cho ơng Trường bà Thoa, cịn phần đất ông Tận lấn chiếm xây dựng nhà (52,2m 2) giao ơng Tận sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trường bà Thoa hợp tình, hợp lí 18 Câu 3.8: Ơng Trường, bà Thoa có biết phản đối ơng Tận xây dựng nhà khơng? Ơng Trường, bà Thoa có biết khơng phản đối ơng Tận xây dựng nhà Theo lời khai ông Tận, ơng nhượng chuyển nhượng phần diện tích đất anh Kiệt ông làm nhà diện tích đất tranh chấp Lúc xây gia đình ơng Trường khơng có ý kiến Câu 3.9 Nếu ông Trường, bà Thoa biết phản đối ơng Tận xây dựng nhà ơng Tận có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa không? Vì sao? Nếu ông Trường, bà Thoa biết phản đối ông Tận xây dựng nhà ơng Tận phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ơng Trường, bà Thoa vì: Căn theo Điều 259 BLDS 2005: “Khi thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó; khơng có chấm dứt tự nguyện có quyền u cầu Tồ án, quan, tổ chức có thẩm quyền khác buộc người chấm dứt hành vi vi phạm.” Qua đó, điều luật cho phép chủ sở hữu yêu cầu chấm dứt hành vi lấn chiếm nêu thực tế, Toà án thường yêu cầu người lấn chiếm thực việc tháo dỡ này.7 Câu 3.10 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án liên quan đến phần đất ông Tận lấn chiếm xây nhà Cách giải Toà án hợp lý bảo đảm quyền lợi định cho ông Hậu lẫn vợ chồng ông Trường, bà Thoa Tuy nhiên cịn chưa triệt để bỏ sót chưa xử lý hai máng xối đúc bê tơng có diện tích 10,71m nhà phụ có diện tích 18,57m2 nằm mảnh đất tranh chấp Đỗ Văn Đại Lương Văn Lắm (2010), “Xử lý việc lấn chiếm tài sản người khác pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý, Số (59), tr 56-64 19 Câu 3.11: Theo Toà án, phần đất ơng Tận xây dựng khơng phải hồn trả cho ông Trường, bà Thoa xử lý nào? Đoạn Quyết định số 23 cho câu trả lời? Theo Tồ án phần đất mà ơng Tận xây nhà thuộc ông Tận ông có nghĩa vụ trả cho ông Trường, bà Thoa giá trị quyền sử dụng đất mà ông Tận lấn chiếm Đoạn án cho câu trả lời là: Tại Bản án sơ thẩm số 09/STDS ngày 21-7-2003, Toà án nhân dân tỉnh Cà Mau định: Buộc ông Tận trả ông Trường, bà Thoa giá trị quyền sử dụng phần đất lấn chiếm cất nhà 52,2m giá trị 7,83 vàng 24K Giữ ngun phần đất có nhà cho ơng Tận sử dụng Câu 3.12: Đã có định Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết Đã có định Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà Đó Quyết định số 02/2006/DS-GĐT ngày 21/2/2006 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Câu 3.13 Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 bình luận đây? Theo em, hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định sơ 23 bình luận có số điểm hợp lý tồn bất cập, cụ thể sau: Thứ nhất, việc Toà án yêu cầu ông Tận trả lại phấn đất trống ông lấn chiếm vơ đắn ơng Tận lấn chiếm, xâm phạm phần đất nêu nên ơng phải có nghĩa vụ trả lại chủ sở hữu Thứ hai, việc phần đất ông Tận lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m2) giao ông Tận sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trường bà Thoa hợp tình, hợp lý Bởi lẽ, nêu Tồ án buộc ơng Tận phải 20 phá dỡ ngơi nhà ảnh hưởng nhiều tới nhà ông Trường, gây thiệt hại cho gia đình ông Thứ ba, phần máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ơng Trường bà Thoa có diện tích 10,71 m khơng ảnh hưởng q nhiều đến gia đình ơng Trường, ngun đơn khơng có u cầu thêm việc Do vậy, việc phải toán giá trị quyền sử dụng đất thay cho việc tháo dỡ có Tuy nhiên, Tồ án buộc ơng Tận trả lại nhà phụ có diện tích 18,57 m ông Tận xây dựng diện tích đất khơng hợp lý Vì ơng Trường, bà Thoa có biết không phản đối ông Tận xây dựng nhà Trong trường hợp Tồ nên u cầu ơng tốn giá trị quyền sử dụng đất hợp lý đảm bảo quyền lợi cho hai bên Câu 3.14 Đối với phần chiếm không gian 10,71m nhà phụ có diện tích 18,75m2 đất lấn chiếm, Toà án sơ thẩm Toà án phúc thẩm có buộc tháo dỡ khơng? Ở Quyết định Toà án cấp sơ thẩm Tồ án cấp phúc thẩm khơng đề cập tới phần chiếm khơng gian 10,71m2 nhà phụ có diện tích 18,75m2 Tại Quyết định Tồ án cấp sơ thẩm: Bác yêu cầu ông Diệp Vũ Trường bà Châu Kim Thoa việc kiện ông Tận lấn chiếm đất đai; giữ nguyên trạng việc sử dụng đất ơng Tận gia đình ơng Trường – lấy nửa kinh trở phía đất vợ chồng ơng Trường gia đình ơng Trường tiếp tục sử dụng Lấy nửa kinh phía đất ơng Tận ơng Tận tiếp tục sử dụng Buộc ơng Tận phải bồi thường cho ông Trường gốc me, kiểng có uốn tay thân cây, đường kính phân, chiều cao mét (1,5m), 65 bụi (loại bụi Đà Lạt) Quyết định Tồ án cấp sơ thẩm khơng nhắc đến phần chiếm khơng gian 10,71m2 nhà phụ có diện tích 18,75m2 Tồ khơng buộc tháo dỡ Tại Quyết định Toà án cấp phúc thẩm: 21 Buộc ông Nguyễn Văn Tận phải trả cho ông Diệp Vũ Trường 185m đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà UBND huyện cấp cho gia đình ơng Trường Buộc ông Tận phải bồi thường cho ông Trường số tiền 610.000.000 đồng mà ông Tận chặt phá kiểng Kể từ ngày ơng Trường, bà Thoa có đơn yêu cầu thi hành án mà ông Tận chưa thi hành số tiền nói cịn phải chịu thêm tiền lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm thi hành án Quyết định Toà án cấp phúc thẩm không nhắc đến phần chiếm không gian 10,71m2 nhà phụ có diện tích 18,75m2 Tồ khơng buộc tháo dỡ Câu 3.15: Theo anh/chị nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m nhà phụ nào? Đối với việc nhà ơng Tận có hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ông Trường bà Thoa có diện tích 10,71m xem xét buộc ông Tận phải tháo dỡ phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trường bà Thoa Đối với nhà phụ có diện tích 18,57m2 ơng Tận xây dựng diện tích đất mà Tồ án cấp buộc ơng Tận trả lại cho ơng Trường, bà Thoa bên tự thỏa thuận với Nếu ông Tận muốn tiếp tục sử dụng nhà diện tích đất phải trả cho ơng Trường, bà Thoa ông Tận phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trường, bà Thoa Nếu ơng Trường, bà Thoa muốn lấy lại đất để khai thác, sử dụng ơng Trường, bà Thoa phải tốn giá trị nhà ông Tận xây mảnh đất cho ơng Hậu Câu 3.16: Suy nghĩ anh/chị xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam Các quy định xử lý lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam đầy đủ cịn nhiều bất cập Vì ngun tắc, cần phải tháo dỡ cơng trình để trả lại cho chủ sở hữu bị lấn chiếm toàn quyền sở hữu 22 Tuy nhiên, góc độ kinh tế, việc tháo dỡ cơng trình vi phạm góp phần hạn chế lãng phí đồng thời bảo vệ hiệu quyền lợi ích hợp pháp bên Trong số trường hợp ta không nên buộc tháo dỡ lấn chiếm mà buộc người lấn chiếm phải đền bù Nếu quy định theo hướng bảo vệ tuyệt đối quyền người có tài sản bị lấn chiếm ta chưa bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bên có hành vi lấn chiếm Như trường hợp mà việc cho phép tồn cơng trình khơng ảnh hưởng nghiêm trọng lợi ích người có bất động sản liền kề bị xâm phạm ta nên có cân bằng: Tất người lấn chiếm không tình cần phải tháo dỡ phần đất lấn chiếm theo yêu cầu chủ sở hữu đích thực để nghiêm minh pháp luật đảm bảo Do vậy, người liền kề lấn chiếm quyền sử dụng đất (và không gian) người khác mà chủ sở hữu đích thực phản đối cần phải tháo dỡ cơng trình xây dựng phần đất lấn chiếm; việc tháo dỡ bắt buộc cho dù thiệt hại từ việc tháo dỡ người lấn chiếm Tuy nhiên, người lấn chiếm tình việc lấn chiếm khơng đáng kể nên theo hướng cho phép đền bù để tháo dỡ phần lấn chiếm Dưới góc độ đạo đức, định giúp cho bên tranh chấp giữ quan hệ láng giềng.8 Đồng thời, sách quản lý nhà nước chưa thật chặt chẽ dẫn đến tình trạng chiếm đất liền kề, tự ý chiếm móng nhà đất người khác Vì thế, BLDS 2015 bổ sung thêm nhiều quy định để khắc phục vấn đề giảm thiếu tối đa hành vi vi phạm lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam Câu 3.17 Hướng giải Tồ án Quyết định số 23 có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Theo em, hướng giải Toà án Quyết định số 23 cịn phù hợp với BLDS 2015 theo Điều 175, 164, 166, 168 ơng Trường, bà Thoa hồn tồn có quyền bảo vệ quyền sở hữu phần đất bị lấn chiếm việc ông Hậu xây dựng công trình bất động sản liền kề hoàn toàn Đỗ Văn Đại Lương Văn Lắm (2010), “Xử lý việc lấn chiếm tài sản người khác pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số (59), tr 56-64 23 khơng thuộc quyền với bất động sản liền kề quy định mục Chương 14 BLDS 2015 nên ông Tận lấn chiếm đất khơng có pháp luật DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật Dân 2015 Bộ luật Dân 2005 Đỗ Thành Công (2010), “Quyền địi lại tài sản từ người chiếm hữu khơng có pháp luật”, Tạp chí Tồ án nhân dân, (15) Ph Malaurie L Aynes, Les biens et la publicité foncière, Cujas 1998 (par Ph Thery) Đỗ Văn Đại Lương Văn Lắm (2010), “Xử lý việc lấn chiếm tài sản người khác pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý, Số (59) ... Điều 10 6 Bộ luật Dân 2 015 (BLDS 2 015 ): ? ?Quyền sở hữu, quyền khác tài sản động sản đăng ký, trừ trường hợp pháp luật đăng ký tài sản có quy định khác.” trâu khơng phải đăng ký quyền sở hữu Câu 1. 3... chiếm hữu có để tin có quyền tài sản Khoản Điều 16 5 BLDS 2 015 Điều 18 0 BLDS 2 015 chiếm hữu? ?? Việc ông mua lại trâu ông Thi bán, trâu thuộc quyền sở hữu ơng Tài, nên suy ơng có sở để tin có quyền. .. luật hành có quy định bảo vệ ơng Tài Cụ thể Điều 17 0 BLDS 2 015 quy định: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền khác tài sản bồi