bài tập tháng thứ hai hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Trong hai vụ việc trên, Tòa án đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai và không buộc người gây thiệt hụi bồi thưởng tiên cấp dưỡng cho di?. — Bộ luật Dân sự và Nghị

TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHI MINH

KHOA LUAT HINH SU

BAI TAP THANG THU HAI

MÔN: Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

LỚP: 129 - HS46A1 THÀNH VIÊN NHÓM: 4

1 Nguyễn Đức Anh 2153801013013 2 Nguyễn Thị Hong Anh 2153801013016 3 Phạm Phương Anh 2153801013020 4 Nguyễn Ngọc Hoàng An 2153801013035 5 Nguyễn Ngọc Dung 2153801013048 6 Trần Vũ Dũng 2153801013051 7 Đoàn Linh Duyên 2153801013054

The hai, ngay 21 thang 11 nam 2022

MỤC LỤC VẤN ĐÈ 1: XÁC ĐỊNH THIỆT HẠI VẬT CHẤT ĐƯỢC BỎI THƯỜNG KHI TÍNH MẠNG BỊ

XÂM PHẠM 1

1.1 Những điễm mới của Bộ luật dân sự 2015 so với Bộ luật dân sự 2005 về thiệt hại vật chat

khi tính mạng bị xâm phạm I

12 Nghị quyết 03 của Hội đằng thẫm phán có quy định chỉ phí đi lại dự lễ tang có được bằi

thưởng không? Vì sao? 3 13 1ì rong thực tiễn xét xử trước đây, chỉ phí di lai dự lẾ tang có được boi thưởng không? Nếu CÓ, néu van tắt thực tiên xét xử đó? 3 FÃ 4 Đoạn nào rong bản án của Tà oa an nhân dân tink An Giang cho thay To oa án đã chấp

I.$ Trong vụ việc trên, nếu chỉ phí máy bay trên là chỉ phí đi lại dye li lẾ mái táng, việc cho bằi thường có thuyết phục không? Vì sao? 3 16 Nếu chỉ phí rên là chỉ phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự lễ tang thì chỉ phí đó có được bằi thường không? Vì sao? 4 1.7 Trong hai vụ việc trên, Tòa án đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai và không buộc người gây thiệt hụi bồi thưởng tiên cấp dưỡng cho di? Đoạn nào của bản đn

cho cau tra loi? 4 18 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến người được bồi thưởng tiên cap dưỡng 5 19 Trong bản án số 26, Toà án theo hướng tiền cấp dưỡng được thực hiện một lần hay nhiều lân? 6

1.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Toà án liên quan đến cách thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng 6

VẤN ĐÈ 2: BỎI THƯỜNG THIỆT HẠI PHÁT SINH TRONG TẠI NẠN GIAO THÔNG 8

21, Thay đối về các quy định liên quan tỏi Bồi thường thiệt hại do nguần nguyhiễm cao độ gây ra giữa Bộ luật Dân sự 2005 và Bộ luật Dân sự 2015? 8 2.2 Xe máy, ô tô có là nguần nguy hiểm cao Ab khong? ViSd0 Pecscccecssescsscsssssesssssessssssssssssssesseceee 8 2.3 Trong hai vụ việc trên, thiệt hại do nguồn nguy hiễm cao độ gây ra hay do hành vì của con người gay ra? Vi sao? 8 2.4, Trong hai vu viée trén, doan nao của bản án cho thấp Tòa án đã vận dụng các quy định của chế định bồi thưởng thiệt hụi do nguon nguy hiếm cao độ gây TA 2c HH HH Y0 06 190 9 25 Suy nghĩ của anh/chi về việc Tòa án vận dụng các quy định của chế định bằi thường thiệt hai do nguon nguy hiểm cao độ gây rd 10

2.6 Trong Quyết định số 30, đoạn nào cho thấy Tòa án buộc bà Trinh boi thường thiệt hai? 10

2.7, Suy nghĩ của qnh/chị về việc Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thIỆI ÏHQi «sex 10

2.8 Trên cơ sở Điều 604 Bộ luật Dân sự 2005, Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015, Tòa án có thé

buộc Giang bôi thưởng thiệt hại không? Vì sao? i 2.9 Theo Nghị quyết số 03, chi phixay mé va chup ảnh có được bồi thường không? Nêu co sở pháp lý khi trả loi i

210 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Toà phúc thẩm và của Toà giám đốc tham liên quan đến chỉ phí xây mộ và chụp ảnh i

2.11 Trong quyết di định 90 23 23, đoạn nào cho thay Binh la người bị thiệt hrại? 12

2.12 “42 2.14 13

2.15 Bình có lỗi trong việc để thiệt hại phát sinh không? Đoạn nào của bản án cho câu trả loi? 13

2.16 Đoạn nào cho thấy, Tòa giám đốc thấm không theo hướng buộc ông Dũng và ông Khánh bôi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Bình? 13 2.17 Sup nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thấm 13 21ổ — Bộ luật Dân sự và Nghị quyết số 03 có quy định cho pháp chủ sở hữm nguồn nguy hiém cao độ được yêu cầu người sử dụng nguon nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bằi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thưởng cho người bị thiệt hại không ? 14 2.19 — Tòa giảm đốc thẫm có theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiém cao độ được yeu cầu người sử dụng nguon nguy hiểm cao độ ộ gây thiét hai boi hoan khoan tiền mà chủ sở hữu bồi thưởng cho người bị thiệt hại không? Đoạn nào của quyết định cho câu trả lởi 14 2 20 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa giảm đắc thâm theo hướng cho phép chủ sở hữu nguon nguy hiém cao độ được yên cầu người sử dụng nguon nguy hiểm cao độ lộ gây thiệt hại boi

hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bi thưởng cho người bị thiệt hại IS

VẤN ĐÈ 3: BỎI THƯỜNG THIỆT HẠI TRONG HAY NGOÀI HỢP ĐÔNG 16 3.1 Những điễm khác nhau cơ bản giữa bồi thường thiệt hại trong hợp đồng và bi thường

thiệt hại ngoài hợp dong 17 3.2 Trong hai vụ việc trên, có tần tại quan hệ hợp đằng giữa bên bị thiệt hụi và bên bị yêu cầu bồi thưởng thiệt hại không? Vì sao? 18 3.3 Trong hai vụ việc trên, Tòa án đã theo hướng quan hệ giữa các bên là bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng hay trong hop dong? Vi sao? 18 3.4 Suy nghĩ của anh/chi về Ê hướng giải quyết của Toa an trong hai vu việc trên về vẫn đề xác định bản chất pháp lý (trong hay ngoài hợp dong) quan hé boi thường giữa các bÊH 19 VẤN ĐÈ 4: BUỘC TIẾP TỤC THỰC HIỆN NGHĨA VỤ 21 41 Doi voi vu vie trong quyết định số 36, đoạn nào cho thấp toa an dia phương đã buộc các bên tiếp tục thực hiện đúng hợp đằng 21 4.2 Hướng của tòa án địa phương có được Tòa án nhân dân tỗi cao chấp nhận không? Đoạn

nào của Quyết định cho câu trả lỏï? 21 43 Vì sao Tòa án nhân dân tỗi cao theo hướng nêu trên? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lòi? 22 4.4 Suy nghĩ của qnh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dn nhân dân tôi cd0 «« 23 45 Đấi với vụ việc trong Bán án số 418, Công ty K có nghĩa vụ làm thủ tục để cấp Giấy chứng nhận cho người mua nhà chung cư không? Vì sao? 23 4.6, Nghia, vụ làm thủ tục trên da bj vi pham chwa va Toa dn cé buéec Cong ty K “xà tục làm thủ tục để cấp Giấy chứng nhận cho người mua nhà chung cư không? VÌ sSd0P ‹ ‹.< 23 4.7 Trên cơ sở văn bản, có qHy định nào cho phép Tòa án buộc Công ty Ä tiếp tục làm thủ tục dé cap Giây chứng nhận cho người mua nhà chung cư không? Nêu rõ cơ sở văn ban khi tra loi

24 48 Cho biết những cơ chế để việc buộc tiếp tục thực hiện nghĩa vụ hiệu quả trong thực tễ 24

VẤN ĐÈ 5: TÌM KIEM TAI LIEU 25

VAN DE 1: XÁC ĐỊNH THIỆT HẠI VẬT CHÁT ĐƯỢC BÒI THƯỜNG KHI TÍNH MẠNG BỊ XÂM PHẠM

Tóm tắt bản án số 26/2017/HSST ngày 07/03/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh An

Giang Bi cao: Lay Bun Thy Bi hại: Phạm Văn Quang, Lê Văn Được Tóm tắt bản án: Khoảng 20 giờ tối ngày 16/07/2016, một nhóm người đang nhậu tại quán Hương Xưa ở thị trấn Tịnh Biên thì xảy ra cự cãi nhau Lúc này, Lay Bun Thy, quốc tịch Campuchia rút súng ra, Lê Văn Được (38 tuôi) chủ tiệm vàng ở thị trần Ba Chúc, huyện Tri Tôn, An Giang, can ngăn liền bị Thy bắn Một người khác trong bàn nhậu tên Quang, cũng bị bắn vào vùng mặt, được đưa đi cấp cứu Do vết thương quá nặng, nạn nhân Quang được chuyền lên Bệnh viện Chợ Ray diéu tri Nan nhân trúng 2 phát súng đã tử vong Sau khi gay an, nghi phạm trong bàn nhậu gây ra vụ nỗ súng với nhóm ông Được đã bỏ chạy vào nhà ở thị trấn Tịnh Biên cé thu, lực lượng chức năng gồm Công an tỉnh, Bộ đội Biên phòng An Giang đã bao vây thuyết phục vận động ra đầu thú, đến 5 giờ ngày 17/7 kẻ nỗ súng mới ra đầu thú

Quyết định của Tòa án: Xử phạt bị cáo Lay Bun Thy 20 năm tù về tội “Giết người” và 05 năm về tội “Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân đụng”; Trục xuất Lay Bun Thy phải rời khỏi lãnh thô nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam sau khi chấp hành xong hình phạt tủ Buộc bị cáo Lay Bun Thy có trách nhiệm bồi thường tiền chi phi mai tang, tiền tôn that tinh thân, tiền cấp dưỡng cho người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

1.1 Những điểm mới của Bộ luật dân sự 2015 so với Bộ luật dân sự 2005 về thiệt hại vật chất khi tính mạng bị xâm phạm

bao gồm:

a) Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bôi

dưỡng, chăm sóc người bị thiệt hại trước

này;

b) Chi phi hep ly cho việc mai tang; c) Tién cap dudéng cho những người mà

người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng 2 Người xâm phạm tính mạng của người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản | Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tốn thất về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị

thiệt hại, nếu không có những người này

thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoản tiền này Mức bồi thường bù đắp tốn thất về tính thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá sáu mươi tháng lương tối thiếu do Nhà nước quy định

người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng:

đ) Thiệt hại khác do luật quy định 2 Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp tính mạng của người

khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt

hại theo quy định tại khoản I Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tốn thất về tính thần cho những người thân

thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của

người bị thiệt hại, nếu không có những người nảy thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hướng khoản tiền này Mức bổi

thường bù đắp tôn thất về tính thần do

các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có tính mạng bị xâm phạm không quá một trăm lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định

Bộ luật năm 2015 có vài thay đối đáng kê so với bộ luật trước, ở đây là về việc

xác định thiệt hại khi tính mạng bị xâm phạm Cụ thể là: - Thứ nhất Bộ luật dân sự 2005 chỉ quy định những chi phí cho việc cứu chữa bồi dưỡng, chăm sóc người bị thiệt hại trước khi chết mới được bồi thường Còn ở Bộ luật 2015 thi bé sung thém điểm mới là thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm theo quy định tại điều 590, nghĩa là nếu người bị xâm phạm tính mạng chưa chết ngay thì mức bôi thường vẫn sẽ bao gồm cả bồi thường thiệt hại đo sức khỏe đã bị xâm phạm Bồ sung thêm cả điểm “thiệt hại khác do pháp luật quy định”

- Thứ hai, sửa quy định về “người xâm phạm tính mạng của người khác” thành “người chịu trách nhiệm bồi thường”; Mức bủ đắp tôn thất vé tinh thần nếu không thỏa thuận thì được xác định tối đa không quá 100 lần mức lương cơ sở và áp dụng cho mỗi người có tính mạng bị xâm phạm chứ không còn là 60 như bộ luật trước

3

1.2 Nghị quyết 03 của Hội đồng thấm phán có quy định chỉ phí đi lai dw lé tang có được bồi thường không? Vì sao?

Nghị quyết số 03/2006/HĐTP không có quy định chỉ phí đi lại dự lễ tang là được

bồi thường Trong nghị quyết có nêu rõ các chỉ phí bồi thường hợp lý trong việc mai táng là “các khoản tiền mua quan tài, các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chỉ khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chỉ phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ ”

1.3 Trong thực tiễn xét xử trước đây, chỉ phí đi lại dự lễ tang có được bồi thường không? Nêu có, nêu văn tắt thực tiên xét xử đó?

Trong thực tiễn xét xử trước đây, chi phí đi lai dự lễ tang không được chấp nhận

bồi thường Dẫn chứng là bản án số 20/2018/DS-ST ngày 28/12/2018 của Tòa án nhân

dân huyện Kiên Lương, tỉnh Kiên Giang: Vào lúc LI giờ ngày 08/02/2012 ông Đào Đông V (là chồng của bà N và là cha ruột của chị H và anh T) đi bỏ bọc rác đã bị ông Bùi Văn P đi xe máy từ hướng Ba Hòn về Kiên Lương đụng vào ông V làm ngã đầu đập xuống đường, bác sĩ kết luận là chấn thương sọ não nặng dẫn đến tử vong ngày

11/02/2012 Bà N yêu cầu ông P bồi thường 73.981.693đ bao gồm tiền tàu xe của người thân là 10.000.000 và các chỉ phí ăn uống, tế bái Tòa chỉ chấp nhận một phần

yêu cầu của gia đình và quyết định ông P bồi thường cho gia đình 59.755.200đ 1.4 Đoạn nào trong bản án của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang cho thấy Tòa ún đã chấp nhận yêu cầu bồi thường chỉ phí vé máp bay? Đây có là chỉ phí đi lại dự lễ mai tang khong?

Tại phần Quyết định của Tòa án: “Buộc bị cáo Lay Bun Thy có trách nhiệm booig thường tiền chí phí mai táng, tiền tôn thất tỉnh thần cho người bị hại Lê Văn

Được tông cộng là 242.000.000 đồng, có khẩu trừ 150.000.000 đồng gia đình bị cáo đã nộp tại quá trình điều trình điều tra, số tiền còn lại bị cáo phải nộp là 92.400.000

đồng.” Kế cả đoạn xét thấy đại diện hợp pháp gia đình nạn nhân đã tính cả tiền vé máy bay từ Singapore về vào khoản tiền yêu cầu bồi thường và cả ở phần quyết định với

tông số tiền cần bồi thường là 242.400.000đ khâu trừ đi 150.000.000 gia đình bị cáo đã

nộp trước đó là đã bao gồm cả 12.000.000 tiền vé máy bay từ Singapore về Việt Nam Đây cũng là chi phi đi lại để dự lễ mai táng

1.5 Trong vụ việc trên, nếu chỉ phí máy bay trên là chỉ phí đi lại dir lé mai tang, việc cho bôi thường có thuyết phục không? Vì sao?

1.6 Nếu chỉ phí trên là chỉ phí mà chúu nạn nhân bó ra để dự lẾ tang thi chi phi

đó có được bồi thường không? Vì sao?

Trong Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định của bộ luật dân sự năm 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do Hội đồng Tham phan Tòa án nhân dân tối cao thi chi phí đi lại không nằm trong mục được bồi thường hợp lý

Nếu muốn bồi thường khoản chỉ phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự lễ tang cần

căn cứ Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP đáp ứng điều kiện: “Cháu chưa thành niên

hoặc cháu đã thành niên không có khả năng lao động, không có tài sản để tự nuôi mình và không còn người khác cấp dưỡng mà ông bà nội, ông bà ngoại không sống chung với châu là người bị thiệt hại đang thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng.”

Tóm tắt bản án số 26/2017/HSST ngày 29/05/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh

Phúc: BỊ cáo: Nguyễn Văn A Người bị hại: Chu Văn D Tóm tắt bản án: Khoảng L7 giờ 30 phút ngày 23/10/2016, tại buồng giam B3 Trại tạm giam Công an tỉnh Vĩnh Phúc thuộc phường HH, thành phố VY, tỉnh Vĩnh Phúc, cho rằng Chu Văn D có lỗi mà không nhận ngay từ đầu nên Nguyễn Văn A đã dùng chân trái đá một cái trúng vào vùng ngực của Chu Văn D làm Chu Văn D gục xuống bất tỉnh Chu Văn D được mọi người đã đưa đến Bệnh viện đa khoa tỉnh Vĩnh Phúc để cấp cứu, nhưng do thương tích nặng đến 18 giờ 25 phút cùng ngày thì D tử

vong

Quyết định của Tòa án: Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn A 08 năm tù về tội "Cố ý

gây thương tích", tổng hợp với hình phạt 09 năm tủ của Bản án số 202/2017/HSPT ngày 20/4/2017 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, buộc bị cáo Nguyễn Van A phai chap hanh hinh phat chung cho ca hai ban an la 17 nam tu Toa an budc A phai bồi thường chi phí mai táng, tôn thất về tính than, tiền cấp đưỡng cho con chưa thành niên của người bị hại

5

1.7 Trong hai vụ việc trên, Tòa án đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho di và không buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai? Doan nao cua ban an cho cau tra loi?

Trong bản án 26/2017/HHST ngày 29/5/2017 về tội cô ý gây thương tích: Tòa

án đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho cháu Chu Đức P (con của nạn nhân): “Buộc bị cáo Nguyễn Văn A phải thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho cháu Chu Đức P, sinh ngày 30/12/1999 là con chưa thành niên của người bị hại Chu

Văn D số tiền 605.000/tháng Thời điểm cấp dưỡng kê từ tháng 10/2016 đến khi Chu

Đức P đủ I8 tuổi” Người không được bồi thường tiền cấp đưỡng là Ông Chu Đăng D

(bố nạn nhân) và bà Trần Thị (mẹ nạn nhân) “Đối với khoản tiền gia đình người bị hại

Chu Văn D yêu cầu là tiền nuôi dưỡng bố mẹ người bị hại về già do pháp luật không quy định nên không được Hội đồng xét xử xem xét, giải quyết”

Bản án số 26/2017/HSST ngày 7/3/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang: Tòa án buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho con chưa thành niên của người bị hại Được, trong phần xét thấy có nêu: “cấp dưỡng nuôi con của Được là cháu Lê Thanh Đạt, sinh năm 2006 đến tuổi trưởng thành theo quy định của pháp luật.” Tòa án buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho con chưa thành niên của người bị hại Chu Văn D và không buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho bố mẹ của D, trong phần xét thấy có nêu: “Hiện nay người bị hại Chu Văn D có một người con chưa thành niên là Chu Đức P, sinh ngày 30/12/1999 nên

buộc bị cáo có nghĩa vụ cấp dưỡng, thời hạn kế từ khi người bị hại chết cho đến khi

2 A»»

con của người bị hại đủ 18 tuôi” và “Đối với khoản tiền gia đình của người bị hại Chu Văn D yêu cầu là tiền nuôi đưỡng bố mẹ người bị hại về giả do pháp luật không quy định nên không được Hội đồng xét xử xem xét, giải quyết.”

18 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa ún liên quan đến người được bồi thường tiền cấp dưỡng

Trong cả hai vụ việc, Tòa án đều buộc bị cáo phải bồi thường tiền cấp dưỡng cho con của người bị hại bên cạnh các chi phí khác Việc Tòa án buộc bị cáo bồi thường tiền cấp dưỡng cho con của người bị hại là có căn cứ Tại Điểm c Khoản I

Điều 591 BLDS 2015 quy định về thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm “Tiền cấp

dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng” Theo điều luật này chủ thê được bồi thường tiền cấp đưỡng không được quy định rõ ràng và Nghị quyết số 03/2006 của Hội đồng thâm phán đưa ra một số danh sách những người có thê được bồi thường tại Điểm b Mục 2.3 Xét trong hai vụ việc thì người được bồi thường tiền cấp đưỡng là con của người bị hại nên phù hợp với danh sách những người được bồi thường

6

Về khoản tiền bồi thường, bản án số 26 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang

không xác định khoản tiền cấp đưỡng là bao nhiêu mà chỉ buộc anh Lay Bun Thy bồi thường tiền cấp dưỡng hàng tháng Còn trong bản án của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc, Tòa án buộc bị cáo Nguyễn Văn A có nghĩa vụ cấp dưỡng hàng tháng cho con chưa thành niên của người bị hại là 1⁄2 mức lương cơ sở Việc Tòa án quy định mức bồi thường tiền cấp dưỡng là chưa hoàn toàn thoả đáng Theo Nghị quyết số 03/2006 “những người đang được người bị thiệt hại cấp đưỡng được bồi thường khoản tiền cấp

dưỡng tương ứng đó” Tuy nhiên Nghị quyết 03/2006 quy định thêm rằng “đối với

những người mà người bị thiệt hại đang thực hiện nghĩa vụ nuôi dưỡng nhưng sau khi người bị thiệt hại xâm phạm tính mạng, thì những người này được bồi thường khoản tiền cấp đưỡng hợp lý, phù hợp với thu nhập và khả năng thực tế của người phải bôi thường, nhu cầu thiết yếu của người được bồi thường.” Mức tiền bồi thường cấp dưỡng còn phụ thuộc vào thu nhập và khả năng thực tế của người phải bồi thường 1.9 Trong bản án số 26, Toà án theo hướng tiền cấp dưỡng được thực hiện một lan hay nhiéu lan?

Trong bản án số 26 của Tòa án nhân tỉnh Vĩnh Phúc, Tòa án theo hướng tiền cấp dưỡng được thực hiện nhiều lần, trong phần xét thấy có nêu: “Gia đình người bị hại yêu cầu cấp đưỡng một lần, bị cáo không đồng ý và có đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật Do vậy Hội đồng xét xử cần buộc bị cáo phải cấp đưỡng hàng tháng là phủ hợp với quy định của pháp luật.”

1.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Toà án liên quan đến cách thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng

Hướng giải quyết nêu trên của Tòa án liên quan đến cách thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng là hợp lý Mặc đù theo Khoản I Điều 601 Bộ luật Dân sự 2005 (Khoản I Điều 585 Bộ luật Dân sự 2015): “Thiệt hại thực tế phải được bồi thường toàn bộ và kip thời Các bên có thể thỏa thuận về mức bồi thường, hình thức bồi thường bằng tiền, bằng hiện vật hoặc thực hiện một công việc, phương thức bồi thường một lần hoặc nhiều lần, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.”, các bên có thể thỏa thuận về hình thức bồi thường thiệt hại là một lần hoặc nhiều lần

Nếu cả hai bên đều không có sự thống nhất về cách thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng, vậy Tòa án có quyền quyết định phương thức bồi thường thiệt hại hay không?

Theo Công văn số 81/2002 ngày 10/6/2002 của Tòa án nhân tối cao về giải đáp các

vấn đề nghiệp vụ có nêu: “trường hợp các bên không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định phương thức bôi thường thiệt hại hàng tháng Trong trường hợp đặc biệt, nếu người được bồi thường thiệt hại hoặc người được cấp dưỡng yêu cầu được bồi thường

7

hoặc cấp dưỡng theo phương thức một lần và xét thấy yêu cầu của họ là chính đáng và người phải bồi thường, người có nghĩa vụ cấp đưỡng có điều kiện thi hành án thì Tòa án có thể quyết định phương thức một lần.” Như vậy, về nguyên tắc thì việc bồi thường tiền cấp đưỡng theo định kì hàng tháng

Cụ thê trong vụ việc trên thì gia đình người bị hại yêu cầu cấp đưỡng một lần nhưng bị cáo không đồng ý nên cả hai bên không có sự đồng thuận về phương thức thực hiện nghĩa vụ cấp đưỡng Nếu theo như Công văn trên thì gia đình người bị hại cũng không nêu được lý đo chính đáng đề nhận tiền cấp dưỡng một lần nên Hội đồng xét xử có quyền quyết định phương thức cấp dưỡng là cấp đưỡng hàng tháng

VAN DE 2: BOI THUONG THIET HAI PHAT SINH TRONG TAI NAN GIAO

THONG

2.1 Thay đổi về các quy định liên quan tới Bồi thường thiệt hại do nguồn nguyhiém cao dé gay ra giữa Bộ luật Dân sự 2005 và Bộ luật Dân sự 2015?

¬ ` Chủ sở hữu, người được chủ | Chủ sở hữu, người chiếm hữu, Chủ thề bồi thường

thiệt hại cả khi

không có lỗi

sở hữu giao chiêm hữu, sử dụng nguôn nguy hiểm cao độ

sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ

Nghĩa vụ của chủ

Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải vận hành, sử dụng, bảo quản trông giữ, vận

Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải tuân thủ các quy định bảo quản, trông giữ vận

chuyén nguon nguy hiém cao | chuyền, sử dụng nguôn nguy độ theo đúng quy định của | hiểm cao độ theo đúng các

2.2 Xe máy, ô tô có là nguồn nguy hiểm cao độ không? Vì sao? Xe máy, ô tô là nguồn nguy hiểm cao độ Theo Khoản 1 Điều 601 thì “Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nỗ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định” Và theo Khoản 18 Điều 3 của Luật giao thông đường bộ 2008 thì “Phương tiện giao thông cơ giới đường bộ (sau đây gọi là xe cơ giới) gồm xe ô tô; máy kéo, rơ moóc hoặc sơ mi rơ moóc được kéo bởi xe ô tô, máy kéo xe mô tô hai bánh xe ô tô ba bánh, xe gắn máy (kế cả xe máy điện) và các loại xe tương tự”,

2.3 hành ví của con người gấp ra? Vì sao?

Trong hai vụ việc trên, thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra hay do Thiệt hại trong hai vụ việc trên là do hành vi của con người gây ra Vì nếu người điều khiến nguồn nguy hiểm cao độ hoàn toàn tuân thủ quy tắc an toàn giao thông thi sẽ không có tai nạn xảy ra Thiệt hại phải do chính sự tác động của bản thân nguồn nguy hiểm cao độ hoặc do hoạt động nội tại của nguồn nguy hiểm gây ra LÌ Quyết định số 23: Thiệt hại đo hành vi của con người gây ra Vì anh Khoa khi

điều khiển ô tô đã phát hiện được xe đạp của anh Bình và xe ông Dũng phía trước nhưng do không làm chủ được tốc độ và tay lái nên đã đề ô tô chèn qua xe đạp anh

Quyết định số 30/2006/GĐT-DS ngày 2/2/2005 của Tòa hình sự Tòa án nhân dân

tối cao

Tóm tắt bản án: Khoảng 12 giờ ngày 20/03/2005, Trinh nhờ Giang điều khiến

xe mô tô (đo ông Mướt đứng tên chủ sở hữu xe) chở bà Phê và bà Huôi về nhà Giang lái xe chở bà Phê và bà Huôi đi được khoảng 1km thì đâm vào bà GIỏi đang đi bộ qua đường làm bà Giỏi bị chấn thương sọ não và chết trên đường đi cấp cứu Tòa án cấp sơ

thâm và Tòa án cấp phúc thâm xử phạt Trinh 18 tháng tù về tội “giao cho người không

đủ điều kiện điều khiến các phương tiện giao thông đường bộ”, nhưng cho hưởng án treo và buộc bị cáo có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Voi

Quyết định của Tòa án: Tòa án cấp phúc thâm chấp nhận yêu cầu bồi thường

tiền tôn thất tinh thần là 17.500.000 đồng là đúng pháp luật nhưng xác định tông số

tiền chỉ phí mai táng mà bà Vỗi được bồi thường là 7.857.000 đồng (tiền xây mộ, chụp ảnh) là không phủ hợp Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh An Giang đề xét xử phúc thâm lại theo đúng quy định của pháp luật

2.4 Trong hai vụ việc trên, đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra?

Quyết định số 23/2005/GĐT-DS ngày 2/2/2005: “Tòa án cấp phúc thâm buộc

chủ phương tiện là ông Khánh bồi thường cho anh Bình là đúng, nhưng lại áp dụng

khoản 3, Điều 627 là không chính xác, mà phải áp dụng khoản 2, Điều 627 Bộ luật

Dân sự mới đúng Đồng thời, Tòa án các cấp không dành cho ông Khánh quyền khởi kiện yêu cầu anh Khoa bồi thường cho ông Khánh số tiền mà ông bồi thường cho anh Bình đo lỗi của anh Khoa, nếu ông Khánh và ông Khoa không tự thương lượng giải quyết được là không đảm bảo quyền lợi cho ông Khánh.”

Quyết định số 30/2006/HS-GĐT ngày 26/9/2006: “Về trách nhiệm dân sự của Nguyễn Văn Giang: Theo quy định tại Điều 623 Bộ luật Dân sự năm 2005 (Điều 627

Bộ luật Dân sự năm 1995) về bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra và hướng dẫn tại điểm b khoản 2 mục III Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày

08/07/2006 của Hội đồng Thâm phán TAND tối cao thì “Trong trường hợp chủ sở hữu

nguồn nguy hiểm cao độ giao cho người khác chiếm hữu, sử đụng nguồn nguy hiểm cao độ không đúng quy định của pháp luật thì chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại”

2.5 Sup nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng các quy định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn ngay hiểm cao độ gây ra

Việc Toà giám đốc thắm cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại phải bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bôi thường cho người bị thiệt hại là hợp lý Nó giúp bảo vệ quyền lợi và lợi ích cho chủ sở hữu do họ không phải là người có lỗi gây ra tai nạn Trong trường hợp này anh Khoa là người làm công cho ông Khánh và anh Khoa có lỗi gây ra thiệt

hại cho anh Bình Căn cứ điều 600 Bộ luật Dân sự 2015 về trách nhiệm bởi thường của

người làm công thì ông Khánh có quyền yêu cầu anh Khoa bồi hoàn lại số tiền mà ông đã bồi thường cho anh Bình

Ở góc độ văn bản, việc Tòa án vận dụng các quy định của chế định bồi thường thiệt hại đo nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là chưa thuyết phục Chế định “bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra” được áp dụng khi thiệt hại đo nguồn nguy hiểm cao độ gây ra Ở đây, việc gây thiệt hại không phải đo hành vi có lỗi của con người mà hoàn toàn do sự hoạt động của bản thân nguồn nguy hiểm cao độ

Xét từ góc độ thực tiễn, cứ nguồn nguy hiểm cao độ gây ra thì chủ sở hữu phải bồi thường mà không xem xét ai đang chiếm giữ sử dụng khi hậu quả xảy ra là không chính xác (như trong các vụ tai nạn giao thông, chủ xe phải bồi thường - không bảo vệ quyền và lợi ích của chủ sở hữu) Thực tế việc áp đụng này có một hệ quả quan trọng là tạo điều kiện thuận lợi cho nạn nhân Do đó, nếu xét từ sóc độ văn bản, thực tiễn xét xử là không thuyết phục nhưng nhìn từ góc độ hệ quả của việc áp dụng thì đây là hướng giải quyết đáng được khích lệ

2.6 Trong Quyết định số 30, đoạn nào cho thấy Tòa án buộc bà Trinh bi thường thiệt hại?

Trong Quyết định số 30, đoạn trích cho thấy Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại tại phần Xét thấy: “Tòa án cấp sơ thâm và Tòa án cấp phúc thâm xử phạt Trinh 18 tháng tù về tội “giao cho người không đủ điều kiện điều khiến các phương tiện giao thông đường bộ”, nhưng cho hưởng án treo và buộc bị cáo có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Vỗi là có căn cứ, đúng pháp luật.”

2.7, Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại Theo Điều 623 Bộ luật Dân sự 2005 và hướng dẫn tại điểm b khoản 2 muc III

Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/07/2006 của Hội đồng Thâm phán Tòa án

nhân dân tối cao: “Trong trường hợp nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì người đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trái pháp

II

luật phải bồi thường thiệt hại Khi chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ cũng có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường thiệt hại” Trong trường hợp này bà Trinh đã giao xe mô tô cho Giang là người không điều khiển sử dụng phương tiện giao thông Do đó bà Trinh phải liên đới bồi thường thiệt hại còn việc Tòa án buộc bà Trinh bồi thường toàn bộ thiệt hại là chưa phù hợp với quy định của pháp

luật

2.8 Trên cơ sở Điều 604 Bộ luật Dân sự 2005, Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015,

Tòa án có thể buộc Giang bồi thường thiệt hại không? Vì sao?

Trên cơ sở Điều 604 Bộ luật Dân sự 2005, Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015, Tòa

án có thê buộc Giang bồi thường thiệt hại, vì hành vi của Giang có đủ những yếu tổ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng:

E Có thiệt hại xảy ra: bà Giỏi bị chân thương sọ não và chết trên đường đi cấp cứu

O Có hành vi trai pháp luật: chưa đủ điều kiện điều khiến xe mô tô, chở quá số người quy định, hành vi điều khiến xe mô tô đâm vào người đang đi bộ qua đường

CO Có mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành vi trái pháp luật: hành vĩ điều khiển xe mô tô đâm vào người qua đường và dẫn đến cái chết cho bà Giỏi E] _ Có lỗi của người gây thiệt hại: lỗi vô ý của Giang gây ra thiệt hại cho bà Giỏi 2.9 Theo Nghị quyết số 03, chỉ phí xây mộ và chụp ảnh có được bồi thường không? Nêu cơ sở pháp ly khi tra loi

Theo Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP quy định thì tại điểm 2.2 mục 2 phần

II: “Chi phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm: các khoản tiền mua quan tài, các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nên, hoa, thuê xe tang và các khoản chi khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chỉ phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ ” Do vậy không được bồi thường chỉ phí xây và chi phí chụp ảnh

2.10 Sup nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Toà phúc thẩm và của Toà giám đốc thâm liên quan đến chỉ phí xây mộ và chụp ảnh

Theo quan điểm của nhóm em, hướng giải quyết của Toà phúc thâm và của Toà giám đốc thấm liên quan đến chi phí xây mộ và chụp ảnh là đúng theo quy định của

pháp luật tại tiêu mục 2.2 phần II Nghị quyết 03/2006: “Chi phí hợp lý cho việc mai

táng bao gồm: các khoản tiền mua quan tài, các vật dụng cân thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chi khác phục vụ cho việc chôn

Tóm tắt Quyết định số 23/GĐT-DS ngày 2/2/2005 của Tòa Dân sự Tòa án nhân

dân tối cao

Tóm tắt bản án: trước khi xảy ra tai nạn anh Bình điều khiển xe đạp đi giữa hai

làn đường dành cho xe cơ giới, khi nghe tiếng còi xe ôtô phía sau anh đã tránh sang bên trái Khi đó ông Dũng điều khiển xe máy do không làm chủ tốc độ, không đảm bảo khoảng cách an toàn khi tránh vượt và không làm chủ được tay lái khi tham gia giao thông nên đã để xe máy va quệt với xe đạp và kéo xe đạp của anh Bình đi được 5- 6m mới dừng lại được Còn anh Khoa khi điều khiến ôtô đã phát hiện được xe đạp của anh Binh phía trước, sau đó là xe của ông Dũng, nhưng do không làm chủ tốc độ, tay lái nên đã đề xe ôtô chèn qua xe đạp của anh Bình sau khi xe ông Dũng va quệt với xe anh Bình và kéo rê đi được gần 20m mới đừng Tòa án cấp sơ thâm, Tòa án cấp phúc thâm xác định trong trường hợp này cả anh Bình, ông Dũng và anh Khoa cùng có lỗi gây ra vụ tai nạn trên và gây thiệt hại cho anh Bình (trong đó anh Bình có lỗi chính)

Quyết định của Tòa án: Tòa án phúc thâm buộc chủ phương tiện là ông Khánh bồi thường cho anh Bình là đúng, song Tòa án các cấp không dành cho ông Khánh quyền khởi kiện yêu cầu anh Khoa bồi thường cho ông Khánh số tiền mà ông bồi thường cho anh Bình do lỗi của anh Khoa, nếu ông Khánh và ông Khoa không tự thương lượng giải quyết được là không đảm bảo quyền lợi cho ông Khánh Hủy Ban

án dan sự phúc thâm s ô 03 ngày 12-1-2004 của Tòa án nhân dan thành phố Hải

Phòng: giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng xét xử phúc thâm lại

2.11 Trong quyết định số 23, đoạn nào cho thấp Bình là người bị thiệt hại?

Trong quyết định số 23, đoạn cho thấy Bình là người bị thiét hai: “Vi vay, Toa

an cap sơ thâm, phúc thấm xác định trong trường hợp này cả anh Bình, ông Dũng và anh Khoa cùng có lỗi gây ra vụ tai nạn trên và gây thiệt hại cho anh Bình (tong đó anh Bình có lôi chính) là có cơ sở đứng pháp luật `

2.12 Ông Khánh có trực tiếp gây ra thiệt hại cho Bình không? Vì sao? Trong phần Xét thấy của Quyết định có nêu: “Vi vậy, Toà án cấp sơ thâm, phúc thâm xác định trong trường hợp này cả anh Bình, ông Dũng và anh Khoa cùng có lỗi gây ra vụ tai nạn trên và gây thiệt hại cho anh Bình ” Toà ân đã nêu rõ trong trường hợp trên những người gây thiệt hại cho anh Bình là anh Bình, ông Dũng, anh Khoa

13

Ông Khánh không trực tiếp gây ra thiệt hại cho anh Bình mà chỉ là chủ phương tiện, trong Quyết định nêu rõ: “Toả án cấp phúc thâm buộc chủ phương tiện là ông Khánh bồi thường cho anh Bình là đúng ”

2.13 Tòa án buộc ông Khánh bồi thường cho anh Bình với tư cách nào? Vì sao? Tòa án buộc ông Khánh bồi thường cho anh Bình với tư cách là chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ theo quy định tại khoản 2 Điều 627 Bộ luật Dân sự 1995

(khoản 2 Điều 601 Bộ luật Dân sự 2015)

2.14 Sup nghĩ của anh/chị về việc Tòa án buộc ông Khánh bồi thường cho anh Bình

Tòa án buộc ông Khánh bồi thường cho anh Binh là chưa hoản toàn hợp lý vì chưa đủ cơ sở chắc chắn anh Khoa là người làm công cho ông Khánh Trong Quyết định số 23, Tòa án không nêu rõ mỗi quan hệ giữa ông Khánh và anh Khoa mà chỉ cho biết ông Khánh là chủ sở hữu chiếc xe ô tô gây ra tai nạn và anh Khoa cũng có một phân lỗi Nếu anh Khoa là người làm công cho ông Khánh thì theo Điều 600 Bộ

luật Dân sự 2015 thì ông Khánh phải chịu trách nhiệm bồi thường và ông Khánh được

quyền yêu cầu anh Khoa hoàn trả lại theo quy định của pháp luật Còn nếu anh Khoa không phải là người làm công cho ông Khánh mà được ông Khánh giao xe ô tô thông qua như hợp đồng thuê tài sản thì có nghĩa là ông Khánh không còn là người chiếm hữu, sử dụng xe ô tô mà anh Khoa là người được ông Khánh giao chiếm hữu, sử dụng

hợp pháp Theo khoản 2 Điều 601 Bộ luật Dân sự 2015 thì anh Khoa phải chịu trách nhiệm bồi thường

2.15 Bình có lỗi trong việc để thiệt hại phát sinh không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

Bình có lỗi trong việc dé thiệt hại phát sinh Đoạn cho thây câu trả lời: “Căn cứ

các tài liệu có tại hồ sơ vụ án thì trước khi xảy ra tai nạn anh Bình điều khiển xe đạp đi

giữa hai làn đường dành cho xe cơ giới, khi nghe tiếng còi xe ôtô phía sau anh đã tránh sang bên trái.”; “Vì vậy, Tòa án cấp sơ thâm, phúc thâm xác định trong trường hợp này cả anh Bình, ông Dũng và anh Khoa cùng có lỗi gây ra vụ tai nạn trên và gây thiệt hại cho anh Bình (trong đó anh Bình có lỗi chính) là có cơ sở đúng pháp luật.”

2.16 Đoạn nào cho thấy, Tòa giám đốc thẩm không theo hướng buộc ông Dũng và ông Khánh bồi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Bình?

Đoạn cho thấy Tòa giám đốc thâm không theo hướng buộc ông Dũng và ông Khánh bồi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Bình “Tòa án cấp sơ thấm, phúc thâm xác định trong trường hợp nảy cả anh Bình, ông Dũng và anh Khoa củng có lỗi gây ra vụ tai nạn trên và gây thiệt hại cho anh Bình (trong đó anh Binh có lỗi chính) là có cơ sở đúng pháp luật Đồng thời cấp phúc thắm xác định tổng số thiệt hại của anh Bình là

14

13.095.418 đồng là có căn cứ Nhưng lại buộc ông Dũng và ông Khánh bồi thường toàn bộ, mà không xem xét đến trách nhiệm của anh Bình là không chính xác” 2.17 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm

Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thâm là hợp lí Tuy anh Binh là người bị

thiệt hại nhưng trong vụ việc trên thì lại là người có lỗi chính nhưng lại buộc ông Binh và ông Khánh chịu toàn bộ thiệt hại mà không xem xét đến trách nhiệm của anh Bình là không chính xác

Bởi vì anh Bình đo đi xe đạp vào làn đành cho xe cơ giới và khi nghe tiếng còi ô tô anh đã lái sang bên trái nên anh phải chịu l phần trách nhiệm xảy ra tai nạn Còn về phía ông Dũng vì không làm chủ tốc độ, không đảm bảo khoảng cách an toàn khi tránh vượt và không làm chủ được tay lái khi tham gia giao thông nên đã để xe máy va quệt với xe đạp vì vậy có mối quan hệ trực tiếp dẫn tới tai nạn anh Bình Ông Khánh tuy không trực tiếp gây ra tai nạn nhưng là chủ sở hữu xe của anh Khoa - người điều khiển ô tô gây ra tai nạn nên vì vậy Tòa phải buộc ông Khánh và bôi thường cho anh Bình

Nhưng vì trong vụ việc trên do anh Bình cũng có lỗi nên không thế buộc ông

Dũng và ông Khánh bôi thường toàn bộ, căn cứ theo Điều 617 Bộ luật Dân sự 2005 thi

người bị thiệt hại cũng có lỗi trong việc gây ra thiệt hại thì người gây ra thiệt hại chỉ phải bồi thường thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi mà mình đã gây ra nên ông Khánh và ông Dũng chỉ phải bồi thường thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi của họ

2.18 Bộ luật Dân sự và Nghị quyết số 03 có quy định cho phép chú sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt

hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại không?

Bộ luật Dân sự và Nghị quyết số 03 có quy định cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu cho người bị thiệt hại

Cụ thê Khoản 2 Điều 601 Bộ luật Dân sự 2015 “chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại đo nguồn nguy hiểm gây cao độ gây ra nếu chủ sở hữu đã cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì người nảy phải bồi thường, trừ trường hợp có thỏa thuân khác” nghĩa là nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ thì nêu người sử đụng gây ra thiệt hại thì phải bồi thường khoản tiền chứ không liên quan đến chủ sở hữu nữa trừ khi có thỏa thuận khác Trường hợp có thỏa thuận khác ví dụ: trước khi chủ sở hữu giao chiếc xe cho người sử đụng thì nếu người sử đụng thỏa thuận với bên sở hữu là sẽ không chịu mọi trách nhiệm nếu gây

thiệt hại thì khi đó chủ sở hữu đồng ý giao xe nghĩa là chấp nhận điều kiện đó.”