buổi thảo luận thứ năm quy định chung về thừa kế5

Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không?. 1.2 Nếu di chúc của ông Này là di chúc

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA TIENG ANH PHÁP LÝ

TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHI MINH

1996

MÔN HỌC: Những quy định chung

về luật dân sự, tài sản và thừa kế

BUỔI THẢO LUẬN THỨ NĂM Quy định chung về thừa kế GIẢNG VIÊN: Lê Thanh Hà

DANH SÁCH NHÓM 1

MỤC LỤC

BÀI 1: HÌNH THỨC CỦA DI CHÚC inch nhưng 1

Bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân

Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa dân sự

Tòa án nhân dân tối CaO tt nnn TT ng nh ha 1

Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý?

Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì

những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 2 Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì

Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào

để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật? 5 Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của

Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc

Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức

Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến

hình thức di chúc của người không biết chữ -cccc cv: 6 BÀI 2: TÀI SẢN DUOC BINH ĐOẠT THEO DI CHÚC c se: 7

Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa dân sự

Tòa án nhân dân tối CaO ccccnnnnnnnnnnn Tnhh ke 7

Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 của Tòa án nhân

Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định số

Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương? 8 Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nào của Quyết

Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc

Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị

Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 thì di chúc của cụ Hương có giá trị

Quyết định số 58, đoạn nào cho thấy quyền sử dụng đất của cụ C

Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm xác định di sản của cụ C và cụ D là quyền sử dụng đất? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định vừa nêu của Tòa giám đốc thẩm? 11 Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng cụ C và cụ D được định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ của anh/chị về hướng vừa

nêu của Tòa giám đốc thẩm ch n vn 12 BÀI 3: DI CHÚC CHUNG CỦA VỢ CHỒNG con 12

Bản án số 14/2017/DSST ngày 28/9/2017 của Tòa án nhân dân

BÀI 4: DI SẢN DÙNG VÀO VIỆC THỜ CÚNG (che 15

Bản án số 211/2009/DSPT ngày 16/9/2009 của Tòa án nhân dân Huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nàai che 15 Trong điều kiện nào di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời nhe 15

Đoạn nào của bản án cho thấy di sản có tranh chấp được di chúc

Các điều kiện để di sản dùng vào việc thờ cúng một cách hợp pháp

có được thỏa mãn trong vụ việc đang nghiên cứu không? 16 Ai đồng ý và ai không đồng ý chia di sản dùng vào việc thờ cúng trong vụ tranh chấp này? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 16 Cuối cùng Tòa án có chấp nhận chia di sản đã được di chúc dùng vào việc thờ cúng không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 17 Suy nghĩ của anh/chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng trong BLDS và giải pháp của Tòa án trong vụ việc đang được

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

BLDS: Bộ luật dân sự

NỘI DUNG THẢO LUẬN BÀI 1: HÌNH THỨC CỦA DI CHÚC

nhân dân tỉnh Phú Yên

Nguyên đơn: ông Nguyễn Thanh Hiếu

Bị đơn: bà Đặng Thị Trọng

Ngày 19/12/2007, ông Nguyễn Này có lập di chúc cho ông

Hiếu được toàn quyền thừa kế sử dụng lô đất đứng tên ông Này, bà Trọng Ngày 16/11/2008, ông Này qua đời nhưng bà Trọng không

cho ông Hiếu tiếp tục hành nghề mà đuổi khỏi nhà Ông Hiếu đã

khởi kiện, xin nhận 1⁄2 lô đất, xin nhận nhà và trả lại chênh lệch tài sản cho bà Trọng Xét thấy, di chúc ông Này là di chúc viết tay, không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được lập trong lúc ông Này còn minh mẫn, không bị cưỡng ép, lừa dối và có nhiều người làm chứng nên được coi là di chúc hợp pháp Bên cạnh đó, di chúc của ông Này giao toàn quyền sử dụng lô đất thuộc sở hữu của hai vợ chồng nhưng lại không có sự thoả thuận của bà Trọng là không hợp pháp mà chỉ có giá trị một phần, tức là phần thuộc sở hữu của mình thì ông Này được định đoạt nhưng ông lại định đoạn cả phần của bà Trọng là trái pháp luật Toà án quyết định giao nhà cho bà Trọng và bà Trọng có nghĩa vụ thanh toán cho ông Hiếu 78.795.000đ

» Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao

Nguyên đơn: ông Đỗ Văn Quang

Bị đơn: bà Hoàng Thị Ngâm Nội dung tranh chấp: tranh chấp về thừa kế tài sản Ông Quang là con của cụ Hựu và cụ Sách vào năm 1954 Trước đó, cụ Hựu cũng đã kết hôn với cụ Hằng (đã mất vào năm 1950) và có 2 người con chung là ông Hồng (đã hi sinh năm 1968) và bà Lựu Cụ Hựu chết ngày 06-02-2005 Di sản để lại gồm thửa đất 56 diện tích 210m2, thửa đất 54 diện tích 462m2 và thửa đất 57 diện tích 526m2 Hiện tại do bà Ngâm - vợ ông Hồng quản lý và được cấp giấy chứng nhận đất đối với các thửa đất trên Khi kê khai đăng ký quyền sử dụng đất bà Ngâm đã xuất trình di chúc của cụ

1

Hựu lập năm 1998 với nội dung để lại tài sản, đất cho bà Ngâm và bà Lựu Ông Quang cho rằng bản di chúc trên là không hợp pháp nên yêu cầu chia theo thừa kế

Quyết định của Tòa sơ thẩm: chấp nhận yêu cầu của ông

Quang về việc mở thừa kế di sản của cụ Hựu, hủy một phần di chúc của cụ phán quyết quá quyền của cụ là tài sản chung của dòng họ Đỗ, bác yêu cầu chia di sản cụ Hựu để lại theo pháp luật của ông Quang

Quyết định của Tòa phúc thẩm: bác yêu cầu kháng cáo của

ông Quang, giữ nguyên bản án sơ thẩm và bác tất cả các yêu cầu

khác của đương sự Quyết định của Tòa tối cao: hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án sơ thẩm xét xử lại

1.1 Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị

pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Căn cứ vào Điều 633 BLDS 2015, điều kiện về hình thức để di

chúc tự viết tay có giá trị pháp lý được quy định như sau:

Người lập di chúc phải tự viết và ký vào bản di chúc Việc lập di chúc bằng văn bản không có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 của Bộ luật này”

Ngoài ra, điều kiện về hình thức di chúc còn được khái quát cụ

2 Ngoài các nội dung quy định tại khoản 1 Điều này, di chúc có thể có các nội dung khác

3 Di chúc không được viết tắt hoặc viết bằng ký hiệu, nếu di chúc gồm nhiều trang thì mỗi trang phải được ghi số thứ tự và có chữ ký hoặc điểm chỉ của người lập di chúc

Trường hợp di chúc có sự tẩy xóa, sửa chữa thì người tự viết di chúc hoặc người làm chứng di chúc phải ký tên bên cạnh chỗ tẩy xóa, sửa chữa

2

1.2 Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Nếu di chúc của ông này là di chúc có người làm chứng thì những người làm chứng cho ông Này - em gái, em trai - là người làm chứng hợp pháp, còn cha đề của ông Này là người làm chứng không hợp pháp

Cơ sở pháp lý: khoản 1 Điều 654 BLDS 2005, Điều 676 BLDS

2005

Căn cứ theo Điều 676 BLDS 2005 thì:

1, Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây:

a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết;

b) Hàng thừa kế thứ hai gồm: ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại, anh ruột, chị ruột, em ruột của người chết; cháu ruột của người chết mà người chết là ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại;

c) Hàng thừa kế thứ ba gồm: cụ nội, cụ ngoại của người chết; bác ruột, chú ruột, cậu ruột, cô ruột, dì ruột của người chết; cháu ruột của người chết mà người chết là bác ruột, chú ruột, cậu ruột, cô ruột, dì ruột, chắt ruột của người chết mà người chết là cụ nội, cụ ngoại,

2 Những người thừa kế cùng hàng được hưởng phần di

sản bằng nhau 3 Những người ở hàng thừa kế sau chỉ được hưởng thừa

kế, nếu không còn ai ở hàng thừa kế trước do đã chết,

không có quyền hưởng di sản, bị truất quyền hưởng di sản

Theo đó, những người điểm chỉ và ký tên làm chứng cho di chúc của ông Này bao gồm cha đẻ, em gái, em trai của ông Căn

cứ vào các điều luật nêu trên thì người thừa kế theo pháp luật của

ông Này được xác định là cha đẻ của ông (thuộc hàng thừa kế thứ nhất) nên sẽ không được xem là người làm chứng hợp pháp Đối với trường hợp của em gái, em trai của ông (thuộc hàng thừa kế thứ hai) thì không được xem là người thừa kế theo di chúc bởi lẽ những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất, ở đây là cha đẻ của ông

Này, vẫn còn sống Do đó, em gái và em trai vẫn là người làm

chứng hợp pháp cho di chúc của ông Này theo quy định tại Khoản

1 Điều 654 BLDS 2005

1.3 Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì sao?

Mặc dù bản án không nói rõ là ông Này có ký tên, điểm chỉ vào

tờ di chúc hay không nhưng: Trong phần nhận thấy có đoạn :

Để tránh tranh chấp về sau nên ông Nay viết giấy này

để nhà và đất đai cho cháu Hiếu thừa hưởng sau này của ông Này có mất thì cháu Hiếu có chỗ ở và thờ cúng cho ông

Này Trong phần xét thấy có đoạn :

Xét thấy, giấy thừa kế do ông Nguyễn Này viết không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được xác lập lúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt không bị lừa dối, đe dọa hoặc cướng ép và có nhiều người làm chứng nên được coi là di chúc hợp pháp

Từ đó, ta có thể kết luận rằng di chúc này là do ông Này tự tay viết

1.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa

án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây

là di chúc do ông Này tự viết tay Theo em, hướng giải quyết của Tòa án khi công nhận di chúc của ông Này là di chúc hợp pháp là hợp lý và thuyết phục

Cơ sở pháp lý: Khoản 1, 4 Điều 652 BLDS 2005 1, Di chúc được coi là hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:

a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ hoặc cưỡng ép;

b) Nội dung di chúc không trái pháp luật, đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của pháp luật

4 Di chúc bằng văn bản không có công chứng, chứng thực chỉ được coi là hợp pháp, nếu có đủ các điều kiện được quy định tại khoản 1 Điều này

Theo đó, di chúc của ông Này - giấy thừa kế - không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được xác

lập trong lúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt không bị lừa dối,

cưỡng ép nên di chúc được xem là hợp pháp theo các quy định tại

Điều 652 BLDS 2005

1.5 Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào?

Di chúc của cụ Hựu đã được lập theo các giai đoạn như sau: Ngày 25-11-1998 cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (là mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng

Ngày 04-01-1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là Trưởng thôn) và Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận

1.6 Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số

874 cho câu trả lời? Cụ Hựu là người không biết chữ Điều này được thể hiện ở đoạn:

Đối với di chúc ngày 25-11-21998 của cụ Hựu do bà Ngâm xuất trình, bà Ngâm, bà Đỗ Thị Lựu và ông Vũ khai di chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Võ và cụ Đỗ Thị Quý (là mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng, sau đó ngày 04-01-1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là Trưởng thôn) và Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận Ông Quang xác định cụ Hựu là người

không biết chữ 1.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các

điều kiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của

pháp luật?

Cơ sở pháp lý: Khoản 3 Điều 652, Điều 656 BLDS 2005 (tương

ứng với Khoản 3 Điều 630, Điều 634 BLDS 2015) Căn cứ theo Khoản 3 Điều 652 BLDS 2005 thì: “Di chúc của

người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực”

Ngoài ra, di chúc bằng văn bản có người làm chứng cũng được quy định tại Điều 656 BLDS 2005 như sau:

Trong trường hợp người lập di chúc không thể tự mình viết bản di chúc thì có thể nhờ người khác viết, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký

hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm

chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc

Theo đó, di chúc của người không biết chữ hoặc bị hạn chế về thể chất phải thỏa mãn các điều kiện như sau:

- — Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc

trước mặt những người làm chứng

- Những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của

người lập di chúc và ký vào bản di chúc

1.8 Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di

chúc của ông Hựu? Điều kiện thứ nhất: Do ông Hựu đã đọc cho ông Vũ viết di chúc, điều này cho thấy di chúc của ông Hựu đã được người làm chứng lập thành văn bản

Điều kiện thứ hai: Có hai người làm chứng là ông Vũ và bà Quý

1.9 Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối

với di chúc của ông Hựu? Điều kiện thứ ba: UBND Xã Mai Lâm chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng (trưởng thôn) mà không xác định nội dung của di chúc Ngoài ra, việc chứng thực di chúc không tuân theo trình tự thủ tục được nêu tại Điều 636 BLDS

6

Điều kiện thứ tư: Không có căn cứ để cho rằng di chúc đã được

người lập di chúc điểm chỉ theo đúng quy định do dấu vân tay mờ,

không thể hiện rõ các đặc điểm riêng dẫn đến không đủ yếu tố

giám định Điều kiện thứ năm: Tuy ông Vũ và bà Quý có ký vào bản di chúc nhưng không có căn cứ người lập di chúc là ông Hựu đã điểm chỉ do dấu vân tay mờ nên cũng không có cơ sở xác định rõ những người làm chứng (ông Vũ và bà Quý) có xác nhận chữ ký, điểm chỉ hay không

1.10 Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không? Vì sao?

Di chúc trên không thỏa mãn điều kiện về hình thức do vi phạm điều kiện thứ ba và thứ tư:

Thứ nhất, di chúc không được chứng thực theo đúng thủ tục quy định tại khoản 2 Điều 636 Mặc dù di chúc của ông Hựu đã được hai người làm chứng, và người làm chứng cũng đã ký tên xác nhận về việc lập di chúc nhưng việc ký tên không được thực hiện

trước mặt người có thẩm quyền chứng thực của UBND cấp xã Điều

này được thể hiện qua tình tiết: sau khi cụ Hựu lập di chúc hơn một tháng thì ông Vũ và bà Quý mới đem bản di chúc đó ra công chứng Bên cạnh đó, người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã cũng không thực hiện bước chứng nhận bản di chúc trước mặt người lập di chúc là ông Hựu Hơn nữa, UBND xã cũng đã xác nhận chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không xác nhận đến nội dung của bản di chúc

Thứ hai, không có căn cứ để cho rằng ông Hựu đã điểm chỉ

vào bản di chúc theo Điều 634 BLDS Cụ thể, Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát đã kết luận dấu vân tay trên bản di chúc mờ, không thể hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định

1.11 Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên

quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ

Theo khoản 3 Điều 630 BLDS 2015 thì: “Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.”

Các quy định liên quan đến di chúc của người không biết chữ trong BLDS đi liền với khá nhiều điều kiện về hình thức so với di chúc thông thường Vì chủ thể lập di chúc là người không biết chữ nên việc phải thỏa mãn hết các điều kiện từ đọc cho người làm chứng lập thành văn bản, đến việc công chứng hoặc chứng thực là nhằm đảm bảo quyền lợi và độ xác thực của bản di chúc Như vậy,

chúng ta có thể hạn chế trường hợp lợi dụng yếu điểm của người

mù chữ có tài sản để lập nên một bản di chúc trái với nguyện vọng và ý chí của họ nhằm cưỡng đoạt di sản

Tuy nhiên, nhìn một cách khái quát hơn, các điều luật quy định

tuy chặt chẽ nhưng vẫn không thể xóa bỏ trường hợp di chúc được

lập ra không hoàn toàn truyền tải được ý niệm của người chết

Việc phải thông qua nhiều chủ thể để cho ra đời bản di chúc cuối

cùng suy cho cùng là khá tốn thời gian, nhân lực Hơn nữa, các chủ

thể này chưa chắc đã nắm được toàn bộ mong muốn của người lập di chúc nên có thể dẫn đến sơ suất Các nhà làm luật nên cân nhắc đến những hình thức mới cho di chúc của người không biết chữ

như dùng băng ghi hình Việc lắng nghe trực tiếp tâm tư, nguyện vọng của chính người lập di chúc sẽ đảm bảo tính xác thực cũng như tiết kiệm thời gian cho quá trình lập di chúc

BÀI 2: TÀI SẲN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC > Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của

Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao

Nguyên đơn là ông Trần Văn Y; Bị đơn là Văn phòng công chứng M

Năm 1987, ông Y nhận chuyển nhượng thửa đất số 38 từ cụ

Nguyễn Thị C Đến năm 2013, ông phát hiện Văn phòng công chứng M công bố di chúc của cụ D và cụ C và theo đó, ông D1

được hưởng thừa kế thửa đất trên Do đó, ông Y khởi kiện yêu cầu

Tòa án tuyên bố 02 văn bản công chứng trên là vô hiệu Tại Bản án dân sự sơ thẩm, Tòa án quyết định chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là ông Y

Tại Bản án dân sự phúc thẩm, Tòa án quyết định giữ nguyên

Bản án dân sự sơ thẩm Tại Quyết định giám đốc thẩm, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội quyết định hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm và Bản

8