Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực, 4.. Di chúc bằng văn bản không có côn
Trang 1TRUONG DAI HQC LUAT TP HO CHi MINH
KHOA LUAT QUOC TE
1996 TRUONG DAI HOC LUAT
TP HO CHI MINH
NHUNG QUY DINH CHUNG VE LUAT DAN SU,
TAI SAN VA THUA KE BUOI THẢO LUẬN THỨ SÁU
QUY ĐỊNH VẺ DI CHÚC GIẢNG VIÊN: TH.S NGUYÊN TẤN HOANG HAI
3 | Truong Dinh Thé Anh 2253801090008
6_ | Lê Hỗ Nguyên Khang 2253801090036
9 | Bui Thanh Nghi 2253801090054
Trang 2
DANH MUC TU VIET TAT
UBND Ủy ban nhân đân
TAND Tòa án nhân dân 4 Bản án số 83 Bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa
_— án nhân dân tỉnh Phú Yên
án nhân dân huyện C tinh Phu Tho og Ban an s6 211/2009/DSPT ngay 16/9/2009 của Tòa 8 Ban an so 211 án nhân dân Huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai
Trang 3
MUC LUC
SA On HH H nh 1H 11H n1 E11 KH E111 K11 E11 1111111161811 E11 11118111111 E111 1 8111611100156 6 1.11 Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ - 5 tt T1EE1 E112 11121111211111111 11111110 ta 7 Vấn đề 2: Tài sản được định đoạt theo di chúc 8 2.1 Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu tA LOD) ccc 9 2.2 Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương? c1 EE1121121 11111112 tre 10 2.3 Tòa án đã công nhận phần nao của di chúc? Doan nao của Quyết định số 359 Miv:00ir 80001 10 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm 10 2.5 Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị pháp lý? Nêu soi i0 s08 8N = II 2.6 Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vảo 2.7 Quyết định số 58, đoạn nảo cho thấy quyền sử dụng đất của cụ C và cụ D đã bị thu hồi trước khi hai cụ chết2 22 2S SE 5111515113 151112515311 1515151 151111121212 1155 Ese 13
Trang 42.8 Doan nao của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thâm xác định di sản của cụ C và cụ D là quyền sử dụng đất? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định vừa nêu của Tòa giám đốc thâm) - - c1 E111 111E112171121111211111111111111 11c kg 13 2.9 Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thâm theo hướng cu C và cụ D được định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi?
Suy nghĩ của anh/chị về hướng vừa nêu của Tòa giám đốc thâm 5s: 13 Vấn đề 3: Di chúc chung của vợ chồng 15 3.1 Có pháp luật nước ngoài nào ghi nhận di chúc chung của vợ chồng không? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biẾt n nHnHn ng He 15 3.2 Đoạn nào của bản án số cho thấy đi chúc có tranh chấp là đi chúc chung của vợ 5101127 _aaa ii 16 3.3 Theo Tòa án, di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khí áp dụng BLDS 2015 không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời -7- 2222222222222 2++zzzsss2 16 3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án về đi chúc chung của
vợ chồng trong mỗi quan hệ với BLDS 20 l5 - 21 1 E11E155 1111115211511 111112xe 17
Vấn đề 4: Di sản dùng vào việc thờ cúng 18 4.1 Trong điều kiện nào di sản đùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả ÏỜI - 2c 1 2212212111311 11111 111111 111111111011 1111110111122 21 112v 18 4.2 Đoạn nào của bản án cho thấy di sản có tranh chấp được di chúc dùng vào việc 7/77 19 4.3 Các điều kiện để di sản dùng vào việc thờ cúng một cách hợp pháp có được thỏa mãn trong vụ việc đang nghiên cứu không? 5-5 2-2 2222322122 s+2 20 4.4 Ai đồng ý và ai không đồng ý chia di sản dùng vào việc thờ cúng trong vụ tranh chấp này? Đoạn nào của bản án cho câu trả lỜi? - - 5s ccsEEEEE2E2E12212122222 xe 20 4.5 Cuối cùng Tòa án có chấp nhận chia di sản đã được di chúc dùng vào việc thờ cúng không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lờ1? -: ¿+ 22222222222 x<+ss 20 4.6 Suy nghĩ của anh/chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng trong BLDS vả giải pháp của Tòa án trong vụ việc đang được nghiên cứu - 2-2-5: 21 Danh mục tài liệu tham khảo ii
Trang 5VAN DE 1: HINH THUC CUA DI CHUC
Tóm tắt Bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên
Vụ án tranh chấp di sản thừa kế giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Thành Hiếu và bị đơn là bà Đặng Thị Trọng
Bà Trọng và ông Này là vợ chồng hợp pháp và có đứng tên chung ngôi nhà số
27 Lê Lợi, khu phố 6, thị trấn Hai Riêng, Sông Hinh - tài sản chung của 2 vợ
chồng Vì một số lý do mà bà không ở cùng gia đình tại căn nhà này mà ở với con gái là chị Sương tại Ea Lâm Ngày 16/11/2008, ông Này qua đời Trước khi qua đời, ông Này có lập di chúc đề lại toàn bộ tài sản cho anh Hiểu (con riêng của ông Này với bà Nguyễn Thị Tâm) nhưng không qua sự thỏa thuận với bà Trọng
Tại phiên tòa phúc thắm, Tòa đưa ra phán quyết: bà Trọng, bà Rơi, bà Sương, bà Sinh và ông Toàn xin rút đơn kháng cáo một cách tự nguyện Qua đó, Tòa quyết định giữ nguyên bản án sơ thâm, tuyên bà Trọng có quyền sở hữu toàn bộ tài sản và có trách nhiệm thanh toán lại cho Nguyễn Thành Hiếu số tiền 78.795.000 đồng là phần thừa kế được nhận theo đi chúc của ông Này
Tóm tắt Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa dân sự Tòa
án nhân dân tối cao Vụ án tranh chấp và thừa kế tài sản giữa nguyên đơn là ông Đỗ Văn Quang và bi đơn là bà Hoàng Thị Ngâm
Cu Huu va cu Hang (da mat nam 1950 va không để lại di chúc) kết hôn và có hai người con chung là ông Hồng và bà Lựu Đến năm 1954, cụ Hựu sống chung với cụ Sách và có con chung là ông Quang Năm 2005, cụ Hựu chết Di sản để lại bao gồm 3 thửa đất số 56, 54 và 57, hiện đang do bà Ngâm (vợ ông Hồng) quản lý, sử dụng và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Khi kê khai đăng ký quyền sử dụng, bà Ngâm đã xuất trình 01 bản di chúc của cu Huu lập ngày
25/11/1988 với nội đung là sẽ để lại tài sản cho bà Ngâm va ba Luu Cho rang ban
di chúc này không hợp pháp, ông Quang khởi kiện yêu cầu hủy di chúc và chia thừa kế theo pháp luật
Phán quyết của Tòa: Tại Bản án dân sự sơ thâm, Tòa án quyết định hủy một phần di chúc của cụ
Huu, xác định tài sản của dòng họ Đỗ là 1.191.475.100 đồng và chấp nhận một
phần di chúc của cụ Hựu là đề lại phần tài sản của cụ cho bà Ngâm và bà Lựu Bác yêu cầu chia thừa kế theo pháp luật của ông Quang
Trang 6Tại Bản án dân sự phúc thắm, Tòa án bác yêu cầu kháng cáo của ông Quang và các yêu cầu khác của đương sự, giữ nguyên bản án sơ thâm
Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định chưa đủ căn cứ xác định đi chúc thê hiện đúng ý chí của cụ Hựu Do đó, Tòa án quyết định hủy bản án sơ thâm và phúc thâm, giao hồ sơ vụ án đề xét xử sơ thâm lại theo đúng quy định của pháp luật
Câu 1.1 Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ
sở pháp lý khi trả lời Một đi chúc tự viết tay được xem là có giá trị pháp lý khi và chỉ khi đáp ứng đúng các Điều sau được quy định trong BLDS năm 2015:
“Điều 630 Di chúc hợp pháp
1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây: a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép;
b) Nội dung của đi chúc không vi phạm điều cắm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức di chức không trái quy định của luật
2 Di chúc của người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuôi phải được thành lập văn bản và phải được cha, mẹ hoặc người giám hộ đồng ý về việc lập di chúc
3 Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực,
4 Di chúc bằng văn bản không có công chứng, chứng thực chỉ được coi là hợp pháp, nếu có đủ các điều kiện được quy định tại khoản L Điều này
Điều 631 Nội dung của di chúc 1 Di chúc gồm các nội dung chủ yếu sau: a) Ngày, tháng, năm lập di chúc; b) Họ, tên và nơi cư trú của người lập di chúc; c) Ho, tén người, cơ quan, tô chức được hưởng di sản; d) Di san để lại và nơi có di sản
2 Ngoài các nội dung quy định tại khoản 1 Điều này, di chúc có thể có các nội dung khác
3 Di chúc không được viết tắt hoặc viết bằng ký hiệu, nếu di chúc gồm nhiều trang thì mỗi trang phải được ghi số thứ tự và có chữ ký hoặc điểm chỉ của người lập di chúc
Trường hợp di chúc có sự tây xóa, sửa chữa thì người tự viết di chúc hoặc người làm chứng di chúc phải ký tên bên cạnh chỗ tây xóa, sửa chữa
Trang 7Điều 633 Di chúc bằng văn bản không có người làm chứng
Người lập di chúc phải tự viết và ký vào bản di chúc
Việc lập di chúc bằng văn bản không có người làm chứng phải tuân theo quy định
tại Điều 63L của Bộ luật nay”
Vậy, một bản di chúc tự viết tay được xem là có giá trị pháp lý khi và chỉ khi đáp ứng đúng các khoản, điều luật nêu trên
Câu 1.2 Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Dựa vào nội dung Bản án, khi ông Này lập di chúc được cha, em gái, em trai ông Này điểm chỉ và ký tên làm chứng Căn cứ cơ sở pháp lý tại khoản I Điều 651 BLDS thì cha của ông Này thuộc hàng thừa kế thứ I và em gái, em trai của ông Này thuộc hàng thừa kế thứ 2 theo pháp luật Như vậy, căn cứ cơ sở pháp lý tại Điều 632 BLDS 2015 quy định:
“Mọi người đều có thể làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sau đây:
1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc 2 Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung đi chúc 3 Người chưa thành niên, người mat năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành v1”
Thi cha, em gái, em trai của ông Này đều thuộc người thừa kế theo pháp luật và không là người làm chứng hợp pháp theo quy định của pháp luật
Câu 1.3 Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì sao?
Di chúc của ông Này là đi chúc do ông Này tự viết tay Vì, dựa vào nội dung Bản an 83/2009/DSPT: Trong phần nhận thấy có đề cập: “Đề tránh tranh chấp về sau nên ông Này viết giấy này để nhà và đất đai cho cháu Hiểu thừa hưởng sau này ông Này co mat thì cháu Hiếu có chỗ ở và thờ cúng cho ông Này”
Trong phần xét thấy cũng có đề cập: “Xét thấy, giấy thừa kế do ông Nguyễn Này viết không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được lập lúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt không bị lừa đối đe đọa, hoặc cưỡng ép và có nhiều người làm chứng nên được coi là đi chúc hợp pháp”
Trang 8Câu 1.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay
Theo nhóm chúng tôi, hướng giải quyết trên của Tòa là hoàn toàn thuyết phục Căn cứ cơ sở pháp lý tại các khoản, điều luật sau của BLDS năm 2015:
“Điều 630 Di chúc hợp pháp
1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây: a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doa, cưỡng ép;
b) Nội dung của đi chúc không vi phạm điều cắm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức dị chúc không trái quy định của luật
4 Di chúc bằng văn bản không có công chứng, chứng thực chỉ được coi là hợp pháp, nếu có đủ các điều kiện được quy định tại khoản I Điều này.”
Điều 633 Di chúc bằng văn bản không có người làm chứng
Người lập di chúc phải tự viết và ký vào bản di chúc
Việc lập di chúc băng văn bản không có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 của Bộ luật này”
Xét thấy, tại thời điểm lập đi chúc thì ông Này tự tay viết, tự ký vào di chúc và ông Này hoàn toàn minh mẫn, sáng suốt, không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép Vì vậy, công nhận di chúc của ông Này hợp pháp là hướng giải quyết đúng của Tòa Câu 1.5 Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thé nao?
DI chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và mẹ của ông Vũ ký tên làm chứng Sau khoảng I tháng, bà Lựu mang di chúc đến cho ông Thưởng (Trưởng thôn) và UBND xã Mai Lâm xác nhận
Tuy nhiên, ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc UBND xã Mai Lâm chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung
Câu 1.6 Cụ Hựu có biết chữ không? Doan nao của Quyết định số 874 cho câu trả lời?
Cụ Hựu không biết chữ Dựa vào đoạn: “Xét thấy Ông Quang xác định cụ Hựu là người không
biết chữ Theo quy định tại khoản 3 Điều 652 BLDS năm 2005 (Điều 655 BLDS
năm 1995) thì: DI chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực”
Trang 9Dựa vào chỉ tiết trên và một số tình tiết khác, Tòa án nhân đân tối cao cho rằng chưa đủ căn cứ đề xác định di chúc thê hiện đúng ý chí của cụ Hựu Như vậy, Việc ông Quang xác định cụ Hựu là người không biết chữ là đúng sự thật Câu 1.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?
DI chúc của người để lại di sản không thể tự mình viết, cụ thể đo không biết chữ phải thoả mãn các điều kiện sau đề có hình thức phủ hợp với quy định của pháp luật:
1 Di chúc phải có chứng thực hoặc công chứng (Khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015);
2 Di chúc phải được lập thành văn bản bởi người làm chứng (Khoản 3 Điều 630 BLDS nam 2015);
3 Phải có ít nhất 02 người làm chứng (Điều 634 BLDS năm 2015);
4 Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản đi chúc trước mặt những người làm chứng: những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập đi chúc và ký vào bản đi chúc (Điều 634 BLDS năm 2015) Cơ sở pháp lý về điều kiện trên:
J_ Khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015 (Điều 652 BLDS năm 2005): “Di chúc
của người bị hạn chế về thế chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.”;
E1 Điều 634 BLDS năm 2015 (Điều 656 BLDS năm 2005):
“Trường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản đi chúc thì có thể tự minh danh may hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng: những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc
Việc lập đi chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tại
Điều 631 và Điều 632 của Bộ luật nay”
Ngoài ra, bố sung cho điều kiện 4, pháp luật có quy định tại khoản 2 Điều 636 BLDS năm 2015 (khoản 2 Điều 658 BLDS năm 2005): “Trường hợp người lập đi chúc không đọc được hoặc không nghe được bản di chúc, không ký hoặc không điểm chỉ được thì phải nhờ người làm chứng và người này phải ký xác nhận trước mặt công chứng viên hoặc người có thâm quyền chứng thực của UBND cấp xã Công chứng viên hoặc người có thâm quyền chứng thực của UBND cấp xã chứng nhận bản di chúc trước mặt người lập di chúc và người làm chứng”
Trang 10Câu 1.8 Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của ông Huu?
Đáp ứng được điều kiện tại khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015, bản đi chúc của cụ Hựu đã được lập thành văn bản bởi ông Vũ - một trong hai người làm chứng cho di chúc Bên cạnh đó, việc cụ Hựu điểm chỉ ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (mẹ của ông Vũ) làm chứng cho việc lập di chúc và ký tên làm chứng vào di chúc là phù hợp
với điều kiện tại Điều 634 BLDS năm 2015
Câu 1.9 Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu?
Một tháng sau khi bản dị chúc được hoàn thành, bà Lựu mới đem di chúc đến ông Thưởng (Trưởng thôn) và UBND xã Mai Lâm để xác nhận Dù vậy, ông Thưởng đã không chứng kiến quá trình cụ Hựu cùng với hai người làm chứng lập nên bản di chúc Việc xác nhận bởi UBND xã Mai Lâm cùng chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung của di chúc, vì thế nên không thê được xem là công chứng hoặc chứng thực di chúc
Câu 1.10 Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không? Vì sao?
Di chúc băng văn bản có người làm chứng cần đáp ứng các điều kiện sau: Dựa trên khoản 1 Điều 630 BLDS năm 2015, cụ Hựu - người lập di chúc — phải minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa đối, đe dọa, cưỡng ép Nội dung trong bản đi chúc của ông cũng vi phạm điều câm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của luật Dựa trên khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015, cụ Hựu là người không biết chữ nên bản đi chúc đã được lập thành văn bản bởi người làm chứng là ông Vũ Dựa trên khoản 4 Điều 630 BLDS năm 2015, bản dị chúc của ông Hựu chỉ được xác nhận bởi ông Thưởng (Trưởng thôn) và UBND xã Mai Lâm chứ không được công chứng hay chứng thực, nhưng bản đi chúc này đáp ứng đây đủ các điều kiện tại khoản L Điều này
Tuy nhiên, bản dị chúc của cụ Hựu là chưa được công chứng hay chứng thực Bên cạnh đó, trong phần “Xét thấy” của Quyết định số 874, qua giám định dấu vân tay của cụ Hựu trên bản di chúc, Viện Khoa học hình sự kết luận rằng do dấu vân tay mờ không thê hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố để giám định đó la dau van tay cua cu Huu
Vì những lẽ trên, di chúc của cụ Hựu không đáp ứng được các điều kiện của hình thức một bản di chúc
Trang 11Câu 1.11 Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ
Các quy định trong BLDS năm 2015 liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ vẫn còn sơ sài và chưa chỉ tiết Đề tránh việc người làm chứng lợi đụng khiếm khuyết về mặt ngôn ngữ của người lập đi chúc nhằm lập di chúc theo hướng có lợi cho mình, điều kiện công chứng hoặc chứng thực đối với đi chúc của người không biết chữ nên được quy định là bắt buộc Việc này giúp cho bản di chúc của người lập di chúc không biết chữ được đảm bảo sự rõ ràng, chính xác, đúng ý muôn và tâm nguyện của người lập di chúc
Trang 12VAN DE 2: TAISAN DUQC DINH ĐOẠT THEO DI CHÚC Tóm tắt Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa dân sự Tòa
án nhân dân tối cao Vụ án “Tranh chấp thừa kế” giữa nguyên đơn - cụ Lê Thanh Quý và hai bị đơn
là Nguyễn Hữu Dũng và Nguyễn Hữu Lộc
Cụ Quý và cụ Hương có quan hệ vợ chồng, có 12 con chung trong đó có ông Dũng, ông Lộc Cụ Hương chết, đề lại di chúc chia toàn bộ nhà và đất cho 5 người con Di chúc tuy hợp pháp chỉ có giá trị một phần bởi đây là tài sản chung của cụ Quy và cụ Hương Cu Quý khởi kiện yêu cầu chia tài sản chung của vợ chồng ra làm 1⁄2 phần, được hưởng 1⁄2 căn nhà ở vị trí bên phải từ ngoài nhìn vào và 22 suất thừa kế di sản của cụ Hương là phần diện tích nhà đất nối tiếp với phần diện tích được hưởng của bà Ông Dũng yêu cầu chia tài sản theo di chúc, không đồng ý cho ông Lộc được hưởng phân diện tích di sản của cụ Hương Về phía ông Lộc, ông yêu cầu được hưởng một phần căn nhà vì không có chỗ ở khác
Tại Bản án dân sự sơ thâm, Toa án nhân dân thành phó Hồ Chí Minh quyết định chấp nhận yêu cầu của cụ Quý và xét xử di chúc của cụ Hương có hiệu lực một
phan va chia lại theo đúng quy định pháp luật Ngày 25/01/2013, ông Lộc khiếu nại
bản án dân sự sơ thâm vì cho rằng Tòa không tuyên xử buộc ông phải trả nhà cho ai, trong khi đồ đạc trong nhà của cha mẹ lâu nay do ông Lộc quản lý, thờ cúng
Toà án nhân dân tối cao đồng ý với cách xác định di sản của cụ Hương của Toà xét xử sơ thâm Song, việc Toà án xét xử sơ thâm không quyết định buộc ông Lộc giao trả nhà đất cho cụ Quý là chưa giải quyết triệt đề Ngoài ra, nếu có chứng cứ xác định ông Lộc là người ở trong nhà từ nhỏ đến nay thì phải xem xét phần công sức gìn giữ cho ông Vì vậy, Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa ân nhân dân tôi cao và hủy bản án dân sự sơ thâm
Tóm tắt Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 của Tòa án nhân dân
cấp cao tại Hà Nội Nguyên đơn là ông Trần Văn Y khởi kiện bị đơn là Phòng công chứng M Từ năm 1987, ông Y nhận chuyên nhượng thửa đất số 38, Tờ bản đỗ số 13 tại
khu M, phường N, thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc của cụ Nguyễn Thị mà không biết
rằng thửa đất trên là tài sản chung được hình thành trong thời kỳ hôn nhân giữa cụ D và cụ C Năm 1988, UBND phường đồng ý cho ông đứng tên thửa đất này Năm 1998, ông và cụ C làm hợp đồng mua bán nhà và chuyên nhượng quyền sử dụng
thửa đất trên với giá 140.000.000 đồng, ghi ngày mua bán và chuyên nhượng là 08-
02-1998 và nộp tại UBND phường Năm 2008, gia đình ông không ở trên thửa đất này nữa do đất bị giải phóng mặt bằng Năm 2009, cụ C chết Trong di chúc cụ C có
Trang 13công nhận tài sản trên là tai sản chung hợp nhất với cụ D nên cụ TI chỉ công chứng di chúc phần của cụ cho ông DI Năm 2013, ông Y được biết Phòng công chứng M đã công chứng Di chúc của cụ Nguyễn Văn D và công chứng Văn bản công bố đi chúc của cụ D và cụ Nguyễn Thị T1 Ông Y cho rằng việc công chứng này không đúng quy định của pháp luật và ảnh hưởng đến quyên, lợi ích hợp pháp của gia đình ông nên ông đề nghị Toà án tuyên bố 02 văn bản công chứng trên vô hiệu
Người đại diện Phòng công chứng M cho rằng việc lập đi chúc của cụ D là hoàn toàn chính đáng, đúng pháp luật tuy nhiên trong quá trình công chứng và công bố di chúc của cụ D, Phòng công chứng không nắm được thông tin thửa đất trên đang có tranh chấp
Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội ra quyết định hủy Bản án dân sự phúc thâm va Bản án dân sự sơ thâm số Đồng thời, giao hỗ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thâm lại theo đúng quy định của pháp luật
Câu 2.1 Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết dịnh số 359 cho cau trả lời?
Cụ Hương đã định đoạt tài sản là toàn bộ căn nhà và đất số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận đồng thời là tài sản chung của cụ Hương và cụ Quý
Đoạn trong Quyết định số 359 cho câu trả lời: “Ngày 06/04/2009, cụ Nguyễn Văn Hương chết, đề lại di chúc có nội dung chia toàn bộ căn và đất số 302 Nguyễn Thượng Hiển, phường 5, quận Phú Nhuận cho 5 người con là: Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ Nguyễn Hữu Trí), di chúc đã được công
chứng tại Phòng công chứng số 4 thành phố Hồ Chí Minh ngày 16/01/2009”
“Theo các tai liệu, chứng cứ có trong hỗ sơ vụ án thể hiện nguồn gốc nhà đất tại địa chỉ số 25D/19 Nguyễn Văn Đậu (nay là 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận) được Ủy ban nhân dân quận Phú Nhuận cấp giấy chứng nhận cho cụ Nguyễn Văn Hương vào năm 1994 Ngày 16/01/2009, cụ Hương di chúc toàn bộ nhà đất cho các con là Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (Vợ ông Nguyễn Hữu Trí) Bản di chúc này về hình thức có công chứng của Phòng Công chứng số 4, thành phố Hồ Chí Minh Tại thời điểm lập di chúc, cụ Hương có giấy chứng nhận sức khỏe của Bệnh viện Phú Nhuận xác nhận cụ Huong minh man”