Nay ông Quang khởi kiện yêu cầu huỷ di chúc đo không hợp pháp và yêu cầu chia thừa kế đối với di sản của cụ Hựu theo pháp luật... Câu 2: Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người
Trang 1BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG DAI HQC LUAT THANH PHO HO CHi MINH
KHOA LUAT QUOC TE
BUỒI THẢO LUẬN THỨ SÁU
GIẢNG VIÊN: GS.TS ĐỖ VĂN ĐẠI Th.S ĐẶNG THÁI BÌNH
DANH SÁCH NHÓM 4 LỚP: QT47.2
Trang 2BÀI TẬP 1 - HÌNH THỨC CỦA DI CHÚC Tóm tắt Bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên:
Tranh chấp đi sản thừa kế mà ông Này để lại giữa nguyên đơn là ông Hiếu (con riêng của ông Này và bả Tâm), bị đơn là bà Trọng (vợ hợp pháp của ông Này) Ông Này trước khi chết đã viết di chúc đề lại cho ông Hiếu nhà và đất nhưng bà Trọng không đồng ý đi chúc trên Bà Trọng mong được chia di san theo pháp luật, bả xin nhận nhà và đất Tòa án xét thấy ngôi nhà thuộc quyền sở hữu chung của ông Này và bà Trọng, ông Này viết trong tình trạng tỉnh táo vả có nhiều người làm chứng, di chúc là di chúc hợp pháp Tòa tuyên bà Trọng có quyền sở hữu ngôi nhà và thối lại chênh lệch cho ông Hiếu 1⁄2 tài sản theo di chúc
Tóm tắt Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa dân sự Tòa an nhân dân tôi cao:
- Nguyên đơn: ông Đỗ Văn Quang - BỊ đơn: bà Hoàng Thị Ngâm Cụ Đỗ Thị Hựu kết hôn với cụ Đỗ Văn Hang có 02 người con chung là ông Đỗ Văn Hồng (có vợ là bà Hoàng Thị Ngâm và có 01 con chung là chị Hạnh) và bà Đỗ Thị
Luu Nam 1950, cu Hang chét va không đề lại di chúc Đến năm 1954, cu Huu
chung sống với cụ Lương Văn Sách có 01 người con là ông Đỗ Văn Quang Ngoài ra, cụ Hựu còn có 0l người con chung với cụ DỊ (cụ DỊ đã chết không rõ năm) tên là Nguyễn Thị Diêm, cụ Hựu đã mang bà Diêm cho một gia đình khác nuôi dạy Cụ Hựu chết ngày 06-02-2005 Di sản của cụ Hựu để lại gồm thửa đất 56 diện tích 210m2, thửa đất 54 diện tích 462m2 và thửa đất 57 điện tích 526m2, trên thứa đất 57 có 01 ngôi nhà cấp 4 năm gian và 01 giếng nước, nguồn gốc nhà, đất t này là của cụ Hằng và cụ Hựu được thừa hưởng của tô tiên cụ Hằng để lại Ông Đỗ Văn Vũ là đại diện cho dòng họ Đỗ cho rằng nhà, đất nêu trên là tài sản của dòng họ Đỗ, nhưng ông Vũ không xuất trình được chứng cứ chứng minh Ngoài ra khi kê khai đăng ký quyền sử dụng đất, bà Ngâm đã xuất trình 01 bản đi chúc của cụ Hựu đề ngày 25-11-1998, bà Ngâm, bà Đỗ Thị Lựu và ông Vũ khai di chúc do cu Huu doc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (là mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng, sau đó ngày 04-01-1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là Trưởng thôn) và Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận Ông Quang xác định cụ Hựu là người không biết chữ Tuy nhiên ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc và giám định dau van tay của cu Hựu tại bản di chúc bị mờ không thể hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định Nay ông Quang khởi kiện yêu cầu huỷ di chúc đo không hợp pháp và yêu cầu chia thừa kế đối với di sản của cụ Hựu theo pháp luật
Trang 3Câu 1: Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời?
- Di chúc viết tay có giá trị pháp lý khi: + Do chính người đề lai di san tự viết bằng chữ viết tay, ký tên, diém chi vào tờ di chúc (CSPL: Điều 633 BLDS 2015)
+ Người lập di chúc có thê nhờ người khác viết và có ít nhất hai người làm chứng, người lập di chúc phải ký tên, điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt người làm chứng (CSPL: Điêu 634 BLDS 2015)
+ Di chúc không được viết tắt, viết băng ký hiệu, phải có đánh số thứ tự trang và có chữ ký người lập di chúc, người làm chứng hoặc người lập di chúc phải ký tên bên cạnh chỗ tây xóa, sửa chữa; đi chúc phải bao gồm các nội đung chủ yếu được ghi
nhận tại Khoản 1 Điều 631 BLDS 2015 (CSPL: Điều 631 BLDS 2015)
+ Người lập di chúc phải có đủ năng lực dé lập di chúc: đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi phải được người giám hộ đồng ý; minh mẫn sáng suốt không bị lừa đối, đe dọa, nội dung đi chúc phải đúng với pháp luật, di chúc của người hạn chế về thể chất hoặc không biết chữ phải lập thành văn bản có công chứng, chứng
thực (CSPL: Điều 630 BLDS 2015)
Câu 2: Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Ông Nguyễn Này trước khi chết đã lập đi chúc cho ông Hiếu toàn bộ nhà đất và được cha, em gái, em trai ông Này ký tên, điểm chỉ làm chứng Trong đó, cha của ông Này thuộc vào hàng thừa kế thứ nhất theo pháp luật; em trai và em gái ông Này thuộc hàng thừa kế thứ hai theo pháp luật có cơ sở pháp lý tại Điều 651 BLDS 2015 BLDS 2015 quy định rằng người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc không thể là người làm chứng tại Điều 632 Như vậy, nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này không là người làm chứng hợp pháp
Câu 3: Di chúc của ông Này có là di chúc do ông này tự viết tay không? Vì sao? Di chúc của ông Này là di chúc do ông Này tự viết tay Vì: ở bản án số
83/2009/DSPT có đoạn “Xét thấy, giấy thừa kế do ông Nguyễn Này viết không được chính quyền địa ì phương công chứng, chứng thực nhưng được lập trong lúc ông Này còn minh mân, sáng suốt không bị lừa dối, đe doạ hoặc cưỡng ép và có nhiều người làm chứng nên được coi là di chúc hợp pháp” Và ở phần lời khai của nguyên đơn cũng có nêu “Khi làm tuần 49 ngày, ông Nguyễn Văn Hùng là anh cùng mẹ khác cha với ông, Hiểu đưa ra toàn bộ di chúc gom: Ol quyên số đó, 01 số hộ khâu, 01 giấy thừa kế quyền SỬ duns đất, 01 giấy uỷ quyền sử đụng đất do ông Này viết giao đất cho ông Hiểu ra đọc
Trang 4Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay Hướng giải quyết trên của Tòa án là hợp lý Vì đi chúc của ông Này thỏa điều kiện của pháp luật đề là một đi chúc hợp pháp Đây là đi chúc do ô ông Này viết và ký tên nên thê hiện rõ ý chí của ông Này phủ hợp với quy định ở Điều 633 BLDS 2015 Ông viết di chúc trong tình trạng minh man, sang suốt, không bị lừa dối, đe dọa hay cưỡng ép phủ hợp với Điều 630 BLDS 2015 Tuy rằng người làm chứng không phủ hợp với quy định của pháp luật nhưng xét việc đây là đi chúc viết tay, mang dâu ân cá nhân rõ rệt đã thể hiện rõ ý chí của người dé lai di san thi người làm chứng không phải điều kiện bắt buộc
Câu 5: Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào?
Đối với di chúc để ngày 25-11-1998 của cụ Huu do bà Ngâm xuất trình bà Ngâm,
ba Do Thị Lựu và ông Vũ khai di chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ việt, cụ Hựu điêm chỉ, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (là mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng, sau đó ngày 04-01-1999 bà Lựu mang di chúc đên cho ông Hoàng Văn Thướng (là trưởng thôn) và Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận
Câu 6: Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câu trả lời?
Cụ Hựu không biết chữ Trong phần Xé/ thay của Quyết định số 874 có lập luận: “Ông Quang xác định cụ Hựu là người không biệt chữ.” Qua đó, ta có the khang định răng cụ Hựu không biết chữ
Câu 7: Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?
- Cơ sở pháp lý: Khoản 3 Điều 630 BLDS 2015
- Tại Khoản 3 Điều 630 BLDS 2015 quy định vẻ di chúc hợp pháp như sau: “Di
chúc của người bị hạn chê về thê chât hoặc của người không biệt chữ phải được người lam chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.” Do đó, ta xét thây di chúc của người không biệt chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực thì mới được công nhận là hợp pháp Câu 8: Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của ông Huu?
Các điều kiện đã được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu: Điều kiện thứ nhất: di chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, như vậy di chúc của cụ Hựu được người làm chứng lập thành văn bản
Điều kiện thứ hai: có 2 người làm chứng là ông Vũ và cụ Quý (mẹ ông Vũ)
Trang 5Câu 9: Các điêu kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đổi với di chúc của ông Hựu?
Các điều kiện đã không được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu: Điều kiện thứ nhất: Việc lập di chúc của cụ Hựu không có sự chứng kiến của ông Thưởng (trưởng thôn) và UBND xã Mai Lâm chỉ xác nhận chữ kí của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung di chúc Ngoài ra, việc chứng thực di chúc không tuân theo trình tự thủ tục được quy định tại Điều 636 BLDS năm 2015, trong trường hợp cụ Hựu không biết chữ thì phải nhờ người làm chứng (ông Vũ) ký xác nhận trước người có thâm quyền chứng thực của UBND cấp xã và người có thâm quyền chứng thực của UBND câp xã chứng nhận bản di chúc trước mặt người lập di chúc và người làm chứng
Điều kiện thứ hai: Không có căn cứ đề cho rằng di chúc đã được người lập di chúc điểm chỉ theo đúng quy định do dẫu vân tay mờ, không thê hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định
Câu 10: Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không? Vì sao?
Di chúc nêu trên không thỏa mãn điều kiện về hình thức đo vi phạm Khoản 2 điều 636 BLDS năm 2015 Mặc dù đã di chúc có 2 người làm chứng và có xác nhận của người làm chứng nhưng việc ký tên không được thực hiện trước mặt người có thầm quyền của UBND cấp xã Bên cạnh đó cũng không có căn cứ cho rằng di chúc theo ý chí của người lập di chúc khi việc xác định dâu vân tay bị mờ, không thê hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định
Câu 11: Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biêt chữ
Theo Khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015 quy định: “Di chúc của người bị hạn chế về thê chat hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.”
Các quy định kiên quan đến di chúc của người không biết chữ trong BLDS năm
2015 đi liền với khá nhiều điều kiện về hình thức so với đi chúc thông thường Vì
chủ thể lập di chúc là người không biết chữ nên việc phải thỏa mãn hết các điều kiện từ đọc cho người làm chứng lập văn bản, đến việc công chứng, chứng thực nhăm đảm bảo quyền lợi và độ xác thực của bản di chúc Như vậy, chúng ta có thể hạn chế trường hợp lợi dụng điểm yếu của người không biết chữ có tài sản dé lập di chúc trái với nguyện vọng, ý chí của họ
BÀI TẬP 2 - ĐÒI BÁT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Tóm tắt Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa dân sự Tòa an nhân dân tôi cao:
Cụ Quý và cụ Hương cùng tạo lập được một bất động sản đã được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu đất, chưa được cấp chủ quyền sở hữu nhà Tuy có 12 người con nhưng cụ Hương chết đề lại di chúc chỉ chia toàn bộ căn nhà cho 5 người con (di chúc đã công chứng) Nay cụ Quý khởi kiện yêu cầu được hưởng 1⁄2 trí giá căn nhà bằng hiện vật hưởng ?⁄2 xuất thừa kế theo pháp luật đối với di sản của cụ Hương Về
5
Trang 6phía ông Lộc lại yêu cầu được chia 2⁄2 căn nhà do không có chỗ ở Ông Dũng và bà hiểu không đồng ý ý với điều này, không muốn đề ông Lộc hưởng di sản của cụ Hương Tòa sơ thấm xét di chúc của cụ Hương chỉ có một phần hiệu lực vì không có sự đồng ý của cụ Quý
Tóm tắt Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27/9/2018 của Tòa án nhân dân cap cao tai Hà Nội:
Nguyên đơn: Trần Văn Y BỊ đơn: phòng công chứng M Tranh chấp yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu Lí do tranh chấp: Năm 1998, ông Y và cụ C làm giấy chuyên nhượng đất Tuy không viết giây biên nhận nhưng có 2 người chứng kiến việc ông trả tiền cho cụ C khi chuyển nhượng Cả 2 đã lập hợp đồng mua bán nhà và chuyên nhượng quyên sử dụng đất ghi ngày 08-02-1998 và có giấy xác nhận của Uỷ ban nhân dân phường Năm 2009, ông Y và cụ D xảy ra tranh chấp đối với thửa đất trên Năm 2013, ông biết Phòng công chứng MI đã công chứng Di chúc của D Ông DI được hưởng thừa kế với thửa đất đó
Quyết định của Tòa án: hủy bản án phúc thâm số 23/2015/DS-PT và bản án dân sự sơ thâm số 10/2014/DS-PT về việc tuyên bố vô hiệu 2 văn bản công chứng của văn phòng M và giao hỗ sơ xét xử lại
Câu 1: Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu tra loi?
Cụ Hương đã định đoạt tài sản là toàn bộ căn nhà và đất tọa lạc tại số 25D/19 Nguyên Văn Đậu (Sô mới 302 Nguyên Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận) Đoạn: “Ngày 6/4/2009 cụ Nguyễn Văn Hương chết đề lại di chúc có nội dung chia toàn bộ căn nhà và đất số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận cho Š người con là: Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ Nguyễn Hữu Trí), di chúc đã được công chứng tại Phòng công chứng số 4 thành phó Hồ Chí Minh ngày 16/1/2009” của
Quyết định số 359 cho câu trả lời
Câu 2: Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sẵn cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương?
Đoạn của Quyết định số 359 cho thấy tài sản của cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương là: “Công nhận căn nhà số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận (Số cũ 25D/19 Nguyễn Văn Đậu) có diện tich 680,6m”, giá trị tiền xây dựng 433.587.700 đồng là tài sản chung của cụ Hương và cụ Quý
Trang 7Câu 3: Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu trả lời?
Tòa án công nhận hiệu lực một phân đối phần tài sản của cụ Hương (⁄2 nhà đất) nên được chia đêu cho 5 người con sau khi đã chia cho cụ Quý 2/3 suât thừa kê theo pháp luật
Đoạn của Quyết định số 359 cho câu trả lời: “Vì vậy, Tòa án cấp sơ thâm xét xử đi chúc của cụ Nguyễn Văn Hương có hiệu lực một phần đối phần tài sản của cụ Hương (1⁄2 nhà đất) nên được chia đều cho 5 người con là các ông bà Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ ông Nguyễn Hữu Trí) sau khi đã chia cho cụ Quý 2/3 suất thừa kế theo pháp luật, còn 1⁄2 diện tích đất còn lại được chia cho cụ Quý”
Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm Hướng giải quyết trên của Tòa giám độc thâm là hợp lý Vì theo Điều 612 Bộ luật Dân sự 2015 quy định: “D7 sản bao gôm tài sản riêng của người chết, phán tài sản của người chết trong tài sản chung với người khác `
Trước khi chết, cụ Hương không có tài sản riêng chỉ có phần tài sản chung với cụ Quý Vi vậy, Tòa án chia 1⁄2 nhà dat cho 5 người là hợp ly
Theo khoản L Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015 quy định người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc:
1 Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phân ba suất của một người thừa kê theo pháp luật nếu đi sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hướng dị sản hoặc chỉ cho hưởng phần di san it hon hai phan ba suát do:
a) Con chua thanh miên, cha, mẹ, vợ, chồng;
b) Con thành miên mà không có khả năng lao động Khi cụ Hương chết, cụ Quý là vợ của cụ Hương nhưng không được hưởng phan di chúc Nên việc Tòa xác định chia cho cu Quý 2/3 suật thừa kê theo pháp luật là hợp lý
Câu 5: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nao cua di chúc có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần di chúc có giá trị pháp lý là một phân tài sản của cụ Hương trong phân tài sản chưng của cụ Hương và cụ Quý
Có 3 trường hợp xảy ra: - Cụ Quý để lại di chúc nhưng không có phần của cụ Hương: một phần tài sản của cụ Hương trong phân tai sản chung + ?2 suất thừa kê theo pháp luật mà cụ Hương được hưởng từ cụ Quý (CSPL: Khoản 1 Điêu 644 BLDS 2015)
- Cụ Quý dé lai di chúc có phần cụ Hương: một phần tài sản của cụ Hương trong phan tai san chung + phan di san ma cu Hương được nhận (CSPL: Khoản | Dieu 609 BLDS 2015)
Trang 8- Cụ Quý không để lại đi chúc: một phan tài sản của cụ Hương trong phan tai san chung + 1/13 di san cu Quy dé lai (CSPL: Diém a Khoản 1, Khoản 2 Điều 651 BLDS 2015)
Câu 6: Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Huong vao dau thang 4/2009 thi di chúc của cụ Hương có giá tri pháp lý không? Vì sao?
Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu thang 4/2009 thì di chúc cụ Hương có giả trị pháp ly
Bản di chúc đã được công chứng vào 16/01/2009 tại Phòng công chứng số 4 TP.HCM, nên hoàn toàn có giá trị pháp lý Đồng thời lúc này cụ Hương được xác định minh mãn và có giấy chứng nhận sức khỏe của bệnh viện Phú Nhuận (CSPL: Khoản 1 Điều 630 BLDS 2015)
Cụ Hương hoàn toàn có thế định đoạt tài sản của mình theo quy định của pháp luật căn cứ theo 609 BLDS 2015 về Quyên thừa kê
Câu 7: Quyết định số 58, đoạn nào cho thấy quyền sử dụng đất của cu C va cu D da bi thu hoi trước khi hai cu chet?
di sản của cụ D, cụ C đê lại là quyền sử dụng đất tại thừa đất số 38, tờ bản đồ số 13 đã bị thu hồi theo quyết định số 1208/QĐ-UBND ngày 21/7/2010 của UBND thành phố Vĩnh Yên nhưng giá trị quyền sử dụng đất của người có đất bị thu hồi vẫn được pháp luật bảo đảm theo quy định của Luật Đất Đai nên 2 cụ có quyền lập di chúc định đoạt tài sản trên cho ông DI.”
Câu 8: Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Toa giam đốc thấm xác định dĩ sản của cụ C và cụ D là quyền sử dụng dat? Suy nghi cua anh/chi về hướng xác định vừa nêu trên của Tòa giám đốc thắm
Câu “ đi sản của cụ D, cụ C để lại là quyền sử dụng đất tại thửa đất số 38” Di sản của cụ D và cụ C để lại cho ông DI là quyền được hưởng bồi thường bang tái định cư (hoặc nhận tiền) và bồi thường tài sản trên đất chứ không phải quyên sử dụng đất vì 21/7/2010 thửa đất số 38 đã bị thu hồi trong khi cụ D và cụ C vẫn còn sông Vì vậy, hướng xác định của Tòa là chưa hợp lí
Câu 9: Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Toa giam déc tham theo hwong cu C va cu D dugc dinh doat theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bi Nhà nước thu hối? Suy nghĩ của anh/chị về hướng vừa nều của Tòa giảm đốc thâm
“đi sản của cụ D, cụ C để lại là quyền sử dụng đất tại thửa đất số 38, tờ bản đồ số 13 đã bị thu hồi theo quyết định số 1208/QĐ-UBND ngày 21/7/2010 của UBND thành phố Vĩnh Yên nhưng giá trị quyền sử dụng đất của người có đất bị thu hồi vẫn được pháp luật bảo đảm theo quy định của Luật Đất Đai nên 2 cụ có quyền lập di chúc định đoạt tải sản trên cho ông DI”
Hướng giải quyết của tòa là hợp lí vi thửa đất số 38 bị thu hồi nên hai cụ vẫn có quyên lập di chúc định đoạt giá trị quyền sử dụng đất cho ông DI
Trang 9BÀI TẬP 3 —- DI CHUC CHUNG CUA VO CHONG Tóm tắt Bản án số 14/2017/DSST ngày 28/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện C tỉnh Phú Thọ:
- Chủ thể: bà Hoàng Thị H (nguyên đơn) và anh Hoàng Tuyết H (bị đơn) - Tranh chấp: tranh chấp thừa kế theo di chúc
- Lý do: Ông Hoang Minh X và bà Hoàng Thị H là vợ chồng Trong thời kỳ hôn nhân ông bà tạo dựng được khối tài sản chung Tháng 01/2016 ông X chết và có để lại một bản di chúc chung của vợ chồng viết ngày 10/8/2015 Anh H, anh H2, anh H3 là con đẻ của ông X, bà H không công nhận di chúc trên là hợp pháp Bà H khởi kiện và yêu cầu Toà án công nhận di chúc chung của vợ chồng bà là hợp pháp - Nhận định của Toả án: Công nhận di chúc chung của ông Hoàng Minh X và bà Hoàng Thị H việt ngày 10/8/2015 là hợp pháp và không châp nhận yêu câu của anh Hoàng Tuyết H và anh Hoàng Quốc H2 đòi chia tai san từ ông Hoàng Minh X Câu 1: Có pháp luật nước ngoài nào ghi nhận di chúc chung của vợ chồng không? Nêu ít nhất một hệ thông pháp luật mà anh/chị biết
Pháp luật ở các nước Áo, Đức có ghi nhận di chúc chung của vợ chồng Bộ luật dân sự Đức ghi nhận di chúc chung của vợ chồng (Điều 2265) từ năm 2001, Đức còn chấp nhận di chúc chung của những người cùng giới sông chung có đăng ký Pháp luật Phần Lan và Thuy Điền còn chấp nhận di chúc chung mà không giới hạn di chúc chung này đối với chủ thể nào nên có nhiều khả năng đi chúc chung được chấp nhận cho mọi đối tượng và không chịu giới hạn ở di chúc chung của vợ chồng! Câu 2: Đoạn nào của bản án cho thấy di chúc có tranh chấp là di chúc chung của vợ chồng?
Đoạn văn bản ở bản án cho thấy di chúc có tranh chấp là di chúc chung của vợ chồng: “Quan hệ pháp luật: Ông Hoàng Minh X và bà Hoàng Thị H là vợ chồng Trong thời kỳ hôn nhân ông bà tạo đựng được khối tài sản chung như biên bản thâm định ngày 21/08/2017 Tháng 01/2016 ông X chết và có đề lại một bản di chúc chung của vợ chồng viết ngày 10/8/2015 Anh H, anh H2, anh H3 là con đẻ của ông X, bà H không công nhận đi chúc trên là hợp pháp Bà H khởi kiện và yêu cầu Toà án công nhận đi chúc chung của vợ chồng bà là hợp pháp Yêu cầu khởi kiện của bà H phù hợp quy định tại chương XXII của Bộ luật Dân sự năm 2015 về thừa kế theo di chúc và thuộc thâm quyên giải quyết của TAND huyện C, tỉnh Phú Thọ”
Câu 3: Theo Tòa án, di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khi áp dụng BLDS 2015 không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
1 Đỗ Văn Đại, “Những bất ngờ và hướng xử lý khí không còn quy định về di chúc chung của vợ chỗng”, http://lapphap vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=208542, truy cap ngay 27/03/2023
Trang 10Theo Tòa án, đi chúc chung của vợ chồng không có giá trị pháp lý khi áp dụng BLDS 2015, vi trong ban án, Tòa áp dụng Điêu 663 BLDS 2005 công nhận di chúc chung cua vo chong
“Điều 663 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định: Di chúc chung của vợ chồng Vo chong có thê lập đi chúc chung đề định đoạt tài sản chưng ”
Ông X, ba H lam di chúc chung của vợ chồng thể hiện việc định đoạt tải sản chung phủ hợp với điêu luật nêu trên.”
Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án về di chúc chung của vợ chồng trong mỗi quan hệ với BLDS 2015
BLDS 2005 có công nhận di chúc chung của vợ chồng nhưng ở BLDS 2015 đã không còn quy định Tuy nhiên, thừa kê theo di chúc được xem là một giao dịch dân sự và đi chúc nảy được lập vào 10/8/2015, căn cứ điểm b Khoản I Điều 688 BLDS 2015, có thê áp dụng Điêu 663 BLDS 2005 đề công nhận bản di chúc hợp pháp Như vậy, hướng giải quyết trên của Tòa án là thuyết phục
BÀI TẬP 4— DI SẢN DÙNG VÀO VIỆC THỜ CÚNG Tóm tắt Bản án số 211/2009/DSPT ngày 16/9/2009 của Tòa án nhân dân huyện Long Thanh, tinh Dong Nai:
- Tranh chấp: Tranh chấp di sản thừa kế - Nội dung tranh chấp: Bà Nguyễn Thị Lùng có để lại di chúc cho 7 người con Anh Phan Văn Được yêu cầu sở hữu sử dụng nhà đất và chia bằng tiền cho 6 anh chị giá trị tương ứng với phân di sản được hướng Còn Chị Hương và anh Tân thì không đồng ý và yêu câu đề lại căn nhà và đât như hiện tại thuộc quyền sở hữu chung của 7 người
- Quyết định của tÒa: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Phan Văn Được là SỞ hữu sử dụng nhà đât và chia bắng tiên cho 6 anh chị giá trị tương ứng với phân di sản được hưởng
Câu 1: Trong điều kiện nào di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Di sản dùng vào việc thừa cúng có giá trị pháp lý khi đáp ứng 2 điều kiện sau: - Người lập di chúc đề lại một phần đi sản dùng vào việc thờ cúng
- Khi phần di san còn lại đủ để thực hiện nghĩa vụ tài sản sau khi chết
Cơ sở pháp lý: Điều 645 BLDS 2015
Cau 2: Doan nao cua ban an cho thay di san có tranh chấp được di chúc dùng vào việc thờ cúng?