buổi thảo luận thứ sáu quy định về di chúc những quy định chung về luật dân sự tài sản và thừa kế

Việc lập di chúc bằng văn bản không có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 của Bộ luật này.. Theo khoản 3 Điều 652 Bộ luật dân sự năm 2005 Điều 655 Bộ luật dân sự năm 19

Khoa Luật Thương mại Lớp Luật thương mại 47.4

3 Nguyễn Ngọc Khánh Trân 2253801011307

5 Nguyén Thi Thiy Trang 2253801011310

DANH MỤC TỪ VIỆT TAT

Bản án số 83 án nhân dân tỉnh Phú Yên “V/v tranh chấp di sản thừa

kế"

Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011

Quyết định số 874 | của Tòa dân sự Tòa án nhân đân tối cao về vụ án

“Tranh chấp về thừa kế tài sản”

Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của

Quyết định số 359 | Tòa đân sự Tòa án nhân dân tối cao về vụ án “Tranh

chấp thừa kế”

Quyết định số 58 Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 của uyết định sô

Tòa án nhân dân câp cao tại Hà Nội

Ban an s6 211 Bản án số 211/2009/DSPT ngày 16/9/2009 của Toa

án nhân dân Huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai “V/v

tranh chấp di sản thừa kế”

1.3 Di chúc của ông Này có phải là đi chúc do ông tự viết tay không? Vì sao? 2 1.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viễ! tay 3

1.5 Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào? 3 1.6 Cụ Hựu có biết chữ khéng? Poan nao cua Quyết định số 874 cho câu trả lời? 4 1.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào đề có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật? 4

1.8 Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu? — 5 1.9 Các điểu kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với đì chúc của ông

2.1 Cu Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu trả lời? 9

2.2 Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong đi chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương? 9

2.3 Tòa án đã công nhận phần nào của đi chúc? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu trả lời? 9

2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm Việc giám đốc thẩm quyết định chia đi sản của cụ Quý trên phù hợp với quy định của pháp luật 10

2.5 Nếu cụ Quỷ chết trước cụ Hương, phần nào của đi chúc có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp ly khi tra loi lÌ

2.6 Nếu tài sản được định đoạt trong đi chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 thì đi chúc của cụ Hương có giá trị pháp lý không? Vi sao?

12 2.7 Quyết định số 58, đoạn nào cho thấy quyên sử dụng đất của cụ C và cụ D đã bị thu hồi trước khi hai cụ chết? 12

2.8 Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm xác định di sản của cụ C và cụ D là quyên sử dụng đất? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định vừa nêu của Tòa giám đốc thẩm? 13

2.9 Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thâm theo hướng cụ C và cụ Ù được định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ của anh/chị về hướng vừa nêu của Tòa giám đốc thẩm 14

4.3 Các điểu kiện đề đi sản dùng vào việc thờ cúng một cách hợp pháp có được thỏa mãn trong vụ việc dang nghiên cứu không ?2l

4.4 Ai đông ý và ai không đông ý chia di sản dùng vào việc thờ cúng trong vụ tranh chấp này? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 21

4.5 Cuối cùng Tòa án có chấp nhận chia đi sản đã được di chúc dùng vào việc thờ cúng không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? — 21

4.6 Suy nghĩ của anh/chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng trong BLDS và giải pháp của Tòa dn trong vụ việc đang được nghiên cứu — 22

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

VÁN ĐÈ 1: HÌNH THỨC CỦA DI CHÚC

Tóm tắt Bản án số 83 Nguyên đơn: Ông Nguyễn Thành Hiếu

Bi don: Ba Dang Thi Trọng

Nội dung: Nguyên đơn tranh chấp với bị đơn về vấn đề di sản thừa kế Nguyên đơn là người được thừa kế nhà đất theo di chúc của ông Này Nhưng phần nhà đất này là tài sản chung của ông Này và bà Trọng, nên bà muốn được nhận phần tài sản, nhà đất và thối lại chênh lệch cho ông Hiếu Bản án sơ thâm đã xử cho bả Trọng được

nhận tài sản, nhà đất vả có trách nhiệm thối chênh lệch lại cho ông Hiếu

Quyết định của Tòa phúc thẩm: Bác bỏ kháng cáo của ông Hiếu và giữ nguyên quyết định của bản án sơ thâm

Tóm tắt Quyết định số 874 Nguyên đơn: Ông Đỗ Văn Quang Bị đơn: Bà Hoàng Thị Ngâm Nội dung: Nguyên đơn tranh chấp với bị đơn về việc thừa kế tài sản Ông Quang yêu cầu hủy di chúc của cụ Hựu và chia thừa kế theo pháp luật, xin được nhận một phan đất Bà Ngâm không đồng ý với yêu cầu của ông Quang, yêu cầu tòa án công nhận di chúc của cụ Hựu Tại bản án dân sự sơ thâm và phúc thấm, tòa án không đồng ý theo yêu cầu của nguyên đơn Cả hai bản án đều không xác định được chủ thê quyền sử dụng của diện tích đất tranh chấp cũng như không đảm bảo đủ căn cứ để xác định đi chúc của cụ Hựu là hợp pháp nên chưa đảm bảo quyền lợi cho nguyên đơn

Quyết định của Tòa Giứm đốc thẩm: Hủy bản án dân sự sơ thâm và phúc thâm của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội xét xử sơ thâm lại theo đúng quy định của pháp luật

1.1 Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở

pháp ly khi tra loi Di chúc tự viết (di chúc không có người làm chứng), di chúc viết tay được quy định ở Điều 633 BLDS năm 2015 như sau: “Người lập đi chúc phải tự viết và ký vào bản di chúc Việc lập đi chúc bằng văn bản không có người làm chứng phải

tuân theo quy định tại Điều 631 của Bộ luật này.” Đây là dị chúc rất đơn giản, di chúc này không cần sự can thiệp của bất kỳ ai, trừ người lập di chúc

Về cách lập di chúc như sau: Người lập di chúc tự viết, người đó không thế nhờ công cụ hay người khác viết BLDS năm 2015 gây tranh cãi khi không nhắn mạnh quy định tự viết bằng tay

hay viết bằng chân Viết ở đây là viết trên văn bản, mà văn bản như thế nào BLDS

không nói rõ Người lập đi chúc phải ký vào văn bản, BLDS quy định, người lập dị chúc ký vào văn bản, nhưng thực tế có trường hợp người lập di chúc không ký vào văn bản, mà họ điểm chỉ vào văn bản Vậy có tính không? Trên thực tế, điểm chỉ vẫn được thừa nhận vì chữ ký không phải đạng duy nhất

12 Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng dĩ chúc của ông Này có phải là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp Iÿ khi trả lôi

Nếu di chúc của ông này là di chúc phải có người làm chứng thì ba, em gái, em trai ông Này là những người làm chứng không hợp pháp Vì ba của ông Này là người thừa kế hợp pháp theo quy định của pháp luật, thuộc hàng thừa kế thứ nhất Còn em trai, em gái của ông Này thuộc hàng thừa kế thứ hai

Cơ sở pháp lý: Điều 637 BLDS năm 2015: Công chứng viên, người có thẩm quyền của Ủy ban nhân dân cấp xã không được công chứng, chứng thực đối với di chúc nếu thuộc một trong các trường hợp sau đây:

1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập đi chúc

2 Người có cha, mẹ, vợ hoặc chồng, cơn là người thừa kế theo di chúc

hoặc theo pháp luật 3 Người có quyên, nghĩa vụ về tài sản liên quan tới nội dung di chúc 1.3 Di chúc của ông Này có phải là di chúc do ông tự viết tay không? Vì sao?

Di chúc của ông Này là di chúc do ông tự viết tay Vì di chúc do ông tự viết và tự ký vào bản di chúc Bản đi chúc còn được ông viết trong trang thai minh man, sáng suốt, không bị đe dọa, cưỡng ép và không vi phạm các quy định của pháp luật

Cơ sở pháp lý: Điều 633 BLDS năm 2015: “Người lập đi chúc phải tự viết và ký vào bản đi chúc Việc lập di chúc bằng văn bản không có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 của Bộ luật này ”

1.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay

Theo chúng em hướng giải quyết trên của Tòa án là hoàn toàn hợp lý

Theo Điều 634 BLDS năm 2015:

Trường hợp người lập đì chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người lập đi chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản đì chúc trước mặt những người làm ching; những người làm chứng xác nhận chữ lý, điểm chỉ của người lập đi chúc và ký vào bản di chúc Việc lập đì chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 và Điều 632 của Bộ luật này

Khoản 4 Điều 652 BLDS năm 2015: “2 chúc bằng văn bản không có công chứng, chứng thực chỉ được coi là hợp pháp, nếu có đủ các điều kiện được quy định tại khoản 1 Điễu này”

Khoản I điều 652 BLDS năm 2015:

1 Di chúc được coi là hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây: 4) Người lập di chúc mình mẫn, sáng suốt trong khi lập đi chúc; không bị lừa dối, đe dọa hoặc Cưỡng ép;

b) Nội dưng di chúc không trải pháp luật, dạo đức xã hội, hình thức di chúc không trái quy định của pháp luật

Xét thấy trong trường hợp của ông Này, ông đã tự viết tay bản di chúc và điểm chỉ Tuy bản di chúc của ông không được công chứng hay chứng thực nhưng van duoc cho la hop pháp vì ông đã viết trong trạng thái minh mẫn, sáng suốt, không bị lừa đối, đe dọa hay cưỡng ép

1.5 Di chúc của cu Hựu đã được lập như thé nao? DI chúc của cụ Hựu đã được lập như sau: Ngày 25/11/1998, di chúc là do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Qúy (là mẹ của ông Vũ) ký tên, làm chứng, sau đó ngày 04/01/1999 bà Lựu mang đi chúc đến cho

ông Hoàng Văn Thưởng (là Trưởng thôn) và Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận

1.6 Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câu trả lời? Cụ Hựu không biết chữ Quyết định số 874 trong phần xét thấy có câu:

Ông Quang xác định cụ Hựu là người không biết chữ Theo khoản 3

Điều 652 Bộ luật dân sự năm 2005 (Điều 655 Bộ luật dân sự năm 1995):

“Dị chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chưng hoặc chưng thực ”

1.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?

Đối với nguoi dé lai di san không thể tự mình viết di chúc do bị mù chữ thì pháp luật quy định người này phải lập di chúc bằng văn bản, được công chứng chứng thực và phải có người làm chứng

Theo khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015: “2 chức của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực ”

2 Trường hợp người lập di chúc không đọc được hoặc không nghe được bản di chúc, không ký hoặc không điểm chỉ được thì phải nhờ người làm chưng và người này phải kỷ xác nhận trước mặt công chưng viên hoặc người có thâm quyên chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc người có thẩm quyên chứng thực của Ủy ban nhân dân

cấp xã chứng nhận bản di chúc trước mặt người lập đì chúc và người làm chứng

1.8 Các điều kiện nào nêu trên đã được đúp ứng đối với di chúc của ông Hựu? Các điều kiện đã được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu là: đi chúc đã được lập thành văn bản và có người làm chứng (di chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, sau đó đưa cho ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý ký tên làm chứng) 1.9 Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đổi với di chúc của ông Hựu?

Các điều kiện không được đáp ứng là: Cụ Hựu không mang di chúc đi công chứng chứng thực và điểm chỉ bị mờ Được thê hiện thông qua các chi tiết sau:

iỆC Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận là do bà Lựu mang đi chúc đến xác nhận (sau khi cụ Hựu lập đi chúc hơn 01 tháng) và Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung di chúc Mặt khác, qua giảm định ddu van fay của cụ Hưựu lại bản di chúc thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mờ không thê hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tổ giám định Do đó, chưa đủ căn cứ xác định di chúc nêu trên thé

hién dung y chi của cụ Hựu Về việc công chứng chứng thực di chúc, bản dị chúc do cụ Hựu lập đã không đảm bảo đúng quy định tại khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015: “Dj cúc của người bị hạn chế về thê chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.” Với quy định day, thì việc bà Lựu mang di chúc đi công chứng là không phủ hợp

Về việc điểm chỉ bị mờ, Viện Khoa học Hình sự cục Cảnh sát đã đưa ra kết luận giám định rằng dấu vân tay được cho biết là của cụ Hựu trên bản di chúc bị mờ, không rõ ràng, không đủ cơ sở đề kết luận đây có thật sự là đấu vân tay của cụ hay không Vì thế, chưa đủ căn cứ để khăng định rằng bản di chúc trên đã thực hiện một cách trung thực ý chí của cụ Hựu

1.10 Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thóa mãn điều kiện về hình thức không?

Vì sao? Di chúc của cụ Hựu chưa hoàn toàn thỏa mãn điều kiện về hình thức Bởi vì, cụ Hựu không biết chữ nên việc lap di chúc phải do người khác viết hộ đúng theo

quy định tại khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015 có quy định: “Ø¿ che của người hạn chế về thê chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chưng hoặc chứng thực `

Theo Quyết định số 874/201/DS-GĐT thì cụ Hựu không tự mang ban di

chúc được lập sẵn đi công chứng, mà bà Lựu (con của cụ) mang đến cho ông Thưởng (là trưởng thôn) và UBND xã xác nhận Việc cụ ủy quyền cho con minh mang đi chúc ra UBND xã để công chứng là không được pháp luật công nhận, khiến cho bản di chúc không thê có giá trị pháp lý Ông Thưởng (Trưởng thôn)

không có mặt chứng kiến quá trình cụ Hựu lập đi chúc và UBND xã Mai Lâm chỉ

xác nhận được chữ ký trên là của ông Thưởng chứ không hề xác nhận về nội dung trong di chúc Điều này không phù hợp với quy định của luật

Mặt khác, cụ Hựu thuộc khoản 2 Điều 636 BLDS năm 2015:

Trường hợp người lập đi chúc không đọc được hoặc không nghe được bản di chúc, không ký hoặc không điểm chỉ được thì phải nhờ người làm chưng và người này phải kỷ xác nhận trước mặt công chưng viên hoặc người có thâm quyên chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc người có thẩm quyên chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã chứng nhận bản di chúc trước mặt người lập đì chúc và người làm chứng

Chính vì vậy, không có đủ căn cứ đề xác định bản di chúc này thỏa mãn điều

- Di chúc này góp phần đảm bảo được quyền lợi cho những cá nhân bị hạn chế về mặt thê chất hoặc không biết chữ trong quá trình tạo lập di chúc, giúp cho ý

chí cuối cùng của người lập di chúc được bảo vệ, tôn trọng và đảm bảo thực hiện bởi pháp luật Ngoài ra, nó còn gợi mở ra hướng xử lý phù hợp cho các thâm phán

khi “bắt gặp” xét xử các vụ việc tương tự

Tuy nhiên, việc quy định về hình thức di chúc vẫn còn tổn tại nhiều điểm mơ

hồ Cụ thể là tại khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015 quy định về di chúc của người

không biết chữ: “27 chúc của người bị hạn chế về thê chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực ” Điều luật chưa giải thích rõ những vấn đề sau:

- Hình thức của văn bản là gì? Viết trên giấy là văn bản vậy ngoài giấy ra thì có là văn bản không? Chăng hạn như, viết trên file word, bia đá, viét trén vai, cd được thừa nhận không?

- Trách nhiệm và quyền hạn của người lập di chúc này sẽ như thế nào?

- Thế nào là “người không biết chữ”?

Vì vậy, chúng ta cần bố sung thêm một số điều luật khác đề làm sáng tó hơn những vấn đề trên

Nói tóm lại, ý tưởng bảo vệ người bị hạn chế về thê chất và người không biết chữ là rất tốt Nhưng giữa ý tưởng và vận dụng ý tưởng hiện nay còn có nhiều khoảng cách Đây là điểm cần hoàn thiện để hạn chế những trường hợp di chúc bị vô hiệu hóa đo người dân không biết phải làm gì khi lập di chúc!

I Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng Đức

2022 (xuất bản lần thứ tư), Bản án số 66, 67, 68 và 69

VAN DE 2: TAI SAN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC

Tóm tắt Quyết định số 359 Nguyên đơn: Cụ Lê Thanh Quý Bị đơn: Ông Nguyễn Hữu Dũng, ông Nguyễn Hữu Lộc Nội dung: Cụ Quý và cụ Hương có tạo lập được bất động sản gồm nhà và đất tọa lạc tại số 25D/19 Nguyễn Văn Đậu (số mới 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận), diện tích 699m2 đã được cấp giây chứng nhận quyên sử dụng đất năm 1994, chưa được cấp chủ quyền sở hữu nhà Ngày 06/04/2009, cụ Nguyễn Văn Hương chết, đề lại di chúc có nội dung chia toàn bộ căn nhà cho 5Š người con và đã

được công chứng vào ngày 16/01/2009 tại TP Hồ Chí Minh Cụ Quý yêu cầu chia

tài sản chung của vợ chồng ra làm hai phần Ông Nguyễn Hữu Dũng cho rằng căn nha là tài sản riêng của cụ Hương trước khi cưới bà Quý vào năm 1955, Ông Lộc lại cho rằng căn nhà tranh chấp là tài sản chung của cụ Hương và cụ Quý và hiện tại ông Lộc là người quản lý căn nhà này Tại tòa án sơ thắm, chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về chia tài sản chung và chia thừa kế Xét thấy, phần nhà đất đã được cấp giấy chứng nhận cho cụ Hương năm 1994 Về phần di chúc, cụ Hương được

cấp giấy chứng nhận sức khỏe của Bệnh viện xác nhận còn minh mẫn nên di chúc

được xem hợp pháp Tuy nhiên, về nội dung thì đi chúc chỉ có giá trị một phần bởi nhà đất trên là tài sản chung của cụ Hưởng và cụ Quý Thêm vào đó, ông Lộc đang quản lý phần đất của cụ Quý nhưng tòa sơ thâm không buộc ông Lộc trả cho cụ Quý là chưa giải quyết triệt đề

Quyết định của Tòa án: Chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối

cao Hủy bản án dân sự sơ thâm số 1162/2010/DS-ST ngày 11/08/2010 của Tòa án nhân dân thành phố Hỗ Chí Minh về vụ án “Tranh chấp thừa kế” giữa cụ Quý với 2

bị đơn là ông Dũng và ông Lộc Tóm tắt Quyết định số 58 Nguyên đơn: Ông Trần Văn Y Bị đơn: Phòng công chứng M Nội dung: Năm 1998, ông Y và cụ C làm giấy chuyển nhượng đất và hoa màu liên

qua tới thửa đất này với giá 140.000.000 đồng Tuy không viết giấy biên nhận

nhưng có 2 người chứng kiến việc ông trả tiền cho cụ C Khi chuyên nhượng Cả 2 đã lập Hợp đồng mua bán nhà và chuyên nhượng quyền sử đụng đất ghi ngày 08-

02-1998 và nộp tại Uỷ ban nhân dân phường, có giấy xác nhận của Uỷ ban nhân dân phường Năm 2009, ông Y và cụ D xảy ra tranh chấp đối với thửa đất trên Năm 2013, ông Y biết Phòng công chứng M đã công chứng Di chúc của D Ông DI được

hưởng thừa kế với thửa đất đó

Quyết định của Tòa án: Tòa án sơ thâm đã tuyên bố Văn bản Công chứng di chúc và Văn bản Công chứng Văn bản công bố của Phòng Công chứng MI vô hiệu Ông Nguyễn Văn DI (con cụ D và cụ C) kháng cáo Tại bản ân dân sự phúc thấm, Tòa án phúc thắm quyết định giữ nguyên bản án dân sự sơ thâm

2.1 Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu trả lời?

Cụ Hương đã định đoạt toàn bộ nhà và đất tọa lạc tại số 25D /19 Nguyễn Văn Đậu (Số mới là 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận) là tài sản chung của cụ Hương và cụ Quý

Đoạn trích trong Quyết định 359 đã thê hiện như sau: “Wgày 76/01/2009, cụ Hương di chúc toàn bộ nhà đất cho các con là Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quàng Thị Kiều (vợ ông Nguyễn Hữu Trị) ”

2.2 Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấp tài sản cụ Hương định đoạt trong đi chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương?

Tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương trong Quyết định số 359 được thế hiện: “ 7y nhiên, về nội dung thì di chúc chỉ có giá trị một phân bởi nhà đất trên là tài sản chung của vợ chỗng cụ Hương và cụ Quý Việc cụ Hương lập đi chúc cho toàn bộ nhà đất cho Š người con trong khi không có sự đồng ý của cụ Quý là không đúng ”

2.3 Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu trả lời?

Tòa án đã công nhận phần di chúc định đoạt 1⁄2 nhà đất thuộc sở hữu của cụ Hương trong phần tài sản chung của vợ chồng cụ Hương và cụ Quý

Đoạn trong Quyết định 359 thê hiện điều đó: Tòa đn cấp sơ thẩm xét đi chúc của cụ Nguyễn Văn Hương có hiệu lực một phân đối với phân tài sản của cụ Hương (1⁄2 nhà đất) nên được chia