Việc lập di chúc bằng văn bản không có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 BLDS của Bộ luật này” Đây là loại di chúc do người lập di chúc phải tự tay viết vào bản đi chú
Trang 1TRUONG DAI HQC LUAT TP HO CHi MINH
Khoa Luat Hinh sw Lớp Hình sự 47B2
10 Dinh Dang Hoan Tin 2253801013189
Thanh phô Hô Chí Minh, ngày 10 tháng 04 năm 2023
Trang 2DANH MUC TU VIET TAT
3 Bản án sô83_ | Bản án sô 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án
nhân dân tỉnh Phú Yên ,V/v: “Tranh chấp di sản thừa
kế"
4 Quyết định số | Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của
874 Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao về vụ án: “Tranh
chấp và thừa kế tài sản.”
5 Quyết định sô | Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của
359 Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao về vụ án: “Tranh
chấp thừa kế”
6 | Quyết địnhsỗ | Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 của
58 Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội về vụ án “Tranh
chấp yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu” 7 Bản án sô 14 | Bản án số 14/2017/DSST ngày 28/9/2017 của Tòa án
nhân dân huyện C tỉnh Phú Thọ ,V/v: “Tranh chấp thừa
kế theo di chúc” 8 Ban an s6 211 | Bản an s6 211/2009/DSPT ngay 16/9/2009 cua Toa an nhân dân Huyén Long Thanh, tinh Déng Nai,V/v:
“Tranh chấp di san thừa kế”
Trang 3MUC LUC
VAN DE 1 HÌNH THUC CUA DI CHUGC occ cccccccccccceseeeeeesteeeseeee 1
Tóm tắt Bản dứt SỐ .o- 5c server rexe re seeee se sree 1
Câu 1.1 Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp
Câu 1.2 Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 4 Câu 1.3 Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay
Câu 1.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều
kiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật? 6
Câu 1.8 Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc
Câu 1.9 Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di
Câu 1.10 Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về
Trang 4
Câu 2.1 Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết
Câu 2.2 Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương? 12 Câu 2.3 Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nào của
Câu 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám
Câu 2.5 Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 14 Câu 2.6 Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 thì di chúc của cụ Hương có giá trị pháp
Câu 2.7 Quyết định số 58, đoạn nào cho thấy quyền sử dụng đất của
cụ C và cụ D đã bị thu hồi trước khi hai cụ chết? .5 2-5 sccs<s 15
Cau 2.8 Doan nao cua Quyét dinh số 58 cho thấy Toa giảm đốc thấm xác định di sản của cụ C và cụ D là quyền sử dụng đất? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định vừa nêu của Tòa giám đốc thẫm7 .5-sccscsecse 16 Câu 2.9 Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Toa giảm đốc thấm theo hướng cụ C và cụ D được định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ của anh/chị về hướng vừa nêu của Tòa
Trang 5Câu 3.3 Theo Tòa án, di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khi áp dụng BLDS 2015 không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 19 Câu 3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án về di chúc chung của vợ chồng trong mỗi quan hệ với BLDS 2015 19
VN ĐÈ 4 DI SẢN DÙNG VÀO VIỆC THỜ CÚNG ccccsằ¿ 21
Cau 4.1 Trong điều kiện nào di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị
Câu 4.2 Đoạn nào của bản án cho thấy di sản có tranh chấp được di
Câu 4.3 Các điều kiện để di sản dùng vào việc thờ cúng một cách hợp pháp có được thỏa mãn trong vụ việc đang nghiên cứu không? 23
Câu 4.4 Ai đồng ý và ai không đồng ý chia di sản dùng vào việc thờ
cúng trong vụ tranh chấp này? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 23 Câu 4.5 Cuối cùng Tòa án có chấp nhận chia di sản đã được di chúc dùng vào việc thờ cúng không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 23 Câu 4.6 Suy nghĩ của anh/chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng trong BLDS và giải pháp của Tòa án trong vụ việc đang được nghiên
DANH MỤC TAI LIEU THAM KHẢO - 5 5c 2222121222122 Errxe 24
Trang 6VAN DE 1 HINH THUC CUA DI CHUC
Tém tat Ban an sé 83 Nguyên đơn: Ông Nguyễn Thanh Hiếu BỊ đơn: Bà Đặng Thị Trọng
Ngôi nhà số 27 đường Lê Lợi, khu phố 6, thi trấn Hai Riêng, huyện sông Hinh, tỉnh Phú Yên được xây dựng trên điện tích đất 255m”( đo thực tế 275m”)
thuộc thửa đất số 83, tờ bản đồ số 8- Bản đồ địa chính trị đất số AG 677357 đứng
tên ông Này, bà Trọng Ông này với bả Trọng là vợ chồng hợp pháp Trong quá trình hôn nhân, ông Này có quan hệ trai gái với bà Nguyễn Thị Tâm và sinh ra ba người con là Hiếu, Trung, Việt Ngày 19/12/2007, ông Này có lập di chúc cho ông Hiếu được toàn quyền thừa kế lô đất AG677357 Tuy nhiên nhà, đất là tài sản chung của ông Này và bà Trọng nhưng chưa có sự thỏa thuận của bà Trọng nên di chúc chỉ có hiệu lực một phần Ngày 16/11/2008, ông Này qua đời, bà Trọng không cho ông Hiếu tiếp tục hành nghề honda như ông Này Ông Hiếu khởi kiện bà Trọng đề xin nhận được 1⁄2 để có chỗ sinh sống và hành nghề Xét thấy ý chí trong đi chúc của ông Này, tòa sơ thâm chấp nhận yêu cầu của ông Hiếu về tranh chấp tài sản thừa kế, bà Trọng được nhận toàn bộ tài sản và đất, và buộc thối chênh lệch cho ống Hiếu là 78.795.000 được chia và nhận từ tài sản di chúc Ngày 30/10/2019, bà Trọng kháng cáo buộc ông Hiếu trả lại các khoản tiền bao gồm: phí lên xuống, chụp citi Tại phiên tòa phúc thâm, bị đơn rút lại đơn kháng cáo, nguyên đơn vẫn giữ nguyên bản kháng cáo Tòa phúc thâm bác bỏ đơn kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thâm
Tóm tắt Quyết định số 874 Nguyên đơn: Ông Đỗ Văn Quang Bị đơn: Bà Hoàng Thị Ngâm Bản án liên quan đến việc nhà đất tranh chấp tại Tp Hà Nội là tài sản của tô tiên cụ Đỗ Văn Hang dé lai cho vo chéng cu Hang va cu Huu quan li Sau khi cu
Hằng chết năm 1949 cụ Hựu quản lí nhà đất tới khi cụ mất ( năm 2005) Vao năm
2004, 2005 bà Hoàng Thị Ngâm ( con dâu) đại diện cụ Hựu đứng tên kê khai đăng kí đối với đất tranh chấp Bà Ngâm được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ngày
Trang 716-4-2004 đối với thửa đất số 54 và ngày 08-9-2005 đối với thửa đất số 56 và số 57
Ông Đỗ Văn Vũ đại diện cho dòng họ Đỗ cho rằng nhà, đất là tài sản của dòng họ Đỗ nhưng ông không xuất trình được giấy tờ chứng minh.Do đó, có căn cứ xác định nhà, đất tranh chấp nêu trên là đi sản của cụ Hằng và cụ Hựu, đồng thời cần xem xét công tôn tạo, quản lý nhà, đất của bà Ngâm để trích cho bà Ngâm một phần công sức Tòa án cấp sơ thâm và Tòa án cấp phúc thâm chỉ căn cứ vào lời khai của ông Vũ (là đại diện của dòng họ Đỗ)và sự thừa nhận của bà Ngằm, từ đó xác định diện tích đất tranh chấp là tài sản của dòng họ Đỗ là không đúng Tòa án cấp sơ thâm quyết định: Chấp nhận yêu cầu của ông Quang về việc mở di sản thừa kế của cụ Huu để lại, bác bỏ yêu cầu chia thừa kế di sản của cụ Hựu để lại theo pháp luật của ông Quang Ông Quang kháng cáo không đồng ý với bản án sơ thâm Tòa án cấp phúc thấm quyết định: Bác bỏ yêu cầu kháng cáo của ông Đỗ Văn Quang, giữ nguyên bản án sơ thâm Mặt khác, ông Thưởng trưởng thông không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc cho nên việc Tòa sơ thâm và Tòa phúc thâm công nhận di chúc của cụ Hựu hợp pháp là chưa có đủ căn cứ Đồng thời, qua quá trình xem xét và giám định Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát đã kết luận vẫn chưa đủ căn ctr dé xác định di chúc nêu trên thê hiện đúng ý chí của cụ Hựu Vi vậy Tòa án nhân dân tối cao quyết định hủy bản án sơ thâm và bản án phúc thâm giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tiến hành sơ thâm lại theo đúng quy định pháp luật
Câu 1.1 Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý?
Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Điều kiện về hình thức đề di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý được thể hiện
ở Điều 633 BLDS 2015 (Điều 655 BLDS 2005) vẻ di chúc bằng văn bản không có
người làm chứng quy định: “Người lập di chúc phải tự viết và ký vào bản di chúc
Việc lập di chúc bằng văn bản không có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 BLDS của Bộ luật này”
Đây là loại di chúc do người lập di chúc phải tự tay viết vào bản đi chúc, sẽ không chấp nhận đánh máy hoặc lưu trữ đưới đạng nào khác như viết trên máy tính bảng, viết và lưu vào các phần mềm trên điện thoại, máy tính! mà chỉ có thê thể hiện trên bản giấy Chúng ta có thê thấy quy định của pháp luật về hình thức của di
1 Điều 1, Luật Giao địch điện tử 2005
Trang 8chúc bằng văn bản không có người làm chứng khá là chặt chẽ Di chúc được thế
hiện dưới hình thức này phải thỏa mãn hai điều kiện: (L) người để lại di sản thừa kế
tự tay viết bản di chúc; (2) người này phải tư tay ký vào bản di chúc Do vậy, ở mỗi trang phải được đánh số thứ tự và có chữ ký của người lập di chúc Quy định khắt khe nhằm tránh tình trạng di chúc của người để lại đi sản bị người khác sửa đối, thay thế, bị giả mạo Trong trường hợp cần kiểm tra tính xác thực bản di chúc nếu tranh chấp xảy ra thì có thê giám định chữ viết trong bản đi chúc, chữ ký của bản di
2 Ngoài các nội dung quy định tại khoản 1 Điều này, đi chúc có thể có các nội dung khác
3 Di chúc không được viết tắt hoặc viết bằng ký hiệu, nếu đi chúc gồm nhiễu trang thì mỗi trang phải được ghi số thứ tự và có chữ ký hoặc điểm chỉ của người lập di chúc
Trường hợp di chúc có sự tây xoá, sửa chữa thì người tự viết đi chúc hoặc
,
người làm chứng đi chúc phải ký tên bên cạnh chỗ tây xoá, sửa chữa `
2 Nguyễn Thanh Thư, Nguyễn Thị Ngọc Tuyển, “Hinh thức của di chúc theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015”,7qp chí Nghiên cứu lập pháp, số 14/ 2021, tr 44-48
3 Đỗ Văn Đại, “Uuật thừa kế Việt Nam, Bản án và bình luận bản án”, tập 1, Nxb Chính trị quốc
gia, 2013
Trang 9Câu 1.2 Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Nếu di chúc của ông Này là đi chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này không là người làm chứng hợp pháp Vì:
Theo Khoản 1, Điều 632, BLDS 2015 (Điều 654 BLDS 2005) quy định mọi
người đều có thê làm chứng cho việc lập di chúc trừ người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc
Những người thừa kế theo pháp luật được quy định ở Khoản 1, Điều 651 BLDS 2015 (Điều 676 BLDS 2005):
"1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng thừa kế thứ nhất gom: vo, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết;
b) Hàng thừa kế thứ hai gồm: ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại, anh HỘI, Chị ruội, €1! rHỘt của người chết; chu ruột của người chết mà người chết là ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại "
Như vậy,Cha, em gái, em trai ruột ông Này là người thừa kế theo pháp luật,
thuộc hàng thừa kế thứ nhất và thứ hai theo quy định của khoản I, Điều 651 BLDS 2015 về Người thừa kế theo pháp luật Nên theo quy định tại khoản I, Điều 632
BLDS 2015 thi cha , em trai, em gái đã làm chứng di chúc của ông Này không là người làm chứng hợp pháp
Câu 1.3 Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì sao?
Mặc dù bản án không nói rõ là ông Này có ký tên, điểm chỉ vào tờ di chúc hay không nhưng di chúc của ông Này được xem là di chúc do ông Này tự viết tay Vi:
Thứ nhất, tại phần Nhận thấy, trình bày từ những người có quyền lợi và
nghĩa vụ liên quan, cụ thể là ông Thành - em ruột của ông Này: " Lúc ông Này còn sống có về nói với gia đình và lập 02 bản di chúc Đề tránh tranh chấp về sau nên ông Này viết giấy này đề nhà và đất lại cho cháu Hiếu thừa hưởng sau này ông Này có mất thì cháu Hiếu có chỗ ở và thờ cúng cho ông Nay "
Trang 10Thứ haitại phần Xét thấy của Toà án: " Trước khi qua đời, vào ngày 19/12/2007 ông Nguyễn Này lập giấy giao quyền thừa kế toàn bộ nhà đất thuộc quyên sở hữu chung của ông với bà Trọng cho Nguyễn Thành Hiểu là con riêng của ông Này, được cha, em gái, em trai ông Này điểm chỉ và ký tên làm chứng Xét thấy, giấy thừa kế do ông Nguyễn Này viết không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được lập trong lúc ông Này con minh man, sang suốt không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép và có nhiều người làm chứng nên được coi la di chúc hợp pháp "
Câu 1.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay
Hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay Tòa án đã công nhận di chúc của ông Này là di chúc hợp pháp là hoàn toàn hop ly Vi:
Căn cứ theo Điều 630, BLDS 2015:
"1 Dị chúc hợp pháp phải có đủ các điểu kiện sau đây: 4) Người lập di chúc mình mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, de doạ, Cưỡng ép;
b) Nội dưng của dì chúc không vi phạm điễu cấm của luật, không trái đạo đực xã hội; hình thức đi chúc không trái quy định của luật `
Và Điều 633, BLDS 2015:
"Người lập di chúc phải tự viết và ký vào bản đi chúc Việc lập di chúc bằng văn bản không có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 của Bộ luật nay.”
Xét kèm theo hai lí do được nêu trên câu 1.3 thi di chuc của ông Này được tự tay ông Này viết và có ba người làm chứng là cha, em trai và em gái, đồng thời di chúc được lập trong lúc ông Này hoàn toàn minh mẫn sáng suốt, nên đã phù hợp
theo đúng quy định của Điều 630 và Điều 633 của BLDS 2015
Câu 1.5 Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thé nao? DI chúc của cụ Hựu đã được thành lập như sau: Ngày 25/11/1998 di chúc là do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đễ Thị Quy (là mẹ
Trang 11của ông Vũ) ký tên làm chứng, sau đó ngày 14/1/1999 ba Luu mang di chúc đến cho 6ng Hoang Van Thưởng (là trưởng thôn) và Ủy ban nhân dân xã Ai Lâm xác nhận
Đoạn trong Quyết định số 874 cho câu trả lời là: “Đối với di chúc đề ngày 25-11-1998 của cụ Hựu do bà Ngâm xuất trình, bà Ngâm, bà Đỗ Thị Lựu và ông Vũ khai di chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (là mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng, sau đó ngày 04-01-1999 bà Lựu mang đi chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là Trưởng thôn) và Uý ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận”; “Tuy nhiên ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc, việc Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận là do bà Lựu mang di chúc đến xác nhận (sau khi cụ Hựu lập di chúc hơn 01 tháng) và Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung của di chúc”
Câu 1.6 Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câu trả lời?
Cu Huu không biết chữ Đoạn ở phần Xét thấy của Quyết định số 874 cho câu trả lời là: “Ông Quang xác định cụ Hựu là người không biết chữ.”
Câu 1.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?
Căn cứ theo Khoản 1, Khoản 3 Điều 630 BLDS 2015 (hay Khoản 1,
Khoản 3 Điều 652 BLDS 2005) về di chúc hợp pháp quy định:
“1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây: a/ Người lập đi chúc mình mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, de doạ, Cưỡng ép;
b/ Noi dung cua đi chúc không vì phạm điều cấm của luật, không trái đạo đực xã hội; hình thức đi chúc không trái quy định của luật
3 Di chúc của người bị hạn chế về thê chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chưng hoặc chứng
,
thục
Trang 12Ngoài ra còn phải thỏa mãn điều kiện tại Điều 634 BLDS 2015 quy định về
Di chúc băng văn bản có người chứng: “Trường hợp người lập đi chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có Ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng, những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản đi chúc
Việc lập đi chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tai Diéu 631 va Diéu 632 của Bộ luật này”
Do đó, theo quy định của pháp luật thì di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện sau:
- Thứ nhất, Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc,
không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép Pháp luật đân sự quy định như trên nhằm đảm bảo quyền tự do định đoạt phan chia di sản thừa kế của nguoi dé lai di sản thừa kế tránh các trường hợp bị ép buộc, đe dọa
- 7m hai, DI chúc phải được người làm chứng lập thành văn bản và có ít nhất hai người làm chứng Điều này có nghĩa rằng, người không biết chữ cần tìm
người làm chứng cho đi chúc mình muốn lập Phải có ít nhất hai người làm chứng
không là người thừa kế của người lập di chúc, không liên quan đến nội dung di chúc và cũng không phải là người chưa thành niên hay là người mắt/khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi (Điều 632 Bộ luật Dân sự 2015).*Người lập di chúc phải điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng Người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc
- Tí ba, DI chúc phải có công chứng hoặc chứng thực Tức là người lập di chúc phải liên hệ với cơ quan, tô chức, đơn vị có chức năng công chứng/chứng thực đề thực hiện việc lập di chúc Một SỐ cơ quan, đơn vi, tổ chức có chức năng công chứng/chứng thực đi chúc như: Ủy ban nhân dân cấp xã nơi người lập di chúc sinh sống, văn phòng công chứng
Ba điều kiện nêu trên là ba điều kiện bắt buộc phải đáp đáp ứng của một bản di chúc do người không biết chữ lập; nếu như thiếu một trong ba điều kiện nêu trên thi bản đi chúc đó không có giá trị về mặt pháp lý
4 Người không biết chữ có thể lập di chúc được không?, https://luatnhanhoa vn/kien-thuc-phap-
luat/543/nguoi-khong-biet-chu-co-the-lap-di-chuc-duoe-khong.html, truy cập ngày 08/04/2023
Trang 13Câu 1.8 Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc cua ông Hựu?
Di chúc của ông Hựu đáp ứng được các điều kiện đã nêu là: -_ Di chúc đã được lập thành văn bản (cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết) - _ Di chúc có 02 người làm chứng hợp pháp là ông Vũ và bà Đỗ Thị Quy
(mẹ ông Hựu) Tuy nhiên, ở đây việc ông Vũ vừa là người viết hộ, vừa là người làm chứng hợp pháp Thực tiễn xét xử thường có trường hợp người viết hộ hoặc đánh máy hộ đồng thời là người làm chứng Pháp luật không cấm làm chứng trong trường hợp này nên người viết hộ hoặc đánh máy hộ mà không thuộc trường hợp quy định tại
- Có xác nhận ông Thưởng (là trưởng thôn), tuy nhiên ông Thưởng lại không trực tiếp chứng kiến cụ Hựu lập di chúc
- Có xác nhận UBND Xã Mai Lâm xác nhận do bà Lựu mang đi xác nhận sau hơn | thang cu Huu lap di chúc mà trong quy định của pháp luật là 5
ngày ( Khoản 5, Điều 630 BLDS 2015)
- UBND Mai Lâm chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung di chúc của cụ Hựu
Thứ hai.Người lập đi chúc ký tên hoặc điểm chỉ: Không có căn cứ cho rằng di chúc đã được cụ Hựu điểm chỉ Vì qua giám định dấu vân tay của cụ Hựu tại bản đi chúc thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mờ không thê hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yêu tô giám định
Do đó, chưa đủ căn cứu xác định đi chúc nêu trên thể hiện đúng ý chí của cụ Hựu Như vậy, quan điểm của Tòa án Dân sự Tòa án nhân dân tôi cao đã kết luận là
5 Chu Xuan Minh (2019), “Di chúc hợp pháp không có công chứng, chứng thuc”, Tap chí Tòa an nhân dân điện tứ, ngày 08/08/2019
Trang 14chưa đủ căn cứ xác định di chúc thê hiện đúng ý chí của cụ Hựu và công nhận di chúc của cụ Hựu là chưa đủ căn cứ
Câu 1.10 Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không? Vì sao?
Theo nhóm em, đi chúc của cụ Hựu chưa hoàn toàn thỏa mãn điều kiện về
hình thức Vì căn cứ vào khoản 3 Điều 630 BLDS 2015 (khoản 3 Điều 652
BLDS 2005) thì “27 chúc của người bị hạn chế về thê chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc Chưng thực `
- Trong trường hợp này, di chúc của cụ Hựu đã được lập thành văn bản và có người làm chứng: do cụ Hựu là người không biết chữ nên việc lập di chúc phải do người khác viết hé , vậy nên di chúc nêu trên chưa thỏa mãn điều kiện về hình thức
- Phần xét thấy trone Quyết định số 874/2011/DS-GĐT có nêu như sau:
“I[rong trường hợp này, di chúc của cụ Hựu có 2 người làm chứng là ông Vũ và cụ Quý, có xác nhận của ông Thưởng (là trưởng thôn) và xác nhận của Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm Tuy nhiên ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc, việc Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận là do bà Lựu mang di chúc đến xác nhận (sau khi cụ Hựu lập di chúc hơn 1 tháng) và Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm chỉ xác nhận chữ kí của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung của di chúc Mặt khác, qua giám định dấu vân tay của cụ Hựu tại bản di chúc thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mờ không thê hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tổ giám định.”Do vậy, chưa có đủ yếu tổ xác định di chúc này thể hiện đúng ý chí của cụ Hựu
Câu 1.11 Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ
Quy định liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ được
quy định khá chặt chẽ Theo đó, ở khoản 3 Điều 630 và Điều 634 BLDS 2015 quy
định: đi chúc của người không biết chữ phải được lập thành văn bản thông qua việc nhờ người khác viết tay hoặc đánh máy, nhưng phải có ít nhất hai người làm chứng: người lập di chúc phải điểm chỉ trước mặt những người làm chứng và những người
Trang 1510
lam chứng cùng ký tên vào đi chúc, và cuối cùng là đi chúc ấy phải được công chứng hoặc chứng thực bởi công chứng viên hoặc người có thâm quyền chứng thực
Đây là điểm mới của BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 Bản chất quy
định này là rất tiến bộ và phù hợp với thực tiễn, với xu hướng phát triển của xã hội
hiện nay vì chấp nhận bản đánh máy của đi chúc chứ không cứ bắt buộc phải thể
hiện băng bản viết tay Việc người lập di chúc tự đánh máy bản di chúc hoặc người đó nhờ đánh máy bản di chúc vẫn đảm bảo tính xác thực của bản di chúc vì còn có sự tham gia của người làm chứng Người làm chứng là cơ sở cho việc khắng định tính đúng đắn, tính xác thực của di chúc Hoặc trường hợp, người để lai di sản thừa kế tự mình đánh máy bản di chúc thì cũng thông qua người làm chứng đề xác nhận đây chính là ý chí của người để lại di sản thừa kế Sự thể hiện ý chí của người dé lai di sản thừa kế, người làm chứng được chứng minh thông qua việc họ sẽ ký vào bản di chúc hoặc điểm chỉ vào bản di chúc
Bên cạnh đó, khoản 3 Điều 630 BLDS quy định, di chúc của người bị hạn
chế về thế chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực Đề làm rõ hơn quy định này cần phải giải thích người như thế nào là người bị hạn chế về thể chất Người bị hạn chế thé chất là người có khiếm khuyết về thể chất như mù lòa, tay chân không lành lặn, bị câm, bị điếc, Có những trường hợp người bị hạn chế thế chất không thê đọc được nội dung bản di chúc của mình khi người viết hộ viết Nhưng sẽ có trường hợp người bị hạn chế thể chất vẫn có thể xác định được rất rõ nội dung di chúc của mình
khi nhờ người viết hộ viết hoặc đánh máy hộ bản di chúc Vậy thì có cần thiết phải
bắt buộc đi công chứng bản di chúc này không, hay chỉ cần chính bản thân người đó và người làm chứng xác nhận Do vậy, tác giả cho răng, Tòa án nhân dân tối cao cần ban hành văn bản hướng dẫn xác định cụ thể nhóm đối tượng sẽ áp dụng khoản 3 Điều 630 BLDS, trong đó cần loại trừ một số đối tượng để họ có thể lựa chọn hình
thức di chúc có người làm chứng.”
Tuy nhiên BLDS vẫn còn điều bất cập khi không đề cập đến việc người mang di chúc đi công chứng phải là người như thế nào, có được coi là người làm chứng hay không? Và có đảm bảo việc người mang di chúc đi chứng thực có thay đổi, sửa đổi di chúc khác với ý chí của người lập di chúc hay không?
6 Đỗ Văn Đại, “Luật thừa kế Việt Nam, Bản án và bình luận bản án”, tập 1, Nxb Chính trị quốc gia, 2013, tr419,
7 Nguyễn Thanh Thư, Nguyễn Thị Ngọc Tuyển, “Hinh thức của di chúc theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 14/ 2021, tr 44-48