Việc lập di chúc bằng văn bản không có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 của Bộ luật này.. Câu 1.2: Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì nhữn
Trang 1
TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHi MINH
KHOA LUAT THUONG MAI LỚP THƯƠNG MẠI 47.3
QUY ĐỊNH VÉ DI CHÚC
Môn: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế
Giảng viên: GS TS Đỗ Văn Đại - ThS Nguyễn Tấn Hoàng Hải
Lớp - Nhóm: TM47.3 —- Nhóm 6
Tên thành viên Mã số sinh viên
2 Báo Kiều Minh Nguyệt 2253801011196
5, Nguyễn Huỳnh Kim Phụng 2253801011233 6, Nguyễn Lê Lan Phương 2253801011237 7 Lê Nguyễn Khánh Quỳnh 2253801011246 8 Lê Nguyễn Thị Kim Quỳnh 2253801011247 9, Ngô Hoàng Kim Sen 2253801011257
10 | Mai Phương Thảo 2253801011267
Trang 2MỤC LỤC
VAN DE 1: HINH THUC CUA DI CHUC 1
Tóm tắt Bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh PIU YON ieee 1
Tóm tắt Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa đân sự
Tòa án nhân dân tỐi CA0 . 5 ©5222 E222 2212221121112112111221211121111222 1e 1 Câu 1.2: Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng đi chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lỜi à.c co nhe 2 Cấu 1.3: Di chúc của ông Này có là đi chúc do ông Này tự viết tay không? Vi SAO? 3 Câu 1.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức đi chúc của ông Này khi đây là đi chúc do ông Này tự viet tay
— 3 Cau 1.5: Di chic cua cụ Hựu đã được lập như thế nà0? cccc tre, 3 Câu 1.6: Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho CÑN THẢ ỦÒI? ST TT H11 11111111 TT HH H11 HT HT HH1 111111111111 11170 4 Câm 1.7: Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điểu kiện nào đề có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật? .c.cccea 4 Câu 1.8: Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đổi với đi chúc của ông HH? Q Q.2 nn TH TT n ng 11c k kg 11k n 1211k 11k 11211511621 1k te 4 Câu 1.9: Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đổi với đi chúc
CU OG [HWH? àẶ TQ T2 HS TH TS HH TH HH1 kg kg key 5
Câm 1.10: Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không? VÌ §Œ@ c2: cv 2t 3E 2112121211211 HH He 5 VAN DE 2: TAI SAN DUOC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC 7 Tóm tắt Quyết định số 359/2013⁄DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa đân sự Tòa án nhân dân tỐi C4O -2+- 55522 EE21122112111211211211121211112111122 xe 7
Tóm tắt Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 của Tòa án nhân
dân cấp cao tại Hà Nội Tóm tắt quyết định số 58 cccnnrrec 7 Cầu 2.1: Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định số
Câu 2.2: Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chỗng cụ Hương? 8 Câu 2.3: Tòa án đã công nhận phân nào của đi chúc? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu trả lời? à scTn 1 112tr ree 8 Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc 00 NEEERRERRER 9 Câu 2.5: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phân nào của di chúc có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời ccceằeeieieeirree 9 Cầu 2.6: Nếu tài sản được định đoạt trong di chic chi thuộc sở hữu của cụ Hương vào đâu tháng 4/2009 thì di chúc của cụ Hương có giá trị pháp lý 7 1).đ48.:70000n8n8Ẻ858 10
Trang 3Câu 2.7: Quyết định số 58, đoạn nào cho thấy quyên sử dụng đất của cụ C và
cụ D đã bị thu hôi trước khi hai cụ chết? .ccceccceecrirrrrrria II
Câu 2.8: Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm xác định đi sản của cụ C và cụ D là quyền sử dung dat? Suy nghi cua anh/chi vé hướng xác dinh via néu cua Toa giam đốc thẲNH? à co eieeerrri 11 Câu 2.9: Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng cụ C' và cụ D được định đoạt theo di chúc giá trị quyên sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ của anh/chị về hướng vừa nêu của Tòa giám đốc /7727ã808PPEPEPE 12
VAN ĐÈ 3: DI CHÚC CHUNG CỦA VỢ CHÒNG -. - 55 ccsce 13 Tóm tắt Bản án số 14/2017/DSST ngày 28/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện
Câu 3.1: Có pháp luật nước ngoài nào ghỉ nhận di chúc chung của vợ chông không? Nêu ít nhất một hệ thông pháp luật mà anh/chị biẾt 13 Câu 3.2: Đoạn nào của bản án số cho thấy di chúc có tranh chấp là di chúc chung của VỢ ChÔHg? ác c2 21 1 n1 1 1 1 tren 14 Câu 3.3: Theo Tòa án, di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khi áp dung BLDS năm 2015 không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 14 Cau 3.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án về di chúc chung của vợ chồng trong mối quan hệ với BLDS năm 2015 15 VAN DE 4: DI SAN DUNG VAO VIEC THỜ CÚNG -sccss 16 Tóm tắt Bản án số 211/2009/DSPT ngày 16/9/2009 của Tòa án nhân dân Huyện Long Thành, tính Đồng Nai TH tre 16 Câu 4.1: Trong điều kiện nào đi sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lýˆNêu cơ sở pháp l khi trả ÏÒi TH LH Hà, 16 Câu 4.2: Đoạn nào của bđn án cho thấy đì sản có tranh chấp được di chúc 210//107/21981/12581/19857/1- Re 17 Câu 4.3: Các điểu kiện đề di sản dùng vào việc thờ cúng một cách hợp pháp có được thỏa mãn trong vụ việc đang nghiên cứu KhÔHg” cccce 17 Câu 4.4: Ai đồng ý và ai không đông ÿ chia đi sản dùng vào việc thờ cúng trong vụ tranh chấp này? Đoạn nào của bản án cho cẩu trả lời? 18 Câu 4.5: Cuối cùng Tòa án có chấp nhận chia di sản đã được di chúc dùng vào việc thờ cúng không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 18 Câu 4.6: Suy nghĩ của anh/chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng trong BLDS và giải pháp của Tòa án trong vụ việc đang được nghiên cứu .L8 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
Trang 4VAN DE 1: HINH THUC CUA DI CHUC
Tóm tắt Bản án sé 83/2009/DSPT ngay 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh
Phú Yên - Nguyên đơn: Ông Nguyễn Thanh Hiếu - BỊ đơn: Bà Đặng Thị Trọng
- Nội dung vụ án: Ông Nguyễn Này và Bà Thị Trọng là vợ chồng hợp pháp kết hôn từ năm 1970 Ông Này có quan hệ trai gái với bà Nguyễn Thị Tâm và được ra được 3 người con (ông Hiếu, ông Trung, ông Việt) Trước khi qua đời, vào ngày 19/12/2007, ông Này có lập đi chúc cho ông Hiếu được toàn quyền sử dụng lô đất và có giấy chứng nhận quyền sử dụng Nhưng lô đất này là tài sản chung của ông Nay va ba Trọng có diện tích là 225m Khi ông Này lập di chúc giao toàn bộ cho ông Hiếu trong khi chưa có sự thoả thuận của bả Trọng Cho nên dẫn đến vụ kiện giữa các đương sự
- Tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận thì Hội đồng xét xử phúc thâm quyết định vẫn giữ nguyên như quyết định của bản án sơ thâm Và tuyên xử bà Trọng được quyên sở hữu toàn bộ tài sản Nhưng đồng thời, bà Trọng phải có trách nhiệm thanh toán cho ông Hiếu số tiền theo phần thừa kế trong di chúc
Tóm tắt Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 cia Toa dân sự Tòa
án nhân dân tôi cao - Nguyên đơn: Ông Đỗ Văn Quang - BỊ đơn: Bà Hoàng Thị Ngâm - Nội dung vụ án: Cụ Đỗ Thị Hựu kết hôn với cụ Đỗ Văn Hang và có 2 người con chung là ông Đỗ Văn Hồng và bà Đỗ Thị Lựu Năm 1950, cụ Hăng chết không để lại đi chúc Đến năm 1954, cu Huu sống chung với Lương Văn Sách và có con là ông Quang Bên cạnh đó, cụ Hựu còn có I người con chung với cụ DỊ Ngày 05/02/2005, cụ Hựu chết, toàn bộ đất do bà Ngâm quản lý, sử dụng và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo di chúc của bà Hựu Nay ông Quang khởi kiện yêu cầu hủy đi chúc do không hợp pháp và yêu cầu chia thừa kế đối với di sản của cụ
Huu
- Về phía Tòa án xét thay, đất tranh chấp là tài sản của tô tiên cụ Đỗ Văn Hằng để lại cho vợ chồng cụ Hang va cu Dé Thi Huu quản lý Còn ông Vũ là đại diện của dòng họ Đỗ cho răng nhà, đất 1a tai san cua dong họ Đỗ nhưng lại không thể xuất
Trang 5trình được giấy tờ để chứng minh điều đó và di chúc là do bà Lựu mang tới sau | tháng ông Hựu lập di chúc, còn Trưởng thôn Thưởng không chứng kiến việc này
Vậy nên Tòa án quyết định hủy bỏ bản án dân sự phúc thâm và xét xử lại
Câu 1.1: Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở phúp ly khi tra loi
Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý được thể hiện ở Điều 633 Bộ luật Dân sự năm 2015: “Di chúc bằng văn bản không có người làm chứng” Người lập di chúc phải tự viết và ký vào bản di chúc Việc lập di chúc bằng văn bản không có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 của Bộ luật này
Câu 1.2: Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Nếu di chúc của ông Này là đi chúc có người làm chứng thì có em trai và em gái của ông Này là người làm chứng thì hợp pháp, còn về cha ông Này thì không
hợp pháp Bởi vì theo Điều 654, BLDS năm 2005 quy định “Về người làm chứng
cho việc lập di chúc” Mọi người đều có thé làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sau đây:
1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc; 2 Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc; 3 Người chưa đủ mười tám tuôi, người không có năng lực hành vi dân sự Qua cơ sở pháp lý nảy, thì cha của ông Này là người thừa kế theo pháp luật Theo quy định khoản 1, Điều 654 BLDS năm 2005 “Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc”, cha ông Này đã rơi vào trường hợp trên Vì thế, cha ông Này là người làm chứng không hợp pháp
Còn về em trai và em gái của ông Này là người làm chứng hợp pháp Bởi vì những em trai và em gái của ông Này không phải là người thừa kế theo di chúc, cũng không là người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới di chúc và không mất năng lực hành vi chưa đủ 18 tuôi Vì vậy, họ là người làm chứng hợp pháp
Trang 6Câu 1.3: Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tap không? Vì sao? Di chúc của ông Này là đi chúc do ông Này tự viết tay Vì trong Quyết định số §3 có đoạn “Xét thấy, giấy thừa kế do ông Nguyễn Này viết không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được lập trong lúc ông Này còn minh mãn, sáng suốt không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép và có nhiều người làm chứng nên được coi là di chúc hợp pháp” Dựa vào nhận định của Toả ân có thể kết luận là di chúc này do ông Này tự viết tay
Câu 1.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay
Căn cứ vào Điều 633 BLDS năm 2015 về di chúc bằng văn bản không có người làm chứng thì không cần phải xét tới yếu tố người làm chứng mà chỉ cần điều kiện hình thức là người lập di chúc phải tự viết và tự ký vào bản di chúc
Mà trong Bản án chỉ đề cập tới việc ông Này tự viết di chúc nhưng không nói tới việc ông Này có tự ký vào di chúc hay không và cũng không chắc chắn được di chúc của ông Này có phù hợp với Điều 631 BLDS năm 2015 hay chưa Còn việc cha, em gái, em trai ông Này làm có mặt làm chứng chỉ làm tăng mức độ tin cậy cho bản di chúc chứ không có tác dụng xác định di chúc này là hợp pháp
Bên cạnh đó thì Tòa án xác nhận di chúc của ông Này là hợp pháp lại không dựa
vào điều kiện hình thức đã nêu ở Điều 633 BLDS năm 2015 mà chỉ dựa vảo việc:
“ông Này còn minh mẫn, sáng suốt, không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép và có nhiều người làm chứng nên được coi là di chúc hợp pháp” theo Điểm a khoản I Điều 630 BLDS năm 2015
Vậy nên hướng giải quyết của Tòa án là chưa hợp lý Câu 1.5: Di chúc của cụ Hựn đã được lập như thé nao?
DI chúc của cụ Hựu đã được lập như sau: - Ngày 25/11/1998, di chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (mẹ ông Vũ) kí tên làm chứng
- Ngày 04/01/1998, bà Lựu mang đi chúc đến cho ông Hoàng Văn
Thưởng (trưởng thôn) và Ủy ban Nhân dân xã Mai Lâm xác nhận
Trang 7Câu 1.6: Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câu tra loi?
Cụ Hựu không biết chữ Trong phần xét thấy của Quyết định số 874 đã có đề cập tới: “Ông Quang xác
định cụ Hựu là người không biết chữ”
Câu 1.7: Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hình thức phủ hợp với quy định của pháp luật?
Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện về hình thức được quy định tại:
Khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015: “Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.”
Ngoài ra, di chúc của người không biết chữ còn cần phải thỏa mãn điều kiện được quy định tại Điều 634 BLDS năm 2015, vì đây là đạng di chúc bằng văn bản có người làm chứng:
“Trường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản di chúc thì co thé ty minh
đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng: những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc.”
Việc lập di chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tại
! Điều 631 BLDS năm 2015: Nội dung của đi chúc
? Điều 632 BLDS năm 2015: Người làm chứng cho việc lập đi chúc
Trang 8Câu 1.9: Cúc điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng dỗi với di chúc của ong Huu?
Đối với đi chúc của cụ Hựu, các điều kiện nêu trên đã không được áp dụng là: - Về việc chứng thực di chúc, tuy có xác nhận của ông Thưởng (Trưởng thôn) và của Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm, nhưng ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc, việc Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận là do bà Lựu mang di chúc đến xác nhận (sau khi cụ Hựu lập di chúc hơn 01 tháng) va Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung của di chúc
- Không có căn cứ cho rằng di chúc đã được người lập di chúc điểm chỉ theo đúng quy định vi qua giám định dấu vân tay của cụ Hựu thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mờ không thể hiện rõ các đặc điểm riêng nên
không đủ yếu tô giám định Câu 1.10: Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức
không? Vì sao? DI chúc nêu trên không thỏa mãn điều kiện về hình thức vì đã vi phạm các điều kiện đã được đề cập ở câu hỏi l.9
Mặc dùủ di chúc của cụ Hựu đã được hai người làm chứng và người làm chứng cũng đã ký tên xác nhận vẻ việc lập di chúc nhưng Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm chỉ xác nhận chữ ký của cụ Hựu, không phải nội dung di chúc
Không có căn cứ cho rằng di chúc đã được cụ Hựu điểm chỉ theo đúng quy định vi qua giám định dấu vân tay của cụ Hựu thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mờ không thê hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu td giam định Do đó, chưa đủ căn cứ xác định di chúc này thể hiện đúng ý chí của cụ Huu
Câu 1.11; Suy nghi cia anh/chi vé cdc quy định trong BLDS lién quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ
Theo khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015: “Di chúc của người bị hạn chế về thể
chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.”
Trang 9Các quy định liên quan đến di chúc của người không biết chữ trong BLDS được
quy định với khá nhiều điều kiện về hình thức so với đi chúc thông thường Vì chủ
thê lập di chúc là người không biết chữ nên việc phải thỏa mãn hết các điều kiện từ đọc cho người làm chứng lập thành văn bản, đến việc công chứng hoặc chứng thực là nhăm đảm bảo quyền lợi và độ xác thực của bản di chúc Như vậy, chúng ta có thể hạn chế trường hợp lợi dụng yếu điểm của người không biết chữ có tài sản dé lập nên một bản di chúc trái với nguyện vọng và ý chí của họ
Tuy nhiên, nhìn một cách khái quát hơn, các điều luật quy định tuy chặt chẽ nhưng vẫn không thể xóa bỏ trường hợp di chúc được lập ra không hoàn toàn truyền tải được ý niệm của người để lại di sản Việc phải thông qua nhiều chủ thê để cho ra được bản di chúc cuối cùng, điều này khá tốn thời gian, nhân lực Hơn nữa, các chủ thê nảy chưa chắc đã năm được toàn bộ mong muốn của người lập di chúc nên có thê dẫn đến sơ suất Các nhà làm luật nên cân nhắc đến những hình thức mới cho di chúc của người không biết chữ như dùng băng ghi hình Việc lắng nghe trực tiếp, tâm tư, nguyện vọng của chính người lập di chúc sẽ đảm bảo tính xác thực cũng như tiết kiệm thời gian cho quá trinh lập di chúc
Trang 10VAN ĐẺ 2: TÀI SẢN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC
Tóm tắt Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa dân sự Tòa án
nhân dân tôi cao - Nguyên đơn: cụ Lê Thanh Quý - Bị đơn: ông Nguyễn Hữu Dũng, ông Nguyễn Hữu Lộc - Nội dung vụ án: Cụ Quý và cụ Hương tạo lập được bất động sản gồm nhà và đất tọa lạc tại số 25D/19 Nguyễn Văn Đậu (nay là 302 Nguyễn Thượng Hiển, phường 5, quận Phú Nhuận) đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào năm 1994, Ngày 06/04/2009 cụ Nguyễn Văn Hương chết, dé lại di chúc có nội dung chia toàn bộ căn nhà và đất nêu trên cho 5 người con là ông Đức, ông Nghĩa, ông Hiếu, ông Dũng và bà Kiều (vợ ông Trí) Nay cụ Quý khởi kiện yêu cầu chia tài sản chung của vợ chồng làm hai phần, yêu cầu được hưởng 1⁄2 trị giá căn nhà bằng hiện vật (cụ thể
là 1⁄2 căn nhà ở vị trí bên phải từ ngoài nhìn vào và 2/3 suất thừa kế theo pháp luật)
- Tòa quyết định chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tôi cao, hủy bản án dân sự sơ thâm, giao hỗ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Hỗ Chí Minh xét xử sơ thâm lại theo đúng quy định của pháp luật
Tóm tắt Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 của Tòa ún nhân dân
cấp cao tại Hà Nội Tóm tắt quyết định số 58 - Nguyên đơn: ông Trần Văn Y - BỊ đơn: Phòng công chứng MI tỉnh Vĩnh Phúc - Nội dung vụ án: Cụ Nguyễn Van D va cụ Nguyễn Thi C (T/ T1) chung sống với nhau từ năm 1957 nhưng không đăng ký kết hôn Tài sản chung của 2 cụ là thửa
đất số 38, tờ bản đồ số 13 Cụ T và cụ D lập di chúc để lại phần tài sản là thửa đất nêu
trên cho con trai ruột của 2 cụ là anh Nguyễn Văn DI Di chúc này đã được Ủy ban nhân dân phường Song Mai, huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên chứng thực Phòng công chứng MI xét thấy di chúc của cụ T là hợp pháp Tuy nhiên, ông Trần Văn Y cho rằng thửa đất số 38, Tờ bản đồ số 13 nêu trên ông đã mua lại từ cụ T vào năm 1987 và đã hoàn thành thủ tục chuyền nhượng và thanh toán nên ông Y khởi kiện Phòng công chứng MI vì cho rằng việc phòng công chứng M công chứng di chúc của cụ T làm ảnh hưởng đến quyền lợi của ông Y
- Hủy bản án dân sự phúc thắm số 23/2015/DS-PT ngày 27/4/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc và Bản án dân sự sơ thâm số 10/⁄2014/DS-ST ngày
Trang 1128/4/2014 của Tòa án nhân dân thành phó Vĩnh Yên tỉnh Vĩnh Phúc Giao hồ sơ vụ
án lại cho Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Yên tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thâm lại theo đúng quy định của pháp luật
Câu 2.1: Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu trả lời?
- Cụ Hương đã định đoạt toàn bộ căn nhà và đất số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận, đây là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương và cụ Quý
- Đoạn của Quyết định số 359 cho câu trả lời: “Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện nguồn gốc nhà đất tại địa chỉ 25D/19 Nguyễn Văn Đậu (nay là 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận) được Uỷ ban nhân dân quận Phú Nhuận cấp giấy chứng nhận cho cụ Nguyễn Văn Hương vào năm 1994, Ngày 16/01/2009, cụ Hương di chúc toàn bộ nhà đất cho các con là Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (Vợ ông Nguyễn Hữu Trí) Bản di chúc này về hình thức có công chứng của Phòng Công chứng số 4, thành phố Hỗ Chí Minh Tại thời điểm lập di chúc, cụ Hương có giấy chứng nhận sức khỏe của Bệnh viện Phú Nhuận xác nhận cụ Hương minh mẫn.” Câu 2.2: Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấp tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương?
Đoạn của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương: “Tuy nhiên, về nội dung thì đi chúc chỉ có giá trị một phần bởi nhà đất trên là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương và cụ Quý Việc cụ Hương lập di chúc cho toàn bộ nhà đất cho 5 người con trong khi không có sự đồng ý của cụ Quý là không đúng”
Câu 2.3: Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Doan nào của Quyết định
số 359 cho câu trả lời?
Tòa án công nhận việc tài sản được chia đều cho 5 người con đối với phần tai sản của cụ Hương (1⁄2 nhà đất) sau khi đã chia cho cụ Quý 2/3 suất thừa kế theo pháp luật
Câu trả lời được thê hiện ở đoạn: “ Vì vậy, Tòa án cấp sơ thấm xét xử đi chúc của cụ Nguyễn Văn Hương có hiệu lực một phần đối với phần tài sản của cụ Hương (1⁄2 nhà đất) nên được chia đều cho 5 người con là các ông bà Nguyễn Ngọc Đức,