buổi thảo luận thứ sáu quy định về di chúc quy định chung về luật dân sự tài sản và thừa kế

Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không?. Do điều kiệnhoàn cảnh nên từ năm 1993 b

Khoa luật Hành chính - Nhà nước

Lớp : HC48B1

BUỔI THẢO LUẬN THỨ SÁU QUY ĐỊNH VỀ DI

CHÚC

Bộ môn: Quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

Giảng viên : Th.S Đặng Lê Phương Uyên

5 Huỳnh Anh Thư 23538010142036 Nguyễn Thị Thanh Thảo 23538010141877 Nguyễn Bảo Thương 2353801014211

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 25 tháng 04 năm 2024

MỤC LỤC

VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC CỦA DI CHÚC 1

Bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên 11.1.Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 11.2 Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 21.3 Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì sao? 21.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay 3Quyết định: số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa án nhân dân tối cao 31.5 Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào? 41.6 Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câu trả lời? 51.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật? 51.8 Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu? 51.9 Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu? 51.10 Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không? Vì sao? 61.11 Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ 6

VẤN ĐỀ 2: TÀI SẢN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC 7

Tóm tắt quyết định 359 72.2 Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương? 82.3 Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu trả lời? 82.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 82.5 Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 9

đầu tháng 4/2009 thì di chúc của cụ Hương có giá trị pháp lý không? Vì sao? 10Tóm tắt giám đốc thẩm số 58/2018/DS-GĐT: 102.7 Quyết định số 58, đoạn nào cho thấy quyền sử dụng đất của cụ C và cụ D đã bị thu hồi trước khi hai cụ chết? 112.8 Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm xác định di sản của cụ C và cụ D là quyền sử dụng đất? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định vừa nêu của Tòa giám đốc thẩm? 112.9 Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng cụ C và cụ D được định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ của anh/chị về hướng vừa nêu của Tòa giám đốc thẩm 11

VẤN ĐỀ 3: DI CHÚC CHUNG CỦA VỢ CHỒNG 13

Tóm tắt bản án số 14/2017/DSST ngày 28/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện C tỉnhPhú Thọ 133.1 Đoạn nào của bản án số cho thấy di chúc có tranh chấp là di chúc chung của vợ chồng? 133.2 Theo Tòa án, di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khi áp dụng BLDS 2015 không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 143.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án về di chúc chung của vợ chồng trong mối quan hệ với BLDS 2015 14

VẤN ĐỀ 4: DI SẢN DÙNG VÀO VIỆC THỜ CÚNG 16

Tóm tắt Bản án số 222/2018/DS-PT ngày 15/11/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau 164.1 Trong điều kiện nào di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý? Nêu cơ sởpháp lý khi trả lời 164.2 Đối với phần đất có diện tích 4.582,3m , Tòa án có coi đây là di sản dùng vào 2việc thờ cúng không? Đoạn nào của Bản án cho câu trả lời? 174.3 Các điều kiện để xác lập di sản dùng vào việc thờ cúng có được thỏa mãn không trong vụ việc đang nghiên cứu? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 174.5 Tòa án xác định phần đất có diện tích 4.582,3m2 trở thành tài sản chung của những người thừa kế có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 184.6 Tòa án xác định “mọi giao dịch chuyển nhượng, thế chấp liên quan đến phần đất này phải có sự đồng ý của các đồng thừa kế” có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 18

đồng thừa kế có thể giao cho người khác quản lý, sử dụng phần đất này để thờ cúng” có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 194.8 Suy nghĩ của anh/chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng trong BLDS 19

VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC CỦA DI CHÚCBản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh PhúYên

Nguyên đơn: Ông Nguyễn Trung HiếuBị đơn: Bà Đặng Thị Trọng

Vụ án: Tranh chấp di sản thừa kếNội dung: Ông Nguyễn Trung Hiếu và bà Đặng thị Trọng là vợ chồng hợppháp kết hôn từ năm 1970, tài sản chung hợp pháp của 2 ông bà trong thời kỳ hônnhân là ngôi nhà số 27 đường Lê Lợi, khu phố 6, thị trấn Hai riêng, huyện Sông Hinhđược xây dựng trên diện tích đất 255m2 thuộc thửa số 3, tờ bản đồ số 8 Do điều kiệnhoàn cảnh nên từ năm 1993 bà Trọng làm ăn sinh sống tại nhà con là bà Sương, trongthời gian này, ông này là người quản lý, sử dụng tài sản chung của 2 vợ chồng.19/12/2007 ông Này có lập di chúc giao quyền thừa kế toàn bộ tài sản chung của ôngNày và bà Trọng cho con riêng ông này là Nguyễn Thanh Hiếu, di chúc đáp ứng đủđiều kiện coi là 1 di chúc hợp pháp Tuy nhiên đây là tài sản chung của 2 vợ chồng,không có sự chấp thuận của bà Trọng nên ông Này không thể giao toàn bộ tài sản choông Hiếu Quyết định của Tòa phúc thẩm bác kháng cáo của anh Hiếu, giữ nguyênquyết định như bản án sơ thẩm, bà Trọng được quyền sở hữu toàn bộ tài sản và phảicó trách nhiệm thanh toán cho anh Hiếu số tiền 78.798.000đ là phần thừa kế theo dichúc của ông Này

1.1.Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơsở pháp lý khi trả lời

Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý là di chúc phảido chính người để lại di sản tự mình viết bằng chữ viết tay và tự mình ký tên, điểmchỉ vào tờ di chúc Trường hợp di chúc bằng văn bản không có người làm chứng:

Người lập di chúc phải tự viết và ký vào bản di chúc (CSPL: Điều 633 BLDS 2015)

Nếu người lập di chúc đánh máy hoặc nhờ người khác viết hộ thì phải có ítnhất là 2 người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúctrước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ

của người lập di chúc và ký vào bản di chúc (CSPL: Điều 634 BLDS 2015)

1.2 Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì nhữngngười đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp phápkhông? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Những người làm chứng cho di chúc của ông Này gồm: cha, em gái, em traiđiểm chỉ, ký tên làm chứng

Theo Điều 632 BLDS 2015 thì mọi người có thể làm chứng cho việc lập dichúc , trừ những người sau đây:

1.Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc.2 Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc.3 Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khókhăn trong nhận thức, làm chủ hành vi

Và theo Điều 651 BLDS 2015, những người thừa kế theo pháp luật bao gồm: Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, conđẻ, con nuôi của người chết;

Hàng thừa kế thứ hai gồm: ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại, anh ruột, chịruột, em ruột của người chết; cháu ruột của người chết mà người chết là ông nội, bànội, ông ngoại, bà ngoại;

Hàng thừa kế thứ ba gồm: cụ nội, cụ ngoại của người chết; bác ruột, chú ruột,cậu ruột, cô ruột, dì ruột của người chết; cháu ruột của người chết mà người chết làbác ruột, chú ruột, cậu ruột, cô ruột, dì ruột; chắt ruột của người chết mà người chết làcụ nội, cụ ngoại

Vậy cha, em gái, em trai của ông Này thuộc hàng thừa kế thứ 2 theo pháp luậtnên không thể là người làm chứng cho ông Này khi ông lập di chúc Nếu những đốitượng trên là người làm chứng hợp pháp cho ông Này thì di chúc của ông này sẽ bị vôhiệu do vi phạm quy định về mặt hình thức của di chúc phải công chứng, chứng thực

1.3 Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vìsao?

Di chúc của ông Này là di chúc do ông tự viết tay, vì bản án có đề cập: “…Xét thấy, giấy thừa kế di ông Nguyễn Này viết không được chính quyền địa phươngcông chứng, chứng thực nhưng được lập trong lúc ông Này còn là người minh mẫn,sáng suốt không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép…”

Nếu một di chúc không phải do người lập di chúc tự viết tay thì người đó cóthể đánh máy hoặc nhờ người khác viết tay hoặc đánh máy, với điều kiện là di chúc đóphải có người làm chứng, phải có điểm chỉ, ký tên của người làm chứng (Điều 634BLDS 2015), với trường hợp của ông Này, những người làm chứng cho ông Nàykhông phải là người làm chứng hợp pháp do những người làm chứng cho ông Này làcha, em gái, em trai của ông, thuộc hàng thừa kế thứ 2 theo pháp luật (CSPL: Điều632, 651 BLDS 2015), mà di chúc của ông vẫn có hiệu lực thì có thể nhận thấy rằngdi chúc của ông Này là di chúc viết tay Di chúc được lập trong lúc ông minh mẫn,sáng suốt,không bị lừa dối, đe dọa hay cưỡng ép.

1.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quanđến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viếttay.

Việc Tòa án công nhận bản di chúc có là do bản di chúc đã đáp ứng điều kiệnvề hiệu lực của 1 bản di chúc viết tay Theo điều 633 BLDS 2015 điều kiện duy nhấtđể 1 di chúc viết tay có hiệu lực là “người lập di chúc phải tự viết là ký vào bản dichúc” Ngoài ra không có quy định về việc công chứng hay có người làm chứng đốivới hình thức di chúc viết tay

Về việc ông Này để cho cha, em trai, em gái làm chứng chỉ để tăng tính xácthực chứ không phải điều bắt buộc theo quy định của luật, bên cạnh đó việc làmchứng về bản di chúc của ông Này dù vi phạm về mặt hình thức cũng không làm ảnhhưởng đến hậu quả pháp lý của bản di chúc Vì bản di chúc đã thỏa mãn điều kiện tạiđiều 633, 634 BLDS 2015 Nên từ đó có thể kết luận rằng hướng giải quyết của Tòaán là hoàn toàn hợp lý

Quyết định: số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa án nhân dân tốicao

Nguyên đơn: Ông Đỗ Văn QuangBị đơn: Bà Hoàng Thị NgâmÔng Quang là con của cụ Hựu và cụ Sách vào năm 1954 Trước đó, cụ Hựucũng đã kết hôn với cụ Hằng (đã mất vào năm 1950) và có 2 người con chung là ôngHồng (đã hy sinh năm 1968) và bà Lựu Cụ Hựu chết ngày 06-02-2005 Di sản để lạigồm thửa đất 56 diện tích 210 m , thửa đất 54 diện tích 462 m và thửa đất 57 diện22tích 526 m Hiện tại do bà Ngâm- vợ ông Hồng quản lý và được cấp giấy chứng nhận2đất đối với các thửa đất trên Khi kê khai đăng ký quyền sử dụng đất bà Ngâm đã xuất

trình di chúc của cụ Hựu lập năm 1998 với nội dung để lại tài sản, đất cho bà Ngâm vàbà Lựu Ông Quang cho rằng bản di chúc trên là không hợp pháp nên yêu cầu chiatheo thừa kế Tại bản án dân sự sơ thẩm: Chấp nhận yêu cầu của ông Quang về việcmở thừa kế di sản của cụ Hựu để lại, xác định thời điểm mở thừa kế là thời điểm cụHựu mất và xác định cụ chết có để lại di sản bằng văn bản lập ngày 25-11-1998 Hủymột phần di chúc của cụ phán quyết qúa quyền tài sản chung của dòng họ Đỗ và đồngthời chấp nhận một phần di chúc của cụ Hựu để lại cho bà Ngâm và bà Lựu thừahưởng Và còn bác yêu cầu chia thừa kế di sản cụ Hựu để lại theo pháp luật của ôngQuang Đến Toà phúc thẩm quyết định bác yêu cầu kháng cáo của ông Quang, giữnguyên bản án sơ thẩm và bác tất cả các yêu cầu khác của đương sự Cuối cùng, hộiđồng xét xử giám đốc thẩm đồng ý với yêu cầu kháng nghị của TANDTC xét xử hủybản án phúc thẩm và sơ thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án sơ thẩm xét xử lại.

1.5 Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào?

Tại quyết định số 874 có đề cập ở đoạn:“Đối với di chúc đề ngày 25-11-1998 của cụ Hựu do bà Ngâm xuất trình, bàNgâm, bà Đỗ Thị Lựu và ông Vũ khai di chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụHựu điểm chỉ ông Vũ, và cụ Đỗ Thị Quý (là mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng, sau đóngày 4-1-1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là trưởng thôn)và Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận Ông Quang xác định cụ Hựu là ngườikhông biết chữ Theo quy định tại khoản 3 Điều 652 Bộ luật dân sự năm 2005 (điều655 Bộ luật dân sự năm 1995) thì: “Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc củangười không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứnghoặc chứng thực” Trong trường hợp này di chúc của cụ Hựu có 02 người làm chứnglà ông Vũ và cụ Quý, có xác nhận của ông Thưởng (là trưởng thôn) và xác nhận củaỦy ban nhân dân xã Mai Lâm Tuy nhiên ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lậpdi chúc, việc Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận là do bà Lựu mang di chúc đếnxác nhận (sau khi cụ Hựu lập di chúc hơn 01 tháng) và Uỷ ban nhân dân xã mai Lâmchỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung của di chúc Mặtkhác, qua giám định dấu vân tay của cụ Hựu tại bản di chúc thì Viện khoa học hình sựTổng cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mờ không thể hiện rõ các đặc điểm riêng nênkhông đủ yếu tố giám định Do đó chưa đủ căn cứ xác định di chúc nêu trên thể hiệnđúng ý chí của cụ Hựu Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm công nhận dichúc 25-11-1998 của cụ Hựu là hợp pháp là chưa đủ căn cứ.”

1.6 Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câutrả lời?

Cụ Hựu không biết chữ Trong phần xét thấy của Quyết định số 874 có câu:“Ông Quang xác định cụ Hựu là người không biết chữ.”

1.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào đểcó hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?

Đối với người để lại di sản không thể tự mình viết di chúc do bị mù chữ thìpháp luật quy định người này phải lập di chúc bằng văn bản theo thủ tục công chứng,chứng thực Đồng thời phải lập, công chứng, chứng thực di chúc phải có người làmchứng thì di chúc mới có hiệu lực Vì:

Theo Khoản 3 Điều 630 BLDS 2015 về di chúc hợp pháp: “Di chúc của ngườibị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lậpthành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực”

Và theo Khoản 1 của điều luật này:“Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừadối, đe dọa, cưỡng ép;

b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đứcxã hội; hình thức di chúc không trái quy định của luật”

1.8 Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của ôngHựu?

Các điều kiện đã được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu là:-Di chúc của cụ Hựu đã được lập thành văn bản (do cụ Hựu đọc cho ông Vũviết)

- Di chúc của cụ Hựu đã được công chứng hoặc chứng thực (được trưởng thônlà ông Thưởng và Ủy ban nhân dân xa Mai Lâm xác nhận)

1.9 Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc củaông Hựu?

Các điều kiện không được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu là: “Qua giámđịnh dấu vân tay của cụ Hựu tại bản di chúc thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh

sát kết luận dấu vân tay mờ không thể hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tốgiám định.

1.10 Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thứckhông? Vì sao?

Theo tôi, di chúc trên chưa hoàn toàn thỏa mãn các điều kiện về hình thức Vì:Do vậy, không có đủ yếu tố xác định di chúc này thể hiện đúng ý chí của cụHựu

1.11 Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hìnhthức di chúc của người không biết chữ.

Quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biếtchữ còn rất sơ sài, chưa quy định kĩ

BLDS quy định về việc công chứng và chứng thực của di chúc nhưng khôngnêu người đi công chứng hoặc chứng thực là ai Vì vậy, nên bổ sung thêm quy địnhnày vào chế định di chúc người không biết chữ Theo đó, người đi công chứng hoặcchứng thực phải là người lập di chúc hoặc là người thể hiện ý chí của người lập dichúc thành văn bản để đảm bảo sự rõ ràng, chính xác của di chúc, để tránh sự thay đổidi chúc không đúng với ý chí của người lập di chúc Từ đó, tránh các tranh chấp xảyra trên thực tế

VẤN ĐỀ 2: TĂI SẢN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC Tóm tắt quyết định 359

Vụ ân: Tranh chấp thừa kế.Nguyín đơn: cụ Lí Thanh Quý.Bị đơn: ông Nguyễn Hữu Dũng, ông Nguyễn Hữu Lộc.Nội dung vụ ân: cụ Lí Thanh Quý vă cụ Nguyễn Văn Hương chung sống từnăm 1955, lập hôn thú năm 1962 Cụ Hương vă cụ Quý có tạo lập được bất động sảngồm nhă vă đất tọa lạc tại số mới 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận PhúNhuận, diện tích 699 m2 đê được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 1944,chưa được cấp chủ quyền sở hữu nhă vă có 12 người con có bao gồm ông Dũng vẵng Lộc Cụ Hương chết ngăy 06/04/2009 để lại di chúc có nội dung chia toăn bộ nhăđất cho 5 người con lă: Nguyễn Hữu Dũng, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiển,Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ Nguyễn Hữu Trí), di chúc năy đê được côngchứng ngăy 16/1/2009 Do đó về mặt hình thức thì di chúc năy lă hợp phâp Tuynhiín, về nội dung thì nội dung di chúc chỉ có giâ trị một phần bởi nhă đất trín lă tăisản chung của vợ chồng cụ Hương vă cụ Quý Cụ Quý khởi kiện yíu cầu chia lại tăisản chung của hai vợ chồng ra lăm hai phần Ông Dũng không đồng ý cho ông Lộcđược hưởng phần diện tích di sản của ông Hương Ông Lộc yíu cầu cụ Quý vă câcanh chị ông hưởng một phần căn nhă vì không có chỗ ở năo khâc Hiện tại nhă do ôngLộc vă ông Dũng quản lý sử dụng Việc cụ Hương lập di chúc cho toăn bộ nhă đấtcho 5 người con trong khi không có sự đồng ý của cụ Quý lă không đúng Vì vậy, Tòaân cấp sơ thẩm xĩt xử di chúc của cụ Nguyễn Văn Hương có hiệu lực một phần đốivới tăi sản của cụ Hương (1/2 nhă đất) nín được chia đều cho 5 người con Ngoăi ra,trong trường hợp có chứng cứ xâc định ông Nguyễn Hữu Lộc lă người ở trong căn nhănăy từ nhỏ đến nay thì phải xem xĩt phần công sức gìn giữ cho ông Lộc mới hợp tìnhhợp lý Theo quyết định lă hủy bản ân dđn sự sơ thẩm số 1162/2010/DS-ST ngăy11/08/2010 của Tòa ân nhđn dđn thănh phố Hồ Chí Minh về vụ ân “Tranh chấp thừakế” giữa nguyín đơn cụ Lí Thanh Quý với bị đơn của ông Nguyễn Hữu Dũng vă ôngNguyễn Hữu Lộc